Тяжелый крейсер вместо "карманного линкора". Гидроавианосцы.

Янв 26 2017
+
18
-

Тяжелый крейсер вместо "карманного линкора". Гидроавианосцы.

В то время как "в недрах Адмиральштаба вынашивался проект мощного океанского рейдера, способного выйти победителем из боя с любым английским крейсером и в то же время уйти от любого британского линкора", в другом мире также рождался проект океанского рейдера. И если в одном мире победила концепции "пушки вместо скорости", в другом – "скорость вместо пушек", то в этом мире в конце концов победила концепция "глаза на первом месте".

Проект нового корабля-рейдера, необходимого для немецкого флота, привел к образованию двух партий.

Партия "пушки вместо скорости" (ПВС) настаивала на вооружении 6 283-мм орудий.

Партия "скорость вместо пушек" (СВП) настаивала на вооружении 6 220-мм орудий.

Пока в Думе, в смысле в говорильне (что при обсуждении очередного проекта было правдой) обсуждали проект распределения денег, в дело вмешались представители третьей партии (как всегда, когда двое дерутся, третий радуется). Члены этой партии с удивлением обнаружили появление "пустого пространства" (при уменьшении артиллерийской мощи, за которую ратовала партия СВП) – которое требовалось заполнить. Одним из вариантов заполнения стала установка дополнительного самолета.

И пока партии "скорость" и "пушки" воевали между собой, новая партия выдвинула следующий тезис:

«Причина гибели эскадры фон Шпее при Фолклендах – не подавляющее огневое превосходство и/или недостаточная скорость хода, а недостаток разведки. Океанский корсар-рейдер должен заблаговременно обнаруживать врага (транспортное судно или военный корабль), и либо уйти от него (если противник сильнее), либо идти к нему (если противник слаб)».

Сторонники "глаз" (а не Магомеда) убедительно доказали, что будь у "Эмдена" возможность разведки, он бы ушел от "Сиднея", как и заблаговременное обнаружение английских кораблей на Фолклендах спасло бы эскадру фон Шпее...

Также наличие воздушной разведки (у немцев) поменяло бы расклад у Гельголанда, в Ютландском сражении, да и "Гебену" воздушные разведчики не помешали.

Естественно, новая партия скромно умолчала, что будь хорошая разведка у другой стороны, то "Эмден" не добрался бы до Мадраса, Шпее не дошел бы до Америки, а Готландский бой и Ютландское сражение сложились бы куда хуже для немцев....

Обе правящих партии (СВП и ПВС) настороженно встретили проект "глаз". С одной стороны пусть победит кто угодно, но только не конкуренты, а с другой стороны – пока серьезные люди разговаривают, тут еще кто-то выступает со своей концепцией.

Но "окулисты" имели в запасе парочку козырей, и купили обе правящие партии (СВП и ПВС) с потрохами.

Партии СВП было предложено "мы возьмем ваш проект скоростного корабля", а партии ПВС – "мы вооружим самолеты чем-то мощным, и таким образом получим длинную руку". Так, партия "Глаза" одержала победу, и стала единственной правящей партией в рейхсмарине.

Первым проектом "окулистов" стал корабль (официально броненосец) "Дойчланд". Англичане и французы, к удовольствию немцев, на "авиационный броненосец" или гидроброненосец (гидроброненосец береговой обороны) не обратили должного внимания. Вслед за первым гидроброненосцем, точнее гидрокрейсером, последовали еще два корабля, разрабатываемые и улучшаемые на основе первого проекта – "Адмирал Шпее" и "Адмирал Шеер".

Все эти корабли имели 6 220-мм, 20 88-мм (позднее 105-мм) и 10 20-мм орудий. Торпедное вооружение отсутствовало, хотя существовал проект установки однотрубных не поворачиваемых торпедных аппаратов. Авиагруппа: самолеты типа Не-59, в колличестве от 5 до 8 самолетов. Максимально (ура немецкой науке!) 8 самолетов (7 на палубе и 1 в ангаре), нормально – 5 (4 на палубе и 1 в ангаре). Естественно, могут быть и промежуточные варианты в 6–7 самолетов.

Как указал на ФАИ коллега Кот:

"ИМХО для такого применения, ангар строго обязателен, пусть даже не на все наличные гидропланы сразу, – пусть хотя-бы для поочередного ремонта/регламентного обслуживания самолетов".

А также должна быть катапульта. С катапультой вышло посложнее – куда ее прилепить не знаю, но подразумевается, что она есть, а вот ангар попытался изобразить.

Также мелькнула мысль, что немцы должны были поставить еще один кран, хотя бы для быстрого спуска-подъема самолетов.

А в середине 30-х годов (аккурат в 1935 году) немцы уже открыто принялись строить гидрокрейсера следующего поколения – тип "Адмирал Хиппер".

Продолжая традицию роста (каждый новый корабль Германии понемногу прибавлял в размерах – отъедался на военных харчах), "Адмирал Х", превосходил "Адмирала Ш". При этом заметно, что немцы больше внимание уделили авиации. Если вооружение состояло из 6 220-мм, 12 105-мм, 10 20-мм орудий, то авиагруппа уже имела 10 самолетов Не-59. Естественно, подобное колличество самолетов достигалось не всегда.

Но сумрачный тевтонский гений не собирался останавливаться на достигнутом. Партия "окулистов", считала что "глаза" должны получить и корабли следующего класса – линейного.

Речь идет об уникальной парочке "Шарнхорст" и "Гнейзенау".

Путем долгих и мучительных рисований, споров, пьянок, снова рисований, расчетов (целый год потратил! – авт), постепенно стаскивая самолеты в кучу, проектировщики смогли добиться увеличения авиагруппы. Так, первые проекты предполагали размещения только 4-х "свободных" самолетов, следующие 8 "средних", потом 11 "тесных", наконец 12 самолетов "очень тесно" (т.е. теснее, чем на "Дойчландах" и "Хипперах"). А победу, т.е. утвержден был проект ГЛКр, который нес 16 гидросамолетов! И это не считая того, что и в ангар можно затащить еще парочку самолетов..+.

При такой авиагруппе, которая была нормальной и для авианосца (эскортного), подобный ГЛКр имел солидное вооружение: 9 283-мм (а будь 381-мм орудия в наличии, так и 6 381-мм орудий), 20 105-мм, зенитное вооружение состояло из 37-мм и 20-мм (16 и 10 штук соответственно).

В отличие от таких типов, как "Дойчланд" и "Хиппер", тип "Шарнхорст" нес не Не-59, а новые Не-115. Впрочем, благодаря немецкой промышленности, Не-115 получили и такие типы, как "Дойчланд" и "Хиппер".

В 30-х годах многие флоты мира, страдая не достатком денег, стремились совместить два приятных дела: "на пароходике покататься, и рыбку съесть". А именно совместить авианосец и линкор. Теоретически получается хорошо, а вот теоретически – не очень хорошо. В смысле: да, корабль мог обнаружить цель, ослабить ее, вести по ней огонь, имея воздушную корректировку, отбиваться от атак вражеской авиации и сбивать вражеские корректировщики. Но одновременно корабль превращался в хорошую зажигалку (причем упор на "гореть", а не "поджечь"). Если нормальный авианосец можно было представить в виде бака с бензином, то авианосец-линкор – в виде открытого бака с бензином, находящегося рядом с "место для курения" (причем во время боя, окурки будут кидать в такую открытую пепельницу).

А такие проблемы, как рост водоизмещения вдвое по сравнению с вашингтонским.... Собственно на проблемах "зажигалки" и огромных размеров, можно и остановиться, остальные причины уже не так важны.

Поэтому когда немцы стали строить, и даже построили два ГЛКр, подобные проекты у большинства специалистов "вызвали однозначно отрицательную оценку, поскольку все знали общепринятое мнение о химерности подобной идеи. Однако, это тот самый случай, когда многие просто попали в плен стереотипов. Дело в том, что данные проекты представляли собой не что иное, как рейдеры и, таким образом, совершенно не предназначались для артиллерийского боя с равноценным противником. Не являлся для них решающим и естественный недостаток гибрида – ущербность артиллерийского и авиационного вооружения по отношению к водоизмещению. Для тех целей, для которых они задумывались, артиллерийского и авиационного вооружения было вполне достаточно" (Несостоявшиеся "Авианосные" державы. Платонов)

Всем достаточно хорошо известны описания действий германских карманных линкоров на британских коммуникациях. Теперь представьте, что на их месте был бы один из таких гибридов. Безусловно, войну все равно выиграл тот, кто выиграл, но ущерб судоходству был бы нанесен значительно больший. И вряд ли британцы смогли загнать в устье Ла-Платы подобный корабль, как они это сделали с "Графом Шпее". Так что идея использовать эти гибриды как рейдеры выглядит не такой уже химерой. Другое дело, что идея явно запоздала…(Несостоявшиеся "Авианосные" державы. Платонов)

Но в данной альтернативе, идея не запоздала, и

ФАИ: "Благодаря использованию гидроавианосцев резко выросла результативность крейсеров. Гидропланы не только вели разведку, но и сами наносили удары по вражеским транспортам. Характер работы в южной Атлантике и Индийском океане таков, что встреча с английским палубным самолетом проходит по разряду фантастики, транспорты идут в одиночку и зенитного вооружения у них небогато".

"Пролёт самолёта виден в полосе ну 10 км шириной. Считайте -при удалении на 200 км от корабля – один пролёт виден на площади 2000 км², т.е. если в Северной Атлантике при площади 10 млн. км² есть 500 судов, то в Англии будут примерно знать, где ваш рейдер".

Странно, что с корабля заметить самолет проще, чем с самолета корабль.

"Адмирал Шпее" благополучно завершит рейдерство. Причем благодаря авиации, может обнаружить и потопить больше транспортных кораблей.

Во время операции в Норвегии, наличие палубных бомбандировщиков (хотя и гидросамолетов) также является плюсом для немцев. Конечно, погода дело такое, и посадка затруднена, но рядом берег и пилот после бомбандировки может тянуть туда – и там прыгать с парашютом.

Проданный в СССР "Петропавловск" ("Лютцов") вооружен не на 50%, а на все 100% по части главного калибра. И можно размещать хоть собственные самолеты (МБР, КОР) или артиллерию – 100-мм или 130-мм.

Поскольку немецкий флот постепенно набивает руку на гидроавианосцах (даже если "Шарнхорст" и "Гнейзенау" обычные линейные крейсера), то переход к авианосцам совершенно логичен. И немецкий флот может уже в 1941 году получить авианосцы "Граф Цеппелин" и "Зейдлиц".

Что касается гидрокрейсеров, то их ждет превращение в полуавианосцы. Корабли должны нести полноценные истребители, которые будут взлетать с палубы, а садиться – на берегу. Таким образом, немцы получают воздушное прикрытие для своих кораблей, а сами корабли могут вести артиллерийский бой (палубу можно подчинить, а запасы авиабензина – на берегу).

Ну а дальше, немцы строят еще парочку легких, эскортных авианосцев, которые по сути будут аэродромами подскока. Бомбардировщики взлетают с берега, их поддерживают истребители взлетевшие в море с корабля.

Ну а там, и СССР в сторонке не останется – либо получат эскортный авианосец, либо переделают парочку транспортников.

* * *

Список из 6-8 гидрокрейсеров Крисмаринге был бы не полным, стоит отметить еще один корабль.

Построив три первых гидроавианосца, немецкий флот решил замахнуться на.. нет, не на Шекспира, а на Графа Цеппелина. Точнее на авианосец, получивший название "Граф Цеппелин".

Хотя между флотом и авиацией шло противостояние ("все, что летает, то мое" – Геринг, "все, что плавает, то мое" – Редер), моряки решили нанести удар по Герингу. При этом их размышления были подкреплены четкой немецкой логикой.... и манипуляциями, в виде постоянных "да".

Самолет на "Нюрнберге" – он чей, авиационный или флотский? Флотский. Согласитесь, 1 самолет на корабле вряд ли может подчиняться начальству, которое на берегу.

Самолеты на "Дойчланде": чьи они – авиационные или флотские? Флотские. Почему – да потому, что начальство Люфтваффе на берегу, а гидросамолет на рейдере подчиняется флоту.

Самолеты на "Хиппере" авиационные или флотские? Флотские. см. выше.

Самолеты на "Шарнохорсте" авиационные или флотские? Флотские. см. выше

Гидробазы авиационные или флотские? Флотские. см.выше

Самолеты на "Цеппелине", учитывая, что все самолеты на кораблях флотские – Флотские.

На деле, конечно, все было длиннее, муторнее, да и основу препирательств Геринга и Редера составлял мат, а он был вырезан, и в итоге – и записать нечего!

Тем не менее, операция линкор + авианосец, а именно "Бисмарк" + "Цеппелин" не удалась. В смысле не удалась именно рейдерская операция.

Немецкий авианосец "Цеппелин" был настигнут английским линкором "Родней".

После короткого расстрела авианосец сел на мель и, по странной прихоти судьбы, и по сей день служит привлекательным местом для туристов.

Собственно судьба "Цеппелина" продиктована этими фотографиями.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
E.tom's picture
Submitted by E.tom on Sat, 28/01/2017 - 11:47.

Равный по габаритам и даже меньше крейсер кроет этот гебрид как овцу, а эскортный авианосец его авиагруппу.

 В итоге хреновые корабли.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Mon, 30/01/2017 - 10:14.

А я то думал, что наоборт с меньшим крейсером управимся. Перевес в орудиях, попытки держаться носом, да и самолеты могут 5 копеек внести. 

На начало войны, у англичан только три авианосца, да и отправлять их в погоню куда-то в Южную Атлантику или к Индии, когда они нужны в Европе...

А вот затем.... для гидрокрейсера настанут критически дни. 

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 28/01/2017 - 09:19.

Согласен с тем, что альтернатива отличная. Просто идея действительно порочная:)))

Количество гидросамолетов не слишком много решает - но для того, чтобы в длительном рейдерстве регулярно использовать такую авиагруппу следует иметь очень болшие запасы авиатоплива, что совсем нехорошо для артбоя

Само по себе наличие гидросамолетов выдает появление германского рейдера. Т.е. любой командир крейсера, обнаружив гидрач в воздухе задаст себе разумный вопрос - а какого это он тут делает посреди океана и не с германского ли рейдера он взлетел? После этого можно поднять свой гидросамолет и посмотреть, чего это тут вообще происходит.

 

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Mon, 30/01/2017 - 10:19.

А мне казалось, что альтернатива не очень получилась, а вот идея (но как заметил коллега Слащев..., в общем использовали только нужные факты) - самое то! 

Но ведь гидросамолету заметить корабль а) проще, б) были случаи (или это выдумки?) что гидросамолеты обрывали антены кораблям, что бы те не могли вызвать помощь. И если командир успел передать - "вижу самолет, какого черта он дела....", это уже не поможет. И есть еще один вариант, ложного самолета. Самолет попадается на глаза противнику в другом районе. Конечно, можно очертить радиус запаса топлива, но на какое-то время должно хватить.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Sat, 28/01/2017 - 01:12.

Коллега СЕЖ питает тёплые чувства к артиллерийско-авиационным гибридам.  Выглядит замечательно, работа    достойна  похвал, однако  порочна   сама  идея.  Повторюсь своими аргументами  в Вашей же теме про  авиалинкор "Центурион"   на базе линкора "Нельсон":

Проще включить в состав соединения импровизированный авианосец на базе быстроходного бананавоза, чем извращаться с линкором так.  В артиллерийском бою авиакрыло будет источником пожаров, а как авианосцу кораблю орудия и броня не нужны.Вдобавок авианосный линкор вряд-ли сможет одновременно вести артиллерийский бой и поднимать/принимать авиацию, так как авиационному подразделению нужно учитывать направление ветра, а артиллеристам - держать выгодный для стрельбы курс.

В Вашем "Центурионе"  самолёты садились на палубу, а тут  их  вообще придётся поднимать с воды! Разделение   функций  лучше.

Слащёв

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Mon, 30/01/2017 - 10:08.

Признаюсь, имею слабость. 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 26/01/2017 - 17:40.

Если принять во внимание то что немцы не уделяли особого внимания подобным кораблям которые несли бы большое количество гидросамолетов, но в то же время немцы считали необходимым строить полноценные авианосцы по скольку нормальные авианосцы юыли прдпочтительнее, то следовало бы создавать обычные авианосцы, а не носители гидросамолетов.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 26/01/2017 - 15:12.

yes!!! На "Дойчландах" авиагруппу разместите как шведы на "Гогланде" - ИМХО, самое то будет.

А вот превращать в "гибриды" более крупные корабли, не стоит - большая авиагруппа гидросамолётов требует слишком много времени на обслуживание, которое корабль вынужден тупо стоять как мишень.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 26/01/2017 - 14:55.

Уважаемый не обижайтесь но по моему это глупость. Ну в крайнем случае поставьте вместо носовой башни на Шпии две башни от Хиппера но в такой конфигурации носовая 2х203 ленейно возвышенная 4х203.

Самолеты в бронированный ангар и складываемые крылья (обязательно).

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!