ТЯЖЕЛЫЙ АВИАНЕСУЩИЙ КРЕЙСЕР. Ещё один вариант модернизации ЛК типа Севастополь.

Мар 3 2013
+
3
-

Что бы не говорили об ударной силе "чистого" авианосца, лично мне более близка концепция Тяжёлого Авианосного Крейсера, способного действовать самостоятельно и решать больший спектр боевых задачь, чем типичный "плавучий гараж".....

Ещё меня поражает упорство альтернативщиков при проработке проектов авианосцев ВМВ, устанавливать прямую взлётную палубу, абсолютно игнорируя факты наличия уже в то время боковых взлётно-посадочных палуб, значительно повышающих боевые качества авианосцев.....

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on вс, 08/11/2015 - 00:02.

Кстати, коллеги, зря вы накинулись на коллегу ИНЖИНЕЕРа - это было своего рода исследования на перспктивность развития подобных схем.

Цель этого исследования - создание ТАвКр и даже ТАвРКр - для ПЛО и ПВО ВМФ РККА. И здесь приходится использовать те корпуса и машины, которые есть в наличае или изготавливаются сериями.....

Конечно, здорово было-бы иметь корпуса Измаилов.... но их порезали на металл....

Однако есть на Балтике корпус ЛК типа Севастополь, аналогичный Русский ЛК ржавеет у французов и один недостроенный на Черном море? И чё, то-же на металл порежем?

Не нравится вам совмещение ГК и взлётной палубы - замечательно - ГК и БП долой!  Оставим 120 мм или 130 мм. орудия на бортах, или заменим на 152 мм.? А может пару 3х180 мм. или 3х152мм башен на взлётной палубе?

Собственно ГК можно расположить и побортно.... вместе или вместо 120 мм.

П. С.

И если-бы коллегу ИНЖИНЕЕР не забанили, то он продолжил-бы развивать эту тему - глядишь и что-то путное получилось-бы.....

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Thu, 29/08/2013 - 09:04.

Коллега  Aley 

Катапульты-то были, только применялись они в основном в качестве вспомогательного средства старта самолетов. Основным же был разбег по палубе, позволявший поднимать всю волну в считанные минуты.

А какое преимущество дает уголковая палуба для посадки тяжелых реактивных машин, позвольте полюбопытствовать?

________________________

Практика RN в применении палубной авиации  в первом периоде 2МВ состояла в том, что севший самолет убирался в ангар, и только потом садился следующий (японцы поступали так же, амеры отгоняли севшие самолеты за предохранительный барьер и потом опускали уже всю стаю, во всяком случае, не по одному самолету). Британцы видели, что это здорово тормозит посадочные операции, но палубными парковками озаботились уже в 1944 и не от хорошей жизни. Так что возможность сохранить севшие и сгрудившиеся в носу птицы, если очередной самолет не зацепил финишер и/или не сработал аварийный барьер, и сам этот самолет, просто отправив его на второй круг, была для них, пожалуй, более актуальна, чем для амеров.

  Думаю разницу посадки реактивной машины и поршневого самолета разъяснять не надо, особенно реактивного самолета или тяжелого бомбардировщика конца 40-х начала 50-х способного нести ядрен батон. 

 Учитывая мизерную приемистость ТРД 40-х годов и более высокую посадочную скорость реактивных машин, вопрос безопасной посадки для них стал очень остро, по мере роста посадочных масс и скоростей самолетов риск аварии при посадке по старому очень сильно возростал. 

 До угловой палубы если самолет не зацеплял трос аэрофинишера, его можно был считать потерянным, потому что пойманный сетками барьерами он получал значительные повреждения или еще хуже если барьер его не удерживал (из-за слишком высокой скорости) было возможно потеря раннее севших самолетов. Любая авария при посадке на палубе это сбой и задержка в процессе приемки самолетов. А в реальном бою это может обойтись очень дорого, хороший пример это битва при Мидуее.

 Тяжелые носители атомной бомбы взлететь без катапульты уже не могли как эту проблему собирались решать, хорошо видно по проекту авианосца ВМС США CVA-58 «Соединенные Штаты», где для так называемой волны пришлось сделать угловые катапультные стартовые палубы.

 

 

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 29/08/2013 - 09:25.

Думаю разницу посадки реактивной машины и поршневого самолета разъяснять не надо, особенно реактивного самолета или тяжелого бомбардировщика конца 40-х начала 50-х способного нести ядрен батон. 

 Учитывая мизерную приемистость ТРД 40-х годов и более высокую посадочную скорость реактивных машин, вопрос безопасной посадки для них стал очень остро, по мере роста посадочных масс и скоростей самолетов риск аварии при посадке по старому очень сильно возростал.

Уважаемый коллега, спасибо за лекциюwink, но я просто оговорился - хотел сказать:  А какое преимущество дает уголковая палуба для посадки до появления тяжелых реактивных машин

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Thu, 29/08/2013 - 10:00.

Думаю, все очевидно, значительное повышение безопасности посадки, ускорение подготовки пилотов для палубной авиации. Способность легких авианосцев принимать и выпускать более тяжелые самолеты. Для палубных машин посадочная масса и скорость непрерывно росла. Возможность не скучивать на палубе заправленные и снаряжение боеприпасами и бомбами самолеты - что тоже черевато, насколько бомб и писец авианосцу.

 А волну лучше формировать в воздухе, самолет на палубе и в воздухе две разницы.

 Для примера Японцы - истребители - А5 пустой весил 1200 кг, А6М-2 1680, А7 3200 кг, бомберы - В5N2 2279 В6 3260 - почувствуйте разницу. При этом B6N Tenzan до конца войны мог применялся только с ударных авианосцев специальной постройки, а на малых и эскортных авианосцах ВМФ Японии продолжали использоваться ветераны B5N.

 В США эта разница намного больше.

 Не говоря про создание непрерывного конвейера взлет-посадка.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 29/08/2013 - 10:04.

Не говоря про создание непрерывного конвейера взлет-посадка.

Я же уже писал, что до появления паровых катапульт никакого конвейера не будет. Самолеты разгонялись по палубе, то есть сосредотачивались перед взлетом на корме. Какая при этом посадка?

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Thu, 29/08/2013 - 10:22.

 Посмотрите, процесс взлета стай с американского авианосца, крылом к крылу стоят самолеты на палубе в несколько рядов, первые вообще взлетают чуть ли не с середины палубы. 

 Потом - британцы взлетали в основном катапульты. На немецком Цеппелине катапультный старт вообще был основной. Так что  некоторое замедление процесса взлета по сравнению со стайной тактикой, компенсируется непрерывностью взлета-посадки, не надо ждать пока все сядут а потом после обслуживания выпускать в воздух. 

 Не говоря про возможность использовать более мощные и скоростные самолеты и безопасность. При этом как таковая угловая палуба не мешает использовать для влета без катапульты всю длину. 

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Fri, 30/08/2013 - 13:15.

E.tom пишет:

 Посмотрите, процесс взлета стай с американского авианосца, крылом к крылу стоят самолеты на палубе в несколько рядов, первые вообще взлетают чуть ли не с середины палубы.

 Потом - британцы взлетали в основном катапульты. На немецком Цеппелине катапультный старт вообще был основной. Так что  некоторое замедление процесса взлета по сравнению со стайной тактикой, компенсируется непрерывностью взлета-посадки, не надо ждать пока все сядут а потом после обслуживания выпускать в воздух.

 Не говоря про возможность использовать более мощные и скоростные самолеты и безопасность. При этом как таковая угловая палуба не мешает использовать для влета без катапульты всю длину.

Итаким образом, уголковая взлётка для разведчиков и лёгких истребителей может разместиться на ЛК или КР!

Вопрос - как её разместить.... Что-бы и ГК не мешать и самолёты беспрепятственно использовать....

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 29/08/2013 - 10:54.

Посмотрите, процесс взлета стай с американского авианосца, крылом к крылу стоят самолеты на палубе в несколько рядов, первые вообще взлетают чуть ли не с середины палубы.

Ну не с середины, положим, но корма все равно занята.

Потом - британцы взлетали в основном катапульты.

Суордфиши и Альбакоры?surprise

На немецком Цеппелине катапультный старт вообще был основной. Так что  некоторое замедление процесса взлета по сравнению со стайной тактикой, компенсируется непрерывностью взлета-посадки, не надо ждать пока все сядут а потом после обслуживания выпускать в воздух.

Немецкая система так и не была испытана в реальных условиях и ее выгодность считается проблематичной.

При этом как таковая угловая палуба не мешает использовать для влета без катапульты всю длину.

Взлетать-то не мешает, а вот садиться, одновременно с проведением взлетных операций, все равно не позволяет.

Не говоря про возможность использовать более мощные и скоростные самолеты и безопасность.

Так они и так использовались в ВМВ, более мощных не было. А когда появились, появилась и уголковая палуба.

 

Prostak_1982's picture
Submitted by Prostak_1982 on Tue, 27/08/2013 - 15:25.

Вот еще такой вопрос. Сейчас стала модной тема БПЛА. По идее, например при заливке некоторых приборов мастикой или еще чем подобным, перегрузки которые могут выдержать эти машины заметно превышают физиологические пределы человека. А значит, для разгона БПЛА до взлетных скоростей ему может потребоваться намного меньшая длина ВПП. Есть ли идеи по созданию корабля носителя БПЛА? В принципе, их можно даже из вертикальных шахт выстреливать, потом парашютом приводнять и подбирать. Единственная опасность - качественные РЭБ самолеты, которые смогут забить весь диапозон, только, как тогда сам противник общаться будет, непонятно.

Prostak_1982's picture
Submitted by Prostak_1982 on Tue, 27/08/2013 - 14:49.

Вот, вопрос несколько не по теме. Знаю, что проводились опыты по строительству кораблей из бетонных смесей. Даже пробовали строить что-то немаленькое.

Были ли такие опыты с военными кораблями?

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 27/08/2013 - 14:55.

Вот, вопрос несколько не по теме. Знаю, что проводились опыты по строительству кораблей из бетонных смесей. Даже пробовали строить что-то немаленькое.

Были ли такие опыты с военными кораблями?

Транспорты строились в связи с дефицитом металла. Для военных не годится, так как для обеспечения прочности корпуса приходилось отводить слишком большой процент водоизмещения на его вес.

Prostak_1982's picture
Submitted by Prostak_1982 on Tue, 27/08/2013 - 15:00.

С военными все понятно, спасибо за объяснение. А про транспортные слышал уже про послевоенные проекты, когда металла, по идее, хватало.

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 27/08/2013 - 15:04.

С военными все понятно, спасибо за объяснение. А про транспортные слышал уже про послевоенные проекты, когда металла, по идее, хватало.

Давно о таких судах ничего не читал. Навскидку, дефицит был в первые послевоенные годы, когда еще не начали пилить военную технику.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 13/08/2013 - 14:07.

Коллега, напомните адрес Вашего сайта

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 20/08/2013 - 22:16.

Вадим Петров пишет:

Коллега, напомните адрес Вашего сайта

 

http://www.russianengineering.narod.ru/

там долбанный УКОЗ врубил рекламу и всё разъехалось... Нужно срочно переезжать...

vladimir_bz_lion's picture
Submitted by vladimir_bz_lion on Mon, 12/08/2013 - 11:58.

И как вы оцениваете перспективы этого чуда в артиллерийском бою?

Мы уничтожим все порты или города для того, чтобы достичь наших мирных целей.
Г. Трумэн, президент США. 27 января 1952 года

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 13/08/2013 - 11:37.

vladimir_bz_lion пишет:

И как вы оцениваете перспективы этого чуда в артиллерийском бою?

Это смотря с кем....

С учётом его калибра и бронезащиты, никто кроме ТКР и ЛК к нему не сунется - а вдруг попадёт. А против "больших дядек" у него шансов практически нет, как в прочем и в оригинальном виде (ЛК).

vladimir_bz_lion's picture
Submitted by vladimir_bz_lion on Tue, 13/08/2013 - 11:59.

Шесть орудий ГК - мало для пристрелки.

А вдруг ему эсминец в ангар попадёт?

С парадным ходом 22 узла - его любой "дядька" догонит и наваляет!

Какая у него авиагруппа?

ВЫ упорно не отвечаете, где вы углядели угловую палубу. Взлетать тоже под углом?

Мы уничтожим все порты или города для того, чтобы достичь наших мирных целей.
Г. Трумэн, президент США. 27 января 1952 года

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 13/08/2013 - 12:33.

vladimir_bz_lion пишет:

Шесть орудий ГК - мало для пристрелки.

А четыре орудий у броненосцев - хватало?

vladimir_bz_lion пишет:

А вдруг ему эсминец в ангар попадёт?

А шесть стотридцаток по бортам - эсминцам не хватит?

Aley's picture
Submitted by Aley on Mon, 12/08/2013 - 12:22.

И как вы оцениваете перспективы этого чуда в артиллерийском бою?

По Твардовскому: "Люди теплые, живые, шли на дно, на дно, на дно".

Кстати, вопрос к автору - где он углядел уголковые палубы до начала 50-х гг?

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 13/08/2013 - 11:53.

Aley пишет:

Кстати, вопрос к автору - где он углядел уголковые палубы до начала 50-х гг?

Честно сказать не помню. Но какая разница?

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 21/08/2013 - 10:02.

Честно сказать не помню. Но какая разница?

Принципиальная. Дело в том, что уголок появился лишь тогда, когда прешли к практике взлета самолетов с катапульт, а не с разбега как во время войны. Это позволило одновременно проводить и взлет самолетов с носовой части палубы и посадку на корму. Но чтобы садящийся самолет не врезался в машины стоящие в ожидании взлета и была введена уголковая палуба. Теперь промахнувшийся мимо аэрофинишера самолет уходил в сторону от носовой части авианосца.

До этого уголковая палуьа была бессмысленна, ведь разгоняющиеся по палубе самолеты выстраивались на корме и никаких посадочных операций было вести нельзя.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on вс, 25/08/2013 - 11:07.

Вы неправы, еще раз прочитайте про историю появления этой палубы. Стала остро проблема посадки тяжелых реактивных машин, Британцы в какие только крайности экспериментаторства не кидались, разработали так называемую гибкую палубу, пока  идею угловой палубы не предложил в 09.08.1951 года кэптен Кэмпбелл. То есть, получается до 51-го катапульт что ли не было?

 Угловая палуба приемлема для всех типов авианосцев, не даром все сохранившееся до 50-х авианосцы ВМВ были ее оснащены, даже если на них продолжали эксплуатироваться ударные поршневые Корсары и Скайхоки.

На счет паровой катапульты.

Конструкция паровой катапульты была разработана английским коммандером Митчеллом в 1946-1948 гг. Первый образец паровой катапульты BSX-1, изготовленной по проекту Митчелла белфастской фирмой Messrs. Brown Brothers & Co., Ltd., испытывался на британском авианосце "Perseus" с июля 1950 г. по июнь 1952 гг. Фактические пуски самолетов начались в 1951 г., всего было произведено 1560 стартов. На основе BSX-1 была разработана серийная паровая катапульта BS4, сперва испытывавшаяся на том же "Perseus" , а затем установленная на ряде британских легких авианосцев, на "Ark Royal", "Hermes" и при модернизации на "Eagle" и "Victorious". Американцы участвовали в испытаниях на борту "Perseus", включая старты американских палубных самолетов. В апреле 1952 г ВМС США приняли решение о принятии паровой катапульты, первой в американском флоте ее получил авианосец "Hancock" в 1954 г.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 25/08/2013 - 21:20.

Вы неправы, еще раз прочитайте про историю появления этой палубы. Стала остро проблема посадки тяжелых реактивных машин, Британцы в какие только крайности экспериментаторства не кидались, разработали так называемую гибкую палубу, пока  идею угловой палубы не предложил в 09.08.1951 года кэптен Кэмпбелл. То есть, получается до 51-го катапульт что ли не было?

Катапульты-то были, только применялись они в основном в качестве вспомогательного средства старта самолетов. Основным же был разбег по палубе, позволявший поднимать всю волну в считанные минуты.

А какое преимущество дает уголковая палуба для посадки тяжелых реактивных машин, позвольте полюбопытствовать?

ingineer's picture
Submitted by ingineer on ср, 21/08/2013 - 22:10.

Aley пишет:

Честно сказать не помню. Но какая разница?

Принципиальная. Дело в том, что уголок появился лишь тогда, когда прешли к практике взлета самолетов с катапульт, а не с разбега как во время войны. Это позволило одновременно проводить и взлет самолетов с носовой части палубы и посадку на корму. Но чтобы садящийся самолет не врезался в машины стоящие в ожидании взлета и была введена уголковая палуба. Теперь промахнувшийся мимо аэрофинишера самолет уходил в сторону от носовой части авианосца.

До этого уголковая палуьа была бессмысленна, ведь разгоняющиеся по палубе самолеты выстраивались на корме и никаких посадочных операций было вести нельзя.

Вот и вертится у меня мысля: запускать самолёты с обычных катапульт (применяющихся на крейсерах и линкорах), а принимать на небольшую уголковую палубу...

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 22/08/2013 - 09:54.

Вот и вертится у меня мысля: запускать самолёты с обычных катапульт (применяющихся на крейсерах и линкорах), а принимать на небольшую уголковую палубу...

Бессмысленно, ведь гидравлические катапульты требовали слишком большое время на перезарядку. Взлет авиагруппы замедлился бы в несколько раз, а паровых катапульт еще не было. Если захотите ввести и их - то будет многовато инноваций.

Вообще, уголковая палуба была гениальным изобретением и я не уверен, что без неизвестного мне изобратателя, она была бы изобретена другим.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Sat, 24/08/2013 - 15:42.

Aley пишет:

Вот и вертится у меня мысля: запускать самолёты с обычных катапульт (применяющихся на крейсерах и линкорах), а принимать на небольшую уголковую палубу...

Бессмысленно, ведь гидравлические катапульты требовали слишком большое время на перезарядку. Взлет авиагруппы замедлился бы в несколько раз, а паровых катапульт еще не было. Если захотите ввести и их - то будет многовато инноваций.

Вообще, уголковая палуба была гениальным изобретением и я не уверен, что без неизвестного мне изобратателя, она была бы изобретена другим.

Но вы-же сами писали, что в ней небыло необходимости - для классических авианосцев. Но если-бы была поставленна задача установить палубу на крейсер или линкор, то её бы создали!

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 24/08/2013 - 16:57.

Но вы-же сами писали, что в ней небыло необходимости - для классических авианосцев. Но если-бы была поставленна задача установить палубу на крейсер или линкор, то её бы создали!

Так а зачем она крейсеру или линкору?sad

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Fri, 30/08/2013 - 13:18.

Aley пишет:

Но вы-же сами писали, что в ней небыло необходимости - для классических авианосцев. Но если-бы была поставленна задача установить палубу на крейсер или линкор, то её бы создали!

Так а зачем она крейсеру или линкору?sad

А мы можем создать "идеальный" РЕЙДЕР!

Авиация ему нужна для разведки "за горизонт" и замозащиты - достаточно десятка самолётов.....

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 01/09/2013 - 19:44.

А мы можем создать "идеальный" РЕЙДЕР!

Практика показывает, что чем крупнее и сильнее рейдер, тем больше желания у противника его потопить, даже несмотря на реальный эффект от его действий.

А вашу переделку «Севастополей» с 6 305-мм орудиями потопят «Ринаун» с «Рипалзом» даже поодиночке, не говоря уже о «Худе».

Кстати, наиболее реально эффективным применением «Севастополей» была оборона Ленинграда. Чем будут лучше ваши гибриды, с учетом гораздо слабейшего вооружения?

арт's picture
Submitted by арт on Fri, 30/08/2013 - 13:32.

ingineer пишет:

А мы можем создать "идеальный" РЕЙДЕР!

Авиация ему нужна для разведки "за горизонт" и замозащиты - достаточно десятка самолётов.....

Идеальный рейдер это вооруженный купец.

Лучшая самозащита - неотличимотсь от реального купца. Для разведки достаточно одного-двух гидросамолётов.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Fri, 30/08/2013 - 17:05.

арт пишет:

ingineer пишет:

А мы можем создать "идеальный" РЕЙДЕР!

Авиация ему нужна для разведки "за горизонт" и замозащиты - достаточно десятка самолётов.....

Идеальный рейдер это вооруженный купец.

Лучшая самозащита - неотличимотсь от реального купца. Для разведки достаточно одного-двух гидросамолётов.

А для защиты? Вспомните как топили Бисмарк!

арт's picture
Submitted by арт on Fri, 30/08/2013 - 18:11.

ingineer пишет:

А для защиты?

 

Вспомните как топили Бисмарк!

Скрытность.

 

Его потому и потопили что не могли спутать с тысячами купцов находящихся в океане.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on вс, 25/08/2013 - 21:42.

Aley пишет:

Но вы-же сами писали, что в ней небыло необходимости - для классических авианосцев. Но если-бы была поставленна задача установить палубу на крейсер или линкор, то её бы создали!

Так а зачем она крейсеру или линкору?sad

А зачем их оснащали гидропланами? И сколько с ними было гемороя с подъёмом с воды? - ведь для этого необходимо как минимум остановится.... И стать мишенью для подводных лодок...

А так... Обычный морской самолёт-разведчик - надо взлетел, сменил дежурного, тот на посадку... И всё на ходу!

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 25/08/2013 - 21:53.

А зачем их оснащали гидропланами? И сколько с ними было гемороя с подъёмом с воды? - ведь для этого необходимо как минимум остановится.... И стать мишенью для подводных лодок...

А так... Обычный морской самолёт-разведчик - надо взлетел, сменил дежурного, тот на посадку... И всё на ходу!

Я вас спрашивал конкретно про уголковую палубу. Впрочем, артиллерийскому кораблю и обычная-то вредна. Посмотрите на любой из них построенный между двумя мировыми войнами с их развитыми надстройками заполненными дальномерными постами, постами наблюдения и прочим, и попробуйте втиснуть туда взлетную палубу. Думаете эти надстройки там зря ставились?

Авианосцы тут не пример. У них артиллерия не являлась основным видом вооружения, вот и могли себе позволить небольшой остров.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on вс, 25/08/2013 - 21:45.

ingineer пишет:

Aley пишет:

Но вы-же сами писали, что в ней небыло необходимости - для классических авианосцев. Но если-бы была поставленна задача установить палубу на крейсер или линкор, то её бы создали!

Так а зачем она крейсеру или линкору?sad

А зачем их оснащали гидропланами? И сколько с ними было гемороя с подъёмом с воды? - ведь для этого необходимо как минимум остановится.... И стать мишенью для подводных лодок...

А так... Обычный морской самолёт-разведчик - надо взлетел, сменил дежурного, тот на посадку... И всё на ходу!

Кстати, помните как погиб Герой Советского союза лётчик Сафонов?

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 25/08/2013 - 21:55.

Кстати, помните как погиб Герой Советского союза лётчик Сафонов?

Вы хотите сказать, что он сумел бы посадить поврежденный самолет на уголковую палубу? smiley А учитывая что в состав СФ входили только эсминцы...

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 27/08/2013 - 13:37.

Aley пишет:

Кстати, помните как погиб Герой Советского союза лётчик Сафонов?

Вы хотите сказать, что он сумел бы посадить поврежденный самолет на уголковую палубу? smiley А учитывая что в состав СФ входили только эсминцы...

Я к тому, что союзники применяли "одноразовые истребители" для защиты с воздуха. Их запускали с катапульты, а после боя вылавливали лётчиков из воды - кого нашли.....

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 27/08/2013 - 13:49.

Я к тому, что союзники применяли "одноразовые истребители" для защиты с воздуха. Их запускали с катапульты, а после боя вылавливали лётчиков из воды - кого нашли.....

Сафонов летал с берега.

И не долго с катапульты летали - вскоре появились эскортники.

Но, повторяю, разместить посадочную палубу на артиллерийском корабле - полный нереал.

Надо было строить нормальные авианосцы, тем более что проекты преоборудования были.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 27/08/2013 - 14:16.

Aley пишет:

Я к тому, что союзники применяли "одноразовые истребители" для защиты с воздуха. Их запускали с катапульты, а после боя вылавливали лётчиков из воды - кого нашли.....

Сафонов летал с берега.

Да, я знаю.... Просто неудачно выразился...

Aley пишет:

И не долго с катапульты летали - вскоре появились эскортники.

Но, повторяю, разместить посадочную палубу на артиллерийском корабле - полный нереал.

Тем не менее, многие пытались - и Японцы и Итальянцы....

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 27/08/2013 - 14:52.

Тем не менее, многие пытались - и Японцы и Итальянцы....

Когда выхода не было. У итальянцев АВ вообще не было, а японцы после Мидуэя за любую соломинку хватались. И при этом корабли начисто лишались качеств артиллерийских.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 28/03/2013 - 17:11.

Ну так я и предлагаю сравнить с кораблем одинакового назначения - противолодочным крейсером "Инвинсибл". ;)

арт's picture
Submitted by арт on Thu, 28/03/2013 - 17:14.

Fonzeppelin пишет:

Ну так я и предлагаю сравнить с кораблем одинакового назначения - противолодочным крейсером "Инвинсибл". ;)

Так сравните. тем более что подобное сравнение уже было в открытой печати.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Thu, 28/03/2013 - 16:59.

Давайте сраним Киев с Таравой, и водоизмещение близкое и размеры.

А давайте сравним с равным по водоизмещению "Клемансо" или вдвое меньшим "Инвинсиблом", а? ;)

арт's picture
Submitted by арт on Thu, 28/03/2013 - 17:09.

[quote=Fonzeppelin]

А давайте сравним с равным по водоизмещению "Клемансо" или вдвое меньшим "Инвинсиблом", а? ;)

[/quote

 

Гораздо разумнее сравнивать корабль одинакового назначения. Ну а так... конечно удобнее сравнивать с в двое большим Нимицем....

арт's picture
Submitted by арт on Thu, 28/03/2013 - 16:52.

Совершенно некчемный спор. 1143, прежде всего, противолодочный корабль. Сравнение его с авианосцами, натягивание до порчи резинки.... Очень удобное американцам и придурошным журналистам.

Давайте сраним Киев с Таравой, и водоизмещение близкое и размеры. Более того, один из вариантов использования УДК - противолодочный авианесущий корабль.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Sat, 07/11/2015 - 23:34.

арт пишет:

Совершенно некчемный спор. 1143, прежде всего, противолодочный корабль. Сравнение его с авианосцами, натягивание до порчи резинки.... Очень удобное американцам и придурошным журналистам.

Тем более, что сравнивают Американскую АУГ (Авианосная Ударная Группа в составе эскадры "перворанговых" ударных кораблей, подводных лодок, судов охранения и обеспечения и спутниковой группировки слежения)

 

и ОДИН Советский Тяжолый Авианесущий Крейсер!

Просто "Образец" объективности уважаемых коллег "знатоков"!

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Fri, 29/03/2013 - 08:49.

арт пишет:

Совершенно некчемный спор. 1143, прежде всего, противолодочный корабль. Сравнение его с авианосцами, натягивание до порчи резинки.... Очень удобное американцам и придурошным журналистам.

Давайте сраним Киев с Таравой, и водоизмещение близкое и размеры. Более того, один из вариантов использования УДК - противолодочный авианесущий корабль.

Так и я о том-же! А то наскочили серьёзные дядьки с длинными текстами, и давай поучать: "учи матчасть салага"!

А на самом деле - спор о Тяжелых Авианесущих Крейсерах и "чистых" Авианосцах во-всём мире идёт с 30-х годов прошлого столетия, с переменным успехом. И японцы и американцы ЕМНИП строили бронированные авианосцы с мощной артиллерией?!

Вопрос -то касается данного поста.

Для нормально действия флота в условиях ВМВ требовалась на каждом ТВД полноценная эскадра в составе ЛК, ЛКР, Ударного Авианосца, нескольких КРЛ и с десяток ЭМ. Мог ли СССР это обеспечить? - Нет не мог! А вот модернизировать имеющиеся ЛК в Тяжелые Авианесущие Крейсера, и обеспечить прикрытие флота с воздуха было вполне реально!

арт's picture
Submitted by арт on Fri, 29/03/2013 - 08:56.

ingineer пишет:

А на самом деле - спор о Тяжелых Авианесущих Крейсерах и "чистых" Авианосцах во-всём мире идёт с 30-х годов прошлого столетия, с переменным успехом. И японцы и американцы ЕМНИП строили бронированные авианосцы с мощной артиллерией?!

Такого спора нет. Есть непонимание сути кораблей.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Fri, 29/03/2013 - 09:39.

арт пишет:

ingineer пишет:

А на самом деле - спор о Тяжелых Авианесущих Крейсерах и "чистых" Авианосцах во-всём мире идёт с 30-х годов прошлого столетия, с переменным успехом. И японцы и американцы ЕМНИП строили бронированные авианосцы с мощной артиллерией?!

Такого спора нет. Есть непонимание сути кораблей.

то-есть  тоталитарные советские специалисты строя ТАРК не понимали сути кораблей, а демократические российские понимают и..... не строят нихрена ничего?!

и опять уходим от обсуждаемой темы:

Для нормально действия флота в условиях ВМВ требовалась на каждом ТВД полноценная эскадра в составе ЛК, ЛКР, Ударного Авианосца, нескольких КРЛ и с десяток ЭМ. Мог ли СССР это обеспечить? - Нет не мог! А вот модернизировать имеющиеся ЛК в Тяжелые Авианесущие Крейсера, и обеспечить прикрытие флота с воздуха было вполне реально!