3
0

Началась эта история в июле 41-го года, когда фирма Крупп получила от Министерства Вооружений заказ на исследование эффективности различных типов броневых экранов. Выводов было получено довольно много (помимо прочего, предложение устанавливать на существующих танках тонкие экраны 5-10 мм, против осколков и ПТР). Самым перспективным посчитали разнесенное бронирование, где роль внешнего слоя выполняет 40-60-мм экран. Кроме того, хороший результат продемонстрировали пакетные конструкции, составленные из нескольких бронелистов разной «твердости» (эдакая дешёвая замена цементированной брони). По утверждению самих Крупповцев, такая броня была на 30-40 процентов «эффективнее», чем гомогенная аналогичной толщины.

По итогам испытаний крупповцы разработали концепцию танка нового типа – «с бортовыми экранами, интегрированными в общую схему бронирования корпуса». Предполагалось разработать два типа шасси: среднее (правда, учитывая габариты, превышающие габариты Тигра 2, скорее средне-тяжелое) и тяжелое (опять таки, скорее сверхтяжелое). Однако данный проект интереса у Министерства Вооружений не вызвал. Соответственно, сколько-нибудь детальной проработки не последовало. От него сохранились только весьма условные рисунки (даже не эскизы) и описания, содержавшиеся в предложении, отправленном в министерство. В широкий доступ эти рисунки попали после публикации в журнале «Сигнал» за 1944. Правда в самом журнале речь шла просто о «танках нового типа», ни фирма разработчик, ни номер и дата проекта не упоминались. Однако башни вполне узнаваемы. Именно над такими фирма Крупп вела работы в начале 42-го года.

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

ШАССИ

В июле 42-го года был закрыт проект фирмы Крупп VK 70.01 и зеленый свет был дан предложению Порше в 100-тонном (а впоследствии 150 тонном) сверхтяжелом классе. Однако в процессе работы над VK 100.01 — VK 150.01 «всплыло» множество технологических сложностей. Кроме того все элементы конструкции приходилось создавать с нуля, а это затягивало разработку и делало ее весьма «рискованной». Пользуясь ситуацией, крупповцы предложили альтернативный проект СТТ, вынув из-под сукна свое предложение «танка нового типа». Предполагалось, что танк будет использовать узлы серийного Тигра (прежде всего речь шла о силовой установке). 17 ноября 1942 проект был представлен на рассмотрение Wa Pruef 6. Однако комиссия потребовала целого ряда доработок. Прежде всего, пришлось сделать бортовые экраны съёмными — это сокращало ширину танка до 3270 мм, что позволяло вписать его в железнодорожный габарит (первоначально ширина была 3700 мм, и для транспортировке по железной дороге приходилось бы блокировать вторую колею). Для упрощения производства отказались от лобового и кормового экранов (в качестве замены, ВЛД крупповцы сделали «составной» из трех бронеплит). Кроме того, предлагалось рассмотреть возможность кормового расположения башни (от этого предложения в итоге отказались). Трансмиссия, двигатель и целый ряд других внутренних агрегатов были позаимствованы от Тигра Хеншель (в дальнейшем предполагалась их замена на новые, адаптированные под возросшую массу). Переработанный проект был готов 8 декабря 1942 и был принят на «ура» (официальное обозначение Tiger-Maus). При этом особо подчеркивались преимущества данного проекта перед проектом Порше. Что интересно, изначально фирма Крупп не планировала использовать на Tiger-Maus торсионную подвеску (при невысокой скорости данного танка она не оправдала бы себя). Рассматривался вариант с листовыми или пружинными рессорами. Кроме того, делался запрос фирме MAN относительно разрабатываемой ею для Е-серии подвески Einheitslaufwerk.

Однако в итоге, во многом благодаря поддержке фюрера,  к производству приняли Maus Порше. Пытаясь спасти свою разработку, крупповцы предлагают Книпкампу включить их проект в программу Е-серии, предоставив в его распоряжение весь пакет документов по данной машине. Однако Книпкамп передает документы фирме Адлер. В итоге весной 1943 проект возрождается, но уже под обозначением Е-100 и без участия фирмы Крупп (впрочем, сборку корпуса все равно заказывают у них). Однако фирма, не имеющая опыта проектирования тяжелых машин и не обладающая обширными производственными мощностями, сильно тормозит работы. Как результат, сборка прототипа затягивается до конца 44-го года и так и не успевает завершиться.

В моей альтернативе Книпкамп не испытывает недоверия к крупным промышленным концернам, и проект Круппа Tiger-Maus сразу попадает под его крыло. Более того, одновременно с СТТ он принимает и крупповское предложение (в реальной истории оставшееся проигнорированным) по средне-тяжелому танку (разделив его согласно программе Е-серии на средний и тяжелый). Как результат, в конце 42-го года фирма Крупп получает заказ на постройку трех прототипов. Е-50, -75 и -100 соответственно. Учитывая производственные возможности данной фирмы, можно рассчитывать, что к началу 44-го прототипы уже будут построены. Правда башни в той комплектации, в которой они изображены на эскизах, не смогут появиться раньше 45-го. Длина корпуса Е-50 и Е-75 лишь незначительно превышает длину Тигра 2 (сам корпус короче, зато угол наклона ВЛД 60 градусов). Толщина бортовых экранов 40 мм.

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

БАШНЯ

Разработка литых башен в Германии  начинается с декабря 41-го года, когда фирма Крупп решает оснастить такой башней свой перспективный сверхтяжелый танк VK 70.01 (K). Литье как метод изготовления было выбрано, поскольку предполагалось придать башне форму полусферы (для максимального увеличения снарядостойкости). Такая форма являлась логическим развитием башни Тигра, разработанной этой же фирмой. Только теперь «наклон» поверхности был реализован не в одной, а в двух плоскостях. Причем, насколько я понял, технология изготовления была весьма хитрой. Предполагалось не литье в чистом виде, а скорее горячая штамповка.

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

К февралю 1942 общие параметры башни были определены и даже успели построить ее деревянный макет.  Максимальная толщина борта должна была составить 100 мм (орудийная маска 120 мм). Диаметр подбашенного погона 2440 мм. Из-за чрезмерной высоты конструкции (1090 мм) «полной» полусферы не получилось. Крышу башни предполагалось изготавливать из катаного бронелиста. 18 мая 1942 года, по личному распоряжению фюрера, работы над проектом были остановлены, а 20 июля 1942 он был закрыт.

Впрочем, от идеи литой башни фирма Крупп так и не отказалась. Вторая версия VK 100.01 (логического продолжателя «Льва») фирмы Порше от 17 июня 1942 демонстрирует нам слегка переработанную крупповскую башню. Правда у данной версии бортовая броня увеличилась до 120 мм. Кроме того, башня обзавелась кормовой нишей и окончательно определилась с вооружением (150 мм L/40, для унитарных выстрелов которого, собственно, и понадобилась ниша). Одна из версий проекта предполагала установку еще одной малой башни с орудием 75 мм L/36. На данном орудии настаивало министерство вооружений, предполагая использовать его для поражения пехоты и небронированных целей.

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

Проект просуществовал недолго, и уже в октябре 42-го его сменил гораздо более тяжелый VK 140.01 с башней из 200-мм катанных бронелистов.

Надо сказать, что проектами литых башен для VK 70.01 и VK 100.01 крупповцы не ограничились. С началом работ над VK 45.02 был разработан вариант башни VK 70.01, приспособленный для этой машины (представлен на рассмотрение в Wa Pruef 6 в июле 1942 года). При этом общая компоновка осталась прежней, а вот ширину «ужали» до предполагаемой ширины крыши корпуса. Соответственно уменьшился и диаметр подбашенного погона. Высота башни осталась прежней, и сохранилась возможность установки всего спектра орудий, планировавшихся для исходного проекта (88 мм L/71, 105 мм L/70, 150 мм L/40). Толщина брони, вероятно, уменьшена до 80-90 мм.

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

Данное предложение было отвергнуто и детальной проработки не получило. Впрочем, достаточно быстро был подготовлен доработанный проект. Исходя из тех пунктов, на которых крупповцы в этом проекте заостряют внимание, можно предположить, что не устроило сотрудников Wa Pruef 6 в его предыдущей версии. Башенный погон и механизм поворота заимствуются от серийной башни Тигра 2. В башне устанавливается серийное танковое орудие 88 мм L/71. Механизмы наводки также заимствуются без существенных изменений. Командир располагается слева от орудия за наводчиком. Башня лишена кормовой ниши. Для повышения скорости перезарядки часть снарядов размещена в правой передней части башни, а орудие оснащено досылателем.

В декабре 1944 появились новые требования к данному проекту. Видимо под впечатлением от Даймлеровского Schmalturm-а, министерство вооружений потребовало уменьшить высоту башни и максимально сузить площадь лобовой части. Кроме того, было получено разрешение на увеличение диаметра башенного погона. Проект рассматривался как замена серийной башни, призванная упростить производство и повысить защищенность танка. Впрочем, в «ближайшие» планы на модернизацию проект не попал (на первую половину 1945-го года), так что работы продвигались достаточно медленно.

Чертежи данной башни нигде не публиковались (правда, Дойл обещал включить их в новую книгу по Тигру 2, но было это уже давно…), так что я попытался пофантазировать на тему ее примерного облика. Максимальная толщина брони «моей» башни 200-180 мм (понятно, что при таком бронировании она в, заявленные крупповцами, 11 тонн уже не уложится). Высота аналогична высоте Шмальтурма. Крыша башни съемная для обеспечения демонтажа орудия.

Башня для Е-100 — это чистой воды фантазия на основе предыдущей конструкции и рисунка Pz.Kpfw.X. Но если предположить что разработкам Круппа был дан зеленый свет, разработка башни собственной конструкции выглядит вполне логично. Приспосабливать на свой прототип башню, заказанную Порше, не было бы необходимости. При этом малые габариты башни позволят сохранить массу в 30-40 тонн, оставив толщину брони сопоставимую с башней  Maus-а.

ОРУДИЯ

Е-50 88 мм L/71 — В представлении не нуждается, являясь штатным вооружением Тигра 2.

Е-75 105 мм L/68 – Является порождением инициативной крупповской программы разработки танковых орудий с высокой начальной скоростью полета снаряда. Изначально (проект был предложен 21 января 1942) 105 мм L/70 Крупповцы предлагали вооружить Льва. После закрытия проекта VK 70.01 работы над орудием, видимо, продолжались в инициативном порядке. В 1944-ом 105 мм L/68 (по некоторым данным, уже существующее в металле) предлагается установить в серийной башне Тигра 2.

Е-100 128 мм L/66 — Уже в 1943-ем г. Крупповцы начали работы над более мощной версией своего орудия 128 мм L/55. Предполагалось разработать 128 мм L/70 для вооружения Ягдтигра. Но проект отклонили (для размещения этого монстра приходилось полностью переработать компоновку шасси). Повторная попытка была предпринята в ноябре 1944-го (правда в процессе приближения к материальному воплощению орудие усохло до 128 мм L/66).

Все орудия оснащены автоматом заряжания и имеют унитарный выстрел. Автомат вполне реален и тоже разработан фирмой Крупп. 25 октября 1944 на конференции в Куммерсдорфе стал вопрос о низком темпе стрельбы Jagdpanther в сравнении с американским танком Шерман. Было принято решение разработать специальный механизм заряжания барабанного типа. 8 февраля 1945 Krupp собрал два барабанных механизма заряжания, один из которых предполагалось испытать на Jagdpanther с пушкой Pak 43/3. Автомат заряжания показал неплохие результаты и его собирались запустить в производство.

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

Более того, еще в 44-м крупповцы получили заказ на разработку АЗ барабанного типа для 128 мм L/55. Но, в связи с закрытием программы сверхтяжелых танков, работы были остановлены.

Я, своим произволом, разместил данную систему в новых башнях. Правда для этого пришлось переделать орудийный станок (сместив цапфы ближе к казеннику) и максимально расширить диаметр башенного погона (на Е50-75 до 2400 мм, на Е100 он и так имеет предельную ширину). Однако оба этих момента весьма характерны для реальных Крупповских проектов.

Тяжелые танки Krupp Е-50 и Krupp Е-75. Германия

Досылателя на картинке, увы, нет. Ибо на фотографиях он не установлен, и как должен был выглядеть — предполагать сложно. Если есть люди разбирающееся в данном вопросе — набросайте эскиз, я изображение дополню.

36
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
27 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
nivellianOleg ArchNFknyazputnik-ost Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
boroda

Как по мне альтернатива

Как по мне альтернатива просто блестящая.

Ещё бы уоллега товарищ Сухов 3D по ней сделал быо бы вообще шикарно.

20624
20624

В наших машинах для досылания

В наших машинах для досылания используются цепи. Вдоль низа башни, на ровне угла  заряжания орудия, расположена цепь. Ее сжимают сбоков и она в середине складывается и устремляется центром вперед, толкая снаряд в ствол. Вот они слева на картинке

 

Gotfater
Gotfater

А почему уважаемые коллеги

А почему уважаемые коллеги так заморачиваетесь на проностью автоматической системе?…Например,представьте текую схему работы предпологаемого механизма:Выстрел-орудие идет назад,при этом открывается затвор и экстрагируется гильза.одновременно простой механический привод,используя энергию отката проворачивает барабан на угол,когда под линию заряжания приходит очередной снеряд(механизм по типу привода барабана в револьверах)-накат орудия.Одновременно с накатом,опять же при помощи механического привода происходит подъем лотка со снорядом на линию досылания(или подъем всего барабана,что сложнее)-досылание снаряда ВРУЧНУЮ(например,простым механизмом,который может быть установлен на самом лотке.Заряжающий упирается в ручку,давит вперед,бросает ручку-пружена возвращает досылатель в исходное положение)-замок закрывается,ударник взведен.Заряжающий вынимает очередной снаряд из НЕМЕХАНИЗИРОВАННОЙ укладки и укладывает его в пустое гнездо барабана……В принципе,пока писал,придумал,как можно было бы и досылание сделать механическое….В любом случаи,думаю,что "сумрачный тевтонский гений" справился бы!!!!

Gotfater
Gotfater

«Так что начало цикла

"Так что начало цикла перезарядки (поворот барабана и подъем лотка с выстрелом) возможно только после завершения отката."…Нет,не так…На предоставленнной Вами фотке видно,что барабан находится под некоторым углом и ниже,чем ось орудия.Значит при выстреле ничто откату-накату не мешает,и барабан может крутится как угодно.А вот отдельный лоток из него может поднятся на линию досылания действительно ТОЛЬКО после полного наката орудия.Но это же не значит,что начаться это движение может только в конце наката?!..Одновременно с накатом,и завершится подъем как раз к остановке ствола!…Что до механизма досылателя,то так сходу возникла довольно простая схемка,где исполнительным механизмом является продольно скользящая вдоль лотка планка с лапкой-толкателем,а привод-кривошип,действительно приводимый в движение поршневым пневмомотором….Блиннн,ну если все так просто,то чего же эти "черти полосатые" не сделали?????С таким то инженерным и промышленным потенциалом!!!!……..А знаете,я даже знаю ответ…Когда у меня в типографии один "остроумный" и "золоторукий" печатник,не сумев правильно отрегулировать прижимные пластины("клапана") на печатном цилиндре "бошевской" печатной машины "Гейдельберг",в сердцах просто…СРУБИЛ "непокорные" зубилом….,я вместе с инфарктом получил острое осознание того,что НАШЕГО ЧЕЛОВЕКА НИ ИСПРАВИТЬ,НИ ПОНЯТЬ,И ТЕМ БОЛЕЕ-ПОБЕДИТЬ НЕВОЗМОЖНО!!!!!!

Ansar02

!!!

yes!!!

Oleg Arch
Oleg Arch

Очень продуманная система
Очень продуманная система бронирования,мощная и технологичная.Вообще,прогрес немцев в военной технике за годы войны поразителен.

NF

«Очень продуманная система

"Очень продуманная система бронирования,мощная и технологичная.Вообще,прогрес немцев в военной технике за годы войны поразителен."

 

Е-50 вполне мог бы заменить реальную Пантеру. Я считаю что с учетом значительного усиления бронирования танков противника Е-50 можно было бы сразу вооружить не 8,8 cm L/71, a 10,5 cm L/68  или L/70. Тогда бы и Е-75 не понадобился. Тем более что намучались бы с ним немцы из за его слишком большого веса больше не куда.

E .tom

Реально в чем? В процессе

Реально в чем? В процессе очень тяжелых боев принимать совершенно новый танк на вооружение, это преступление. Обязательно всплывут косяки и придется опять доводить до кондиции в процессе боев.

NF

«Реально в чем?»   Раельно в "Реально в чем?"   Раельно в том, что на этом танке можно было бы применить ряд уже опробованных на других тяжелых танках решений. И к тому же вес этого танка около 50 тонн, те он даже ниже чем у обычного Тигра.   "В процессе очень тяжелых боев принимать совершенно новый танк на вооружение, это преступление. Обязательно всплывут косяки и придется опять доводить до кондиции в процессе боев."   См. выше. Со стороны немцев это был бы просто вынужденный шаг потому что реальная Пантера со своей очень хорошей для 1942/1943 годов пушкой 7,5 cm Kwk-42 L/70 в 1944 году уже не вполне отвечала требованиям для того чтобы бороться с новыми тяжелыми танками противника. Даже значительно более мощная 8,8 cm Kwk-43 L/43 калиберными снарядами уже не пробивала верхнюю спрямлённую любовую плиту тяжелого танка ИС-2. А в СССР к тому времени уже во всю вели работы по созданию еще более защищенного тяжелого танка. В итоге в 1945 году появился ИС-3. Подкалиберных снарядов для танковых и противотанковых пушек немцы в 1944 году уже не производили. Даже на оборот из за острого дефицита вольфрама им пришлось часть ранее изготовленных  подкалиберных снарядов возвратить на заводы где их переплавили для изготовления режущих инструментов.… Подробнее »

Oleg Arch
Oleg Arch

Пушка Пантеры обладала
Пушка Пантеры обладала исбыточной мощностью против Т-34,и недостаточной против ИСов,особенно при нехватке подкалиберных снарядов.Самым опастным сценарием для КА являлся бы выпуск Е-50 с 105мм орудием,достаточно эффективных против ИСов,даже при использовании обычного бронебойного снаряда и модернизированногоТ-3/4,при прекращении работы по всем остальным танкам.Конечно,это послезнание,однако такой сценарий был возможен.

NF

«Пушка Пантеры обладала

"Пушка Пантеры обладала исбыточной мощностью против Т-34,"

 

Оригинальная мысль если не сказать прямо: чушь какая то. Избыточная мощность пушки? Как раз в данном случае эта особенность пушки Пантеры не была чем либо лишним и не нужным даже в борьбе с т-34. Или всё таки более высокая вероятность поражения Т-34 в сравнении с тем что могли себе позволить советские танкисты воевавшие на Т-34.? Стало быть более мощная 8,8 cm Kwk-43 обладала еще более избыточной мощью чем пушка Пантеры?

Пушку для пантеры изначально разработали как противотанковую Рак-40/42 в качестве замены Рак-40. Разработка Рак-40/42 велась с 1941 года когда танков подобных ИС-2 и в помине не было. Первые 253 противотанковые пушки Рак-40/42 были установлены на обычные одноосные орудийные лафеты. Они весили 1700 кг. Затем было решено переделать эти пушки в танковые для нового танка Пантера.

Oleg Arch
Oleg Arch

Чуш так чуш,но
Чуш так чуш,но согласитесь,чтобы пробить 45мм,пусть и наклонную броню такая пушка не нужна.Преимущества ее проявляются только при стрельбе на большой дистанции,что случалось редко.Вместе с тем,столь мошная пушка и потребовала такого мощного носителя как Пантера,весом в 45т,что не очень рационально в условиях Германии 43г.Хорошо,конечно,быть здоровым и богатым,но здесь приходилось выбирать.Я,повторюсь,на основе послезнания выбрал бы Е-50 с пушкой не менее 105мм и модернизированную четверку.Не буду перечислять резоны,они в основном производственные и вполне очевидны.

NF

Чуш так чуш,   Коллега. Слово Чуш так чуш,   Коллега. Слово чушь пишется с мягким знаком.   "чугьно согласитесь,чтобы пробить 45мм,пусть и наклонную броню такая пушка не нужна."   Наклонная броня лобовой части Т-34 была установлена под углом в 60 град. от вертикали. Это даёт приведённую толщину данной брони 90 мм. Это при условии того что Т-34 движется на Пантеру прямо без каких либо отклонений. Если же Т-34 движется не прямо на Пантеру, а под некоторым углом, то в данном случае толщина приведённой лобовой брони корпуса будет несколько более 90 мм.   Теперь смортим показатели бронебойных снарядов пушки Пантеры: APCBC-HE[править | править вики-текст] Обозначение: Panzergranate 39/42 (Pzgr. 39/42) Тип: Бронебойно-фугасный с защитным и баллистическим колпачком[3] Метательная масса: 7,2 кг Взрывчатое вещество: 18 г флегматизированый RDX Общая масса: 14,3 кг Общая длина: 893,2 мм Длина гильзы: 640 мм Дульная скорость: 925 м/с Средняя проникающая способность определенная посредством катаной гомогенной стальной плиты, установленной под углом 30° к вертикали[4] 100 м: 138 мм 500 м: 124 мм 1000 м: 111 мм 1500 м: 99 мм 2000 м: 89 мм APCR[править | править вики-текст] Обозначение:Panzergranate 40 (Hk) (Pzgr. 40/42) Тип: Бронебойный подкалиберный с вольфрамовым сердечником[3] Метательная масса: 4,75 кг Общая масса: 11,55 кг Общая длина: 875,2 мм Длина гильзы: 640 мм Дульная скорость: 1120 м/с Средняя проникающая способность… Подробнее »

Oleg Arch
Oleg Arch

Спасибо,исчерпывающе.Только
Спасибо,исчерпывающе.Только хочется добавить,что ПАК-40,особенно с длинной ствола в 48 калибров тоже была весьма эффективна против Т-34,и в условыиях нехватки ресурсов по критерию стоимость-эффективность Т-4 с ней сильно выигрывал у Пантеры.Обзаведись Т-34 хотя бы 75мм лобовой броней,я сам бы признал необходимость Пантеры и ПАК-42, а так остаюсь при своем мнении,что не смотря на свой высокий уровень Пантера оказалась скорее вредной для Германии.

NF

» Только хочется добавить,что " Только хочется добавить,что ПАК-40,особенно с длинной ствола в 48 калибров тоже была весьма эффективна против Т-34,и в условыиях нехватки ресурсов по критерию стоимость-эффективность Т-4 с ней сильно выигрывал у Пантеры. а так остаюсь при своем мнении,что не смотря на свой высокий уровень Пантера оказалась скорее вредной для Германии."   На счет высокой эффектиности Рак-40 против Т-34 согласен. Но толькл следовало бы учесть, что Рак-40 это буксируемая противотанковая пушка. Её можно хорошо замаскировать в капонире и она куда менее заметна на поле боя чем танк который и значительно больше Рак-40 и далеко не всегда может располагаться в капонире. Поэтому расчет Рак-40 почти всегда имеет возможность открывать огонь по танкам противника с наиболее подходящей для расчета дистанции. А эта дистанция для Рак-40 практически всегда была менее километра. Где то порядка 600-800 метров. Пантеры вполне могли стрелять и с дистанции более километра. Ненадежными были первые Пантеры которые создавали в спешке и не имели времени на нормальную доводку. Поздние варианты Пантеры были уже куда более надёжны, и по этой причине солдаты сухопутных войск стран Антигитлеровской каолиции имевшие реальный боевой опыт Вас бы просто не поняли потому как Пантеру построенную в количестве почти 6 тысяч экземпляров они оценивали очень высоко. Другое дело в том… Подробнее »

Oleg Arch
Oleg Arch

Та я про танковый вариант и
Та я про танковый вариант и писал Kwk40 L48.И тоже считаю,что Т-4 имела большие резервы для модернизайции,задняя трансмиссия,ходовая по типу Шкоды или класическая,но с 4 катками от Тигра,был разработан и вариант двигателя 360лс.Если все это реализовать,Т-4 ни в чем не уступил бы Пантере,а с учетом меньшых габаритов и веса в чем то и превзошел.При этом я оцениваю стоимость,время на производство,расход бинзина четверки примерно вполовину от Пантеры.Интерестно,что бы сказали солдаты союзников,если бы на них навалилось вдвое больше немецких танков.

putnik -ost

хороший результат

хороший результат продемонстрировали пакетные конструкции, составленные из нескольких бронелистов разной «твердости» (эдакая дешёвая замена цементированной брони).  

интересно почему не реализовали принцып наборного бронирования бронетехники? Технологически очень гибкая система получается — относительно тонкую плиту менее затратно изготовить и легче качественно закалить.  Кроме того,  упрощается и удешевляется изготовление гнутых бронедеталей башни методом горячей штамповки в прессе.

Странно, почему в Рейхе не использовали подобные технологии предпочитая сложный и длительный процесс цементации бронеплит? 

E .tom

Коллеги — а не чё

Коллеги — а не чё что "реальных" Е50 и Е75 не было, они дальше эскизных проектов не ушли, если мне не изменяет память не было даже  макетов.

 Полный цикл разработки танка от эскиза до серии довольно значительный. Если, кабы, вдруг, и у бабушки был — мы получили к середине 46го опытную машину, в наилучшем случае первые еще сырые серийные танки.

 Так что Пантера — форева.

nivellian
nivellian

е-50 очень заинтересовал.

е-50 очень заинтересовал. интересная машинка

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить