Тяжелые крейсера типа «Фрунзе». (Альтернативный ВМФ СССР).
К постройке новых тяжелых крейсеров приступили только в 1935 году, после осмысления опыта полученного при испытаниях «Дзержинского» и «Свердлова». Выявленные при испытаниях недостатки первой пары крейсеров требовали разработки нового более совершенного проекта. Таковым стал проект №55.
Первые два крейсера этого типа были заложены на ленинградском заводе им. Марти (бывший Галерный островок) и николаевском заводе им. 61 коммунара (бывший Руссуд). Они получили названия «Фрунзе» и «Железняков». В 1936 году, в Комсомольске-на-Амуре, на еще строившемся заводе, были заложены однотипные «Чапаев» и «Орджоникидзе». В 1938 году, после спуска головного корабля, на заводе им. Марти был заложен крейсер «Максим Горький», в 1939 на Балтийском заводе «Ворошилов», а на заводе им. 61 коммунара «Щорс». Последний крейсер этого типа «Лазо» был заложен в Комсомольске в 1941 году, сразу после вывода из построечного дока крейсера «Чапаев». «Лазо» должен был получить немецкие спаренные стабилизированные 105-мм универсальные артустановки, но они так и не были получены до начала войны, постройка же самого крейсера была прекращена почти сразу после начала постройки, в следствии трудностей с выводом крупных кораблей из устья Амура, проявившихся при сдаче крейсеров «Чапаев» и «Орджоникидзе».
От предыдущих крейсеров корабли проекта 55 отличались новыми машинно-котельными установками, выполненными по двухтурбинной схеме с эшелонированным расположением котельных и турбинных отделений и увеличенной до 110 мм толщиной броневого пояса. Благодаря увеличению длины корпуса, носовая пара башен главного калибра была отодвинута от форштевня, что облегчило носовую часть и устранило ее заливаемость, от чего часто страдали крейсера предыдущего поколения. Новые катапульты, запроектированные для самолетов-разведчиков КОР-2, имели большую длину. Было улучшено расположение 102-мм артустановок, они были разнесены на большее расстояние друг от друга, что повышало их живучесть (как показала практика недостаточно) и облегчало работу расчетов.
«Фрунзе» вступил в строй в 1940 году. В первые дни войны крейсер подорвался на мине, получив пробоину в районе носового турбинного отделения, с повреждением самого ТЗА, что потребовало длительного ремонта корабля. Находясь у стенки Балтийского завода, крейсер принимал участие в обороне Ленинграда, ведя обстрел осаждающих город немецких войск. В заключительной фазе ВОВ, в составе эскадры Балтийского флота, участвовал в обстреле Пиллау. Весной 1945 года совершил переход на Тихий океан, где принял участие в войне с Японией. После войны оставался в составе Тихоокеанского флота, из состава которого был выведен в 1970 году.
«Железняков» вошел в строй весной 1941 года. Участвовал в обороне Одессы и Севастополя. В сентябре 1942 года, после набеговой операции против Констанцы был потоплен немецкой авиацией. По показаниям спасенных членов экипажа крейсера, его гибель стала следствием вывода из строя всех 102-мм артустановок, уничтоженных попаданием всего одной немецкой авиабомбы.
«Чапаев» вступил в строй осенью 1941 года, в составе эскадры Тихоокеанского флота совершил переход в Мурманск, где вошел в состав Северного флота. Участвовал в потоплении немецкого линкора «Шарнхорст», и, по показаниям пленных, добился нескольких попаданий в него 203-мм снарядами. Из состава СФ был выведен в 1969 году.
«Орджоникидзе» окончательно вошел в строй весной 1942 года, войдя в состав Тихоокеанского флота. В 1945 году участвовал в войне с Японией. Из состава ТОФ был выведен в 1974 году.
Крейсера «Максим Горький», «Ворошилов» и «Щорс» к началу войны еще не были окончены постройкой. «Максим Горький», на котором уже была смонтирована одна (носовая) башня главного калибра, вместе с недостроенным крейсером «Ленин» участвовал в обороне Ленинграда в качестве плавучей батареи. Крейсер «Щорс» был отбуксирован сначала в Новороссийск, а затем в Поти, где и оставался до конца войны.
После окончания ВОВ все три крейсера были достроены по корректированному проекту 55-К, с усилением зенитного вооружения.
Тяжелый крейсер проекта 55.
Проектное водоизмещение: 10580 т (стандартное), 13750 т (полное).
Скорость: 33 узла, при мощности машин 110000 л.с.
Вооружение при вступлении в строй: 4х2 203-мм/50 орудий, 4х2 102-мм/50 зенитных орудий, 9х1 45-мм полуавтоматов. 4х1 12.7-мм пулеметов, 2х3 533-мм ТА.
Бронирование: борт – 110 мм, палуба 50 мм.
Размерения по КВЛ: 190,0х18,5 х5,8 м.
Силуэты советских тяжелых крейсеров довоенных проектов.
Ув. коллега Алей!
Изображение
Ув. коллега Алей!
Изображение выполнено просто превосходно! Деталировка полный отпад! Я, конечно понимаю, что в работе использовался шаблон, но труд-то всё равно проведён колоссальный! В общем, визуализация преотличнейшая — поздравляю и даже немножко завидую.
Теперь, по тексту и по сути. Мне кажтся, АИ помимо всего прочего, существуют ещё и для того, чтоб в силу собственных убеждений, как-то избавляться от наиболее очевидных ляпсов РИ.
"Кучкование" всей арты дальней ПВО на одном "острове" — один из таких очевиднейших ляпсов РИ. Как и оснащение ближней ПВО 45-мм полуавтоматами. На мой взгляд, уж лучше пом-помы, чем те срамные и главное — бесполезные вундердевайсы… Ведь не сложно прикупить нечто более приличное, согласитесь…
И ещё. Вам не кажется, что после 38-го, продолжать закладку кораблей по данному проекту уже некомильфо? Когда всем уже глубоко плевать на какие-либо договора и ограничения, может быть есть смысл строить более мощные тяжёлые крейсера — типа немецких "карманников"?
Спасибо за прекрасную работу.
С уважением, Ансар.
Изображение выполнено просто Изображение выполнено просто превосходно! Деталировка полный отпад! Я, конечно понимаю, что в работе использовался шаблон, но труд-то всё равно проведён колоссальный! В общем, визуализация преотличнейшая — поздравляю и даже немножко завидую. Спасибо, уважаемый коллега, но фактически взяты детали изображений с сайта www.shipbucket.com/ Так что большуючасть восторгов следует переадресовать тамошним коллегам, я, кстати, уже не раз предлагал брать детали с этого сайта. Мне кажтся, АИ помимо всего прочего, существуют ещё и для того, чтоб в силу собственных убеждений, как-то избавляться от наиболее очевидных ляпсов РИ. Ну тут, видете ли, вопрос насколько полно избавляться. Меня, прежде всего, интересовало не качественное улучшение отдельных кораблей, а всего флота. При этом, мне не хотелось брать лучшие решения отовсюду, а оставить и ряд недостатков. Зенитная артиллерия тут была, на мой взгляд, критическим моментом, хотя учения с применением первого авианосца должны были несколько улучшить ситуацию, отсюда спаренные 102 и 37-мм орудия. Мне бы очень хотелось иметь к началу войны качественный зенитный автомат на всех кораблях флота, но как раз это кажется мне менее вероятным чем постройка авианосцев. "Кучкование" всей арты дальней ПВО на одном "острове" — один из таких очевиднейших ляпсов РИ. Как и оснащение ближней ПВО 45-мм полуавтоматами. На мой взгляд, уж… Подробнее »
Ув. коллега Ув. коллега Алей! "…большуючасть восторгов следует переадресовать тамошним коллегам, я, кстати, уже не раз предлагал брать детали с этого сайта." Всё равно скомпоновать в соответствии со своей, оригинальной идеей — труд, дорого стоящий. Я же, в силу своих скромных умений, стараюсь справляться самостоятельно. Мне это не только не втягость — скорее даже в удовольствие. Ну и пусть упрощённо и примитивно — я же не профи, а любитель. Надеюсь, коллеги оценивают не за одни успехи в визуализации, а за оригинальность идей. Соль-то в них! "Меня, прежде всего, интересовало не качественное улучшение отдельных кораблей, а всего флота…" Не уверен . Но, путь даже так — чего оно стоит, ежели даже перворанговые корабли Вашего, так замечательно организованного флота утопляются лапотниками с первого захода ибо ПВО — …никакая (хотя, тут совсем другое, неприличное слово напрашивается). "Мне бы очень хотелось иметь к началу войны качественный зенитный автомат на всех кораблях флота, но как раз это кажется мне менее вероятным чем постройка авианосцев." Отнюдь! Кабы та 37 мм хрень, что была в 1931 году получена от немцев, оказалась именно той вещью, на которую рассчитывали покупая сего "кота в мешке" — так бы оно и было — мы имели бы нормальные МЗА на всех кораблях… Подробнее »
Однозначный плюс и респект
Однозначный плюс и респект !
Визуальная часть действительно великолепна !
Пока, к сожалению, подробно отписаться не могу. Но отпишуся всенепременно и обязательно.
Визуальная часть
Спасибо, коллега, но жду критики по самому проекту.
Таки не дождетесь:))) У меня
Таки не дождетесь:))) У меня были кое-какие мысли на этот счет — но…Вы же практически взяли реальные крейсера, поменяли 152 мм на 203 мм, чуть добавили бронепояса (перегрузка порядка 69 тонн), сэкономили на зенитках и…тем самым более-менее свели весовые характеристики. Я бы дал кораблю стандартного водоизмещения чуть побольше чем у оригинала, где-нибудь тонн так 10800 — 10 900, но тут еще вес 203 мм башен знать надо. Ну и при выросшем стандартном было бы понятнее снижение скорости с 33,5 до 33 узлов
Вы же практически взяли
Я их еще немного укоротил, сделав обводы полнее и, тем самым, сэкономил немного вес корпуса. Отсюда же и снижение скорости. А в чем экономия на зенитках? У меня же 8 стволов против 6 на 26-м проекте? Или вы имеете в виду 68? Я брал за основу 26-26-бис.
Или вы имеете в виду 68? Я
Конечно же — 68:))))) Он куда более подходит в качестве исходника расчета весов. И у него стандарт — 10680 т именно при 50 мм мпалубе и 100 мм борте:)))
Конечно же — 68:))))) Он
Ну в принципе да, я на его стандартное и ориентировался, Но по остальным элементам шел от своих первых крейсеров. То что в итоге крейсер получился похожим по ТТД на 68, скорее случайность.
+ Единственный вопрос по
+
Единственный вопрос по названиям. Не знаю по каким критериям они отбирались, но Железняк Фрунзе (а также Дзержинскому и Свердлову) не ровня.
Единственный вопрос по
Тем не менее в 1939 году Железняков был заложен и в РИ. Названия конечно вопрос сложный, тем более, что я изменил часть по сравнению с первым постом
. Но почему бы и нет?
Тем не менее в 1939 году
Да? а у меня в памяти почему то монитор Железняков…. Может чего путаю
.
а у меня в памяти почему то
А вот немцы не путали
. Вот он под цифрой 3, на стапеле Балтийского завода. Спустили его 25 июня 1941 года, то есть снимок сделан в первые дни войны.
Тьфу ты черт, все перепутал второпях
: "Железняков" под номером 4, у стенки Адмиралтейского завода, под № 3 "Чкалов".
водоизмещение – 263 т.,
водоизмещение – 263 т., скорость – 8 узлов, два дизеля общей мощностью 140л.с., дальность плавания – 3700 миль; вооружение: два 102-мм орудия, две 45-мм пушки, два 37-мм зенитных автомата, три 7,62-мм пулемёта; бронирование: борт– 4…8 мм, палуба – 4 мм, рубка – 30 мм; длина – 512 м, ширина – 8,2 м, осадка – 0,8 м, экипаж – 72 краснофлотца и командира
Да знаю я этот проект, в
Да знаю я этот проект, в Киеве стоит, хотя я там был только раз проездом, не увидел. Кстати, сначала было 3х4 7,62-мм пулемета, 37 установили позднее. Носовую 45 сделали двухорудийной, кормовую не успели.
На фото две «4»?!
На фото две "4"?!
На фото две «4»?!
Ага.
Ага. Верхний "Чапаев", нижний "Железняков". На всякий случай: 1 — "Советский Союз". 2 — "Кронштадт". Оба естественно на стапелях. 5. — подлодки.
Спасибо за крейсера,
Спасибо за крейсера, интересная и логичная линия развития. Хотя без 180мм "новоделов" была бы ещё лучше, но без ляпов настоящёй истории не бывает.
Только не понятно в 30-х годах уже полно стран которые ставят уже и спаренные Бофорсы, так почему в альтернативе Вы упорно отказываете советским военным (а не воякам) в благоразумии. Флот не армия могли обойтись и двумя сотнями закупленных автоматов. Да и купить лицензию у того же Боффорса хоть на 20, хоть на 25мм, хоть на 40мм автоматы под любой калибр возможно. У датчан 20-23мм Мадсены. Понимаю из ваших объяснений, Вы боитесь сделать идеальные корабли как будто на послезнаниях, но четыре спарки стандартных для 30-х зениток на крейсере это далеко до идеала, но нормально или да же мало, на эсминцах и минзагах малых стран стандартно по 2 спарки ставили. Ну раз уж в вашей альтернативке флотом всё же знающие и умные люди управляют, не откажите им последовать за Голандией, Польшей, Югославией и поставить 40мм Боффорсы, а возможно и другие автоматы. У Чехословакии например 15мм пулемёты были. А то какая то несуразица получается, советская промышленность и вся страна напрягая извилины и силы строят реально хорошие корабли, и вооружают их зенитками которыми только самолёты первой мировой сбивать.
Только не понятно в 30-х Только не понятно в 30-х годах уже полно стран которые ставят уже и спаренные Бофорсы, так почему в альтернативе Вы упорно отказываете советским военным (а не воякам) в благоразумии. Флот не армия могли обойтись и двумя сотнями закупленных автоматов. Да и купить лицензию у того же Боффорса хоть на 20, хоть на 25мм, хоть на 40мм автоматы под любой калибр возможно. У датчан 20-23мм Мадсены. Понимаю из ваших объяснений, Вы боитесь сделать идеальные корабли как будто на послезнаниях, но четыре спарки стандартных для 30-х зениток на крейсере это далеко до идеала, но нормально или да же мало, на эсминцах и минзагах малых стран стандартно по 2 спарки ставили. Ну раз уж в вашей альтернативке флотом всё же знающие и умные люди управляют, не откажите им последовать за Голандией, Польшей, Югославией и поставить 40мм Боффорсы, а возможно и другие автоматы. У Чехословакии например 15мм пулемёты были. А то какая то несуразица получается, советская промышленность и вся страна напрягая извилины и силы строят реально хорошие корабли, и вооружают их зенитками которыми только самолёты первой мировой сбивать. Ну 203-мм тоже "новоделы", просто относительно покороче 180-мм. "Бофорсы" уж очень заезжены, я бы хотел свою разработку, но не получается до… Подробнее »
Коллега сегодня лазил на
Коллега сегодня лазил на сайте судомоделистов и там упоминалось что и 180мм орудия это разработка англичан ещё до революции, попробую проверить это утврждение.
Что до зенитных автоматов, то возьмите чешские разработки или датские, американские 37мм автоматы. Или 45мм автомат на основе кардинальной переделки немецкой 37мм зенитки, что поставили нам ещё в 30-х. Ну никак без зенитных автоматов.
сегодня лазил на сайте
Для вооружения минных линкоров предусмматривалось 178-мм орудие. Может оно и есть? Мне появление 180-мм тоже казалось подозрительным.
И, опять напомню, об отказе от автоматов на эсминцах проекта 30 и лидерах.
Ув. коллега Алей! На
Ув. коллега Алей! На "Хаукинсах" стояли 190 мм пушки ГК. Но, к нашим 180 мм они никакого отношения не имеют. Эти получены путём банальной перестволовки старых палубных восьмидюймовок.
С уважением, Ансар.
На «Хаукинсах» стояли 190 мм
Да про Хаукинсы я и не говорил, толлько про возможность разработки пушки для России. А перестволовка 203-мм выглядит, на мой взгляд сомнительно, слишком толстыми были бы стенки стволов. Про 178-мм ничего не знаете?
С уважением.
Вот, любуюсь на
Вот, любуюсь на свежеприобретённый справочник "Энциклопедия крейсеров второй мировой войны" — великолепное издание! Упомянуто всё в данном классе, что ходило по морям в 39-45-ом с историей создания, всеми модернизациями и полным описанием карьеры. Просмотрел всё что имела Англия — со 178 мм — ничего.
С уважением, Ансар.
Вот, любуюсь на
У меня тоже есть.
Но я все же имел в виду разработку орудия по заказу России. Заказанные нами 406-мм англичане тоже не использовали, во всяком случае на кораблях. Но мне все же думается, что это наша, дореволюционная, разработка.
Заказать в Англии можно было
Заказать в Англии можно было только Виккерсу. А всё что тот для нас изобретал, потом производили на ОСЗ. В общем, ежели на ОСЗ никакой документации или образцов не прибывало — стало быть про то можно и не вспоминать.
Кстати! Для Вашей АИ есть такой вариант по дальней ПВО: в 36-ом в Испании достраивались 2 крейсера. Оба попали в руки франкистов. Один республиканцы в 38-ом потопили. Так почему бы тем же республиканцам, с него не демонтировать в пользу СССР 120 мм виккерсовские универсалки в качестве образцов для подражания? В той же энциклопедии их называют весьма удачными…
С уважением, Ансар.
Для Вашей АИ есть такой
А на какой глубине Балеарес потонул? И были ли на нем 120-мм? Во всяком случае на испытаниях их не было, даже одну башню ГК установить не успели.
И вот из Платонова ("Артиллерийское вооружение первых советских кораблей"):
"Руководство артиллерийского управления ВМФ и конструкторы зачастую отказывались от положительного дореволюционного опыта и вместо совершенствования лучших образцов или создания на их базе новых шли по пути разработки новых ранее не существовавших систем. // При наличии в русском и зарубежных флотах 203- и 152-мм орудий в СССР взялись за производство 180-мм калибра".
Тоже и с переходом от 102- к 100—мм калибру, да еще со снижением длинны орудий до 51 и 56 калибров.
С уважением.
Дык ежели всё той же
Дык ежели всё той же энциклопии верить, в 38-ом на Балеаресе уже стоял полный комплект 120 мм универсалок! И затонул он в районе какого-то мыса, что скорее всего подразумевает вполне доступные глубины.
У меня когда-то была идея, устроить в АИ такой штормягу, чтоб какойнить амеровский крейсер наполучав от него кучищу проблем почёл за единственный шанс к спасению выброситься на камни Камчатки, дабы мы разжились его начинкой уже в середине тридцатых… но так и не смог придумать, а какого собственно рожна ему в том районе ошиваться?
С перкалибровкой — согласен, в РИ фигня получилась. Смотрите — у нас есть традиционный 102 мм калибр. У ОТО есть 102 мм двухствольная универсалка. Так какого рожна мы покупаем у той же ОТО 100 мм спарку на Минизини? Где логика? Покупаем в Италии технологии производства арты до 203 мм. Там же есть готовые хорошие пушки 190 и 203 мм (о качестве башен и размещении в ней орудий разговора тут нет). Но вместо и тех и других, "в инициативном порядке" вымудриваем 180 мм хренятину. Опять вопрос — где логика? Только ежели всё делать логично — получится хорошая АИ.
Тоже самое с МЗА. Простую логику в жизнь и всё будет в шоколаде.
С уважением, Ансар.
Дык ежели всё той же Дык ежели всё той же энциклопии верить, в 38-ом на Балеаресе уже стоял полный комплект 120 мм универсалок! И затонул он в районе какого-то мыса, что скорее всего подразумевает вполне доступные глубины. Надо посмотреть, но сразу не обещаю, у меня сейчас такой бардак. Блин, пока на этот сайт не зашел, все было так аккуратненько расставлено. А глубина и у мыса может быть приличной. У меня когда-то была идея, устроить в АИ такой штормягу, чтоб какойнить амеровский крейсер наполучав от него кучищу проблем почёл за единственный шанс к спасению выброситься на камни Камчатки, дабы мы разжились его начинкой уже в середине тридцатых… но так и не смог придумать, а какого собственно рожна ему в том районе ошиваться? Мысль. Но это если команда покинет корабль, тогда он безхозное имущество. А с другой стороны — пошли бы наши в то время на обострение отношений с США? С перкалибровкой — согласен, в РИ фигня получилась. Смотрите — у нас есть традиционный 102 мм калибр. У ОТО есть 102 мм двухствольная универсалка. Так какого рожна мы покупаем у той же ОТО 100 мм спарку на Минизини? Где логика? Покупаем в Италии технологии производства арты до 203 мм. Там же есть… Подробнее »
Ув. коллега Алей! «А глубина Ув. коллега Алей! "А глубина и у мыса может быть приличной." Тут такое дело… Во-первых, если крейсер был потоплен в результате небега франкистов на побережье занятое республиканцами — никаких проблем! Лишь бы успеть до фактической победы Франко. Но и это не преграда! Эти испанские крейсера к тому времени уже захватили одно наше судно. И вполне логично в АИ двинуть к испанскому побережью старый добрый линкор — немцы вон, свободно вдоль побережья Испании ползали. Два республиканских СБ удачно атаковали ЕМНИП самого "Дойчланда" добившись прямых попаданий. Ну и тот, в отместку тоже плюя на всякие международные акты поупражнялся в стрельбе по республиканцам. Так вот. Наш линкорчик вполне может абсолютно беспрепятственно прибыть в интересующую нас точку. И (так уж заведено во флоте СССР) на борту крупного корабля (при мне даже на лёгких артиллерийских крейсерах) в дальнем походе, в обязательном порядке имелись и водолазное оборудование и даже целый духовой оркестр (я не шучу!). Вот и реальная возможность обрести нечто полезное. "Но это если команда покинет корабль, тогда он безхозное имущество. А с другой стороны — пошли бы наши в то время на обострение отношений с США?" Коллега, команда корабля, выбросившегося на камни, не то что его "если покинет" —… Подробнее »
И вполне логично в АИ И вполне логично в АИ двинуть к испанскому побережью старый добрый линкор — немцы вон, свободно вдоль побережья Испании ползали. Два республиканских СБ удачно атаковали ЕМНИП самого "Дойчланда" добившись прямых попаданий. Ну и тот, в отместку тоже плюя на всякие международные акты поупражнялся в стрельбе по республиканцам. Так вот. Наш линкорчик вполне может абсолютно беспрепятственно прибыть в интересующую нас точку. И (так уж заведено во флоте СССР) на борту крупного корабля (при мне даже на лёгких артиллерийских крейсерах) в дальнем походе, в обязательном порядке имелись и водолазное оборудование и даже целый духовой оркестр (я не шучу!). Вот и реальная возможность обрести нечто полезное. Ну наши собирались посылать в Испанию Красный Кавказ, но быстро поняли, что против итальянского и дпаже испанского флота он не потянет. Посылать же Севастополи, после конфуза 1929 года, тоже не решились. Коллега, команда корабля, выбросившегося на камни, не то что его "если покинет" — она моментально с него уберётся, ведь такой корабль в любой момент может и опрокинуться и просто развалиться. Это наш чистый трофей! И возврат какого-то имущества — дело вполне конструктивного диалога, который может тянуться бесконечно долго , если конечно команде будет оказана всяческая помощь и американское командование ВМС будет… Подробнее »
Тут припомнился случай ЕМНИП
А как он вообще в Питер попал? В том смысле что как-то в достаточность глубин Невы даже для легкого авианосца не верится.
Вы, вероятно, все же имели ввиду больше 6-дм?
А как он вообще в Питер
Гавань тоже Питер, а там глубины достаточные. Берег, в то же время очень отлогий.
Ну да, как-то не на ту клавишу нажал.
Впрочем англичане и свои крейсера с 12 152-мм считали тяжелыми, правда это для внутреннего употребления.
И затонул он в районе
В районе мыса Палос. Карта здесь http://www.navytech.ru/Spain_and_France_mediterranean_coast/31041.html
Верхний мыс на побережье, за ним начинается мелководье. Более точно глубины рассмотреть поблематично, но вроде бы цифры 2-значные. Правда, как поднимать что-то с чужого крейсера во время проигрываемой поддерживаемой СССР стороны с и таких глубин еще и в Средиземноморье — для меня загадка.
Верхний мыс на побережье, за
Ну пушки-то сдернуть можно, просто зацепив кошками. А вот с соображением насчет проблематичности таких работ во время войны целиком согласен.
Так в том и суть — фактически
Так в том и суть — фактически это надо было сделать без разрешения даже республиканцев, ибо в их согласие на сие действо вериться слабо, при противодействии франкистского флота как минимум (как максимум — еще и итальянского и германского). Даже в Вашей АИ флот СССР вряд ли бы был способен на это, а уж руководство СССР всегда было слишком вменяемо для принятия таких чреватых международеым скандалом последствий.
фактически это надо было
Ну на республиканцев-то наплевать, а вот франкисты вряд ли позволили бы заниматься такими маневрами. Тем более, что по международным законам — их воинское захоронение. Да и вообще, 120-мм великовата для зенитки.
Коллега, я жутко извиняюсь,
Коллега, я жутко извиняюсь, но вроде почти весь испанский флот был за республиканцев. Хотя конечно этому фокусу вполне мог воспрепятствовать флот итальянский.
Коллега, я жутко извиняюсь,
Да, но все что было на верфях, в т.ч. и в ремонте, досталось Франко: 1 линкор, 2 тяжелых и 2 легких крейсера, канлодки. + от итальянцев четыре эсминца, как бы не с экипажами.
За республиканцев были
За республиканцев были матросы, за националистов — офицеры. Ну а остальное… тут все решили места базирований — Эль-Ферроль захватили до того, как оттуда кто-то ушел, даже буль у него такое желание.
Ну наши 180мм тоже
Ну наши 180мм тоже перестволенные, точней пере лейнированные 203мм пушки. В нев веапон это говорят(догадывался раньше тока счас проверил). А вот чья идея заложена не понятно, обьем каморы остался почти тот же вот и перегрузка.
А 37мм автоматы Маклена или ПОМ-ПОМ?
Ну наши 180мм тоже
А ничего, что 180-миллиметровка имела клиновой затвор?
А крупповские затворы у нас
А крупповские затворы у нас с 1865 года и в первую мировую хорошо познакомились. Если есть хоть какой то интерес, то должны были быть и чертежи с прикидками для основных арт систем, для последующего использования.
Нет данных про испытания, должны были 203мм перестволить и на ней баллистику обкатать, а в серию уже с новым стволом(аналогичным) и затвором(аналогичным немецким системам).
А крупповские затворы у нас
Тем не менее новый затвор — уже новая пушка, размер каморы ни о чем не говорит, возможно случайное совпадение. И вот вес 203-мм/50 — 40 т (правда всей штыревой установки), 180-мм/60 -26,5 т (вес тела орудия). Но вряд ли тумба весила 13,5 т.
Там установки вроде по
Там установки вроде по сериям различались, при отработке орудия не обязательно закладывать стали времен РЯВ, в середине 30х по сталям был хороший прорыв и можно хорошо вес сэкономить. Но это слова, а нужны документы и у нас с историей такой бардак!
нужны документы и у нас с
Да, я сейчас все папки с артой перерыл, но все что нашел: создана заводом Большевик.
Кстати, 50-кал создана после РЯВ.
Да я и не спорю, просто свое
Да я и не спорю, просто свое мнение высказал. Но Большевик сколько арт систем довел до ума? Чет мне он не очень….
Но Большевик сколько арт
Да весь крупняк (от 100 и больше) его.
Да знаю, но Бр-2 говно
Да знаю, но Бр-2 говно полностью, Б-4, 5 шасси не в пи….130мм базировались на старых образцах, 180мм -г…Зато разработок и теорий обалдеть, ГАМНЮКИ!
но Бр-2 говно полностью,
Б-37 и Б-38 отличные орудия, Б-13 — новое орудие, от старого остался только калибр.
Б-13 делалась на базе
Б-13 делалась на базе 130/55мм орудия при сохранении балистики, с 1929го по 1935год! Шесть лет делали имея готовый аналог! Б-37 вроде ничего, но надо 10пушек чтоб по воевали тогда ясно хорошо или не очень. Б-38 неплохо но поздновато и маловато.
Б-13 делалась на базе
Какое уж тут сохранение баллистики при ученьшении длины на 5 калибров? А 406 и 346-мм с Морского полигона все были довольны.
Леш, а Ф-22, Ф-32,
Леш, а Ф-22, Ф-32, Ф-34-разница в 10калибров но снаряд один и баллистика одна. Скажи еще что на полигоне были обычные армейские дуболомы, а не отборные специалисты испытатели. У них при высококачественном обслуживании все хорошо(снаряды поштучно делали и проверяли) а вот массовое производство и обычный рядовой состав вносят серьезные коррективы!
Б-38 я за 152мм подумал, хотя точно неразбирался, может найду большой недостаток.
а Ф-22, Ф-32, Ф-34-разница в
Надо же, я-то всегда думал что баллистика зависит от длины ствола. В русско-японскую одни и те же снаряды использовались для 35- и 45-калиберных орудий, так что тут баллистика точно непричем.
Она и есть 152-мм.
Вообще то 178 мм амерский
Вообще то 178 мм амерский калибр. Пока ничего подтверждающего английские корни не нашёл.
Вообще то 178 мм амерский
Ну да, 7 дюймов. У нас тоже была дюймовая система, хотя совершался медленный переход к метрической. Сравните 130-мм — 5,1 дюйма, округлили. Отсюда мог вырасти и 180-мм (7,1-дм).