Тяжелые крейсера типа «Фрунзе». (Альтернативный ВМФ СССР).

Авг 14 2012
+
16
-

К постройке новых тяжелых крейсеров приступили только в 1935 году, после осмысления опыта полученного при испытаниях «Дзержинского» и «Свердлова». Выявленные при испытаниях недостатки первой пары крейсеров требовали разработки нового более совершенного проекта. Таковым стал проект №55.

Первые два крейсера этого типа были заложены на ленинградском заводе им. Марти (бывший Галерный островок) и николаевском заводе им. 61 коммунара (бывший Руссуд). Они получили названия «Фрунзе» и «Железняков». В 1936 году, в Комсомольске-на-Амуре, на еще строившемся заводе, были заложены однотипные «Чапаев» и «Орджоникидзе». В 1938 году, после спуска головного корабля, на заводе им. Марти был заложен крейсер «Максим Горький», в 1939 на Балтийском заводе «Ворошилов», а на заводе им. 61 коммунара «Щорс». Последний крейсер этого типа «Лазо» был заложен в Комсомольске в 1941 году, сразу после вывода из построечного дока крейсера «Чапаев». «Лазо» должен был получить немецкие спаренные стабилизированные 105-мм универсальные артустановки, но они так и не были получены до начала войны, постройка же самого крейсера была прекращена почти сразу после начала постройки, в следствии трудностей с выводом крупных кораблей из устья Амура, проявившихся при сдаче крейсеров «Чапаев» и «Орджоникидзе».

От предыдущих крейсеров корабли проекта 55 отличались новыми машинно-котельными установками, выполненными по двухтурбинной схеме с эшелонированным расположением котельных и турбинных отделений и увеличенной до 110 мм толщиной броневого пояса. Благодаря увеличению длины корпуса, носовая пара башен главного калибра была отодвинута от форштевня, что облегчило носовую часть и устранило ее заливаемость, от чего часто страдали крейсера предыдущего поколения. Новые катапульты, запроектированные для самолетов-разведчиков КОР-2, имели большую длину. Было улучшено расположение 102-мм артустановок, они были разнесены на большее расстояние друг от друга, что повышало их живучесть (как показала практика недостаточно) и облегчало работу расчетов.

«Фрунзе» вступил в строй в 1940 году. В первые дни войны крейсер подорвался на мине, получив пробоину в районе носового турбинного отделения, с повреждением самого ТЗА, что потребовало длительного ремонта корабля. Находясь у стенки Балтийского завода, крейсер принимал участие в обороне Ленинграда, ведя обстрел осаждающих город немецких войск. В заключительной фазе ВОВ, в составе эскадры Балтийского флота, участвовал в обстреле Пиллау. Весной 1945 года совершил переход на Тихий океан, где принял участие в войне с Японией. После войны оставался в составе Тихоокеанского флота, из состава которого был выведен в 1970 году.

«Железняков» вошел в строй весной 1941 года. Участвовал в обороне Одессы и Севастополя. В сентябре 1942 года, после набеговой операции против Констанцы был потоплен немецкой авиацией. По показаниям спасенных членов экипажа крейсера, его гибель стала следствием вывода из строя всех 102-мм артустановок, уничтоженных попаданием всего одной немецкой авиабомбы.

«Чапаев» вступил в строй осенью 1941 года, в составе эскадры Тихоокеанского флота совершил переход в Мурманск, где вошел в состав Северного флота. Участвовал в потоплении немецкого линкора «Шарнхорст», и, по показаниям пленных, добился нескольких попаданий в него 203-мм снарядами. Из состава СФ был выведен в 1969 году.

«Орджоникидзе» окончательно вошел в строй весной 1942 года, войдя в состав Тихоокеанского флота. В 1945 году участвовал в войне с Японией. Из состава ТОФ был выведен в 1974 году.

Крейсера «Максим Горький», «Ворошилов» и «Щорс» к началу войны еще не были окончены постройкой. «Максим Горький», на котором уже была смонтирована одна (носовая) башня главного калибра, вместе с недостроенным крейсером «Ленин» участвовал в обороне Ленинграда в качестве плавучей батареи. Крейсер «Щорс» был отбуксирован сначала в Новороссийск, а затем в Поти, где и оставался до конца войны.

После окончания ВОВ все три крейсера были достроены по корректированному проекту 55-К, с усилением зенитного вооружения.

Тяжелый крейсер проекта 55.

Проектное водоизмещение: 10580 т (стандартное), 13750 т (полное).

Скорость: 33 узла, при мощности машин 110000 л.с.

Вооружение при вступлении в строй: 4х2 203-мм/50 орудий, 4х2 102-мм/50 зенитных орудий, 9х1 45-мм полуавтоматов. 4х1 12.7-мм пулеметов, 2х3 533-мм ТА.

Бронирование: борт – 110 мм, палуба 50 мм.

Размерения по КВЛ: 190,0х18,5 х5,8 м.

Силуэты советских тяжелых крейсеров довоенных проектов.

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Thu, 16/08/2012 - 06:40.

 Спасибо за крейсера, интересная и логичная линия развития. Хотя без 180мм "новоделов" была бы ещё лучше, но без ляпов настоящёй истории не бывает.

Только не понятно в 30-х годах уже полно стран которые ставят уже и спаренные Бофорсы, так почему в альтернативе Вы упорно отказываете советским военным (а не воякам) в благоразумии. Флот не армия могли обойтись и двумя сотнями закупленных автоматов. Да и купить лицензию у того же Боффорса хоть на 20, хоть на 25мм, хоть на 40мм автоматы под любой калибр возможно. У датчан 20-23мм Мадсены. Понимаю из ваших объяснений, Вы боитесь сделать идеальные корабли как будто на послезнаниях, но четыре спарки стандартных для 30-х зениток на крейсере это далеко до идеала, но нормально или да же мало, на эсминцах и минзагах малых стран стандартно по 2 спарки ставили. Ну раз уж в вашей альтернативке флотом всё же знающие и умные люди управляют, не откажите им последовать за Голандией, Польшей, Югославией и поставить 40мм Боффорсы, а возможно и другие автоматы. У Чехословакии например 15мм пулемёты были. А то какая то несуразица получается, советская промышленность и вся страна напрягая извилины и силы строят реально хорошие корабли, и вооружают их зенитками которыми только самолёты первой мировой сбивать.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 16:30.

 Только не понятно в 30-х годах уже полно стран которые ставят уже и спаренные Бофорсы, так почему в альтернативе Вы упорно отказываете советским военным (а не воякам) в благоразумии. Флот не армия могли обойтись и двумя сотнями закупленных автоматов. Да и купить лицензию у того же Боффорса хоть на 20, хоть на 25мм, хоть на 40мм автоматы под любой калибр возможно. У датчан 20-23мм Мадсены. Понимаю из ваших объяснений, Вы боитесь сделать идеальные корабли как будто на послезнаниях, но четыре спарки стандартных для 30-х зениток на крейсере это далеко до идеала, но нормально или да же мало, на эсминцах и минзагах малых стран стандартно по 2 спарки ставили. Ну раз уж в вашей альтернативке флотом всё же знающие и умные люди управляют, не откажите им последовать за Голандией, Польшей, Югославией и поставить 40мм Боффорсы, а возможно и другие автоматы. У Чехословакии например 15мм пулемёты были. А то какая то несуразица получается, советская промышленность и вся страна напрягая извилины и силы строят реально хорошие корабли, и вооружают их зенитками которыми только самолёты первой мировой сбивать.

Ну 203-мм тоже "новоделы", просто относительно покороче 180-мм.

"Бофорсы" уж очень заезжены, я бы хотел свою разработку, но не получается до войны. Здесь все упирается в мое видение, а ему не прикажешь.

 

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Thu, 16/08/2012 - 18:05.

 Коллега сегодня лазил на сайте судомоделистов и там упоминалось что и 180мм орудия это разработка англичан ещё до революции, попробую проверить это утврждение.

 Что до зенитных автоматов, то возьмите чешские разработки или датские, американские 37мм автоматы. Или 45мм автомат на основе кардинальной переделки немецкой 37мм зенитки, что поставили нам ещё в 30-х. Ну никак без зенитных автоматов. 

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 19:13.

 сегодня лазил на сайте судомоделистов и там упоминалось что и 180мм орудия это разработка англичан ещё до революции, попробую проверить это утврждение.

Для вооружения минных линкоров предусмматривалось 178-мм орудие. Может оно и есть? Мне появление 180-мм тоже казалось подозрительным.

И, опять напомню, об отказе от автоматов на эсминцах проекта 30 и лидерах.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/08/2012 - 20:43.

Ув. коллега Алей! На "Хаукинсах" стояли 190 мм пушки ГК. Но, к нашим 180 мм они никакого отношения не имеют. Эти получены путём банальной перестволовки старых палубных восьмидюймовок.

С уважением, Ансар.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 20:51.

На "Хаукинсах" стояли 190 мм пушки ГК. Но, к нашим 180 мм они никакого отношения не имеют. Эти получены путём банальной перестволовки старых палубных восьмидюймовок.

Да про Хаукинсы я и не говорил, толлько про возможность разработки пушки для России. А перестволовка 203-мм выглядит, на мой взгляд сомнительно, слишком толстыми были бы стенки стволов. Про 178-мм ничего не знаете?

С уважением.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Fri, 17/08/2012 - 04:04.

 Вообще то 178 мм амерский калибр. Пока ничего подтверждающего английские корни не нашёл.

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 16:20.

 Вообще то 178 мм амерский калибр. Пока ничего подтверждающего английские корни не нашёл.

Ну да, 7 дюймов. У нас тоже была дюймовая система, хотя совершался медленный переход к метрической. Сравните 130-мм - 5,1 дюйма, округлили. Отсюда мог вырасти и 180-мм (7,1-дм).

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/08/2012 - 20:58.

Вот, любуюсь на свежеприобретённый справочник "Энциклопедия крейсеров второй мировой войны" - великолепное издание! Упомянуто всё в данном классе, что ходило по морям в 39-45-ом с историей создания, всеми модернизациями и полным описанием карьеры. Просмотрел всё что имела Англия - со 178 мм - ничего.

С уважением, Ансар.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Thu, 16/08/2012 - 21:07.

 Ну наши 180мм тоже перестволенные, точней пере лейнированные 203мм пушки. В нев веапон это говорят(догадывался раньше тока счас проверил). А вот чья идея заложена не понятно, обьем каморы остался почти тот же вот и перегрузка. А 37мм автоматы Маклена или ПОМ-ПОМ?

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 21:23.

 Ну наши 180мм тоже перестволенные, точней пере лейнированные 203мм пушки. В нев веапон это говорят(догадывался раньше тока счас проверил). А вот чья идея заложена не понятно, обьем каморы остался почти тот же вот и перегрузка.

А ничего, что 180-миллиметровка имела клиновой затвор?

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Thu, 16/08/2012 - 21:28.

 А крупповские затворы у нас с 1865 года и в первую мировую хорошо познакомились. Если есть хоть какой то интерес, то должны были быть и чертежи с прикидками для основных арт систем, для последующего использования. Нет данных про испытания, должны были 203мм перестволить и на ней баллистику обкатать, а в серию уже с новым стволом(аналогичным) и затвором(аналогичным немецким системам).

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 21:44.

 А крупповские затворы у нас с 1865 года и в первую мировую хорошо познакомились. Если есть хоть какой то интерес, то должны были быть и чертежи с прикидками для основных арт систем, для последующего использования. Нет данных про испытания, должны были 203мм перестволить и на ней баллистику обкатать, а в серию уже с новым стволом(аналогичным) и затвором(аналогичным немецким системам).

Тем не менее новый затвор - уже новая пушка, размер каморы ни о чем не говорит, возможно случайное совпадение. И вот вес 203-мм/50 - 40 т (правда всей штыревой установки), 180-мм/60 -26,5 т (вес тела орудия). Но вряд ли тумба весила 13,5 т.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Thu, 16/08/2012 - 21:48.

 Там установки вроде по сериям различались, при отработке орудия не обязательно закладывать стали времен РЯВ, в середине 30х по сталям был хороший прорыв и можно хорошо вес сэкономить. Но это слова, а нужны документы и у нас с историей такой бардак! 

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 22:02.

нужны документы и у нас с историей такой бардак!

Да, я сейчас все папки с артой перерыл, но все что нашел: создана заводом Большевик. 

Кстати, 50-кал создана после РЯВ.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Thu, 16/08/2012 - 22:11.

 Да я и не спорю, просто свое мнение высказал. Но Большевик сколько арт систем довел до ума? Чет мне он не очень....

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 22:16.

Но Большевик сколько арт систем довел до ума? Чет мне он не очень....

Да весь крупняк (от 100 и больше) его. 

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 17/08/2012 - 16:48.

 Да знаю, но Бр-2 говно полностью, Б-4, 5 шасси не в пи....130мм базировались на старых образцах, 180мм -г...Зато разработок и теорий обалдеть, ГАМНЮКИ!

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 17:02.

 но Бр-2 говно полностью, Б-4, 5 шасси не в пи....130мм базировались на старых образцах,

Б-37 и Б-38 отличные орудия, Б-13 - новое орудие, от старого остался только калибр.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 17/08/2012 - 17:15.

 Б-13 делалась на базе 130/55мм орудия при сохранении балистики, с 1929го по 1935год! Шесть лет делали имея готовый аналог! Б-37 вроде ничего, но надо 10пушек чтоб по воевали тогда ясно хорошо или не очень. Б-38 неплохо но поздновато и маловато.

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 19:48.

Б-13 делалась на базе 130/55мм орудия при сохранении балистики, с 1929го по 1935год! Шесть лет делали имея готовый аналог! Б-37 вроде ничего, но надо 10пушек чтоб по воевали тогда ясно хорошо или не очень. Б-38 неплохо но поздновато и маловато.

Какое уж тут сохранение баллистики при ученьшении длины на 5 калибров?  А 406 и 346-мм с Морского полигона все были довольны.

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Fri, 17/08/2012 - 21:47.

 Леш, а Ф-22, Ф-32, Ф-34-разница в 10калибров но снаряд один и баллистика одна. Скажи еще что на полигоне были обычные армейские дуболомы, а не отборные специалисты испытатели. У них при высококачественном обслуживании все хорошо(снаряды поштучно делали и проверяли) а вот массовое производство и обычный рядовой состав вносят серьезные коррективы!

Б-38 я за 152мм подумал, хотя точно неразбирался, может найду большой недостаток.

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 22:21.

 а Ф-22, Ф-32, Ф-34-разница в 10калибров но снаряд один и баллистика одна. Скажи еще что на полигоне были обычные армейские дуболомы, а не отборные специалисты испытатели. У них при высококачественном обслуживании все хорошо(снаряды поштучно делали и проверяли) а вот массовое производство и обычный рядовой состав вносят серьезные коррективы!

Надо же, я-то всегда думал что баллистика зависит от длины ствола. В русско-японскую одни и те же снаряды использовались для 35- и 45-калиберных орудий, так что тут баллистика точно непричем.

Б-38 я за 152мм подумал

Она и есть 152-мм.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 21:06.

Вот, любуюсь на свежеприобретённый справочник "Энциклопедия крейсеров второй мировой войны" - великолепное издание! Упомянуто всё в данном классе, что ходило по морям в 39-45-ом с историей создания, всеми модернизациями и полным описанием карьеры. Просмотрел всё что имела Англия - со 178 мм - ничего. 

У меня тоже есть. Но я все же имел в виду разработку орудия по заказу России. Заказанные нами 406-мм англичане тоже не использовали, во всяком случае на кораблях. Но мне все же думается, что это наша, дореволюционная, разработка.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/08/2012 - 21:43.

Заказать в Англии можно было только Виккерсу. А всё что тот для нас изобретал, потом производили на ОСЗ. В общем, ежели на ОСЗ никакой документации или образцов не прибывало - стало быть про то можно и не вспоминать.

Кстати! Для Вашей АИ есть такой вариант по дальней ПВО: в 36-ом в Испании достраивались 2 крейсера. Оба попали в руки франкистов. Один республиканцы в 38-ом потопили. Так почему бы тем же республиканцам, с него не демонтировать в пользу СССР 120 мм виккерсовские универсалки в качестве образцов для подражания? В той же энциклопедии их называют весьма удачными...

С уважением, Ансар.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 21:55.

Для Вашей АИ есть такой вариант по дальней ПВО: в 36-ом в Испании достраивались 2 крейсера. Оба попали в руки франкистов. Один республиканцы в 38-ом потопили. Так почему бы тем же республиканцам, с него не демонтировать в пользу СССР 120 мм виккерсовские универсалки в качестве образцов для подражания? В той же энциклопедии их называют весьма удачными...

А на какой глубине Балеарес потонул? И были ли на нем 120-мм? Во всяком случае на испытаниях их не было, даже одну башню ГК установить не успели. 

И вот из Платонова ("Артиллерийское вооружение первых советских кораблей"): 

"Руководство артиллерийского управления ВМФ и конструкторы зачастую отказывались от положительного дореволюционного опыта и вместо совершенствования лучших образцов или создания на их базе новых шли по пути разработки новых ранее не существовавших систем. // При наличии в русском и зарубежных флотах 203- и 152-мм орудий в СССР взялись за производство 180-мм калибра".  

Тоже и с переходом от 102- к 100--мм калибру, да еще со снижением длинны орудий до 51 и 56 калибров.

С уважением.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/08/2012 - 22:33.

Дык ежели всё той же энциклопии верить, в 38-ом на Балеаресе уже стоял полный комплект 120 мм универсалок! И затонул он в районе какого-то мыса, что скорее всего подразумевает вполне доступные глубины.

У меня когда-то была идея, устроить в АИ такой штормягу, чтоб какойнить амеровский крейсер наполучав от него кучищу проблем почёл за единственный шанс к спасению выброситься на камни Камчатки, дабы мы разжились его начинкой уже в середине тридцатых... но так и не смог придумать, а какого собственно рожна ему в том районе ошиваться?

С перкалибровкой - согласен, в РИ фигня получилась. Смотрите - у нас есть традиционный 102 мм калибр. У ОТО есть 102 мм двухствольная универсалка. Так какого рожна мы покупаем у той же ОТО 100 мм спарку на Минизини? Где логика? Покупаем в Италии технологии производства арты до 203 мм. Там же есть готовые хорошие пушки 190 и 203 мм (о качестве башен и размещении в ней орудий разговора тут нет). Но вместо и тех и других, "в инициативном порядке" вымудриваем 180 мм хренятину. Опять вопрос - где логика? Только ежели всё делать логично - получится хорошая АИ.

Тоже самое с МЗА. Простую логику в жизнь и всё будет в шоколаде.

С уважением, Ансар.

sergei-lvov's picture
Submitted by sergei-lvov on Thu, 16/08/2012 - 23:41.

И затонул он в районе какого-то мыса, что скорее всего подразумевает вполне доступные глубины.

В районе мыса Палос. Карта здесь http://www.navytech.ru/Spain_and_France_mediterranean_coast/31041.html

Верхний мыс на побережье, за ним начинается мелководье. Более точно глубины рассмотреть поблематично, но вроде бы цифры 2-значные. Правда, как поднимать что-то с чужого крейсера во время проигрываемой поддерживаемой СССР стороны с и таких глубин еще и в Средиземноморье - для меня загадка.

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 16:25.

 Верхний мыс на побережье, за ним начинается мелководье. Более точно глубины рассмотреть поблематично, но вроде бы цифры 2-значные. Правда, как поднимать что-то с чужого крейсера во время проигрываемой поддерживаемой СССР стороны с и таких глубин еще и в Средиземноморье - для меня загадка.

Ну пушки-то сдернуть можно, просто зацепив кошками. А вот с соображением насчет проблематичности таких работ во время войны целиком согласен.

sergei-lvov's picture
Submitted by sergei-lvov on Fri, 17/08/2012 - 18:28.

Так в том и суть - фактически это надо было сделать без разрешения даже республиканцев, ибо в их согласие на сие действо вериться слабо, при противодействии франкистского флота как минимум (как максимум - еще и итальянского и германского). Даже в Вашей АИ флот СССР вряд ли бы был способен на это, а уж руководство СССР всегда было слишком вменяемо для принятия таких чреватых международеым скандалом последствий.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Sat, 18/08/2012 - 22:51.

Коллега, я жутко извиняюсь, но вроде почти весь испанский флот был за республиканцев. Хотя конечно этому фокусу вполне мог воспрепятствовать флот итальянский.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

sergei-lvov's picture
Submitted by sergei-lvov on Sat, 18/08/2012 - 23:09.

За республиканцев были матросы, за националистов - офицеры. Ну а остальное... тут все решили места базирований - Эль-Ферроль захватили до того, как оттуда кто-то ушел, даже буль у него такое желание.

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 18/08/2012 - 23:04.

 Коллега, я жутко извиняюсь, но вроде почти весь испанский флот был за республиканцев. Хотя конечно этому фокусу вполне мог воспрепятствовать флот итальянский.

Да, но все что было на верфях, в т.ч. и в ремонте, досталось Франко: 1 линкор, 2 тяжелых и 2 легких крейсера, канлодки. + от итальянцев четыре эсминца, как бы не с экипажами.

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 19:45.

 фактически это надо было сделать без разрешения даже республиканцев, ибо в их согласие на сие действо вериться слабо, при противодействии франкистского флота как минимум (как максимум - еще и итальянского и германского). Даже в Вашей АИ флот СССР вряд ли бы был способен на это, а уж руководство СССР всегда было слишком вменяемо для принятия таких чреватых международеым скандалом последствий.

Ну на республиканцев-то наплевать, а вот франкисты вряд ли позволили бы заниматься такими маневрами. Тем более, что по международным законам - их воинское захоронение. Да и вообще, 120-мм великовата для зенитки.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 16/08/2012 - 23:01.

 Дык ежели всё той же энциклопии верить, в 38-ом на Балеаресе уже стоял полный комплект 120 мм универсалок! И затонул он в районе какого-то мыса, что скорее всего подразумевает вполне доступные глубины.

Надо посмотреть, но сразу не обещаю, у меня сейчас такой бардак. Блин, пока на этот сайт не зашел, все было так аккуратненько расставлено. А глубина и у мыса может быть приличной.

У меня когда-то была идея, устроить в АИ такой штормягу, чтоб какойнить амеровский крейсер наполучав от него кучищу проблем почёл за единственный шанс к спасению выброситься на камни Камчатки, дабы мы разжились его начинкой уже в середине тридцатых... но так и не смог придумать, а какого собственно рожна ему в том районе ошиваться?

Мысль. Но это если команда покинет корабль, тогда он безхозное имущество. А с другой стороны - пошли бы наши в то время на обострение отношений с США?

С перкалибровкой - согласен, в РИ фигня получилась. Смотрите - у нас есть традиционный 102 мм калибр. У ОТО есть 102 мм двухствольная универсалка. Так какого рожна мы покупаем у той же ОТО 100 мм спарку на Минизини? Где логика? Покупаем в Италии технологии производства арты до 203 мм. Там же есть готовые хорошие пушки 190 и 203 мм (о качестве башен и размещении в ней орудий разговора тут нет). Но вместо и тех и других, "в инициативном порядке" вымудриваем 180 мм хренятину. Опять вопрос - где логика? Только ежели всё делать логично - получится хорошая АИ.

100-мм/51 у нас появилась еще до покупки Минизини. 180-мм была спроектирована для береговой артиллерии (башня) и железнодорожных установок в конце 20-х. Вроде у нас с Италией в то время еще не установились хорошие взаимоотношения. Тут мне кажется ситуация была с продвижением новинок, которые делались с нуля и следовательно были более выгодны для конструкторов. Счас, кстати, прочитал, что 180-мм имела раздельное заряжание, причем пол заряда были в картузе, а пол в гильзе. Что-то неладное было в королевстве советском.

А по кораблям: я больше компоновщик, поэтому арту брал реальную, и меня давно интересовал вопрос возможности переделки наших легких крейсеров в тяжелые добавлением одной башни. Цена тут не шибко возрастала.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/08/2012 - 11:48.

Ув. коллега Алей!

"А глубина и у мыса может быть приличной."

Тут такое дело... Во-первых,  если крейсер был потоплен в результате небега франкистов на побережье занятое республиканцами - никаких проблем! Лишь бы успеть до фактической победы Франко. Но и это не преграда! Эти испанские крейсера к тому времени уже захватили одно наше судно. И вполне логично в АИ двинуть к испанскому побережью старый добрый линкор - немцы вон, свободно вдоль побережья Испании ползали. Два республиканских СБ удачно атаковали ЕМНИП самого "Дойчланда" добившись прямых попаданий. Ну и тот, в отместку тоже плюя на всякие международные акты поупражнялся в стрельбе по республиканцам. Так вот. Наш линкорчик вполне может абсолютно беспрепятственно прибыть в интересующую нас точку. И (так уж заведено во флоте СССР) на борту крупного корабля (при мне даже на лёгких артиллерийских крейсерах) в дальнем походе, в обязательном порядке имелись и водолазное оборудование и даже целый духовой оркестр (я не шучу!). Вот и реальная возможность обрести нечто полезное.

"Но это если команда покинет корабль, тогда он безхозное имущество. А с другой стороны - пошли бы наши в то время на обострение отношений с США?"

Коллега, команда корабля, выбросившегося на камни, не то что его "если покинет" - она моментально с него уберётся, ведь такой корабль в любой момент может и опрокинуться и просто развалиться. Это наш чистый трофей! И возврат какого-то имущества - дело вполне конструктивного диалога, который может тянуться бесконечно долго , если конечно команде будет оказана всяческая помощь и американское командование ВМС будет нам только благодарно за спасение экипажа и его скорое возвращение на родную американщину.

"...меня давно интересовал вопрос возможности переделки наших легких крейсеров в тяжелые добавлением одной башни"

Не совсем понял. К четырём башням Красного Кавказа добавить ещё одну - и он станет тяжёлым?! Или на "Кировы" ещё одну взгромоздить? Мне кажется из лёгких делать тяжёлые можно только одним путём - по японски, вместо трёхорудийных шестидюймовых ставить восьмидюймовые двухорудийные...

В той самой энциклопии, по поводу перевооружения какого-то крейсерочка со 190 мм на 203 мм (или наоборот - не помню) приводится и цена вопроса - ок.100 тонн при 8 (4х2). Для наших 180 мм "чудаков", этот параметр будет скорее всего таким же - поскольку разница между 180 и 190 будет компенсироваться 203 мм исходником 180 мм. Впрочем, в данном вопросе я могу и ошибаться.

С уважением, Ансар.

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 16:40.

 И вполне логично в АИ двинуть к испанскому побережью старый добрый линкор - немцы вон, свободно вдоль побережья Испании ползали. Два республиканских СБ удачно атаковали ЕМНИП самого "Дойчланда" добившись прямых попаданий. Ну и тот, в отместку тоже плюя на всякие международные акты поупражнялся в стрельбе по республиканцам. Так вот. Наш линкорчик вполне может абсолютно беспрепятственно прибыть в интересующую нас точку. И (так уж заведено во флоте СССР) на борту крупного корабля (при мне даже на лёгких артиллерийских крейсерах) в дальнем походе, в обязательном порядке имелись и водолазное оборудование и даже целый духовой оркестр (я не шучу!). Вот и реальная возможность обрести нечто полезное.

Ну наши собирались посылать в Испанию Красный Кавказ, но быстро поняли, что против итальянского и дпаже испанского флота он не потянет. Посылать же Севастополи, после конфуза 1929 года, тоже не решились.

Коллега, команда корабля, выбросившегося на камни, не то что его "если покинет" - она моментально с него уберётся, ведь такой корабль в любой момент может и опрокинуться и просто развалиться. Это наш чистый трофей! И возврат какого-то имущества - дело вполне конструктивного диалога, который может тянуться бесконечно долго , если конечно команде будет оказана всяческая помощь и американское командование ВМС будет нам только благодарно за спасение экипажа и его скорое возвращение на родную американщину.

Практика показывает. что все не так просто. Как правило на борту всегда оставался один-другой доброволец, а даже наличие одного члена команды уже оставляет покинутое судно собственностью его хозяев. Тут припомнился случай ЕМНИП 50-х гг, когда при визите в Ленинград английский авианосец попал под наводнение и чуть не вылез на берег.

Не совсем понял. К четырём башням Красного Кавказа добавить ещё одну - и он станет тяжёлым?! Или на "Кировы" ещё одну взгромоздить? Мне кажется из лёгких делать тяжёлые можно только одним путём - по японски, вместо трёхорудийных шестидюймовых ставить восьмидюймовые двухорудийные...

Нет, я имел в виду добавление одной башни на Киров. Вес залпа тут будет даже побольше чем у 8 203-мм. Впрочем, у англичан даже Красный Кавказ считался тяжелым крейсером, так как калибр больше 8-дм.

В той самой энциклопии, по поводу перевооружения какого-то крейсерочка со 190 мм на 203 мм (или наоборот - не помню) приводится и цена вопроса - ок.100 тонн при 8 (4х2). Для наших 180 мм "чудаков", этот параметр будет скорее всего таким же - поскольку разница между 180 и 190 будет компенсироваться 203 мм исходником 180 мм. Впрочем, в данном вопросе я могу и ошибаться.

Трехорудийная 152-мм будет весить примерно столько же сколько двухорудийная 203-мм. 190-мм башни стояли только на аргентинцах.

По действию же на такие слабобронированные цели как крейсера ВМВ, я особой разницы между 12 180-мм и 8 203-мм не вижу.

 

sergei-lvov's picture
Submitted by sergei-lvov on Fri, 17/08/2012 - 18:23.

Тут припомнился случай ЕМНИП 50-х гг, когда при визите в Ленинград английский авианосец попал под наводнение и чуть не вылез на берег.

А как он вообще в Питер попал? В том смысле что как-то в достаточность глубин Невы даже для легкого авианосца не верится.

 у англичан даже Красный Кавказ считался тяжелым крейсером, так как калибр больше 8-дм

Вы, вероятно, все же имели ввиду больше 6-дм?

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 19:41.

 А как он вообще в Питер попал? В том смысле что как-то в достаточность глубин Невы даже для легкого авианосца не верится.

Гавань тоже Питер, а там глубины достаточные. Берег, в то же время очень отлогий.

Вы, вероятно, все же имели ввиду больше 6-дм?

Ну да, как-то не на ту клавишу нажал. Впрочем англичане и свои крейсера с 12 152-мм считали тяжелыми, правда это для внутреннего употребления.

Товарищ_Максим's picture
Submitted by Товарищ_Максим on ср, 15/08/2012 - 14:00.

 

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 15/08/2012 - 11:42.

+ Единственный вопрос по названиям. Не знаю по каким критериям они отбирались, но Железняк Фрунзе (а также Дзержинскому и Свердлову) не ровня.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 15/08/2012 - 14:46.

Единственный вопрос по названиям. Не знаю по каким критериям они отбирались, но Железняк Фрунзе (а также Дзержинскому и Свердлову) не ровня.

Тем не менее в 1939 году Железняков был заложен и в РИ. Названия конечно вопрос сложный, тем более, что я изменил часть по сравнению с первым постом. Но почему бы и нет?

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 15/08/2012 - 18:36.

Тем не менее в 1939 году Железняков был заложен и в РИ.

Да? а у меня в памяти почему то монитор Железняков.... Может чего путаю.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 15/08/2012 - 19:04.

а у меня в памяти почему то монитор Железняков.... Может чего путаю 

А вот немцы не путали. Вот он под цифрой 3, на стапеле Балтийского завода. Спустили его 25 июня 1941 года, то есть снимок сделан в первые дни войны.

Тьфу ты черт, все перепутал второпях: "Железняков" под номером 4, у стенки Адмиралтейского завода, под № 3 "Чкалов".

Parafin's picture
Submitted by Parafin on ср, 15/08/2012 - 22:51.

 На фото две "4"?!

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 15/08/2012 - 23:42.

 На фото две "4"?!

Ага. Верхний "Чапаев", нижний "Железняков". На всякий случай: 1 -  "Советский Союз". 2 - "Кронштадт". Оба естественно на стапелях. 5. - подлодки.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 15/08/2012 - 19:09.

водоизмещение – 263 т., скорость – 8 узлов, два дизеля общей мощностью 140л.с., дальность плавания – 3700 миль; вооружение: два 102-мм орудия, две 45-мм пушки, два 37-мм зенитных автомата, три 7,62-мм пулемёта; бронирование: борт– 4...8 мм, палуба 4 мм, рубка – 30 мм; длина – 512 м, ширина – 8,2 м, осадка – 0,8 м, экипаж – 72 краснофлотца и командира

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 15/08/2012 - 19:25.

 Да знаю я этот проект, в Киеве стоит, хотя я там был только раз проездом, не увидел. Кстати, сначала было 3х4 7,62-мм пулемета, 37 установили позднее. Носовую 45 сделали двухорудийной, кормовую не успели.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 15/08/2012 - 08:46.

Однозначный плюс и респект !

Визуальная часть действительно великолепна !

Пока, к сожалению, подробно отписаться не могу. Но отпишуся всенепременно и обязательно.

 

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 15/08/2012 - 14:44.

 Визуальная часть действительно великолепна !

Спасибо, коллега, но жду критики по самому проекту.