Тяжелые крейсера проекта 69 или «линкор комбинированного удара» в мире «русского Буонапарте»

15
9

Как мы уже говорили раньше, в результате вмешательства А.А. Брусилова, а также некоторых иных факторов, слишком многочисленных для перечисления, СССР «отыграл» 2 года на столь нужную ему индустриализацию. Первая пятилетка стартовала в 1926 году, но еще за год до этого эпохального события для флота Страны Советов были заложены первые надводные боевые корабли – сторожевики типа «Ураган». Разумеется, революция и гражданская война не прошли даром – головной корабль серии строили почти столько же, сколько понадобилось Российской Империи на дредноут «Императрица Мария», но начало было положено.

Из крупных надводных кораблей к 1930 г СССР поставил в строй 3 линкора типа «Севастополь», 1 линкор типа «Императрица Мария», 3 легких крейсера (в т.ч. «Красный Кавказ» со 180-мм артиллерией, получившейся не слишком удачной), учебный крейсер «Профинтерн» и 23 эсминца типа «Новик» (в том числе бывший «Александр III» и 6 «новиков» русской эскадры в Бизерте).  Размышляли о том, чтобы ввести в строй еще и «Фрунзе», а вот об «Измаиле», увы, пришлось забыть. Хотя корабль находился в достаточно высокой степени готовности, у моряков оставался невеселый выбор – то ли каннибализировать «Измаил» на модернизацию «Севастополей», то ли махнуть рукой старые линкоры без каких-то гарантий того, что «Измаил» в ближайшее время вступит в строй. Выбрана была синица в руке, т.е. каннибализм.

При этом нужно сказать, что «Марат», «Октябрьская революция» и «Парижская коммуна» модернизировались весьма обстоятельно – с установкой зенитной артиллерии, новых нефтяных котлов, доведением средней бронепалубы до 75 мм и установкой блистеров (булей) имевших противоосколочное 50 мм бронирование. Строительные работы на последнем линкоре завершились только в 1935 г, но в результате старые линкоры «заиграли» — имея теперь 112,6 мм горизонтальной брони (это даже не считая 12 мм нижней палубы) и 50+225+50 мм вертикальную защиту при увеличенной дальности стрельбы дюжины 305-мм орудий, они лишь ненамного потеряли в скорости (22,5-23 уз) и представляли опасность в морском бою даже для новейших германских линкоров «Шарнхорст», вступивших в строй в конце 30-х годов. Таким образом долгое время три советских линкора безраздельно господствовали на Балтике, обеспечивая превосходство над ВМС остальных балтийских стран вместе взятых – фактически, до введения в строй «Бисмарка» и «Тирпица».

Линкор Марат

Линкор Марат

Проблема заключалась лишь в том, что «Мараты» совсем не могли сражаться с английскими линкорами, появление которых на Балтике считалось вполне возможным. Собственно говоря, советские дредноуты не могли противостоять никаким линкорам с 356-мм артиллерией и выше, и потому имели ограниченное боевое значение. То же касалось и «Севастополя» (бывш. «Александр III») Хотя черноморские дредноуты были, пожалуй, лучше сбалансированы на момент постройки, чем их балтийские «коллеги», но возможностей для модернизации у них было куда как меньше в силу изначально малой скорости. Поэтому «Александру» поменяли котлы на нефтяные и незначительно усилили горизонтальное бронирование, а блистеры не устанавливали, с тем чтобы сохранить скорость хотя бы на уровне 20 узлов.  В результате получившийся корабль имел хорошие шансы разбить своего старого соперника (турецкого «Явуза») но против 356-381-мм линкоров особой ценности не представлял.

Все же в результате восстановления «царского задела» были решены сразу две задачи: во-первых, СССР получил черноморский и балтийских флоты, превосходящие таковые у прочих черноморских/балтийских стран. Во-вторых, дредноуты и «Новики» становились настоящей кузницей кадров для советских боевых кораблей новой постройки. Но «царский флот» совершенно не обеспечивал защиты советских берегов в случае вторжения флота первоклассной морской державы (читай – Англии), что являлось огромной головной болью красных военморов. Для того, чтобы сражаться с англичанами, РККФ требовались современные боевые корабли новой постройки, а вот с этим у СССР были большие проблемы. Попытка строить сторожевики и подводные лодки во второй половине 20-х годов показали одно – военное судостроение и смежные ему отрасли страны получили за годы революции и гражданской войны сокрушительный удар, от которого смогли бы очень нескоро.

Поневоле приходилось уходить в теорию малой морской войны и «москитного» флота – в период 1930-33 гг строились тральщики, сторожевики, торпедные катера и подводные лодки, но подобные полумеры, конечно, никого не устраивали, поэтому в 1930 г заложили три лидера проекта 1 – крупных и очень сильно вооруженных эсминца, спроектированных с оглядкой на французские корабли данного класса (вскоре заложили еще три по усовершенствованному проекту). Увы, все они немедленно превратилось в долгострой. Проблемы возникли буквально во всех областях: ходовая, механизмы, артиллерия…

Дальше так продолжать было нельзя. Поэтому по согласованию с руководством страны решено было произвести революцию в деле судостроения: воспользовавшись иностранным опытом, спроектировать эсминец новейшего типа, а затем, использовав для подготовки производства все ту же иностранную помощь, строить его гигантской серией в 50 кораблей. Таким образом предполагалось решить сразу две задачи – насытить флот современными кораблями и восстановить судостроительные навыки крупносерийного строительства. Эсминец (проект 7) спроектировали с оглядкой на итальянский «Маэстрале», а первый корабль этого типа («Гневный») заложили в самом начале 1934 г.

Эсминцы получились «серединка на половинку», мощное вооружение и достаточно высокая скорость сочетались в них с малой дальностью хода, неважной мореходностью, переоблегченными корпусами и перегрузкой, а в 1937 г, по результатам подрыва английского миноносца «Хантер» на мине линейное расположение КТУ было признано вредительским. Соответственно, решили дальнейшую закладку эсминцев типа 7 нее производить, имеющиеся разобрать на стапеле, а дальнейшее строительство кораблей этого класса вести по усовершенствованному проекту. Но к этому времени программа строительства 50 эсминцев находилась в стадии, крайне близкой к завершению, в результате чего по 1938 год включительно советский флот пополнился 42 «вредительскими» кораблями типа «Гневный». Что же до нового проекта, то в нем большую роль сыграло то, что на момент официальной «дисквалификации» проекта 7 головной корабль серии уже проходил испытания. Соответственно, значительная часть недостатков проекта 7 оказалась выявлена на момент проектирования нового 7-у, а поскольку «семерка» была объявлена вредительской, то и критиковать ее можно было без особого опасения.

В результате с 1938 г закладывались эсминцы усовершенствованного типа 7-у, в котором, благодаря данным испытаний «Гневного», до известной степени были решены проблемы строительной перегрузки, мореходности, и, что крайне немаловажно – дальности хода. Так что, несмотря на некоторый рост водоизмещения и падение максимальной скорости (на испытаниях показали 35-35,5 уз) корабли этого типа оказались вполне дальноходны и мореходны. До начала Великой Отечественной удалость ввести в строй 18 таких эсминцев и еще 8 – по 1942 г включительно.

Эсминец Типа 7-у

Эсминец Типа 7-у

Практически одновременно с эсминцами проекта 7 были заложены первые два крейсера типа «Киров», а чуть позднее – еще 4 аналогичных корабля по усовершенствованному проекту 26-бис (из них 2 – на Дальнем Востоке). Это были весьма совершенные крейсера, отлично вписывающиеся в концепцию «комбинированного удара», но на дальнейшее крейсеростроительство сильно повлияло желание Сталина как-то вписаться в систему международных договоров, ограничивающих морские вооружения. Поэтому следующие корабли этого класса закладывались всего лишь со 152-мм артиллерией – однако это (и некоторое увеличение водоизмещения) позволило создать более сбалансированные и хорошо защищенные корабли с увеличенной дальностью хода. Из 7 крейсеров данного типа (проект 68) в строй до войны удалось ввести 4 (по два на Черном и Балтийском морях) и один в самом конце войны – на ДВ.

Схема крейсера Проекта 68

Схема крейсера Проекта 68

А вот с линкорами получилось совсем интересно.

Первые предэскизные проекты больших артиллерийских кораблей поражали своим разнообразием – от больших крейсеров в 18 000 т водоизмещения с 254-мм артиллерией до предельных линкоров в 80 000 т с чудовищными 500-мм пушками.  Однако вскоре многообразие вариантов свелось к «большому» линкору в 35 000 т с 406-мм орудиями и быстроходному «малому» в 26 500 т с 305-мм пушками. Первый рассматривался в качестве стандартного линкора, способного решать весь круг задач, свойственный кораблям этого класса, второй же должен был стать «гонителем» крейсеров всех типов, способным также сражаться с малыми линкорами наподобие не так давно заложенного французами «Дюнкерка».

Однако последующая проработка показала, что ни тот, ни другой корабли не умещались в отведенное им водоизмещение. Стало ясно, что «стандартный» линкор, сочетающий 406-мм пушки, защиту от воздействия шестнадцатидюймовых снарядов, и хотя бы 29 уз скорости ни в 35 000 т ни в 45 000 т «не лезет», а может получиться где-то в водоизмещении 55 000 т или даже больше. В то же время «малый линкор» уже вплотную приблизился к 35 000 т, однако по своим боевым качествам не гарантировал победы даже над старыми линейными крейсерами типа «Конго».

Все это заставило моряков призадуматься самым серьезным образом. Дело в том, что за время, пока единственной формой противостояния флотам первоклассных морских держав оставалась теория малой морской войны, подросло целое поколение морских офицеров, полагавших что именно она и станет основной формой борьбы на море для РККФ и никакой «Большой флот» стране не нужен. Затем Иосиф Виссарионович вроде бы поставил точку в вопросе строительства больших кораблей, объявив необходимость «Большого флота», и тем самым низведя теоретиков малой морской войны до положения временщиков, но сейчас они вновь подняли голову.

С одной стороны, никто не сомневался в том, что рано или поздно СССР будет по силам строительство крупной серии «предельных» линкоров. С другой стороны, это время явно еще не настало, а попытка немедленно строить 3-4 таких корабля легла бы тяжелым бременем на не столь уж могучие плечи отечественной промышленности, которой и так ставилось множество амбициозных задач. Но самое неприятное заключалось в том, что надежная оборона берегов против Королевского флота даже таким количеством линкоров все равно не обеспечивалась. Т.е. даже сосредоточив все 4 «55-тысячных» линкора на одном театре нельзя было рассчитывать на победу в классическом морском сражении против эскадры британцев, а с учетом того, что линкоры эти окажутся «размазаны» как минимум между Черным и Балтийским морями – то и против флотов Италии или Франции.

Приходилось мириться с тем, что единственной формой обороны берегов, позволяющей рассчитывать на какой-то эффект, остается все тот же комбинированный удар, рожденный сторонниками малой морской войны. Суть его заключалась в том, что когда противник подойдет к нашим «градам и весям», нужно будет быстро и незаметно сосредоточить в районе его маневрирования многочисленные легкие силы, а затем нанести удар всем, чем только можно – наземной авиацией, эсминцами, торпедными катерами, подводными лодками, по возможности — береговой артиллерией и проч. Апологеты линейного флота справедливо указывали, что «55-тысячные» линкоры наряду с легкими силами способны участвовать в комбинированном ударе и более того – их присутствие придаст большую устойчивость соединениям легких сил. Но на это сторонники малой морской войны возражали, что подобную устойчивость можно обеспечить и не такими большими кораблями, а высвободившиеся средства можно направить на строительства столь милых их сердцу эсминцев и подводных лодок… При этом у тех, кто отстаивал концепцию «малой морской войны» имелся совершенно неотразимый аргумент – относительно небольшой линкор отлично вписывался в международные договоры, ограничившие стандартное водоизмещение линкоров 35 тыс. тонн.

В итоге нарком ВМФ поручил осуществить проработку ТТХ и последующего предэскизного проектирования «линкора для комбинированного удара». Получилось… интересно.

Первое, что требовалось от подобного корабля – это скорость, в противном случае он просто не смог бы действовать совместно с легкими силами. Согласно теоретическим выкладкам, советский флот должен был сосредоточиться для комбинированного удара в течении одной ночи. В темноте и у чужих берегов возможности вражеской эскадры, включающей в себя линкоры и авианосцы по поиску и уничтожению легких сил весьма невелики. Тяжелые корабли для этого вообще не предназначены, а легким лучше консолидироваться для обороны тяжелых, чем пытаться искать кого-то в ночи. В то же время для советских легких кораблей будет не слишком затруднительно пройти вдоль берега к месту сосредоточения с тем, чтобы к рассвету соединиться с прочими отрядами и быть в готовности нанести удар. Но делать это необходимо как можно быстрее. И также быстро необходимо покинуть место сосредоточения и вступить в бой с противником — не менее важно также, нанеся удар, быстро выйти из боя или же вообще уклониться от него, если дело складывается не так, как было задумано.

Поэтому скорость линкора определили не ниже 32 узлов.

Вторым качеством, жизненно необходимым данному проекту, была защита. По крупному советскому кораблю, очевидно, будут стрелять, и стрелять много, причем – тяжелым калибрами, поэтому будет крайне важно защитить советский линкор от 406-мм снарядов на дистанции 80-90 кбт., для чего нужны не менее чем 381 мм бронепояс и 140 мм бронепалуба. А вот сверхмощная артиллерия «линкору комбинированного удара» была не слишком-то и нужна.

Все дело в том, что данный корабль должен был сыграть роль «красной тряпки для быка» — предполагалось, что сколь бы ни была сильна противостоящая советскому флоту эскадра, ее командир не может проигнорировать столь важную цель, как вражеский линкор и будет концентрировать огонь на нем в ущерб другим целям. Учения РККФ неопровержимо доказывали, что во время стрельбы главным калибром точность противоминного калибра ощутимо падает. Хотя бы по той причине, что главный артиллерист, наиболее опытный в морской стрельбе, на корабле один и физически не может «присматривать» за двумя калибрами сразу. Таким образом, предполагалось, что концентрация огня на советском линкоре создаст благоприятные условия для прорыва эсминцев и катеров к вражеским боевым порядкам на дистанцию торпедного залпа, чем, собственно, и создавались предпосылки для уничтожения неприятеля.

Таким образом, для «линкора сосредоточенного удара» был бы достаточен такой калибр, который с легкостью выводил бы из строя любые крейсера противника по тяжелые включительно (для расчистки дороги эсминцам), и был бы, пусть не смертельным, но все же небезопасным для вражеских линкоров. Двенадцатидюймовые орудия подходили для этих целей практически идеально.

Соответственно, из всего вышесказанного просматривался «двенадцатидюймовый», быстроходный и тяжело бронированный линкор. Который, предположительно, вполне мог получиться из проектов «малого» линейного корабля – при условии снижения скорости в пользу защиты (ТЗ к «малому» предусматривало 35-36 уз скорости) и сохранении стандартного водоизмещения на уровне 35 тыс. т.

Впрочем, очень быстро выяснилось «стремление» нового линкора превысить и эту величину.

Для того, чтобы иметь возможность противостоять неприятельским 406-мм снарядам на дистанциях вплоть до 190-200 кбт, а также фугасным 500 кг авиабомбам, сбрасываемым с высоты 2 км (бомбы большей массы палубная авиация, как тогда предполагалось, не поднимет) потребовалась 152 мм верхняя и 30 мм нижняя бронепалубы, которые категорически не желали совмещаться с пятиметровым 380 мм бронепоясом. В итоге пояс уменьшили по высоте на 10 см и по толщине – до 14 дюймов, наклонив на 7 градусов, а на протяжении последнего полуметра он еще и утоньшался до 180 мм по нижней кромке. В таком виде он мог противостоять современным 406-мм пушкам на дистанции 90 кбт и выше только на курсовом угле 40 и менее. Не то, чтобы это было хорошо, но альтернативы компромиссу не было.

Но даже и такую цитадель нельзя было распространить на 76,8% длины корабля, как это изначально предполагалось (в этом случае протяженность цитадели уходила в нос и корму за барбеты 1-го и 3-ей башен ГК. Поэтому вернулись к более классической компоновке – указанные выше толщины брони цитадель имела только по барбеты концевых башен включительно, а далее броня истончалась – палубная до 90+30 мм (что защищало корабль от 250-кг авиабомб) и бронепояс – до 152 мм, что признавалось достаточным для защиты от 203-мм снарядов. Траверзы установили непосредственно перед барбетами, ограничившись 330 мм броней – дело в том, что для того, чтобы добраться до траверза снаряду следовало преодолеть либо 152 мм бронепояс, либо как минимум 90 мм бронепалубы

Чертёж тяжёлого крейсера Кронштадт

Чертёж тяжёлого крейсера Кронштадт

Даже для такого, несколько ослабленного относительно первоначальных планов бронирования, пришлось дополнительно жертвовать артиллерией. Первоначально, для линкоров «малого» типа прорабатывался вариант 305-мм орудия (В-36), разгоняющего 470,9 кг снаряд до 860 м/сек, но затем склонялись к пушке (В-50), способной на 900 м/сек. Однако такая артсистема выходила чрезмерно тяжелой (на 43% тяжелее царской обуховки 305-мм/52 с линкоров «Севастополь») и башня под нее – тоже. Поэтому решено было сэкономить и новейший советский линкор получил на вооружение куда более скромный главный калибр. В сущности, новая В-52 представляла собой модернизированный вариант царской артсистемы, с увеличением длины до 54 калибров и начальной скорости чуть более чем на 10% — до 840 м/сек.

Но зато вес самой пушки вырос несущественно (на те же 10%), отчего габариты новой трехоурдийной башни (и ее барбета) оказались лишь чуть больше башен «Севастополей». В результате удалось добиться куда лучшей защиты (лоб – 356 мм, бока и крыша – 250 мм, барбет – 350 мм) при том что масса установки оказалась на 100 т меньше чем у СМ-15 (башня для 900 м/сек пушки В-50).

Несмотря на начатые работы по универсальной 130-мм артиллерии для нового линкора оставили разделение на противоминный калибр (ПМК) и зенитный калибр дальнего боя (ЗКДБ), так как предполагалось что именно такая схема обеспечит максимальное воздействие по вражеским эсминцам, препятствующим прорыву наших легких сил на дистанцию торпедного залпа. ПМК решили ставить в количестве 8 штук (четыре башни) с тем, чтобы все они могли вести огонь в нос, что же до ЗКДБ, то первоначальный вариант из восьми «соток» сочли недостаточным и добавили еще четыре, так что корабль стал «счастливым обладателем» шести двухорудийных башен с зенитными орудиями 100-мм калибра. Кроме того, предусматривалось еще и семь т.н. «аэрогнезд» — счетверенных башенных установок 37-мм автоматов. Башенные установки, увы, не получились, так что «счетверенки» устанавливались открыто, с боковыми противоосколочными экранами.

При этом стандартное водоизмещение достигло 38 215 тонн.

Корпус – 12 231,27 т

Бронирование – 15 650,32 т

Вооружение – 4 501,4 т

Боезапас – 840,6 т

Механизмы – 3855 т

Снабжение и команда – 537 т

Запас водоизмещения – 600 т

На самом деле водоизмещение должно было быть еще выше, но было принято решение воспользоваться передовым мировым опытом и широко использовать сварку при строительстве корабля. В результате масса корпуса линкора составляла 32% от стандартного водоизмещения – практически столько же, сколько у более поздней американской «Айовы», но все же значительно больше, чем у германского «Шарнхорста».

Противоминная защита строилась по американской схеме  обеспечивала защиту от контактного подрыва 550 кг в середине корабля или 400 кг – в оконечностях.

Трехвальная энергетическая установка мощностью в 210 тыс лошадей обеспечивала кораблю полный ход 31,5 узла, при форсировании (230 тыс. л.с.) кратковременно (до 2 часов) эту скорость можно было увеличить еще на 1 узел. Турбины поизводились по лицензии швейцарской Броун Бовери. Нормальный запас топлива составлял 2920 т, максимальный — 5570 т (при этом часть топлива размещалась в отсеках противоминной защиты), что обеспечивала кораблю дальность хода на экономической скорости 14 узлов в 7 000 миль или 5 000 миль на 16,5 узлах.

Тяжёлый крейсер Кронштадт

Тяжёлый крейсер Кронштадт

Основные ТТХ «линкора для комбинированного удара»

Стандартное/полное водоизмещение – 38 215/44 509,6 т

Бронирование (от форштевня до ахтерштевня): 20 — 152 – 356 – 152 мм, корма вертикального бронирования не имела. Протяженность 356-мм участка брони – 154,5 м, траверзы – 330 мм

Бронепалубы: главная 90-152-90 мм, нижняя – 30 мм

Рубка – 356 мм, крыша – 250 мм

Башни ГК – 356-мм лоб, остальное – 250 мм. Башни и барбеты ПМК и ЗКДБ – 50 мм.

Вооружение:

3*3 305-мм/54, 4*2 – 152-мм, 6*2 – 100=мм, 7*4 – 37-мм

Мощность механизмов (номинал/форсаж) – 210 000 / 230 000 л.с.

Скорость (номинал/форсаж) – 31,5 – 32,5 уз

Получившийся корабль был, безусловно, интересен, но имел один глобальный недостаток – приблизившись вплотную к размерам полноценных линкоров он, тем не менее, не обладал их боевой мощью. Но, во-первых, он вполне укладывался в договорное водоизмещение ((отличить визуально корабль стандартным водоизмещением в 38 тыс. тонн от корабля в 35 тыс. тонн практически невозможно), во-вторых данный корабль представлял собой разумный компромисс между чаяниями партии «Большого флота» и партии «малой морской войны» в самом РККФ, в третьих, тактические игры показали, что усиление защиты повлияло на линкор самым благотворным образом. С новыми ТТХ корабль обладал решающим преимуществом над двумя «карманными линкорами» немцев, и как минимум ни в чем не уступал объявленным к закладке новым, усиленным германским кораблям (Шарнхорст и Гнейзенау), а скорее превосходил их (точных ТТХ германских кораблей еще не знали). Модернизируемые итальянские дредноуты также не вызывали ни малейшего опасения. Мощная защита позволяла на равных сражаться с французским «Дюнкерком японскими «Конго» и даже, пожалуй, с «Рипалсом» и «Ринауном», таким образом из всех тяжелых быстроходных кораблей разве что «Худ» представлял опасность для советского линкора. Конечно, «стандартные» линкоры с 356-406-мм артиллерией все же имели преимущество, но высокая скорость позволяла советскому кораблю уклониться от боя с ними, если этого не требовала необходимость «комбинированного удара».

А кроме того, как выяснилось вскоре, Сталин питал какую-то непонятную слабость к быстроходным тяжелым кораблям с 305-мм артиллерией: Все вышесказанное привело к тому, что проекту был дан зеленый свет. По прямому распоряжению Иосифа Виссарионовича проект был переклассифицирован из линкоров типа «Б» в тяжелые крейсера, получившие в дальнейшем шифр «проект 69».

Корабли  этого типа «Кронштадт» и «Севастополь» (бывш. «Александра III» спешно переименовали во «Фрунзе») были заложены на Балтике и Черном море в начале 1936 г, оба они вошли в строй в конце 1940 г. Годом позже на Балтике был заложен третий корабль этого типа «Владивосток» — для Дальнего Востока, но он до начала войны вступить в строй не успел.

В целом корабли оправдали возложенные на них ожидания — строительная перегрузка не превысила разумных пределов и на испытаниях тяжелые крейсера в целом подтвердили расчетные характеристики.

Завершая беглый анализ советской кораблестроительной программы, следует отметить, что в СССР авианосцев не строили совершенно. Поскольку флот все еще ориентировался в первую очередь на действия у родных берегов, предполагалось что его прикроет авиация сухопутного базирования. Как показала война, это было весьма существенным заблуждением…

186
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
30 Цепочка комментария
156 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
iDOLLM4STERКосмонавтДмитрийBarkun Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Стволяр

А ведь занятная концепция,

А ведь занятная концепция, коллега… Аж самому захотель обсчитать что-то подобное…

С уважением. Стволяр.

The same Fonzeppelin

Замечательно, коллега Андрей!

Замечательно, коллега Андрей!

doktorkurgan

Хорошо!
И, кстати, обратно

Хорошо!

И, кстати, обратно перекликается по идеологии строительства флота с вариантом в "Фрунзе"…

Есть некие общие тенденции…

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Хм. Народному комиссару Хм. Народному комиссару внутренных дел СССР тов. Ежову. ДОНОС Из попаданческих источников стало известно о строительстве в СССР ЛК типа "крейсер проекта 69". Указанный корабль представляет из себя ЛКР немецкого типа, совмещая бронирование, аналогичное ЛК "Вэнгард", машины, аналогичные ЛК "Айова", и вооружение ГК, аналогичное недоЛКР "Аляска". При конструировании корабля допущены, в том числе, следующие неописанные в тексте АИ отличия от советской реальности: 1. Применение сварки при стротельстве. На 36-й год все морские державы, за исключением Германии, используют полностью или в основном клепанный корпус. В СССР тотальная сварка корпусов будет освоена на 20 лет позднее. 2. Применение гетерогенной брони большой толщины (14 дюймов). Об изготовлении таких плит как в СССР, так и в царской России, не известно. Сама концепция ЛКР, как легкобронированных (Ринаун, Конго), так и тяжелобронированных (Дерфлингер) предполагает, что корабль может уничтожить любого более слабого потивника, и сбежать от любого более сильного. Строящийся корабль, вероятно, действительно может уничтожить любой из существующих КРТ, однако учитывая неудовлетворительное бронирование современных КРТ, характеристики нового ЛК являются явно избыточными. Таким образом, корабль выглядит специализированным истребителем ЛКР и старых линкоров, таких как Конго (4 шт), Дюнкерк (1 шт), Андреа Дориа (2 шт), Конти ди Ковур (2 шт), Курбе (2 шт), Бретань (3 шт), Вайоминг (1 шт), всего 15 шт.… Подробнее »

The same Fonzeppelin

От: CEO директората От: CEO директората военно-морских сил самообороны. Меморандум Что за ерунда у вас там творится? Какого рахат-лукума ваше НКВД является компетентным органом в военно-морских делах? Вы что, планируете сорвать совместный бизнес-проект? Верховный Директорат будет крайне недоволен. Детально: 1. Применение сварки при стротельстве. На 36-й год все морские державы, за исключением Германии, используют полностью или в основном клепанный корпус. В СССР тотальная сварка корпусов будет освоена на 20 лет позднее. Сварка при строительстве использовалась с начала 1930-ых японским флотом, сварные конструкции активно применялись французским флотом при постройке линейного корабля "Дюнкерк". Таким образом, корабль выглядит специализированным истребителем ЛКР и старых линкоров, таких как Конго (4 шт), Дюнкерк (1 шт), Андреа Дориа (2 шт), Конти ди Ковур (2 шт), Курбе (2 шт), Бретань (3 шт), Вайоминг (1 шт), всего 15 шт. Никого не волнует, чем данный корабль "выглядит". Данный корабль является специализированным истребителем тяжелых крейсеров — наиболее многочисленных и наиболее "расходных" крупных кораблей современных флотов. Способность сражаться с линейными кораблями оппонента является функциональным дополнением (крайне желательным). Современные немецкие ЛКР типа Шарнхорст (2 шт) против 12-дюймовых орудий практически неуязвимы, Неверное утверждение. Хотя усиленное скосами броневой палубы поясное бронирование данных ЛКР действительно способно выдерживать попадания 470-кг снарядов на большинстве боевых дистанций, их палубное бронирование (50 + 80… Подробнее »

Вишневая девятка
Вишневая девятка

НКВД является компетентным НКВД является компетентным органом в военно-морских делах? В любых делах. Тов. Бжезинский не даст соврать. Сварка при строительстве использовалась с начала 1930-ых Без броневых деталей. Впрочем, теоретически это возможно, поскольку автор вроде как собирался многосторонне апнуть СССР. Однако в детали не вдается. Данный корабль является специализированным истребителем тяжелых крейсеров Ни фига себе истребитель КРТ с 15 тыс. тонн брони. и машинами от Айовы. Сильна Советская власть! их палубное бронирование (50 + 80 мм) будет не способна выдерживать подобные снаряды на дистанциях более 22000 метров. http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-55_B-50.php по Амирханову и Титушкину приводит расчет, что и 28 км. не хватит. А дальше 25 км в ВМВ не стреляли. Линкоры R-серии имеют недостаточной толщины броневую защиту палуб До 15 см, нет? с учетом недостаточной дальности действия их орудий 26 км усиленным зарядом? к сколь-либо адекватному ведению боя с предполагаемым ЛК не способны. Какому-какому? Учитывая политические реалии, вероятность конфликта с США практически равна нулю. Учитывая политические реалии, на Балтике и ЧМ ЛК вообще делать нечего. Мы же железяками меряемся, а не реалии изучаем. Кстати, о вероятности конфликта. А списывать это сокровище планируется когда? ЛК сможет удерживать оптимальную позицию и дистанцию, нанося удары и отступая. Да? А я прочитал задумку автора как схему танк-дамагер,… Подробнее »

The same Fonzeppelin

В любых делах. Тов.

В любых делах. Тов. Бжезинский не даст соврать.

Гоните веником.

Ни фига себе истребитель КРТ с 15 тыс. тонн брони. и машинами от Айовы. Сильна Советская власть

А какой смысл строить УЗКОспециализированный корабль, например, вроде пресловутого 66-го — который формально превосходит тяжелый крейсер, но "ненамного", и при этом с линкорами сражаться не способен в принципе?

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-55_B-50.php по Амирханову и Титушкину приводит расчет, что и 28 км. не хватит. А дальше 25 км в ВМВ не стреляли.

Sigh. Вы вообще тему читали? Коллега Андрей НЕ стал перефорсировать пушку.

До 15 см, нет?

Щас. 51 мм + 25 мм. Только поверх погребов — 51 мм + 76 мм.

26 км усиленным зарядом?

Формально. Их СУО не справлялось со стрельбой по движущимся целям на таком расстоянии.

В 36-м? Хиппер, разве что.

Мда?

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Гоните веником

С товарищем

Гоните веником

С товарищем следователем такие ответы не прокатывают. Если Вы не поняли, я про В.Л. Бжезинского. Насколько я понимаю, топикстартер ценит тухловатый колорит тех лет.

А какой смысл строить УЗКОспециализированный корабль, например, вроде пресловутого 66-го — который формально превосходит тяжелый крейсер, но "ненамного"

Есть смысл строить корабль, котрые НЕ превосходит аналоги, но у которого цена, технологичность и расовый штраф к уровню технологий куплены за счет водоизмещения. Водоизмещение нам пофиг, договоров не подписывали. Мало того, НМВ это было единственно правильным решением. КРЛ 68-бис, ПЛ 613, ЭМ 30-бис.

Коллега Андрей НЕ стал перефорсировать пушку.

Один фиг 130 мм пробьете километров так с 25 в лучшем случае. Борис хрен попадешь. Радаров у Вас нет, напомню.

Кстати. Вам их некуда пихать. Сравните эту надстройку и Вэнгард.

Только поверх погребов — 51 мм + 76 мм.

После Ютланда, ЕМНИП, положили еще дюйм.

Формально. Их СУО не справлялось со стрельбой по движущимся целям на таком расстоянии.

22 км без апа зарядов. На каком расстоянии Вы рубиться собираетесь? Действительно думаем, что на больших расстояниях 12" кораблю выгодно стреляться с 15"? При том, что 15" будет не один?

Мда?

КРТ забанены тем самым вторым Лондоном. Злоумышлять можно много чего, но, повторяю, я смотрю то, что реально стоит в кораблестрительных программах.

 

The same Fonzeppelin

Есть смысл строить корабль, Есть смысл строить корабль, котрые НЕ превосходит аналоги, но у которого цена, технологичность и расовый штраф к уровню технологий куплены за счет водоизмещения. Водоизмещение нам пофиг, договоров не подписывали. Мало того, НМВ это было единственно правильным решением. КРЛ 68-бис, ПЛ 613, ЭМ 30-бис. Есть смысл строить корабль, который мы РЕАЛЬНО можем построить, и который РЕАЛЬНО справляется с заданной ему тактической нишей. Предлагаемый малый линкор — с таковой справляется. Один фиг 130 мм пробьете километров так с 25 в лучшем случае. Борис хрен попадешь. Радаров у Вас нет, напомню. Sigh. Какие 130 мм? Вас что — не учили, что сопротивляемость двух слоев палубной брони МЕНЬШЕ чем монолитной равной толщины? У немцев — 50+80, т.е. в лучшем случае это эквивалент 100-110 мм монолита. Кстати. Вам их некуда пихать. Сравните эту надстройку и Вэнгард. В чем проблема увеличить надстройку? После Ютланда, ЕМНИП, положили еще дюйм. Нет. Только в 1936 на "Роял Оке" усилили бронирование главной палубы (127 мм над погребами и 89 мм над машинами), а на остальных — в 1941 усилили палубу над погребами просто положив поверх 51 мм плиты. В 1936, от 470-кг снарядов "R"-ки защищены слабо. 22 км без апа зарядов. На каком расстоянии Вы рубиться… Подробнее »

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Есть смысл строить корабль,

Есть смысл строить корабль, который мы РЕАЛЬНО можем построить, и который РЕАЛЬНО справляется с заданной ему тактической нишей. Предлагаемый малый линкор — с таковой справляется.

Деньги не свои? "Малый линкор" — это вашингтонец +. Ришелье и Саут Дакота меньше него.

в лучшем случае это эквивалент 100-110 мм монолита.

ОК. Сколько Вам километров нужно? На 18 км берет всего 60 мм по расчетам. (источник тот же).

В чем проблема увеличить надстройку?

ОК

В 1936, от 470-кг снарядов "R"-ки защищены слабо.

Дело не хитрое. Увеличение горизонитальной брони было темой все 30-е годы, попаданец англичанам для этого не требуется. Я пишу ситуацию на ввод кораблей в строй, по условиям — 40-й год. Поставят R-ки на ремонт, будут пока вредить России квинами и нельсонами, их 7 штук.

Имея возможность диктовать дистанцию, 12" корабль вполне сможет нанести устаревшему 15" тяжелые повреждения. Даже если 15" будет не один.

Третий раз повторяю. Максимальная дистанция — 24 км. И ничего он не будет диктовать, если его задача — танкануть босса, пока малые силы дамажат.

А вы смотрите, что реально хотят моряки. smile

"Съесть то он съесть, да кто ж ему дасть?"

NF

В смысле — горизонтальную

В смысле — горизонтальную броню? Очень сомнительно, что на Балтике удастся реализовать сверхдальную стрельбу. Немцы, по крайней мере, бронировались исходя из настильных траекторий.

 

Это же касалось и почти все Северной Атлантики.

anzar

А что мешает стрелять ближе

А что мешает стрелять ближе по навесным траекториям, используя уменьшенный заряд? К ВМВ у пушек большие углы ВН. И жизнь лейнеров больше будет :))) Правда попасть труднее, но легче, чем на большой дистанции.

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Правда попасть труднее, но

Правда попасть труднее, но легче, чем на большой дистанции.

То, что в этом нет необходимости. Пушки Бисмарка на 21 км. пробивали 35-40 см брони. Пушки СоДак еще больше.

anzar

То, что в этом нет

То, что в этом нет необходимости. Пушки Бисмарка….

Очевидно речь о (11"-13") пушках Кронштадта, Дюнкерка, ШиГ…при столкновение с Дакотами в условиях плохой видимости (С.Атлантика, ~110-130 каб.) Их пушек может и больше, но навесная стрельба- как Колт, уравняет несколько.

земляк
земляк

Из обвинительного приговора

Из обвинительного приговора тройки НКВД СССР : "Изобличённый враг в своём письме народному комиссару внутренных дел СССР тов. Ежову Н. И. вредительски занизил стоимость проектируемого крейсера, чем ввёл в заблуждение соответствующие органы".

Стоимость проектируемого недогибрида Айовы и Вэгарда, с учетом состояния советского кораблестроения, планируется космической, сравнимой с Айовой ($100М)

Давайте считать вместе.  

а) Расчётная стоимость тяжёлого крейсера проекта 69 типа "Кронштадт" в ценах 1939-1940 г. г. составляла 800 000 000,00 руб. 

http://bastion-karpenko.ru/69-2/

б) 19 июля 1937 года советский рубль получил привязку к доллару США. Соотношение было установлено на уровне 5,3 или 0,167674 г. золота. Такое положение сохранялось  до 28 февраля 1950 года. 

https://freshforex.org/encyclopedia-forex/the_joint_history_of_the_ruble_and_the_dollar/

в) 800 000 000,00/5,3 = 150 943 396,2 USD.

Линейный корабль "Iowa", как известно, предварительно оценивался в 50 000 000,00 USD, но окончательная стоимость постройки достигла 60 000 000,00 USD. Кстати, почему Вы решили, что названия "Iowa" и тем более "Vanguard" должны что-то говорить Ежову ?

Вишневая девятка
Вишневая девятка

800 000 000,00/5,3 = 150 943

800 000 000,00/5,3 = 150 943 396,2 USD.

Использовать номинальный инвалютный рубль неправильно. Подробнее в недавнем обзоре миднайка.

Кораблики vs. танчики

Правильно считать в самолетиках или танчиках, то есть в том, от чего мы отказываемся. 

Линейный корабль "Iowa", как известно, предварительно оценивался в 50 000 000,00 USD, но окончательная стоимость постройки достигла 60 000 000,00 USD

Вы путаете с СоДак. Айовы по 100 шли, плюс-минус. Другое дело, что на Айовах полно всяких ништяков, которых у автора нет, но с другой стороны, Айовы не в чистом поле Николаеве строились.

Кстати, почему Вы решили, что названия "Iowa" и тем более "Vanguard" должны что-то говорить Ежову ?

А еще Аляска, P-51, причем именно D, и А-32.

Но Вам же говоритcool

земляк
земляк

Использовать номинальный

Использовать номинальный инвалютный рубль неправильно. Подробнее в недавнем обзоре миднайка.

Вопросами стоимости кораблей интересуюсь давно, поэтому у меня имеются веские основания не доверять этому самому "обзору".

Правильно считать в самолетиках или танчиках, то есть в том, от чего мы отказываемся.

А измерять стоимость советского крейсера в американских самолётах — правильно ?

$100М, ориентировочно 2 тыс. очень хороших истребителей P-51D

Сопоставление техники, исходя лишь из её стоимости, называется подтасовкой цифр. Если Вы понимаете значение термина "трудоёмкость", то поймёте, почему. Невозможно из материалов, пошедших на 2 000 самолётов, и руками рабочих, собравших эти самолёты за энное количество человеко-часов, построить линейный корабль за то же время. 

Вы путаете с СоДак.

Вы правы, спутал. Но всё равно, сто миллионов и полторы сотни миллионов — это разница.

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Вопросами стоимости кораблей

Вопросами стоимости кораблей интересуюсь давно, поэтому у меня имеются веские основания не доверять этому самому "обзору".

ОК, как скажете. Кстати, если уж попался знающий человек. Не просветите вкратце, как американцам удавалось строить Кливы за цену КД5 (8,5 млн. ф.ст. против 7,4 млн ф.ст)

А измерять стоимость советского крейсера в американских самолётах — правильно ?

Деньги служат измерителем стоимости итолько при капитализме, поэтому я беру американский ЛК и американский самолет. Берите Вашу цену Кронштадта и пересчитайте в Як-9, если хотите.

Невозможно из материалов, пошедших на 2 000 самолётов, и руками рабочих, собравших эти самолёты за энное количество человеко-часов, построить линейный корабль за то же время. 

Вы были бы правы, если бы линкоростроение в СССР существовало, а авиастроение — нет. РИ скорее наоборот. Мало того, ключевой задачей на середину 30-х является не конкретно авиастроение, а моторостроение и прочие смежные отрасли.

Но всё равно, сто миллионов и полторы сотни миллионов — это разница.

Разница. Но, еще раз, я не вижу смысла оценивать советскую технику в инвалютных рублях.

 

Barkun

Прелесть же :))))

iDOLLM4STER

Спущенный на воду в текущем (1936-м) году ЛКР Страсбург (1 шт) имеет бронирование 11″ с наклоном, позволяющее ему принять бой с 12-дюймовым ЛК

Ага, и это-то с внутренним бронепоясом поверх которого «булки»/внешний корпус? Аж три раза… а это ничего что БНБ снаряд сразу «зафиксируется» проходя тот самый внешний корпус и ваш «наклонный БП» лишь ускорит падение Страсбурга/Дюнкерка в пучину. Кораблики это вам не пуканье из 88/122мм «дрынов» с расстояния не более 1 км. Тут другая «атмосфЭра».

iDOLLM4STER

Стоимость проектируемого недогибрида Айовы и Вэгарда, с учетом состояния советского кораблестроения, планируется космической, сравнимой с Айовой $100М

Чё-та я в индексах NASDAQ ВМФ СССР не созерцаю, а следовательно данная сумма является не более чем плодом чей-то деллиряции))) Вы или крест напяльте, или портки долой фантазёр вы наш.

anzar

Уважаемый коллега Андрей,

Уважаемый коллега Андрей, +++, ваш "Кронштадт" очень красивый, особенно башенная надстройка (умеренная, не как у Марата) И кажется хорошо сбалансирован для своей ниши (хотя могли бы пробовать и 2х3-356/45 "царских").

Однако что ему делать на Балтике и в Черном море? Там и так "Мараты" господствуют… На мин подрываться и от пикировщиков убегать? Иное дело на севере! Там и с ШиГ можно бодаться (возле конвоев), и Шеера утопить!

Вообще у вас флот огого- 68 чисто новых есминца (+17 старых); 11 новых крейсера (+3); 4 мод. ЛК и ваши новые 2 ЛКр…. Видно не с Германией воевать готовитесь, а с Британией? Тоже вариант- Сталин не лезет в Европу, а к индийскому пролетариату, пакт с Германией прочен…И вот битва в Датском проливе- Бисмарк, Ойген, Кронштадт и Севастополь против….Психологически может и не понравиться, но с позицией флотофила— интересно.

с уважением: anzar

 

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Андрей,

Отличный корабль +++++++++++++++!!! Даже слишком идеальный, даже придраться к не чему :))))))))) Абидна. Пожалуй единственное, что меня немного удивляет, это у Вас же альтернатива, почему Вы не попробуете проальтернативить 130-мм. орудия и создать универсальный башенный вариант. Что среднее между американскими и английским орудиями.  Похуже американца, но получше англичанина и немца. Мне кажется, впрочем это лишь мое субъективное мнение, что 6-8х130-мм. смотрелись бы логичнее 4х2х152-мм. и 6х2х100-мм. Но еще раз повторюсь, отличный линкор, хотя и офигительно крутой :)))))))))

                                      С уважением Андрей Толстой

земляк
земляк

Уважаемый Андрей, хорошая

Уважаемый Андрей, хорошая работа + ! Обоснование интересное, сам проект продуманный и добротный. Чертёж убедительный, прекрасно смотрится. Однако, если позволите, пара спорных моментов.

«Александру» поменяли котлы на нефтяные и незначительно усилили горизонтальное бронирование, а блистеры не устанавливали, с тем чтобы сохранить скорость хотя бы на уровне 20 узлов.  В результате получившийся корабль имел хорошие шансы разбить своего старого соперника (турецкого «Явуза»).

Но ведь "Явуз" в годы первой мировой и так десятой дорогой обходил наши дредноуты.

Снабжение и команда – 537 т

Уважаемый коллега, у тяжёлого крейсера "Prinz Eugen" на 850 членов экипажа с учётом воды для различных нужд и провианта (как и воды, также на две недели) этот показатель составлял 536,13 т. Численность же экипажа крейсера типа "Кронштадт", видимо, приблизится к двум тысячам человек.

Kolin
Kolin

Две башни от «Литторрио» были

Две башни от "Литторрио" были бы лучше, а еще итальянская слоенка на борт.

Шестидюймовки тоже долой, вместо них 4-6 спаренных соток + аналог четырехдюймового  снаряда 1915 года для соток принять.

Ansar02

!!! Шикарно!

yes!!! Шикарно!

The same Fonzeppelin

Коллега Андрей, такая вот

Коллега Андрей, такая вот мысль. Что вы думаете насчет новых снарядов для 305-мм пушки? Конкретно — "сверхтяжелый" низкоскоростной бронебойный (мотивация — поражение палуб линкоров в бою на большой дистанции), весом под 500 кг, и "облегченный" высокоскоростной полубронебойный (для эффективного поражения тяжелых крейсеров на меньших дистанциях), весом не более 300 кг.

The same Fonzeppelin

Американская Mark 8, например

Американская Mark 8, например — "Аляскинская" — стреляла бронебойным AP Mark 18 Mod 1 весом в 517 кг, и фугасным HC Mark 17 Mod 1/2 весом 426 кг. Первый имел начальную скорость 762 м/с, второй — 808 м/с (полным зарядом).

Я бы предложил аналогичную систему для вашей пушки: тяжелый 500 кг низкоскоростной бронебойный и скоростной 400-кг полубронебойный.

iDOLLM4STER

Можно взять старый бронебойный тяжёлый снаряд… или даже разогнать вес аж до 700кг.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить