31
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
26 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Неофициальная ИсторияARTemAAVSMtrurle Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Alex22

Версия автора?
Без этого малоинтересно.
Ведь чего только не случается в Дальнем Космосе…

Автор явно перепутал сайт Альтернативной истории и Альтернативно Одарённых)
Хотя и здесь случаются…

Поползень

Коллеги, а вам не кажется, что сие творчество пора удалять с сайта? Ну, ей богу, единственный уголочек с чистым воздухом оставался, так и сюда добрались. Оно же обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй, и дай волю, тут через месяц чтобы до нормального поста добраться полчаса скролл крутить придётся.

frog

Абсолютно согласен, коллега!! если всем этим …альтернативно одаренным вовремя по тыковке и грабкам не постукать — размножутся аки тараканы.
Иногда, правда, забавно поглядеть на ленивый человеческий ум… Коий вопросы задает, а вместо ответов придумывает рептилоидов с левитацией, старика Оккама на них нет. Ну, или попаданцев пихает во все щели, рак анальгином лечит…..
И, само собой, тот же автор «грррандиозной имитации»)))) хотя бы здесь был, ему народ вопросы задавал, все ж таки веселье и общение. А этот — навалил на остановке и свалил до первого автобуса……

ARTemAA

«чётко видно, что изначально было спланировано иначе …
печная труба в окошко! Понятно, значит, изначально отопление предусмотрено не было»

Фейспалм! Ты же сам пишешь, что храм прошел реконструкцию, и не одну.
Было там отопление печное или его не было, это определяется не по сегодняшнему расположению дымоходов, а по наличию или отсутствию старинных дымоходов в стенах, а для этого надо обмерить здание снаружи и внутри, из этого определить толщину стен, и там, где стены слишком толстые, пристально посмотреть — может, была печка? а может и не одна была, по традиции?
Почему не были выполнены эти работы?

Тут два варианта. Ты или понятия не имеешь о том, как выполняется обследование зданий, тогда зачем ты лезешь туда, в чем не смыслишь? или, второй вариант, ты врешь намеренно.

Сознайся, как оно там у тебя?

trurle

Тут два варианта. Ты или.. врешь намеренно

Когда я только раздумывал над карьерой исследователя, один из (и наверное, лучший) из моих наставников заявил правило оценки, которое прямо применимо к текущей дискуссии:

Любая экспериментальная работа ценится на два балла выше теории.
То есть да, у пользователя «Неофициальная История» есть проблемы с предвзятостью, мессианским комплексом и любимыми теориями заговора. Но это он выехал в поле и собрал исходные данные. За что респект.

ARTemAA

Любая экспериментальная работа ценится на два балла выше теории.

Согласен.

он выехал в поле и собрал исходные данные. За что респект.

И тут тоже согласен. Выехал, измерил, обследовал как сумел — молодец, респект ему.
Но видите ли, коллега, в чем тут штука — любая намеренно сфальсифицированная работа не имеет никакой ценности вообще.

Поскольку он уличен во лжи, то совершенно неважно, что он там замерил и куда он там выехал — никаким его сведениям доверять нельзя. Какие «респекты»? В шею гнать.

trurle

любая намеренно сфальсифицированная работа не имеет никакой ценности вообще

Идеалиста видно по полёту. Я-то уже привык фильтровать поток бреда и необоснованных выводов(в форумах этого типа около 98%, а во вполне серьёзных изданиях вроде Nature процент ложных заявлений снижается примерно до 80%), а вам это ещё предстоит.

trurle

Постараюсь передать увиденное на фото в нейтральной форме, добавив свои соображения: Церковь в Хавертово находится на легкой возвышенности природного или искусственного происхождения. На панораме угадываются остатки древних укреплений типа «земляной вал» в примерно 200 метрах. Кладка на нижней части стен и части облицовки — похожа на период от первой половины семнадцатого века до конца восемнадцатого века. По крайней мере на фото цвет и фактура цемента, похожа на таковой известковый цемент в старой части Смоленской крепости. Верх стен, и своды со стяжками — типичны для второй половины девятнадцатого века. Обе части несут следы ещё более позднего ремонта. Копоть на стенах — определенно от пожара. Имеется справа от заложенного проёма характерная «тень» от сгоревшей деревянной панели. Пол завален, причём есть отметки ещё двух уровней пола в прошлом, расположенные выше уровня завалов. Неясно, относятся ли они к первому или второму этажу. Сохранившееся строение можно охарактеризовать как «летний» храм. Не видно теплоизоляции и отопления. Скорее всего, для зимних богослужений использовалась одна из разрушенных пристроек. Подобное разграничение в русских церквях вполне обычно. Вывод: церковь с богатой историей, плохо отраженной в документах. Как вариант — полуразваленное древнее строение, достроенное в 19-ом веке в церковь. Надо копать долго и вдумчиво, чтобы разобраться. Но на фоне остальных старых… Подробнее »

ARTemAA

Как вариант — полуразваленное древнее строение, достроенное в 19-ом веке в церковь.

Предположение интересное, но коллега, какие Вы видите основания, чтобы предполагать подобные варианты?

trurle

какие Вы видите основания, чтобы предполагать подобные варианты

Участки кладки, на вид типичные для 17-18 веков. Хотя, конечно, для точного диагноза лучше пощупать.

И использование БУшного кирпича, и забивание болта на стандарты сверху — явления настолько массовые, что на этом фоне выдумывать про «на самом деле построили раньше» уже как-то глупо.

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare