21
4

Третий Рим

Уважаемые друзья!

Анализируя развитие событий в мировой истории, невольно приходишь к выводу, что геостратегическое положение России определяет ее историческую судьбу, выразившуюся в глобальном, цивилизационном противостоянии «запада» и «востока». В итоге длительного пути исканий я пришел к убеждению в истинности идеи «Третьего Рима». Но Октябрьская революция 1917 года отвратила Россию от предначертанного ей пути.

«История сослагательного наклонения не терпит» Несмотря на это я задался целью предположить вероятное развитие России при отсутствии Октябрьской революций 1917 года и последовавших за ними Гражданской войны в России 1917-1922 годов, результатом которого стали интеллектуальные, культурные, демографические (20 млн. чел) и материальные (40 млрд. золотых рублей – 25% национального богатства страны) потери.

При выборе точки бифуркации мною рассматривались следующие варианты:

25 августа 1917 года – генерал Корнилов Л.Г. отказался выполнить приказ временного правительства об отстранении от должности Верховного Главнокомандующего, поднял мятеж и установил военную диктатуру. Анализ дальнейшего развития событий показал, что «точка невозврата» пройдена, разложение армии и распад России не остановить.

3 марта 1917 года – Император Николай II отрекается от престола за себя и за своего сына Цесаревича Алексея в пользу Великого князя Михаила Александровича. Личность и поступок Великого князя Михаила Александровича позволяет сделать вывод о неспособности его стать спасителем Империи.

17 (29) октября 1888 года – у села Борки потерпел крушение императорский поезд. Вагон с императорской столовой, в которой находились Император Александр III и Императрица Мария Фёдоровна с сыновьями и свитой, был полностью разрушен. В результате погибли Император, Императрица, цесаревич Николай Александрович, великие князья Георгий Александрович и Михаил Александрович. В вагоне царских детей в момент крушения находилась Великие княжны Ольга Александровна и Ксения Александровна. Государем Императором Российской Империи становится Великий князь Владимир Александрович. Но за время правления Александра III с 1881 до 1888 года произошел ряд исторических событий, имеющих далеко идущие последствия. Несмотря на то, что этот вариант был проработан до 1891 года, мною было принято решение начать все заново.

1 (13) марта 1881 года – после смерти Императора Александра II Государем Императором Российской Империи становится Великий Князь Николай Александрович (благополучно избежавший смерти 12 (24) апреля 1865 года, которая является случайным событием в истории и не обусловлена объективными факторами). Этот вариант детально проработан мною и изложен на странице:

http://fai.org.ru/forum/forum/175-tretiy-rim/

Вместе с тем, изучая альтернативу Gran España V уважаемого коллеги Arturpraetor меня посетили мысли: Конечно в моем «Третьем Риме» на ФАИ с 1881 года до 1897 года все расписано до мелочей от Конституции до мундира. И революцию 1917 года внесенные изменения (что раньше определялось как главная цель альтернативы) однозначно позволяют избежать, и Константинополь мы возьмем уже в 1897 году. Но в истории Испании с XVIII века внесены такие изменения, что невольно приходишь к заключению, что и в России многое можно изменить, если раньше начать. Первоначально я предполагал рассмотреть альтернативу в которой Петр I за измену отправляет Екатерину (Марту Скавронскую) в монастырь, жениться на Марии Кантемир, которая родит наследника по мужской линии, что изменит весь XVIII век…

После долгих раздумий решил рассмотреть альтернативу с точкой бифуркации 27 октября (4 ноября) 1612 года, в которой после победы над поляками Дмитрий Пожарский не идет на соглашение с боярской верхушкой и сохраняет под своей рукой наиболее боеспособные дружины и сотни ополчения. Земский собор 21 февраля (3 марта) 1613 года избирает на царство Спасителя Отечества Князя Дмитрия Пожарко-Стародубского Мономаховича-Рюриковича.

Эту альтернативу предполагаю описать как литературное произведение, без детализации, подобной «Третьему Риму» 1881 года, и публиковать только на данном сайте. В альтернативе вносятся изменения в ход исторических событий, обусловленные субъективными факторами (в первую очередь основанные на решениях исторических личностей) и не допускаются изменения, обусловленные объективными факторами (развитие производительных сил и технологий, за исключением случаев их искусственного торможения, вызванного субъективными факторами).

Примечание:

  1. Исторические события, происходившие в реальной истории и имеющие объективный характер, отражены черным цветом.
  2. Исторические события, рассматриваемые в альтернативном варианте и имеющие субъективный характер (обусловленные внесенными изменениями в ход истории), отражены темно-синим цветом.

Итак…

Третий Рим. Введение

Икона "Москва - Третий Рим"

Икона «Москва — Третий Рим»

 

Теория «Москва – Третий Рим» послужила основой представлений о роли и значении России, которые сложились в период возвышения Московского княжества. Московские великие князья, притязавшие начиная с Иоанна III на царский титул, полагались преемниками римских и византийских императоров.

Впервые концепция была выдвинута митрополитом Зосимой в предисловии к его труду «Изложение Пасхалии» (1492). Затем старец псковского Елеазарова монастыря Филофей в двух посланиях конца 1523 – начала 1524 года «обосновал» её в соответствии с господствовавшим тогда миропониманием и духовными запросами общества. Старец Филофей ставил московского князя в один ряд с императором Константином Великим, называя последнего предком князя: «Не преступай, царю, заповѣди, еже положиша твои прадѣды – великий Константинъ, и блаженный святый Владимиръ, и великий богоизбранный Ярославъ и прочии блаженнии святии, ихьж корень и до тебе».

Собственно, формулировка идеи третьего Рима содержится во втором послании игумена Филофея к Великому князю Василию Ивановичу: «…И ныне глаголю: блюди и внемли благочестивый царю, яко вся хрестианская царьства снидошася в твое едино, яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти…»

Из послания игумена Филофея к Великому князю Василию Ивановичу

Из послания игумена Филофея к Великому князю Василию Ивановичу

Теория «Москва – третий Рим» является результатом эсхатологических ожиданий и носила первично не политический, но религиозный характер. Ход мыслей Филофея в формуле «Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывать» следующий: первые два Рима подвергнуты наказанию за их измену православию, после чего их место заняла Москва. Если же и Москва впадёт в грехи, ей не последует четвёртый Рим просто потому, что нигде в мире нет больше ни одного православного государства. Это означало бы конец света.

Политическая теория «Москва – третий Рим» обосновывается легендами конца XV – начала XVI веков: о происхождении Рюрика от Пруса, брата римского кесаря Августа и о византийском происхождении царского венца («шапки Мономаха»), бармы и других предметов (например, коробочка из слоновой кости, якобы принадлежавшая римским цезарям), присланных византийским императором Константином Мономахом великому князю киевскому Владимиру II Мономаху (официальная ссылка – 1547 год).

Словосочетание «Третий Рим» появляется в «Повести о белом клобуке» (Клобук этот, как символ церковной независимости, император Константин Великий вручил римскому папе Сильвестру, а преемники последнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопольскому патриарху; от него он перешёл к новгородским владыкам, а потом к московским митрополитам), «Казанской истории», декларации о провозглашении Московского патриархата в 1589 году (где «Третьим Римом» именуется не Москва, а «Росийское царство»), надписи на принадлежавшей Дмитрию Годунову Псалтыри 1594 года, «Повести о начале Москвы» (XVII век) и других.

Представление о Москве как о «Третьем Риме» сложилось среди русских людей XVI века на почве политических и религиозных воззрений в связи с явлениями общеевропейской истории. Ход развития этой идеи можно представить в следующем виде. Величие древнего Рима, мощный рост и обширные размеры его территории, вместившей почти все известные тогдашнему миру страны и народы, высокая степень культуры и успехи романизации породили в современниках убеждение в совершенстве и незыблемости созданного порядка (Рим – вечный город, urbs aeterna).

Христианство, восприняв от языческого Рима идею единой вечной империи, дало ей дальнейшее развитие: кроме задач политических, новая христианская империя, как отражение царства небесного на земле, поставила себе задачи религиозные. Вместо одного государя явились два – светский и духовный. Тот и другой связаны органически неразрывными узами. Они не исключают, но взаимно дополняют один другого, будучи оба двумя половинами одного неделимого целого. Так, в обновлённой форме Священной Римской Империи возродилась в средние века идея древнего мира: языческий orbis terrarum превратился в tota christianitas.

По вопросу о том, кому принадлежит право быть носителем светской и духовной власти, возникло разногласие: в Западной Европе признавали таковыми римского (немецкого) императора и папу. На греческом Востоке – византийского императора и патриарха (точнее: собор духовных лиц). Названия западной и восточной империи – лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая империя считала только себя единою, всемирною, исключая возможность существования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопоставление православного Востока латинскому Западу.

Императоры византийские видели в Карле Великом бунтовщика, дерзкого узурпатора. Ни за Оттонами, ни за Гогенштауфенами они не признавали прав на императорскую корону. Германо-романский мир платил им тою же монетою. Параллельно этому, представители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренне убеждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом католические народы восприняли мысль, что Священная Римская империя, с папой и императором во главе, есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле. Народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в Константинопольском патриархе, совместно с другими – истинного представителя вселенской церкви.

До XV века Россия считала себя покорною дочерью Константинопольского (Вселенского) патриарха, а в византийском императоре видела верховного блюстителя общественной правды. Константинополь стал в глазах русских вторым Римом. Со второй половины XV века во взглядах русского общества произошла значительная перемена. Флорентийская уния 1439 года пошатнула авторитет греческой церкви. Вера в Византию как хранительницу заветов православия исчезла, а с ним и право на главенство политическое.

Таким новым «Третьим Римом» была провозглашена Москва. Освобождение от монгольского ига, объединение разрозненных мелких уделов в Московское государство, женитьба великого князя Иоанна III на Софии Палеолог, племяннице (и наследнице) последнего византийского императора, успехи на Востоке (завоевание ханств Казанского и Астраханского) – всё это оправдывало в глазах современников представление о праве Москвы на такую роль. На этой основе сложился обычай коронования московских государей, принятие царского титула и византийского герба, учреждение патриаршества.

Новое положение вызывало новые обязательства. Самодержавно-царская, православная Русь должна хранить правую веру и бороться с её врагами.

15
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
СЕЖNFГвардии-полковникarturpraetor Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

имхо сильный удар был нанесен смутным временем и потому развилку нужно искать до 1612 года. м.б. стоит:

1) ивану васильевичу не ввязываться в кучу войн одновременно;
2) федора ивановича женить на другой, чтобы она родила нормальных здоровых сыновей

?

arturpraetor

Тут палка в двух концах, уважаемый коллега. С одной стороны — вы таки правы, Смута нанесла большой ущерб стране ,в чем-то остановила ее развитие, а в чем-то даже отбросила. Но! Как бы страшно это не звучало, подобные катастрофические потрясения весьма удобны для «революции сверху». Смута крайне удобна для установления нового порядка на Руси, более прогрессивного, чем ранее. Тем более, если к власти надо привести Пожарского — а Пожарский как бы не самый очевидный кандидат, чтобы его сделать царем — надо ломать боярство через колено, а это уже большой социально-политический прогресс. Так что, возможно, лучше даже усугубить Смуту, чтобы потом все шло как надо. Правда, вариантов с худшим развитием куда больше, чем с лучшим, но то уже такое….

byakin

я, уважаемый коллега, исходил из возможности не допустить на руси крепостное право, а после смуты вне зависимости от того кто придет к власти этот кто-то будет вынужден двигаться в канве событий и действовать в интересах дворянства. потомок михаила романова, дмитрия пожарского или альтернативного ивана федоровича будет вынужден вводить новое соборное уложение, запрещавшее крестьянам менять свое место жительства и прикреплявшее их вместе с потомками к земле.

arturpraetor

я, уважаемый коллега, исходил из возможности не допустить на руси крепостное право ИМХО. крепостное право в условиях Северо-Восточной Руси (как раз Московское государство) неизбежно, в силу географических и социально-политических причин — иначе просто экономика в условиях XVII и начала XVIII столетия не потянет необходимые в дальнейшем военные усилия по борьбе с Речью Посполитой (а борьба легкой не будет, она как раз набрала самую силу в военном плане). Но вот не доводить его до клиники, не распространять настолько, как в реальности, и отменить пораньше можно запросто. Главное как можно раньше выйти «на злачные места» — морская торговля + богатые с точки зрения сельского хозяйства территории Южной Руси, что позволит перейти на более или менее спокойную модель экономики, а не на привычную тотальную мобилизацию образца XVII-XVIII столетий, которую у нас любили и практиковали всегда, считая это нормой. А вот в качестве повода подрезать крылышки боярам и дворянам, которые слишком много на себя берут, Смута подходит неплохо, и это надо делать как можно раньше, иначе будет как в реале потом — сколько раз пытались бояр-дворян-аристократов ослабить цари-императоры? Только у Петра что-то получилось, но уж после его смерти они оторвались по полной, а там и «вольности дворянства» завезли… А потом дворянство встало главным тормозом… Подробнее »

byakin

иначе просто экономика в условиях XVII и начала XVIII столетия не потянет необходимые в дальнейшем военные усилия по борьбе с Речью Посполитой в этом вопросе категорически не согласен, уважаемый коллега. для россии польша представляла опасность в конце 16 — начале 17 века своей тяжелой конницей. примерно в это же время у нас было найдено противоядие — рейтары и полки нового строя, что убедительно продемонстрировал блицкриг алексея михайловича Падение города Железного Волка: как русские взяли Вильну т.е. в условиях первой половины 17 века можно было обойтись без этого безобразия или по крайней мере без его ужесточения. Главное как можно раньше выйти «на злачные места» — морская торговля + богатые с точки зрения сельского хозяйства территории Южной Руси, что позволит перейти на более или менее спокойную модель экономики, а не на привычную тотальную мобилизацию образца XVII-XVIII столетий этого можно было добиться либо закреплением результатов блица либо еще в конце 17 века, когда польша уже представляла из себя проходной двор (победу августа сильного обеспечивали присланные петром наблюдатели) Только у Петра что-то получилось, но уж после его смерти они оторвались по полной, а там и «вольности дворянства» завезли… петр тоже накуролесил будь здоров, прировняв поместья к вотчинам. что же касается вольностей дворянства, то единственные,… Подробнее »

arturpraetor

Из-за какого-то глюка комментарий пропал с концами, потому вкратце. в этом вопросе категорически не согласен, уважаемый коллега. А я категорически не согласен с недооценкой военного потенциала Речи Посполитой, чем любят заниматься многие люди на волне полонофобии. Польшу свалили по результатам потрясений 2-й половины XVII века, 1-я половина — это «Золотой век», период максимального расцвета экономики и вооруженных сил, возможный при «шляхетских вольностях». Вот так вот просто запинать Речку не получится, а экономика России ей уступает, и уступает немало. что убедительно продемонстрировал блицкриг алексея михайловича Продемонстрировали против далеко не главных сил армии Речи Посполитой. после многолетней и далеко не самой простой войны, и до полной мобилизации польской шляхты во время «Потопа». Да чего там — почему-то, несмотря на успех этого блицкрига, война вскоре продолжилась, и завершилась с несколько меньшими достижениями, чем планировалось, и гораздо большими потерями. Уж простите, коллега, но меня подобными статьями не переубедить, я изучал и экономику Речи Посполитой, и ее армию, в том числе по иностранным источникам, и плевым делом войну с этим государством не считаю. Да, Речка — внешнеполитический импотент с абсолютно трэшовыми внутренники порядками (или скорее беспорядками), но легкой победа над ней быть не могла в это время, как это представляете себе вы. этого можно было… Подробнее »

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Гвардии-полковник,
С почином! Почитаем.
С уважением Андрей Толстой

Будет довольно интересно

NF

++++++++++

СЕЖ

++++

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить