Новая хронология

Куликовская битва произошла в Москве?

Я в обсуждении статей по новой хронологии я писал. Что это направление я разделяю на 2 поднаправления – критика и реконструкция. Критику у НХ я считаю очень сильной стороной, которую ,практически, не возможно оспорить. А вот реконструкция, зачастую, чистая фэнтази. Да и нет единой теории реконструкции прошлого, сколько авторов столько и теорий.

Но, правда, есть у НХ, отдельныё удачные эпизоды, реконструкцию которых можно считать не менее удачной, чем критику. Одним из таких эпизодов я считаю определение места реальной Куликовской битвы. По этому поводу мне попалась в ЖЖ  amigooo очень удачная статья, её я и выкладываю. Дальше авторский текст.

Подробности этого события нашей истории, казалось бы, хорошо известны. Однако это не так. Более того, скорее всего, все было совсем не так, как мы привыкли думать. И главное заблуждение - это само место, где произошла битва. Существует много аргументов в пользу того, что Куликово поле находилось на территории современной Москвы.

Так было ли православие и ислам единой религией?

Эта статья родилась из комментария, Ивана Ермакова к моей статье «Что же за надпись на шлеме Ивана Грозного?». Комментарий мне показался настолько интересным, что решил вынести его в отдельную статью. Выскажу своё отношение к этой проблеме – мне доводы автора кажутся убедительными. Единственное, в чём возникают сомнения, так это в сроках разделения религий. Далее текст автора – Ивана Ермакова.

Тайна города Аркаима.

Из тех, кто интересуется историей, практически все слыхали, об эпохальной находке археологов в приуральских степях. Находке по своему значению и резонансу не уступающей открытию легендарной Трои. Был найден город – прародителей легендарной арийской расы – колыбель всех индоевропейских народов – Аркаим.

Фото Аркаима с самолёта.

Что же за надпись на шлеме Ивана Грозного?

На выставке посвящённой 450-летию включения Астрахани в состав государства Российского экспонировался шлем Ивана Грозного. В Астрахань он прибыл из Стокгольма.

Шлем Ивана Грозного

Так кем же были монголо-татары?

Как то вскользь я упоминал, что являюсь сторонником новой хронологии. Ну, может не всех выводов Носовского и Фоменко, а только тех которые касаются критики официальной версии истории. В плане реконструкции - они фантасты похлеще многих, а вот критика, по моему мнению, у них неубиваемая. Для меня их аргументы кажутся железобетонными, но не факт, что они кажутся таковыми для всех моих читателей. Вот и хотелось бы послушать ваше мнение.

Солнечное затмение предшествовало нападению монголо-татар, одежда русских образца 1236 года

Солнечное затмение предшествовало нападению монголо-татар, одежда русских образца 1236года.

 

Чей корабль изображён на картине Айвазовского?

Давненько не заходил на форум Новых Хронологов, а зря, всегда есть что почитать и о чём подумать. Вот где люди не страдают отсутствием выдумки и фантазии. Итак, вопрос, чей же корабль находился 1855 на рейде Феодосии? К сожалению крупней картины в сети не нашёл и какие там флаги на кораблях вообще не видно, но будем доверять автору, вероятно он видел эту картину вблизи.
Для того что бы вы могли оценить размах фантазии авторов выкладываю весь пост без купюр. Больше у меня комментариев нет, может вы чего подскажите?

Попалась репродукция картины Айвазовского под названием Феодосийский залив(Восход солнца в Феодосии) 1855. Местонахождение картины - Национальная галерея Армении. Ереван.

 

Александр Кас. Строим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ ИСТОРИИ 16-18 веков

Тема очень старая . Лет пять назад нашёл на форуме новых хронологов. Настоящий исторический труд содержащий массу доказательств. Серьёзно отличается от версии Носовского и Фоменко. Так как я не являюсь сторонником Новой Хронологии, то является очень интересной версией альтернативной историей России. В своё время оставила на меня неизгладимое впечаление. Тогда же сохранил в Вордовском файле.

Вот предисловие автора.

У НХ перед ТИ есть один и главный недостаток, а именно НЕТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ РОССИИ. Уверен, что доказательной базы собрано предостаточно. Пора завершать работу и строить версии. Версия уважаемых мной Фоменко А. Т. и Носовского Г. В. (далее ФН) до середины 16 века, видимо, в основном верна. Она понятна и последовательна, но не совсем точна (я объясню ниже почему). Однако после смутного времени и, примерно, до начала 19-ого века осталось черное пятно. Почему НФ не двинулись дальше по историческому времени?