Тапки к бою!

Фев 8 2017
+
25
-

Почтенные коллеги! Предвижу, что для многих уважаемых коллег «машино­филов» данная АИ – полная авантюра. Но, поскольку проблему я пытаюсь решить вопиюще требующую хоть какого-то решения, пусть на мою седую голову обрушатся все тапки свирепых «технозубров»…

Итак.

В 1931 году в СССР начался серийный выпуск колёсно-гусеничного танка БТ-2, и поначалу он ну совершенно не отличался надёжностью. Поскольку масса этого танка равнялась 11,3 тоннам, буксировать неисправные БТ-2 приходилось либо таким же танком БТ-2 – с риском убить чрезмерной нагрузкой ещё один танк, либо гусеничным трактором «Коммунар» – что вариант ничуть не лучше, ведь для «Коммунара» нагрузка за 11 т – также критическая.

А что будет, если война вдруг начнётся (не дай Бог!)? Танки должны воевать. А кто будет выполнять функцию эвакуаторов? Едва ползающие с такой нагрузкой, тихоходные и никак не защищённые «Коммунары»?

О! Об этом тоже заблаговременно побеспокоились! Немцам был заказан мощный полугусеничный тягач, способный буксировать хоть тяжёлую артиллерию, хоть танки. Но РККА немецкую машину так и не получила. Её посчитали слишком дорогой и сложной.

Вот этот красавчег… на вооружении Вермахта.

(Тяжёлый арттягач Sd.Kfz.8. Тот самый, разработанный в 1932 году по заказу СССР для РККА. При собственной массе в 12,15 т развивал тяговое усилие до 12 т и максимальную скорость 51 км/ч. Предназначался для буксировки тяжёлых орудий, использования в качестве танкового трейлера и как шасси для САУ с 88-мм зенитными пушками. Объём выпуска – около 3,5 тыс. машин. Особая розочка на этом торте – надёжный 185-сильный двигатель! Такой бы моторчик нашим конструкторам для модернизации Т-26 и установки на «Коминтерн»!)

Так наши бэтэшки остались без мощных эвакуаторов. А поскольку в боевой обстановке время эвакуации подбитого или неисправного танка зачастую важно до чрезвычайности (от него просто зависит, потеряем мы танк безвозвратно или нет), в танковые части в качестве эвакуаторов начали поставлять быстроходные арттягачи «Коминтерн».

И опять та же проблема – масса танка (к тому времени уже БТ-5) в 11,5 тонн для «Коминтерна» тоже уже критическая (предельная нормальная нагрузка 7 т).

И хотя на парадах «Коминтерны» таскали даже 19-тонные 203 мм гаубицы Б-4, показуха – это одно, а реальная эксплуатация – совсем другое.

А ещё, тех «Коминтернов» всегда было недостаточно. Ведь на него можно было «навьючить» и 76,2-мм зенитку 3-К, и все корпусные орудия, и практически всю артиллерию РГК (последнюю, правда, крайне желательно в разобранном виде)…

Поэтому в данной АИ, в связи с отказом от услуг немцев, танкостроителям поручили создать собственный эвакуатор на танковом шасси и прекратить даже в мечтах покушаться на дефицитнейшее «движимое имущество» нашей тяжёлой артиллерии («Коминтерн» начнут выпускать серийно только в 1934 году).

В общем, решено было сделать на шасси танка БТ мощный и быстроходный эвакуатор.

Конечно, мне наверное все умные люди скажут – чего тут выдумывать? Снимай башню с бэтэхи, навинчивай «шпоры» на траки гуслей и вуаля! Вот тебе готовый эвакуатор.

Так-то оно так. Но, с одной стороны, если бы оно и в самом деле было так просто – подобные эвакуаторы в каждой мехбригаде шастали бы пачками, не заставляя работать за себя «Коммунаров» и «Коминтерны». А с другой стороны, даже если сия простота технически осуществима, мне такой дюже «оптимальный» вариант просто не интересен.

В общем, едва наши танкостроители сели обдумывать, как не вынимая пальца из носа, легко и непринуждённо слепят эвакуатор методом банального снятия башни с линейного танка, как раздался телефонный звонок с кремлёвской вертушки и мудрый вождь всех трудящихся товарищ Сталин лично, очень скромно так попросил конструкторов сделать танковый эвакуатор по совместительству ещё и годным для использования в качестве тяжёлого арттягача со всем полагающимися таковому атрибутами. А то ни 152-мм корпусную пушку, ни новую «замечательную» 122-мм пушку А-19 возить кроме всё тех же «Коммунаров» нечем. А это очень тяжело и очень долго.

И то верно – объёмы производства «Коминтерна» даже в лучшие годы армию ни в коей мере не устраивали, поскольку не поспевали за ростом количества тяжёлой артиллерии, и резко увеличить их выпуск для ХПЗ было крайне затруднительно – ведь основной продукцией завода был танк БТ. И их-то штамповали уже в огромных количествах.

Сделать тягач на шасси БТ – это наверняка и не так сложно, и выпускать можно ну очень массово – хотя, надо признать – не так уж и дёшево. В самом деле, куда уж проще – берёшь, грубо говоря, каждое десятое танковое шасси прямо с конвейера и лепи из него необходимую армии спецтехнику…

Ну, вот и пришлось товарищам конструкторам, вместо несложной операции по ампутации башни-головы серийному БТ, придумывать, как сделать на шасси БТ машину, удовлетворяющую требованиям и танкистов и артиллеристов. Т.е. шасси надо было не просто перезаточить под возможность таскать большие грузы (вплоть до буксировки тех же БТ), так ещё надо было обязательно предусмотреть место для размещения расчёта тяжёлого орудия (а это минимум 6 человек) и боекомплекта.

Сперва хотели просто поставить на крышу БТ вагон-«кунг» для размещения расчёта орудия, а прежнее укрытое бронёй боевое отделение превратить в место перевозки боеприпасов. Но машина даже в проекте получалась неприемлемо высокой, безобразной и наверняка неудобной. К тому же, если кунг не бронирован – слабо защищённой. А если кунг бронирован – перетяжелённой и обязательно склонной к опрокидыванию на виражах и косогорах.

Стали искать более хитрые варианты.

Одним из них было предложение удлинить корпус, чтоб в соответствующе удлинённом БО, под защитой брони, разместить и расчёт и БК. Но столь серьёзное удлинение корпуса требовало соответственно удлинения и ходовой части, что приводило к существенному увеличению массы машины и снижению надёжности ходовой и агрегатной частей. Кроме того, длинный ход требовал увеличения числа катков подвески (в противном случае снижалась проходимость, а спадение гусениц превращалось в хроническую болезнь). А ещё выяснилось, что сохранение колёсного хода при 5-катковой подвеске (Тухачевский требовал, чтоб порожняком машина могла ехать по шоссе на колёсах вслед за БТ, идущими так же на колёсном ходу), было возможно только при вывинчивании свеч второго и третьего катков (чтоб эти катки не касались дорожного полотна) и передаче крутящего момента на два задних колеса по каждому борту. При этом что передние управляемые, что задние ведущие колёса-катки, естественно, нуждались в усиленных пружинах подвески и усиленных бандажах – стандартные явно начнут усиленно разрушаться. Т.е. шасси уже работало как у тяжёлого грузовика формулы 6×4. Что существенно усложняло трансмиссию, утяжеляло машину и совершенно не отвечало интересам ХПЗ по части стандартизации запчастей.

В общем, и так плоховато и так херовато, как говорят японцы, перебрав сакэ.

Народ в КБ загрустил, запил и задумался. Или задумался, запил и загрустил? Не помню… Надо было закусывать как следует. Наверное…

Неожиданно, кто-то в хмельном бреду вспомнил про немецкую полугусеничную разработку, заорал «эврика – блябуду!» и тут всё вдруг само-собой срослось и какому-то салабону-практиканту опять пришлось бежать в лабаз, но уже на радостях в воодушевлённом коллективе.

И в самом деле, всё оказалось просто (ну, поначалу так казалось). Гусеничный ход упрощался полным демонтажем колёсного привода. Все 4 катка каждого борта подвешивались на совершенно одинаковых и одинаково смонтированных вертикальных пружинах. Причём длина гусеничного хода даже несколько сокращалась! В передней же части корпуса ставились два управляемых колеса от самого здорового в СССР грузовика ярославского автозавода.

В соответствии с назначением машины, её оснастили прочным буксировочным устройством, запланировали установку мощной лебёдки, а траки гусениц оснастили намертво приклёпанными развитыми «шпорами»-грунтозацепами (которые на гусеницах обычных БТ могли пришпандориваться на болтах только в экстренных случаях, чтоб не портить дорогу и не насиловать подвеску).

Для размещения расчёта артсистемы служил большой открытый сверху пассажирский отсек на месте прежнего БО, в котором с комфортом, и при этом за бронёй, могли разместиться 6 артиллеристов на трёх поперечных лавках, либо 8 на продольных, установленных вдоль бортов. Под лавками размещалась часть боекомплекта. Между «пассажирским салоном» и МТО поместился дополнительный топливный бак – благо большая длина машины позволяла и это.

Для части боекомплекта и шанцевого инструмента, над двигательным отсеком установили съёмный (для удобства обслуживания мотора) «багажник» из стальных труб.

 

Нельзя сказать, что испытания машины прошли сразу успешно – так не бывает – то одно сломается, то другое… Были и эксплуатационные проблемы. При такой длине корпуса машина имела чрезмерный радиус поворота, а большая длина гусеничного хода ухудшала управляемость, которая зависела только от пары колёс. Хуже того. При движении в гору под большой нагрузкой «на крюке» тягач начинал «козлить» – колёса разгружались настолько, что машина практически теряла управление. Кроме того, буксировать большие грузы тягач мог, только имея очень развитые грунтозацепы, что в сочетании с двигателем большой мощности и «рвущей» с места скоростной КПП сильно разрушало дорожное покрытие. И вообще, машина получилась тяжеловатой и с не важной, в плане управляемости, динамикой.

Тем не менее, конструкцию тягача признали перспективной и по результатам испытаний его существенно перепроектировали. Благодаря опыту, полученному на испытаниях прототипа и тому, что тягач создавался на базе уже хорошо отработанного танка, довести машину до ума удалось довольно быстро – в течение года.

Новая версия получила укороченный (за счёт удаления дополнительного бензобака) облегченный корпус с трёхкатковым гусеничным ходом на гусеницах, уширенных до ширины «Коминтерновских» с более практичными «умеренными» грунтозацепами, обеспечивавшими и хорошее сцепление с грунтом, и не столь разрушительными для дорог.

В трансмиссию включили дополнительный мультипликатор, удваивавший число передач и позволявший использовать большую мощность мотора более мягко и рационально. В т. ч. и для движения под большой нагрузкой и в тяжёлых условиях. (В принципе, можно и без этой детали – просто изменить соотношение передач в КПП, пожертвовав скоростью ради тяги).

Для кардинального решения проблемы с управляемостью, параллельно с поворотом колёс, притормаживалась и гусеница соответствующего борта. В сочетании с укороченным гусеничным ходом и соответственно немного возросшей нагрузкой на колёса удалось добиться нормальной управляемости на всех режимах движения.

О «полезной нагрузке» тоже позаботились дополнительно. Из тех же труб, из которых был сделан съёмный «багажник» для боекомплекта орудия и шанцевого инструмента, сделали каркас тента, которым можно было укрыть от непогоды и расчёт в пассажирском отсеке, и багажник.

В таком обновлённом виде тягач блестяще прошёл всю программу испытаний.

Но когда машина была уже полностью готова к серии, вдруг выяснилось, что производить её негде! Жертвовать выпуском танков БТ ради тягачей не собирались ни АБТУ, ни руководство ХПЗ!

Но всё-таки тягач был очень нужен, и выход нашли оригинальный. Для его производства постановили задействовать промплощади, где прежде собирали тяжёлые Т-35А – танк армию не устроил и от его дальнейшего выпуска благоразумно решили отказаться. В качестве «заготовки» под тягачи первоначально подавали сломанные и нуждающиеся в капремонте БТ-2, из которых собственно и делали новые тягачи. А учитывая, что БТ-2 были «мягко говоря» качества просто безобразного, с кучей конструктивных недоработок и производственных дефектов, им неминуемо грозило превратиться в тягачи всем шестистам и очень быстро. Зато, пока тянулась вся эта волынка с переделкой БТ-2, завод имел возможность не спеша и основательно подготовиться к массовому выпуску изначально новых тягачей.

В танковые части тягач, названный БТР-1 (бронированный транспортёр), поставлялся из расчёта 10 эвакуаторов в каждую мехбригаду.

В артиллерии тягач использовался для скоростной буксировки артсистем массой до 8 тонн. Под эту категорию подпадали корпусные 122-мм и 152-мм пушки. В принципе, тягач мог буксировать и более тяжёлые артсистемы, но суть его была не в том, чтоб тащить больше, а в том, чтоб тащить быстрее!

Естественно, едва тягач пошёл в войска, во многих светлых головах возникла идея сделать из него САУ. Описывать эту эпопею мне не хочется – всё банально. Дуплекс из 122-мм гаубицы и 76,2-мм дивизионной пушки был создан, но, как и следовало ожидать, в серию не пошёл, поскольку ни АБТУ, ни ГАУ жертвовать дефицитными тягачами ради САУ не собирались – и тем и другим тягачей не хватало.

Но тему опять подняли перед самым началом ВОВ – когда и тягачи уже выпускались достаточно массово (ХПЗ перешёл на выпуск Т-34, а мощности, прежде задействованные в выпуске БТ, теперь были перепрофилированы на выпуск тягачей), и РККА понадобилось шасси для установки новой мощнейшей 57-мм ПТП ЗиС-2.

Поскольку пушек этих было немного, возникла идея резко увеличить их мобильность и включить в состав моторизованных противотанковых бригад в виде мощного самоходного ПТ-полка (24 САУ с 57-мм ПТП ЗиС-2, 4 тягача со 107-мм буксируемыми пушками М-60 и 4 тягача с 37-мм зенитными пушками 61-К). Ещё 8 тягачей в запас и для доставки БК.

Для формирования 10 таких полков промышленность получила заказ на 240 57-мм ПТП ЗиС-2, 40 пушек М-60, 40 37-мм автоматов 61-К и на 400 арттягачей (в т. ч. 240 в качестве шасси под САУ).

Касательно того, что даже САУ нарисованы с мотором М-5. Это не «косяк». Как известно, двигательный кластер при ХПЗ появился благодаря постановлению правительства о серийном выпуске на ХПЗ танка Т-24 и строительству при ХПЗ завода для производства мотора М-6 для тех Т-24. Из этого постановления в сущности и «вырос» головной завод по производству дизелей В-2 для Т-34.

Так вот. В данной АИ этот же завод строится под выпуск мотора М-5 для БТ. И когда наша доблестная авиапромышленность свернула выпуск М-5, окончательно перейдя на М-17, в РИ пришлось и для бэтэх разрабатывать «кастрированную» танковую версию могучего авиационного М-17 – двигатель М-17Т мощностью 450 л.с. Но и он, при существенно ограниченной мощности, из-за превышения крутящего момента «рвал» трансмиссию бэтэшек, не рассчитанную на такие нагрузки.

В АИ, собственный двигательный з-д при ХПЗ продолжает выпуск М-5 и параллельно отрабатывает 400-сильный дизель В-2, у которого, возможно, больше шансов быть доведённым и освоенным в серии несколько раньше, чем в РИ у более мощной 500-сильной версии. По крайней мере гарантийный ресурс наверняка будет повыше.

Таким образом, двигательный кластер ХПЗ развернёт выпуск 400-сильного дизеля В-2 сперва для танка БТ-7М, а потом и Т-34, оснащая тягачи моторами М-5 из оставшегося задела (а он у серийного завода большой), и только после танков, когда дизель-моторов станет достаточно много, а двигатель М-5 будет окончательно снят с выпуска, тягачи также получат 400-сильный дизель В-2.

 

Р.С. Интересная фотка. Немцы используют советские трофейные БТ в качестве арттягачей для буксировки советских трофейных 45-мм противотанковых пушек 53-К обр. 37 г.

Для буксировки столь лёгкой артиллерии и никакие переделки не нужны – башню долой и вуаля – только готовь бензин и побольше! Всё-таки использовать быстроходное танковое шасси с двиглом в 450 л.с. для того чтоб таскать «сорокапятку» – не так уж рационально с экономической точки зрения.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Warlok's picture
Submitted by Warlok on вс, 12/02/2017 - 21:11.

На всех реальных полугусях передние колёса ведущие. Видимо с неведушими ехало совсем плохо. Это и показали бы полигонные испытания. Так что зарезали бы машинку.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Mon, 13/02/2017 - 18:02.

Только в США, Немецкие привод только на гусеницу, Французы - кегресс так же.

 При этом основные полугусеничные машины это способ повышения проходимости серийной машины без серьезных переделок конструкции.

 Можно выделить  3-и типа основных конструкций полугусеничных машин.

 - это когда ставили на серийную машину металлическую гусеницу, пример Мулы в германии, недостаток малый рессурс гусениц.

 - применение  так же на серийной машине резиновой или резинометаллической гусеницы, Кегресс и Советские вездеходы, ресурс получше чем у металлической, но, главный недостаток этих гусениц при повреждении только полная замена ленты.

 - полностью спроектированный тягач - германия применение особой металлической гусеницы с игольчатыми подшипниками в пальцах. недостаток сложность конструкции и высокое требование к обслуживанию, постоянно требовалось пробивка смазкой каждого пальца.

Главный минус полугусеничных машин это то что они уступала в проходимости гусеничной техники а с конца 30-х полноприводным колесным машинам.

 Превращение серийной гусеничной машины в полугусеничную бессмысленно из-за ухудшения проходимости связанной с наличием колесной пары управляемых колес создающих проблему движению этой машины.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 13/02/2017 - 09:36.

Почтенный коллега!

"На всех реальных полугусях передние колёса ведущие."

Только не в СССР.

"Так что зарезали бы машинку."

С чего бы? См. РИ ГАЗ-60, ЗиС-22 и ЗиС-42. Серийные полугусеничные машины БЕЗ привода на передние колёса.

Warlok's picture
Submitted by Warlok on Sat, 11/02/2017 - 21:48.

 

 

От меня ускользнул смысл установки переднего колеса. Оно же не ведущее, в грунт зарываться будет. В чём преимущество конструкции? Сплошные недостатки перед чисто гусеничной или колёсной.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 12/02/2017 - 08:01.

Почтенный коллега! За "ускользнувшим смыслом" советую обратиться ещё раз к первой части данной статьи. Вся мотивация - там.

С уважением, Ансар.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Fri, 10/02/2017 - 14:23.

Корпус танка может оказаться тяжеловатым для полугусеничного шасси, все же танк, хоть и легкий. имхо
Переделка под САУ с гаубицей думаю можно сделать как у современных образцов(просто взвалить ствол на "спину"): Гиацинт, Тюльпан, Пион.
Хотя для САУ- поля боя желательно орудие иметь в бронекорпусе.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 10/02/2017 - 17:56.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

Корпус лёгкого танка вряд ли тяжеловат для машины с двиглом в 400 "лошадей", к тому же без башни.

Компоновка САУ в то время - любые варианты - АТ-1, БТ-7А, СУ-5, СУ-6 - но в серию ИМХО пойдёт то, что требует меньше изменений в базовом шасси. (Кстати, этой точки зрения, мой арттягач - практически нереален, увы).

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Sat, 11/02/2017 - 13:50.

Коллега мне кажется что давление на грунт увеличится и такой тягач станет уже не ходок по бездорожью.
А вот гаубичная САУ на базе БТ весьма интересна, думаю во время войны их очень не хватало.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 12/02/2017 - 08:00.

Не факт, поскольку уменьшение длины хода компенсируется увеличением ширины гусениц.

Касательно гаубичных САУ (как впрочем, и любых других) - согласен.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Fri, 10/02/2017 - 13:06.

Почтенный коллега. После стакана "вырви глаза" я разгадал, что означает х/з. Хитрозапиленный. Присоединяюсь со всей (плотностью) полнотой.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 10/02/2017 - 17:51.

Спасибо!

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 09/02/2017 - 22:27.

ВЕЛИКОЛЕПНО!!!

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 10/02/2017 - 17:51.

Спасибо!

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Thu, 09/02/2017 - 15:06.

+++

Очередной шедевр от коллеги АНСАР!

и мои 5 копеек...

На самом деле, в РККА огромное количество танков переделывалось для различных назначений - БТР и САУ на базе Т-26, химические и огнемётные танки, телеуправляемые танки, мобильные мосты на базе Т-28 и пр....

Т.е. понимание о необходимости подобной техники было, желание её иметь то-же....

Другое дело, что серийным заводам заниматься этим не хочется.... так у нас капитализм на дворе, и никто не запрещает "группе активистов" заняться этим делом на базе маленького механического заводика или МТС.... если ракеты строили, самолёты и телевизоры....

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 16:28.

Спасибо, почтенный коллега.

"...в РККА огромное количество танков переделывалось для различных назначений..."

Совершенно верно. Военные высказывали свои хотелки, а конструктора их удовлетворяли как могли.

Но, когда речь заходила о серийном выпуске, те же военные (при их наполеоновских планах!) категорически не соглашались ни на какое снижение ВАЛа по танкам ради тех машин, а производственники были этому только рады - нахрена им дополнительный геморрой с лишней кучей специальных модификаций!? Что там говорить про какие-то инженерные машины, вон АТ-1 и СУ-5 были полностью отработаны для серии и даже включены в план на 36-37 г.г. и где оно? А ведь необходимость САУ ни у кого даже сомнений не вызывала. Всё что мешало ВАЛу - в топку!

Удивительно, что огнемётные танки и телетанки ещё умудрились произвести в более-менее приличных количествах. Похоже их "лоббировал" лично тухач, которому телетанки казались более важными для РККА, чем инженерные, а огнемётные - более важными чем САУ. Вот Вам и "понимание".

 

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on ср, 08/02/2017 - 22:41.

Кстати в рамках, дизелизации армии, почему бы не приобрести у чехов их дизель от Праги? 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 09/02/2017 - 16:27.

Кстати в рамках, дизелизации армии, почему бы не приобрести у чехов их дизель от Праги? 

 

Дизеля на много сложнее и дороже в производстве, а необходимого оборудования и специалистов в СССР было мало. К тому же дизельного топлива в СССР перед ВОВ производилось не так уж и много. А оно было нужно еще и для подводных лодок.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Fri, 10/02/2017 - 00:35.

Можно перебросить специалистов с авиационного направления, Один хрен, авиадизеля в блевой авиации применения не нашли.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:55.

Почтенный коллега, а к какому году та сделка была бы реально осуществима, и к какому году мы освоили бы тот дизель в серии? Если уж покупать, проще было купить ещё в самом начале 30-х "Заурер".

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 08/02/2017 - 21:39.

Браво!yes

Классно нарисовано и написано

больше арттягачей, а уж тем более вместо Т-35

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:53.

Большое спасибо!

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Thu, 09/02/2017 - 00:05.

Добротная АИ.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:52.

Спасибо!

NF's picture
Submitted by NF on ср, 08/02/2017 - 17:13.

++++++++++

 

Не проще ли было бы ограничиться только гусеничным приводом?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:51.

Спасибо. Может и проще, но не интересноcool.

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 08/02/2017 - 17:09.

Уважаемый коллега Ansar02 , полугусеничная идея мне нравиться, +++, коллега blacktiger63 опередил меня в дельных советов (разворот на 180гр.). Осталось добавить, что мультипликатор лучше, а если хотим без него, передаточные числа коробки не трогаем (совместимости по запчастям ради) а только пр.число  главной (конической) передачи и/или бортовые редукторы.

Теперь об утверждений, переходящих из (всех у всех) постов в пост, и получивших статут аксиом:

Сделать тягач на шасси БТ – это наверняка и не так сложно, и выпускать можно ну очень массово – хотя, надо признать – не так уж и дёшево.

А что будет дешевле, чем пользовать база массового танка? Правильно, не делать никаких тягачей!

Жертвовать выпуском танков БТ ради тягачей не собирались ни АБТУ, ни руководство ХПЗ!

Что так было бы не спорю, ведь во главе были люди, хотевшие всего сразу и принимавшие решения на основе листков с цифрами. Они свято верили, что армия с 20 000 танков в 4 раза сильнее армии с 5 000 танков! Но ведь такое можно сказать и про артиллерийских танков. Ах, там ест магическое слово "танк"? А "евакуационный танк" разве не "танк"? Даже орудие взгромоздить можно (как вы и сделали)

А если скажете, что ето дань епохи... ведь такую "цифрово-отчетную" техническую политику проводилась и позднее, в восмидесятые...Скажите, каково соотношение тогда строительства новых кораблей к плановому кораборемонту и каков процент кораблей из "списочного состава" мог выйти в море?

Но, всё-таки тягач был очень нужен и выход нашли оригинальный...

Радуемся. Ведь для сов. "логистики" (лженаука :)) лучше чтоб евакуатор на той же базе.

и только после танков, когда дизель-моторов станет достаточно много, а двигатель М-5 будет окончательно снят с выпуска, тягачи так же получат 400-сильный дизель В-2.

Вот и вас поразила та же ущербная "остаточная логика". Ведь идея дизелизации была и в економии бензина, а евакуатор бегает чаще и больше, чем линейный танк. Заодно отработка сырого изделия легче у "ремонтников".

А так опять скажу, идея оригинальная.

с уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:51.

Почтенный коллега! Для того они и АИ, чтоб "кое что" менять во взглядах людей. Иначе - никакие АИ не нужны в принципе, за своей невозможностью.

"Ведь идея дизелизации была и в економии бензина"

Ошибаетесь! Идея дизелизации была в УВЕЛИЧЕНИИ дальности хода на одной заправке (о снижении объёма тех заправок и речи не велось, так что экономия тут штука косвенная) и снижении пожароопасности.

"...евакуатор бегает чаще и больше, чем линейный танк"

Не факт.

С уважением, Ансар.

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on ср, 08/02/2017 - 20:02.

Да ,идея прекрастная ,но начинать бы надо с революции в голове .Может ,хоть старые танки  отдали , а башни на УРы...Можно было фашисткую гадину остановить ,можно ..Но конкретный проэкт хорош и помог бы .

Hoplit's picture
Submitted by Hoplit on ср, 08/02/2017 - 16:11.

      

  Столь кардинальные изменения конструкции понадобились для того чтобы расчет орудия был защищен броней, но это ведь тягач для тяжелой артиллерии а не дивизионных и противотанковых орудий, приближаться к противнику на дальность прямой видимости он не должен, и защита расчета орудий на марше не является такой уж острой проблемой, у тех же «Коминтернов» расчет орудия находился в небронированном кузове, хотя возможно деревянные борта могли частично защитить от осколков,  даже у «Комсомольцев» не была предусмотрена защита расчета, но это уже конечно было ошибкой.

 Исходя из вышеизложенного я вижу три варианта конструкции тягачей тяжелой артиллерии на базе танков БТ без кардинального изменения конструкции – удлинения корпуса.

  1. Расчет орудия находится на крыше боевого отделения в небронированном кунге под брезентовым тентом на складных лавках, возможно также установка деревянных круговых бортов сидящим по пояс, в случае артобстрела или бомбежке на марше они дают хоть какую то защиту от осколков, если расчет ляжет конечно.
  2. Если боевые действия покажут недостаточность такой защиты то меняемый деревянные борта на броню в 5 – 7 мм и высотой в 30 – 50 см.
  3. В предыдущих вариантах подразумевается размещение БК в боевом отделении, но так уж много 122 и 152 мм снарядов там вряд ли поместится, десятка 3, максимум 4, в любом случае такие артбатареи должны сопровождать грузовики с дополнительным БК, 3-й вариант когда артяг не несет БК, а в боевом отделении находится расчет, можно также выделить отдельный тягач на батарею, который буксирует бронированный прицеп с снарядами для быстрого начала стрельбы после развертывания батареи.

В варианте 2 можно использовать такие машины и как самоходки, в том числе ЗСУ, а в варианте 3 как БТР, но с изменениями в трансмиссии, также все варианты артягачей должны оснащаться турелями для установки пулеметов как на изображенной немецкой переделки БТ, в качестве зенитного и для самообороны если дойдет до контакта с вражеской пехотой. 

Hoplit

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:44.

Почтенный коллега!

"...приближаться к противнику на дальность прямой видимости он не должен..."

Противник эти правила соблюдать не хочет, собака не чесная - сам приблизится при первой возможности - или прорвавшейся мотопехотой или самолётамиfrown.

"...у тех же «Коминтернов» расчет орудия находился в небронированном кузове, хотя возможно деревянные борта могли частично защитить от осколков,  даже у «Комсомольцев» не была предусмотрена защита расчета, но это уже конечно было ошибкой"

Почтенный коллега. РИ арттягачи не имели бронезащиты не потому что это было чьей-то ошибкой, а потому, что с одной стороны это дорого, а с другой - шасси не были расчитаны под такую дополнительную нагрузку - грузоподъёмность машин "на себе" была очень не большой. Это были прежде всего тягачи. Тот же "Комсомолец" физически не мог иметь брнезащиту для расчёта.

п.п. 1,2,3 - чем не тема для отдельной АИ?

Hoplit's picture
Submitted by Hoplit on Thu, 09/02/2017 - 19:20.

  п.п. 1,2,3 - чем не тема для отдельной АИ?

    Дерзайте.

Hoplit

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 08/02/2017 - 15:49.

А ленивец-то зачем? smiley

Ленивец не нужон теперя.

А ишо лутче колесо вставить взад и ездить задом наперед, водителя посадить верхом на КПП, переключать передачи будет удобнее. Сзаду образуется большая платформа со всеми вытекающими.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:36.

Ну дык, и немцы от него не отказывались - потому как препятствие, после его преодоления колесом, никуда не исчезнет, а удар о него по первому катку подвески не желателен.

"...колесо вставить взад и ездить задом наперед..."

Чем не ещё один альтернативный вариант?cool

 

 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 09/02/2017 - 12:12.

Ну дык, и немцы от него не отказывались 

Вынужден Вас разочаровать: у немецких полугусей спереду никак не ленивец, а, таки ведущая зведочка. В Вашем случае привод будет сзаду, поэтому бетушный ленивец ни к чему. Задача ленивца не смягчать удары по каткам, а повышение геометрической проходимости. Помнится, тундровики регулярно приделывали ленивцы к ГТ-С-кам (он же ГАЗ 34039), потому как задним ходом плохо ездило.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Thu, 09/02/2017 - 15:00.

blacktiger63 пишет:

 Задача ленивца не смягчать удары по каткам, а повышение геометрической проходимости.

Извините, коллеги, но единственная задача ленивца - натяжение гусеницы. Всё остальное - от лукавого....

П. С.

Очень часто, ленивец используется и как опорное колесо....- если установлен сзади.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 09/02/2017 - 17:48.

 единственная задача ленивца - натяжение гусеницы

Я Вам могу показать кучу гусеничных машин, на которых натяжение гусениц осуществляется без ленивца. ;)

Но приподнятый ленивец малого диаметра, нужен именно для повышения геометрической проходимости. Я ж приводил пример ГТ-С-ки, в стоке у неё ленивца нет, (натяжение гуслей делают последним катком с хитрым балансиром) при этом разница в проходимости при движении задним ходом у ГТ-С-ок с ленивцем и без, очень заметная. Настолько, что опытные тундровики в обязательном порядке самопально лепят ленивец от ГТ-Т-шки на свои новые машины.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 12:33.

Почтенный коллега! Вы меня нисколько не разочаровали - ведущее колесо на немце вполне себе работает как ленивец при преодолении препятствий. Если бы Вы были правы, немцам на своих полугусях следовало бы отказаться и от "ленивцеподобного" ведущего колеса и от заднего направляющего - прям как на американских "Тетрархах"wink.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 09/02/2017 - 17:56.

Если бы Вы были правы, немцам на своих полугусях следовало бы отказаться и от "ленивцеподобного" ведущего колеса и от заднего направляющего - прям как на американских "Тетрархах"

Не, не так.

Ведущий каток, обычно (не на "ТеТрахе") жестко прикручен к корпусу (раме), из-за чего ему противопоказан контакт с землей, поэнтаму, его стараются приподнимать. 

Про заднее направляющее - я ничего такого не говорил ;)

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on ср, 08/02/2017 - 12:37.

Х/з. Сугубое ИМХО, лучше вместо скорейшего внедрения БТ в виде базовой конструкции и последующих доработок до приемлемого качества, озаботится проекто Тоскина.

Ну а на его базе вполне реально и вспомогательные машины запиливать. По типу британских Crusader Gun Tractor Mk-1

А вот идея с производством тягвчей вместо Т-35 - нормуль. Выпустить этих мастодонтов штук 10-12 для представительских функций - и хватит.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Fri, 10/02/2017 - 13:19.

Мне всегда Т4Е1 вспоминается в такие моменты.

А потом Crusader Argentino

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on вс, 12/02/2017 - 15:42.

Кстати да, самоходки прикольные.

Верхняя, как я понял, с 75-мм "бофорсом", благо они и так на вооружении состояли.

А нижняя, как я понял, со 105-мм гаубицей?

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:32.

Ну и за "х/з" спасибо!cool

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Thu, 09/02/2017 - 13:40.

Х/з - это к самой конЬЬцепции относится.

Зачем из полноценного гусеничного шасси запиливать полугусь - мне, лично, не совсем понятно. Упростить по сравнению с базовой конструкцией явно не получится.

А к организационной (запиливать тягачи заместо Т-35) - претензий немае.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 08/02/2017 - 11:32.

Почтенные коллеги! При обсуждении одной из статей на сайте, как-то зашёл разговор о целесообразности использования части танков БТ в качестве мощных арттягачей.

Эта альтернативка - что-то вроде ИМХО на данную тему. А вообще, как показал опыт РИ, РККА крайне неохотно "жертвовала" танковыми шасси под какие либо специальные машины, а производственники, ещё более неохотно отвлекались от своей "основной" продукции на какие-то специальные машины для РККА (поскольку это им сулило прежде всего геморрой). И благоаря этим "общим усилиям" мы собственно и получили то, что имели - дефицит танковых эвакуаторов и арттягачей, и практически полное отсутствие специальных инженерных машин и САУ.

Возможно с технической точки зрения мой "проект" - полная авантюра, но, ИМХО, априори не нужным его тоже не назовёшь - тем более, каждая более-менее здравая идея по крайней мере стоит того чтоб её и высказали и обсудили.

С уважением, Ансар.

W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on ср, 08/02/2017 - 22:02.

Весьма годная идея.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 09/02/2017 - 09:30.

Спасибо!