Танковое сражение под Дубно или разоблачаем очередной фэйк официальных историков

-6
0

Танковое сражение под Дубно или разоблачаем очередной фэйк официальных историков

Доброго здоровья дорогие друзья. Сегодня предлагаю вам разоблачение очередного фэйка от официальных историков, но прежде, чем мы начнем хочу сделать одно важное уточнение!

Надо понимать, о чем вообще пишет автор, иначе можно начать споры совершенно на другую тему. Для примера в своем прошлом материале «Трагедия Багеровского рва» (ссылка на материал http://alternathistory.com/tragediya-bagerovskogo-rva/) меня обвинили в том, что я не говорил и даже заявили, что дескать совести у меня нет.

Конкретно уважаемый мной и нашим сообществом коллега kord 127, не очень внимательно читал материал и стал спорить с вещами о которых я не говорил, как результат привел ссылку на материал (ссылка на материал нашего уважаемого коллеги https://jalita.com/guidebook/kerch/bagerovo_rov.shtml) которая полностью подтверждает мои слова. Причем пишу об этом не дабы, кого-то разжалобить, более того уверен коллега kord 127 отличие от меня имеет совесть(я в этом убежден) и признает очевидный факт, что я в своем материале говорил следующее…

« Да и другие сайты, все как один про евреев и только рассказывают.» (с.)»

Вот и ссылка коллеги kord127 нам рассказывает именно про 7000 убитых евреях, а не про другие национальности. Хотя в моем материале есть факты, что были убиты: русские, украинцы, армяне, крымские татары, греки.

Более того я не отрицаю убийства 2500 евреев (это много и преступление чудовищно!!), но погибло более 7000 человек и материал пытался дать ответ на вопрос, а кто собственно эти люди?

Более того!!! Коллега сумел прочитать первую часть, что трудно найти про это преступление, но не смог понять, что именно найти, а конкретно про других пострадавших кроме евреев, вот про евреев материалов сколько угодно, что коллега «корд» нам и продемонстрировал.

Итак о моем долгом вступлении. Касательно разоблачения фэйка, лично я утверждаю, что в танковом сражении под Дубно (еще называют Дубно-Луцк-Броды) победили советские танкисты, но…

Можно победить в сражении и проиграть битву, не воспользоваться плодами победы и даже потерпеть поражение в летней компании.

Более того по многим источникам в том числе по Википедии (ссылка на Википедиию  https://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_в_районе_Дубно_—_Луцк_—_Броды ) потери оценивают, как 10 к 1 в пользу Вермахта разумеется, а я утверждаю, что это не так.

Дело в том, что по разным оценкам в сражение участвовало от 3 607 танков СССР до самых современных данных 2015 года (12-томник ВОВ ссылка http://prussia.online/books/velikaya-otechestvennaya-voyna-1941-1945-godov-v-12-t) 1.3 тыс. танков РККА.

Причем самое смешное заключается в том, что несмотря на участие 1 300 советских танков по заявлению академической истории РФ, потеряли в боях 2 648 танков т.к. ну не могут «наши» историки не соврать придерживаясь версии Вермахта. Отсюда и Коли с Уренгоя появляются.

Причем я даже на эту тему выпустил ролик (ссылка на ролик https://youtu.be/dR9_AwpQLeg) Где подробно рассматриваю вопрос.

Итак, а что же произошло в той самой битве? Дабы не быть школоло и долго вас не грузить цифрами мы пойдем исключительно по фактам. Если кто-то думает, что начну уповать, дескать были устаревшие танки, которые были пулеметными, химическими (огнеметные танки), броня которых не выдерживала осколков и даже крупнокалиберных пулеметов…

Вы ошибаетесь. Таких машин действительно было много, были даже БА (Бронеавтомобили), но это не помешало нашим танкистам победить.

Реальная сложность заключалась в том, что была плохая связь, причем как радиосвязь между машинами, взводами, ротами и танковыми батальонами, так и банальная телефонная между командующими корпусами.

Из-за чело случались парадоксы, когда один корпус переходил к обороне, а второй продолжал наступление, как результат немцы могли собраться с силами и более эффективно отражать атаки РККА.

В результате, более справедливо заявить, что атаковали не 5 корпусов, а отдельные танковые роты (там еще было какое-то взаимодействие), но в количестве 5 танковых корпусов.

Много машин было уничтожено на марше из-за отсутствия зенитного прикрытия.

Вот только на фото можно видеть подбитые немецкие танки. Потери были ужасающие некоторые роты потеряли от 50 до 100% машин (часто с экипажами) на марше под ударами авиации противника. Вот только те кто дошли порвали немецкие танки, как тузик грелку!

Далее надо отметить стойкость немецкого солдата и разумное вооружение немецкой пехотной роты, которая по штату имела 2 противотанковых ружья. Обычные пехотные пушки и противотанковые ружья выбили очень много легких машин, но и эту пехоту успешно перемололи!!!

Хотя понесли серьезные потери. Помогли перемолоть новейшие (на тот момент) Т34-76, КВ-1, КВ-2. Вот против них стали эффективно использовать зенитные пушки 88мм..

Вот только и это реально не помогло. Конечно, машины подбивали, наши ребята погибали, но они взяли Дубно! Почему же победив в сражении наши ребята проиграли битву?

Ответ простой логистика и снабжение. Фактически танковые корпуса остались без топлива, запчастей, ремонтных мастерских и боеприпасов. Отступая сами подрывали свои машины, были случаи, когда фактически рабочий танк были вынуждены оставить в тылу т.к. нет боеприпасов, топлива и подорвать его нечем.

Отстали и пехотные части те самые знаменитые 26 дивизий, которые часто приписывают наступающим корпусам. Вот только…

В бой вступили отдельно 5 корпусов и отдельно затем добивали 26 дивизий. Данная глупость генералов (не хватало опыта) может быть похожа на предательство. Я не хочу плодить сущности и утверждать, что были предатели.

Давайте все же к фактам. Корпуса уничтожить не смогли не танковые клинья вермахта, не пехота, не авиация (хотя нанесла серьезный урон), не даже хваленые 88мм зенитки, которые кровушки попили.
Кто разбил корпуса?
НИКТО!
Они не получая снабжения бросали технику и выходили к своим и это зафиксированный факт!

Понимаю история не знает сослагательного наклонения, но давайте пофантазируем. Допустим к танкистам быстро подошли те самые 26 дивизий, заняли оборону на вновь захваченных позициях, укрепились. Танкисты отремонтировали машины, которые нуждались в ремонте, пополнили боезапас и залили топливо, что дальше?

Дальше банальное продолжение наступления. Более того в боях участвовали 5 из 8 корпусов… Было откуда еще брать резервы.

Но как я и говорил история не знает сослагательных наклонений. Итог и вывод?

Танкисты победили! Потери 10 к 1 не имели места быть. Львиная доля танков не была подбита, а просто взорвана и брошена + просто брошенные танки, которые не могли взорвать.

Да победу можно в некотором смысле назвать «пирровой», когда за победу лишились 5 корпусов. Вот только их никто, повторяю еще раз, никто не разбил и не уничтожил! Они сами были вынуждены бросить технику и отойти.

Потому я и просил читать внимательно…

ФАКТЫ

1. В бой вступило 1.3 тыс танков
2. Невозможно потерять 2.6 тыс имея 1.3 тыс
3. Часть танков вывели в тыл
4. Корпуса не были разбиты, а из-за логистики бросили технику и отошли
Вывод? Сражение было выиграно, а битва к сожалению проиграна. Ибо военными методами разгромить 5 корпусов не получилось. Простой брутальной силой…

 

41
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
32 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
Пьяный_ГрузчикАндрей АндреевAlexandrKBarkunAntonLudwigFriedrichAugustvonMackensen Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
СЕЖ

Но ведь так можно играть и в другую сторону. Например Наполеон, его в россии никто не разбивал, он сам ушел, а все потери это логистика и арктический холод

AlexandrK

Я понимаю, что Грузчик Пьяный, но эти шедевры не всякому даже пьяному по плечу, тут виден несомненный талант: Можно победить в сражении и проиграть битву …. военными методами разгромить 5 корпусов не получилось. Простой брутальной силой… Прям растрогали меня Супер. простите мой французский атаковали не 5 корпусов, а отдельные танковые роты (там еще было какое-то взаимодействие), но в количестве 5 танковых корпусов— именно так всегда и происходит. Атакуют роты, батальоны. Изредка — полки. Очень редко — бригады. В одном месте. На одном (относительно говоря) участке фронта. Рядышком. Плечом к плечу. Дивизии и корпуса — никогда. А между атакующими подразделениями — фланговое охранение, вспомогательные удары, участки, где подразделения просто поддерживают атаку, демонстрируют какую-то активность или даже просто держат свои позиции, на которых ничего не происходит. Если автор этого не понимает …. парадоксы, когда один корпус переходил к обороне, а второй продолжал наступление— и это не парадоксы, а обычная практика наступления. Наступление никогда не бывает равномерным на всём своём участке. И наступающий никогда не может предугадать, где его атакующим частям будет сопутствовать успех, где атака затормозится. И вот там, где противник оказался способен притормозить наше наступление, никогда не следует продолжать долбить в лоб, теряя темп. Всегда найдутся более податливые участки. Вот с… Подробнее »

yassak

Так всё-таки кому улыбнулась фортуна в сражении? Или как правильно сформулировать, что при выигранной баталии наши предки потерпели сокрушительное поражение?

AlexandrK

как правильно сформулировать, что при выигранной баталии наши предки потерпели сокрушительное поражение?

о какой выигранной баталии речь идет, я не совсем понимаю? Несколько тактических успехов было, все они развития не получили, оказались немцами купированы, в целом сражение было проиграно — и по сравнению в потерях, и по тому, что планировали и чего достигли. Польза от сражения — срыв наступления группы Клейста (точнее, задержка) и недопущение окружения соединений фронта во Львовском выступе.

yassak

Там не только и не столько тактические успехи, а срыв или скорее задержка блицкрига, что и позволило не развалиться стране. Просто был размен ресурсов на время. И всё-таки немцы проиграли «здесь и сейчас». Другое дело, что отуствие вменяемого плана привело к потерям в живой силе и технике. Но главное было время!

AlexandrK

Всё верно — размен ресурсов на время. Любое даже проигранное сражение, если оно не вписывается в планы врага, это уничтожение его ресурсов. Людей, времени, средств …. От любого поражения можно найти и какую-то пользу. Я вам в разгроме римлян при Каннах могу кучу для них полезных следствий найти. Только оно не перестает от этого быть поражением.
А ежели следовать вашей логике, то поражений вообще не бывает.

IvanIvanovic
IvanIvanovic

простите мой французский

атаковали не 5 корпусов, а отдельные танковые роты (там еще было какое-то взаимодействие), но в количестве 5 танковых корпусов—

именно так всегда и происходит. Атакуют роты, батальоны. Изредка — полки. Очень редко — бригады. В одном месте. На одном (относительно говоря) участке фронта. Рядышком. Плечом к плечу.
Дивизии и корпуса — никогда.

… предполагаю, что вы неверно восприняли авторский текст, в связи с чем, вопрос. Для чего в мехкорпусе, дивизиях, полках и батальонах были штабы? Чтобы атаковать ротами? Даже в вашем фрагменте есть слово «взаимодействие».

Что касается русской тактики в приграничных сражениях. По нашему впечатлению, русские роты и взводы были предоставлены сами себе. У них не было кооперации с артиллерией и танками. Совершенно не применялась разведка. Не было радиосвязи между штабами и подразделениями. Поэтому наши атаки часто были для них неожиданными«.

… точно также были неэффективны и атаки.

Cetron
Cetron

Насчёт историков: » кто за девочку платит, тот её и танцует!!» Гранды историкам оплачивают всякие » соросы», что они должны писать, правду? На западе она никому не нужна!

kord 127

Даже советовать протрезветь не буду. А кому интересно, вот ссылка для примера.
Смотрите «Лекция Алексея Исаева «Дубно — Луцк — Броды. Крупнейшее танковое сражение в истории»» на YouTube

Куда познавательней чем то …, что в статье.

Ученый

Спасибо за выложенную лекцию.
Интересно, конечно, послушать лектора.
Но как то он обошел вниманием, а кого же сделали крайним за все это ( лектор ведь указал, что после операции количество техники в корпусах существенно снизилось.)
Можно ведь вспомнить известное выражением: «У каждой ошибки есть фамилия имя и отчество».

AlexandrK

За ошибки там и сами стрелялись. Вашугин — не знаю, правда, это он на свои ошибки так отреагировал или это типа в знак протеста против чужих ошибок.
А так-то там не особо ошибки искать нужно. Там не могло быть по-другому в сложившейся ситуации.

Ученый

Ну Вашугин, который комисар был на главного виновника как то не тянет..

E .tom

Пойду ка Исаева почитаю к нему у меня больше доверия, не хочется зря тратить время.

Денис Силаев

Вообще-то заглавное фото, на котором написано «Подбитые немецкие танки под Дубно», на самом деле сделано под Могилёвом после боя 12 июля 1941 года. Фото корреспондента газеты «Известия» Павла Трошкина, 14 июля 1941 года. Сделано при участии Симонова.

000023_08F811BF8B44E9F1432586ED00162954_400899.jpg
AntonLudwigFriedrichAugustvonMackensen

Ну, и ахинея даже комментировать сложно. Кстати, фото из под Могилёва! Атаковать одними танковыми корпусами было идиотизмом обусловленным катастрофическими положением РККА и попыткой задержать наступательный порыв Вермахта.

Barkun

Задорно, коллега, но толстовато как-то :). И, ИМХО, зря вы происки сионистов с чисто техническими вопросами смешиваете. Котлеты — отдельно! Вылазте из минусов и не поддавайтесь на провокации! :))))

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить