Танковая мощь СССР «Змей Горыныч трехголовый» – тяжелый танк Т-28
Танк Т-28 начал проектироваться с 1931 года в качестве 16-тонного маневренного танка с большим радиусом действия для механизированных соединений. В основу конструкции нового танка предписывалось положить полученные сведения о 16-тонном танке «Виккерс» и немецком танке «Гросстрактор». Сведения в 1930 году привез Гинзбург. То есть, по тогдашней классификации, он должен был стать массовым средним танком и разойтись тиражом примерно в 3000 экземпляров. Однако для меня танк Т-28 всегда ассоциировался как тяжелый танк прорыва укрепленной полосы обороны противника. Ну, маленько до тяжелого не дотягивал, поэтому был скажем так – недотяжелым. Думаю, такую же ассоциацию этот танк вызывал и у руководства РККА – не зря же их сводили в тяжелые танковые бригады (читай: бригады тяжелых танков). Средним этот танк числился просто потому, что настоящего среднего танка в РККА не было и до классификационного веса в 30 тонн он не дотягивал. Предположим, что в 1932 году в СССР принимается на вооружение и массово выпускается пехотный средний танк (танк качественного усиления механизированных соединений). Пусть хотя бы вот такой:
Боевая масса – 16,2 т, длина – 6,535 м, ширина – 2,81 м, высота – 2,69 м, клиренс — 0,42 м. Бронирование: лоб корпуса, лоб башни, маска орудия, борт башни – 25 мм, борт корпуса, корма корпуса – 16 мм, крыша и днище – 8,5 мм. Двигатель М-6, мощность двигателя 300 л.с., максимальная скорость 34 км/ч, запас хода 190 км. Вооружение: 57-мм пушка с длиной ствола 40 калибров и 2 пулемета винтовочного калибра.
Подробнее об этом танке можно прочитать вот здесь:
http://alternathistory.com/tankovaya-moshh-sssr-pervyj-srednij-tank/
Работы по Т-22 велись с 1929 года, а в 1932 году танк был принят на вооружение. Однако желание иметь танк, похожий на «Виккерс 16 тонный», было огромным, да и у Гинзбурга поупражняться в новых возможностях руки чесались. Поэтому Гинзбург предлагает проектировать Т-28 как тяжелый танк прорыва укрепленных полос обороны, что УММ РККА одобрило, ограничив боевой вес машины 25 тоннами. Думаю, в конце концов РККА получила бы тот же Т-28 с немного более толстой шкурой, что мне кажется очень большим положительным моментом. Итак, мы имеем почти реальный танк Т-28, но вот что мне в нем не нравится, при всей его харизматичности и достоинствах – это несбалансированность. В чем она заключается – в первую очередь архаичность подвески, неоправданные габариты с ослабленным бронированием и слабое вооружение. Буду пробовать исправить эти недостатки – естественно, в силу своих знаний и возможностей, и на совершенно правильные выводы не претендую. Так, выложу свои измышлизмы.
Итак, первое – подвеска. Не скажу, что на то время это была архаичная конструкция – нет, поначалу она себя вполне оправдывала, но для среднетяжелого танка. Даже танки Гротте и Асафова имели более продвинутую конструкцию подвески, потому как проектировались для машин весом 25 тонн и более. На что собственно и я претендую. А что мы имеем в арсенале уже реализованного на танках, кроме подвески по типу танка МС-1? Подвеска Кристи – но это подвеска для скоростных машин, коим наш танк не собирается быть – да и не нравится она мне. Подвеска по типу «Виккерс 6 тонный» — но мне не нравится длинна единичного элемента этой конструкции. Что ж, предлагаю подвеску, трансформированную из подвески самого Т-28. Я её назвал «ленинградского типа» — потому как сделали её как будто на заводе «Большевик» в Ленинграде. Правда, для себя я эту подвеску обозвал «псевдоторсионная» — по способу реакции катка при наезде на препятствие. Как я её трансформировал, вы уже знаете.
Конструкцию подвески предложил инженер-оружейник П. Сячентов. Собственно конструкция подвески не была новой – просто элементы старой подвески танка МС-1 собрали по-другому. Конечно, почти все детали пришлось немного изменить, но принципиальных отличий они почти не имели. С коромысла каретки сняли передний каток, превратив его в балансир. Балансир закрепили посредством короткой полуоси в корпусе танка. Полуось вставлялась в трубчатую направляющую и вращалась там на двух бронзовых втулках. Втулки имели тавотницы для пополнения смазки. Непосредственно возле балансира, на полуось устанавливался пыльник-сальник из толстого фетра, который предохранял конструкцию от попадания воды и пыли. Неподвижный стакан амортизатора, через резинометаллический шарнир, закрепили в верхней части на анкерной опоре. При этом имелась возможность качаний самого амортизатора в продольной плоскости. Сам амортизатор был наклонен в сторону кормы танка, что способствовало нормальной реакции подвески на неровности дорожного покрытия. Каток крепился к балансиру на внутреннюю сторону, что обеспечило компактность всей конструкции. Из-за изменения узла крепления амортизатора увеличился ход подвести, что благотворно сказалось на ходовых качествах танка. Подробнее можно прочитать здесь:
http://alternathistory.com/tankovaya-moshh-sssr-chast-1-0/
Но и эта конструкция меня не устраивает – слишком слаба для более-менее тяжелого танка. Наиболее интересную конструкцию подвески имеет танк Т-35 – конструирующийся в тот же момент времени. Вот такой тип подвески и принимаем для нашего Т-28, тем более что такая подвеска проектировалась для Т-28 в 1938 году. Правда, подвеска будет не от танка Т-35, а по типу танка Т-35, поэтому все элементы придется делать новыми.

Реальный чертеж подвески танка Т-28 по типу Т-35
Примерно то же самое должно получиться и у меня. Станет ли подвеска легче или тяжелее реальной – сказать ничего не могу. С одной стороны, подвеска смотрится намного массивнее, с другой стороны – элементов самой подвески значительно меньше. В реале такую подвеску в металл не воплотили, поэтому принимаем, что вес подвески радикально не изменится.
Теперь второе – неоправданные (лишние) габариты. Не могу сказать, что этих излишеств много, но все же есть где пройтись «напильничком». Первое, что бросается в глаза – высота танка. С одной стороны, двухъярусное расположение вооружения обязывает городить высокий танк. Однако не все так просто. Ну, начнем осторожненько кромсать.
Сразу оговорюсь – клиренс уменьшать не буду. Потому как уменьшение клиренса возможно только с уменьшением высоты гусениц. А мне не хочется «портить» внешний вид танка. То есть я попытаюсь сохранить внешность этой легендарной машины.
Сначала выровняем верхнюю ветвь гусеницы – думаю, это совершенно ни к чему такому танку. Проходимость останется достаточной, а возможность брать вертикальные препятствия можно сохранить, уменьшив диаметр ленивца. Собственно, а зачем была увеличена высота боевого отделения? Можно предположить, что пулеметчики во время боя стоят в полный рост. Однако высота от полика до крыши малой башни всего 1470 мм, что исключает такую возможность. Предполагаю, что во время боя пулеметчики стоят на коленях, на вращающихся сидениях. Потому как значительный «наезд» башенки в сторону гусеницы не позволит нормально «крутиться» в сидячем положении – банально колени упрутся в борт. Поэтому уменьшаем высоту боевого отделения на 150 мм. Это немного снизит высоту машины – как раз вращающийся полик ляжет практически на дно машины (останется 107 мм), а заодно и площадь бортового бронирования сократим. Теперь подрежем высоту МТО – видите, на продольном разрезе, насколько высоко задран мотор. А зачем нам это? Вентилятор у нас отдельно стоит – то есть, на главном фрикционе его нет. Может быть, чтобы уберечься от ударной волны фугасной противотанковой мины? Но она скорее всего рванет под боевым отделением, и двигателю от этого ни жарко – ни холодно. Поэтому опускаем мотор до уровня достаточного зазора между картером и полом. Соответственно крыша МТО опустится на это же расстояние. Это не приведет к уменьшению высоты самого танка – уменьшится высота только МТО и площадь бортового бронирования. Режем немножко до высоты МТО в 1200 мм. Собственно крыша МТО выравнивается с подбашенной коробкой, впрочем так было и до урезания высоты танка. Так что гармония, так сказать, не пострадала. Можно, конечно, резать до вожделенных 1100 мм высоты МТО, но не будем торопить события – ранний КВ мы делать не будем.
Теперь длина машины: Большая длина танка позиционируется как возможность преодолевать с ходу ров большой ширины. РеИ Т-28 преодолевал 3,5-метровый ров. Естественно, противнику никто не мешал сделать ров немного шире, что гарантированно задержит наши танки и сведет на нет усилия промышленности. По моему сугубо личному мнению – уж лучше иметь дополнительные специализированные инженерные машины, чем длинный танк. Поэтому будем пытаться укорачивать танк. Хотя сильно его тоже не укоротишь – топливные баки должны остаться на месте.
На танке установлена КПП продольной конструкции. Именно она и делает МТО таким длинным. На танках БТ, КВ-1 и Т-34 КПП поперечного типа, и габариты их МТО значительно скромнее. КПП поперечного типа испытывалась еще на Т-12/24 и причем в исполнении как планетарные. Вот такую КПП и «делаем» для нашего тяжелого танка. Однако для нормального, плавного разгона тяжелого танка нужна КПП с короткими передачами. И поэтому количество ступеней в КПП должно быть много – шесть, а лучше восемь. Соответственно это усложнит саму КПП, да и габариты тоже поплывут. Поэтому ставим двухскоростной промежуточный редуктор (далее ПР) между главным фрикционом и самой КПП. Таким образом, наша четырехступенчатая КПП с длинными передачами превращается в восьмиступенчатую с короткими. Кулисы управления КПП установим справа от мехвода, а управления ПР – слева. Правда, алгоритм управления такой КПП простым не назовешь – каждое второе переключение производится с переводом ПР ниже, а КПП – выше. При этом водитель должен будет бросить оба рычага управления машиной. Ладно – УММ РККА решит этот вопрос специальной инструкцией. Нам же нужно немного укоротить танк. Принимаем КПП по габаритам аналогичной танку КВ – думаю, для начала тридцатых меньших габаритов для более легкого танка нам не получить. Все остальное оставляем как и на реальном танке, в том числе и топливные баки. Мне удалось сократить длину танка всего на 0,21 метра. Но и это сократит площадь бронирования и выкроит немного веса для увеличения толщины брони – ведь у нас танк проектируется как тяжелый. А тяжелый картонно-фанерный танк уже тогда никому не был нужен.
Кстати, предположим, что в техзадании на проектирование танка заложено бронирование «не хуже, чем у французского танка Char 2C (FCM 2C)» — 45 мм лоб и 30 мм борт.
Ну и что же мы получим с таким бронированием? В смысле – каким будет боевой вес танка? Площадь бронирования одного борта корпуса РеИ Т-28 с учетом борта будки мехвода = 8,796 м², соответственно вес всей бортовой брони при 20-мм толщине составит = 2,768 т (согласно весовой сводки по танку Т-28 образца 1935 года = 2,762 т).
Площадь бронирования нашего танка на каждый борт = 6,711 м². Толщина бортовой брони при весе брони как у РеИ Т-28 составит = 26,2 мм. Тогда вес бортовой брони при 30 мм составит = 3,161 тонны, то есть + 448 килограмм. Хм, немного, а при 37-мм толщине? 3,898 тонн, о, уже +1,185 тонны. Ладно, сведу все в весовую таблицу.
Прочее*** — это противопожарные перегородки, дымопуски, кожух выхлопной системы, воздухозаборники и т.д. (все взято от РеИ танка, так как не изменялось).
Фальшборт стал немного ниже – поэтому и потерял 30 кг веса. Днище короче, при этом следует учесть, что на РеИ Т-28 ВЛД стояла под углом 30° к нормали, а на АИ танке она стоит под углом 15°, вследствие понижения корпуса танка именно по этой детали.
Ну вот, танк прибавил в весе 2227 кг. Соответственно, предварительный общий боевой вес танка составит примерно 27,4 т.
По материалам:
http://pro-tank.ru/publikacii/tak-malo/485-3-2-prototip-01-01-1935?device=xhtml
http://www.dogswar.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=245&start=240
https://arsenal-info.ru/b/book/1162493428/5
Ну и третье – вооружение: В реале танк вооружался пушкой КТ-28 и только в конце своей жизни пушками Л-10, что тоже не ахти какое вооружение. КТ-28 была аутсайдером на конкурсе танковых орудий, проводившемся в 1932-33 годах. Победила в конкурсе пушка Павла Сячентова ПС-3. Но вот беда – отдали эту пушку для производства на завод-конкурент, который делал КТ-28. И все, умерла пушечка едва родившись, да еще и конструктора за собой утянула. Естественно, было кому помочь отправить «туда» и пушку и конструктора – но мы не об этом. А почему, собственно, в качестве резерва выбрали КТ-28? Ведь в конкурсе участвовала еще одна пушка – завода «Красный Путиловец». И показала себя довольно неплохо, хотя к началу конкурса опоздала. А что такое завод «Красный Путиловец» в Ленинграде? До 1922 года это был «Путиловский завод» – крупнейшее предприятие по производству артсистем. В 1922 году завод получил новое имя – «Красный Путиловец». 17 декабря 1934 года, через 16 дней после убийства С. М. Кирова, предприятие было переименовано в «Кировский завод». Соответственно никакого Кировского завода в 1933 году еще не было. И если таблица без ошибок (а отметка «Кировский завод» заставляет сомневаться в этом), то получается, что завод «Красный Путиловец» предоставил на конкурс две артсистемы. Вот таблица, кочующая из сайта в сайт, в которой представлены ТТХ всех трех артсистем:
Таблица взята вот отсюда: https://topwar.ru/26803-nezasluzhenno-zabytaya-kratkaya-istoriya-pushki-ps-3-osnovannaya-na-dokumentah.html
Последней в этой таблице и есть пушка, которая меня заинтересовала. Вот эту пушку и принимаем на вооружение танка Т-28 в качестве резервной, пока ПС-3 не доведут на ЛКЗ. А коли не доведут – то и останется она на вооружении Т-28 года эдак до 1938, пока не появится Ф-32 – специально сделанная на замену этой пушки по распоряжению начальника ГАБТУ Павлова. Честно сказать – ничего про эту пушку найти мне не удалось. Есть упоминание, что была и все. Ни описания, ни истории, ни чертежа, ни фото, ни рисунка. Если у кого есть информация по этой пушке – поделитесь пожалуйста.
Если пушку делали на «Красном Путиловце», то можно предположить, что это производное от пушки Лендера-Тарновского. Потому как другого клинового затвора к тому моменту на этом заводе не было. Кроме того – быстро пушку можно сделать только на основе уже готового образца. Ствол укоротили, оптимизировали откат для башни танка Т-28 – а именно для танков Т-28 и Т-35 эти артсистемы и делались в первую очередь. Но ведь на этот завод передали пушку ПС-3 для серийного производства. А это госзадание и против него не попрешь. В сети есть статьи, где авторы доказывают, что завод «Красный Путиловец» на тот момент не мог делать ПС-3 по условиям слишком строгих допусков. У меня большие сомнения в этом, но допустим, что это так и есть – все рабочие на заводе «криворукие». Тогда директор завода организовывает комиссию из госчиновников, которая подтверждает такое состояние завода. Может, такое было, может не было – но по советским меркам быть должно. Вернее, обязано. Пусть комиссия подтвердила правоту директора завода «Красный Путиловец». Но военные отказываются принять в качестве замены пушку КТ-28 по причине слабости боеприпаса. Тогда завод «Красный Путиловец» предлагает свою артсистему, участвующую в конкурсе под №3. И эту пушку принимают на вооружение тяжелых танков Т-28 как «76-мм танковая пушка образца 1934 года» (заводской индекс КТ-34). Внешний вид этой пушки мне неизвестен, поэтому изобразил её как получилось по мотивам пушки Лендера. Единственное что хочется добавить – это то, что пушка практически не тяжелее КТ-28, но накинем вес +80 кг. Качающаяся часть пусть будет тяжелее на 20 кг, а станок на 60 кг. Боеприпасы тоже тяжелее на большее количество пороху, но пренебрежем этим. Количество выстрелов оставим как на РеИ Т-28, ведь место боеукладок не поменялось.
Вот теперь можно рассмотреть вооружение малых – пулеметных башен. В РеИ это был пулемет ДТ-29, и другой альтернативы ему не видели. Был пулемет ДУ, но как-то не заладился. Но был и тяжелый станковый пулемет – всем известный «Максим». А что нам мешает его туда установить? Но для этого потребуется конструировать бронировку пулемета. Если взять таковую с бронепоезда, то она займет всю лобовую броню малой башенки – думаю, что этот вариант не пойдет. Но у нас есть бронировка пулемета «Виккерс» на танке Mk-E Tupe A – да да, тот самый «Виккерс 6 тонный», который Халепский закупил в 1931 году. Нам такая бронировка как раз и подойдет – ведь наш «Максим» практически аналог англичанина. Принимаем для вооружения малых башен пулемет «Максим» в бронировке по типу «Виккерс Мк-Е». Да мне кажется, что малая башня танка Т-28 и ведет свою родословную от шеститонника.
Теперь рассмотрим пулеметное вооружение большой башни. В РеИ там стояло два пулемета ДТ – один в кормовом листе башни, другой в лобовом. Про «ворошиловский» пулемет сказать ничего не могу – ну решили, что танк должен иметь возможность отразить атаку с тыла, значит и пулемет там нужен. А вот с пулеметом в лобовом листе, в отдельной шаровой установке, у меня просто полное несогласие. Зачем, при наличии двух пулеметных башенок, командира превращать в третьего пулеметчика? Чтобы он трассерами указывал, куда стрелять всем остальным? Дык, танк оборудован ТПУ на весь экипаж и сказать проще, чем палить куда-то вдаль. Поэтому пулемет делаем спаренным с пушкой, а командир пусть сидит на своем «троне» в своей командирской башенке и управляет боем. В РеИ такое не сделали по причине отсутствия механизма установки пулемета на станке КТ-28. Хотя на прототипе с 37-мм пушкой пулемет был спаренным. Да. А пулеметы оставим стандартные – ДТ-29. Кстати, на английской и немецкой машинах, являющихся прародителями танка Т-28, командирские башенки имеются. Поэтому и у нашего танка она должна быть непременно. Для большего удобства командира, на крышу командирской башенки установим командирскую панораму. Со смещением вправо от оси симметрии башенки, так, чтобы она не перекрывала обзор. Маску орудия выполняем по типу танка Т-26 образца 1933 года.
Двигатель и все остальное оборудование танка оставляем без изменений, кроме траков гусениц пожалуй. Длина опорной поверхности у нас слегка сократилась, да и танк стал потяжелее. Плюс Олимпий Митрофанович Иванов – главный конструктор танка Т-28 должен был вложить пять тонн запаса на модернизацию машины. Поэтому ширину гусеницы принимаем равную 400 мм – на 20 мм шире РеИ. Длину трака оставим прежнюю – 170 мм и шаг гусеницы, равный 130 мм. Длина гусеничной ленты у нас немного меньше – на 4-5 траков примерно, но все же вес будет больше. Насколько больше, я сказать не могу; предположим, что гусеницы потяжелели на 200 кг. Итого АИ танк Т-28 имеет боевой вес 27707 кг. Ну вроде все. Вот такой «ЗМЕЙ ГОРЫНЫЧ» у меня получился.

Тяжелый танк Т-28 образца 1933 года
Боевая масса – 27,7 т, длина – 7,165 м, ширина – 2,91 м, высота – 2,94 м, клиренс — 0,5 м. Бронирование: лоб корпуса, щиток мехвода, маска орудия – 45 мм, борт корпуса – 30 мм, корма корпуса, борт башни – 37 мм, крыша и днище – 15–20 мм. Двигатель М-17Т, мощность двигателя 450 л.с., максимальная скорость 42 км/ч, запас хода 140–190 км. Вооружение: 76-мм пушка с длиной ствола 24 калибра, 4 пулемета винтовочного калибра.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
заменил тизер
Спасибо уважаемый коллега, тизер я собственно специально поставил нелепый — что бы интригу соблюсти. Но и так нормально — спасибо еще раз.
Коллега, с новым танчиком Вас! Ловите помидоры?, уж как водится: С коромысла каретки сняли передний каток, превратив его в балансир. Коллега, предлагаю придерживаться технически верных термИнов. То, што вы называете коромыслом, на самом деле балансир, а то, что вы назвали балансиром, уже, внезапно рычаг подвески. Да, я в курсе, что рычаги подвески, даже на Т-34, по инерции обзывали балансирами, но мы-то с вами не будем уподоБляться? В самом конструктиве Вашей подвески имеюца некоторые апшипки (к примеру, пружинный стакан держится на колпачке, но это, скорее лень, как я понимаю), но в целом — достойно. По мотору: …видите, на продольном разрезе, насколько высоко задран мотор. А зачем нам это? Хороший вопрос! И на него есть исчерпывающий ответ: ниже установить мотор низ-ьзя, мешает помпа охлаждения. О как! Неожиданно, прада? Как не грустно, но вся эта хрень так и перекочевала с В-2 и на Т-34/КВ/ИС, и только на Т-44, помпу, наконец перенесли вбок. Так шта-аа, не влезет у Вас в крынку, такие дела. Нужно альт М-17Т делать. …для нормального, плавного разгона тяжелого танка, нужна КПП с короткими передачами. И поэтому количество ступеней в КПП должно быть много – шесть, а лучше восемь На самом деле — нет. Плавность разгона лутче обеспечивать гидромуфтой, гидротрансформатором, или… Подробнее »
Ну Остапа понесло!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Спасибо уважаемый за комментарий. Коллега отстаньте пожалуйста от меня со своими технически верными терминами, именно «со своими». А то у вас получается как в детском фильме: «скажем про сон что это не сон а пронесон что это сон». «ниже установить мотор низ-ьзя, мешает помпа охлаждения. О как! Неожиданно, прада?» — да, да и на БТ этот же мотор не влазил из-за помпы и потому высота МТО на этих танках разнится ажна в 300 мм — неожиданно неправда ли? И в танк КВ этот же моторчик в 41 году ставили в корпус с высотой 1100 мм и ничего помпа не мешала. А в корпус высотой 1200 мм низя — не влезет. Дальше думаю вы и сами знаете. «Многоступечатость наибарот, позволяет быстрее разгоняцца, ну и улучшает экономичность.» — коллега вы забыли про бортовые редукторы танка Т-28 — вот они то и сведут на нет вашу четырехступку — в реале пятиступка была неадекватна — слишком длинные передачи. Кстати посмотрите как сделана КПП на КВ — вот где гемор для мехвода и ничего — лучший танк начала войны. «Коллега, демультипликатор (вы назвали его промежуточный редуктор), завсегда ставют апосля основной КПП, энта нерушимые законы механики.» — ага на «Комсомольце» так и поступили… Подробнее »
Камрад, часть критики конструктивна в отличии от вашей реакции на нее. да, да и на БТ этот же мотор не влазил из-за помпы и потому высота МТО на этих танках разнится ажна в 300 мм Если посмотреть на чертежи танка сбоку то видно: ниже поставить мотор уже неполучится. Пресловутая помпа и так уже упирается в дно, или пол? Вот здесь крупный план и видна эта помпа: не знаю как сюда картинки вставлять, у меня неполучается. Можно понизить крышу, но для этого надо кудато перенести вон тот здоровый гриб фильтра и карбюратор. Я незнаю как это было сделано на БТ, посмотрите сами. посмотрите на короб счетверенной зенитной установки пулеметов «Максим» — и будет вам счастье. Да я думаю и на «Виккерсе» дураков небыло — а башня на Т-28 ихняя. Камрад, тут вы в корне не правы. На английском танке стоит не пулемет Максим, а пулемет Викерс! Они только внешне похожи, но имеют важные отличия изза которых Викерсы можно ставить в танки а Максимы нет. И это очень плохо на танке ставить пулеметы разных истем. При повреждении можно было заменить пулемет из башни в маленькую башню. И патроны тоже нельзя передать если в маленькой башне закончились. при откате 500 мм пушка не… Подробнее »
Пулемет Виккерс и пулемет Максим делался одной и той же группой людей в 1910 году.
Вот из вики:
В марте 1904 года был подписан контракт о производстве пулемётов Максима на Тульском оружейном заводе. Стоимость производства тульского пулемёта (942 рубля + 80 фунтов стерлингов комиссионного вознаграждения фирме «Виккерс», всего около 1700 рублей) была дешевле, чем стоимость приобретения у англичан (2288 рублей 20 копеек за пулемёт). В мае 1904 года на Тульском оружейном заводе началось серийное производство пулемётов[9].
В начале 1909 года Главное артиллерийское управление объявило конкурс на модернизацию пулемёта, в результате которого в августе 1910 года на вооружение был принят модифицированный вариант пулемёта: 7,62-мм пулемёт Максима образца 1910 года, прошедший модернизацию на Тульском оружейном заводе[9] под руководством мастеров И. А. Пастухова, И. А. Судакова и П. П. Третьякова[12].
Ув. Булл, история пулемета Максим, очень интересно и неожиданно переплетена с фирмой Виккерс, некого Базиля Захарова. Но пулемет Виккерс и Максим, это разные пулеметы, Вы просто плаваете в этом вопросе.
А можно на эту тему поподробней? А то я, кажется, тоже в этом вопросе водоплавающий…
Виккерс — это сильно переработанный Максим. У него изменили направление вращения кривошипа, с верхнего на нижнее, и удалили кучу лишнего железа в результате. Ну и шарнир крышки короба у Виккерса расположен после лентоприемника, если считать от дульного среза, а у Максимки, наоборот, перед приемником. Поэтому, у Виккерса крышка короче, находится глубже в башне и для удаления задержки ее откидывать не треба.
А кто сказал, что откинутая крышка не поместится в башенке? Сколько длина крышки, ну или высота в откинутом положении?
И при этом высота башенки 540 мм и пулемету жопку наклонить можно. Так что все это не проблема для отказа от установки пулемета в танк. Вот цена вопроса — это совсем другой коленкор + необходимость бронировки тела пулемета. А так я с вами согласен — спарка лучше из Максимки, но бронировку делать надо и дыра в маске орудия будет великовата. Хотя пулемет можно «втянуть» внутрь башни, а на выходе оставить только надульник. Но с увеличением толщины брони, надульник будет оставаться внутри БО, что будет вести к дополнительной загазованности.
Я сказал, а что вам не нравится?
Камрад, какие люди делали пулемет неважно. В итоге русский пулемет Максим и английский пулемет Викерс совершенно разные.
У Викерса перевернули затвор. Это сделало короб ниже что важно при размещении в танке. И англичане разделили крышку короба и крышку патронника а у русского Максима это все одна длинная крышка которую для зарядки надо поднять вверх полностью на 90 градусов.
И Что? Это доказывает невозможность установки Максима в башню танка?
Как не прскорбно это Вам сообщать, но в ту пулеметную башню, кою Вы изобразили — никак. А так-то, пуркуа бы и нет, можно, хоть в башню, хоть в корпус.
По моторчику БТ_BT5_Page_08_Image_0005.jpg)
Очень мелко камрад, ничего непонятно.
Продую вставить картинку:
выходит что для злосчастной помпы сделали в полу небольшое углубление. Воздухофильтр на улице
и вокруг него будка с колпаком.
Дак это в корпус высотой 1100 мм, а у меня 1200 мм — в чем проблема то?
«не удобнее сделать как у немцев на Пц-3: командира посадить в корму башни? Чтобы он сидел прямо на этой полочке?» — а вы сами спроецируйте человека сидящим на этой полочке — какой высоты комбашенка получится — почти метр — думаю что это будет ваще стремно.
Коллега, я ж не настаиваю, ежели Вам нравиться «жать на курок» — не смею препятствовать. Но сами понимаете, как это вас характеризует. Разницу между балансиром и рычагом подвески объяснять надо? Коллега, следим за руками, где я утверждал, что снизить высоту МТО нельзя? Я сказал, что опустить мотор ниже невозможно. Для справки: высота мотора М-17, примерно 1107мм, без учета воздухозаборника. На КВ М-17 не ставили, на Т-34 -да. Не надо мне приписывать лишнего, у меня своего хватает. …коллега вы забыли про бортовые редукторы танка Т-28 — вот они то и сведут на нет вашу четырехступку Бортовые редукторы на КПП влияют ровно никак. В совецкие времена делали УАЗ 469 и УАЗ469Р, таки вот, у первого были БР, у второго их не було, а КПП стояла одна и та жеть. Вот если у Вас вместо БР-ов бортовые КПП, то другое дело. И я не понял, в чем Вы видите недостаток «длинных» передач для танка? Танк плохо уходит со светофора? Или по Вашему мехвод должон постоянно ручку дергать? …ага на «Комсомольце» так и поступили… Коллега, ну зачем писать очевидные глупости, погуглите разрез Комсомольца, тама все подписано. …посмотрите на короб счетверенной зенитной установки пулеметов «Максим» — и будет вам счастье… Не будет, я не про… Подробнее »
Уважаемый коллега — не кидайтесь гнилыми помидорами и я не буду жать на курок. А коромысло и балансир не моя проблема. В одном издании это коромысло и оно имеет смысл: «рычаг опертый на оконечности с подвесом за среднюю точку является коромыслом». «рычаг имеющий одну точку опоры и свободное вращение называется балансиром». Все это можно написать в обратном порядке. Увы человечество достигло того уровня развития когда никого не интересуют сущности — все мыслят штампами. А штамп в нашем случае — «БАЛАНСИР». Про «Максим» — это лицензионная копия пулемета «Виккерс». И если его в 1910 году модернизировали в Туле (причем при непосредственном содействии фирмы «Виккерс» и обоюдным обменом наработок) и другим он не стал. Конечно они различаются в деталях, но не особо. #20222189882 Так сказать — найдите 10 отличий в теле пулемета — станок не всчет. Бортовой редуктор может быть разным — у Т-28 он сильно садил скорость для того чтобы минимизировать ударные нагрузки на двигатель и КПП. Я же предлагаю изменить алгоритм использования мощности — то есть не рвать мотор и КПП на предельных оборотах и плавно гнать машину с постепенным набором скорости без излишеств в форсировке движения. На БТ коробки рвали не потому что двигло очень мощное. а потому что… Подробнее »
Блин картинки не вставились.
#20222189882
Вот теперь найдите 10 отличий в теле пулемета
1. Высота короба пулемета разная. Виккерс ниже.
2. Закрутка возвратных пружин в противоположные стороны, поэтому, кожух возвратной пружины — разный.
3. Крышки ствольных коробок разные по длине, месту установки шарнира и конструкции.
4. Прицелы — разные.
5. Форма и конструкция мотыля — разные.
6. Место расположения мотыля на коробе — разные.
7. Форма и размер надульников -разные.
8. Форма лентоприемника -разные.
9. Узел крепления тела пулемета к станку — разный.
10. Размер и форма спусковой клавиши.
Уложился?
Это снаружи. Внутре различий гораздо больше.
А габариты и внешний вид остались одинаковыми. И посему установка в виккерсовскую башню советского Максима — ВОЗМОЖНА.
Камрад не упорствуйте. Габариты изменились. И изменилась подача ленты а это очень существенно в танке. Откидываемая крышка стала вдвое короче и открывается уже с середины короба: так намного удобнее.
Я уже спрашивал — и что, уже невозможно установить максим в эту башню?
Установить можно, обслуживать нельзя.
Проблема в правильном техническом языке. Балансир — как следует из названия, часть тележки балансирной подвески, а ежели у вас подвеска катка индивидуальная, то откель в ней балансир? Только рычаг. И не надо никаких изданий.
Нет, дорогой мой Булл, Хайрем Максим ни у кого лицензиев на свой пулемет не покупал, а изобрел его самолично, до последнего болтика. Другое дело, Базиль Захаров, который путем длительных махинаций, порой весьма захватывающих, там такие сюжеты были, Агата Кристи курит в сторонке, выдоил из Хайрема патент на пулик и начал его производить на заводе Виккерс, ну и по всему миру.
Но, в 1912 годе Виккерсовские инженеры, творчески переработали Максимку и получили новый, более простой, более легкий, но столь же надежный пулемет. Што тут непонятно?
Вот даже не знаю, как это комментировать. Вы имеете понятие о крутящем моменте и его влиянии на конструкции трансмиссии? У меня сложилось впечатление, што это для Вас терра инкогнита.
Коллега, вы очень сильно стали напоминать коллегу Вадим Петров. А жаль. «Но, в 1912 годе Виккерсовские инженеры, творчески переработали Максимку и получили новый, более простой, более легкий, но столь же надежный пулемет.» Ну переработали. И что — это доказывает невозможность установки Максима в башню танка?
А, уже ответили.
Так что такое крутящиу момент, знаете?
Ну не знаю и знать не хочу
Печально сие. Как же Вы рассуждаете о трансмиссииях, не зная главного принципа их работы? Вам надо или как Ансару, не углублятся в потроха, или освоить азы теоретической механики. Попробуйте найти двухтомник «Основы конструирования» Орлова. Там много интересных вещиц доступно рассказано.
Похоже вы про крутящий момент знаете меньше меня, но учить горазды. А может лучше все таки вдумаетесь в то что написано у меня в посте? Именно прочитайте без выискивания своих догм. С вами трудно стало общаться. Вы смыкуете как Вадим Петров. То движка не влазит, то может влазит, то вдруг вам это стало не интересно. То затеяли возню с виккерс-максимом, а на вопрос в конце концов согласились, что установить можно, но обслуживать низя. Но это голословно. Нарисуйте башню и докажите графически что не льзя. А так это гадание на кофейной гуще. Теперь вам промежуточный редуктор поперек горла встал и совершенно не понятно в чем проблема? Что это такой сложный агрегат, что его в СССР сделать не могли? Или вам не нравится — значит автоматически надо мозг вынести? Вы случайно не женского рода?
Поверьте, что про крутячий момент я знаю немало, приходилось считать валы и шестеренки, правда давно это было. Вы читаете невнимательно Я написал, что сделать МТО ниже за счет того, чтобы опустить ниже мотор, нельзя. Более того, я вам дал чертеж М-17 с размерами, в ответ вы возмущенно(?!) указываете, что высота корпуса якобы 1200мм, и все входит. Оч.хорошо, я рад, что так случилось. Тогда нахрена было писать про понижение мотора? И я же после этого виноват, охренеть. Слово «смыкуете» не понимаю, пишите по русски, плииз. Для тех, кто на бронепоезде: если обслуживать нельзя, то установка, как минимум, бесполезна, нафига нужен пулемет, если из него стрелять нельзя? Так понятно? К сожалению, не могу нарисовать, до моего компа всего-то 6 тыс. км., предлагаю Вам изобразить разрез башни с максимом, за основу возьмите картинку виккерса 6тн, ее легко нагуглить. И опять для воинствующих дилетантов, урок проектирования трансмиссий. обнакавенно, трансмиссии ДВС предназначны для снижения оборотов мотора, с 1й и более тысяч, до десятков-сотен оборотов колес или чего-то там. При снижении оборотов, при той же передаваемой мощности, пропорционально растет крутящий момент. А именно от него зависит диаметр валов и размеры зубьев на шестеренках. Поэфтаму, обороты в трансмиссии стараются держать как можно более высокими, штобы валы и… Подробнее »
Эко батенька как вас понесло!!!! Мдааа, что вы нервничаете то? Я просто на вашем языке стал разговаривать — слегка хамски. И что вам не нравится? Дак сами манеру ведения беседы меняйте. А вы оказывается передергивать умеете прямо на ходу. Или вы думаете у меня с памятью что то стало? «По мотору: …видите, на продольном разрезе, насколько высоко задран мотор. А зачем нам это? Хороший вопрос! И на него есть исчерпывающий ответ: ниже установить мотор низ-ьзя, мешает помпа охлаждения. О как! Неожиданно, прада?» — не скажите чей это пассаж? Про КПП могу вас заверить рассчитывал сам и не так давно — вы наверное не знаете такое транспортное средство с неблагозвучным именем «мандатряс»? Так вот этого зверька мне пришлось считать самому и полностью и ничего гоняет уже 12 лет. И про шестеренки и крутящий момент вы правильно говорите, но упускаете что в моем случае это не особо критично. Промежуточный редуктор позволяет укоротить передачи. На первой пониженной будет половина от первой повышенной. Момент крутящий конечно вырастет но не настолько много что бы делать новую КПП (хотя на моем Т-28 КПП другая и просчитана именно для этого режима). Его просто утилизирует скорость. Вернее время набора скорости. Потому как первая повышенная будет ровно столько сколько… Подробнее »
Эко батенька как вас понесло!! Ув. Булл, меня, отнюдь не несет, это мое обычное состояние в беседе с дилетантами. Дак сами манеру ведения беседы меняйте. Ну вы же знаете, мне плевать на чужие советы. Или вы думаете у меня с памятью что то стало? Я думаю, у вас дислексия, т.е. неспособность понимать печатный текст. Но я не доктор, утверждать не буду. не скажите чей это пассаж? По поводу пассажа — не знаю, а слова мои, что-то там можете опровергнуть? вы наверное не знаете такое транспортное средство с неблагозвучным именем «мандатряс» Это почему я не знаю о самопальных гаражных «гениальных» разработках? Очень многим «конструкторам» вправлял мозги, в т.ч. и с высшим образованием. Попадались упоротые, вроде вас, однако ВСЕМ приходилось, в итоге признавать свои косяки. Промежуточный редуктор позволяет укоротить передачи. 1. Нахрена укорачивать передачи на танке? Вы танк с дрегстером не путаете? 2. На танке стоит весьма эластичный 12-ти цилиндровый низкооборотный мотор. Он отлично подхватывает «на низах», и нахрена ему 8-м передач в трансмиссии? Для ‘»шика воровского»? На первой пониженной будет половина от первой повышенной. Момент крутящий конечно вырастет но не настолько много… Ну да, всего-то в два раза, какая мелочь, правда зубья на шестернях слижет, но это ж не настолько много…… Подробнее »
Коллега — у вас мания величия
Походу, с дислексией я угадал…
Коллега вы что такой злорадный то? И в чем ваш угад? А оскорбления вас вообще не украшает. Ну ладно вы хамите постоянно, но оскорблять — это не по людски. Ладно мне не хочется больше толочь воду в ступе. Вот здесь коллега Борода выложил пост про А-43 — ну да неудавшаяся модернизация Т-34. http://alternathistory.com/tank-t-34m-nesostoyavshayasya-modernizatsiya-znamenitoj-tridtsatchetvyorki/ Вот — а это то чем я руководствовался: Новую коробку передач разрабатывать не стали, а в паре со старой 4-скоростной, установили демультипликатор. В результате у А-43 появилась возможность двигаться на восьми скоростях вперед и двух — назад. Свечная подвеска типа Кристи, перекочевавшая на Т-34 с БТ, уступила место торсионной. Клиренс увеличили на 50 мм. http://www.battlefield.ru/t34m.html Конечно чертежа этой трансмиссии у меня нет. Но давайте рассуждать как инженеры (хоть и дилетанты). КПП осталась старая от Т-34. Соответственно выходной каскад переделывать под демультипликатор чистый геморрой — легче новую КПП сделать. Поэтому этот самый демультипликатор можно скомпоновать только на входе в КПП. Так как мотор стоит поперек корпуса то и демультипликатор от главного фрикциона (ну или гитары) до КПП ставится в зазор до первичного вала — так как вал этот посередине КПП со стороны входного каскада. Думаю меня вы можете назвать дилетантом — коим я собственно и считаю себя. Но… Подробнее »
Думаю меня вы можете назвать дилетантом — коим я собственно и считаю себя. Золотые слова! Теперь по порядку. 1. Я понял, вы ориентировались на Морозовский выбл*док А-43. Да, его Морозов лепил по образцу Пц3, на тот момент имевшего 8-ми ступенчатую КПП Вариоматик. Кстати, сами немцы, от 8-ми ступок отказались и на Пц-3, и на всех последующих танках. Якобы, не меняя КПП Т-34, добавили демультипликатор, чтобы получить 8 передач. Это ложь. Вначале в проекте нарисована новая КПП, не имеющая ничего общего с Т-34, есть там демультипликатор, или нет — по картинке не понять. Скорее всего есть, и хайлилайкли, сделан как доп.блок в КПП. В следующей итерации проекта все поменялось, и мотор и КПП. Они действительно стали от Т-34, но никакого демультипликатора тама нет, можете сравнить картинки с Т-34. Вот тут можете почитать некоторые подробности проекта А-43: http://mihalchuk-1974.livejournal.com/110675.html И мотор на А-43 стоит ПРОДОЛЬНО. 2. Поперечно мотор встал на Т-44. Гитара, соединяющая мотор с КПП, Вы будете смеяться, но она сделана как повышающий редуктор, т.е. мультипликатор. Сделано это было… да, для снижения крутящего момента на КПП. Это позволило сделать коробку полегче и с бОльшим запасом прочности. 3. По троганиям. Чтобы потрогать и не охренеть, нужно, чтобы на колесе был крутячиймомент, достатосчный, чтобы… Подробнее »
Камрад, к слову о пассажах и амнезии:
подскажите гуманитарию, куда во время этой операции девается помпа? Которая и так уже вперта в пол.
Коллега, про то что вы говорите уже сломано столько копий, что говорить лень. В данном случае на разрезе танка Т-28 рисунок — художественное произведение. Ну да как бы на основе документальных вещей — но художник так видит. Это не чертеж. Вот коллега тигр63 выложил чертеж мотора М-17Т. Вы легко можете смасштабировать этот чертеж с рисунком разреза Т-28. И все увидите сами. Вы же сами выложили разрез танка БТ и реально мотор там стоял, а высота корпуса меньше чем на моем АИ танке. Так почему не влезет это чертова помпа?
Еще в конце июля остро встал вопрос с двигателями В-2К для танков КВ. Дело в том, что единственный завод, который их производил — № 75 в Харькове — не справлялся с программой в связи с резким увеличением изготовления танков (помимо КВ это предприятие выпускало дизеля для Т-34, Т-50 и тягачей «Ворошиловец»). Выход был найден в использовании вместо В-2К карбюраторного двигателя М-17Т, которые устанавливались на танки Т-28 и БТ-7. В спешном порядке под руководством инженера Н. Халкиопова разработали чертежи установки М-17 в КВ-1, и вскоре первый танк с бензиновым двигателем вышел на ходовые испытания. Они показали, что М-17Т сильно перегревается, а КВ может передвигаться только на пониженных передачах. Тем не менее, других вариантов не было, и о результатах испытаний доложили «наверх». В результате, было получено разрешение использовать карбюраторные двигатели М-17 вместо дизелей В-2 — последних на тот момент просто не было.
Это вот отсюда: https://arsenal-info.ru/b/book/808297607/4
Не спорю, может и испытывали, но не выпускали.
Я просто сказал, что устанавливали — то есть он туда влазил.
++++++++++
Спасибо уважаемый коллега, рад что вам понравилось
Уважаемые коллеги! В те времена вналичии имелся такой девайс. Максим Токарева или Колесникова танковый.Нельзя ли использовать его?
Уважаемый коллега — к пулемету «Максим-Токарев» у меня слабость — нравится до жути. Но у него есть одн подвох — Токарев его делал с целью сохранения всего технологического процесса производства. Для производства это конечно плюс, а для солдата? Сдается мне Токарев мог этот пулемет сделать гораздо лучше — хотя для танка может быть он подходил и в таком виде. Хотя честно скажу — забыл я про этот пулемет. Совсем забыл. Но в 1933/35 годах были не только эти пулеметы. ДС Дегтярев делал еще с 1931 года. А пулемет ДАС тоже был неплох. Во второй части я из них сделал ДТ-38. Естественно альтернативный.
Я слышал, что у дегтяревских пулеметов есть два недостатка — 1. Дисковое питание 2. Воздушное охлаждение. Посему боевая скорострельность у них 100 выстр/мин, когда у Максима — 300. Насколько это критично для танка? В любом случае — недостаток. А у Максима, говорят, сложности с бронировкой. Так это решается — вместо кожуха диаметром 130 мм, который еще надо бронировать, можно поставить бронекожух из трубы 50х10 (все го то 8,5 кг) и организовать циркуляцию воды из внешнего бака. А крышку ствольной коробки укоротить. И получится танковый максим.
Возможно, но в Максиме не только кожух надо переделывать — там и крышка ствольной коробки и подача ленты — не зря же никто не ставил его в спарке с пушкой в танк. Хотя у Максима есть один замечательный плюс — гильзоотвод за борт организуется легко и просто. Хотя и воздушное охлаждение по типу ПВ-1 вполне возможно.
У ПВ-1 принудительный обдув и режим работы повторно-кратковременный. А на танке может быть все же заморочиться и поставить водяное охлаждение. Британцы ставили виккерс на Мк2, значит и Максим можно при желании доработать и использовать. Правда потом те же британцы предпочитали BESA, поэтому вопрос зря или не зря не ставили как то неочевиден. Может, просто не было в задании требования непрерывной стрельбы?