Основной причиной покупки танка «Кристи» M.1940 послужило, прежде всего, предоставление фирмой технической помощи, передача всех производственных чертежей и технологического процесса производства танка. Дж. У. Кристи выразил также готовность прибыть в СССР сроком на два месяца для консультаций и организации производства. Кроме того, фирма предоставляла возможность нашему инженеру работать на заводе в Рауэй (США). Техническая помощь не распространялась лишь на двигатели «Либерти», гак как они под маркой «М-5» уже производились в СССР по лицензии.
В целях изучения организации производства и контроля за выполнением заказа 14 июля 1930 года член Научно-Технического Комитета (НТК) Н. М. Тоскин прибыл в Нью-Йорк и, войдя в контакт с конструктором заказанных машин, тут же отправил на имя Халепского 127 листов чертежей опытного танка и уведомление о том, что Кристи сам собирается в Москву вместе с машинами. 9 августа 1930 года чертежи прибыли в Москву, откуда незамедлительно были переправлены главному конструктору главного конструкторского бюро при Государственном Всесоюзном орудийно-оружейно-пулеметном объединении С. П. Шукалову. После снятия копий 13 октября 1930 года все чертежи были возвращены в УММ РККА.
Согласно договору, Кристи был обязан к сентябрю 1930 года сдать обе машины представителю «Амторга», но, как он ни старался, полностью изготовить машины ему удалось лишь к концу года. В последних числах декабря 1930 года собранные и испытанные машины из Нью-Йоркского порта были отправлены в СССР. Прибывшие в начале 1931 года в СССР обе машины подверглись тщательным исследованиям и испытаниям. Испытания начались 16 мая 1931 года. Недоработанная Уолтером Кристи конструкция сразу же дала о себе знать. Так, уже на второй день ходовых испытаний, 17 мая, во время поворота на травяном грунте сломался кронштейн правого направляющего колеса (ленивца). 7 июня членам Правительства были продемонстрированы возможности танка по преодолению естественных и искусственных препятствий.
После показа машины членам Правительства испытания были продолжены. 13 июня была предпринята еще одна, последняя, попытка испытать танк на гусеничном ходу. Но после того как танк прошел всего 1 км, злополучный кронштейн снова сломался. Тремя днями позже начала заедать коробка передач – во время движения периодически выскакивали 2 и 3-я скорости. В общей сложности за весь период ходовых испытаний с 16.05. по 21.06 танк прошел на гусеницах 43,5 км и 863 км на колесах. По результатам испытаний был составлен подробный отчет на 15 листах. В нем, в частности, отмечалось, что танк не прошел полных испытаний из-за поломки кронштейна ленивца.
«…Танк испытывался только на колесах, причем испытания показали, что средние скорости по шоссе не превышают 30-35 км/час. Водитель после 4-5 часов сильно устает (благодаря трудности управления и неравномерности хода (требовалось все время выравнивать машину). …Двигатель работал хорошо, но необходима частая регулировка клапанов. АКБ недостаточны для запуска двигателя (холодный двигатель запускался, как правило, с буксира). В коробке передач после 600-650 км выскакивают 2-я и 3-я передачи при большой нагрузке двигателя. Течь смазки из-под уплотнений, затруднено включение всех передач. Через 2-3 часа движения значительно нагревается КПП до 85-88 °С при температуре окружающего воздуха +35-40 «С. …Гусеницы. После 40,5 км сломано 8 пальцев. Ведущие колеса. После 150-200 км наблюдается развал в наружную сторону на 1,5-2 см. Управление танком удовлетворительное. На грунтовых дорогах «отказывается слушаться руля», а при езде по неровностям толчки выбивают руль у водителя из рук. На скоростях 55-60 км/час управление затруднительно…
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. …Танк Кристи в том виде, в котором он был представлен на испытаниях, является исключительно интересной машиной с универсальным движением, требует как боевая машина большой разработки и введения ряда конструктивных усовершенствований и изменений».
В общем, всем стало ясно, что танк «Кристи» сложно назвать боевой машиной – конструкция является очень «сырой» и производство танка в таком виде НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Уже в то время, когда только начались ходовые испытания опытного образца, 1 июня 1931 года председатель НТК УММ РККА Лебедев направил директору ХПЗ Владимирову утвержденное Начальником УММ РККА Халепским задание на проектирование колесно-гусеничного танка БТ (по типу танка «Кристи»).
https://arsenal-info.ru/b/book/199800914/2
Это в реале. А что могло быть в альтернативе? Предположим, что неоднозначность результата испытаний заморской диковинки вызвала недовольство на самом верху. На совещании 24 мая 1931 года было принято решение танк на основе машины Кристи все же делать. Но в спешке постановки машины в производство товарищу Халепскому было отказано. Было решено подготовить производственные мощности для развертывания танка весом до 14–17 тонн на Харьковском паровозостроительном заводе, довести конструкцию машины до приемлемого уровня, как по надежности, так и по производственным возможностям завода, снизить стоимость производства машины. Вернувшийся из загранкомандировки товарищ Н. М. Тоскин внес свое предложение по совершенствованию конструкции танка Кристи и получил одобрение на свое предложение. Вот это предложение.
Ну а теперь поальтернативим на этой точке бифуркации советских БТТ. Собственно мои идеи подкорректированы статьями других коллег нашего сайта – я лишь развил их в виде собственных воззрений на эту тему.
Н. М. Тоскин внес предложение на конструирование двух танков – легкого четырехкаткового и утяжеленного пятикаткового. Использую свое право авторского произвола и внесу изменения в его предложение: конструировать будем три танка. То есть предложение будет звучать примерно так:
- Создание танка-разведчика, массой 7,5–8 тонн, с мотором М-6 мощностью 300 л.с., скоростью на гусеницах 50 км/ч и до 60 км/ч на колесном ходу. Имеющего четырехкатковое шасси, с броней 6–13 мм и вооружением в виде крупнокалиберного пулемета, по типу американского пулемета Browning M2 (кстати, в САСШ этот пулемет только-только начал проходить испытания) и одного-двух пулеметов винтовочного калибра. Экипаж – два человека.
- Создание линейного легкого танка, массой 8,5–9 тонн, с мотором М-6 мощностью 300 л.с., скоростью на гусеницах 50 км/ч и до 60 км/ч на колесном ходу. Имеющего четырехкатковое шасси, с броней 6–13 мм и вооружением в виде одной 37-мм пушки большой мощности и одного-двух пулеметов винтовочного калибра. Экипаж – два-три человека.
- Создание утяжеленного, среднего танка, массой 12,5–14 тонн, с мотором М-17 мощностью 500 л.с., скоростью на гусеницах 50 км/ч и до 70 км/ч на колесном ходу. Имеющего пятикатковое шасси, с броней 6–13 мм и вооружением в виде одной 76,2-мм пушки и одного-двух пулеметов винтовочного калибра. Экипаж – четыре человека.
- В связи с небольшим запасом моторов М-6, для его замены на базе авиамотора М-17 создать 8 цилиндровый мотор мощностью 300–350 л.с., для установки на легкие колесно-гусеничные танки.
Для осуществления столь грандиозных планов, на ХПЗ было создано специальное конструкторское бюро (СКБ), которое возглавлял военинженер 2-го ранга Николай Михайлович Тоскин. Модернизация танка «Кристи» началась с анализа имеющейся конструкции. Перепроектировали силовую установку – заменили мотор на МТ-6Т12 (вариант авиамотора М-6 с развалом цилиндров 60°, с уменьшенной степенью сжатия, измененными поршнями и головками цилиндров. Это позволило использовать бензин более низкого качества, при прежней мощности мотора. Мотор отработан Андрыхевичем на ГАЗ №9 (бывший завод ДЕКА в Запорожье) в 1929–31 годах), переделали КПП и бортовые редукторы, усилили конструкцию ленивца и гитары, гусеничные траки и ведущую звездочку выполнили по типу танка Т-26. Размер трака 120×340 мм – гусеницу от танка Т-26 брать не стали. Расчеты показали, что высота гребня трака Т-26 мала и танк будет постоянно «терять» гусеницу. Поэтому разработали новый трак с увеличенной высотой гребня. Корпус подвергли минимальной переделке: рубку-люк мехвода убрали. Вместо неё установили дополнительный верхний, с небольшим наклоном лобовой лист брони, в котором был смонтирован небольшой смотровой лючок. В люке была оборудована смотровая щель, закрытая триплексом. Сам люк, в открытом положении, использовался при вождении танка на марше. Башню, взятую от танка Т-26, максимально отодвинули в корму. Вследствие чего, появилась возможность оборудования люка мехвода в крыше корпуса. Сам этот люк был смещен к левому борту, для гарантированного его открывания при любом положении башни – хотя это несколько и усложняло посадку в танк. Подвеска осталась прежней, но для смягчения хода на первую и последнюю пару опорных катков установили гидравлические амортизаторы. Глушитель выпускной системы мотора выполнили по типу танка Т-28 – на крыше МТО. А на освободившемся месте, в корме корпуса, установили еще один топливный бак, вместимостью 190 литров. Вследствие чего общий запас горючего составил 550 литров. Все чертежи и элементы конструкций танка Кристи, запланированные к установке в новые боевые машины, перевели в метрическую систему измерений.
Однако с вооружением ситуация была, мягко говоря, неадекватной. 12,7-мм пулемет был только в виде опытного образца (в ГАУ шли споры о типе питания пулемета и количестве патронов в магазине), 37-мм пушка большой мощности также была в виде опытного образца, а на 76-мм танковую пушку был объявлен конкурс и она только начала проектироваться. Представители УММ РККА, от имени ХПЗ, внесли предложение о закупке лицензии на американский крупнокалиберный пулемет с ленточным питанием. Однако Ковровский оружейный завод предложил вариант своего пулемета с питанием из холщовой ленты.
Пулемет ДШК-31 под матерчатую ленту с приемником Шпагина
Именно заказ крупнокалиберного пулемета, имеющего питание из ленты, для вооружения танка, положил конец чехарде с выбором типа магазина – пулемет потребовался именно с ленточным питанием. Ленточное питание обуславливалось ограниченным составом экипажа боевой машины, с целью минимизировать нагрузку на командира танка. Уже потом, в 1933 году, задушив свою жабу с дешевизной холщовой ленты и по опыту эксплуатации пулеметов в войсках, холщовую ленту заменят на металлическую, собираемую из кусков по 25 патронов. И только после 1933 года, наконец-то стрелковые части РККА получили свои крупнокалиберные пулеметы на универсальном станке Колесникова, в качестве батальонного средства противовоздушной обороны. ДШК-32 поставлялся и на корабли РККФ, где были созданы тумбовая установка под один пулемет, тумбовая установка под пулеметную спарку и счетверенная установка башенного типа.
Именно такой пулемет, в варианте ДШК-Т (танковый), планировалось устанавливать в башню танка-разведчика Т-23А. Пулемет был принят на вооружение в 1932 году и первые два года выпускался исключительно для танков. На совещании 24 мая 1931 года были также намечены планы разработки и развертывания производства колесно-гусеничных танков. Планировалось к 7 ноября 1931 г. изготовить два опытных образца, а первые 10 машин должны были быть переданы РККА не позднее 15 февраля 1932 года. Аналогично маневренный танк Т-24КГ должен быть воплощен в металле к марту 1932 года, а первые 10 машин установочной серии завод должен был передать РККА к 1 мая.
В первую очередь отрабатывался легкий танк с пулеметом ДШК-Т и мотором М-6 – А-23А (заводской индекс БТ-1). После получения в конце сентября 1931 года массогабаритных параметров башни с 37-мм пушкой большой мощности (с Ижорского завода) также отрабатывался танк с вооружением этой пушкой. Этот вариант танка получил индекс А-23Б (заводской индекс БТ-2). Башни обоих танков были одинаковыми – одноместными. Что обусловило единую конструкцию башен, корпусов, да и в целом обоих танков.
Согласно планам производства танков Т-26 и Т-23, бóльшая часть танков должна была быть вооружена 37-мм полуавтоматической пушкой большой мощности. Однако ни в 1931 и в 1932 году такой пушки на вооружении РККА и в серийном производстве еще не было.
Правда, в 1929 г. уже была опробована 37-мм полуавтоматическая пушка большой мощности ПС-2, но с ее выпуском имелись определенные трудности. Трудности были связаны с там, что в конце 1929-го СССР приобрел у фирмы «Рейнметалл» 37-мм противотанковую пушку с полуавтоматическим затвором, которая вскоре была принята на вооружение. Производство орудия осваивалось на заводе № 8 им. Калинина в Подлипках под индексом 1К. По решению Арткомитета, артиллерийское КБ завода «Большевик» в короткий срок наложило ствол и казенник пушки 1K в ложе с противооткатными приспособлениями орудия ПС-2, получив таким образом 37-мм полуавтоматическую танковую пушку большой мощности обр. 1930-1931 гг., которой был присвоен индекс Б-3.
Еще до государственных испытаний пушка была передана на завод №8 для спешной организации серийного производства. Там орудие получило свой внутризаводской индекс 5К, и первые образцы орудия поступили заказчику уже в конце 1931 г., однако предусмотренная проектом спаренная установка указанной пушки с пулеметом ДТ разработана в срок не была. Кроме того, не удалось отладить работу полуавтоматического затвора указанного орудия. И орудие вернули на завод для устранения дефекта.
В I квартале 1932 г. чертежи башни, разработанной для танков Т-26 и Т-23, подверглись ревизии, и первые 240 башен, поданных Ижорским заводом для вооружения орудием, были спешно приспособлены под раздельную установку пушки и пулемета. Лишь на 240 башнях, выпушенных позднее, оказалось возможным установить спаренную установку пушки с пулеметом. Всего было запланировано вооружить 37-мм пушкой Б-3 (5К) 300 танков, а начиная с 301-го заменить её 45-мм полуавтоматической пушкой обр. 1932 г. 20К. Но ввиду того, что завод № 8 не освоил выпуск 20К в срок, да и с установкой орудия в существующей башне танков Т-26 и Т-23 имелись трудности, нарком тяжелой промышленности скорректировал план, и следующие 310 танков Т-26 и Т-23 также должны были получить 37-мм танковую пушку обр. 1931 г. Б-3 (5К).
Компоновка танка А-23А (пулемет ДШК-Т условно не показан)
В ноябре 1931 года оба опытных танка (А-23Б – без вооружения) были предъявлены на государственные испытания. Одновременно на ХПЗ начата сборка первых 15 машин установочной серии. В марте 1932 года оба танка были приняты на вооружение (даже не дождавшись окончания испытаний – хотя недостатков в их конструкции было достаточно много). А-23А как Т-23А1 – танк разведчик, А-23Б как Т-23Б1 – линейный танк для бронекавалерийских соединений. Освоение серийного производства танков серии Т-23 на ХПЗ шло медленно. Для выполнения обширной программы выпуска нового танка не хватало оборудования, сырья и материалов, подготовленных кадров. Срывали поставки смежники. Так, шарикоподшипников к 1 января 1932 г. вместо положенных 50 комплектов было отгружено всего на 7 машин, двигателей МТ-6Т12 имелось лишь 8 штук (переделанные из списанных авиационных), комплектов бронедеталей для производства корпусов – 3 комплекта, КПП – 4 экземпляра. Пулеметов ДШК-Т не было совсем. Так что при всем желании к февралю 1932 г. завод не смог сдать ни одну машину. В марте на Харьковском паровозостроительном заводе ситуация стала меняться – для этого назначили дополнительные меры материального стимулирования, завод был снабжен всем необходимым. Выполнению заказов ХПЗ у соисполнителей была дана «зеленая улица». На ГАЗ №9, из списанных авиамоторов, возобновили производство мотора МТ-6Т12. Но к середине апреля лишь пять машин были сданы РККА. На параде 1 мая 1932 года по Красной площади прошли первые три танка Т-23А1. Правда в Москву было отправлено 5 машин, но по дороге у одной случился пожар в МО, машина получила серьезные повреждения. А у другой сломалась КПП.
Одновременно с А-23, СКБ завода ХПЗ разрабатывала средний колесно-гусеничный танк. За основу был принят танк Кристи и А-23 – попросту танк А-23 был перепроектирован под пятикатковое шасси, башню с 76-мм пушкой и силовой установкой с авиамотором М-17.
Унификация легкого и среднего танков была очень высокой: катки, подвеска, компоновка и управление как у танка А-23. Из-за нового, более мощного двигателя, КПП и систему охлаждения пришлось отрабатывать заново. Но особую проблему вызвал колесный движитель. И если на гусеницах А-24КГ двигался довольно резво, то на колесах, с приводом только на заднюю пару – как у танка Кристи, ехать совсем не желал. Даже на твердом грунте колеса пробуксовывали. Главным конструктором СКБ Тоскиным была предложена схема привода на четыре опорных катка – по два на каждый борт. На выходных бортовых валах КПП, в сторону четвертой пары катков, монтировались дополнительные гитары отбора мощности. Они приводили во вращение стандартные гитары катков четвертой пары, установленные аналогично кормовой паре катков. Все гитары были стандартными – как на танке Кристи. Соответственно, вместе с кормовыми катками, привод был подведен к двум каткам на каждый борт. Эта схема позволила А-24КГ передвигаться на колесном ходу. Но её отработка заняла очень много времени – удачный, второй прототип танка был предъявлен на госиспытания только в августе 1933 года. Сложности с отработкой КГ хода для среднего танка охладили энтузиастов таких танков в УММ РККА – запланированный перевод тяжелого танка Т-28 на КГ ход отменили, и более к этому вопросу не возвращались. Что благоприятно сказалось на работе завода ЛКЗ по танку Т-28. Правда, работы по КГ танку Т-46 на заводе №185 продолжались.
Танк А-24КГ прошел весь цикл испытаний и был принят на вооружение под индексом Т-24А1. Стоимость танка была на 60% больше, чем у танка Т-23Б1, однако необходимость иметь танк усиления механизированных соединений дальнего действия заставила принять его на вооружение и приступить к серийному выпуску. Была еще одна причина принятия на вооружение танка Т-24А1. Все попытки установки 76,2-мм пушки на танки Т-23 и Т-26 провалились. А изюминкой танка Т-24А1 как раз и была 76,2-мм пушка – танк изначально проектировался именно под такое орудие. Башня танка Т-24А1 имела схожую конструкцию с башней танка Т-23 и по габаритам почти сравнялась с башней танка Т-28. Однако была проще по конструкции и не имела вращающегося полика – конструкторы пытались сделать танк более дешевым, легким и более простым в производстве.
Компоновка танка А-24КГ
На танк Т-24А1 устанавливалась 76-мм танковая пушка КТ-32, с длиной ствола 29,8 калибров. Впрочем, эта пушка считалась временной и вынужденной мерой, до освоения в производстве пушки ПС-3У (улучшенной).
В 1932-33 годах проводился конкурс на 76,2-мм танковую пушку для вооружения тяжелых и средних танков. Победила в конкурсе пушка Павла Сячентова ПС-3. Но вот беда – отдали эту пушку для производства на завод «Красный Путиловец», конкурент, который на конкурс делал пушку КТ-28. И все, умерла пушечка едва родившись, да еще и конструктора за собой утянула. Естественно, было кому помочь отправить «туда» и пушку и конструктора – но мы не об этом. К пушке ПС-3 были предъявлены претензии в избыточной мощности боеприпаса – из-за короткого ствола порох сгорал не полностью. Кроме того, в разрез с предыдущим требованием появилось требование увеличить мощность орудия, с целью оптимизации использования дивизионного выстрела. Павлу Сячентову было выдано задание на «улучшение» пушки ПС-3. А в качестве резерва выбрали КТ-28 как временную меру, до освоения в производстве той самой ПС-3У (улучшенной).
Однако и к самой КТ-28 появилось требование улучшить баллистику и начальную скорость снаряда. Такие требования появились на основе теоретических выводов специалистов Арткомитета, опубликованных в Артиллерийском журнале –
«…для успешного подавления огневых точек противника, арттанк должен иметь орудие с дальностью прямого выстрела равную или превышающую дальность прямого выстрела противотанковых средств противника….».
Иными словами – танк должен иметь возможность уничтожить ПТО, не входя в зону гарантированного поражения этой самой ПТО. Бóльшая дальность прямого выстрела позволяет попасть в цель одним снарядом на бóльшем расстоянии, так как не требует корректировки наводки по вертикали на всей дистанции прямого выстрела. Немалое влияние на формирование теории ведения боя танка, вооруженного трехдюймовкой, оказали немецкие танки «Großtraktor», проходившие испытания в секретной школе под Казанью. Все немецкие танки были вооружены 75-мм пушкой KwK L/24, с начальной скоростью снаряда 385–450 м/с. Поэтому в 1932 году пушка КТ-28 была оперативно модернизирована. На основе патрона 76,2-мм противоштурмовой пушки образца 1915 года был создан усиленный боеприпас с навеской пороху 0,625 кг, ствол удлинен до 29,8 калибров, усилены противооткатные устройства и ствол. Начальная скорость снаряда возросла до 496 м/с, а дальность прямого выстрела до 800 метров. В 1932 году пушка была принята на вооружение под индексом КТ-32. Пушка устанавливалась на танки Т-28, Т-35 и средний колесно-гусеничный танк Т-24А1. В 1933 году пушка была модернизирована еще раз – на ней установили полуавтоматический затвор по типу пушки ПС-3 (до этого на пушке КТ-32 монтировался обычный поршневой замок, обычной полковой пушки). Модернизированная пушка была принята на вооружение и получила индекс КТ-32ПС. Для танковых пушек КТ32 и КТ-32ПС использовался унитарный выстрел от полковой пушки образца 1927 года с длиной гильзы 300 мм.
Следует добавить, что пушка ПС-3, на Кировском заводе в Ленинграде все же была доведена до уровня ПС-3У. Но этому предшествовали весьма драматические события. В 1934 году, когда Кировский завод предоставил на полигонные испытания очередную пушку ПС-3 и она в очередной раз не прошла испытания, представитель полигона в отчете указал:
«…представленный образец не имеет ничего общего с пушкой ПС-3…».
Нагрянувшие на завод чекисты быстро выяснили причину несоответствия представленного образца с пушкой ПС-3, а также круг виновных в этом несоответствии. Павла Сячентова спешно перевели на ЛКЗ (к тому моменту он работал на заводе №185 и занимался проектированием легких САУ – АТ-1 и АТ-2), где он возглавил артиллерийское КБ. Через год на полигон была предоставлена пушка Л-7, которая и являлась улучшенной пушкой ПС-3. Пушка Л-7 имела баллистику зенитной пушки образца 1915 года и длину ствола 30,5 калибров. В том же году пушка пошла в серию и устанавливалась на все вышеупомянутые танки.
Легкий колесно-гусеничный танк-разведчик Т-23А1 (1932 год)
Легкий колесно-гусеничный танк Т-23Б1 (1933 год)
Средний колесно-гусеничный танк Т-24А1 (1933 год)
Таблица ТТХ колесно-гусеничных танков СССР начала тридцатых годов:
Танками Т-23Б1 и Т-24А1 комплектовались бронекавалерийские бригады, танковый полк которых состоял из трех танковых батальонов. Каждый батальон состоял из трех рот – две роты легких танков и одна рота средних. Танки-разведчики Т-23А1 состояли на вооружении разведывательных подразделений этих бригад.
От автора: Это первая часть моего фэнтези по поводу танков БТ в РККА. С описаловкой Т-24КГ как-то не заладилось у меня, думаю, что на рисунке более-менее все ясно – если что-то не понятно, буду отвечать на конкретные вопросы. Да, боевой вес конечно же приблизительный – так как у меня удалось посчитать Т-28, по Т-24 не получилось. Сильно уж большая разница в размерах.
Классный материал. Респект.
И да, разместить глушитель сверху мне кажется не самой удачной идеей с точки зрения перевозки десанта. Там в корпусе достаточно места.
Спасибо уважаемый коллега. Да для десанта будет жарковато. Но как то мне кажется, что в начале тридцатых рановато об этом думать — ведь у реального БТ-7 выхлопные трубы там же и такие же горячие. А так местечко для топливных баков освободилось.
++++++++++++++++++++++++++++++++
спасибо за реализацию танка тоскина,но вот про КГ средний танк можно было бы сделать отдельную статью, а сам танк сделать пошире
Спасибо уважаемый коллега за ваш комментарий — рад что вам понравилось. Этот средний танк довольно шире БТшки. Расстояние между внутренними бортами 1600 мм. И да — это не последний пост про этот танк.
есть еще одно небольшое замечание:люк в верхней части корпуса — голимое послезнание. в тех условиях стандартного для бк-шек люка во лбу было бы вполне достаточно
Бесспорно коллега, но укоротив корпус по причине более короткого мотора, увидел, что переднюю пару катков переносить ближе ко второй паре нельзя — банально колесный ход станет неуправляемым. Поэтому длина корпуса получается не менее чем у меня получилась. Поэтому перед башней остается довольно большое свободное пространство. Ну не сплошной же лист туда класть, а мехвода заставлять лазить через лобовую бронировку. Она просто толще и обустройство люка там сложнее и дороже. Соответственно, люк в крыше отделения управления сам собой и получился.
Боюсь ошибиться, но двигатель на рисунке не имеет маховика — сбаланссированным с коленвалом. Досадное упущение, коллега! Его наличие позволило бы увеличить ресурс, уменьшить высоту и массу подмоторной рамы, а знвчит — уменьшить общую высоту МТО. СЪэкономленный вес, можно пустить а увеличение толщины брони.
С уважением!
Тут как бы реальноисторические М-6 и М-17Т — ничего не придумывал.
Очень качественная работа… графика обалденная! разрезы впечатляют! но сам стиль изложения мне не нравится… описательное изложение перегруженное какими то подробностями, индексами, кучей псевдореальных заковык при описании несуществующего образца? ну понимаю у свирина он то реал описывает… а какие псевдореальные заковыки у проекта? причём в таком изобилии? Пару — тройку центральных рац.предложений столько же решений проблем как по мне достаточно…
Спасибо коллега за ваш комментарий. С описаловкой — да у меня проблемы. Особым красноречием не обременен, а хочется как то донести идею. Потому пишу как получается.
материал интересный, графика отличная
пара тапков:
если говорить об альтернативной реальности без попаданцев (берем точку бифукации и альтернативим от нее) то уровень СССР начала 30-х готов не позволял производить крупнокалиберные пулеметы Слишком много крестьян встало за станки. им еще два-три года научиться надо. Только к концу 30х годов в лучшем случае. И во всем остальном так.
а в целом легкий танк с 12,7-мм пулеметом -для 30х годов это то что надо.
Могли, но военные вечно бегали с идеальным пулемётом. Определись они с тем, что же хотят году в 29-м, то получили бы ККП сильно раньше.
Фиг знает , военные мечтали от о разведтанкеТ-26 с 12.7 пулемётом вместо пушки ещё с середины 30-х..
За годы ВОВ было выпущено 9 тыс. ДШК, для сравнения — пушек ЗИС-3 сделали 48 тыс. штук.
Военные всегда мечтали. Только вместо вменяемого ТЗ они желали сразу убероружие с серебрянными пулями.
О, а сколько РККА нужно ККП — ну хотя бы в пехоту? Давайте посчитаем — хотя бы по минимуму:
Предположим что в каждом стрелковом батальоне будет четырехпулеметная батарея ДШК. Соответственно в полку 12 штук, в дивизии — 36 (с учетом разведбата — 40). Всего стрелковых дивизий в канун войны — предположим 177 дивизий (есть и другие данные) — для них потребуется 7080 пулеметов. В общем то не так много.
Понятно, что немного, но военные хотели уберваффе. Сраная экономия на металлической ленте, которая по цене не сильно отличалась от брезента. портила всю малину со скорострельностью. Но сделать шаг вперёд не позволяла тупорылая крестьянская скадетность. Вот и всё обоснование. Нет мет ленты, нет скорострельности. Хотя франков их магазины для гочкиса на 25 выстрелов устраивали. А наших нет, хотели сказочного и пря счаз.
Хорошо быть здоровым и богатым.
В 1941 году у нас был некомплект даже М4 обр.1931 года, обычных Максимов …
Да что СССР — американцы свой .50 Браунинг доводили до 1943 года. «Пушка отказала , крупнокалиберные отказали , итальянский самолёт сбит огнём крыльевых .30 пулемётов» — по памяти , близко к тексту отчета бриттов, летавших на P400, 1943 год.
Что то я не припомню, что бы в древней Руси счетверенных Максимов был некомплект?
Пытаетесь острить про наших дедов , раздавивших нацизм?
В 1941 году в РККА был некомплект зенитных Максимов обр. 1931 года — бедная была страна, только-только дала первые плоды индустриализация, одного поколения не прошло.
Пытаетесь острить про наших дедов , раздавивших нацизм? — да нет пытаюсь острить про вашу невнимательность. Зачем вы 1041 год поменяли на 1941? Так красиво смотрелось
В 1941 году в РККА был некомплект зенитных Максимов обр. 1931 года — а насколько актуальны были те установки М4 в 1941 году? Причем на не бронированном шасси полуторки, не имеющей возможность маневра и ведения огня на ходу. Может я слишком много требую, но вот установка М4 мягко говоря слабовата как средство ПВО и при этом маломаневренна. Что в условиях 1941 года неприемлемо. Полагаю, что спарка ДШК (а может и вся счетверенная установка) на шасси старого Т-26, так же не могла вести огонь на ходу — но вот маневрировать то как раз имела бы возможность — банально свернуть с дороги в сторону от направления атаки «Штуки». Да и эффективность была бы другой.
А ПЗРК — ещё лучше. Осталось только их где-то взять.
Всю войну самым массовым средством ПВО были пулемёты винтовочного калибра . И у нас , и у немцев.
В 1944 году (!) принят зенитный прицел для СГ-43. У немцев батальонное ПВО — Zwillingssockel-36, или просто MG-34/42 на зенитном станке. М4 на полуторке — это круто , у немцев был вариант и похлеще, MG-Wagen
Перед началом Второй мировой войны, в начале 1939 года каждой пехотной дивизии вермахта по штату полагалось 12 20-мм зенитных орудий FlaK 30 или FlaK 38[3].
Вот и прикиньте — 15 тыс. личного состава , 900 автомобилей , 150 полевых и ПТ орудий, 140 миномётов , 530 мотоциклов , 5,5 тыс лошадей, 900 повозок и т.д. И на всё — 12 зениток, которые будут прикрывать самое ценное — склады боеприпасов и топлива, КП и узлы связи , мосты и транспортные узлы…
Сравните с 535 пулемётами МГ-34, из которых 110 — уже на универсальном, т.е. зенитном станке.
…
PS: у нас в 1941 году в стрелковой дивизии , по довоенному штату, было 24 счетверённых установок пулемётов Максим, 9 12,7-мм зенитных пулемётов и 8 37-мм зенитных пушек.
Даже по штату августа 1941 г. — 6 пушек 37мм или 25-мм + 9 пулемётов 12.7-мм, либо ещё 4 пушки 25-мм. Круче , чем у немцев .
Жаль , только на бумаге…
Да на бумаге все было хорошо. Но коллега — на сколько эффективен огонь из пулемета винтовочного калибра по самолетам конца тридцатых? Цельнометаллический юнкерс будет полностью превращен в дуршлаг и уйдет на базу «лечиться» — придя через пару дней снова бомбить. Да счетверенная установка Максимов конечно эффективнее одностволого МГ-34 в Zwillingssockel-36, но и маневренность у него значительно хуже. Нам ведь тоже никто не запрещал наши станкачи переставить на универсальный станок. Тем более что его прообраз для ДК-31 был сделан еще в 1931 году. Достаточно отмасштабировать и довести до ума — для удобства использования и транспортировки. Но мы упорно клепали Максимки на станке образца 1910 года — пусть и слегка модернизированного. То есть никто всерьез не воспринимал станковый пулемет как средство ПВО. То что КПП и 20-мм пушку Атслега могли делать для армии и флота в качестве этих средств, но не делали по причине низкой скорострельности и отсутствия возможности использования в авиации — это маразматический факт. Фактически только в конце тридцатых пришли к мнению, что авиационное вооружение — это отдельный вид оружия и с сухопутным его роднить не стоит. Но ведь даже ШКАС уже показал такой подход — ему даже патрон был нужен свой — хоть и похожий на общевойсковой. Поэтому я… Подробнее »
Но мы упорно клепали Максимки на станке образца 1910 года — пусть и слегка модернизированного. То есть никто всерьез не воспринимал станковый пулемет как средство ПВО. ====================== Максим клепали потому , что новый пулемёт промышленность не осилила. И одной из причин того , что доводка ДС-39 затянулась, было требование обеспечить переменный темп стрельбы — 600 выстрелов в минуту по наземным целям и 1200 — по воздушным. Немцы оставили повышеный темп стрельбы для обоих режимов , т.е. и у них вариант ПВО был определяющим. И станок Владимирова промышленность не осилила в нужных количествах. Даже тот самый станок Соколова обр. 1930 г. в годы Войны выпускали в сильно упрощённом варианте , без оптического прицела и квадранта для навесной стрельбы , а уже выпущенные беспощадно расканнибалили для оснащения 82-мм миномётов и 45-пяток. Пулемёт винтовочного калибра был достаточно эффективным средством ПВО против реактивной авиации в Корее, выпускалась даже 6- пулемётная установка с ДП-27 — сами понимаете , кто присоветовал. Вопрос был в патронах — валовые патроны со свинцовым сердечником были бесполезны , зато «патроны с той головкой , что страшны стальной броне» вошли в классику русской литературы. ЗЫ: По памяти — в 1943 году наводчик обычного пехотного Максима , красноармеец ( звания не помню)… Подробнее »
Коллега — про ДС-39 я уже писал — в погоне за дешевизной матерчатой ленты загубили и пулемет и производство. Кроме того ДС-39 детище Ковровского завода, а производился он на ТОЗе. То есть был «чужим» заводу, в отличии от Максимки — который еще Третьяков и Пастухов склепали. Ситуация ПС-3 — дубль два — в полный рост. Однако красноармеец Копылов, оперируя ДШК к тому моменту мог сбить десятый Bf-109 — банально эффективность выше
Однако красноармеец Копылов, оперируя ДШК к тому моменту мог сбить десятый Bf-109 — банально эффективность выше wink
==========================
Не мог , т.к. в 1943 году ДШК были только в зенитных артполках армейского подчинения — 16 штук на полк , и использовались они либо для защиты важнейших целей , либо для огневой поддержки на острие наступления.
Максим — в каждой роте , ДШК — не в каждой армии.
Промышленность не потянула. Выпустили всего 9 тыс. , основная масса — после 1943 года, и отнимите те , что ушли на флот , на бронепоезда, особенно зенитные , учтите потери…
Мировым бестселлером стал не ДШК , а ДШКМ обр.1946 , но это уже совсем другая история…
Так что не было бы у Копылова ДШК . Там , где он воевал , всеми ДШК распоряжался командующий Северного оборонительного района и было у командующено (лето 1942 года) аж 4 пушки 37 мм и 12 ДШК на весь СОР.
Бггг! Конечно, не было!
Коллега Сергей, перелогиньтесь!
Коллега — не было в РеИ. А представьте этого же бойца с ДШК в том же 1943 году — банально в батарее ККП батальонного уровня. Которая и ПВО батальона и на острие атаки пехоты.
юнкерс будет полностью превращен в дуршлаг и уйдет на базу «лечиться»
Это, смотря какой юнкерс, ежели 88-й, то ему конешно на Максимки плевать, а Лапотник на выходе из пике поймать можно. Удача армейской авиации, летающей на предельно малых высотах (иначе эффективность падает) переменчива?
Уповать только на удачу — слишком дорогое удовольствие.
Главные характеристики армейского оружия:
— оно должно быть , т.е. промышленность может его выпускать в нужном количестве
— к нему есть боеприпасы , т.е. см. выше
— оно стабильно работает , т.е. стреляет тогда , когда решил стрелок — надежность
Всё остальное , обозначим условно как ТТХ , и даже выдающиеся ТТХ -, это очень желательный бонус , за которые нужно бороться изо всех сил , но …
Без первых трёх пунктов — это не оружие.
Британцы выиграли «Битву за Англию» не имея ни одного рабочего ККП или авиапушки.
Виккерсами .303
Коллега британцы выиграли битву за Англию за счет СССР — банально летчики и самолетики нужны были на востоке — что толку было их терять на западе — никто в Англию вторгаться не собирался. Все делалось для отвода глаз — секретность была превыше всего. И в Англии это решение знали — Гесс привез. Сравните количество самолетов в налете на Англию и на Москву. Почитайте Черчиля — как он об своих 303 бритишь, установленных на самолетах, отзывается.
Почтенный коллега! Будем реалистами. В наших реалиях, надо подходить к ККП по-британски. Т. е. ВСЕ ККП (предназначавшиеся для сухопутных войск) должны идти только на установку на бронетехнике и в ПВО. Для пехоты банальных СД — «слишком жирно будет». ИМХО.
Собственно я с вами полностью согласен. Просто посчитал сколько надо КПП на стрелковые дивизии в ПВО батальонного уровня. Тут коллега максим короткий указал, что за всю войну сделали 9 тыщь ДШК — вот и проверил много это или мало.
Ну да, вот я и предложил определиться еще в 1932 году.
Реально, это самое настоящее политическое решение надо. и то грызня Шпинального будет довлеть. Он же обещает пулемёт сразу завтра и тот просто чудо-оружие. Всем мозги засрал. Пока не поняли, что выхлопа с него маловато.
Да с этим не поспоришь. Однако выход тут только один — реальное состязание и к конкретной дате — сроку. Побеждает тот кто побеждает. Ну а если не успел — то опоздал и в конкурс не допускается. На такой жесткой программе Шпитальный «поплывет». Правда при этом и заказывать нужно не оружие-мечту, а просто пулемет. Ну и ТТЗ соответствующее к конкурсу — реальное и приземленное.
Шпитальный «поплывет»
===========
За Шпитальным — серийные ШКАС и ШВАК. И ТНШ-20 в 1941 году, нужная как воздух , т.к. ДШК для Т-60 просто не было, танк не чем было вооружать — и Шпитальный смог , сделал, успел , уложился . А Дегтярёв и Шпагин — не смогли.
Ещё вопрос — кто поплывёт. И куда …
Шпитальный в сроках
Вот история его потуг в реале http://www.airwar.ru/weapon/guns/ultrashkas.html и конкуренты http://www.airwar.ru/weapon/guns/ckvsv19.html
жаль только в 7,62, а ведь 12,7-мм пулемет по такой схеме мог бы весьма пригодится в ПВО, да и на самолетах, даже в синхронной установке https://cyberleninka.ru/article/n/razrabotka-nesyomnoy-pushechnoy-ustanovki-dlya-legkomotornogo-samolyota-s-turbovintovym-dvigatelem но там пришлось бы повозиться изрядно с доводкой такого варианта размещения пулемета. Но к сожалению 7,72-мм версии не довели до серии или испытаний, потом забросили, а вот поставить бы задачу сразу на 12,7-мм пулемет по такой схеме.
Да и в 7.62 неплох , НО — с правильными патронами, а с этим тоже было сложно.
С послезнанием , однзначно , стоило делать ставку на 20х110 или 20х115 мм — универсальные , пригодные и для авиации , как наступательные , так и оборонительны ; ЗУ и да и в танках смотрелись бы куда внушительнее. Но ждали вот-вот пулемёт 14.5х115мм…
Быть бы мне таким умным ДО , как моя теща ПОСЛЕ…
Спасибо коллега за ваш комментарий — рад что вам понравилось. А вот по КП с вами не согласен. В СССР к тому моменту массово производился ДП-27 и его варианты в танковом и авиационном виде, ДШК делался на основе этого же образца. Соответственно и технологические и производственные возможности для его впуска уже были. Кроме того делался значительно более сложный автомат Федорова, 37-мм полуавтоматические пушки 5К, моторы М-17, авиационная пушка ШВАК, пулемет ШКАС — которые нисколько не проще КПП. Возможно по первости и будут попадаться образцы которые работать будут отказываться — но для того времени это норма — доводка в серии все же лучше, чем совсем нет пулемета.
Крайне серьезная и глубокая работа! Могете, коллега!
Средний танк вызвал вопросы:
1. Эти гитары, их шесть штук. И хотя подобный проект был в реале, я сомневаюсь в возможности его воплощения. Кроме этого, вы на плане отобразили КПП, БФ-ы и БР-ы в габаритах от БТ-5, а для, почти 15-ти тонника, они будут побольше.
2. 2 -й и 3-й каток не имеют хода подвески, у реальных Бетушек каток доходил почти вровень с днищем. Коллега, нафига вы ввели поддерживающие ролики? Если очень нравятся, поднимите верхнюю ветвь гусли, как это сделали англичане на Комете, по сравнению с Кромвеллем.
3. Зачем такое длииное дуло 76мм пушке?
Спасибо коллега за ваш комментарий.
Постараюсь ответить на ваши вопросы:
1) Собственно эти гитары есть стандартные образцы от РеИ танка БТ. Переделанные немного конечно — хотя и не сильно. Поэтому реализовать это будет труднее чем в БТ-2, но все таки возможность такая есть. БФ и КПП — рисовал конечно по типу танка БТ-5 — потому как рассчитать эти агрегаты у меня умишко слабоват. БР там совсем другой — на плане сверху видно, что он шибко потолстел. Да и КПП с БФ танка Т-34 не особо отличаются по габаритам от БТшных — а там уже вес далеко за 20 тонн. Поэтому и оставил прежние габариты.
2) 2-й и 3-й каток не имеют хода подвески — это почему же — что в них не так? Собственно прорисовка по типу танка Т-29. А там вроде все работало исправно.
3) Пушка получилась подлинней по причине желания получить лучшую баллистику.
1. То, что гитары от реальных Бетушек я вижу, а КПП с БР-ами лучше срисовать с Т-34. Тогда ничего считать и не нужно.
2. Катки упираются в поддерживающие ролики. У Т-29 не так.
3. Зачем нужна высокая баллистика? Немцы до 43-го (!) использовали «окурки» и были довольны их баллистикой.
а КПП с БР-ами лучше срисовать с Т-34. Тогда ничего считать и не нужно. — наверное вы правы коллега. но с моими рисовательными способностями — лично для меня это проблемно.
Катки упираются в поддерживающие ролики. У Т-29 не так. — давайте оставим все как есть — Отнесем сие несоответствие кривизной моих рук. Понятное дело, что в реале так не будет. Для меня тут главное более-менее нормальная визуализация. Но в следующий раз буду стараться избегать таких ошибок.
Зачем нужна высокая баллистика? Немцы до 43-го (!) использовали «окурки» и были довольны их баллистикой. — так то немцы с их логистикой. А у нас сколько копий было сломано о «недостаточную баллистику окурка КТ-28». А моя пушка — тот же окурок, но с улучшенной баллистикой. Вообще такое «улучшение» конечно даст эффект — но вот правильность моих предположений по баллистике я подтвердить ничем не могу. Возможно это все не стоит и затевать. Но пользуясь правом авторского произвола сделал именно так.
Превосходная работа почтенный коллега! За специализированный танк-разведчик — особый «рахат-лукум». Теперь, ИМХО в плане «здоровой критики». Т. н. «маневренный танк» в то время не собирались вооружать трёхдюймовкой, поскольку: 1. Главной фишкой «маневренного танка» должна быть вовсе не повышенная артмощ, а максимально возможный запас хода на одной заправке. 2. «Маневренный танк» предусматривал самостоятельные действия в отрыве от базы снабжения на большое расстояние — т. е. ограниченный возимый БК орудия повышенной мощности просто неприемлем. Такому танку, выгоднее иметь на борту 150 патронов калибра 45 мм, чем 50 калибра 76 мм. Именно поэтому, Сячинтову отказали в разработке танковой гаубицы для Т-24 и предпочли ей 45 мм пушку Соколова. 3. Этому танку, для действий в прорыве, в глубине обороны противника, трёхдюймовка в принципе не нужна, поскольку укреплений там либо уже нет, либо их можно спокойно обойти, а пушка нужна прежде всего в виде малокалиберной скорострелки для встречной рубки с подтягивающимися мобильными резервами вражины (естественно включая танки). 4. Тоже самое, когда маневренные танки бросают на затыкание дыр в собственной обороне. В общем, думаю и в АИ начала 30-х, надо расставлять приоритеты как и в РИ. Т. е. танк-разведчик с ККП — да! «Линейный» лёгкий танк с 37 мм пушкой — да, безусловно. «Манёвренный танк» —… Подробнее »
Спасибо уважаемый коллега за ваш комментарий. Очень рад ему. Попробую ответить на ваши вопросы: 1) собственно не знал таких тонкостей про маневренный танк. Предположил, что раз БТшки пытались вооружить трехдюймовкой, значит для среднего танка сам бог велел. Да и Тоскин намеревался свой утяжеленный БТ делать с трехдюймовкой. Посему, вникнув в вашиш комментарий переименую свой Т-24А1 в танк качественного усиления, но с максимально возможной дальностью действия. 2) А учитывая, что иметь в одном подразделении одинаковые танки с 45 и 76 мм пушками — беспросветный тактический геморрой, желательно изначально, в мехбригы поставлять ТОЛЬКО СРЕДНИЕ танки КАЧЕСТВЕННОГО УСИЛЕНИЯ с трёхдюймовками, а в бронекавалерийские (рейдовые) ТОЛЬКО СРЕДНИЕ «маневренные» танки с 45 мм пушками. — совершенно верно — но все это будет во второй части. Но правда не совсем — 76-мм пушки в рейдовых бригадах все же будут. 3) Не совсем понятно, зачем в первой половине 30-х ПС-3 с длиной ствола 29 клб. Немцам в 39-ом, чтоб Польшу разгромить и 24-калиберной за глаза хватило. — так пушка то не ПС-3. А полковушка с улучшенной баллистикой. И патрон там с гильзой длиной 300 мм. Да обыкновенный от старой противоштурмовой. Как то мне не глянется геморрой с псевдодивизионным патроном — никчемное излишество это. По сути в дивизионную… Подробнее »
Почтенный коллега! 1. Да, БТ-7 мечтали вооружить трёхдюймовкой. Но в РККА тогда этот танк вообще-то не рассматривали как «рейдовый». Мехбригады БТ, входили в структуру МК, главное предназначение которых — поддержка стрелковых частей на участках прорыва. Прорывать фронт РККА тогда собиралась на на узких участках в духе «блицкрига», а едва не по всему фронту разом и наступать собиралась точно так же. «Глубокие рейды» — лишь экзотическая теория которой увлекался Будённый. На практике, танки должны были не уходить в рейды, а лишь поддерживать стрелковые части в лобовых атаках, при неудаче, по возможности «обтекать фланги» и препятствовать отходу полуокружённых частей противника. Даже т. н. «танковая группа дальнего действия» предназначалась вовсе не для рейдов, а для дезорганизации ближних тылов и борьбы с подтягивающимися к месту прорыва резервами противника. Всё это чётко прописано в т. н. «работах» Тухачевского. Рейды не исключались, более того, должны были поддерживаться ВДВ, но осуществляться в основном кавалерией, которой «сватали» вооружённые сугубо 45 мм пушками БТ-5. 2. Согласен. Танки с 76 мм пушками в рейдовых бригадах тоже нужны. Но это должны быть не танки, а САУ. Либо т. н. «арттанки», но работающие именно как САУ. 3. Поддерживаю. 4. Проблема колёсного хода вовсе не в жалкой 25 мм лобовой бронеплите — это… Подробнее »
Поэтому, если позволите совет. «Легализуйте» изначальный отказ от колёсного хода на танке с пятикатковой подвеской, мотивируя реальным прогрессом в увеличении ресурса гуслей. — ну коллега, ну не льзя же так, ну это вообще в третьей части и не на пятикатковой, а на простой четырехкатковой БТке задумано. Ну все планы рушатся — никакой интриги не получается. Но там у меня такой финт ушами товарища Ворошилова — аж самому немного страшно.
Агась. Бум ждать.
++++++++++
Спасибо уважаемый коллега — рад что вам понравилось.
+++++ коллега Bull, очень красиво и подробно описано. Только при размещение на сайт картинок они оказались одинакового размера, но разного масштаба ((
Особенно понравилась одинаковость гитар «средного». У него могли бы увеличить диаметр ведущей звездочки до диаметра ведущих колес и не отключать их при движение на гусеницах.
Вообще популярность КГ хода в СССР странная- смысл идеи понятен, но где дороги?))) На больших дистанциях танки и так перебрасывают ЖД транспортом, а планировать «глубокие» операции только вдоль 2-3 шоссей…
И да, почему у 8цил. движка выхлопные трубы неравномерно размещены? Разве он не унифицирован с М-17Т? Т.е. впуск и выпуск с одной стороны блока, чего однако не видно.
С ув. анзар
Спасибо уважаемый коллега за ваш комментарий — очень рад ему. С картинками я как то не разбирался — можно их масштабировать. Собственно танки я рисую в масштабе 200 пикселей на метр. А вот что делает с ними редактор мне сложно сказать.
Увлечение КГ ходом в СССР упирается в трех человек на верхушке пирамиды танковых войск. Не будь этой троицы — не было бы и увлечения. Вернее — не стало троицы и увлечение исчезло.
В этих танках М-6 не унифицирован с М-17Т — эта унификация будет во второй части.
Про неотключаемый колесный ход я как то не подумал. Идея я так понял, что при сбитии гусеницы танк может двигаться на одной с колесным ходом на другой стороне? Однако я думаю, что это потребует синхронизаторов и танк как положено «застрянет» в доводке на всегда. Поэтому считаю это излишеством.
Не только,
1. Упрощает трансмиссию
2. уменьшает нагрузку (и износ) ведущих звездочек и цевок гусениц.
Нет, только одинаковый диаметр, чтоб могли вращатся с одинаковыми оборотами. Я поетому и писал о «среднем» где диаметр звездочек можно увеличить. Не хочем же диаметр опорных сильно уменьшать (проходимость на колесном пострадает) хотя некоторое уменьшение не лишное (как пишет коллега Блактайгер)).
Вот подумалось что если коефф. борт. передач (гитар) не 1:1, а скажем 1:0,87 то можно такой же пропорцией различатся длина обиколки колес (1) и звездочки (0,87).
Заманчивое предложение. И в принципе на СТ это можно сделать. Однако переделывать буду во второй части. Спасибо за совет.
Вот все три танка в одном масштабе:
О, спасибо коллега
++++++++
Вот только мне отчего-то кажется, что делать лёгкий пулемётный танк-разведчик «в стиле БТ» — слишком дорогое удовольствие. В реале, конечно, были БТ-2 с чисто пулемётным вооружением — но всё же они не задумывались такими, это получилось сугубо из-за нехватки пушек.
Спасибо коллега за комментарий. Вот только мне отчего-то кажется, что делать лёгкий пулемётный танк-разведчик «в стиле БТ» — слишком дорогое удовольствие.— Однако я думаю это гораздо дешевле чем напичкивать мобильную бригаду разнотипными танками с геморроем по обучению, снабжению, ремонту и ТО. Ведь вам придется в разведбат поставлять танки разведчики по типу плавунцов. На которых даже просто радиостанцию стремно ставить — так как радиостанция выходила дороже танка. А без радиостанции танк разведчик будет всегда опоздавшим.
В том-то и дело, что по своим ходовым качествам, Т-37А/Т-38 в качестве разведчиков при мехбригадах вооружённых БТ категорически не годились!
Почтенный коллега! В РИ, КБ 185-го Опытного з-да получило задание на проектирование КГ танка разведчика «по типу БТ» с массой 8 т. А когда КБ это задание выполнить не смогло, всерьёз рассматривался вариант принятия на вооружение и серийного изготовления разведчиков в виде БТ с ККП ДК в башне вместо пушки. Но, реализовать не смогли по отсутствию серийного выпуска ДК.
Ой коллега Ansar02, будет у меня еще и другой танк разведчик на базе БТшки — полное фентези.
И хорошо! Больше разведчиков, весёлых и разных!