Поскольку основным оружием среднего (маневренного) танка альт. РККА Т-27 были пулемёты (в количестве аж пяти штук!), плюс почти сугубо противотанковая 45 мм пушка 20К с весьма слабым осколочным снарядом, не имеющим практически никакого фугасного эффекта, совершенно естественно для наших военных, потребовать от промышленности артиллерийский танк среднего класса, способный поддерживать атаку «линейных» машин на полевую оборону противника.
В РИ, версиями аналогичного назначения стали Т-26-4 и БТ-7А – так же созданные на базе и в дополнение к машинам, вооружённым «сорокапятками».
Для меня совершенно очевидно, что такой арттанк среднего класса, будет представлять из себя требующую минимальных переделок модификацию с увеличенной башней, заточенной под полковую трёхдюймовку с укороченным откатом (благо на СУ-1 прописалась вполне успешно), на смену которой (если в данной АИ обойдётся без саботажа) очень скоро придёт ПС-3.
Но, как известно, аппетит приходит во время еды и создать в дополнение к арттанку на шасси Т-27 мощную полноценную САУ, было делом не хитрым и более чем очевидным – благо длинное, широкое и грузоподъёмное шасси позволяло создать самоходку, избавленную от большинства недостатков САУ, которые пытались в РИ слепить на базе хлипкого и куцего Т-26.
В этом заключалась главная проблема РИ советских самоходок 30-х. Шасси лёгкого Т-26 было слишком маленьким и слабым, БТ – узким и тесным, а среднего Т-28 и тем более тяжёлого Т-35А – неприемлемо малосерийными и дорогими.
В данной АИ, эта проблема решалась кардинально! Шасси достаточно крупного и достаточно крупносерийного 15-тонного среднего Т-27 отлично подходило для САУ.
Причём не какой-то конкретной, а задуманного в РИ, сразу целого семейства, в виде арттриплекса, включавшего пушку, гаубицу и мортиру, плюс арттанк и самоходная зенитка.
Но, АИ всё-таки позволяет кое что в этом громадье планов подредактировать. В итоге, конкретные заказы разработчики получили на три самоходки абсолютно в духе того времени:
1. Более мощный артиллерийский танк поддержки средних танков Т-27, вооружённый 76,2 мм дивизионной пушкой либо 122 мм лёгкой гаубицей в неподвижной, полностью закрытой бронерубке.
2. Самоходная/самодвижущаяся 122 мм гаубица либо 152 мм мортира в открытой, частично бронированной рубке.
3. Универсальная САУ с 76,2 мм зенитной пушкой, либо спаркой АП.
Причём заранее было обусловлено, что самоходки должны проектироваться так, чтоб без серьёзных переделок можно было поставить любую из артсистем, указанных заказчиком в вариантах вооружения, что делало весь комплекс чрезвычайно гибким.
Поскольку для создания «мощного арттанка» непосредственной поддержки опять-таки серьёзных переделок не предполагалось, его и начали проектировать первым. В самом деле – что может быть проще? Демонтировать штатную башню, а на её месте склепать рубку, размером, позволяющим свободно разместить тумбовую установку, годную и для трёхдюймовки обр. 1902 года и для 122 мм лёгкой гаубицы обр. 1909/30 г.
Но, даже прикидочных расчётов было достаточно, чтоб понять – рубка для столь мощных артсистем потребуется большая, высокая и, учитывая пренепременное требование военных сделать её закрытой и защищённой не хуже танковой башни, очень тяжёлая.
Предложение отказаться от крыши – как у лёгкой СУ-1 не прошло. Военные вполне справедливо указывали, что по нашим, наступающим по открытой местности войскам, вражья артиллерия лупить будет, в первую очередь, шрапнелью, для защиты от пуль которой, САУ непосредственной поддержки обязательно должна иметь защиту сверху. И если для дешёвых и компактных СУ-1 этой опасностью можно (хоть и очень не хотелось) по необходимости пренебречь, то касательно крупных и дорогих машин среднего класса, это было уже совершенно неприемлемо.
Ещё одной проблемой, было нежелание военных избавиться в «мощном арттанке» от танковых пулемётных башенок. Поскольку арттанк РККА нужен был, прежде всего, именно для уничтожения хорошо защищённых огневых точек, прикрытых, как правило, пехотой, оснащённой лёгкими средствами ПТО, две пулемётные башенки вдобавок к мощной трёхдюймовке или гаубице – было самое то, что нужно, чтоб вражину в любом её обличьи расстрелять, подавить, разрушить до основания.
В итоге, артсистемы удалось поставить, только проведя комплекс работ по резкому уменьшению длины отката – как до этого на полковой пушке, а бронезащиту рубки (в бортах и корме) вопреки желанию военных, уменьшить до «прожиточного минимума» (15 мм).
На сравнительные испытания были поданы два опытных «мощных арттанка», отличающиеся лишь установленной в рубке артсистемой. На одной, в полностью сварной рубке стояла дивизионная трёхдюймовка обр. 1902 г. а на другой, в клёпаной, ради пущей надёжности, рубке, 122 мм лёгкая гаубица. В общем – как заказывали.
Испытания показали, что при непосредственном штурме полосы обороны противника, дальнобойность и высокая начальная скорость снаряда дивизионной трёхдюймовки, не актуальны. Зато лёгкая гаубица, при её имеющем значительно более мощное фугасное действие снаряде, просто незаменима и для подавления хорошо защищённых полевых укреплений и для разрушения фортификационных заграждений (прежде всего противотанковых).
Таким образом, по результатам испытаний, армия сделала свой выбор в пользу 122 мм гаубицы. Предполагалось, что в каждом батальоне средних танков, помимо трёх «линейных» рот, будет одна рота арттанков непосредственной поддержки (обычных, с трёхдюймовкой, в танковых полках мехбригад окружного подчинения и «мощных», со 122 мм гаубицей, в танковых полках мехбригад РГК).
Следующей на очереди была САУ со 122 мм гаубицей, либо 152 мм мортирой в лёгкой, частично бронированной рубке, предназначавшаяся для вооружения артиллерийских дивизионов механизированных бригад. По сути, требовалось создать не столько САУ, сколько просто самодвижущееся орудие с высокими мобильностью и проходимостью, работать которое, так же будет как обычная буксируемая артиллерия.
Вроде требование довольно простое, но, возились с этой штукой дольше, поскольку пришлось значительно перекраивать переднюю часть машины.
Малые башенки, за ненадобностью, разумеется, убрали. Рубку водителя сместили к левому борту, а справа посадили стрелка, с оборонительным ДТ в шаровой установке верхнего лобового листа корпуса. Прямо за их спинами, разместили тумбовую установку с качающейся частью всё той же 122 мм гаубицы (с уменьшенным откатом), либо немецкой 152 мм мортиры.
Бронезащита артчасти состояла из рубки без крыши, прикрывавшей наклонными бронеплитами от пуль и осколков гаубицу и расчёт, спереди и боков. Если у «мощного арттанка» толщина брони с передней проекции и корпуса и бронерубки была 28 мм, бортовая и кормовая корпуса – 20 мм, рубки – 15 мм, то рубку САУ прикрывала лишь 10 мм броня.
Несмотря на значительные изменения в передней части корпуса, самоходка оказалась довольно простой и технологичной. После успешно пройденных испытаний, военные вполне предсказуемо предпочли САУ, вооружённую 122 мм гаубицей – как унифицированную по вооружению с «мощным арттанком» и имеющую значительно больший возимый БК. Помимо военных, «ЗА» 122 мм гаубицу проголосовала и подвеска шасси. Стрельба из 152 мм мортиры с большими углами возвышения быстро её выводила из строя. К тому же, на марше, ствол 122 мм гаубицы можно было оттянуть полностью назад – до предела отката, что несколько разгружало передние катки.
Наконец третьей, столь же не заоблачно сложной, стала универсальная САУ, смастаченная по типу РИ СУ-6.
На поднятой над гусеницами платформе с откидными частями пола боевой площадки (на походе они служили бортовой защитой от пуль и осколков), разместили трёхдюймовую зенитную пушку. Небольшую рубку мехвода и пулемётчика выполнили без задней стенки. В прежнем боевом отделении корпуса Т-27, располагались БК и походные места расчёта.
Вместо трёхдюймовки, на той же позиции, легко помещалась и 37 мм АП обр. 28 г. (в планах было установить там спарку этих АП). Предполагалось, что тяжёлый самоходный зенитный бронедивизион мехбригады будет состоять из четырёх батарей: двух с универсальными 76,2 мм пушками и двух с 37 мм АП. Первым присвоили индекс А, а вторым Б.
ЗСУ-2А и ЗСУ-2Б
Вроде, всё у разработчиков получилось и, довольными, должны были остаться и заказчик в лице армии, и промышленность, вполне способная поставлять РККА эти, не шибко сложные машины, на базе уже хорошо отработанного танка. Но (внимание!) не тут-то было! В стране произошли события, самым кардинальным образом отразившиеся на САУ… (ту би континью).
Почтенные коллеги!
Почтенные коллеги! Представляю вашему вниманию семейство/линейку средних САУ обр. начала 30-х. (и прошу об этом обстоятельстве не забывать!). Получилось несколько топорно, но ИМХО, вполне в духе времени. Впрочем, чуть позже, многое изменится…
С уважением, Ансар.
Даже в духе времени никому в
Даже в духе времени никому в голову не придет ставить мортиру на шасси. Кто артиллерист тот поймет, мортира на позиции выравнивается и фиксируется., что невозможно сделать внутри шасси.
Почтенный коллега!
«Даже в
Почтенный коллега!
"Даже в духе времени никому в голову не придет ставить мортиру на шасси."
Абсолютно в духе того времени, мортира на танковом шасси в обязательном порядке фигурировала в планах создания и малого и большого триплексов. Самоходная мортира малого триплекса СУ-5-3 была и построена и вполне успешно спытана. На вооружение не приняли только по причинам слабости шасси и малого возимого БК. Самоходную мортиру большого триплекса, не построили только по отсутствию собственно мортиры. СУ-14 и построили и испытывали с 203 мм гаубицей и 152 мм пушкой. Была бы своевременно подана мортира (280 мм или 305 мм) сделали бы вариант и с нею. Так что — кругом Вы не правы.
И ещё:
"Кто артиллерист тот поймет, мортира на позиции выравнивается и фиксируется., что невозможно сделать внутри шасси."
Условия стрельбы с танкового или любого другого щасси/лафета мортиры не слишком сильно отличаются от условий стрельбы гаубиц. А гаубицы на танковые шасси не ставили только ленивые. По сути, после ПМВ мортиры и гаубицы в процессе эволюции уже мало отличались друг от друга.
С уважением, Ансар.
………………………..
Спасибо, Вадим.
Спасибо, Вадим.
++++++++++
++++++++++
(Тема не указана)
Как-то синхронно посты
Как-то синхронно посты вышли!
Я тут устроил ревизию орудий, пригодных с минимальными переделками к массовому мобилизационному танку.
http://alternathistory.org.ua/tankovye-orudiya-dlya-rkka-nachala-30-kh-godov
С удовольствием почитаю,
С удовольствием почитаю, почтенный коллега! Но, почему собственно мобилизационному?
Пардон, оговорился.
Пардон, оговорился.
Ничё. Бывает.
Ничё. Бывает.
Приветствую Дружище! как
Приветствую Дружище! как обычно все отлично. Но меня терзают смутные сомнения насчет шасси вряд ли его отдадут под такую комплетацию . дороговато выйдет. Даже БТ и то не слишком переделывали а Т-26 пожалуйста ,самый дешевый танк. Вот если ПТ какая тогда возможно, но под арты сомнительно , да и под ЗСУ тоже скорее лучше используют шасси легкого танка, но вот производить специально для этого такие шисси точно не будут, максимум переделывать из поврежденных танков ну или сильно изношенных.С Уважением Килкис.
Большое спасибо за отзыв! Большое спасибо за отзыв! Всегда рад. "…меня терзают смутные сомнения насчет шасси вряд ли его отдадут под такую комплетацию…" Ещё как отдадут! Средний танк с 45 мм пушкой будет однозначно нуждаться в таком средстве усиления как арттанк. "Даже БТ и то не слишком переделывали а Т-26 пожалуйста ,самый дешевый танк…" БТ-7А сделали ровно столько, сколько заказала армия — по батарее на каждый батальон БТ четырёх имевшихся в РККА 30-х Мехкорпусов. Больше ей просто не нужно было. Да и те были заказаны и построены только когда провалилась изначальная идея делать все БТ-7 вооружёнными ПС-3 (именно таким БТ-7 и разрабатывали). Что касается Т-26. Напомню — Т-26-4 с КТ был успешно разработан и армия даже сделала промышленности заказ на 50 машин установочной серии. Но, на верху приняли вполне здравое решение — комплектовать все Мехкорпуса только бригадами вооружёнными БТ (до этого в каждом МК одна бригада ездила на БТ, а вторая на Т-26). Соответственно, теперь, все 4 МК вооружались только БТ (вот для них и заказали 150 БТ-7А), а бригады с Т-26 должны были использоваться исключительно для поддержки пехоты, у которой своей артиллерии навалом. Соответственно, арттанк для поддержки Т-26 посчитали штукой хоть и желательной, но не обязательной и заказ на… Подробнее »
+++++++++
+++++++++
Спасибо!
Спасибо!
У Измерова вышла 4-я книга
У Измерова вышла 4-я книга цикла "Империя", сейчас с удовольствием дочитываю и смакую.
Там Главный Герой в 1918 году для Русской императорской армии запиливает основной 16-тонный танк. Вы заитригованы?
Будь моя воля — сделал бы основной сюжетной линией всей книги
«Будь моя воля — сделал бы
"Будь моя воля — сделал бы основной сюжетной линией всей книги :)"
Танк?
Бронеход новой конструкции
Бронеход новой конструкции под стандартую ЖД платформу 16-тонн.
И в процессе производства, с целью конспирации, все равно всплывает название "танк"
Материал выделен в отдельный
Материал выделен в отдельный пост
http://alternathistory.org.ua/russkaya-imperatorskaya-armiya-kak-sozdavalsya-edinyi-16-tn-bronekhod-obr-1918-goda
Спасибо.
Спасибо.
Коллега Ансар, попались
Коллега Ансар, попались интересные материалы, а в них было вот это! Так мог выглядеть танк Т-34, даже если бы не Т-34М. Просто проблема была в том, что по требованию Павлова делали не танк, артиллерийский танк Т-34. Ничего непреодолимого для появления именно танка в такой версии не было …
Почтенный Вадим! И какого
Почтенный Вадим! И какого года сие?
Ansar02 пишет:
… И какого
Не понял вопроса, ибо в нем нет ничего, что нельзя было сделать в 1940 году. Не сделано было не из-за отсутствия опыта или еще чего-то, а исключительно из-за того, что принимавшим решение был нужен не танк, а некая непонятная машина, "непробиваемая и штурмовая". То, что танк на фото вполне могли сделать тогда, красноречиво говорит проект Т-34М, который не только решили, но и реально ставили в производство с мая 1941 года.
Дружище!!! Мыло глянь!
Дружище!!! Мыло глянь!
Уже ответил! Лови!
С
Уже ответил! Лови!
С уважением, Ансар.
Обратите внимание на башню и
Обратите внимание на башню и люк мехвода. Это не Т-34-76, не Т-43, а именно Т-34 образца 1944 года с 76-мм Ф-34 и 1600 мм погона башни … Что мешало сделать такой в 1940 г.? И какие непреодолимые проблемы были у Т-34-85 с его картонными 45 мм лобовой брони (для 1944 года), которые могли так помешать Т-32 с его 35 мм в 1941?
Ничего не мешало, просто полезли за виртуальными преимуществами, а реальные спилили до нуля … Уж больно хотелось иметь не просто артиллерийский танк, а еще и штурмовой для галочки. В результате получился известный "шиш" …
Это я к вопросу, что со мной нельзя спорить. При наличии аргументов спор всегда возможен …
— Павлины, говоришь…? Хэх! — Павлины, говоришь…? Хэх! ("Белое солнце пустыни") Почтенный Вадим! И при наличии аргументов, спор имеет смысл только как обмен мнениями, поскольку даже его величество факт можно трактовать по разному. Да и сам факт в течение даже короткого промежутка времени может "плавать" по смысловой градации от "гениально" до "абсурдно". Ведь любая точка зрения не может претендовать на абсолютную истину, поскольку никто не может знать всю подноготную того или иного факта. Поэтому, аргументы и факты используются (либо игнорируются) нами сугубо для построения личных теорий той или иной степени вероятности и достоверности. Ваши споры с почтенным коллегой Редстаром демонстрируют это во всей наглядности. Вы очень умный, проницательный человек и замечательны и как поставщик аргументов, и как строитель своих теорий, но простите уж за прямоту — иногда совершенно несносны в плане продавливания этих самых своих теорий. Слава Богу, Ваши теории и интересны, и аргументированы, и подчас весьма близки и моим взглядам. Но, не всегда . А спорить я не то чтоб не хочу, а скорее не могу в силу противного характера и природной лени. Ну не хочется мне ради лишнего аргумента в споре тратить время на раскапывание залежей домашней библиотеки или ползание по интернету. Я просто выслушиваю мнение оппонента и высказываю своё скромное… Подробнее »
Ansar02 пишет:
…. И,
За совет спасибо, обязательно им воспользуюсь, но вы так и не ответили на простой вопрос, почему 35 мм в 1941 году были так критичны, а вот 45 мм в 1944 году, вполне устраивали нашу армию?
А ведь эти 10 мм оплачены огромными потерями, ничем не оправданными …
Число 40-45мм в 1940 и 1941
Число 40-45мм в 1940 и 1941 вылезало не случайно. 37мм противотанковая пушка вермахта — на нее ориентировались. 35 мм не устраивали уже.
В 1944 году ситуация была иной. Тут и 60мм сильно не изменило бы ситуации. Кроме того, многое решили огромные потери в боях на Украине зимой 1943-1944. Готовясь к летним операциям на перестройку производства просто не решились.
Число 40-45мм в 1940 и 1941 Число 40-45мм в 1940 и 1941 вылезало не случайно. 37мм противотанковая пушка вермахта — на нее ориентировались. 35 мм не устраивали уже. Да, вылезла цифра не случайно, а исключительно по неграмотности (будем мягкими в предположениях)! Ибо решавшие "плевать хотели" на то, что трансмиссия рассчитана была на боевую массу в 14 тонн. И решения принимали по принципу, смог стронуться с места, значит нормально. Что касается 37-мм пушки, то это не причина, а всего лишь повод для глупого решения, благодаря которому танк став тяжелее, окончательно "ослеп", что привело к потерям в десятки, а то может и в сотни раз большие, чем от возможной колотушки. В 1944 году ситуация была иной. Тут и 60мм сильно не изменило бы ситуации. Кроме того, многое решили огромные потери в боях на Украине зимой 1943-1944. Готовясь к летним операциям на перестройку производства просто не решились. Ну конечно, сначала навесили на танки кучу бесполезного железа и тем самым обеспечили поражение лета 1941 года, а вместе с ним и огромные потери территории и производственных мощностей, а потом этим объяснили, почему не стали выпускать Т-44. Тем не менее, я так и не получил ответа, почему Т-34-85 с 45 мм броней… Подробнее »
А у Т-32 с 35мм броней
А у Т-32 с 35мм броней обзор был достойным? Если есть два "слепых" танка, то более бронированный предпочтительнее как минимум. Т-32 был бы чуть-чуть лучше Т-34 (возможно в чем-то, хотя не уверен ) в подвижности и надежности, но его поражали бы гораздо чаще (в этом как раз уверен). Летом 1941 это бы ни на что не повлияло — оба танка были потеряны по одним и тем же причинам.
В 1944 году Т-34-85 воевал успешно не по тому, что броня всех устраивала. А потому, что научились управлять танками на поле боя и взаимодействие наладилось. В 1941 при отсутствии этого (на Т-32 с какого перепуга тут что-то лучше будет?), решали все характеристики: калибр пушки, толщина брони. Тут Т-34 лучше. Именно так: тронулся с места — все нормально. До момента поражения хватало и моторесурса двигателя и надежности КППП. Если кто-то автомобилем управлять не умеет, то на "Запорожце" или "Мерсе" он столб найдет — какая разница?
А у Т-32 с 35мм броней А у Т-32 с 35мм броней обзор был достойным? Если есть два "слепых" танка, то более бронированный предпочтительнее как минимум. Т-32 был бы чуть-чуть лучше Т-34 (возможно в чем-то, хотя не уверен ) в подвижности и надежности, но его поражали бы гораздо чаще (в этом как раз уверен). Летом 1941 это бы ни на что не повлияло — оба танка были потеряны по одним и тем же причинам. А мы Т-32 не видели! Мы исходим из Т-34, у которого из-за большей массы возникло столько проблем, что с ними просто не могли справиться и в мае 1941 года было принято решение снять его с производства и заменить его Т-34М. Но мы вполне можем предположить, что не будь этих проблем, то башню, созданную под 45-мм пушку перепроектировали бы и обзор был бы нормальным… Так что летом 1941 года потери были бы, но намного меньше, ибо броня спасала в основном теоретически, из-за плохой обзорности танк выходил к колотушкам на такую дистанцию, где ему и 50 мм не помогли бы … В 1944 году Т-34-85 воевал успешно не по тому, что броня всех устраивала. А потому, что научились управлять танками на поле… Подробнее »
Почтенный Вадим! Я же как-то
Почтенный Вадим! Я же как-то пытался высказать свою версию на сей счёт. Могу и повторить. Она проста: самым массовым танком РККА должен был стать преемник Т-26. Сперва мутили с Т-126, потом с Т-50. Толщина брони у них должна была быть больше, чем у Т-32.
Совершенно ясно, что ситуация, когда перспективный лёгкий пехотный танк защищён лучше, чем машина, которую рассматривали как замену среднему Т-28 и БТ (танки механизированных соединений) — абсурдна. Опять же, армии нужен был именно средний танк.
Соответственно, слабо бронированный Т-32 армии на фиг был не нужен. Он просто не стоил тех затрат. А вот в том же Т-32, но с более мощными бронированием и вооружением (Т-34), чем те Т-126 или Т-50, армия нуждалась и его имело смысл выпускать.
Вы безусловно правы — если бы Т-32 запустили в серию сразу, не переделывая его в Т-34 и вместо наращивания его мощи, провели комплекс необходимых доработок — танк получился бы более боеспособный. Но, во первых, армия на это пойти не могла (по вышеизложенным причинам), а во вторых, чего бы те Т-32 стоили перед Т-3 и Т-4 с 50-60 мм бронёй?
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
Совершенно
Вы сами то в это верите?
Особенно на счет среднего танка? А почему тогда сделали не танк, а САУ? О каком танке может идти речь, если скорострельность Т-34 ниже чем у БТ-7А?
И тут мы опять возвращаемся к моему вопросу, почему Т-34 запустили в серию в варианте артиллерийского танка или САУ, а не в варианте танка, каковым является Т-34 образца 1944 года? Ведь и время и возможности были. Толщина брони — это частность, главное — башня. У КВ погон был 1535 мм и он вполне подходил к корпусу Т-34. Почему не стали этого делать?
Я еще могу себе представить Т-50 вместо БТ-7. Это нормальная логика развития, но Т-34 вместо БТ или даже Т-28? Это если только оставить одно общее между ними — вес, но тогда речь можно вести только о Т-28. Впрочем, сам термин только про вес и говорит, что как раз и показывает его полную бессмысленность … ведь САУ СУ-122 или СУ-85 имели тот же вес.
1. Т-34 и Т-32 в производство 1. Т-34 и Т-32 в производство пошли бы в одно и то же время. Технология одна и та же. В частях Т-32 опередили бы Т-34 насколько, на квартал в лучшем случае? Это что бы дало РККА по крупному? 2. В 1941 бросалось все подряд. Т-34, Т-35, КВ, Т-28, БТ. Т-26 в том числе из-за поломок. Этот довод лучше не приводите. Катастрофические потери — с чего Вы взяли , что они определялись технической надежностью? Это стояло возможно последним в числе причин. А чего писать оставалось военным — что воевать просто не умели, вот и валили все на надежность. Осенью 1941 Т-34 чего-то не бросался, хотя качество даже снизилось. 3. Более толстая броня — это реальность, а не иллюзии. Сравните боевые действия и потери допустим 4 МК и 22 МК. 32 ТД (4МК) и 19 ТД (22МК) — Вас не смущает, что танки последней были выбиты в первом же бою? В 4 МК на Т-34 — уровень потерь был не сравним. До июля танки оставались в строю. Дивизия Черняховского (на БТ-7) за сутки боев 25.06.1941 потеряла все, и это без наличия у противника танков. И так по всем фронтам. Т-32 с его броней поражался бы 37мм колотушкой… Подробнее »
1. Т-34 и Т-32 в производство 1. Т-34 и Т-32 в производство пошли бы в одно и то же время. Технология одна и та же. В частях Т-32 опередили бы Т-34 насколько, на квартал в лучшем случае? Это что бы дало РККА по крупному? Понятно! Запорожец и самосвал на шасси Запорожца завод освоил бы равноценно? Ну завод может быть, а вот подвеска Запорожца — врядли, а потому в одно и тоже время добраться до магазина они не могли. Вы же пытаетесь это оспорить. 2. В 1941 бросалось все подряд. Т-34, Т-35, КВ, Т-28, БТ. Т-26 в том числе из-за поломок. Этот довод лучше не приводите. Катастрофические потери — с чего Вы взяли , что они определялись технической надежностью? Это стояло возможно последним в числе причин. А чего писать оставалось военным — что воевать просто не умели, вот и валили все на надежность. Осенью 1941 Т-34 чего-то не бросался, хотя качество даже снизилось. Слов много,только к чему они! Достаточно посмотреть на потери в техническом парке танковых дивизий даже не в бою, а в результате длительного марша в собственном тылу. Они вполне сопоставимы с боевыми. И после этого кто-то будет меня убеждать, что техническая надежность не была одной из основных причин? Осенью может… Подробнее »
«В 1944 году ситуация была
"В 1944 году ситуация была иной. Тут и 60мм сильно не изменило бы ситуации."
Но все же против основной на это время немецкой 7,5 см противотанковой пушки Рак-43 это кое что дало бы. По крайней мере шансы на то, что лобовое бронирование Т-34 на дистанциях порядка 700-800 метров не будет поражаться, и то хотя бы не большой, но шанс для экипажа выжить.