Танчик для кавалерии

Sep 11 2017
+
20
-

Как и обещал, тему танка для КД и общую структуру механизированного полка КД, выделяю в отдельную статью.

Итак, возвращаясь к вышеизложенному…

… Если прежде, в механизированном полку кд имелось 30 танков, 16 танкеток и 16 бронемашин, то по новым штатам, кд полагалось иметь в своём составе уже 78 танков (43 БТ, 4 БТ-7А, 26 Т-37А, 3 БХМ-3, 2 БХМ-4). Несколько позже, ударная мощь КД в танковом выражении должна была ещё более возрасти и составлять уже 94 танка: 60 БТ, 4 БТ-7А и 30 Т-38, сведённых в 6 танковых эскадронов по 15 машин и одну батарею артиллерийских танков. Плюс уже 20 средних и 3 лёгких бронеавтомобилей.

Чтоб понять, каких и сколько танков нужно иметь в своём составе кд, для начала, следует понять, для чего нужна вообще РККА «стратегическая» кавалерия после 1935 года, когда армия уже давно и обильно во всю накачивается танками. В РИ, тот план форсированного усиления кавалерии, «пробили» истинные «понимальщики» значения техники Тухачевский с Егоровым, мотивируя его насущную необходимость немедленно и кардинально увеличить ударную мощь РККА в связи с объявленным Гитлером отказом от каких либо военных ограничений, преобразованием Рейхсвера в Вермахт и (как уверял всех Тухачевский) практически неотвратимым, военным антисоветским союзом Германии и Польши, война с которым совершенно неизбежна ну в самое ближайшее время.

И поскольку все танковые заводы изначально работали на полную мощность (естественно, пока, слава Богу, в режиме мирного времени), и о «взрывном» росте числа механизированных бригад (мбр), деятели типа Тухачевского, никогда не обременявшие себя сопоставлением своих хотелок с возможностями страны, могли только мечтать (за те же 2 года, Тухачевский требовал сформировать ещё 10 мбр!), упор делался именно на привычную «стратегическую» конницу, в которой мбр отводилась роль тарана.

Да, РККА имела и планировала иметь много мбр. К концу того же 1937-го, она уже располагала 24 мбр лёгких танков, 4 мбр тяжёлых, 3 мбр химических танков и учебными бригадами. И понятно, что никакой массовой мотопехоты для эффективного сопровождения этих мбр у РККА как не было, так и нет – её заменяют очень скромные стрелково-пулемётные моторизованные батальоны в структуре тех же мбр и стрелково-пулемётные моторизованные бригады в структуре мехкорпусов (мк) (которых, кстати, всего 4). И это по тому времени, вполне понятно – мбр предстоит воевать не самим по себе, а в компании…. Те же отдельные бригады, вооружённые Т-26 могут придаваться стрелковым корпусам, а вооружённые БТ – корпусам как раз кавалерийским. Именно поэтому, позже, было принято решение об упразднении в составе тбр стрелково-пулемётных батальонов, а в составе мк стрелково-пулемётных бригад. И в том же 35-ом, ЕМНИП, принимается решение о том, что отныне все мбр, входящие в состав мк, должны вооружаться исключительно танками БТ. Наверняка думали, что мк, имея на вооружении сугубо быстроходные танки, будут лучше взаимодействовать с высокомобильными кк.

Соответственно вопрос – если из мбр и мк мотопехоту решили убрать как лишний элемент, за каким лешим по-прежнему содержать в структуре стрелковых дивизий (сд) отдельные танковые батальоны (тб), а в структуре кд – механизированные полки (мп) (начали упразднять только по итогам Зимней войны)? Особенно учитывая, что правильно распоряжаться танками пехотные комдивы не умеют от слова совсем, и ни в сд, ни в кд  нет условий для качественного ТО «сватаемых» им танков. С этим, даже в самих мбр, как показали Большие манёвры 35-36 г. г. очень большая напряжёнка.

Но, если в тупом распылении танков по хилым танковым батальонам сд и в самом деле никакого смысла вообще не было (скорее напротив, это голимое вредительство, усиливавшее пехоту сугубо фиктивно, зато априори лишавшее наши бронетанковые силы приличной части их ударной мощи), то кд – которые в значительной мере в корпуса не сводились, иметь в своей структуре мп с хорошим ТО (!), было очень даже полезно. Осложнялось только эффективное использование и содержание танковых частей в кд тем, что кд – сами по себе формирования лёгкие, тылами (мягко говоря) не перегруженные, с минимальной техподдержкой и логистикой вообще. В этой связи, особенно странно, выглядит идея вооружения кд танками БТ.

Это ведь только поверхностно глядя, «быстрое к быстрому», запас хода большой и всё, кажись, логично. На самом же деле, БТ – это вообще по тому времени чрезвычайно дорогие (более чем на 30% дороже Т-26) и очень сложные КГ танки с высокими требованиями по качеству ТО и запредельно прожорливыми авиамоторами сумасшедшей (для танков веса БТ) мощности. И на от 47 до 64 БТ (плюс три десятка других танков, а так же на два десятка бронемашин), кд полагалось иметь всего… 1 (ОДИН) ГАЗ-ААА, оборудованный как специализированная походная танкоремонтная мастерская. А на все танки и кучу прочей техники кд скопом, аж 1 (ОДИН) масловодозаправщик и 2 (ДВА) бензозаправщика (не путать с банальными автоцистернами!).

Стоит ли удивляться после этого, что в кд 30-х, официально было признано из имеющегося парка танков мп 20 машин считать ЗАПАСНЫМИ! Конечно, в танковых частях РККА того времени тоже часть машин считалась резервом и стояла на консервации, но не в таких пропорциях к общему количеству!

А если подсчитать расход топлива (дорогого авиабензина!) теми БТ мп и сопоставить с объёмами горючего, которые могли перемещать до предела облегчённые обозы кд, картинка представляется и вовсе не радужная. Что толку иметь большой запас хода, если на всю боевую операцию его всё равно не хватит, а дозаправка БТ за линией фронта штука почти фантастическая. Странно, что разработчики этих самых новых штатов не осознавали, что для мп, подчас далеко оторванной от тыловых баз кд – это уже запланированный и совершенно неизбежный технический коллапс?

А ещё, учитывая, что скорости БТ лошадям были ну совершенно не под силу, спрашивается – зачем вообще кд те дорогие, сложные и бензинообжорливые Быстроходные Танки? Чтоб при первой возможности бросить их из-за плохого ТО и дефицита гсм?

Вопрос по плавающим танкам-разведчикам тоже интересный.

С одной стороны, безусловно, и усиленная бронетехникой разведка в поймах рек и в прибрежных районах озёр нужна и поддержка кавалерии, способной форсировать водные преграды сходу, без инженерного обеспечения, тоже, безусловно, не помешает. Но вот на практике, оказалось, что наши плавающие танки-разведчики Т-37А и Т-38 никуда не годятся. Они плохо ездят (моторы тотально перегреваются, а гусеницы регулярно соскакивают на поворотах и при движении с креном по косогорам). Не годятся для разведки из-за плохого обзора и отсутствия раций на большинстве машин. Плохо плавают. «Клюют», уходя под воду носом, при резком уменьшении оборотов гребного винта, недопустимо накреняются при поворотах, моментально теряют и без того небольшую скорость на плаву при любом маневрировании, захлёстываются даже речной волной и банально тонут при каждом удобном случае, поскольку запас плавучести минимален, а герметичность оставляет желать лучшего. Из-за того же минимального запаса плавучести, о том, чтоб на броне, перевозить через водные преграды хотя бы пару-тройку бойцов-разведчиков, раненых, или самый минимальный груз, не может быть и речи. Для боя, танки тоже не годятся, поскольку плохо защищены (пробиваются с короткой дистанции обычной винтовочной пулей) и плохо вооружены (один ДТ – версия ручного ДП). Поэтому совсем не удивительно, что в структуре уже танкового полка (тп) кд от 1938 года, плавающих танков нет. Этот отказ оказался «меньшим из зол» не только потому, что Т-37А/38 никуда не годились, но и потому, что сокращалась номенклатура запчастей, упрощая логистику.

Вывод. Нам, для кавалерии, нужен танк одного только типа, более надёжный, с лучшей проходимостью, лучшей бронезащитой и более сильным вооружением чем «плавунцы» и при этом, более экономичный, лёгкий и компактный (с меньшим удельным давлением на грунт), чем БТ. И, разумеется, намного дешевле, чем тот БТ (и даже, если получится, дешевле чем Т-26!). Настолько, чтоб в кризисной ситуации и бросить было не жалко. Естественно простой  в обслуживании, довольствующийся минимальным уровнем ТО и логистики, нетребовательный к качеству топлива и масла. Сопоставимый в плане подвижности с кавалерийскими частями.

Ну и как нам получить такой интересный танчик, если до весьма подходящего на эту роль Т-40 ещё далеко?

А он у нас уже практически есть!

Берём «старый-добрый» Т-26 и апгрейдим!

Тока не спешите тапками кидаться, напирая, что кавалерийский танк, мол, должон быть сугубо быстроходным. Англичане вон, в 1934 году (всего за год до старта реформы кавалерии в АИ), для своего «тяжёлого крейсерского» Мк-2 – массой немногим более нашего БТ, посчитали достаточным иметь максимальную скорость всего в 25 км/ч… и люто быстроходными «крейсерскими» танками для сугубо самостоятельных действий, «заболели» только насмотревшись на галопирующие орды наших БТ во время «Больших манёвров» 35-36 г.г.

(«Тяжёлые крейсерские» танки А-10 Мк-2)

А теперь, мы сперва, вспоминаем, что согласно одной из версий истории танка Т-26, наши Т-26, изначально оснащались отечественной, 85-сильной версией оригинального 91,5-сильного аглицкого мотора «Армстронг-Сиддли», который сам по себе уже был форсированной модификацией толи прямо 80-сильного прототипа, толи модификацией некоего промежуточного, между ним и исходником, 85-сильного мотора. В других же источниках, о 85 и 91,5-сильных модификациях мотора британского «шеститонника» вообще принципиально не упоминается (как будто их и в природе не существовало), из чего можно сделать логичный вывод, что англичане продали нам «шеститонники» с теми же, исходно-оригинальными 80-сильными моторами, и, соответственно, то, что наши двигатели Т-26 имели «паспортную» мощность 85 л.с. – можно считать невероятным (в тогдашних условиях) достижением. Не удивлюсь, если и тут наши товарищи проявили «цифирьную эквилибристику», указывая мощность оригинального «Виккерса» в 80 л.с. а нашего мотора в 85, не уточняя, что речь идёт у англичанина об эксплуатационной мощности, а у нашей его копии о сугубо номинальной (эталон на стенде без всякой ограничивающей мощность обвязки). А эксплуатационная, при этом, у нас была намного ниже чем у англичан… Тоже вполне возможный вариант.

(Виккерс-6 т. и Т-26 обр. 1931г.)

Поскольку однозначно убедительной трактовки "моторного вопроса" я не нашёл, а «догматить»  на публику наиболее сходную с личными убеждениями – не мой стиль, к данной АИ будет подходить любая версия. Тем более что, опять-таки в любом случае, указываемая во многих источниках, мощность двигателя новорожденного Т-26 аж в 90 л.с. – скорее всего действительности не соответствует. ИМХО – СССР физически в то время не мог ни столь качественно скопировать максимально разогнанный на тот момент в линейке «Армстронг-Сиддли» 91,5-сильный двигатель (если мы верим первой версии), ни самостоятельно «разогнать» до такой мощности 80-сильный движок (ежели больше доверяем второй). Зато вполне доподлинно известно, что двигатели советского производства имели «номинальную» (т. е. стендовую) мощность 85 л.с. и в первый год выпуска, были практически неработоспособными. При этом, фактически, советский мотор выдавал значительно меньшую эксплуатационную мощность (эти вещи существенно различаются). Двигатель, к тому же, изначально, даже в аглицком исполнении, был чертовски капризным и ненадёжным.

Здесь чрезвычайно важно отметить, что именно и только с осознанием этих печальных реалий, становится и понятным, и совершенно оправданным, выданное конструкторам задание на форсирование штатного двигателя до 95 л.с. и на разработку специально для Т-26 95-сильного дизеля ДТ-26. Согласитесь, при наличии хорошо работающего и выдающего в процессе эксплуатации мощность близкую к номинальной, 85-сильного (или тем более 90-сильного!) карбюраторного мотора, разработка форсированной лишь до 95 л.с. версии, а тем паче нового очень сложного, тяжёлого и дорогого, опять-таки всего лишь 95-сильного дизеля – штука абсолютно бессмысленная – «овчинка» банально не стоит выделки. А вот заменить капризный карбюраторник, выдающий эксплуатационную мощность неприлично меньшую, чем  номинальные 85 л.с. на 95-сильный форсированный или вообще на новый дизель – задача более чем достойная и логичная!

На самом деле, эпопея с отечественным двиглом для Т-26 выглядит совсем не так уж привлекательно.

Как уже говорилось выше, выпускаемый в СССР мотор Т-26, имел номинальную мощность 85 л.с. а эксплуатационную намного меньше. Поэтому, конструкторам регулярно давали понять, что с дефицитом л.с. на Т-26 надо что-то делать.

И они делали, попытку за попыткой:

1. Сперва, в том же 31-ом, была начата работа по созданию 95-сильного дизеля.

2. В 1932-ом, отвергнув предложение Виккерса о покупке 100-сильного мотора для «шеститонника», решили форсировать движок до 95 л.с. своими силами.

3. Наконец в 1937-ом перед конструкторами поставили сверхзадачу – поднять мощность старого двигателя до 105-107 л.с. и разработать новый, либо дизель, мощностью аж 180 л.с., либо карбюраторник, мощностью 130-150 л.с. ради дальнейшей модернизации Т-26.

С первой задачей не справились вообще – сперва, сама работа затянулась до 1933 года, а потом, тов. Тухачевский и Халепский решили, что Т-26 и БТ РККА уже не устраивают и заказали Гинзбургу вундервафлю в виде нового общевойскового КГ танка Т-46, для которого, двигателистам, ВМЕСТО 95-сильного дизеля (тему закрыли в приказном порядке), велели срочно спроектировать 200-сильный дизельный двигатель ДМТ-4. И которого, кстати, Т-46 оказалось мало и пришлось опять бросать работу над 200-сильным дизелем и начинать по новой проектировать уже 300-сильный ДМТ-5. В итоге, армия от этой дурной эскапады не получила НИЧЕГО. Ни новых дизель-моторов, ни танков.

Вторую задачу кое-как вроде бы даже решили, но не так, чтоб оно того стоило.

При максимальной (опять-таки стендово-номинальной) мощности в 96 л.с. форсированные моторы никак не желали отрабатывать минимально заданный моторесурс и чтоб в него уложиться, его мощность ограничили 92 л.с. (которую привычно и пишут во многих справочниках). При этом, эксплуатационная мощность ФОРСИРОВАННОГО двигателя, как утверждает почтенный М. Свирин, составляла всего 75 л.с. И именно такими моторами, оснащались практически все однобашенные Т-26 с 34 по 37 г.

 Третью задачу решали-решали, но и с ней случился конфуз. Разогнанные вместо желаемых 105-107, лишь до 97 л.с. и даже запущенные в серию, моторы принялись вдруг ломаться. Ну и коли уж танки с этими моторами, начали тотально выходить из строя, что указывало на явную диверсию, на 174-ом танковом заводе начались суровые разборки с поиском шпиёнов и вредителей. Один из головных танкостроительных заводов страны, вообще прекратил выпуск новых танков Т-26 на целый месяц! А поскольку разборки и чистки не на шутку напугали изготовителей Т-26 (какие уж тут шутки!) после завершения разборок (выяснивших, что форсированные моторы и ресурс свой модернизационный выбрали на 100 % и материалы для их изготовления уже требовались гораздо более качественные), все новые Т-26, «от греха подальше», опять начали оснащать сугубо прежними 92-сильными моторами с эксплуатационной мощностью в 75 л.с.

Вот только вес Т-26 к 1937 году вырос уже до 9,7 т. и прежний моторчик в старом исполнении, эту массу тянул с трудом. Поэтому, двигателисты приложили массу усилий, чтоб уже на рубеже 38-39 г.г. моторы начали-таки выдавать те самые, заветные 96-97 л.с. Но... последняя модернизация Т-26 (Т-26-1, которой "сватали" по минимуму 105-107 л.с. а по максимуму, либо 130-150-сильный карбюраторник, либо вообще 180-сильный дизель), весящая уже более 10,2 тонн, не получила ничего, кроме всё того же 97-сильного мотора, с которым танк не разгонялся быстрее 30 км/ч.

(Т-26-1 обр. 1939 г. - последняя реинкарнация старика Т-26)

Но, это не помешало, когда приспичило, навешивать на этот же танк тяжеленную экранировку, с которой он весил уже более 12 т. и двигался почти исключительно на самой медленной передаче, как бульдозер.

В общем, печалька.

Теперь, вернёмся ещё несколько назад, по линейке времени нашей АИ, в год 1933, когда был разработан и запущен в серию знаменитый грузовик ЗиС-5, оснащавшийся тоже не слишком экономичным, но очень простым и надёжным двигателем мощностью 73 л.с.

Поскольку двигатель был прост, надёжен и чертовски вынослив, за неимением альтернативы, его же решили устанавливать на тяжёлые ярославские грузовики. А поскольку мощности его для грузовиков-пятитонников было явно недостаточно, скорость ЗиСа, пришлось разменять для Яг-ов на тягу. В результате, Яг-4 (как и его более совершенная модификация Яг-6) успешно возил свои 5 тонн, но вот скорость грузовика не превышала 40 км/ч даже порожняком по шоссе. А с полной нагрузкой, это фактически был уже колёсный транспортный трактор автомобильной наружности.

И вполне логично, что (в АИ!) уже тогда, двигателистам была заказана форсированная версия движка ЗиС-5 специально для Яг-4 (с 37 г. Яг-6).

В РИ, такой форсированный мотор, успешно спроектировали менее чем за год – ЗиС-16 мощностью 85-88 л.с. был разработан в 1938 году и виды на него имели многие… от первоначального заказчика – большого городского автобуса ЗиС-16, до бронеавтомобиля БА-11…

Вот что об этом двигателе пишут специальные ресурсы:

"Предстояло его (ЗиС-5) форсировать, но не слишком, чтобы и в дальнейшем использовать тот же сорт бензина. Взвесив все «за» и «против», мотористы ЗИСа повысили степень сжатия с 4,6 до 5,7-кратного значения, несколько расширили фазы газораспределения, увеличили высоту подъема клапанов до 10 мм, применив для этого новые толкатели и распредвал другой конструкции, чугунные поршни заменили алюминиевыми. Впрочем, в основном, детали мотора остались прежними.

Стендовые испытания показали, что максимальная мощность двигателя возросла более чем на 20% и достигла 90 л.с. при частоте вращения коленвала 2650 об/мин. Новинку обозначили ЗИС-16. На испытаниях она работала спокойно, чему способствовало использование ряда прогрессивных технических решений. Как-то — новая форма камеры сгорания и расположение свечи зажигания над выпускным клапаном. Естественно, посадочные места и соединительные размеры двигателя остались прежними, Благодаря этому он оказался взаимозаменяемым с мотором грузовика ЗИС-5, на котором провели его ходовые испытания.

Отличался новый мотор и экономичностью. Очень большой и тяжёлый автобус ЗиС-16, оснащённый им, расходовал всего 37-38 л. бензина на 100 км пробега."

Не правда ли – не плохая альтернатива двигателю Т-26?

В данной АИ, этот же заказ на форсированный ЗиС будет сделан не на рубеже 37-38 г.г. (в мае 38-го двигатель уже был готов), а ещё в 34-ом и главным заказчиком будет ЯАЗ. Под выпуск этого форсированного до 85-88 л.с. мотора, при ЯАЗе строится собственный двигательный кластер. Выпускать моторы, он начнёт в 36-ом… Т. е. времени на создание форсированного ЗиСа минимум вдвое больше чем в РИ - опыта-то тогда ещё было поменьше.

Так вот, возвращаясь теперь в наш АИ 1935 год, и вспоминая грустные реалии с силовыми агрегатами Т-26, в принципе, мы наверное практически ничего не потеряем, если поставим на кавалерийский Т-26Б («Буденовский») тот самый, 85-сильный двигатель (назовём его Я-8-1).

Кстати, опыт по установке автомобильных моторов на Т-26 у нас тоже в РИ уже был. Хоть и неудачный.

Поскольку, как говорилось выше, «родной» мотор Т-26 был слаб и ненадёжен, сразу две организации, независимо друг от друга решились заменить его на 93-сильный автомобильный двигатель «Геркулес», которые небольшими партиями покупали в САСШ для тяжёлых  ярославских грузовиков.

Первыми, свою версию, ещё в 31-ом, на скорую руку слепили слушатели ВАММ – это была их версия танка Т-26, известная как ТММ, в которой слушатели решили внедрить все пожелания «великого советского стратега» Тухачевского – танк получил «усовершенствованную» КПП и третью пулемётную точку в передней части корпуса.

Но в своих расчётах по КПП, студенты накосячили, а двигатель установили с обычной автомобильной системой охлаждения. В итоге, мотор страшно перегревался на всех режимах работы, терял мощность, а неудачная КПП довершила фиаско – максимальная скорость танка не превышала 25 км/ч.

Вторая неудача постигла наших разработчиков в 1932 году, когда в СССР впервые началось проектирование на шасси Т-26 бронетранспортёра для перевозки отделения пехотинцев. Машина получилась тяжёлой (ок. 9,5 т.) и к тому же конструктора не учли большую разницу в оборотах и крутящих моментах моторов. В итоге, штатно нагруженный (точнее для 32-го года сильно перегруженный) БТР не мог разогнаться быстрее 24 км/ч.

Поскольку у нас на дворе не 31-32 г.г., а уже 35-й год, и конструктора просто обязаны учитывать весь тот опыт, совершенно необходимо:

1. Грамотно и с учётом всех нюансов, рассчитать варианты комфортной установки двигателя Я-8-1 на танк, чтоб он в полной мере использовал свою мощность.

2. Поскольку даже форсированный ЗиС-овский мотор для Т-26 это всё-таки «прожиточный минимум», тем более для кавалерийского танка, необходимо всемерно облегчить танк, весивший тогда в стандартном виде 9,2 т. вернув его как можно ближе к исходному понятию «шеститонник». В конце-концов, ЕМНИП, прототип «шеститонника» при массе 6,6 т. и движке всего в 80 л.с. развивал скорость до 36 км/ч. (Движок, кстати, на прототипе «шеститонника» стоял как раз автомобильный, жидкостного охлаждения, мощностью всё те же 80 л.с. И никаких кардинальных переработок конструкции под установку оригинального 80-сильного воздушника ему делать не пришлось. Так что, задача однозначно решаемая).

Об этом облегчении чутка подробнее.

При переходе к однобашенной конструкции на рубеже 33-34 г.г., бронезащита Т-26 была увеличена с 13 до 15 мм. Зачем это делалось не понятно - 13 мм брони вполне хватало для защиты танка от бронебойных винтовочных пуль. А от более мощного бронебойного вооружения, уже и 15 мм всё равно было недостаточно. Поэтому, на кавалерийской версии, мы возвращаемся к 13 мм броне. Причём даже 13 мм, сохраняем лишь в передней проекции корпуса и башни. Всё прочее вертикальное бронирование уменьшаем до 10 мм, гарантирующих защиту от обычных винтовочных пуль на любой дистанции. Причём лобовые детали и бортовые стенки подбашенной коробки, будут устанавливаться с наклоном – как ещё в 32-ом предлагал Гинзбург. Башню в 36-ом тоже уже можно пробовать сделать коническую.

Только не нужно кивать на французов, которые на свои новые пехотный и кавалерийский танки уже примеривают 34 мм броню – в СССР про эти чудеса в начале 35-го ещё и слыхом не слыхивали. (Это уже в 36-ом, небезизвестный С. А. Гинзбург, наслушавшись рассказов наших танкистов-интернационалистов, плотно общавшихся со своими иностранными «коллегами», вдруг сделал сенсационное открытие об усилении бронезащиты на буржуйских танках). Да и сравнивать технологические возможности СССР и Франции того времени, в принципе нельзя!

Облегчаем и вооружение.

В башне, вместо 45 мм пушки, ставим ККП ДК (исходя из предыдущей статьи, массовый выпуск начнётся как раз в 35-ом). А пока волна массового выпуска ДК не докатилась до кавалерии (а всех кто этому препятствует, мы в АИ «уволим» по соответствующей «статье», точно так же, как и тех, кто мешает оснащать РККА миномётами), ставим вместо него банальный «Максим».

С таким относительно лёгким вооружением, башню уже нет нужды «балансировать» при помощи массивной кормовой ниши. А это опять-таки вес и не малый. Тем более что в кормовую нишу в 35-ом, чаще ставили вовсе не рацию, а либо дополнительную боеукладку, либо не столь уж необходимый «ворошиловский» пулемёт.

Единственное, что несколько утяжелит наш кавалерийский танк – это необходимость его дооснащения дополнительными подвесными бензобаками, поскольку характер его «эксплуатации» в кд потребует существенного увеличения радиуса действия на одной заправке. Хотя, в РИ запас хода Т-26 к концу 30-х и так довели до 200 км, чего вполне достаточно - даже с одной заправкой в пути, дальноходность уже превышает таковую на БТ, дозаправить который за линией фронта проблематично.

В итоге, такой существенно облегченный Т-26Б (масса без дополнительных топливных баков не более 7 т. – двухбашенный британский «шеститонник» Mk-E в экспортном варианте, с 12,7 мм бронёй и бронекожухами двух станковых пулемётов, весил 7,1 т. а наш двухбашенный Т-26 обр. 31 г. с 13 мм бронёй по кругу, и более тяжёлыми башнями, весил на тонну больше), с 85-сильным мотором Я-8-1, по подвижности, уже точно не будет уступать стандартному 9,2 тонному Т-26 вып. 35 г. с его 92-сильным "номинально" и 75-сильным в эксплуатации движком. Да и по надёжности (подвеска и трансмиссия уже и близко не перегружены), наверняка "кавалерист" окажется гораздо лучше. И к ТО и логистике вообще, требования у Т-26Б будут намного скромнее – для СУ ТО будет аналогичным таковому у обычного ЗиС-5 или Яг-6. Как и потребляемые ГСМ. Обслуживаться и ремонтироваться такие танки вполне могут в обычных автотракторных мастерских даже слесарями без серьёзной специальной подготовки.

Насчёт того, что мол такие танки немецким не соперники, я могу во-первых, напомнить, что на дворе аж 1935 год (а какие там у немцев танки в 35-ом-то? Т-1 с 13 мм бронёй, Т-2 с 14,5 мм бронёй и лишь в декабре 35-го была заказана «нулевая» серия из 25 Т-3 с 15-мм бронёй. Одобренный в том же 35-ом Вермахтом прототип Т-4, тоже имел лишь 15 мм броню. А ДК, как раз пробивал с дистанции 500 м до 15 мм брони высокой твёрдости и до 20 мм средней твёрдости. А с меньшей дистанции даже больше – со 100 м 20 мм брони высокой твёрдости. И во вторых, кивнуть на немецкую же тактику подставлять под танки противника не свои танки, а мощную ПТО – а она у АИ КД отнюдь не шутейная – конно-артиллерийский полк при своих дивизионных пушках, изначально можно сказать сурово противотанковый!

Конечно, кто-то может заявить, что такой танк будет слишком тихоходен для кавалерии. А разве? На марше, скорость Т-26Б будет не ниже чем у обычного Т-26, а скорее даже выше. Хотя, это и не так уж актуально, ведь марши кавалерия совершает, как правило, шагом (лошадиным, разумеется), поскольку темп движения дивизии жёстко ограничен скоростью её же обозов. А шаг лошади, это чуть больше 8 км/ч.

Что касается движения по пересечённой местности.

Тут кавалерия (и это её "конёк") может похвастаться тем, что её скорость "шагом" практически не снижается - снижается только скорость собственно обозов. А вот танки, пересечённая местность заставляет существенно снижать скорость. Типовую трассу НИБТ полигона, состоящую как раз из самых разнообразных препятствий, которую уже как раз танки всех типов преодолевают преимущественно "шагом", Т-26 осиливает всего на 4 секунды хуже, чем суперскоростной БТ! А наш Т-26Б, как минимум, обычному Т-26 не уступает.

А как насчёт подвижности в атаке?

В бой, танк идёт обычно со скоростью поддерживающей его пехоты - т. е. если комдив решил спешить своих кавалеристов и работать по-пехотному - тут вообще никаких проблем.

Но, проблем нет и в том случае, если кавалерия поддерживает Т-26Б в конном строю и атаку, местность и условия боя, позволяют провести стремительную. Дело в том, что даже в такую атаку конница идёт на рысях - это такой аллюр, при котором скорость не превышает 16-20 км/ч. Да, не очень быстро, но экономично, поскольку в галоп, всадник бросает свою лошадь только в последний рывок. В галопе, находящаяся в хорошей физической форме верховая лошадь, может разгоняться до 60 км/ч. Но галоп очень быстро истощает силы животного и та же лошадь, может шпарить на максимальной скорости не более 3 км. А ведь бой - это не просто доехать от старта до финиша - по сути, с "финиша" только и начинается настоящая "работа".

Поэтому, конница идёт в атаку как положено, на рысях (16-20 км/ч) что Т-26Б более чем по силам. При этом, танки возглавляют атаку, подавляют огневые точки (прежде всего пулемёты), бронёй и огнём прикрывая кавалерию. А вот когда дистанция до противника сократиться до одного решительного броска, конница и перейдёт на тот самый галоп. Это позволит кавалерии обойти танки, развернуться лавой и уничтожить ПТО противника до того, как ПТП расщёлкают наши жестянки.

(Атака конницы и Т-26)

Понятно, что такому взаимодействию надо учиться. Но, во-первых - в кд есть свои танки - "учись-не хочу". Во вторых, у кд есть на это время. И в третьих, основным видом боя, всё-таки даже для кавалерии, уже является бой в пехотном порядке, поскольку лошадь к концу 30-х, уже не столько боевое животное, сколько банальное средство передвижения.

В общем и целом, наш не дорогой и довольно лёгкий танк - для конницы - самое то.

Теперь, по структуре.

В механизированном полку будет два батальона по 33 таких танка (всего 66), плюс 4 САУ в виде такого же Т-26Б, но без башни, со щитовой установкой 76,2 мм батальонной ДРП Курчевского («С паршивой овцы хоть шерсти клок!»), а ту «БПК» (как наиболее доведённую до боеспособного состояния из всех поделок Курчевского), и на вооружение официально принимали, и выпустили в весьма приличном количестве (согласно некоторым источникам не менее 800 орудий, последние из которых, не смотря на вполне боеспособное состояние, отправили в переплавку буквально накануне ВОВ). А поскольку БК у таких САУ будет не так чтоб велик, её же укомплектуем складной зенитной установкой под спарку хоть обычных ДТ.

И обязательно надо предусмотреть в конструкции Т-26Б, чтоб его основное вооружение – ДК (или временный «Максим»), можно было устанавливать снаружи, на заднем срезе крыши башни в качестве средства ПВО, как это обычно делали американцы во время ВМВ.

Третий батальон МП – это то самое, хоть и минимальное, но собственное, моторизованное: ТО, снабжение, связь и полуэскадрон боевого охранения этого самого МП. Не одна танкоремонтная мастерская-«летучка» на шасси ГАЗ-ААА на весь МП как в РИ, а как минимум две – по одной на каждый батальон. И не один масло-водозаправщик и два бензозаправщика на всю дивизию, а как минимум по масло-водозаправщику и по два бензозаправщика на каждый конкретный танковый батальон. И на дивизию ещё один отдельный комплект!

И, кстати, никаких танковых, зенитных и прочих эскадронов. Эскадроны останутся исключительно у собственно кавалеристов.

В серию, такой кавалерийский танк может быть запущен уже в 1936 году.

(Танк Т-26Б. Масса - ок. 7 т. Двигатель ЗиС-16 (Я-8-1) - 85-88 л.с. Скорость 32 км/ч. Запас хода с доп. баками до 300 км/ч. Броня - вертикальная в передней проекции корпуса и башни - 13 мм. Прочее вертикальное бронирование - 10 мм. Вооружение 1 ККП ДК обр. 32 г. (БК 450 патронов (15 магазинов)) и 1 пулемёт ДТ обр. 29 г. (БК 3150 патронов (50 дисков). Экипаж 3 чел.)

(Силовой агрегат грузовика ЗиС-5 в объёме МО Т-26. Чтоб он там спокойно поместился, крыша МО прямая. На ней (из-за глушителя не видно) "гриб" воздухозаборника. После двигателя, расположены последовательно два автомобильных радиатора от ЗиС-5 или даже от ЗиС-6. В самой корме МО вентиллятор вращаемый специальным валом, проходящем через радиаторы. Воздух выбрасывается наружу через жалюзи в кормовом листе. Нижняя половина жалюзи закрываемая для преодоления вброд водных преград. Глушитель перенесён с кормы на борт. С размещением бензобаков есть варианты. Основных либо два (если поместятся по бокам от мотора) либо один как на обычном Т-26. Дополнительные - один не демонтируемый, расположенный симметрично выхлопной трубе на противоположном борту и два демонтируемых на крыше МО за подбашенной коробкой по бокам от воздухозаборника. Не слишком безопасно, конечно, но и пустеть им полагается первыми. По другому увы не получается. Не без косяка, конечно. Зато запас хода при всех полных баках более чем достаточный).

Теперь, ещё один логичный вопрос - кто будет его выпускать и в каких объёмах.

С объёмами всё достаточно просто. На 17 нормальных кд, нам соответственно необходимо 1122 кавалерийских танка. С учётом необходимого резерва, танков для учебных частей и замены потерянных, по максимуму 1500. Это количество 174-й танковый з-д может выпустить за полтора года.

Отсюда ещё одна АИ идея. На рубеже 35-36 г.г. выходит постановление правительства, о ПОЛНОМ снятии танка Т-26 с выпуска как устаревшего. КБ 174-го танкового з-да поручается за полтора года спроектировать, а заводу освоить в серии новый лёгкий пехотный танк ему на замену. В качестве отправной точки, использовать Т-46-1, но упор сделать не на КГ ход, а на чисто гусеничный, при непременном усилении бронезащиты. И в течение этих полутора лет, дабы не простаивать, 174-й завод будет производить необходимые коннице 1500 кавалерийских танков.

В случае какой-либо заминки (толи производительность упала вследствие необходимой для выпуска танка нового поколения реконструкции, толи КБ справилось с заданием раньше), к выпуску может быть подключен либо СТЗ (который кое как осваивал выпуск Т-26), либо даже тот самый ЯАЗ (который получив собственное двигательное производство, неизбежно сам пройдёт масштабную реконструкцию под существенный рост выпуска своих, уже вполне адекватных с 85-сильным двиглом, грузовиков). Так или иначе, этот важный заказ вполне может быть выполнен до 1938 года, когда в дальнейшем выпуске кавалерийского танка уже не будет никакой необходимости - и конница свои танки получит в полном объёме, и ТТХ этих танков уже будут признаны неудовлетворительными, и армия, как я надеюсь, уже получит, наконец, свой НОРМАЛЬНЫЙ общевойсковой танк, и РККА (включая кавалерию) в будущем, уже будут ориентироваться сугубо на него (ну, или на новенький плавающий Т-40, если тот пехотный танк окажется для конницы малопригодным).

А пока - дёшево и сердито, прошу любить и жаловать Т-26Б. Для боевой учёбы кавалерии сгодится не хуже чем немцам сгодились их "однушки" и "двушки" (не забываем, что год заказа тех Т-26Б 1935-й!), а после 38-го, вполне можно начать оснащать кавалерию танком нового поколения. Но и старые-добрые Т-26Б, летом 41-го, ещё вполне могут показать себя и в специфических условиях применения кавалерии (действуя по открытым флангам и тылам, где у немцев ПТО никакая) и в качестве поддержки танковых дивизий в составе КМГ, и даже для усиления стрелковых корпусов в обороне, ведь Т-26Б (особенно если к началу ВОВ начать перевооружать его на 20 мм ТНШ), будет ничуть не хуже собственно Т-26. А большего от него и требовать грех.

(Основной (наряду с БТ) боевой танк РККА 30-х Т-26. На всю представленную внизу линейку, приходилось всего три модификации не слишком удачного двигателя: 85, 92 и 97 л.с. Но, что интересно, в "Руководстве службы" танка Т-26 40-го года издания, наверное имея виду наиболее массовый мотор танка, пишется вполне конкретно, что двигатель имел максимальную мощность 91 л.с. номинальную 82 л.с. а эксплуатационную 75 л.с.)

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on ср, 20/09/2017 - 11:37.

Для кавалерии критичны три опасности - пулеметы, артиллерия и авиация.
Возможна ли переделка т-26 в зенитный танк-тягач? Вместо башни спаренный? счетверенный пулемет дегтярева на зенитном станке, а сзади, на постромках)) легкая гаубица в 107мм?
Если Дегтярев получит заказ от конников Ворошилова-Буденного и соответствующие средства, то и ДШК получится быстрее?
Ну или какой-либо английский пом-пом закупить?
Кстати. В тридцатые закупили неплохую немецкую гаубицу, но что-то она не пошла.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 22/09/2017 - 21:33.

Почтенный коллега!

"Возможна ли переделка т-26 в зенитный танк-тягач?"

Переделать Т-26 можно во что угодно - ЕМНИП, на его базе было сделано более 50 типов всевозможных спецмашин. Но вот серийно выпускать это счастье было нельзя - 174-й з-д, выпускавший Т-26 - один и он гнал ВАЛ. попытка наладить массовое производство Т-26 на СТЗ не удалась. Вот если бы удалась - тогда, может быть, и получилось бы пыпускать помимо Т-26 ещё и какиенить спецмашины на его базе массово, а не штучно.

"Если Дегтярев получит заказ от конников Ворошилова-Буденного и соответствующие средства, то и ДШК получится быстрее?"

А ДК чем плох? Всегда интересно было, чем так уж круче ДШК с его 50-патронной лентой, ДК с его 30-патронным магазином?

"Ну или какой-либо английский пом-пом закупить?"

А зачем закупать? У СССР был свой "пом-пом" - 37 мм АП обр. 1928 г.

"В тридцатые закупили неплохую немецкую гаубицу, но что-то она не пошла."

В то время, сложно было освоить выпуск шестидюймовки с клиновым затвором.

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on ср, 13/09/2017 - 15:27.

Для кавалерийских частей, раз уж хотим танки в них, идеально  Т-60 подошёл бы.  Проходимость, запас хода,  защита от ПТР, малые размеры  +  возможность  буксировки прицепа массой 1,2 тонны.

Только  возможность стрелять и автоматически и  одиночными из пушки сделать нужно

Слащёв

W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on ср, 20/09/2017 - 01:19.

Только вместо ТНШ оснастить таубинской МП-6 http://www.airwar.ru/weapon/guns/mp6.html

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 14/09/2017 - 19:04.

Совершенно верно, почтенный коллега. ИМХО - даже Т-40 вполне подошёл бы.

Barb's picture
Submitted by Barb on ср, 13/09/2017 - 11:10.

Не нравятся мне очередные бронежестянки. Существующих Т-26 за глаза хватит и кавалерии и пехоте, надо только привести их в порядок. Вместо 1500 таких танков по затратам брони и денег можно склепать дополнительно 500 Т-28, которые намного полезнее (особенно если их вооружить Ф-32, Ф-34).

 

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 13/09/2017 - 12:08.

Увы, почтенный коллега. Это была "эпоха жестянок", закат которой наступит в СССР не раньше 37-го. А все "кавалерийские" танки, будут изготовлены до 1938-го.

Существующие Т-26 лучше оставить сугубо механизированным частям. Если выпуск Т-26 прекращается уже в 36-ом, то их у РККА не так много, чтоб раздавать пехоте и кавалерии.

"Вместо 1500 таких танков по затратам брони и денег можно склепать дополнительно 500 Т-28..."

Это как? Т-26 выпускал 174-й з-д и производить Т-28 он не мог физически. Т-28 выпускал ЛКЗ и даже осыпьте Вы его деньгами за счёт свёрнутого выпуска Т-26, единственный танкосборочный цех ЛКЗ не мог производить больше 150 танков в год. Чтоб его увеличить, заводу нужна такая же рекострукция, которую он прошёл для выпуска КВ. Да и вообще, Т-28 - танк качественного усиления тех же Т-26 и пытаться сделать из него основной танк за счёт лёгких, всё равно что перед ВОВ отказаться от Т-34 и сделать ставку сугубо на выпуск КВ.

 

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 12/09/2017 - 12:27.

Ansar02 пишет:
Почтенный коллега! Даже 20 мм снаряд имеет хоть какое-то осколочное действие, а очередь из нескольких снарядов намного эффективнее чем одиночная 45 мм осколочная граната. Насчёт "нескольких выстрелов и клин" - это смотря что принимать на вооружение и с каким качеством делать.

При нормальной 20 мм АП и миномёт уже в поле не сильно нужен - тем более в танке нет места, чтоб возить миномётные выстрелы (кроме разве что нескольких дымовых).

Насчёт бензобаков - согласен. С прицепами проблематично - нужны ёмкости, колёса, рессоры, авторезина. А это дефицитные ресурсы.


Потому миномет лучше. Так приняли такие, а так конечно Польстен брать можно, но лучше в ПВО. Так если 20мм помещается, то и миномет помещается, чисто по размеру БК к АП. Миномет с ККП спарить можно, несколько мин рядышком, остальной БК рядом с мехводом. Если 45мм и снаряды влезали, то и миномет с БК влезет. Но конечно дело Ваше, просто указал на возможность иметь в танке дырокол для бронебойности и ПВО и ОС для работы против пехоты, все при минимальном весе.

Так прицепы раз сделал и пусть до часа Ч стоят.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 12/09/2017 - 12:38.

Ну, можно и так.

Андрей357's picture
Submitted by Андрей357 on Tue, 12/09/2017 - 00:31.

Уважаемый коллега, Ансар02, как я писал в своем комментарии к Вашей предыдущей статье (о АИ кд) либо я Вас не могу понять, либо Вы не можете доступно донести до меня свою мысль. Но написав этот комментарий, я не только хочу покритиковать статью или повиниться, в первую очередь разобраться. Итак. Я условно разбил Вашу статью на 3 части - введение (перекликается со статьей про аи кд), техвопросы и ОШС с боевым применением.

Первую часть пропускаем. Вторую тоже, не буду обсуждать техвопросы, полностью отдаю их Вам на откуп. А вот третью часть пообсуждаем.

В башне, вместо 45 мм пушки, ставим ККП ДК (исходя из предыдущей статьи, массовый выпуск начнётся как раз в 35-ом). А пока волна массового выпуска ДК не докатилась до кавалерии (а всех кто этому препятствует, мы в АИ «уволим» по соответствующей «статье», точно так же, как и тех, кто мешает оснащать РККА миномётами), ставим вместо него банальный «Максим».

Сначала я хотел закидать Вас тапками, но потом остыл и прочитал статью до конца, обмозговал и предлагаю такое видение событий. Задача мехполка - огневое сопровождение конницы. Скрестить ужа и носорога не получается, тогда лучше будет если уж будет с иголками. Т.е. мехполк будет играть роль подвижных защишенных пулеметных точек, ввиду этого количество пулеметов на ранней стадии нам много не надо в кавполках. Имеем выигрыш. Ввиду того, что к 38 году будет разработан новый танк с АП типа ТНШ, то вооружение ККП не сильно существенно на тот момент. Важнее наличие такого танка для совместных действий танков и конницы. Далее, снимание с вооружения Т-26Б с ККП и замена на новый танк с АП ТНШ. позволит увеличить кол-во ККП в кавполках, замена ККП на АП на заводе позволит их загрузить. В общем. в данной развилке вижу только плюсы.

Но, проблем нет и в том случае, если кавалерия поддерживает Т-26Б в конном строю и атаку, местность и условия боя, позволяют провести стремительную… Поэтому, конница идёт в атаку как положено, на рысях (16-20 км/ч) что Т-26Б более чем по силам. При этом, танки возглавляют атаку, подавляют огневые точки (прежде всего пулемёты), бронёй и огнём прикрывая кавалерию. А вот когда дистанция до противника сократиться до одного решительного броска, конница и перейдёт на тот самый галоп. Это позволит кавалерии обойти танки, развернуться лавой и уничтожить ПТО противника до того, как ПТП расщёлкают наши жестянки.

Теперь тапки и сомнение. Если кавалерия поддерживает Т-26Б в конном строю, то такая атака происходит в тылу противника и на его неподготовленную оборону, т.е. влияние ПТП на ход боя будет минимальным, поэтому ПТО можно не рассматривать, скорее всего  это будет атака на занятый противником нас. пункт (деревня, село) и ККП смогут пробить стены домов. теперь вот что вызвало у меня сомнение. Скорость рыси 20км/ч, это 1 км за 3 минуты, почти такое же время необходимо для бойца чтобы пробежать такое же растояние, тем более, если позволяет местность (лес и т.п.) рубеж развертывания атаки будет меньше, около 500-600 метров, это расстояние боец пробежит за тоже самое время что и лошадь (1.5 мин). Вопрос - зачем атака в конном строю? Теперь о том, о чем я подумал, когда прочитал этот отрывок - атака в конном строю на оборону противника, но Вы ведь в прошлой статье это опровергали. Разъясните, какую ситуацию Вы имели ввиду.

В механизированном полку будет два батальона по 33 таких танка (всего 66), плюс 4 САУ в виде такого же Т-26Б, но без башни, со щитовой установкой 76,2 мм батальонной ДРП Курчевского

То есть ОШС будет такой: управление полка, 2 танковых батальона ( управление батальона (3 танка), 3 роты по 10 машин (1 танк в командовании роты, 3 взвода по 3 танка). Вопрос по САУ - включены ли они в состав батальонов или выступают как отдельное подразделение (батарея САУ)?

Третий батальон МП – это то самое, хоть и минимальное, но собственное, моторизованное: ТО, снабжение, связь и полуэскадрон боевого охранения этого самого МП.

Я так понимаю 3 батальона нет совсем, это обобщающее название спецподразделений и подразделений МТО. Итак, в штат полка еще входят РТР (ремонтные взвода, эвакуационный взвод), РМО (столовая, склады, взвода заправки, тарнспортные взвода), Рота (взвод) связи, эскадрон охранения. Только вместо эскадрона охранения предлагаю ввести либо комендантский эскадрон, либо в штат охранного эскадрона ввести хозвзвод, что в принципе одно и тоже (те же булки, только вид сбоку, в данном случае что охранный эскадрон с хозвзводом, что комендатский эскадрон).

И, кстати, никаких танковых, зенитных и прочих эскадронов. Эскадроны останутся исключительно у собственно кавалеристов.

Почему нет разведывательных, инженерных, ПВО, артиллерии, санитарных подразделений? Или Вы предлагаете дербанить полк и передавать его силы на усиление кавполков и групп эскадронов? Тогда имеет смысл, но надо усилить подразделения обеспечения в каполках. Кроме того, а какие батальоны у Вас в полку, не танковые ли?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 12/09/2017 - 12:36.

Почтенный коллега!

"Вопрос - зачем атака в конном строю?"

Именно затем, что пехотинец не может бежать долго, а лошадь на рысях может бежать ОЧЕНЬ долго.

"Теперь о том, о чем я подумал, когда прочитал этот отрывок - атака в конном строю на оборону противника, но Вы ведь в прошлой статье это опровергали. Разъясните, какую ситуацию Вы имели ввиду."

Речь идёт вовсе не о прорыве обороны! А сугубо об атаке на объект, в котором застигнутый врасплох противник ещё не организовал оборону и именно с целью упредить его в этом.

Развернуть противотанковую батарею, даже застигнутую врасплох на марше - дело минут если не секунд. Тоже самое расчёты пулемётов. Но бить их подчас не просто желательно, а обязательно - в конце-концов, суть рейда КД вовсе не партизанщина в глубоком тылу противника (этим пусть занимаются рейдовые Кбр.), а стратегические операции, проводимые совместно с другими родами войск. По крайней мере так это тогда виделось.

Если и такие вещи не учитывать, и шарахаться от каждой пушки и каждого пулемёта, даже имея массу огневых средств, то кавалерии остаётся атаковать только стройбаты с лопатамиwink. Теперь, понимаете?

САУ подчиняются непосредственно командиру мп и входят в его структуру как средство огневой поддержки танковых батальонов.

"Я так понимаю 3 батальона нет совсем, это обобщающее название спецподразделений..."

Нет третьего ТАНКОВОГО батальона. А вот все вспомогательные службы, как раз и сводятся во вполне организованную структуру, именуемую третьим батальоном.

"Только вместо эскадрона охранения предлагаю ввести либо комендантский эскадрон, либо в штат охранного эскадрона ввести хозвзвод, что в принципе одно и тоже"

Можно и так - не принципиально.

"Почему нет разведывательных, инженерных, ПВО, артиллерии, санитарных подразделений?"

Артиллерия в МП как раз есть - это те самые 4 САУ. Они же выполняют функцию ПВО. Каждый танк так же способен вести зенитный огонь с турели.

Более серьёзная ПВО - уже уровень дивизии. Разведка - собственно полковой у МП нет. Но в той статье указано - для ведения непрерывной дальней и ближней разведки СПЕЦИАЛИЗИРОВАН ЦЕЛИКОМ один из трёх кавполков КД. Так же в структуре КД имеются все те службы, которые вовсе не обязательно пихать в каждый конкретный полк (включая МП). Иначе КД опять получится излишне громоздкой.

"...а какие батальоны у Вас в полку, не танковые ли?"

Странный вопрос. В МП именно два танковых батальона и один батальон обеспечения.

Андрей357's picture
Submitted by Андрей357 on Tue, 12/09/2017 - 19:22.

Именно затем, что пехотинец не может бежать долго, а лошадь на рысях может бежать ОЧЕНЬ долго.

Исходя из наставлений и личного опыта, рубеж атаки - это около 600м до противника. 600м пехотинец может пробежать на ровне с конем. У нас была шутка - боец должен уметь стрелять как ковбой и бегать как его лошадь. Или другая - мы жрем как лошади и бегаем как они. Для какбригад это не требуется, так как они рейдовые, а вот кавдивизии это эрзацмотодивизии и у них нет таких задач. Поэтому для них это не актуально. Отсюда вопрос - зачем? Нет. конечно если командир идиот или местность открытая на несколько километров, тогда да, имеет смысл.

Развернуть противотанковую батарею, даже застигнутую врасплох на марше - дело минут если не секунд. Тоже самое расчёты пулемётов. Но бить их подчас не просто желательно, а обязательно - в конце-концов, суть рейда КД вовсе не партизанщина в глубоком тылу противника (этим пусть занимаются рейдовые Кбр.), а стратегические операции, проводимые совместно с другими родами войск. По крайней мере так это тогда виделось.

Уважаемый коллега Ансар02. вынужден вас огорчить - Вы не совсем верно оцениваете ситуацию. Если подразделение (группа) застигнута на марше и нет самоходной техники, то ответ будет только стрелковым оружием и то не сразу - паника, время на оценку ситуации и т.п. Это засада. Если подразделение противника находится в нас.пункте на отдыхе, то пока часовые заметят наступающих, пока пройдет сигнал, конница с танками будет уже на окраине и опять будут разрозненные очаги сопротивления и только стрелковка, макисмум из нее 1-2 пулемета, которые подавляются танками. Другое дело, если противник занял оборону на местности или в нас.пункте, но не оборудовал систему обороны, а только расставил огневые точки и наметил линию траншей, откопал одиночные окопы. Тогда тем более смысла нет.

САУ подчиняются непосредственно командиру мп и входят в его структуру как средство огневой поддержки танковых батальонов.

Если это артбатарея, тогда имеет смысл сделать 2 взвода по три машины (6 машин) и спецмашина для комбатра.

Нет третьего ТАНКОВОГО батальона. А вот все вспомогательные службы, как раз и сводятся во вполне организованную структуру, именуемую третьим батальоном.

А смысл? Практика показывает, что сводить вместе спецподразделения и подразделения МТО не следует, нарушается управление подразделениями и обеспечение части.

Так же в структуре КД имеются все те службы, которые вовсе не обязательно пихать в каждый конкретный полк (включая МП). Иначе КД опять получится излишне громоздкой.

Уважаемый коллега, скорее всего Вы не представляете функции подразделений управления и обеспечения. Однако, в Ваших словах есть резон, но тогда нужно несколько усилить тыл и управление кавдивизий.

Странный вопрос. В МП именно два танковых батальона и один батальон обеспечения.

Просто Вы указали, что танковых батальонов и им равных не будет.

 

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 13/09/2017 - 11:50.

"...рубеж атаки - это около 600м до противника..."

Это при стабильной линии фронта. Тут же ситуёвина иная - фронт уже прорван.

"...а вот кавдивизии это эрзацмотодивизии и у них нет таких задач. Поэтому для них это не актуально. Отсюда вопрос - зачем? Нет. конечно если командир идиот или местность открытая на несколько километров, тогда да, имеет смысл."

Не нужно искусственно сужать круг задач. КД - даже сама по себе, и может и должна атаковать не успевшие зарепиться войска противника - кавалеристы и по-пехотному воевать умеют и огневая мощь у КД в принципе не плохая - именно если речь идёт о не успевшем укрепиться противнике.

"...вынужден вас огорчить - Вы не совсем верно оцениваете ситуацию..."

Оценка ситуации может быть разной - как и собственно сами ситуации. Сроить у себя в понимании некие шаблоны - ошибка. Даже на марше, в растянутой колонне, её непосредственно атакуемая часть может действовать как Вы описываете, но другие - при наличии опыта и дисциплины, не только могут, а скорее должны принять все меры, чтоб задействовать весь свой арсенал.

"Если подразделение противника находится в нас.пункте на отдыхе, то пока часовые заметят наступающих, пока пройдет сигнал, конница с танками будет уже на окраине и опять будут разрозненные очаги сопротивления..."

Т. е. Вам не известно, что помимо часовых на околице деревни и под дверью избушки где разместился штаб, адекватный командир ещё выделяет пикеты т.н. "секреты" на дальних подступах к деревне, а если он заранее извещён о возможном нападении (а при уже свершившемся прорыве фронта это очевидно), он же заранее и на всякий случай, организует оборону, со всеми сопутствующими мероприятиями?

"Другое дело, если противник занял оборону на местности или в нас.пункте, но не оборудовал систему обороны, а только расставил огневые точки и наметил линию траншей, откопал одиночные окопы. Тогда тем более смысла нет."

Есть. При наличии вполне приличной огневой мощи, КД просто ОБЯЗАНА своими силами подавлять такие очаги сопротивления как "...если противник занял оборону на местности или в нас.пункте, но не оборудовал систему обороны, а только расставил огневые точки и наметил линию траншей, откопал одиночные окопы..."

Вы ничего не путаете? Мы ведём речь о хоть и кавалерийской, но ДИВИЗИИ, имеющей собственный артиллерийский полк и собственный механизированный (читай танковый) полк. Единственное, где использовать КД нельзя - это пытаться атаковать именно заранее укреплённые позиции регулярных войск с их штатным количеством огневых средств, к тому же уже готовых к отражению атак хоть пехоты, хоть (тем более) кавалерии.

Или по-Вашему, что КД, что Кбр - только и годны, чтоб беззащитные тылы шерстить? Если так - то Вы глубоко заблуждаетесь.

"Если это артбатарея, тогда имеет смысл сделать 2 взвода по три машины..."

Согласен.

"Практика показывает, что сводить вместе спецподразделения и подразделения МТО не следует..."

Они не для боя сводятся, а сугубо административно. И сконцентрированы в обособленном батальоне, именно чтоб при не значительных и общих возможностях, не добивать их окончательно, размазыванием гомеопатическим слоем по танковым батальонам.

"Уважаемый коллега, скорее всего Вы не представляете функции подразделений управления и обеспечения. Однако, в Ваших словах есть резон, но тогда нужно несколько усилить тыл и управление кавдивизий."

Диссонанс в этом абзаце не наблюдаете?wink

"Просто Вы указали, что танковых батальонов и им равных не будет."

Я указал, что танковых батальонов не будет?!! Где и когда?

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on Mon, 11/09/2017 - 20:13.

  После перевооружения Т-26 на пулемет ДК - уже вопрос, кому это нужно?   Чешская танкетка AH-IV чем тогда хуже?   Ездила и бегала  отлично. При весе порядка 4-х тонн ей хватило бы и мотора ГАЗ-ММ.  

 

           

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 20:14.

Почтенный коллега. А зачем нам чешская танкетка? Нам и своих хватило, чтоб за пару лет осознать, что это не боевая техника, а хлам и больше никогда с этим фуфлом не связываться.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 11/09/2017 - 18:09.

Имеем классический натяг совы на глобус. 

В сети легко гуглится книжка Иевлева "Танк Т-26 устройство, работа, регулировка и уход". Тама есть графики мощности мотора в зависимости от оборотов. Так вот, при 2100 об/мин имеем не менее 90 л.с, а при 2300 - все 105.Ежели задросселировать мотор, на самых скромных 1700 об/мин, то имеем не менее 85-83 л.с. Измышлизмы о мощности мотора, меньше паспортной, не имеют реальной основы. Уважаемый М. Свирин сказок насочинял будь здоров скока, посмотрите у Пашолока тег антиСвирин.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 20:29.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

"Имеем классический натяг совы на глобус."

Спасибо! Где-то - безусловно.

"...при 2100 об/мин имеем не менее 90 л.с, а при 2300 - все 105.Ежели задросселировать мотор, на самых скромных 1700 об/мин, то имеем не менее 85-83 л.с."

Ну, зависимость мощности и оборотов - штука очевидная для любого двигателя. Вы мне лучше помогите разобраться в тех трёх двигательных этапах эволюции Т-26: 1. Изначальный движок. 2. Первая попытка форсирования мотора до 95 л.с. (получили 92 л.с.) 3. Вторая попытка форсирования мотора до 105-107 л.с. (получили 97 л.с.) Меня интересуют вполне простые и очевидные вещи: какова была ТОЧНО номинальная и эксплуатационная мощность каждой из этих версий. Или Свирин вообще всё напутал? До сих пор я ему гораздо чаще верил, чем не верил.

Упомянутая Вами книжка имеет год издания 1936 - соответственно речь в ней может идти лишь об одном двигателе - том самом, о котором во многих источниках пишут как о 92-сильном.

Но, я обязательно её проштудирую. Спасибо за наводку. Пашолок конечно много интересных документов и фактов приводит, но он тоже далеко не святой и выводы тоже порой торопится делать либо поверхностные, либо ошибочные. Особенно забавно, когда он приводит новые документы, неизвестные ренее факты, а выводы делает не сильно с ними стыкующиеся, просто повторяя устаревшие представления о предмете. А многие его "фанаты" верят во всё что он пишет (в т. ч. и от себя) просто бездумно, а потом усираются повторяя сказанные им крайне спорные вещи. Поэтому в его статьях я всегда стараюсь чётко отделять факты и документы от его подчас спорных личных выводов. Свирина же ценю за умение составить целостную картину.

С уважением, Ансар.

Р.С. Нашёл руководство от 40 г. Там о Т-26 (не о Т-26-1) всё чётко расписано:

Максимальная мощность двигла - 91 л.с.

Номинальная - 82 л.с.

Эксплуатационная - 75 л.с.

Так что, если тут речь идёт о всё том же моторе. который официально считают 92-сильным,  Свирин-то вполне себе прав!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 11/09/2017 - 22:13.

Думаю, вся возня с форсировкой моторов заключалась в настройке ограничителя оборотов. Подкрутили до 2300 - прлучили 105 лошадей. Правда, мотор потерял ресурс, и стал разваливаться. Упс, говорят мотористы-стахановцы, не получилоси, чегой-та, крутим обороты взад. 

Учитывая, что мотор, сам  по себе не айс, в плане дологовечности, в целях сохранения ресурса в мирное время, могли открутить ограничитель до 1600-1700 об/мин. Скажем, зампотех опломбировал моторы, чтобы мехводы не перекручивали их на танкодроме, и ограничил мощность до 75-85 л.с. 

Руководство от 40-го года хотелось бы глянуть, ибо весьма дебильное деление на максимальную, номинальную и эксплуатационную(!?) мощность. Такое деление может быть у самолетов или пароходов, но для наземной техники малоприменимо. 

Вы знаете, какая номинальная мощность у вашего автомобиля? А эксплуатационная? Я вот, например, представления не имею, знаю только максимальную. 

Ну и самое главное: крутящий момент у ЗИС5 28 кг/м, у Т26 под 40 кг/м. Так што, ЗИСовский мотор тупо не потянет танчик.

Ошибки с компоновкой не рассматриваю.

 

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 12/09/2017 - 12:13.

Почтенный коллега! ЕМНИП, двигатель Т-26 вообще не имел ограничителя оборотов, из-за чего, собственно и шёл часто вразнос выходя из строя.

Про способы модернизации и форсирования, Свирин (и др.) пишут вполне конкретные вещи - увеличение степени сжатия, замена карбюратора, переход на первосортный бензин и т. д. в т. ч. и увеличение оборотов.

"Руководство от 40-го года хотелось бы глянуть..."

Не вопрос! Набирайте в поисковике: "Танк Т-26. Руководство службы. 1940." И будет Вам счастье. Информация по мощностям мотора на стр. 16.

"Так што, ЗИСовский мотор тупо не потянет танчик."

ЗиС-5 - скорее всего. А ЗиС-16 вполне потянет - там и мощность больше и обороты выше. Соответственно и крутящий момент побольше. В крайнем случае, можно чутка поступиться скоростью. Для АИ танчика и 25 км/ч в принципе приемлемо.

"Ошибки с компоновкой не рассматриваю."

И слава Богу! Або Ваш покорный слуга не конструктор бронетехники, а рисовальщик концептовcool.

С уважением, Ансар.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Mon, 11/09/2017 - 17:53.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллега! Учитывая, что всё-таки, для кавалерийского танка с его жестяной бронёй вполне актуально: "танки с танками не воюют", перевооружать желательно не на более мощный "дырокол", а на что-то более универсальное - ИМХО, лучше всего на 20 мм АП.

Миномётов в каждом кавполку вполне достаточно и лишние (включая соответственно ещё один калибр) МП, а тем более КД ни к чему. ИМХО.

Да, Вы правы - компоновать глушак и наружные бензобаки можно по-разному. Я лишь использовал наиболее (с моей точки зрения) безопасный (с точки зрения нормальной эксплуатации) вариант - и тот в боевых условиях не идеальный.


Ну а смысл 20мм АП? Промах допустимый в 2см иметь? Это современные еще куда ни шло, а тогдашние 20мм это прямое попадание по сути и АП работающая на земле это 43 год, а до того несколько выстрелов и клин. При этом 14,5мм пулемет будет актуален столько же сколько и ПТР, до 43го вполне.

Так то минометы кавалерии, а это танков и заодно противопехотные функции повысятся, АП не нужна будет, 60мм миномет может стрелять прямой наводкой, аналог 45мм пушки как минимум будет, а с тяжелой миной и аналог 76мм будет.

Это просто предложение с моей точки зрения, ибо внешние баки стараются делать вдоль бортов, чтобы при повреждении, топливо стекало вниз, в сторону от танка.

Кстати танку бы и буксируемый легкий колесный прицеп с бензобаком иметь, чтобы при подключении запас хода удваивался или даже утраивался, у британцев и немцев подобное было.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 19:22.

Почтенный коллега! Даже 20 мм снаряд имеет хоть какое-то осколочное действие, а очередь из нескольких снарядов намного эффективнее чем одиночная 45 мм осколочная граната. Насчёт "нескольких выстрелов и клин" - это смотря что принимать на вооружение и с каким качеством делать.

При нормальной 20 мм АП и миномёт уже в поле не сильно нужен - тем более в танке нет места, чтоб возить миномётные выстрелы (кроме разве что нескольких дымовых).

Насчёт бензобаков - согласен. С прицепами проблематично - нужны ёмкости, колёса, рессоры, авторезина. А это дефицитные ресурсы.

 

 

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 11/09/2017 - 17:03.

Авиация резко ограничила применимость кавалерии. Об это писал Городовиков еще до ВОВ в какой-то статье. Сфера применимости - лес, горы, потемки. Соответственно и танчик должен быть адаптирован к этой пролошадиной специфике. Ползать по горам, пролазить через лес, видеть во тьме))
И этот кавтанк, а может и САУ должен выбрать Буденный.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 19:16.

Почтенный коллега! Опасность для кавалерии от авиации конечно имеет место быть. Но! Чтоб эта угроза хотя бы поколебала веру в конницу, надо априори признать, что противник будет имеет абсолютное господство в воздухе и никакого прикрытия свой авиации у нашей кавалерии не будет. Кто в довоенной РККА мог поверить в такое?

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 11/09/2017 - 19:52.

Это так. Но в условиях планирования глубоких рейдов КМГ на территорию врага нашим было трудно рассчитывать на мощную поддержку нашей авиацией этих забредших вдаль КМГ.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 20:07.

Ну что Вы, почтенный коллега! Все действия и механизированных и конно-механизированных групп должны были осуществляться при самом активном прикрытии истребительной авиацией и при постоянной поддержке ударной авиацией. Эти группы предназначались не для партизанских рейдов по тылам, а для мощных наступлений со стратегическими целями и должны были поддерживаться и обеспечиваться всемерно и первостепенно.

Вот рейдовые действия отдельных кавбригад или даже кавдивизий по тылам прикрыть уже было бы действительно сложно. Хотя уставы прямо требовали поддержки и прикрытия кавалерии авиацией В ЛЮБЫХ случаях и при любых обстоятельствах.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 11/09/2017 - 16:38.

Несколько мыслей по поводу.

Если мы ориентируемся на создание "кавтанка" именно для того, чтобы использовать его в атаке совместно с конниками на рысях - то это, ИМХО, не совсем комильфо. Пулеметов к этому времени в строевых частях вероятных противников очень много.

Если мы ориентируемся на конницу, как на эрзац мотопехоты - то смысла изобретать чего-нибудь новое в принципе нет - по уставам межвоенного периода скорость обычного марша кавалерийского подразделения 8-9 км/ч, форсированного - 11 км/ч, расстояние дневного перехода соответственно 50-70, в случае необходимости - до 100 км.

У Т-26 средняя маршевая скорость 10-12 км/ч, запас ходя на ранних модификациях 130 км. (на последних версиях довели до 240 км.).

Т.о. для того, чтобы иметь кавалерийские танки, собственно, нужны только организационные действия.

Но вот сам по себе вышеуказанный танк с двигателем ЗиС весьма интересен на мой взгляд как мобверсия Т-26 (как альтернатива мобтанку Т-34 обр. 1932-го года).

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 19:13.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

"Пулеметов к этому времени в строевых частях вероятных противников очень много."

На такие случаи, кавалеристы обучены пехотному бою и имеют достаточно и пулемётов и миномётов, а танк им в помощь.

"Т.о. для того, чтобы иметь кавалерийские танки, собственно, нужны только организационные действия."

Не совсем танк. Всё-таки "классический" Т-26 сильно перегружен. И удельное давление на грунт большое и трансмиссия с подвеской работают почти на пределе и бензин нужен 1 или 2 сортов не хуже "Грозненского". А кавалерии нужен более лёгкий, более надёжный и менее требовательный танчег.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 11/09/2017 - 15:13.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 15:36.

Спасибо!

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Mon, 11/09/2017 - 14:11.

А может 14,5мм КПВТ вооружить? Ну или ДК под 14,5мм перестволить. Длину ствола как у ПТР сделать или даже болье. Как раз в духе усиления вооружения и ПТР под этот же патрон. Угол возвышение вполне можно сделать зенитным и иметь зенитный прицел(перекрестье), БК для ККП вполне можно и в 500 патронов иметь. Можно еще миномет 60мм установить как на Валентайне. 

Может стоит перенести глушитель назад подбашенной коробки, а внешние сбрасываемые(или нет) бензобаки перенести на борта корпуса? К тому же, если что, то один бензобак можно иметь за подбашенной коробкой, при этом он будет прикрыт глушителем.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 14:31.

Почтенный коллега! Учитывая, что всё-таки, для кавалерийского танка с его жестяной бронёй вполне актуально: "танки с танками не воюют", перевооружать желательно не на более мощный "дырокол", а на что-то более универсальное - ИМХО, лучше всего на 20 мм АП.

Миномётов в каждом кавполку вполне достаточно и лишние (включая соответственно ещё один калибр) МП, а тем более КД ни к чему. ИМХО.

Да, Вы правы - компоновать глушак и наружные бензобаки можно по-разному. Я лишь использовал наиболее (с моей точки зрения) безопасный (с точки зрения нормальной эксплуатации) вариант - и тот в боевых условиях не идеальный.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 11/09/2017 - 13:37.

Во времена ВОВ какой-то кавалерийский генерал на совещании у Сталина отказался от танков и указал, что для его конницы нужны САУ. Сталин послушался.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 13:55.

Интересно, почтенный коллега. А "отказался от танков" и "Сталин послушался" в каком смысле?

С уважением, Ансар.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 11/09/2017 - 17:05.

В прямом. Конница генерала получила себе в поддержку подразделение САУ.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 11/09/2017 - 17:07.

А

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 11/09/2017 - 17:07.

.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 11/09/2017 - 17:08.

.

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 11/09/2017 - 09:54.

PS

В качестве отправной точки, использовать Т-46-1, но....

Раньше спрашивал, но никто не ответил- глядя на Т-46 (корпус) не вижу место под управляемую пару колес. Как поворачивал на колесном ходу- по танковому? Не представляю себе также трансмиссию- от двигателя сзади к трансмиссию спереди и потом обратно к задную пару колес?

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 13:53.

Почтенный коллега! Т-46 на колёсном ходу поворачивал так же как БТ - первое колесо с каждой стороны было поворотным. Для облегчения поворота, включался дифференциал ведущих колёс.

Трансмиссия была проще чем Вам кажется - (не учитывая фрикционы) с расположенного сзади двигателя на КПП, расположенную не впереди, а под БО в середине танка, а уже оттуда на бортовые передачи и на две ведущие пары колёс - первая из которых была совсем рядышком с КПП.

С уважением, Ансар.

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 11/09/2017 - 14:30.

...поворачивал так же как БТ - первое колесо с каждой стороны было поворотным

А где оно поворачивало?- разстояние до борта- как у других, борт прямой...радиус очень большой получится.

уже оттуда на бортовые передачи и на две ведущие пары колёс - первая из которых была совсем рядышком с КПП.

БП спереди, но да, так проще.

С уважением: анзар

 

Vis pacem - para bellum

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 11/09/2017 - 09:46.

Почтенный коллега Ансар, ++, но если честно, другого ожидал. Именно кавалерийский, что то "екзотическое". Понятно- реализм, но тогда уж лучше ШРУСы раньше и какой нить тяжелый БА (какие вы публиковали) для кавалерии. Все равно с 10мм боком особо не поштурмуешь- 7,92 бронебойный в наличии...

Раз "главний калибр" 12,7мм, сделайте башню открытой сверху, а углы возвышения- зенитными. Ползы будет больше, чем просто от бронетачанки. Как то так:

Реализм реализмом, а коллега Толстой прав- нужно немножко оторваться :)))

с уважением: anzar

 

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 13:45.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

Прошу прощения, что разочаровал. Но, "вундервафли" в данном случае для РККА не актуальны.

БА не годится - ШРУСов в 35-ом не предполагается, а проходимость любого БА без полного привода намного хуже чем у танка. Для конницы это чрезвычайно важно.

Броня супротив ПТР не актуальна. Даже 7,92 мм немецкое ПТР запросто пробивало 15 мм броню Т-26 (ЕМНИП оно пробивало до 22 мм брони). Так что, 10 мм там или 15 не важно (если конечно 15 мм броня не цементованная и соответственно равнозначная 20 мм гомогенке - ту немецкое ПТР брало только с весьма коротких дистанций).

Открытая сверху башня в то время "не в тренде". Даже самые зачуханские связные БА имели полностью закрытые башни. Мотивом к переходу на открытую полубашню могла бы стать загазованность БО при стрельбе из ДК. Но, ДК в принципе не предназначен для ведения интенсивного огня - максимум - короткие очереди. Да и проблему ветиляции тогда старались решать не срезанием крыш с боевых машин а вытяжкой.

Что касается "оторваться"... будет Вам оторваться, и уже очень скоро!

С уважением, Ансар.

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 11/09/2017 - 14:51.

Прошу прощения, что разочаровал. Но, "вундервафли" в данном случае для РККА не актуальны.

Что вы, конечно, да и будущее впереди, и как пишет в мото один коллега- оно конечно лучше :))) А вот РККА- в прошлом, т.е. все может быть актуално, мы здесь кто- душевные шрамы лечит, кто- заклепками балуется. Обычно обе вместе.

ШРУСов в 35-ом не предполагается

В реале много чего не предполагалось, на то и РИ- помню, что и такую делали. Имел ввиду что здесь вооружение и броня- как у легкий БА, которий топливо жрет еще меньше.

Броня супротив ПТР не актуальна. Даже 7,92 мм немецкое ПТР запросто пробивало 15 мм

Вообще не имел ввиду ПТР (и польские?) а ружейные 7,92 бронебойные.

Открытая сверху башня в то время "не в тренде"..........Мотивом к переходу на открытую полубашню могла бы стать загазованность........

Скорее то, что упомянул- ведение зенитного огня, что возможно принесет бОлше пользы.

Что касается "оторваться"... будет Вам оторваться, и уже очень скоро!

Простите, етого не понял.

С уважением, анзар

 

 

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 15:35.

Почтенный коллега!

"В реале много чего не предполагалось, на то и РИ- помню, что и такую делали. Имел ввиду что здесь вооружение и броня- как у легкий БА, которий топливо жрет еще меньше."

В АИ много чего можноwink. Но в данном случае, уже в другой АИ. Если давать "форсаж" в одной АИ по всем направлениям сразу - не АИ получится, а авантюра - даже если все изменения будут железобетонно аргументированы. Слишком большой рывок для одной отдельно взятой страны.

БА со ШРУСами в 35-ом для ДАННОЙ АИ не актуально. Тем более решается проблема нового мощного автодвигла.

"Вообще не имел ввиду ПТР (и польские?) а ружейные 7,92 бронебойные."

У Свирина есть такой абзац, посвящённый НИЗКОМУ качеству брони производства Ижорского завода в 1931 году:

"Броневые листы толщиной 10 мм первоначально пробивались винтовочной бронебойной пулей с дистанции 150-200 м, хотя это считалось невероятным"

Поэтому, ИМХО - для 1935-36 г.г. (когда качество брони стало гораздо выше) для бортовой и кормовой брони АИ Т-26Б 10 мм брони вполне достаточно.

"Скорее то, что упомянул- ведение зенитного огня, что возможно принесет бОлше пользы."

Я упомянул наличие кронштейна на заднем срезе башни для установки на него пулемёта для ПВО БЕЗ лишения башни крыши. От крыш тогда отказываться категорически не жалали ни на одном образце бронетехники, поскольку слишком хорошо помнили по ПМВ эффективность шрапнели.

"Простите, етого не понял."

Это я уже очередную идею обдумываю.

С уважением, Ансар.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 11/09/2017 - 07:32.

Почтенные коллеги! С прошедшим Днём танкиста и, представляю очередную "танкофильскую" АИ в качестве приложения к предыдущей статье.

Для любителей пошвыряться тапками напоминаю - речь идёт о машине, ТТТ к которой формулировались в 1935 году.

Р.С. Буду весьма признателен за любую достоверную инфрмацию в виде подробностей об истории движка Т-26. Понимаю, что изложенная в соответствии с одними изданиям версия, вполне может противоречить некторым другим и  поэтому, готов вносить изменения в текст по мере поступления дополнительной инфрмации (убедительной и не противоречащей очевидным фактам и логике развития событий).

С уважением, Ансар.