Т-50 как аналог Т-34М

16
5

Альтернатива найдена мной на ФАИ. Конечно, коллега Ансар мог из неё сделать конфетку, но есть то, что есть. Автор – коллега Irdash.

Т-50 как аналог Т-34М

Идея возникла из разглядывания Т-50.

Легкий то он легкий, а вот при общей ширине 2470 мм и гусеницах шириной 360 мм, получается габарит корпуса между гусениц – около 1700 мм. Минус борта – итого внутренний габарит бронекорпуса около 1625 мм. Т.е башня от Т-34-85 с ее 1600-мм погоном должна бы туда влезать. А если учесть, что 37-мм цементированные бронеплиты по снарядостойкости обычно заявляются как равные 45-мм гомогенным Т-34 РеИ…  то на выходе получаем Т-50-85, полный аналог Т-34-85 по бронезащите и вооружению.

Ясное дело, к началу войны башни от Т-34-85 еще нет. Зато есть башня от КВ-1 с погоном 1535 мм, так что можно строить этих «головастиков» с самого начала войны… Ужас летящий на крыльях ночи, легкий танк с броней корпуса равной среднему, и башней от тяжелого….

Прим. Прикидочно. Если башня КВ-1 весит около 7,5 т, то родная от Т-50 с броней вдвое тоньше – тонны 3 где-то. Т.е. Т-50 с башней от КВ примерно на 4,5 т тяжелеет. А это всего лишь около 18 т получается (с башней от Т-34-85 на тонну больше, она 8,5 т весит). Поскольку в 20 т веса укладываемся, то родного движка в 300 л.с. вполне хватать должно, разве что по трансмиссии родного Т-50 из-за увеличения веса могут возникнуть сложности, но тут есть возможность от А-32 позаимствовать. По давлению, при ширине гусениц 360 мм и длине опорной поверхности в 3,5 м, для 18-20 т веса получаем удельное давление в 0,7-0,8 кг/см2…

Для большей наглядности, воспринимайте такой мод Т-50 – как аналог ситуации КВ-1 – КВ-13  (а здесь Т-43 – Т-50-76КВ). В обоих случаях за счет ужатия по ширине и длине корпуса резко уменьшился вес. У Т-50 МТО по длине компактнее Т-43. А ужатие по бортам… ну вот при переходе от Т-34 со свечной подвеской к Т-43 с торсионной, двойные внутренние борта убрали, увеличив внутренний объем, но во внешнем габарите остались почти неизменны. А здесь как бы наоборот, бронекорпус условно ужался до размеров внутренних бортов.

Прим. Для тех, кому дико ужатие Т-50 от несуществующего на 40-41 г. Т-43, можно считать, что ужатие проводится от прототипа Т-43 – Т-34М.

Источник – http://fai.org.ru/forum/topic/40772-t-50-kak-analog-t-34-85/

54
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
49 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
keks88vitaliy.kAnsar02NFVladimirS Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
VladimirS
VladimirS

Может проще на основе Т-50
Может проще на основе Т-50 сделать пушечно мощную САУ? С выигрышем по массе по сравнению с Т-50-85?

keks88
keks88

Вот как выглядела эта САУ

Вот как выглядела эта САУ Т-51 с ЗИС-4 — неизвестно. Но учитывая тягу ГАУ в то время к башенным САУ… чем черт не шутит, может быть что-то похожее на У-20?

Т-26-6 — это СУ-26 по современному. Она же СУ-76П.

Кроме того в башню Т-50 при выкидывании оттуда командира вполне нормально помещалась Ф-32 и даже Ф-34.

VladimirS
VladimirS

С ЗИС-4 Т-50 сможет
С ЗИС-4 Т-50 сможет подлавливать из засады тигру с пантерой?

keks88
keks88

А че бы и нет. По размерам —

А че бы и нет. По размерам — меньше Т-34, пушка — Тигру в лоб даже берет, не то что в борт. 

А пантер из засады и Т-70 с ПБСами убивал)

VladimirS
VladimirS

Тогда получается новое
Тогда получается новое качество бронетанковых войск. Наш легкий танк? САУ? мочит их тяжелый танк. Ну в определенных обстоятельствах. И горючки жрет меньше Т-34 раза в полтора. И дешевле раза в два?

keks88
keks88

Это очень упрощая ситуацию.
В

Это очень упрощая ситуацию.

В 41-42ом такой Т-50 с Ф-34 и двухместной башней имел бы смысл. Но Т-34 заменить во всем он не сможет.

Танк маленький. Соответственно 76мм снарядов банально не поместится (в Т-34 с гайкой — 100 штук). 
Проблема с бронезащитой — от 37мм спасает. Но с 42ого 50мм будет активно вытеснять колотушку. Плюс РаК-40 уже с мая в войсках. Пусть и в гомеопатических количествах. 

Нарастить броню до уровня Т-34 думаю не особо сложно. Тяговооруженность в 15 л.с./т даже при 20 тоннах веса сохранится. Причем скорее всего даже с подвеской и КПП особых проблем не будет — прямой предок Т-50 — Т-126 весил почти на 3 тонны больше и броню имел как раз 45мм. 

Но рано или поздно упремся в проблему немцев с Тройкой — хомячка нельзя бесконечно надувать.

И пришлось бы переходить на новую машину — ЛТТБ. 

VladimirS
VladimirS

Ну так Т-50 и наклепать в
Ну так Т-50 и наклепать в 41-42 гг можно было бы гораздо больше чем Т-34. Глядишь и некоторые операции провернулись бы по другому.
Дорого яичко в …
А вот движок у Т-50 будет такой же надежности, что и в Т-34?

keks88
keks88

Лимитирующим выпуск

Лимитирующим выпуск фактором будет мотор скорее всего. А сделать В-4 "гораздно больше" В-2 вряд ли получится. 

Между тем, если форс-мажор какой случится, то в М-17 вместо В-2 не воткнешь. 

vitaliy .k

V-12 BMV-VI/ M-17 «вырос» из
V-12 BMV-VI/ M-17 «вырос» из L6 BMV-IV ! Так почему-бы для ЛТ не заказать Швецову М-52т в 32-34 годах?

keks88
keks88

Да кто ж спорит, что вырос.

Да кто ж спорит, что вырос. Только не пустили в серию М-52 (и при чем здесь Швецов, если это половинка микулинского АМ-34?). Не нужен авиаторам оказался.  

А срочно придумывать и пускать в серию новый Л-6 из М-17 или М-34 в 1941 году… не не не, Девид Блейн.

vitaliy .k

А L6 из L4 Т-26 в рамках
А L6 из L4 Т-26 в рамках модернизации Т-26, или ОКР Т-126 мог быть? Да ещё поперечно?

keks88
keks88

Интересовался, но английских

Интересовался, но английских аналогов не нашел. Поперек Л6 — сильно вряд ли. Но если бы захотели — Л6 конечно бы получился.

Впрочем мне лично интересен V-8, который на Medium MkIII стоял (с которого Т-28 рисовали) — по сути — это удвоенная версия мотора Т-26. Даже мощность — ровно в 2 раза выше — 190л.с. 

Но надо будет играться с компоновкой, бак искать куда приткнуть. 

Еще один вариант — Либерти. Но там ветвление надо начинать сильно рано — в 1925 году к примеру.

У нас был вариант Л-6 (Либерти-1), который в серию не пошел — 200л.с.

Кроме того у буржуев был опытный Л-4 (вроде бы 100л.с.) и Л-8. Проблема у всех них — с колебаниями. Частично из-за неправильных углов между группами цилиндров — 45 градусов. 

Для V-12 это должно быть 60, для 8 — 90. 

Так что сложись все иначе, у нас была бы целая гамма движков — L-4, V-8, L-6, V-12 на любой случай жизни. Кстати Паккард вроде бы Л-6 пытался на автомобили ставить. Возможно с укороченным ходом цилиндров. 

Возможно это и на В-2 повлияло бы — к примеру вместо 45 градусов развала на первой версии сразу бы 60 сделали. 

Ansar02

Почтенный коллега! Небольшая Почтенный коллега! Небольшая цитатка: "В апреле 1941 г. на совещании КО при СНК СССР, когда обсуждались планы выпуска танка Т-50 на текущий год, по инициативе маршала Г.И. Кулика "ввиду неготовности 57-мм танковой пушки для танка Т-50" на совещании поднимался вопрос и "…о разработке на шасси Т-50 танка-истребителя, вооруженного 57-мм пушкой большой мощности обр. 1941 г. (ЗИС-2), а также зенитного танка с 25-мм или 37-мм автоматом для охраны танковых частей на марше и в развертывании от нападения вражеских танков и самолетов". 19 мая 1941 г. С.А. Гинзбург докладывал в своем письме маршалу о разработанном конструкторской группой Отдела Главного Конструктора» завода № 174 им. Ворошилова (ст. инженеры Троянов и Наумов) эскизном проекте такого танка-истребителя. В его докладе, в частности, говорилось: "Реализация танка-истребителя Т-50 с вращающейся башней по заданным ТТТ… в настоящее время не представляется возможным без значительной переделки корпуса и проектирования большого количества механизмов заново… Это потребует больших временных и материальных затрат… Быстрая реализация поставленной задачи может иметь уд.[овлетворительный] результат в случае отказа от вращающейся башни и разработки танка-истребителя в безбашенном варианте… Это позволит сохранить высокую степень защиты экипажа за броневыми листами, расположенными под большими углами наклона, и не ухудшит условия эксплоатации. 57-мм пушка большой мощности может быть установлена… Подробнее »

keks88
keks88

Гинзбург много чего писал…

Гинзбург много чего писал… а уж как он конкурентов закапывать писаниной любил… ух. Не зря вобщем к финалу закономерному пришел.

 

Ansar02

Эк Вы сурово… Мне так лично

Эк Вы сурово… Мне так лично его просто жалко — пока он в КБ 185-го з-да разными вунедервафлями пробавлялся считая себя единственным танковым гением в стране, КБ серийных танковых заводов такого опыта набрались, что страна просто перестала нуждаться в услугах гения. Разве это не пример неэффективного использования грамотных кадров при их дефиците? Согласитесь, во много в таком положении дел вина и заказчиков, нагружавших КБ Гинзбурга ТТЗ на машины, мягко говоря, не оптимальные. А в артиллерии разве не такой же бардак почти все 30-е творился?

 

 

keks88
keks88

Ансар, вот как обычно у

Ансар, вот как обычно у вас… ярлычки расклеваете… гений, пробавлялся… 

Гинзбург — плоть от плоти СССР 20-40 годов, где "админресурс" в лице писем Сталину и "куда следует" использовали наверное 4 из 5. 

Я на 146% уверен, что в архивах НКВД, ЦАМО и т.п. и на него самого лежат наверняка сотни таких писем с заявлениями "Гинзбург — самка собаки и танки у него говно, а вот наш передовой шаро-танк — то что нужно РККА".

Гении с серийных заводов…

Кошкин (соучастник Т-46-5 ага) сотоварищи, которые делали новый танк по рецептам начала 30ых? 

Морозов, который не помню сколько раз Т-44 перепиливал почти полностью, чтобы он откровенным говном не был? А потом 54 до нрмального вида доводил 5 лет? И выдал совершенно фееричный Т-64?

Котин? С условнорассыпающимся КВ 41 года?

И так далее и тому подобное. 

А вот то что Гинзбург во всей этой кухне и с такими привычками умудрился пережить 37-39 года все же говорит, что не просто так хлеб ел. 

Мне он не особо симпатичен и на зампотеха вполне по делам слетел. Но умиляться одними, считая других за придурков… Других инженеров у меня все равно для вас нет. 

ЗЫ: по тегу Т-50 у Пашолока пробегитесь, там он выкладывал как-то образец творчества Семен Саныча на тему "наш танк лучше".

Ansar02

Да причём тут ярлычки?! Вы на Да причём тут ярлычки?! Вы на Т-28 посмотрите! В условиях тогдашнего СССР такой танк могли сделать только  в стране с высочайшим уровнем машиностроения (к которым СССР пока ещё явно не относился) — и никто иной как Гинзбург за него орден Ленина получил (один из ЕМНИП пяти главных создателей). Разве не гений? То, что тогда стучали все и на всех — может да, а может и не все. Я такого утверждать бы не рискнул, поскольку априори о людях приличного мнения, пока не получу доказательств обратного. Скажем, на данный момент, я железобетонно уверен в наветах Маханова и Цыганова, поскольку к тому есть прямые свидетельства. Гении с серийных заводов? Их я как раз гениями не называл. Но люди работали и вполне продуктивно в отличие от БК 185-го з-да. Да, и Т-34 и КВ имели кучу недостатков — но какой наш танк в серию пошёл идеальным? А никакой. Это было проблемой не конструкторов, а СИСТЕМЫ. ИМХО. "Но умиляться одними, считая других за придурков…" Опять Вы мне отсебятину приписываете. "…по тегу Т-50 у Пашолока пробегитесь, там он выкладывал как-то образец творчества Семен Саныча на тему "наш танк лучше" Так мне для этого и Пашолок с Т-50 не нужен —… Подробнее »

keks88
keks88

Вы на Т-28 посмотрите! В Вы на Т-28 посмотрите! В условиях тогдашнего СССР такой танк могли сделать только  в стране с высочайшим уровнем машиностроения (к которым СССР пока ещё явно не относился) — и никто иной как Гинзбург за него орден Ленина получил (один из ЕМНИП пяти главных создателей). Разве не гений? Но в СССР то сделали… причем приличной партией, которую другие страены "с высочайшим уровнем" не осилили.  Гении с серийных заводов? Их я как раз гениями не называл. Но люди работали и вполне продуктивно в отличие от БК 185-го з-да. Да, и Т-34 и КВ имели кучу недостатков — но какой наш танк в серию пошёл идеальным? А никакой. Это было проблемой не конструкторов, а СИСТЕМЫ. Можете какой-нибудь танк назвать в любой стране мира, который сразу бы идеальным вышел? Так мне для этого и Пашолок с Т-50 не нужен — достаточно на Т-100 посмотреть — более "весомый" пример. И, кстати, у Пашолока во многих статьях тоже с ИМХО не всё так уж ровно, прилично и небесспорно.  Приятного аппетита http://yuripasholok.livejournal.com/3129262.html  http://yuripasholok.livejournal.com/2957052.html р.с. Вы как то интересовались дульником на Ф-25. Он там если и стоял, то точно такой же как на конкурентке У-2. Это ОПЫТНЫЙ дульник, разработанный ещё для испытаний на старых… Подробнее »

Ansar02

Так в том-то и дело — что в Так в том-то и дело — что в СССР сделали! "Можете какой-нибудь танк назвать в любой стране мира, который сразу бы идеальным вышел?" Нет. Дык, какие тогда претензии к нашим "не гениям" за сырые Т-34 и КВ? "Приятного аппетита" Спасибо! "Меня не особо интересует, как он выглядел, а был ли он вообще." Ну, с одной стороны тот же Широкорад утверждает что был. Опять же — если иметь ввиду дульник именно как на У-2 — то на фото он вполне себе вписывается. Что касается дульника на ЗиС-3 на фото — по срокам совсем не сходится. Ф-25 — это 37-38 год, а ЗиС-3 41-й. "Опытная система без индекса — ствол от Ф-22 на лафете УСВ и под усиленный патрон" У УСВ — лафет от Ф-22 — только колёса автомобильные и наведение на одной строне. К тому же, у серийной УСВ угол ВН уменьшен до 45 гр. Т. е. это лафет не серийной, а опытной УСВ. У Вас случайно нет фото Грабинской 95 мм дивизионной пушки на лафете Ф-25 или М-30? Вот там однозначно должен был красоваться эффективный дульник! "В Энциклопедии советской артиллерии масса в боевом положении написана как 1830кг. Чего быть просто физически не может"… Подробнее »

NF

Немцы же свою 105 мм гаубицу

Немцы же свою 105 мм гаубицу благодаря тому же дульнику "утрамбовали" до тех же 1630…

 

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">А разве в конструкции этой гаубицы ексцы не использовали по мимо эффективного дульного тормоза еще и большое количество дефицитных материалов?

keks88
keks88

Нет. Дык, какие тогда Нет. Дык, какие тогда претензии к нашим "не гениям" за сырые Т-34 и КВ? У меня к ним по большей части вообще никаких претензий. Просто я их воспринимаю такими, какие они есть, а не говорю, что ах гинзбург/кошкин/котин/карцев/астров был няшкой, а все остальные (Палов/Тухачевский/Халепский) — говняшки.  Ну, с одной стороны тот же Широкорад утверждает что был. Опять же — если иметь ввиду дульник именно как на У-2 — то на фото он вполне себе вписывается. Единственная известная мне фотка Ф-25… очень "хорошо" обрезана. Что касается дульника на ЗиС-3 на фото — по срокам совсем не сходится. Ф-25 — это 37-38 год, а ЗиС-3 41-й. Мог быть и щелевой и дырчатый. Не суть важно.  У УСВ — лафет от Ф-22 — только колёса автомобильные и наведение на одной строне. К тому же, у серийной УСВ угол ВН уменьшен до 45 гр. Т. е. это лафет не серийной, а опытной УСВ. У УСВ наведение тоже по разные стороны ЧСХ. Собственно и эта опытная безымянная пушка — по тем же причинам в серию бы не попала в таком виде.  У Вас случайно нет фото Грабинской 95 мм дивизионной пушки на лафете Ф-25 или М-30? Вот там однозначно должен был красоваться эффективный… Подробнее »

NF

 Немцы же свою 105 мм гаубицу

 Немцы же свою 105 мм гаубицу благодаря тому же дульнику "утрамбовали" до тех же 1630…

 leFH 18 — 1985кг, 18/40 — 1830кг, как пишет вики (английская — 1955кг кстати).
 

Тут речь идет о le FH 42, a le FH18/40:

 

Die Parallelentwicklung der Firma Rheinmetall erhielt den Namen leichte Feldhaubitze 42. Sie wog nur 1.620 kg, die Rohrlänge betrug 2941 mm. Bei einer V0 von 595 m/s wurden nur Reichweiten bis 13.000 m erreicht, so daß das Projekt zu Gunsten der leichten Feldhaubitze 43 wieder gestrichen wurde.

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/haubitzen.htm

https://de.wikipedia.org/wiki/10,5-cm-leichte_Feldhaubitze_42

 

Фирма Крупп разработала еще и le FH 18/42, но она была построена в одном экземпляре по скольку ее вес был слишком большим:

Ein Einzelstück war die von der Firma Krupp entwickelte leichten Feldhaubitze 18/42. Bei einer V0 von 585 m/s wurden zwar Schußweiten von bis zu 12700 m erreicht, das Gewicht war aber mit 2040 kg zu hoch. Außerdem forderte das Waffenamt nun auch eine Wirkungsmöglichkeit in den oberen Winkelgruppen.

 

 

 

keks88
keks88

ясно… ну сюда же и всякие

ясно… ну сюда же и всякие мелкосерийные 150мм сФХ-36 тогда относятся. 

keks88
keks88

УПД: ошибка — на лафете Ф-30

УПД: ошибка — на лафете Ф-30 клеймо Ф-28. 

Ansar02

Хороший ответ —

Хороший ответ — благодарю!

р.с. Насчёт "говняшек" — под это слово подходит ИМХО — только Тухачевский.

товарищ Сухов

(Тема не указана)

wink

keks88
keks88

А теперь натягиваем сову

А теперь натягиваем сову формы корпуса Т-50 ЛКЗ на размеры КВ и…

товарищ Сухов
keks88
keks88

Нет, не такое имел в виду.

Нет, не такое имел в виду.

Вадим Петров

Лучшее, что можно сделать с

Лучшее, что можно сделать с Т-50 — это не тратить на него время, ресурсы и средства.  Из него могло что-то получиться только в одном случае, при полном отказе от КВ и Т-34. Тогда были бы специалисты, способные решить его проблемы … А так, при наличии уже сущесвовавших проблем с этими "супермашинами", и при реальном дефиците спецалистов, способных их решать, ситуация только загонялась от уровня "плохо" к уровню "плохо сАвсэм" …

Да и по своим техническим параметрам и технологическим решениям, это скорее танк для промышленности уровня Чехословакии или Германии, а не СССР того времени.

keks88
keks88

Мне просто интересно, какие

Мне просто интересно, какие такие у Т-50 непреодолимые технические проблемы?

ТЕХНИЧЕСКИЕ, а не производственные.

Вадим Петров

keks88 пишет:
Мне просто

[quote=keks88]

Мне просто интересно, какие такие у Т-50 непреодолимые технические проблемы?

ТЕХНИЧЕСКИЕ, а не производственные.

[/quote]

Там нет слова "проблемы":

Да и по своим техническим параметрам и технологическим решениям, это скорее танк для промышленности уровня Чехословакии или Германии, а не СССР того времени.

Имелось ввиду, что танк закладывался с прицелом на высокий уровень культуры производства и эксплуатации. Это не танк для "кувалдометра".

Что же касается проблем, то главных было две:

1. нет серийного двигателя;

2. он никому не был нужен. Устарел до своего появления. Попытка в весе легкого получить параметры танка, превосходящего немецкую тройку, неизбежно вели к машине, которую ни производить, ни эксплуатировать у нас было нельзя. 

На первый взгляд звучит парадоксально, но ничего удивительного нет, тяга к созданию фэнтезийных танков умерла с началом войны. А требования к Т-50 были фэнтезийными с момента рождения требования не превысить 14 тонн.

keks88
keks88

Имелось ввиду, что танк Имелось ввиду, что танк закладывался с прицелом на высокий уровень культуры производства и эксплуатации. Это не танк для "кувалдометра". Ну т.е. серийный завод, который до этого делал Т-26 под "низкий уровень производства и эксплуатации"  вдруг взял и выдал вундерваффе, которое сам же делать не сможет? А его эксплуатация людьми не с коркой о высшем техническом невозможна? 1. нет серийного двигателя; В какой момент конкретно его нету? В эвакуации? Илди на момент принятия в серию?  2. он никому не был нужен. Устарел до своего появления. Попытка в весе легкого получить параметры танка, превосходящего немецкую тройку, неизбежно вели к машине, которую ни производить, ни эксплуатировать у нас было нельзя. Кому не нужкен был? ГАБТУ нормальный легкий танк (а не Т-60-70-80) до 45ого хотело получить.  В каком месте он устарел? Современный двигатель, прогрессивная 3 местная башня с комбашенкой, броня адекватная для своих задач (цементированная причем), торсионная подвеска.  Запас по модернизации — есть. К тройке он отношение имеет лишь по нескольким техническим решениям. Даже ниша — танк непосредственного сопровождения пехоты, в отличе от ПанцуДрай, которая — скоростной средний танк для всяких мехсоединений.  При этом стоит — в два раза дешевле Т-34.  А про требования насчет 14 тон, если бы Т-50… Подробнее »

Вадим Петров

Ну т.е. серийный завод, Ну т.е. серийный завод, который до этого делал Т-26 под "низкий уровень производства и эксплуатации"  вдруг взял и выдал вундерваффе, которое сам же делать не сможет? А его эксплуатация людьми не с коркой о высшем техническом невозможна? Серийный завод ничего не выдавал, проект был сделан бывшим Опытным заводом №185.  Для того, чтобы уложиться в 14 тонн, затребовали цементированную броню … и т.д. и т.п. Чтобы обслуживать такой танк и обеспечивать его эксплуатацию, высшее техническое ни к чему, а вот квалификация на уровне той, которой в РККА обладала только сотня другая механиков — без сомнений … В какой момент конкретно его нету? В эвакуации? Илди на момент принятия в серию? … его вообще никогда не было: Заводы, производившие моторы к танкам Т-26, не могли освоить 6-ти цилиндровый дизель В-4 … http://kamensky.perm.ru/proj/warteam/t34/fail.htm Было несколько опытных образцов и документация, от которой до серийного двигателя минимум пять лет: Наряду с базовым дизелем, была изготовлена техдокументация на производство рядного 300-сильного дизеля В-4. После успешного прохождения им ходовых испытаний в январе-марте 1941 г. харьковские дизелисты передали все наработки по В-4 на ленинградский завод № 174, где разворачивалось производство танков Т-50, для которых они предназначались. http://www.autoscience.ru/blog/dizelnyj_dvigatel_v_2/2014-01-11-47 Смотрим Постановление О создании заводов-дублеров по производству… Подробнее »

keks88
keks88

Серийный завод ничего не Серийный завод ничего не выдавал, проект был сделан бывшим Опытным заводом №185. 185 выдал 126СП. От которого как раз отказались. Т-50 родился именно после слияния 185 и 174 заводов.   Для того, чтобы уложиться в 14 тонн, затребовали цементированную броню … и т.д. и т.п. Варианты с гомогенной броней бОльшей толщины рассматривались. Что значит "и т.д. и т.п."? Алюминевые катки? Или композитную броню?   вот квалификация на уровне той, которой в РККА обладала только сотня другая механиков — без сомнений … Да поведайте же наконец, ЧТО ТАКОГО МЕГАСЛОЖНОГО и МОДЕРНОВОГО в Т-50 было, что так выделяло бы его на фоне других "новых" танков? Двигатель — как на БТ-7М, Т-34, КВ, пушка — 20-К, которая на 90% танков РККА стоит, подвеска — торсионная? Т-40, КВ. И так далее и т.п. А корпус обслуживания знаете ли не требует.  его вообще никогда не было: А изготовленные Т-50 видимо пердячим паром передвигались. Причины остановки производства В-4 давно известны и "невозможно потому что невозможно" в них не входит.  Про 5 лет рассказывайте кому другому. В-4 — плоть от плоти В-2, который к 41ому году уже вполне сериен. Никаких экстраординарных усилий по его доводке типа изменения угла развала, устранения колебаний и прочей светотени из-за… Подробнее »

Вадим Петров

keks88 пишет:
… Спасибо,

[quote=keks88]

… Спасибо, вопросов более не имею.

[/quote]

… да не за что! Прогресс очевиден, по крайней мере Вы уже умеете слова копировать. Может быть (со временем) и дальше продвинетесь .cool

NF

по крайней мере Вы уже умеете

по крайней мере Вы уже умеете слова копировать.

 

Вадим. Вам опять ржавая корона голову сдавила?

NF

 Поскольку в 20т веса

 Поскольку в 20т веса укладываемся, то родного движка в 300лс. вполне хватать должно,

 

При максимальных оборотах 2000 об/мин. даже рядный двигатель созданный накауне ВОВ может долго не протянуть.

NF

А че бы и нет. По размерам —

А че бы и нет. По размерам — меньше Т-34, пушка — Тигру в лоб даже берет,

 

Вопрос с какого расстояния. Если видимость хорошая, то и Тигр с его хорошей оптикой может начинать стрелять с большого расстояния, а его 88 мм. бронебойные калиберные снаряды тоже не подарок. Подкалиберных снарядов у обеих стороно было не много и их берегли как пасхальные яйца.

keks88
keks88

Тигр… шмигр… их на фоне

Тигр… шмигр… их на фоне других танков банально мало. А с тройкой-четверкой-штугом расправиться существенно легче. 

И да, ну случай разных бед и всяческих невзгод у нас есть Пулемет Максим у них Максима нет 

На случай Тигра есть как раз подкалиберы. А размеры позволяют прятаться под кустиками и в корнях. )))

NF

Согласен. Все же 57 мм. с

Согласен. Все же 57 мм. с длиннющим стволов для борьбы с не плохо защищенными немецкими танками лучше чем 76,2 мм. Ф-34.

keks88
keks88

Проблема только в ОФе, Проблема только в ОФе, которого нет.  А так целая концепция вылезает с ПТ-САУ по типу М10, которые в можно в С-ПТБры сводить или в СПТ-дивизион СД/Гв.СД.  Кстати даже интересно, сколько такая "М10 совиет эдишн" стоить будет.  Точные расценки искать сложно и лениво))) Но можно прикинуть плюс минус километр. Цена Ф-22 в 1939 году 90000. Согласно воспоминаниям Грабина УСВ — 54% (48000) стоимости от Ф-22, а в 41ом году ЗиС-2 — в 4 раза дороже дивизионной пушки (т.е. УСВ той самой, поскольку ЗиС-3 еще как бе нет). Получается ЗиС-2 обр. 1941 года — около 190 тысяч рублей. Вопрос — какая часть из этого приходится непосредственно на ствол, накатник, тормоз отката и т.п. Для сравнения танковая 20-К стоит чуть больше половины от батальонной 53-К. (7,5 против 14 т.р.) Ф-34 — так же примерно 53% от стоимости УСВ  (26 тысяч) ЗиС-3 кстати на треть дешевле УСВ — 32 тысячи пускай будет. Так что по моей оценке ЗиС-4 будет стоить в 41ом около 150 тысяч рублей. ОЧЕНЬ ПРИМЕРНОЙ оценке. Т-50 — 138 тысяч рублей. Т-34 — 250-270 тысяч рублей в том же 1941 году.  57мм САУ получается в районе 280 т.р. Для 42ого года цена Т-50 ожидалась 100-110 т.р. Цена Т-34… Подробнее »

NF

Проблема только в ОФе,

Проблема только в ОФе, которого нет. 

 

Так в 1941 году на вооружение был же принял осколочный снаряд О-271.

keks88
keks88

Он О, а не ОФ. И да,

Он О, а не ОФ. И да, сравнивать 3,68кг с 0,22кг ВВ и 6,2кг с 0,6-0,7кг ВВ — моветон я бы сказал. 

На ФАИ сейчас парочка упоротых тоже пытается доказать, что 57мм/Л50 — лучший вариант полковой-противотанковой пушки в 1930 году. 

 

NF

Он О, а не ОФ. И да,

Он О, а не ОФ. И да, сравнивать 3,68кг с 0,22кг ВВ и 6,2кг с 0,6-0,7кг ВВ — моветон я бы сказал.

 

На сколько мне известно, нормальный ОФС и в калибре 76,2 мм. вряд ли получится. Минимум 122 мм. или даже 152 мм.

 

На ФАИ сейчас парочка упоротых тоже пытается доказать, что 57мм/Л50 — лучший вариант полковой-противотанковой пушки в 1930 году. 

 

Если бы ее тогда могли создать и до ума довести. Но тут то как раз и начинаются все пролеммы.

keks88
keks88

у наших дивизионок основной
у наших дивизионок основной снаряд зовется Оф-350. ОФ что значит вы сами знаете.

57мм с умеренной длиной ствола технически не невозможен в первую пятилетку даже. Один только вопрос: ЗАЧЕМ???

На ФАИ в закрытых темах я с Тангстеном неоднократно обьяснял его ненужность до 37-39 годов даже в роли ПТП. Не то что некоей универсалки, в роли которой она говным-говно.

NF

у наших дивизионок основной

у наших дивизионок основной снаряд зовется Оф-350. ОФ что значит вы сами знаете.

 

Назвать то его можно как угодно, но тем не менее в качестве ОФС калибр 76,2 мм. слабоват.

 

0
у наших дивизионок основной снаряд зовется Оф-350. ОФ что значит вы сами знаете.

57мм с умеренной длиной ствола технически не невозможен в первую пятилетку даже.

 

Почему же технически не возможен? Если длина ствола калибров 50-55, то возможен по скольку с 1932-го года в СССР выпускали зенитную 76,2 мм. зенитную пушку 3К с длиной ствола 55 калибров. Другое дело что изготовление ствола такой длины для СССР в то время было довольно сложной задачей и особо много их производить не получится.

 

Один только вопрос: ЗАЧЕМ???

 

Тут я полностью согласен по скольку в то время 25-37 мм. ПТП были вполне отвечающими всем основным требованиям предхявляемым к ПТА того времени. Хотя, с другой стороны, с точки зрения не далекого будущего опытные образцы могли бы разрабатывать уже тогда. Тем более что дело это было не быстрое.

 

На ФАИ в закрытых темах я с Тангстеном неоднократно обьяснял его ненужность до 37-39 годов даже в роли ПТП. Не то что некоей универсалки, в роли которой она говным-говно.

 

И тут я согласен.

keks88
keks88

Почему же технически не

Почему же технически не возможен?

Потому что технологически НЕ НЕвозможен. Т.е. сделать можно и даже серийно. Но вопросы: ПОЧЕМ и ЗАЧЕМ?

 Тут я полностью согласен по скольку в то время 25-37 мм. ПТП были вполне отвечающими всем основным требованиям предхявляемым к ПТА того времени. Хотя, с другой стороны, с точки зрения не далекого будущего опытные образцы могли бы разрабатывать уже тогда. Тем более что дело это было не быстрое.

Посмотрите на темпы развития: танки появились в 16ом году по сути до начала-середины 30ых максимум брони — 30мм. В массе — 10-15. Из 27ого предугадать ту гонку снаряда и брони которая началась в 37-38 (ну кроме французов, которые первыми до 40мм дошли) достаточно сложно.

Думается ситуация примерно как в 2015 году. Казалось бы вот вот выйдет что-то новое (Т-14), но каким оно будет? Может и не так все страшно? 

Так что к росту калибра ПТП должен быть триггер. Как например у немцев с РаК-38 — инфа про 40мм новых французов. Плюс можно добавить какие-нибудь аховые испытания наших 45мм, чтобы они 40мм с 150м не пробивали.

NF

Потому что технологически НЕ Потому что технологически НЕ НЕвозможен.   Т.е. сделать можно и даже серийно.   Эти 2-х предложения противоречат друг другу. Сделать все таки было можно, но в то время не имело смысла идти на это.   Но вопросы: ПОЧЕМ и ЗАЧЕМ?   В том то и дело что в начале 1930-х годов в этом не было ни какой необходимости.   Посмотрите на темпы развития: танки появились в 16ом году по сути до начала-середины 30ых максимум брони — 30мм. В массе — 10-15. Из 27ого предугадать ту гонку снаряда и брони которая началась в 37-38 (ну кроме французов, которые первыми до 40мм дошли) достаточно сложно.   Кое какие предварительные прикидки все равно делали с прицелом на будущее. Только с реализацией на практике не спешили.   Думается ситуация примерно как в 2015 году. Казалось бы вот вот выйдет что-то новое (Т-14), но каким оно будет? Может и не так все страшно?    Армата вполне может быть просто испытательным стендом на котором по полной программе обкатывают новые разработки. По крайней мере на мой взгляд это касается вооружения Арматы. А нормальная башня позже может иметь совсем другой вид.   Так что к росту калибра ПТП должен быть триггер. Как например у немцев… Подробнее »

keks88
keks88

Эти 2-х предложения

Эти 2-х предложения противоречат друг другу. Сделать все таки было можно, но в то время не имело смысла идти на это

тов. NF, не выносите мне мозг)))

2 варианта:

— это технологически НЕвозможно
-это технологически НЕ НЕвозможно. Т.е. возможно. 

Какой вариант у меня в постах?

 1935 году начали разрабатывать 5 см. противотанковую пушку Пак-37…  Разработку 7,5 см Рак-40 немцы начали еще в 1938 году.

о чем я собственно и говорю: триггер нужен к началу разработки — появление толстобронных танков, которые 37мм не берутся. У нас ситуация своеобразная — формально имеем одну из наиболее мощных ПТП (45мм против основной массы в 37мм), кроме того есть еще дивизионки 76мм, у которых БР-350 в БК вполне штатно. 

А потом в 40-41 ВНЕЗАПНО оказывается, что все плохо. И начинается: ЗИС-2, ЗиС-12, ЗиС-13, М-75, 52-К в ПТП моде и прочие У-10.

NF

Да шо Вы такой нервный?

Да шо Вы такой нервный?

keks88
keks88

спокоен как удафф)))

спокоен как удафф)))

NF

Верхний вариант по видимому и

Верхний вариант по видимому и есть тот самый с длиной ствола 50-55 калибров?

keks88
keks88

Да, правда не
Да, правда не финализированный. Некоторые косяки еще надо бы исправить.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить