Т-35. Нелёгкая карьера тяжеловеса

Апр 17 2014
+
31
-

Когда я брался за эту статью, друзья, усиленно подбивавшие меня на очередное «почудить над танкообразными», отнеслись к моему намерению обратиться к Т-35, как бы это помягче сказать… весьма скептически. Что и говорить, в глазах большинства танкофилов, танк этот глубоко и прочно себя дискредитировал. Этакая парадно-пропагандистская страшилка реальная боеспособность которой на поверку оказалась околонулевой.

Но, слава Богу,  альтернативный жанр позволяет очень многое изменить. Возможно, даже в лучшую сторону.

Итак. Прежде всего, совершенно необходимо разобраться, а почему собственно Т-35 оказался таким никудышным монстрюком – ведь проектировали его отнюдь не дилетанты. Его, «по образу и подобию» гигантюги от «Виккерса», создавали грамотные конструктора питерского завода «Большевик», уже имевшие опыт работы над танком Гротте, танками Т-26 и Т-28, по вполне конкретному техзаданию.

Именно в отходе техзадания я и вижу ту хроническую болезнь, что поразила «пятиглавого дракона РККА». Давайте просто сопоставим три цифирьки. В техзадании, под которое собственно и разрабатывался танк, его боевая масса чётко определялась в 35 тонн (ровно на 5 тонн круче чем «Виккерс»). Первый опытный образец (Т-35-1) получился массой 38 тонн. Перебор, но, пока, не смертельный. А вот потом, когда уже на Харьковском паровозостроительном заводе усовершенствованную версию запустили в мелкосерийное производство, из ворот данного предприятия начали выходить танки-монстры весом уже в 52 тонны! При этом, агрегатная часть хоть и была усовершенствована, она, по сути своей, осталась рассчитанной на тридцатипятитонную машину.

«За время пути (из Ленинграда в Харьков) собачка могла подрасти».

И это «подрасти» явно не пошло «тридцать пятому» на пользу. Сказался «передовой, революционный советский максимализм», вылившийся в раздувание огневой мощи танка («догоним и перегоним» во всей своей красе) – вместо двух пушечных, конструктивно подобных пулемётным, лёгких башенок, на танк взгромоздили две башни, идентичные башням БТ и Т-26 (без кормовых ниш) со спарками 45 мм пушки и ДТ, которые были двухместные, вдвое тяжелее и значительно больше по размерам. Естественно под энто счастье потребовалось значительно увеличить общую длину и без того чрезмерно длинной машины, добавить в подвеску ещё одну тележку, изменить форму корпуса, значительно увеличить высоту подбашенной коробки главной башни и, соответственно, добронировать все эти дополнительные площади. Поэтому, нет абсолютно ничего удивительного в том, что агрегаты танка отреагировали на огромную дополнительную нагрузку протестом в виде чисто условной надёжности.

Первая же партия Т-35А направленная в армию, обернулась для его харьковских изготовителей бурным потоком рекламаций и необходимостью немедленной отправки в войска заводской спецбригады для «реанимации» пятиглавых драконов, издохших быстрее, чем экипажи успели с ними как следует ознакомиться. Но и в дальнейшем, несмотря на все потуги и производственников и армейцев, «драконы» не желали приручаться и дохли с завидной оперативностью и регулярностью. Практически каждые манёвры 5-ой тяжёлой танковой бригады (5-й танковый полк которой первым должен был получить согласно штатного расписания 38 Т-35А) заканчивались массовым падежом от поломок сильнейшего (именно так, без всяких кавычек) танка в мире.

Мы, как говаривал один всем известный политический деятель, пойдём другим путём.

В РИ, ещё не были закончены работы над вторым, усовершенствованным опытным образцом Т-35-2, когда специалисты ОКМО начали работу над технической документацией серийного Т-35А. Беда в том, что по сути, это был уже другой танк – изначально порочный, громадный, удушающе тяжёлый, неповоротливый, крайне ненадёжный и неэргономичный (в нём, не смотря на внешние размеры, царила угнетающая теснота). Чуть позже, выявилась и совершенная бессмысленность столь охренительного набора вооружения – при приборах наблюдения того уровня, командир танка просто физически не мог командовать машиной, одновременно определять её курс и выдавать целеуказание столь многочисленным огневым средствам.

Возможно, я ошибаюсь, но с большей частью данных проблем вполне можно было столкнуться ещё при испытаниях опытных Т-35-1 и Т-35-2. Но, очень уж иррационально армии хотелось иметь такую вот, ощерившуюся во все стороны сразу стволами драконюгу. Вот и заимели дорогостоящий геморрой по полной программе.

А вот ежели к делу подойти с более рациональным и трезвым взглядом, и прикинуть, как оно должно бы быть исходя из банальной логики развития событий, то получится следующее (как АИ вариант, конечно): Т-35-1 – чисто экспериментальная машина, служил для отработки агрегатной части (по сути – это шасси, которое учили ходить) и выявления слабых мест, большую часть которых и попытались устранить в усовершенствованном образце Т-35-2 (новый двигатель, новая КПП, другая трансмиссия ПРИ ТОМ ЖЕ ВЕСЕ), который постарались уже приблизить к технологичности, доступной для серийного производства (в т. ч. цилиндрическая главная башня, которую позже решили унифицировать с Т-28). Второй, по идее, должен был служить для всесторонних полевых испытаний, включая отработку тактических действий и, естественно, прототипом серийной машины.

Очень сложно понять, чем мотивировались конструктора, кинувшись создавать пакеты чертежей чудовищно перегруженного серийного Т-35А ДО завершения сборки и испытаний Т-35-2. Особенно странно это выглядит, учитывая, что вся агрегатная часть 52-тонному серийнику досталась в наследство  от 38-тонного Т-35-2 в практически неизменном виде.

Теперь, представим, что работы над документацией по Т-35А отложены до полного завершения всех работ по доводке агрегатной части и полного цикла ходовых и тактических испытаний Т-35-2.

Поскольку у Т-35-2 безусловно имелись проблемы и с надёжностью (машина и сырая, и тяжеловатая, да и культура производства ещё отнюдь не на высоте), испытания обязательно выявили бы и технические и тактические недостатки машины. Смею надеяться, что поступи наши специалисты именно так, Т-35А едва ли получил бы столь поспешную «путёвку в жизнь» и ему не пришлось бы «так всю жизнь и мучиться».

Так вот. Предположим, по результатам испытаний Т-35-2, были сделаны два вывода: 1. Агрегатная часть машины нуждается в доводке;

2. Огневая мощь машины не соответствует возможностям эффективного ею управления.

Сочетание этих выводов прямо требует сокращения состава вооружения и соответственно габаритов и массы танка.

На специальном совещании с конструкторами-разработчиками и инженерами-технологами, курировавшими Т-35, им была поставлена предельно чёткая задача – провести такую доработку Т-35-2, которая даст армии реально боеспособный тяжёлый танк прорыва.

А чтоб задача оказалась максимально выполнимой, конструкторов не стали ограничивать жёсткими «благими пожеланиями» по огневой мощи, о которую собственно и разбивались все прежние потуги. В самом деле, при исходном составе вооружения Т-35-2, невозможно было снизить его громоздкость – главную причину низкой надёжности агрегатов и малой удельной мощности.

Без этой удавки не шее, модернизированный Т-35-2 (назовём его Т-35-3, хотя, это один и тот же танк, только усовершенствованный) теперь выглядел так:

Для начала, решили окончательно «довести до ума»  агрегатную часть и, по опыту эксплуатации Т-28, ограничиться лишь двумя малыми пулемётными башенками, позаимствовав их с того же Т-28.

Корпус в передней части переделали, убрав дурацкие колпаки мехвода и стрелка.

Поскольку усовершенствованные агрегаты с нагрузкой в 38 тонн массы танка теперь вполне справлялись, весь сэкономленный на двух лишних башнях вес (плюс вес двух танкистов и боеприпасов, в сумме около тонны) пустили на усиление бронезащиты.

Танк успешно прошёл испытания и на его основе была подготовлена документация к серийному выпуску. Причём серийная машина должна была выпускаться в серьёзно усовершенствованном виде. В самом деле, при отказе от двух кормовых башенок, танк следовало бы сделать короче, ещё сэкономив тоннажа на броняшку, поэтому катки у серийной машины должны были быть другие – меньшего размера с усовершенствованной подвеской.

Во-вторых, вооружение. Полученный в результате доработки прототипа тяжёлый, а значит весьма дорогой Т-35, не имел по вооружению никаких преимуществ перед средним Т-28, и оправдывало его существование сугубо усиленное бронирование и более высокая проходимость в условиях поля боя с его траншеями, воронками и специальными противотанковыми заграждениями.

Поскольку совсем не факт что этого было бы достаточно, чтоб оправдать параллельное производство и Т-28 и Т-35, серийный тяж сделали ещё более компактным, ещё сильнее забронированным и с усиленным (по сравнению с Т-28) вооружением.

В главной башне, наконец появилась доведённая до боеспособного состояния значительно более мощная чем КТ-28, пушка ПС-3. Вместо ДТ установили крупнокалиберный ДК (ДТ в свою очередь переместили на бугельную установку в кормовой нише, откуда его можно было легко переставлять на шквореневую турель над люком заряжающего).

Ещё один ДК предполагалось разместить в курсовой установке в передней части корпуса, но, по нехватке пулемётов от этой идеи отказались и место ДК там занял пневматический огнемёт, резервуар с огнесмесью для которого разместили в двух съёмных 200-литровых бронированных ёмкостях за кормой корпуса, заранее предусмотрев возможность их замены на дополнительный топливный бак. В несколько увеличенных малых башнях так же, первоначально предполагалось установить новые скорострельные пулемёты (универсальный ДУ или станковый ДС), но, поскольку ни тот ни другой в наличии не имелись, пришлось ограничиться всё теми же унифицированными с Т-28 башенками с ДТ.

Поскольку отказ от башенок с противотанковыми орудиями в свою очередь потребовал замены малопригодной для борьбы с бронетехникой пушки КТ-28 на мощную и скорострельную ПС-3 – ту самую, что стояла в виде макета на опытном Т-35-1, эта острая нужда в мощном орудии, к тому же влезающем в штатную башню Т-28 без существенных переделок потребовала максимального ускорения работ над ПС-3. И вот тут, в судьбе Т-35 произошёл ещё один сугубо альтернативный поворот.

Вся документация на серийный выпуск альтернативного Т-35А, а так же на пушку ПС-3 передавалась с Питерского «Большевика» не в Харьков, надрывающийся в потугах разродиться сверхмассированным выпуском БТ и совершенно не заинтересованный в возне с Т-35А (что подтверждается документами), а в Горький, на хорошо оборудованный Сормовский завод, где имелись мощная производственная база, опытные специалисты-технологи, богатый опыт сборки судов (а собирать Т-35 предполагалось стапельным методом) и, что тоже немаловажно, опыт производства танков "Русский Рено".

Туда же, перевели часть сотрудников ОКМО КБ Барыкова (разрабатывавших Т-35) и несколько питерских инженеров-технологов имевших опыт постановки в серийное производство среднего трёхбашенного Т-28.

Первые серийные Т-35А волжской сборки поступили в новоформируемую тяжёлую танковую бригаду РГК тылового Приволжского военного округа в начале 1935-го года.

Всего, армия получила с 35-го по 38 годы 110 тяжёлых танков прорыва Т-35А (по годам: 20+30+40+20).

В том же 38-ом, завод перешёл на новую модель Т-35Б созданную с учётом гражданской войны в Испании.

Опыт этой войны настоятельно потребовал кардинального усиления бронезащиты. Кроме того, военные возжелали очень резко усилить огневую мощь танка, поскольку его главной задачей оставался прорыв сильноукреплённых полос обороны, что при наличии лишь одной трёхдюймовой пушки было затруднительно.

А ещё, с началом массового выпуска ПС-3, которых теперь хватало не только для Т-35А, но и для новой модификации Т-28, тяжёлый сормовский танк без новой моденизации в сторону резкого усиления его боевых возможностей вообще лишался смысла существования – поскольку ни по бронированию, ни по вооружению, ни уж тем более по манёвренности, он уже не имел существенного преимущества над новеньким Т-28А модификации 37 г. на который питерские конструктора умудрились взгромоздить башню от альтернативного Т-35А с ПС-3 и ДК!

Ради качественного улучшения ТТХ Т-35, пожертвовали малыми башенками в передней части корпуса, а главную башню спроектировали абсолютно новую, простую конструктивно, большую и при том двухярусную (благо опыт разработки двухярусных башен для танков Гротте и Т-24 имелся).

Таким образом, расположение вооружения Т-35Б стало трёхярусным. В передней части корпуса размещались пулемёт ДТ и огнемёт (до войны в СССР этому оружию неизменно придавали особое значение – почти каждый тип танка имел огнемётную модификацию). Вооружение главной башни выполнили в виде впервые применённой в СССР сдвоенной орудийной установки: новенькая трёхдюймовая пушка Ф-32 обр. 38 г., плюс модифицированная под танк 122 мм гаубица обр. 10 г.

Основным орудием считалась мощная и скорострельная Ф-32. Гаубица служила хоть и исключительно могущественным, но всё-таки вспомогательным вооружением для разрушения ДОТов и прочих хорошо укреплённых оборонительных сооружений. Поэтому боекомплект гаубицы состоял из всего десяти фугасных снарядов (БК Ф-32 60 патронов, из которых половина – бронебойные).

В отдельных шаровых установках в передней и задней стенках башни, установили по ДТ. (Может кто не в курсе, в РИ, ЕМНИП первым советским танком с сурьёзной спаренной артустановкой (45 и 76 мм пушки в общей маске) вооружался прототип танка КВ).

Третьим ярусом стала отдельная командирская башенка, размещённая на крыше главной. В данном качестве использовали переделанную малую башню, сделав её чуть ниже, с более толстой бронёй и оснастив дополнительными приборами наблюдения за полем боя. Патронов к командирскому пулемёту имелось не очень много, но зато, все они были трассирующими – чтоб командир имел возможность трассерами обозначить обнаруженную цель для всех заинтересованных лиц, включая экипажи других танков и сопровождаемую пехтуру.

Для увеличения подвижности, двигатель М-17 форсировали, подняв его мощность до 580 л. с. (как в РИ).

В таком виде, танк производили в течение двух с половиной лет. В 1938-ом опытная партия в 10 машин и в 1939-ом большая серия в 50 танков и завершающий аакорд в 40-ом ещё 30 танков. Всего 90 штук.

В 1940-м, ожидалось принятие на вооружение принципиально нового тяжёлого танка, однако его доводка затягивалась, а прорыв Линии Маннергейма наглядно продемонстрировал острую необходимость в тяжёлых танках прорыва, способных бороться с дотами.

Посему было принято решение о модернизации Т-35А хотя бы частично до уровня Т-35Б. В итоге, получилась несколько упрощённая версия Т-35Б танк Т-35АМ (модернизированный).

Этот, уже чисто штурмовой танк, имел лишь курсовой пулемёт (огнемёт демонтировали), а в большой башне стояли два ДТ и 122 мм танковая гаубица с увеличенным боекомплектом (30 снарядов). Командирская башенка отсутствовала.

В такой вид, в процессе капремонтов постепенно, была обращена большая часть танков Т-35А. Некоторые даже успели получить дополнительную бронезащиту в виде экранировки лобовой части корпуса и башни, и кустарно установленные на надгусеничных полках фугасные огнемёты разового действия.

А ещё, под влиянием боёв на Карельском перешейке, в инициативном порядке, слушателями ВАММ, оба танка прототипа (Т-35-1 и Т-35-2) были перестроены в чрезвычайно мощные САУ со 152 мм гаубицей обр. 10 года, защищённой с фронта лёгким противопульным щитом.

Самоходки чрезвычайно заинтересовали военных и успешно прошли ускоренные испытания. Однако в серию САУ так и не запустили. Сразу по трём причинам:

Во-первых, под шасси серийного Т-35 требовалось, по сути, создать новый проект. Во-вторых, гаубица не имела кругового бронирования боевого отделения, которое, по мнению военных, на штурмовой самоходке было абсолютно необходимо. И в третьих, в стране просто не было предприятия, на котором можно было разместить заказ на доработку и выпуск САУ – Сормовский завод усиленно собирал штурмовые танки, параллельно модернизируя свою производственную базу под выпуск техники нового поколения.

А вот с этим произошла некоторая заминка. Ввиду задержки с доводкой нового тяжёлого танка, КБ Сормовского завода, курировавшее серийный выпуск Т-35Б, предложило армии новую модификацию Т-35В.

По сути, это был тот же Т-35Б, но, по опыту успешной модернизации и боевого применения Т-35АМ, от курсового огнемёта отказались ограничившись ДТ, а в главной башне, помимо двух ДТ в шаровых установках, устанавливалась одна модифицированная под танк новейшая 122 мм гаубица М-30 дооснащённая щелевым дульным тормозом для снижения силы и длины отката в спарке с крупнокалиберным ДШК. Командир танка получил небольшую башенку новой формы с хорошими приборами наблюдения.

Такой танк выпускался с лета 1940-го года, причём уже осенью, в серию пошёл танк с литой башней конической формы и увеличенной толщиной бронирования, в которой помимо 122 мм гаубицы без особых переделок можно было установить хоть 107 мм корпусную, хоть экспериментальную танковую 95 мм, хоть модифицированную под танк 85 мм зенитную пушку. С орудием был спарен единственный башенный пулемёт ДТ. Прочая пулемётная роскошь была упразднена.

На 1941-й, была запланирована замена в серии танка Т-35В на принципиально новый тяжёлый танк, созданный питерскими конструкторами, производство которого с трудом налаживалось в Челябинске, но война изменила эти планы и последняя модификация Т-35 производилась до 42-го года, когда из задела 41-го года был собран финишный десяток сормовских тяжёлых танков, а завод тем временем, вместо освоения очередного тяжеловесного оборонопрорывателя, спешно был перепрофилирован на массовый выпуск нового, значительно более технологичного и востребованного армией среднего танка.

Ну и в заключение, о месте Т-35 в структуре РККА.

По-моему, место такому танку априори уготовано однозначное – состоять отдельными тяжёлыми танковыми полками в РГК.

Полк (3 машины взвод, 9 – рота, 27 – батальон) должен состоять из двух батальонов Т-35 (всего в полку 54 тяжёлые машины), батальона лёгких танков разведки, поддержки и боевого охранения стандартного состава (53 машины – всё равно какого типа) и всех необходимых служб боевого и тылового обеспечения включая штатные эвакуаторы неисправных тяжёлых танков (возможно на шасси тех же Т-35), инженерные машины, собственную ПВО и проч. Возможно, не лишено смысла, включение в состав полка штурмового инженерно-пехотного батальона. Исходя из количества выпущенный машин, в РККА на начало войны будет пять таких полков (плюс танки в учебных частях, в ремонте и на консервации в резерве).

Дислоцироваться эти ТТП должны в глубине территории страны прикрывая стратегически важные промышленные центры и использоваться лишь в двух случаях: в наступлении на острие прорыва обороны противника, придаваясь  стрелковым частям, непосредственно осуществляющим прорыв, и в обороне для статичного удержания позиций и коротких контрударов, исключающих дальние перегоны – что возможно только если танки задействованы непосредственно для обороны стратегически важных промышленных центров, непременно располагающих базой для ремонта любой сложности повреждённых танков.

В противном случае, наши тяжёлые танки ждёт повторение судьбы сорока восьми Т-35А 8-го мехкорпуса КОВО из которых, непосредственно в бою с противником погибли только шесть машин. Почти все остальные Т-35А вышли из строя во время по большей части совершенно бестолковых маршей. И это при том, что танки собранные после 37-го года уже имели гарантийный ресурс в 2 тыс. км! Другой вопрос, что таковых было на всю РККА 27 штук, к танкам не имелось запчастей, подразделения технической поддержки были слабы, а мехводы (по званиям отнюдь не рядовые, а по довоенному выражаясь, аж воентехники второго ранга!) тем не менее, имели недостаточную практику вождения.

В этой связи, мне лично никогда не понять логики людей, отдавших приказ дислоцировать полки укомплектованные уникальными Т-35 не в глубоком тылу, либо под тем же Харьковом, где можно было с началом войны наладить их экстренный ремонт, а почти на границе – юго-западнее Львова. Возможно, подспудной целью этого шага была надежда в случае начала войны успеть тупо закопать их вокруг города в грунт, превратив в ДОТы (некоторые из которых к тому же ещё способные двигаться)? Да и потеря этих монстров, к которым уже не выпускались запчасти, никого особо в руководстве РККА не опечалила бы… выполни они хотя бы эту задачу. Кто знает? Но, скорее всего на самом деле всё обстояло гораздо прозаичнее и глупее. Полки с Т-35А оказались в 8-ом МК в процессе передачи прежних бригад на укомплектование этих самых корпусов и в дальнейшем, им уже просто пришлось таскаться со всем корпусом, оставляя по пути своих издохших собратьев-драконов…

Впрочем, та же участь ждала и новенькие КВ, которые гении от генштаба РККА тоже азартно расписывали по механизированным корпусам, где хоть убейте, на мой взгляд, тяжёлым танкам не место. Не зря ведь уже в ходе войны, все советские тяжёлые танки сводились исключительно в отдельные, изначально, уже в ходе формирования гвардейские (до первой встречи с противником!) тяжёлые танковые полки прорыва.

 

РИ Т-35А

АИ Т-35А

АИ Т-35Б

АИ Т-35В

Масса (т)

52

40

45

48

двигатель

М-17 500 л.с.

М-17 500 л.с.

М-17ф 580 л.с.

М-17ф 580 л.с.

Скорость (км/ч)

28,9

30

33

31

Запас хода (к/г)

100

150 (250)

130 (230)

110 (200)

Броня (мм):

Лоб корп.

Борт корп.

Подбаш. Кор.

Крыша, фальшборт

Гл. Башня

Мал. Башня

 

30

20

20

10

20

20

 

40

30

30

10

35

20

 

50

35

13

50

 

60

50

13

65 (литая)

Вооружение:

Гл. Башня

Ср. Башни

Мал. Башни

Корп.

 

76,2 + 7,62

2х45/7,62

2х7,62 

 

76,2/12,7+7,62

2х7,62

Огнемёт

 

122/76,2+2х7,62

7,62+огнемёт

 

122/12,7+2х7,62

7,62

Экипаж

10

7

5

5

 

Прим. Того, что последняя версия альтернативного Т-35 имеет массу уже около 50 тонн опасаться не нужно, поскольку в РИ, агрегатная часть Т-35А была к концу 30-х усовершенствована и доведена до нормального эксплуатационного состояния настолько, что гарантийный пробег был определён в 1500-2000 км (вполне сопоставимо с Т-34), а конструктора не без оснований считали, что машину можно добронировать, увеличив её боевую массу до 60 тонн. Но, на подходе уже были новые тяжёлые танки и от этой идеи отказались, ограничившись лишь доведением лобовой бронеплиты корпуса до 70 мм. При этом, никакой речи о нормальном ТО этих устаревших драконов уже не велось. Их судьба, похоже уже никого в РККА не интересовала.

В скобках указан запас хода с подвесными топливными баками.

Выпуск тяжёлых танков Сормовским заводом по годам:

 

1935

1936

1937

1938

1939

1940

1941 (42)

Всего

Т-35А

20

30

40

20

 

 

 

110

Т-35Б

 

 

 

10

50

30

 

90

Т-35В

 

 

 

 

 

20

70 (10)

100

САУ-35/152

 

 

 

 

 

2

 

2

Всего

20

30

40

30

50

50 (2)

70

300 (2)

 

Для сравнения, напомню «хронику» выпуска РИ Т-35А на ХПЗ:

 

1933

1934

1935

1936

1937

1938

1939

Всего

Т-35А

2 (1)

10

7

15

10

11

6

61

В 1932-ом году был собран прототип Т-35-1, а в 1933-ем, предсерийный Т-35-2 (показан в скобках и не учитывается).

А ведь красив и дюже могуч, чертяка!

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
youROKer's picture
Submitted by youROKer on Sat, 19/04/2014 - 16:40.

Вроде было на этом сайте, а может и нет:

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 17:47.

yes!!! Охренеть! А я ещё себя экстремалом считал wink. Спасибо.

С уважением, Ансар.

youROKer's picture
Submitted by youROKer on Sat, 19/04/2014 - 22:07.

Перенаркоманить реальных инженеров почти всегда невозможно. Всё это реальные проекты модернизации т-35.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 20/04/2014 - 06:45.

РЕАЛЬНЫЕ? Пацталом... Впрочем, после прожектов Т-39 и разных монстроподобных супертяжей, удивляться бы уже и не надо, но всё же...

Спасибо. И со Святой Пасхой Вас.

youROKer's picture
Submitted by youROKer on вс, 20/04/2014 - 11:19.

Совершенно реальные. 37-38ой год вроде датировка.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 19/04/2014 - 18:11.

Это вы погорячились, коллега:)

http://alternathistory.org.ua/sdelano-v-sssr-chudishche-oblo-ogromno-sto...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 18:33.

yes!!! Супер! Прочитал с огромный удовольствием. Спасибо. Кабы раньше - хрен бы я за тридцатьпятый при своих убогих идейках взялся...

Только два замечания:

1. Угол склонения для стрельбы прямо по курсу у малой башни фатально мал. К тому же, первый же выстрел пушки малой башни прямо по курсу приведёт к порче газами прицела орудия главной башни.

2. На танке обр. 43 года в башне Л-11?!

Впрочем, всё это мелочи. Спасибо за наводку на классную статью.

С уважением, Ансар.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 19/04/2014 - 18:38.

Мал:) Кака башня под рукой была (от своего Т-24) ту и вставил:) 

Л-11:)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 19:03.

А в РИ, башни не стесняясь "поднимали на должную высоту" wink. Крутая верно АИ, коли элки до 43-го дожили wink. Бли-ин! А ведь и верно. У Вас и про 24-й статья имеется. Я там даже коментарием помнится отметился. Стало быть, про него ничего сочинять уже не буду. Тягаться с мастером - только народ смешить. Ничё, найду другую цель чтоб поглумиться в меру испорченности wink.

С уважением, Ансар.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 19/04/2014 - 15:24.

        

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 17:46.

Благодарю, Вадим.

korund's picture
Submitted by korund on Sat, 19/04/2014 - 09:11.

Хм-м... Выудил у себя собственную давнюю альтернативу Т-35...

Правда у меня она была альтернативой КВ 39-го года, навеянной и французским В2, а английским "Черчиль" (т.е. и послезнанием в какой-то мере).

150мм лобовая броневая деталь (против немецкой 88мм зенитки, ессноcheeky) и такой же толщины маска 76мм пушки. При весе танка около 45 тонн, по прикидкам. Ну и по ширине корпуса, а значит и по данному  габариту, мой танк несколько уже реального...

 Все познается в сравнении...
Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 10:19.

Почтенный коллега! Отличный вариант. Правда, не уверен что был смысл нагружать танк сразу аж 150 мм лобовой плитой персонально под одно конкретное орудие. Ближе к реалу будет защитить его от орудия уровня трёхдюймовой дивизионки, а супротив "ахт-кома-ахт" уже по опыту боёв нарастить защиту экранированием.

С уважением, Ансар.

korund's picture
Submitted by korund on Sat, 19/04/2014 - 11:18.

Согласен. Но я же говорю, в моей альтернативе большой процент послезнания...

Т.е я кагбэ уже включил опыт боев.

А если  хотя бы попробовали тогда осуществить такой эволюционный  вариант (не могу понять почему не попробовали) идея несомненно развивалась бы как Вы и сказали.

 Все познается в сравнении...
ser.'s picture
Submitted by ser. on Sat, 19/04/2014 - 09:50.

Очень интересно, сначала подумал это нереально(сравнив с ИСом ) какое боковое брониривание у вашей версии?

korund's picture
Submitted by korund on Sat, 19/04/2014 - 10:30.

Борт башни 75, корпуса - 55 плюс 10 экран, больше по прикидкам, чтобы не перегрузить машину не получается... 

 Все познается в сравнении...
ser.'s picture
Submitted by ser. on Sat, 19/04/2014 - 11:12.

Да  впечатлило... танк за гранью поражения(в отличии от КВ) этакий советский тигр.Перед глазами картинка - атака на сильно укреплённый населённый пункт.Ваш танк приближается неспеша , подавляя проявившиеся орудия и пулемёты, останавливается  в 300м от противника и по сути превращается в дот, под прикрытием которого пехота врывается в позиции врага.

korund's picture
Submitted by korund on Sat, 19/04/2014 - 11:49.

Ну, против неподавленной противотанковой обороны будет бессилен и Тигр и даже Маус, поверьте... К тому же, в условиях населенного пункта, бортовая броня моего "альт Т-35" не спасет его даже от короткой 50-и миллиметровки Т-III, стоящего, скажем, в засаде...

 Все познается в сравнении...
ser.'s picture
Submitted by ser. on Sat, 19/04/2014 - 12:57.

Почитайте Кариуса, анализ прохоровки, воспоминания ветеранов - тигр  взламывал неподавленную  противотанковую оборону - само количество выпущенных машин говорит о низких потерях техники.

 Про бой в условиях населённого пункта я не писал(писал о 300м до н.п.)Пак 38   -  78мм брони  90градусов  500м   нетрудно понять что при данных условиях  градус обстрела будет около 45, 55мм бортовой брони с такого ракурса превратятся в более 70мм,  а ещё неудачный градус, т.е броня не будет пробита.

korund's picture
Submitted by korund on Sat, 19/04/2014 - 16:50.

Тьфу ты... Пардон... Чего ж все молчат, ну явная же описка. Конечно - борт корпуса 35мм плюс 10 экран! Далее по тексту.

Ход рассуждений был следуюший: 

Боковая проекция основного корпуса (пустого), с бронированием 20 плюс 10экран  сокращается на треть. Следовательно, на треть можно увеличить и толщину брони новой боковой проекции, т.е получаем 30+10 экран. Ну и вес двух блоков подвески и сокращение длины гусениц и полок - плюс еще максимум 5мм, итого 35+10.

Вес всех вспомогательных башен со всеми потрохами и подбашенного "шестиграна" - целиком на новую башню, и то как бы не маловато...

Ну, а 150мм лба и маски за счет, уже упомянутого сужения корпуса до диаметра башенного погона.

Но, так как расчетная нагрузка на блок подвески (по Коломойцу кажется) - 7 тонн, то нужно получить еще и экономию, до общего веса на шесть оставшихся блоков 42 тонны. При всем желании, за счет сокращения экипажа, вооружения, боезапаса, сокращения верхней и днищевой проекций и других позиций "по мелочи" меньше чем на 45 тонн мне наскрести не удалось.

Впрочем, это по самым приблизительным и прикидочным расчетам, повторяю. Может где и ошибся.А может у кого из коллег получилось бы точнее?

ЗЫ Спасибо за реплику, ser! Однако, надо заметить, что на середину 43 года наша "неподавленная противотанковая оборона" это все еще в основном сорокапятки и ПТРы...

 Все познается в сравнении...
ser.'s picture
Submitted by ser. on Sat, 19/04/2014 - 17:57.

Да это значительно всё меняет.Как понял дистанция боя увеличивается значительно, как то и 150мм лобовая броня начинает смотрется излишней.Разьясните своё виденье использования вашего проекта. 

korund's picture
Submitted by korund on вс, 20/04/2014 - 03:03.

Повлияла немецкая тактика отражения танковых контрударов. Против хорошо защищенных французских В1бис во время известной кампании 40-го года, а затем и в Африке против еще более хорошо защищенных английских Матильд.

С дальних, подчеркиваю, с дальних дистанций (1500 - 1800м) эти танки выбивались 88мм зенитками, как при отражении атак противника, так и при поддержке собственных...

"Спотыкаться" эта тактика начала, по-моему, только в конце аж 1942 года, с появлением у англичан "Черчиллей", экранированных до 152мм лобовой брони, (и до 90мм бортовой). Такую броню зенитки не брали  вплоть до таких  дистанций сближения , с которых сами уверенно поражались в упор даже английскими 40мм пукалками с никаким  фугасным действием их снарядов, и уже не имели времени  на смену  позиций...

Собственно, предположением о возможности как бы предугадать со стороны советского военного руководства и подобную тактику и подобную контрмеру, вызвана моя попытка спроектировать инструмент этой самой контрмеры при  максимальном использовании освоенных технологий. 

 Все познается в сравнении...
blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 19/04/2014 - 06:52.

Креативно, смело и оптимистично.

Хотелось бы:

1. На сериях 35/38-го года я б оставил переднюю пушечную башню вместе с пулеметной. Такое вот ИМХО.

2. На САУ-35-152 шасси позволяет сделать закрытую рубку. В СССР не было нужды в самоходах а-ля Хуммель, нужны были только штурмовые орудия с хорошей бронезащитой.

3.В дальнейшем перейти на В-2, для увеличения запаса хода.

4. КПП от КВ-1, она укоротит МО.

5. Ком.башенки на сериях 41/43-го года маловаты, голова у командира не пролезет smiley

Почти дошли, сказал Сусанин, и срезал с ветки ананас.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 10:14.

Почтенный коллега! Благодарю за Ваш отзыв.

1. Вполне допустимо - если использовать те же консруктивно унифицированные одноместные башни, что стояли на прототипах. Не ясно только какой в этом смысл? В главной башне мощная и скорострельная ПС-3...

2. Верно. В АИ САУ в серию не пошла поскольку образец был по сути кустарным, к тому же на не серийном шасси. Нужен был новый проект, занмиматься которым оказалось просто не кому.

3. Согласен.

4. Возможно - судить не берусь, поскольку сравнить надёжность обеих КПП не могу.

5. Для головы-то как раз нормально. Вот для посадочного люка размер действительно маловат - поскольку его там нет. На размере сэкономлены вес и габариты.

С уважением, Ансар.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 19/04/2014 - 17:49.

1. Башня с 45-мм пушкой полезна для борьбы с БТТ, а ПС-3 хороша против окопанной пехоты. Фишка многобашенных танков была в том, что командиру не надо махать флажками, чтобы дать команду соседнему танку, а достаточно позвонить на мобилу тьху, проорать по ТПУ. До появления противотанковой артиллерии и радиосвязи - достаточно перспективно.

2,3. Ага.

4. КПП у КВ была ниче так, терпимая, беда была с бортовыми редукторами.

5. Эвона как, понятно теперь.

 

Почти дошли, сказал Сусанин, и срезал с ветки ананас.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 20/04/2014 - 06:48.

ПС-3 и для борьбы с современной ей бронетехникой была дюже хороша!

р.с. Со Святой Пасхой Вас!

земляк's picture
Submitted by земляк on Sat, 19/04/2014 - 06:11.

Уважаемый Ансар, отличная новаторская работа, очень понравилось + ! Пользуясь случаем, прошу простить за долгое молчание, сегодня почти двенадцать часов на работе, плюс дорога туда-сюда. Времени хватает только чтобы поужинать, пообщаться с домашними да на пару реплик на сайте.

С искренним уважением земляк.

 Лучшее конечно впереди.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 10:05.

Благодарю за Ваш отзыв, почтенный Земляк! Насчёт ответа не беспокойтесь - когда найдёте время, тогда и ответите - мне ждать не в напряг. Могу Вам только искренне посочувствовать.

С уважением, Ансар.

boroda's picture
Submitted by boroda on Fri, 18/04/2014 - 18:14.

Классная альтернатива. Сам о такой давно думал. Если КВ получился убиранем второй башни с СМК. То почему он не мог появиться раньше таким же точно путём только с Т-35?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 18/04/2014 - 19:05.

Спасибо почтенный Борода!

Не мог, скорее всего потому, что очень долго недопонимали значение противоснарядной бронезащиты. А без упора на это, Т-35 минус две башни - ещё один Т-28.

С уважением, Ансар.

byakin's picture
Submitted by byakin on Fri, 18/04/2014 - 18:27.

boroda пишет:

Классная альтернатива. Сам о такой давно думал. Если КВ получился убиранем второй башни с СМК. То почему он не мог появиться раньше таким же точно путём только с Т-35?

кстати, немцы считали, что подобная модификаци т-35 у нас стоит на вооружении

на следующей неделе выложу статью с этой картинкой

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 18/04/2014 - 19:01.

Почтенный коллега! А Вы заметили, год выпуска той брошюры? Скорее всего немцы так именовали СМК (подвесочка-то от Т-35А - которую как раз первоначально и планировали использовать на СМК).

С уважением, Ансар.

byakin's picture
Submitted by byakin on Fri, 18/04/2014 - 19:21.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллега! А Вы заметили, год выпуска той брошюры? Скорее всего немцы так именовали СМК (подвесочка-то от Т-35А - которую как раз первоначально и планировали использовать на СМК).

С уважением, Ансар.

уважаемый коллега ансар

насколько я помню смк больше месяца простоял в тылу финских позиций

и у финов была куча времени, чтобы рассмотреть подвеску этого танка и передать результаты заинтересованным лицам. 

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 18/04/2014 - 20:15.

Скорее всего от фиников-то немцы ту информацию о СМК и получили. А вот как раз подвеску-то рассмотреть финны и не смогли - наверняка танк стоял в снегу. И именно поэтому немцы просто пририсовали к СМК подвеску от Т-35А. ИМХО

byakin's picture
Submitted by byakin on Sat, 19/04/2014 - 04:27.

Ansar02 пишет:

Скорее всего от фиников-то немцы ту информацию о СМК и получили. А вот как раз подвеску-то рассмотреть финны и не смогли - наверняка танк стоял в снегу. И именно поэтому немцы просто пририсовали к СМК подвеску от Т-35А. ИМХО

а снег очистить и посмотреть это ох как сложно winksmiley

тем более и очищать нечего

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 10:36.

Хм. ЕМНИП, танк после подрыва на мине стоял на простеливаемой нейтральной полосе (хоть и в глубине финской обороны) в сугробе вплоть до его эвакуации в наш тыл. Так что, разгребать снег для детального обследования финикам было как-то наверное затруднительно wink. И именно поэтому, скорее всего немцы довольствовались лишь полученными от финнов фото, на которых новую подвеску они просто не сумели разглядеть.

byakin's picture
Submitted by byakin on вс, 20/04/2014 - 10:56.

уважаемый коллега на фотке финны рядом с танком, т.е. рассмотреть подвеску - не проблема, да и чистить не надо.

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»; МОДЕРАТОР

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 21/04/2014 - 14:23.

Спасибо. Понял. Не ясно лишь в таком случае, почему немцы танк назвали Т-35С. Возможно они от финнов получили лишь фото без описания? На фотке-то тип подвески толком не разглядишь.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Fri, 18/04/2014 - 11:20.

Приветствую Коллега , хорошая мечта конечно, но проблема в РККА была не танках , а в том что они были и в большом кол-ве но все были картонные , если Т-28 выпрыгнул достойнее всех из этого состояния , то Т-35 уже даже выпозти не мог, плюс его конструктивеная недоведенность.Так что ценность его к 41г была уже под большим вопросом.Я считаю например что танки можно просто перпеделать самоходные пушки типа гансовского" КАРЛА" поставить на них правда арт системы поменьше типа Б-4 или БР-5 или БР-2 да пусть ездят да стреляют , в таком виде от них больше пользы будет Но работа хорошая , и я бы сказал более реальная чем то ,что до этого выкладывалось на сайте.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 18/04/2014 - 18:58.

Почтенный коллега! Благодарю за Ваш отзыв.

Т-35 просто очень не повезло. Он появился, когда страна просто исходя из уровня своих технологий ещё не могла сделать его ни отработанным агрегатно, ни просто качественно выполненным.

Доработкой и выпуском занимался ХПЗ, которому он представлялся исключительно лишней обузой. В итоге, к тому времени, когда танк довели до ума (гарантийный пробег под 2 тыс. км - это не кот чихнул - первые серийные Т-34 о таком могли только мечтать) он уже окончательно устарел, да и на горизонте уже маячили современные конкуренты.

Что касается тяжёлых САУ.... Не уверен что это хорошая идея. Я лично, не вижу абсолютно никакого смысла (кроме парадного) что в шестидесяти единицах Т-35А, что в аналогичном количестве САУ на их шасси - тем более что по крайней мере половина тех шасси уже будет изношена.

С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Sat, 19/04/2014 - 10:27.

 Приветствую Коллега еще раз! По поводу смысла таких САУ , гансики например об этом вообще не голову ломали , просто ставили свои пушки на что угодно начиная от "Единичек" и всяких трофейных "Лоррейнов" , до содания "ШтурмТигров" кстати делались они только из ремонтных машин, без всяких головняков.Да и мобильная Арта это только плюс ,тягачей не надо , головняка особого про дороги не надо. А что до состояния , то у нас такому виду арты никто не уделял внимания перед войной соответственно и вопрос об САУ не поднимался, а это значит что о всяких переделках никто не думал и не помышлял. С уважением Килкис.Да кстати посмотрел свои яропланы ?

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 19/04/2014 - 10:52.

Почтенный Килкис! Немцам было проще. У них была масса частных, но при том достаточно высокотехнологичных машиностроительных предприятий, где можно было спокойно делать что угодно из чего угодно. У нас такой номер не прокатывал - несколько огромных государственных предприятий заботил лишь план по валу. В РИ, ни БТ-7А, ни АТ-1 ни Су-5-2 в приличную серию запустить так и не удалось. Переделкой Т-35А (с его-то репутацией по надёжности!) никто возиться уж точно не стал бы. Проще было начать производить серийный КВ-2. Это проблема нашей модели экономики.

Большое спасибо Вам за помощь. В почту пока не заглядывал - я вообще это редко делаю. Аэропланы пока не смотрел (хотя чертовски любопытно!). Времени нет - я сейчас на вахте. До дома доберусь только завтра во второй половине дня - а там праздник. В общем, в лучшем случае в понедельник. Да мне не к спеху - я на своих статьях не деньги зарабатываю, а пишу исключительно для души - для себя и друзей-коллег по АИ, когда к тому есть время и желание.

Ещё раз спасибо. С уважением, Ансар.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Sat, 19/04/2014 - 18:22.

Ладно про яропланы понятно. Но вот про ЧП у гансов вынужден не согласиться, точнее не совсем согласится.Много всякого рода переделок производилось в ихних рембатах или по их предложениям.Кстати Slg-33 тоже самоделка на колене да и не только она, а выпускалась серийно.

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 20/04/2014 - 06:48.

Ну, не совсем Вы правы. Нельзя сравнивать ни уровень оснащения нашего и немецкого рембатов, ни напряжение заводов. Немцы в рембатах может и имели ресурсы и возможность что-то изваять, а вот наши по своей убогости едва с текущим ремонтом вышедшей из строя техники справлялись (и то далеко не всегда!). Что же касается заводов-производителей, не уверен, что наши предприятия, в бешеном темпе в три смены гонящие вал зачастую руками женщин и детей, были способны ещё на какие-то сверхусилия в плане технических чудачеств. Даже если бы какие-то ресурсы нашлись, они были бы брошены на всё тот же вал, в лучшем случае на повышение качества. ЕМНИП, всё что могли сделать наши заводы сверх вала - это наварить дополнительную бронезащиту на серийную машину.

Требовать большего от людей и так ежедневно совершающих трудовой подвиг - невозможно.

С уважением, Ансар.

Р. С. Со Святой Пасхой!

Килкис's picture
Submitted by Килкис on вс, 20/04/2014 - 10:17.

Приветствую Коллега, С Пасхой тебя тоже.Ну начет напряга наших заводов это далеко не так.Тут например книжицу про КВ-1С и КВ-85 приобрел ,Коломийца так там вообще через документы утверждается что цеха ЧКЗ в 42 и 43г частенько простивали по пол-месяца. не по своей вине конечно, но и из-за кого стояли тоже  не напрягались .А выпуск КВ только один раз был выполнен по плану остальное срывы в меньшую сторону. А начет убогости про наши рем баты вы зря, чинили они не меньше чем гансы танков , вот только танки те частенько оставались на территории противника или сгорали, а у гансов была куча трофеев и они всяко извращались чтобы ввести встрой и это на уровне всяких дивизионных мастерских и тд.Корче просто у нас этим никто не занимался и не собирался заниматься , а жаль.А Уважением Килкис

 

ser.'s picture
Submitted by ser. on Fri, 18/04/2014 - 10:13.

Как то затронул спор о многобашенности, ненужности кормовой башни.

   Вспоминая рассказы очевидцев боёв как то всё время оказывается что пехота отсекается от танков  на ура(исключая случаи  типа  100 орудий на км фронта) пара пулемётов, несколько миномётов и танкисты действуют одни,  причём как слепые котята, чему масса свидейтельств, припоминается эпизоды типа атаки КВ в прибалтике когда немецкие танки шли в строю КВ и обстреливали их., или упомомянутый учебный фильм  где пехотинцы  с боковых ракурсов в полный рост устанавливают  подрывные заряды на Т34 и КВ.И дело не плохой оптике(хотя такой момент присутствует) , просто некому вести наблюдение... и здесь такой большой(вместительный) и многобашенный  танк очень уместен( кстати сейчас наблюдаеться  реинкорнация идеи Т35 в виде машины поддержки танков - полная аналогия даже в названии)   

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 18/04/2014 - 18:48.

Почтенный коллега! Дело в том, что Т-35 должны были качественно усиливать пехоту и лёгкие танки при прорыве сильноукреплённых полос. Т. е. если пехтуру отсечь и можно от них было, то Т-27 и Т-26 должны были сопровождать тридцатьпятые при движении и вперёд и назад исключая ситуацию с брошенными своей и окружённым вражьей пехтурой Т-35. Пять башен ему нужны были для нанесения максимального урона противнику при движении через его порядки, для отражения контратаки с любого направления т. е. всего того, что чуть позже во всех армиях мира посчитали второстепенным.

Так что, кормовые башни, по большому счёту - балласт, утяжеляющий машину и неоправданно увеличивающий габариты.

С уважением, Ансар.

Петроградец's picture
Submitted by Петроградец on Fri, 18/04/2014 - 00:47.

У меня некоторые сомнения вызывает ДК и ДШК. Как-то до войны их без особого энтузиазма внедряли и выпускали и видимо были на то причины или причин для внедрения не видели. Может заменить их максимами, тем более вопрос о станковом пулемете поднялся и упал за неимением такового.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 18/04/2014 - 09:12.

Почтенный Петроградец! Причины столь вялого выпуска ДК хорошо известны. Для любой АИ они глубоко субъективны, что впрочем, к середине 30-х стало понятно армейцам и в РИ - не зря уже с 36-го армия начала постоянно негодовать по поводу их дефицита (вспомним провалившуюся по причине нехватки ДК попытку вооружить ими 50 Т-26, 50 БТ и 100 бронемашин - для начала!), что и вылилось в появление и развёртывание выпуска ДШК.

Насчёт станкового пулемёта Вы правы. Но, АИ у меня всё-таки про танки и расширять её за счёт альтстрелковки и артиллерии я как-то не захотел, ограничившись лишь констатацией некоторых АИ фактов (есть ДК и ПС-3). Хотя с ДК в АИ тоже есть проблемы ограниченного количества - как уж без этого.

С уважением, Ансар.

 

Петроградец's picture
Submitted by Петроградец on Fri, 18/04/2014 - 17:41.

Спасибо! Однако, все же странно, что на советским танках максимы не ставили. Других-то станкачей не было толком, а ручник как-то несерьено. СДается мне, что военным и конструкторам было элементарно стыдно вооружать свою новейшую технику старинным оружием.

С уважением!