19
8

Средний танк Т-34 долгое время оставался самым распространенным танком Красной Армии в период Великой Отечественной войны. По мере своей эксплуатации, машина быстро устаревала и требовала глубокой модернизации. До и после появления версии с 85-мм орудием, существовало немало вариантов поднять боевую эффективность Т-34. Одним из таких вариантов является проект установки автомата заряжания.

Проект установки механизации подачи снарядов для орудия Ф-34 на танк КВ-1с.

Проект установки механизации подачи снарядов для орудия Ф-34 на танк КВ-1с.

В августе 1944 года, инженер-майором Г.В. Барабашем был предложен проект автоматической подачи снарядов для 76-мм пушки Ф-34. Дословно, изобретение именовалось как «Подъемник для автоматической подачи артснарядов или унитарных патронов». Изначально, изобретателем прорабатывался вариант установки данного механизма на танк КВ-1, но позднее автор предусмотрел такую возможность и для Т-34.

Вариант для танка Т-34.

Вариант для танка Т-34.

Для осуществления такой идеи, Г.В. Барабаш предлагал разработать новую башню с большой кормовой нишей для размещения боеукладки. По проекту, башня оставалась двухместной, но так как заряжающий больше не требовался, в экипаж был включен наводчик. Командир теперь мог полностью сосредоточиться на управлении экипажем, что повышало боевую эффективность танка. По сути, подобная схема размещения и обязанностей экипажа в башне используется в отечественных танках, по сей день.

Модель Т-34 с автоматом заряжания. Так мог выглядеть опытный образец машины. На модели можно заметить, что командирская башенка переместилась вправо.

Модель Т-34 с автоматом заряжания. Так мог выглядеть опытный образец машины. На модели можно заметить, что командирская башенка переместилась вправо.

 

В корме башне видны дверцы для загрузки боеукладки.

В корме башне видны дверцы для загрузки боеукладки.

К сожалению, проект так и не был реализован в металле. Причиной тому послужило то, что к моменту появления столь интересного проекта, Т-34 с 76-мм пушкой был снят с серийного производства. А в тоже время, уже вовсю производился Т-34-85, имевший новую трехместную башню и 85-мм пушку.

Источники:

https://zen.yandex.ru/media/id/5d4cfee8ae56cc00ad315500/t34-s-avtomatom-zariajaniia-5e1088163d008800afe26f50?&secdata=CLD884z4LSABMIqAAQ%3D%3D

https://yuripasholok.livejournal.com/11536721.html

28
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
15 Авторы комментариев
keks88NFvasia23гело Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
The same Fonzeppelin

С реализацией бы мучились до начала 50-ых минимум… Надо ведь чтобы все это не просто работало, но еще и не ломалось от случайного чиха и было ремонтопригодно в полевых условиях (вот с чем с чем, а с надежностью и ремонтопригодностью у Т-34 все было далеко не лучшим образом…)

byakin

С реализацией бы мучились до начала 50-ых минимум… Надо ведь чтобы все это не просто работало, но еще и не ломалось от случайного чиха и было ремонтопригодно в полевых условиях (вот с чем с чем, а с надежностью и ремонтопригодностью у Т-34 все было далеко не лучшим образом…)

ппкс, но надо добавлять — в начале войны, т.е. потом с этими показателями у тридцатьчетверки было все в порядке

The same Fonzeppelin

При всем желании, но даже в конце войны он оставался головоломным в обслуживании. Не в последнюю очередь из-за наклонной бортовой брони и подвески Кристи — эргономика Т-34 была ужасающей. Собственно, именно поэтому на Т-44 избавились и от наклона боковых листов и от подвески Кристи. Ну, и поэтому же любили «Шерманы» — в списке их достоинств числилась ремонтопригодность.

Инженер

Пожалуй это было единственное хорошее качество Шермана- просторный «салон»)

The same Fonzeppelin

Гхм. Надежность, неприхотливость, ремонтопригодность, хорошее вооружение, великолепная мобильность, стабилизатор пушки…

vasia23

Насчет хорошего вооружения можно и поспорить. Да и на БТ стояло нечто похожее на стабилизатор.

NF

Двигатели и трансмиссия у «Шермана были тоже не плохими.

keks88
keks88

Настало время охренительных историй.

гело

к началу 43 вполне доведенная машина была.
А насчет надежности и ремонтопригодности надо на немецкие машины посмотреть……Можно Пашолока почитать.

Alex999

Автомат, согласен с Фон Цеп- не дело 40-вых.

romm03

Вряд ли бы в серию пошел….

Стволяр

Как бы там ни было, но сама идея с технической стороны достаточно интересна.
С уважением. Стволяр.

Инженер

Особенно при стрельбе очередью из трех снарядов)) тогда возможно и на 85 мм переходить не потреьовалось бы

apokalipsx

Пожалуй если в башню этого Т-34 прилетит что-то сзади, то от взрыва пострадают не только танкисты. Ну очень много снарядов туда запихнули, да и сами дверцы сзади явно слабобронированные. «Шахид-мобиль» как сказал бы один алконафтер ))

Ogre

Был бы протоабрамс с бронешторками, делов-то. :-))

Инженер

На Абраше вв сзади по массе еще больше.

ser .

Эти задние люки такая гадость… smile Как отливать такое?(или их тупо резать в отливке?) и ослабнет монолитность боков башни. Почему бы не сделать загрузочный люк в крыше — а ля ранний один на двоих?

The same Fonzeppelin

Вы представляете, сколько времени будет занимать погрузка боеприпаса? А в этом танке еще и нету заряжающего, т.е. придется мучиться меньшему экипажу.

ser .

А чего вопрос ко мне? я всего лишь отрицаю нелепые люки сзади башни…
И разговор ниачём… один человек ничего не решает … и перенос люков из стенки башни на крышу удлинит траекторию загрузки не более 0,5м( и нет предмета спора так как нет т-34 с загрузочным люком в стенке башни т.е. что вы оспариваете то что существовало в реале? в пользу того чего небыло… хотя чуть выше вы категорически против того чего небыло smile )

Инженер

А мне кажется, через дверки в нише башни, загрузить боезапас напротив быстрее будет. В реале то принимали через люк и спскались вниз , еще и фиксируя часть снарядов пештучно. А здесь вставляй в ячейки стоя на мто.

Сергей Сталк

Если верить мемуарам Грабина, автоматом заряжания была оснащена его 107 ммЗИС-6 для КВ-3.
comment image

А зачем автомат заряжания для 76-мм снарядов? Они же весят всего шесть килограммов. Да и такие снаряды в 1944 году были уже не особо полезны. Какая разница для 110-мм бронирования Пантеры сколько именно снарядов пушки Ф-34 его НЕ пробьют — один или два?.. Если уж делать прото-АЗ, то для 100-мм унитарных снарядов СУ-100.

vasia23

Коллега. Только возникает маленькая червоточинка. Она можно сказать незаметная, но гадкая. А сколько весит выстрел к танковой пушке? К пушке 3-К выстрел весит в среднем 11,45 кг. Снаряд, гильза и заряд пороха. Взрыватель считать не будем.

Если я не ошибаюсь, то пушка 3-К устанавливалась на бронетехнику только в 1936 году. Под данный образец вооружения было сделано несколько экземпляров самоходной установки СУ-6 на базе танка Т-26. К сожалению, более серьезные образцы бронетехники подобного орудия так и не получили. Грабин предпринял было попытку создания танкового орудия Ф-27 с баллистикой пушки 3-К (76,2х558) для установки на опытный КВ-220, но в связи с началом войны данные разработки были прекращены. В свою очередь, орудие Ф-34 по снарядам было унифицировано с относительно легкими боеприпасами модернизированной 76-мм пушки образца 1902/30 годов длиной в 40 калибров (76,2×385). Навряд-ли простая механизация заряжания значительно повысила бы боевые возможности танка Т-34-76 в борьбе со средними и тяжелыми немецкими образцами бронетехники 1944 года.

vasia23

Я вам про Фому, а Вы про что?

гело

Явно бы не потянули.Да и на башню посмотриш при пробитии бы все это хорошо детонировало.

NF

Сначала создать самим себе проблемму, а потом пытаться ее как то решить?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить