Т-34 и КВ-1: made in England

13
5

Как оказалось небезызвестный Юрий Пашолок не только раскапывает в архивах интересные данные по отечественной бронетехники. Но и строит на основании их интересные альтернативы. Одну из них я и предлагаю вашему вниманию.

Т-34 и КВ-1: made in England

Суть её можно понять из названия статьи. А чуть ниже я приведу документальные основания её возможности, найденные автором в архивах.

В начале, правда, представлю альтернативные машины от уважаемого автора. Кстати, надеюсь, коллеги предложат и другие варианты машин в рамках данной альтернативы.

Т-34 и КВ-1: made in England

Но вернёмся к архивам:

Апрель 1944 года. В Наркомат Внешней Торговли приходит письмо из ГАБТУ:

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №2222, стр.6

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №2222, стр.6

Первая мысль — товарищ Вершинин бредит. Ан нет, информация соответствует действительности, и мальчик был. Письмо является лишь реакцией на докладную записку, посвященной посещению английского полигона и общению с английскими военными. Напечатан был отчет на папиросной бумаге, так что не обессудьте.

Т-34 и КВ-1: made in England

PS. Ну а в заключении предлагаю всем коллегам пофантазировать как бы могли выглядеть наши танки если бы лицензии на них были проданы не только в Англию, но и, скажем в США. Как видим из архивов гипотетическая возможность такой альтернативы в реальности существовала.

Источник — http://world-of-kwg.livejournal.com/178031.html

263
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
54 Цепочка комментария
209 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
Фиона АмберскаяДмитрий ЖелонкинProgrammer Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

(Тема не указана)

winksmiley

Ansar02

!!!

yes!!!

multigoose
multigoose

Ansar02 пишет:
!!!

Странная

[quote=Ansar02]

yes!!!

[/quote]

Странная моделька, начиная от катков и ящика на задней части башни, заканчивая гранатомётами. Странно, что на нём нет M2HB на крыше и дульного тормоза от Тигра.

E .tom

Мотор —  скорее всего

Мотор —  скорее всего Крусайдеровский "Наффилд-Либерти" 340 л.с., вряд ли Британская пром. за очень срок сможет оргонизовать производсто дизеля аналогичного В-2.

Килкис
Килкис

Коллега, а зачем бриттам эту

Коллега, а зачем бриттам эту дохлядь ставить у них к 44 был 608 сильный Ролс-Ройс Метеор, да бензиновый, но ведь и мы в 41 ставили на КВ иТ-34 М-17 и ничего, тем более еще в варианте М-17Л в 650 кобыл .

E .tom

Ниже я привел информацию,

Ниже я привел информацию, "Метиор" бритам поставили Американцы, у самих британцев оказалось недостаточно производственных площадей для его производства.

Килкис
Килкис

Неплохая тема вооружить

Неплохая тема вооружить Т-34-76 Британской 3"QF 17 Мк VII очень даже хорошее орудие.Только вот в  44 КВ сняли с производства, можно и без этого ,тем более у нас уже был вариант с 6" которая пичем была помещена в почти 2 раза большей башне.Так что такой вариат установки 6" явно не катит. Правда нечто подобное и сами могли иметь на основе Ф-22 еще до начала войны, но ГАУ предложение Грабина отклонило.Зато сделали гансы и получили отличнейшее ПТО (РАК-36(r)).Ну коль сами дурнями оказались , то этот вариан считаю отличным с Т-34-76.

hotel
hotel

вот в  44 КВ сняли с вот в  44 КВ сняли с производства В сентябре 43г. нечто подобное и сами могли иметь на основе Ф-22 еще до начала войны, но ГАУ предложение Грабина отклонило Коллега, все жи неплохо бы знать то, о чем пишите. Танковый вариант Ф-22 проходил в ГАУ под обозначением ЗИС-5-SE (second edition). И как раз Грабин и Елян, прекрасно понимая, что никто такую пушку иметь не будет, а за это будут иметь как раз их, любимых, отбрыкивались от нее всеми способами. И в результате логично добрыкались до ЗИС-5 №3, т.е. до обыкновенной Ф-34 с другими креплениями. Которая и пошла в серию под именем ЗИС-5. Зато сделали гансы и получили отличнейшее ПТО (РАК-36(r)) Все смешалось в доме Облон Килкиса. А это чудо здесь причем? Баталии на эту тему шли в 1936г, когда никаких КВ и 34 еще в проектах не было. А модернизанией техники русские сроду никогда не занимались. Или с завода, или то, что есть. Т.к. кроме заводов никаких производственных мощностей (даже не избыточных, а вообще) в стране никогда не было. Максимум, подкову на кузнице сделать и лошадь подковать. А то, что Грабин, делая Ф-22, ошибся с расчетом ствола, так кто бы в этом сомневался? Конструктор он… Подробнее »

Килкис
Килкис

Коллега почитайте книгу

Коллега почитайте книгу "Гений советской артиллерии" там про Ф-22 следущее ."Одну такую пушку(РАК-36(r)) доставили инспектору артиллерии,Комкор Воронов пригласил начальника ГАУ и меня для ознакомления с "немецкой новинкой".Осмотрев ее я установил, что гансы разгадали наш замысел заложенный в конструкцию Ф-22еще в 1935г.Они расточили камору(мы так и думали сделать), благодаря чему увеличили мощность, поставил дульный тормоз, уменьшили угол подъема и тд..(* стр 213)..Да даже изначально другая она была ее заточили под боеприпас 3" пушки обр 1902-30г а вот изначальная версия Ф-22." опытный обр имел дульный тормоз .Но позже его сняли по требованию заказчика.Специально для Ф-22 разработан утяжеленный снаряд весом 7,1кг, и длинной 5,3клб.(стр82)

hotel
hotel

О, это эпохальное

О, это эпохальное произведение. Вранья на кв.см. площади там рекодное количество. Пожалуй, редко такое второе найдешь. Суть мероприятия следующая, его, как шкодливого кота, ткнули мордой в дерьмо, а он это выдает за первоначальную задумку. Что за задумка, зачем? Когда такое было в истории советской/русской артиллерии, чтобы что-то отзывли назад на завод и перетачивали? Да еще в таких гигантских количествах. Коллега, не надо чужое вранье ретранслировать.

а вот изначальная версия Ф-22." опытный обр имел дульный тормоз .Но позже его сняли по требованию заказчика

Не только тормоз сняли, но и другой патрон применили, стандартный дивизионный. А вот когда вернулись к дивпатрону, толщину ствола изменить не соизволили. Почему? А кто их знает, может сроки поджимали, может решили.что и так сойдет. Но уж точно не для того, чтобы орудия потом отзывать на завод и перетачивать под другой патрон, это просто был для сов. промышленности нонсенс. И вот в этот факт Воронов его и ткнул.

Я вам даже больше скажу, когда переходили на Ф-22УСВ толщину ствола тоже не трогали. Это был вообще абзац, его-то на что "хитрый" Грабин собирался перетачивать? Он же короткий! Сплошной бардак у этого "гения", другими словами.

Килкис
Килкис

Я согласен что товарищ Грабин

Я согласен что товарищ Грабин тут много чешет, но сам же Широкорад и выводит его на чистенкое.Ну а насчет запаса прочности Ф-22 прав был все же Грабин, гансы показали это .Да что спорить , могли иметь пушку аналогичную QF-17, а получили Ф-34 и виноваты тут пожалуй все.

hotel
hotel

Коллега, сначала делается Коллега, сначала делается патрон, а потом ствол под него. Т.е. изначален патрон. Если у патрона снаряд 6,5кг и 1,08кг пороха, а ствол определенной длины, то его толщина делается исходя из давления газов в канале ствола. Ни больше, т.к. это нерационально (ошибочно), но и не меньше. Ну, с очень небольшим запасом, на всякий случай. Если же из этого же ствола можно стрелять снарядом 7,6кг (117%) при заряде 2,41кг (223%!!!), то это, извините, как минимум полнейшая некомпетентность. Вы вглядитесь в цифры, это о чем говорит? Это не стволы были, а материальное свидетельство полнейшей негодности Грабина, как конструктора. Потому что я предполагаю, что когда тормоз сняли и переточили на дивпатрон, Грабин все же стволы утончил. Не мог не утончить, кто-нибудь из коллектива конструкторов100% бы накапал на вредителя. Т.к. операция была очевидно нужной. Значит, ошибка была заложена изначально, в еще те стволы, что были с тормозами. могли иметь пушку аналогичную QF-17 Имели. Прямо в 1931г. Называлась 3-К, потом 51-К. Правда, были на зенитном лафете. Я сам даже больше скажу, прямо в 1904г. имели отличную 57-мм противотанковую пушку. Танков еще не было, а пушка была. Правда, на тумбе. И бронебойного снаряда не было. Кто мешал не мудохаться с грабинскими вандервафлями, а поставить… Подробнее »

Килкис
Килкис

Ну уж если и вспоминать

Ну уж если и вспоминать старое, то чем плоха 75мм Канэ модернизируйте и проблем нет С 913м  118мм брони ляпота, а если на родной калибр 76,2 расточить не проблема.Зачем изобретать новое когда все придумано до нас.Ну на крайняк можно было за основу для новой пушки взять балистику Канэ.И плевать на все эти живучести стволов в начале 40х уже лейнеры были,да долго ли ПТО и танки на войне живут на передке.

rapax07

Килкис пишет:
 в начале 40х

[quote=Килкис]

 в начале 40х уже лейнеры были,да долго ли ПТО и танки на войне живут на передке.

[/quote]

Именно что не долго, а лейнированный ствол дороже.

Килкис
Килкис

Ну положим расточка под

Ну положим расточка под лейнер делается один раз, а потом меняются уже только лейнеры.Или вы считаете что оливка нового ствола дешевле? Оч большие сомнения.Правда такие вещи делаются для крупнокалиберной артиллерии, а так же морской , где из конструкции выжимают все, потому и живучесть не очень.Не для кого веть не секрет, что флотские пушки всегда мощнее сухопотных при одном и том же калибре.А все эти ПТО и танк с такими пушками как спчики горят на войне которые никто и не,считает,что толку от ресурса в 1000 выстрелов когда и пару десятков не делают, уже чермет, а про танки я вообще молчу.

rapax07

Килкис пишет:Или вы считаете

[quote=Килкис]Или вы считаете что оливка нового ствола дешевле? Оч большие сомнения.[/quote]

Лейнер дешевле нового ствола, но ствол+лейнер — дороже. Потому лейнированным делают стволы которые заведомо прослужат дольше

А все эти ПТО и танк с такими пушками как спчики горят на войне которые никто и не,считает,

Именно по этому стволы танковых и ПТ орудий цельные. Сделал, в бой, списал…

А у крупнокалиберных и морских лейнеры.

В мирное время лейнируют и гаубицы/полевые орудия, что бы чаще проводить стрельбы но не делать целиком стволы.

 

 

 

Килкис
Килкис

Ув Коллега Я же написал, что

Ув Коллега Я же написал, что сея затрата делается один раз.И етественно для увеличения срока службы ствола.Тем более лейнер меняется без демонтажа основного ствола.

hotel
hotel

Не плоха, а сложна,

Не плоха, а сложна, нетехнологична и дорога. Для мелкосерийного выпуска морской пушки подходила, для полевой, нет. А трехдюймовку, что-то типа расточенной Канэ (я про ствол) некоторое время даже выпускали. Большой кровью и затратами. Она называлась Ф-22. В принципе по стволу, те же яйца, только в профиль.

Килкис
Килкис

Ну не знаю нам ствол и

Ну не знаю нам ствол и казенная часть нужна, а технологию производства и упростить можно и модернизировать.Все же Ф-22 сравнивать с 75мм Канэ не катит , да не переделанная под стандарт не выдавала она 823м/с, как впрочем и гансы  не догнали в этом, лишь 720м/с.Правда снаряды в 2 кг по весу разнятся, но тут и на кол-во ВВ списать можно или на длину снаряда.В принципе роли и нет большой какие снаряды, балистика оч не хилая и со всякими "Тиграми" боролась бы без проблем эта "старушка".

hotel
hotel

75/50 Канэ выдавала дульную

75/50 Канэ выдавала дульную энергию всего на 8% больше, чем Ф-22. А с учетом того, что балистика БР-350А была значительно лучше, чем бр. снаряда Канэ (извиняюсь, конечно, но это просто был очередной макаровский выпердыш, а не снаряд), то разница на броне была считайте ноль. И было Ф-22, равномощных 75/50 Канэ, в начале ВОВ довольно много. Но никак они себя не проявили, слабоваты для 2МВ уже были. Все же родом из 19в. Кстати, после РЯВ всю морскую артиллерию РИФ перевооружили на новые, нормальные снаряды. Избавились от наследия "гениального" Макарова. Фугасность снарядов увеличилась, а вот бронебойность, нет. Давление-то в каналах осталось прежним. Для полного успеха надо было и пушки менять. Вот такое вот наследие "титана мысли" и бывшего главного инспектора морской артиллерии.

Кстати, гансы снимали с Pak36(r) дульную энергию больше, чем у Ф-22 на 36%. А с учетом лучшей балистики снаряда преимущество на броне было еще больше.

Килкис
Килкис

Да бог с ним с»титаном»

Да бог с ним с"титаном" этим.Облегченные снаряды имеют приемущества на маленьком расстоянии, а делее их энергия и скорость очень быстро падает.А вот расстояние 915м или 4,9каб это много или нет для морского боя?

hotel
hotel

Для морского конечно

Для морского конечно маленькое, для сухопутного уже не очень.

Килкис
Килкис

Ну вот видите и броня там в

Ну вот видите и броня там в основном с 2" и выше , Так что нормальная пушка.Тем более если учесть что хлопать танки предпочитают гарнтированно т е менее чем с километра, лучше метров с 500 ну а там 75мм Канэ  явно более 117мм пробьет.Так что можно было бы нормально использовать "старушку".

hotel
hotel

Коллега, я пытался донести до Коллега, я пытался донести до вас мысль о том, что почти полный аналог 75/50 Канэ (8% разницы в дульной энергии, это вообще ерунда) на полевом лафете под названием Ф-22 пытались выпускать в СССР в 1937-39гг. Не шмогли. Дорого и нетехнологично. И, как показала ВОВ, неважно в плане пробиваемости. В  1940г у этого чуда отрезали кусок ствола, сделав пушку технологичной. Получилось не дорого и не намного хуже. Потом с личного разрешения Сталина ее поставили на облегченный лафет (для ЗИС-2, которая вполне ожидаемо "не пошла" было загодя изготовлено порядка 1000 лафетов), для чего приделали дульный тормоз (советский, щелевого типа, полный абзац расчету). А потом еще раз упростили и облегчили, заменив попутно дульный тормоз на "немецкого типа". Так в 1942г. появилась ЗИС-3. Баллистика так себе, но действительно очень дешево. И из-за очень низкой цены соотношение цена-качество было неплохим. Если же надо было что-то там пробивать, то во время ВОВ идеально для этого подходил калибр 57мм. Pak40, Pak36(r) и QF 17 хорошими противотанковыми пушками не были, особенно последняя. ЗИС-2 тоже тяжело назвать хорошей. Пожалуй лучшими ПТП во времена ВОВ были QF 6/50 (Mk IV, Mk V, M1). И 57-мм "русский Гочкисс" обр. 1904г. с технологичной для конца 30-х длиной… Подробнее »

Килкис
Килкис

Насчет калибра в 57мм не оч

Насчет калибра в 57мм не оч соглашусь мековат будет, в 44 г помимио всего прочего на вооружение не стали принимать СУ-57Б  вооруженной 3ИС-2" из-за малой эффективности снаряда".3" предпочтительней выглядит, да и в 44 г явно видна тендеция к увеличению противотанкового калибра 85,100,122.Проще говоря если убить то наверняка.

hotel
hotel

Да, как же мелковат? ЗИС-2, Да, как же мелковат? ЗИС-2, паспортные данные 103/91мм на 500/1000м по нормали. Никакая Pak40 даже рядом по этому показателю не валялась. Что касается СУ, то надо понять, для чего эта СУ была нужна. Если, как Су-охотник, то там должна была стоять одна пушка. Если, как СУ поддержки пехоты, то другая. Решили, что Су поддержки нужнее, чем СУ охотник. Вот и вся история, только и всего. Были бы шасси в избытке, были бы и Су охотники. А так, выбрали поуниверсальнее. Что касается противотанкового калибра, то никакой такой тенденции не просматривается. Как был калибр57-мм до ВОВ (в планах ГАУ), таким в конце ВОВ он и остался. Правда появилась новая серия 85-мм танковых пушек на основе 52-К. Разумеется, в целях унификации была сделана целая гамма изделий, включая и противотанковую пушку. Но это уже после ВОВ, во время ВОВ вполне обходились и 57-мм. И даже 45-мм М-42 использовали, все же очень она была легкая и компактная. Удобная, хоть и маломощная. Да и после ВОВ все эти возимые 85-мм и более ПТ пушки выглядят, как бред сумасшедшего, не более того. Еще раз повторюсь, все, что в возимом варианте было больше, тяжелее и крупнее, чем QF 6 Mk IV/M1 это чушь… Подробнее »

E .tom

По вооружению. РИ 
В декабре

По вооружению. РИ 

В декабре 1942 г., после рассмотрения различных вариантов, решили использовать ствол американской 75-миллиметровки в сопряжении с маской и поворотными механизмами британской 57 мм пушки. Приблизительные расчеты показали, что такой гибрид возможен, и фирма Vickers, серийно производившая орудия калибра 57-мм, в сжатые сроки разработала новую модель 75 мм танкового орудия MV (Medium Velocity) с длиной ствола 36,5 калибра (2737,5 мм), официально принятого на вооружение как Gun 75 мм Ordnance Quick Firing Mk V или VA. 3 января 1943 г. имперский штаб дал согласие на такое решение проблемы и в течение года заводы Vickers выпустили около 500 этих пушек.

 По требованию Советской стороны о вооружении танка отечественными колибрами Британцы — 

В декабре 1942 г., после рассмотрения различных вариантов, решили использовать ствол советской 76-миллиметровки Ф-34 в сопряжении с маской и поворотными механизмами британской 57 мм пушки. Приблизительные расчеты показали, что такой гибрид возможен, и фирма Vickers, серийно производившая орудия калибра 57-мм, в сжатые сроки разработала новую модель 76 мм танкового орудия MV (Medium Velocity), с официально принятого на вооружение как Gun 76 мм Ordnance Quick Firing Mk Vl или VIA. 3 января 1943 г. имперский штаб дал согласие на такое решение проблемы и в течение года заводы Vickers выпустили около 500 этих пушек.

sergei-lvov
sergei-lvov

PS. Ну а в заключении

PS. Ну а в заключении предлагаю всем коллегам пофантазировать как бы могли выглядеть наши танки если бы лицензии на них были проданы не только в Англию, но и, скажем в США. Как видим из архивов гипотетическая возможность такой альтернативы в реальности существовала.

ИМХО, конечно, но в случае развития этой альтернативы ничего бы не изменилось, поскольку американцы не были заинтересованы строить лицензионные варианты чужой техники (Испано и Мерлин в этом случае исключения, вызванные сочетанием острой необходимости и полного отсутствия отечественных предложений), так что строили бы те же самые Шерманы, которые, к тому же, ничем особо Т-34 не уступали, и развивали бы Першинг. Англичане же и так имели английский вариант Т-34, при чем с похожим номером — A34 «Комета». Так что в качестве альтернативы это тупиковый путь.

Килкис
Килкис

«ничем особо Т-34 не уступал»

"ничем особо Т-34 не уступал"                                                                                                                                       Ну ну Коллега .Уравнивать "Зажигалку Ронсон" с 34кой в лучшем случае некорректно.Шерман после войны сразу свернули в производстве.

sergei-lvov
sergei-lvov

Уравнивать «Зажигалку Ронсон»

Уравнивать "Зажигалку Ронсон" с 34кой в лучшем случае некорректно

В лучшем случае некорректно называть Шерман, который неогнеметный, Зажигалкой Ронсон — спекуляцию напоминает. А сравнивать его вполне корректно — особенно если поднапрячься и вспомнить, что речь у нас идет о 1944 годе, то есть уже о поздних модификациях Шермана.

Шерман после войны сразу свернули в производстве.

И? Т-44 вспомните, когда начали выпускать?

Килкис
Килкис

Коллега» Зажигалкой Ронсон»

Коллега" Зажигалкой Ронсон" "Шерман" прозвали сами америкосы, причем любой ,за умение полностью загораться за 3 секунды ,У 34ки 8-12с И если уж сравнивать то равноценные машины М4 с 75 мм пушкой Т Е первых серий, а не М4А4  и Т-34-76. И Т-44 это потомок 34ки. А у "Шермана" какие потомки?

sergei-lvov
sergei-lvov

» Зажигалкой Ронсон» «Шерман» " Зажигалкой Ронсон" "Шерман" прозвали сами америкосы Нда? Можете подтвердить? А то да, называли — огнеметные. Разницу улавливаете? причем любой ,за умение полностью загораться за 3 секунды,У 34ки 8-12с Чушь. Во первых, у Шермана баки были отделены от боевого отделения, в отличие от Т-34, во вторых, бензин легче потушить, чем соляру, в третьих, бензин, в отличие от соляры, не детонирует, но при этом горит соляра ничуть не хуже бензина. И этим список причин считать зажигалкой именно Т-34 никак не исчерпывается. И, кстати, в чем принципиальная разница от того, загорится ли топливо за 3 секунды или за 12 — вы что, выбраться из танка успеете без предварительной подготовки к этому процессу за эти лишние 5-9 секунд? Это если баки не сдетонирует, а то выбираться можно будет сразу на небо. И если уж сравнивать то равноценные машины М4 с 75 мм пушкой Т Е первых серий, а не М4А4 и Т-34-76 С чего бы это я сравнивал неравноценные машины? Откуда такая фантазия? У нас речь идет о весне 1944 года, то есть о Т-34-85 и о Шерманах поздних серий. И Т-44 это потомок 34ки. А у "Шермана" какие потомки? Ну да — и Т-90 тоже потомок Т-34, так… Подробнее »

Килкис
Килкис

Есть книга «Танкист на

Есть книга "Танкист на иномарке" Д Лоза. Вот он и воевал на "Шермане", а еще есть книга А Мелехова "Танковая дубинка Сталина", читайте литературу , вот вам и доказуха.

sergei-lvov
sergei-lvov

Доказуха чего? А литературы

Доказуха чего? А литературы вы бы сами почитали — ну или хотя бы привели из нее какие-то подтверждения своим весьма категоричным, хоть и типичным для рунета, утверждениям.

Килкис
Килкис

Да пожалуста»Д Лоза» Шерманы Да пожалуста"Д Лоза" Шерманы на которых мы воевали годились разве что папуасов в колониях гонять, для современной войны не подходили" стр 265 "Танкист на иномарке". Роберт Кершоу"Tank men" при попадании в борт который защищала 38 мм броня а за ним находилась боеукладка "Шерман" вспыхивал ослепительным пламенем и сгорал в течении 3 секунд (стр 330).Для сравнения "Черчиль " сгорал за 10 сек. В случае с Т 34-76 8 сек( норматив посадки — высадки)("Я дрался на танке с 202 Драбкин) .Первые " Шерманы" горели как зажигалки "Ронсон" при первом максимум втором попадании бронебойного снаряда.Причем причиной был не бензиновый двигатель, а неудачная боеукладка первых версий в которых снаряды складывались в бортовых нишах над гусеницами.(Р Кершоу " Tank men" стр367).Д Лоза " Танкист на иномарке" стр24"Вскоре выяснилось, что Шерманы  не только "легкоскользящие", но и "легкоопрокидывающиеся".Один из танков, заскользив по обледенелой дороге, ткнулся внешней стороной гусеницы в небольшой бугорок на обочине и мнгновенно завалился на бок. Колонна встала. С Т-34 побного никогда не случалось потому что был ниже амера на 440мм и шире 360мм( там же).Ткаже жаловались танкисты на механизм поворота Шермана,основанный на двойном дифференциале.Скажем Т-34 или Пантера на месте могли повернуться на 90-180град, то амеру в бою приходилось разворачиваться"по полной"- как грузовику(Танковая дубинка… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov

Да пожалуста Ну вот сейчас и Да пожалуста Ну вот сейчас и посмотрим "Д Лоза" Шерманы на которых мы воевали годились разве что папуасов в колониях гонять, для современной войны не подходили Интересно. А что у нас в оригинале?  Профессиональное любопытство потянуло меня взглянуть поближе на японские танки. Я и другие офицеры управления батальона направились к месту их стоянки, захватив с собой японского капитана. Я обошел один из танков кругом. Этими танками можно было разве что папуасов в колониях гонять, для серьезной современной войны они не годились. Кстати, источник в открытом доступе на милитере – можете убедиться сами. Хотя, конечно, зачем читать первоисточники, если можно перечитать «Танковую дубину Сталина» — уж больно эта и другие приведенные вами цитаты ее напоминают. Прямо слово в слово – оттуда брали? Ну чтобы я не перечитывал еще и Мелехова. Хотя бог с ним – и Мелехова для вас перечитаем Иначе говоря, в начале 1944 года шерманы первых серий оказались устаревшими: они годились лишь для поддержки пехоты и поражения легкобронированных целей — вроде итальянских и японских танков. Последние, кстати, по словам воевавшего на шермане советского командира-танкиста Д. Лозы, годились разве что папуасов в колониях гонять и совершенно не подходили для серьезной современной войны (Танкист на… Подробнее »

Килкис
Килкис

Да я тоже негорю желанием

Да я тоже негорю желанием общаться . Вы то вообще ни грамма доказух не предъявили зато гонора как у профессора.Короче с такими иметь дело нехочется, все только можете об…….ть ничем не мотивируя.

sergei-lvov
sergei-lvov

Мой дорогой друг, ну что вы

Мой дорогой друг, ну что вы так сразу в слезы и поцреотические обиды? Это же вы здесь гонор демонстрировали и заявляли, что Шерман сами америкнацы называли зажигалкой Ронсон, а не я. Это вы рассказывали, что сравнивать Шерман с Т-34 некорректно. И это именно вы сели в лужу в процессе демонстрирования доказательств своих слов. Так что я ничего не об…л, а только показал вам веревку, на которой вы в инициативном, но очень уверенном состоянии повесились))))))))))) Что ж поделать — такова судьба поцреота.

Килкис
Килкис

Да я никуда не сел , а

Да я никуда не сел , а цитровать целые книги я не собираюсь.если Шерман был никакой так и сами амеры это не отрицали, а такие как вы превозносят все иностранное в ранг иконы и другим пытаются навялить это же.Только такие "орлы" и сами не способны что-то сделать и свое полиавют помоями -"лицо современной дерьмократии"

Tungsten

Килкис пишет:Да я никуда не

[quote=Килкис]Да я никуда не сел[/quote]

В лужу . Глубокую и вонючую .

Вы ведь даже не прочли той книги , которую цитировали и приписали автору слова , которых он НЕ писал .

 

[quote]если Шерман был никакой так и сами амеры это не отрицали[/quote]

Т-34 только был есчо хуже . И совки это прекрасно понимали и признавали .

Отчёты же о совместном применении Т-34 и "Шерманов" не выявляют сколько нибудь существенного превосходства Т-34 , а вот в плане выживаемости экипажа "Шерман" значительно лучше . Читайте того же Лозу — он этот момент очень подробно описал .

Статистика поражений Т-34 так же говорит , что они горели куда чаще бензиновых танков — именно из-за наличия баков в боевом отделении .

 

Учите мат.часть по документам , а не мемуарам .

sergei-lvov
sergei-lvov

Учите мат.часть по документам

Учите мат.часть по документам , а не мемуарам .

По документам ему слишком сложно, пусть лучше мемуарами ограничиться — там все же чисто художественный текст, местами даже чистая фантастика)))))))))

Килкис
Килкис

Для «одаренных» я страницы

Для "одаренных" я страницы указал.Дак вот и докажите что Шерман лучше?В чем проблема?Умники, вперед!

sergei-lvov
sergei-lvov

Для «одаренных» я страницы Для "одаренных" я страницы указал. Наверное, это вы от неодаренности за Лозу решили характеристику Шермана додумать? А вообще это не вы страницы указали, это Мелехов указал — вы же просто плагиатом занялись. Дак вот и докажите что Шерман лучше?В чем проблема?Умники, вперед! Нда, когда бог не дает человеку разума, то этот человек обычно начинает искать "умников", которые докажут нечто противоположное его фантазиям. Вот сейчас, когда я изначально сказал sergei-lvov в пт, 10/05/2013 — 20:13.Шерманы, которые, к тому же, ничем особо Т-34 не уступали а наш дорогой, но не шибко умный человек воткнулся с заявлением Килкис в пт, 10/05/2013 — 20:36.Ну ну Коллега .Уравнивать "Зажигалку Ронсон" с 34кой в лучшем случае некорректно.Шерман после войны сразу свернули в производстве. он требует, чтобы кто-то — например, я — доказал, что Шерман был лучше Т-34. Однако разве это был мой тезис? Нет, мой тезис был, что Шерман ничем особо Т-34 не уступал, тогда как тезис нашего не шибко умного коллеги был уравнивать Шерман с Т-34 некорректно с дальнейшим развитием тезиса в аспекте, что Шерман был очень плох. Вопрос: с чего кто-то должен доказывать килкису, что Шерман был лучше Т-34, если никто этого не утверждал? Может, лучше килкиса хотя бы формальной… Подробнее »

Килкис
Килкис

Вот если честно вас не только

Вот если честно вас не только я "послал " с вашими знаниями.Так что общение закончилось.

sergei-lvov
sergei-lvov

Мой друг, моих знаний хватило

Мой друг, моих знаний хватило на то, чтобы уличить вас во лжи и выдаче ваших фантазий за данные источника. При таких раскладах уличенные, когда кого-то посылают, идут сами по адресу посыла.

Так что общение закончилось.

Сейчас расплачусь

Tungsten

Килкис пишет:Дак вот и

[quote=Килкис]Дак вот и докажите что Шерман лучше?В чем проблема?[/quote]

"Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" — незыблемое правило . Никто не должен доказывать ложность Ваших утверждений , это ВЫ обязаны доказать их истинность .

С доказательной базой у Вас совсем туго . С лозунгами ходите на митинги , в верой — в церковь .

Научный спор предполагает наличие задокументированных фактов , подтверждающих Ваши слова . Если таковые имеются …

multigoose
multigoose

Tungsten пишет: Отчёты же о [quote=Tungsten] Отчёты же о совместном применении Т-34 и "Шерманов" не выявляют сколько нибудь существенного превосходства Т-34 , а вот в плане выживаемости экипажа "Шерман" значительно лучше . Читайте того же Лозу — он этот момент очень подробно описал . Статистика поражений Т-34 так же говорит , что они горели куда чаще бензиновых танков — именно из-за наличия баков в боевом отделении . [/quote] Лучше были Шерманы с буквой W, и более поздние модификации с утолщенной броней и новой башней. Думаю, первый Шерман, коих почти 2 тысячи сделали, ни в чем по живучести экипажа Т-34 не обгонял, кроме противоосколочного подбоя и отсутствия синяков на голове. И все же, проведенные опыты по огне-взрывоопасности баков с дизельным топливом, показали, что баки с израсходованным более чем на 50% топливом, очень взрывоопасны, при попадании болванок (именно болванок с хорошей кинетической энергией, а не взрыва каморы) калибром от 50 мм и выше. При этом, если в баке было 15-30% топлива, то взрыв бака приводил даже к разрушению бронекоробки. Экипаж, само собой, погибал. Для модификаций ОТ-34 не выявлено какой-то более повышенной уязвимости по сравнению с обычным Т-34. Попадания кумулятивных снарядов в область баков, как правило, к взрывам не приводили, но пожары случались.… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov

Да я никуда не сел , а Да я никуда не сел , а цитровать целые книги я не собираюсь Нда? То есть цитата из первоисточника, прямо демонстрирующая вашу фантазию, уже не означает сесть в лужу? А цитировать целые книги вам не надо — вам их сперва прочитать стоило бы. Ключевое слово прочитать, а то у вас пока что собственные фантазии на тему книги пока что получаются. если Шерман был никакой так и сами амеры это не отрицали Нууу, во первых, речь шла не о том, каким Шерман был вообще, а каким он был по сравнению с Т-34. Во вторых, вы же раньше заявляли, что американцы это утверждали, а сейчас уже заявляете, что американцы это не отрицали. Как это не совсем одно и тоже, вы не находите? В третьих, чтобы американское неотрицание что-то значило, надо, чтобы им об этом кто-то сказал про этот никакой. Насколько мне известно, им этого никто не говорил. а такие как вы превозносят все иностранное в ранг иконы и другим пытаются навялить это же Мой дорогой друг, такие как я не фантазируют о крутизне и достижениях, в отличие от таких как вы — такие как я интересуются фактами и их анализом. А уж для выяснения того,… Подробнее »

Килкис
Килкис

Я конечно всяких видел, но

Я конечно всяких видел, но слов нет далее.Что бы что-то оценить сравнивают.Дак вот почитайте какое мнение про Т-34 было у наших танкистов и у немецких, а потом тоже самое про Шерман плюс собствнное мнение амеров."Умным" источники не подсказываю  они должны быть у них.А ваши ответы перекид стрелок , я сразу сказал и привел примеры о Шермане именно какой обыл в целом и еще некоторые минусовые особенности его.Так что ТРОЛЛИНГОМ заниматься не надо .И приведите хоть один парметр в Шермане лучше чем у 34ки основной, а не прицелы и пр .

sergei-lvov
sergei-lvov

Дак вот почитайте какое Дак вот почитайте какое мнение про Т-34 было у наших танкистов и у немецких, а потом тоже самое про Шерман плюс собствнное мнение амеров. Да я-то читал какое было мнение у танкистов, но вашего мнения я почему-то не заметил. Странно как-то, да? Никакие американцы Шерман Зажигалкой Ронсон не называли — в лучшем случае британский историк относительно первых модификаций. Однако первые модификации Т-34 были ничуть не лучше. Умным" источники не подсказываю Нда? то есть Драбкина, Лозу и Мелехова вы не приводили в качестве источников, правда, безбожно их перевирая. ваши ответы перекид стрелок , я сразу сказал и привел примеры о Шермане именно какой обыл в целом и еще некоторые минусовые особенности его. Мой не шибко умный друг, я вам из ваших источников привел доказательства того, что вы говорили не о том, какой Шерман в целом, а каким были отдельные модификации Шермана. А таккже доказательства того, что вы просто приписали источнику свои собственые фантазии. Так что ТРОЛЛИНГОМ заниматься не надо Удивительно, когда вас уличают во лжи — это троллинг? А если нет, то чем занимаетесь вы? И приведите хоть один парметр в Шермане лучше чем у 34ки основной, а не прицелы и пр . Во первых, с чего… Подробнее »

Tungsten

Килкис пишет:И приведите хоть

[quote=Килкис]И приведите хоть один парметр в Шермане лучше чем у 34ки основной, а не прицелы и пр .[/quote]

А что — обзорность танка уже не основной параметр ?! Фигассе .

Ну , ладно .

Скорострельность — выше у "Шермана" .

Бронепробиваемость — выше у "Шермана" .

Средняя скорость в бою и на марше — выше у "Шермана" .

Лобовое бронирование — лучше у "Шермана" .

Килкис
Килкис

Если 75 мм то никакой разницы

Если 75 мм то никакой разницы 619м/с и 662мс.А маневренность и проходимость у кого выше?Мощность на тонну у кого выше?А высота танка т е заментность на поле боя? А пять движков , да даже два не геморрой? А имел Шерман свой двигатель или туда пихали автомобитьные моторы?А имел ли Шерман потомство после войны.? Ну про форму корпуса 34ки и сами амеры написали после Абердинской обкатки.

sergei-lvov
sergei-lvov

У вас, мой друг, проблемы с

У вас, мой друг, проблемы с головой — не можете удержать нить дискуссии: вы сперва попросили, чтобы вам указали хоть один параметр в Шермане, который лучше, чем у Т-34, вам указали 5 (пять) — и вы вдруг с чего-то решили вспомнить преимущества Т-34. Разве же кто-то утверждал, что Шерман лучше Т-34, тем более всегда и во всем? Нет, утверждали, что они примерно равны, соответственно, каждый из них имеет свои преимущества и свои недостатки. Другое — что Шерман никак не равен Т-34 — утверждали вы, однако с демонстрацией этого тотального превосходства хотя бы по критическим параметрам вы так и не предоставили. Так о чем вы сейчас речь ведете?

NF

«Мощность на тонну у кого

"Мощность на тонну у кого выше?"

Трансмиссия Т-34 "съедала"  значительно большую мощность двигателя чем более совершенная трансмиссия Шермана тaк что превосходство у Т-34 над Шерманом в этом плане было не так уж и велико. Ecли оно вообще было .

Килкис
Килкис

Может и съедала , да только

Может и съедала , да только если сравнить первые машины то Шерман даже рядом не валяется с 34кой, потом еще на 34 КПП заменили, а Шерман на месте остался .

byakin

Может и съедала , да только

Может и съедала , да только если сравнить первые машины то Шерман даже рядом не валяется с 34кой, потом еще на 34 КПП заменили, а Шерман на месте остался

    

коллега килкис, на сайте выкладывалась книга барятинского http://alternathistory.org.ua/mikhail-baryatinskii-srednii-tank-sherman-vmeste-i-protiv-t-34-skachat. прочитали бы и не позорились отсутствием развития у м4 

Килкис
Килкис

Модификции с 5 моторами или с

Модификции с 5 моторами или с двумя развитие или замен одной недеспособной пушки на другую М-3 которая была равна нашей Ф-34.Или навеска доп брони,а может замена гусеницы на другую это чтоли модернизация?И тот же Барятинский в своей книге про34ку в 42 превратил ее в недееспособную кучу железа при этом добавив ,что на 34ках в 42 отказывались идти в бой наши танкисты не приведя ни одного примера кстати по довольно вопиющему моменту, за что могли тогда и в расход пустить.А да при этом назвав главу "Сормовские уроды".И если честно то замена одного прицела на друго меня мало итересует.И если вы Коллега Бякин считаете это серьезной модернизацией тогда позор вам.Я понимаю разницу между М4А1 и М4А4 как и у нас Т-34-76 и Т-34-85.Практически разные машины.

Tungsten

Килкис пишет:Модификции с 5

[quote=Килкис]Модификции с 5 моторами или с двумя[/quote]

И ЧТО ?!

Я уже спросил — какие КОНКРЕТНО нарекания на "малтибэнк" были у бриттов ( коим эти танки поставлялись ) ?

 

[/quote]замен одной недеспособной пушки на другую М-3 которая была равна нашей Ф-34.[/quote]

Вы извините , СЛЕПОЙ ? Или тупой ?

Вам же привели отчёт , по которому 75 мм пушка "Шермана" кроект Ф-34 как бык овцу .

После замены на 76 мм "Шерман" вновь лидирует по бронепробиваемости над ЗИС-С-53 .

Так что , "недееспособные" пушки Вам следовало бы поискать на несколько ином танке . На "Т" начинается , и "34" заканчивается .

 

[quote]И тот же Барятинский в своей книге про34ку в 42 превратил ее в недееспособную кучу железа при этом добавив ,что на 34ках в 42 отказывались идти в бой наши танкисты не приведя ни одного примера кстати по довольно вопиющему моменту, за что могли тогда и в расход пустить.[/quote]

А Вы — много примеров привели ? smile

 

[quote]Я понимаю разницу между М4А1 и М4А4 как и у нас Т-34-76 и Т-34-85.Практически разные машины.[/quote]

Сдаётся мне — Вы не понимаете …

Килкис
Килкис

Коллега вы за базарчиком

Коллега вы за базарчиком следите-острый Сам шары протри и сравни М-1 и Ф-34   58 мми 61мм, ЗИС-С-53 и англичанка QF-17 102 и 104мм с километра брали, а М -3 с километра  90мм И пушки QF-17 стяли только на бриттовских Шерманах , амеры от нее отказались и поставили М-3.Про танкистов я вообще речи не заводил т к неочень верю в такое.

Tungsten

Килкис пишет:Коллега вы за

[quote=Килкис]Коллега вы за базарчиком следите-острый Сам шары протри и сравни М-1 и Ф-34   58 мми 61мм, ЗИС-С-53 и англичанка QF-17 102 и 104мм с километра брали, а М -3 с километра  90мм И пушки QF-17 стяли только на бриттовских Шерманах , амеры от нее отказались и поставили М-3.[/quote]

Как всё запущено …

Объясняю "на пальцах" , для самый несмышлёных .

Поначалу на танках "Шерман" стояла 75 мм пушка М3 . По результатам стрельб ( а не замера бумажных циферек ) оказалось , что М3 пробивает борт "Тигра" с 600 метров , в то время как Ф-34 не пробивает вообще , в принципе .

Затем , американцы устанавливают на "Шерман" 76 мм пушку М1А1 ( или М1А2 ) . И снова , в результате испытательного обстрела выясняется , что одинаковую броню М1А1 пробивает с дистанции в 1,5 раза большей , чем ЗИС-С-53 .

Про 17-фунтовку вообще никто и не говорит .

 

УЧИ МАТ.ЧАСТЬ !

Килкис
Килкис

Я конкретно указал пробивание

Я конкретно указал пробивание в мм на расстоянии в 1км для всех орудий, а не горбатого лепил про расстояния.Или туго написано? Конкретное расстояние, конкретная толщина,конкретные цифры и плевал я на 1,5 расстояния.Да кстати про Ф-34 я молчал ,А кто-то ляпнул что М-3 лучше ЗиС-С-53, на основании чего и что это за 1.5 расстояния и какая броня?

Tungsten

Килкис пишет:Я конкретно [quote=Килкис]Я конкретно указал пробивание в мм на расстоянии в 1км для всех орудий[/quote] Для орудий , в которых Вы даже названия перепутать умудрились ?   [quote]а не горбатого лепил про расстояния.[/quote] Как же с вами поцреотами тяжело … Никакого мышления — одни инстинкты . Снова "на пальцах" , для самых тупых маленьких . Вы привели РАСЧЁТЫЕ показатели бронепробиваемости по некоей абстрактной "броне" . Реальная броня танков противника "несколько" отличается от этой абстракции , поэтому в войну в обязательном порядке трофейные танки испытывали обстрелом — выяснить , с какой дистанции его может пробить то или иное орудие . Так вот , вопрос — какое орудие лучше : Пробивающее 82 мм реальной немецкой брони с дистанции 600 метров Или не пробивающее эту броню вообще ( после модернизации снарядов — с 200 метров ) .   Совсем несложный вопрос , для умеющего логически мыслить . Да , понимаю — Вам это будет сложно , в "табличках из тырнетов" это не написано . Придётся даже ( страшно такое Вам предлагать … ) ПОДУМАТЬ .   [quote]Конкретное расстояние, конкретная толщина,конкретные цифры[/quote] Ага , "чиста канкретные данные!" . Только вот сути их Вы не понимаете , и объяснять Вам что либо ( например —… Подробнее »

Килкис
Килкис

Короче выходит все дураки кто

Короче выходит все дураки кто таблицы составлял?Видать пометка в таблице "реальная" пробиваеемость это фуфло Так вот "умный" ЗиС-С-53 официально "пробивал" 110 мм броню с 1км реально 102, вот М-1 официально 97мм реально 90 с 1 км отстрел проводили на полигоне по танку Тигр в 44г Все сведено в таблицу.Так что гонором своим идите собак гонять, а мне с вами надоело бестоку объсняться я не на рынке как вы и мне понятно все с вами и вашими аргументами. 

Tungsten

Килкис пишет:Короче выходит

[quote=Килкис]Короче выходит все дураки кто таблицы составлял?[/quote]

Встречный вопрос — те , кто на полигонах отстреливал трофейную технику , они идиоты ? ДА/НЕТ ?

 

[quote]Видать пометка в таблице "реальная" пробиваеемость это фуфло[/quote]

Вы просто ни одного оригинала таблицы в глаза не видели . Так вот , да ! Есть такая пометка в этих таблицах . Звучит она так : " *бронепробиваемость расчетная про гомогенной броне с коэффициентом К=2200" .

Вот для того , что бы выяснить , насколько броня реальных танков конкретного противника отличается от этой абстрактной "К=2200" и проводят обстрелы тестовых плит и трофейных танков .

 

[quote]Так вот "умный" ЗиС-С-53 официально "пробивал" 110 мм броню с 1км реально 102[/quote]

Источником цифирек нас таки порадуют ?

Сдаётся мне , Вы опять что-то напутали . Например гарантированную бронепробиваемость со средней …

 

[quote]вот М-1 официально 97мм реально 90 с 1 км отстрел проводили на полигоне по танку Тигр в 44г Все сведено в таблицу.[/quote]

Так — где таблица ?!

И названия пушки поцреётик снова не попутал ? wink

Tungsten

Килкис пишет:Короче выходит

[quote=Килкис]Короче выходит все дураки кто таблицы составлял?Видать пометка в таблице "реальная" пробиваеемость это фуфло[/quote]

Нету ни в каких таблицах пометки "реальная" ( или "конкретная" или даже "чиста правильная" ) бронепробиваемость . НЕТУ и никогда не было .

 

Вот так виглядит типичная советская таблица бронепробиваемости времён войны :

hotel
hotel

Коллега, на самом деле с

Коллега, на самом деле с таблицами все непросто. Дело в том, что в разных странах были разные стандарты. По твердости брони мишени, по проценту проникновения массы снаряда в заброневое пространство. Кроме этого нельзя забывать про то, что и снаряды бывали разных чертежей, а в СССР во время ВОВ еще и разного качества изготовления. При этом до ВОВ, например, даже в пределах только СССР стандарты довольно прилично изменялись. С этим фактом связан скандал при покупке немецкой 37-мм пушки ПТО. В контракте была указана пробиваемость, без указания, по какому стандарту. Наши отказывались платить деньги, т.к. пушка нормы не выполнила. А по немецким выполнила. Как-то договорились, но факт имел место.

multigoose
multigoose

Tungsten пишет:
Объясняю «на

[quote=Tungsten]

Объясняю "на пальцах" , для самый несмышлёных .

Поначалу на танках "Шерман" стояла 75 мм пушка М3 . По результатам стрельб ( а не замера бумажных циферек ) оказалось , что М3 пробивает борт "Тигра" с 600 метров , в то время как Ф-34 не пробивает вообще , в принципе .

Затем , американцы устанавливают на "Шерман" 76 мм пушку М1А1 ( или М1А2 ) . И снова , в результате испытательного обстрела выясняется , что одинаковую броню М1А1 пробивает с дистанции в 1,5 раза большей , чем ЗИС-С-53 .

[/quote]

Не умаляя тезиса об обязательном чтении источников, всё же, замечу:

Был факт и обратной замены, — не удовлетворившись могуществом офс для M1A1,  на M4A3E2 вернули М3 — танки не были его главным врагом, как, впрочем, и врагом остальных М4. 

Tungsten

multigoose пишет:
Был факт и

[quote=multigoose]

Был факт и обратной замены, — не удовлетворившись могуществом офс для M1A1,  на M4A3E2 вернули М3 — танки не были его главным врагом, как, впрочем, и врагом остальных М4. 

[/quote]

А вот тут не согласен .

Да , "Джамбо" создавался как узкоспециализированный штурмовой танк , но даже им всё же стали устанавливать длинноствольные 76 мм пушки .

Точности так же "умерла" концепция смешанного выпуска танков М4 с 75 мм и 76 мм пушками . Столкнувшись в Европе с большим количеством немецкой бронетехники американцы решили , что ВСЕ танки "Шерман" следует выпускать ТОЛЬКО с длинноствольными 76 мм пушками .

Уничтожение танков противника не являлось основной целью танков "Шерман" — верно .

Танки противника являлись приоритетной целью и "Шерманы" обязаны были как минимум иметь возможность с ними бороться — тоже верно .

Этот кажущийся парадокс противоречий на самом деле не имеет .

byakin

Килкис пишет: Модификции с 5 [quote=Килкис] Модификции с 5 моторами или с двумя  [/quote] у этих танков были проблемы в эксплуатации силовой установки? если нет то в чем проблема? [quote=Килкис] Модификции с 5 моторами или с двумя развитие или замен одной недеспособной пушки на другую М-3 которая была равна нашей Ф-34.Или навеска доп брони,а может замена гусеницы на другую это чтоли модернизация? [/quote] м-3 — примерно равноценна ф-34,  а м-1 была лучше ее. навеска допброни — что в этом плохого? по повому модернизаций — если для вас ничего не говорит такое понятие как "верная восьмерка", то что я смогу поделать [quote=Килкис] И тот же Барятинский в своей книге про34ку в 42 превратил ее в недееспособную кучу железа [/quote] а вы с курсе про эвакуацию и сопутствующие ей проблемы? [quote=Килкис] "Сормовские уроды" [/quote] ну про прозвище танков нашего города я в курсе, равно как и про то, что в 1943 качестве их выросло и они стали ласточками (свирин т.2) [quote=Килкис] И если честно то замена одного прицела на друго меня мало итересует. [/quote] вообще-то в ходе развития у шермана не только прицел поменялся и вам об этом неоднократно говорили [quote=Килкис] И если вы Коллега Бякин считаете это серьезной модернизацией тогда позор вам.… Подробнее »

Килкис
Килкис

Коллега а я про что? Есть

Коллега а я про что? Есть разница и большая, кстати М4А4Е8 модификация с бриттовским вмешательством"Файерфлай".Но у нас тоже самое Т-34-76 иТ-34-85 Ну а очень велика разница от того что амеры пушку М-1 заменили на М-3  100мм с километра она один фиг не брала-значит "Тигрик" выживет.

Tungsten

Килкис пишет:Коллега а я про

[quote=Килкис]Коллега а я про что?[/quote]

Да поди Вас разбери smile Скачете по темам , как сайгак по степи .

 

[quote]Есть разница и большая, кстати М4А4Е8 модификация с бриттовским вмешательством"Файерфлай".[/quote]

Всё чудесатее и чудесатее . Каким боком британцы относятся к "Изи Эйт" ?!

 

[quote]Но у нас тоже самое Т-34-76 иТ-34-85 Ну а очень велика разница от того что амеры пушку М-1 заменили на М-3  100мм с километра она один фиг не брала-значит "Тигрик" выживет.[/quote]

А ничего , что всё было с точностью до наоборот — 75mm Gun M3 была заменена на 76mm Tank Gun M1A2 .

Учим мат.часть , учим …

Tungsten

Килкис пишет:Может и съедала

[quote=Килкис]Может и съедала , да только если сравнить первые машины то Шерман даже рядом не валяется с 34кой[/quote]

Я уже Вам советовал — с лозунгами ходите на митинги .

Есть факты ? Цифры ? Отчёты ?

Нету ? В сад На митинг !

 

[quote]потом еще на 34 КПП заменили, а Шерман на месте остался .[/quote]

О ! Так Вы оказывается — вообще понятия не имеете о предмете спора smile

С верой — в сад в церковь ходите .

 

С новой КПП Т-34 только приблизился по подвижности к "Шерману" , не более того . До 1943 года Т-34 по полю боя еле ползал на II передаче ( так как переключить — тот есчо цирк , не даром в обязанности стрелка-радиста входило помогать механику-водителю во время переключения передачь ! ) .

А "Шерману" в 1944 году заменили ходовую часть , если что …

NF

«Может и съедала , да только "Может и съедала , да только если сравнить первые машины то Шерман даже рядом не валяется с 34кой, потом еще на 34 КПП заменили, а Шерман на месте остался ."   США до войны совершенно не занимались танками .У них их всего то было 400 штук. И то лёгких. И на их фоне США за такой короткий срок совершили громадный рывок в танкострении.Hет ничего удивительного в том что первые Шерманы были не особо хорошими .Эти недостатки довольно быстро исправили. Не следует забывать что СССР к началу войны уже много лет основательно занимался  танками. И эскпериментировали с ними в СССР и производили их значительно больше еще до войны чем любая другая страна принимавшая участие во ВМВ. На фоне СССР американцы совершившие тоже ряд ошибок,но и начинавшие в сравнении с СССР практически с нуля  выглядели очень не плохо уже к середине войны. И  надёжность Шерманов довольно быстро была доведено до уровня порядком превышающего надёжность Т-34.Единственное что мне не удаётся понять в мутных душах создателей американских танков так это то почему они не сумели оценить ряд приемуществ которые давала компоновка с расположенным сзади МТО аналогичная той что была у Т-34 Шерман мог бы быть  по ниже и по… Подробнее »

Tungsten

Килкис пишет:Если 75 мм то [quote=Килкис]Если 75 мм то никакой разницы 619м/с и 662мс.[/quote] Я говорил о бронепробиваемости . А не о начальной скорости снаряда . Вы улавливаете разницу , или поцреотам придётся разжевывать даже такие элементарные вещи ? Но , мне не сложно . По результатам обстрела трофейного танка "Тигр" было установлено , что основной бронебойный снаряд БР-354А бортовой брони "Тигра" толщиной 82 мм не пробивает ни с какой дистанции под любым углом — разрушается . И только разработанный заново снаряд БР-354Б не имел этого недостатка , пробивая по нормали борт с дистанции аж 200 метров . В это время , серийный американский снаряд пробивал борт "Тигра" с дистанции 600 ( !!! ) метров . Собственно , в рекомендациях и значилось — "разработать новый бронебойный снаряд по типу американского" .   [quote]А маневренность и проходимость у кого выше?[/quote] И ? Давайте — приводите конкретные цифры .   [quote]Мощность на тонну у кого выше?[/quote] Трансмиссию , передающую эти самые лошадиные силы ( кстати — паспортные берём , или реальные ? ) на грунт — будем принимать во внимание ?   [quote]А высота танка т е заментность на поле боя?[/quote] Вам уже сказали — незначительная эта разница . 10-20 сантиметров на глаз… Подробнее »

NF

«И Т-44 это потомок 34ки. А у "И Т-44 это потомок 34ки. А у "Шермана" какие потомки?" И Т-44 унаследовал от Т-34 те же недостатки в виде не особо высокой надёжности. Да и конструкция уже к моменту  создания T-44 была предельной. У Шермана был потомок в виде Файерфлая успевшего не плохо по воевать еще в ВМВ и М 51. В 1956 году Израиль начал перевооружение «Шерманов» на французское 75-мм орудие CN-75-50, разработанное для танка AMX-13, в Израиле оно получило название M50. По иронии судьбы, это орудие было французской версией немецкого 7,5 cm KwK 42, устанавливаемого на «Пантеры». Прототип были изготовлен «Atelier de Bourges» во Франции, сами работы по перевооружению производились в Израиле. Пушка устанавливалась в башню старого образца, задняя часть башни срезалась, и на это место приваривалась новая, с большой нишей. В АОИ танки получил обозначение Sherman M50, а в западных источниках они известны под названием «Супершерман» (несмотря на то, что в Израиле они никогда не носили такого названия). Всего до 1964 года было перевооружено примерно 300 танков. В 1962 году Израиль проявил заинтересованность в перевооружении своих «Шерманов» ещё более мощными орудиями, для противостояния египетским Т-55. И тут опять помогли французы, предложившие укороченное до 44 калибров 105-мм орудие CN-105-F1, разработанное для AMX-30… Подробнее »

Килкис
Килкис

Коллега вы не путайте

Коллега вы не путайте модернизацию определенной модели и дальнейшее совершенствовани и развитие кострукции в целом в более совершенную. Т-34- Т44- Т-54- Т-55-Т-62 линия развития конструкции.А шерман во что трансформировался, да и где,? Про Израиль можно сказать "Бери боже что нам не гоже" сами-то амеры "завязали" с Шерманами.А все эти 44 54 55 и62 состояли у нас на вооруженни и еще в Китях, Ираках, Ливиях и пр.Да и сама 34 во скольких странах на вооружении была? А в 99 еще и в Югославии повоевала.

NF

«Т-34- Т44- Т-54- "Т-34- Т44- Т-54- Т-55-Т-62 линия развития конструкции.А шерман во что трансформировался, да и где,?" Начиная с Т-54 уже разрабатывались конструкции в которых был учтён опыт войны и разница между Т-34 и Т-54 огромная .Это фактически танки разного поколения хотя и они были созданы с не значительным разрывом во времени . "Про Израиль можно сказать "Бери боже что нам не гоже" сами-то амеры "завязали" с Шерманами." Однако не так уж и плохо израильтяне их использовали в послевоенных войнах не редко раздавая хорошие плюхи арабам с их более современным вооружением. Американцы в принципе правильно сделали что завязали со cредними танками  по пытавшись создать более современные и отвечающие требованиям времени танкис большим весом . Пусть у  них это и не сразу получилось и их странная тяга к чрезмерной высоте своих танков осталась и после ВМВ "А все эти 44 54 55 и62 состояли у нас на вооруженни и еще в Китях, Ираках, Ливиях и пр." Т-44 уже к концу ВМВ далеко не в полной мере отвечал предъявляемым к среднему танку требованиям потому его и произвели в не большом для СССР количестве. "Да и сама 34 во скольких странах на вооружении была? А в 99 еще и в Югославии повоевала". Так их в СССP… Подробнее »

Вадим Петров

Начиная с Т-54 уже

Начиная с Т-54 уже разрабатывались конструкции в которых был учтён опыт войны и разница между Т-34 и Т-54 огромная .Это фактически танки разного поколения хотя и они были созданы с не значительным разрывом во времени .

А-32, Т-34, Т-34М, Т-43, Т-44, Т-54, Т-55 и Т-62 — это линия развития ИДЕОЛОГИИ одной той же машины.

Килкис
Килкис

Правиль Коллега про 44 потому

Правиль Коллега про 44 потому и выпустили немного так сказать" поисковая модель".Ну а про 34 и бедность, если уж такое г….. она в 99 да распилили бы и все, так сказать; "Никто не заметил бы потери бойца" ан нет оставили.                                                                                                                                       Кстати как использовали евреи Шерман это их дело" Из г…….а конфеты не сделать", а у них "На безрыбье и рак рыба".

Tungsten

Килкис пишет:Т-34- Т44- Т-54-

[quote=Килкис]Т-34- Т44- Т-54- Т-55-Т-62 линия развития конструкции.[/quote]

Вы путаете . Линия развития танка Кристи через БТ закончилась на Т-34 .

Т-44 — это уже совершенно другой танк , а Т-54 вообще ему параллелен ( он к Т-44 никакого отношения не имеет в принципе , разработан с нуля и в некотором роде конкурент Т-44 ) .

Причём Т-44 вышел сырым и глючным , что и предопределило его недолгий выпуск и короткую эксплуатацию .

Вот и весь сказ .

E .tom

По башням — сомневаюсь что

По башням — сомневаюсь что смогут наладить производство нашего варианта даже ранней версии башни Т-34 в РИ  они призводили вот такое чудо.​                                                                 Силуэты английских крейсерских танков 1942-44 гг. серии А24/А27 сверху вниз:
 A24 Cavalier,
 A27L Centaur Mk I,
 A27M Cromvell Mk I,
 A27M Cromvell Mk IV,
 A27M Cromvell Mk VI

E .tom

АИ вариант брит Т-34

АИ вариант брит Т-34

Килкис
Килкис

Коллега а почему именно башню

Коллега а почему именно башню от "Кромвеля" бритты поставят?От "Кометы" лучше и пушка хорошая.

E .tom

Как я вижу Т-34 выпушенного

Как я вижу Т-34 выпушенного брит. пром. 

 Бронекорпус сохронили изночальный не смотря возникшие проблемы с сваркой, двигатель Наффилд-Либерти и трансмиссию взяли от Крусайдера (по мере поступления либерти заменялся метеором) сохрив систему охлаждения с центральным вентилятором-маховиком от Т-34.

 Ходовую, катки, тарки, установили от крусадера и и последуюшей его мод.  A24 Cavalier,. 

 Башню в целях унификации установили от А24 Cavalier на первых сериях была установлено 6-и фунтовая 57 мм пушка, по требованию СССР была разработано орудие унифиированое по балистике и боеприпасам с советской танковой пушкой Ф-34.

В декабре 1942 г., после рассмотрения различных вариантов, решили использовать ствол советской 76-миллиметровки Ф-34 в сопряжении с маской и поворотными механизмами британской 57 мм пушки. Приблизительные расчеты показали, что такой гибрид возможен, и фирма Vickers, серийно производившая орудия калибра 57-мм, в сжатые сроки разработала новую модель 76 мм танкового орудия MV (Medium Velocity), с официально принятого на вооружение как Gun 76 мм Ordnance Quick Firing Mk Vl или VIA. 3 января 1943 г. имперский штаб дал согласие на такое решение проблемы и в течение года заводы Vickers выпустили около 500 этих пушек.

sergei-lvov
sergei-lvov

А с чего бы англичанам

А с чего бы англичанам делать, а СССР хотеть, чтобы англичане сделали Т-34 в 1942 году? Запуск нового танка займет довольно много времени, в течение которого СССР вообще ничего не получит — из-за переналадки производств. Плюс это все равно не будет советский Т-34 по комплектующим, так что юзанье его будет еще тем гемором.

Документ же, который послужил первоисточником этой АИ, датирован, ежели я правильно разобрал, мартом 1944 года, а весной 1944 года уже совсем другой расклад и с Метеорами, и с пушками, и с проектами танков (Комета ЕМНИП осенью 1944 года уже попала в войска), так что вряд ли бы англичане заморачивались производством английского варианта Т-34.

E .tom

Видео испытаний ходовых

Видео испытаний ходовых Кромвеля и Шермана, отлично видно примушество подвески кристи над балансирной. http://www.criticalpast.com/video/65675029165_tank-comparison-tests_Centaur-Cromwell-tank_American-M-4-tank_Aberdeen-Proving-Ground

hotel
hotel

Для того, чтобы преимущества

Для того, чтобы преимущества стали более или менее реальными на Кристи надо ставить амортизаторы. Я себе представляю те советские "неубиваемые" амортизаторы. Кроме этого надо еще найти место, где их разместить. Так что для СССР из существующих на тот момент лучше была торсионная подвеска. Да, жестко, короткоходно, но компактно и без раскачки.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить