Т-26? Да, но толстокожий!

Sep 19 2016
+
19
-

Вот смотрю я, иной раз, на изображение жутко перетяжелённого, явно не от хорошей жизни экранированного со всех сторон 15-25-мм бронеплитами в конце Зимней войны, обычного Т-26 (суммарный уровень бронезащиты 30-45 мм, масса в районе 12 тонн) и думаю…

…Морозным январским утром 1931 года, на полигоне у Поклонной горы, руководству СССР и РККА демонстрировалась иностранная техника, купленная в ходе поездки специальной закупочной комиссии, возглавлявшейся начальником Управления Моторизации и Механизации РККА Халепским.

Наибольший эффект на «почтеннейшую публику», произвели два английских лёгких двух­башен­ных танка Mk.E или по-простому «Виккерс-шесть тонн».

(Закупочная комиссия Халепского приобрела у «Виккерса» 15 таких танков, полные пакеты документации на выпуск «шеститонника» и обязательство фирмы информировать СССР обо всех улучшениях, вносимых в его конструкцию в течение трёх лет. Ну как после такой сделки не начать его выпускать серийно?! Факт такой сделки, УЖЕ заключённой ДО детальных испытаний танка в СССР, напрочь бил любые контраргументы)

Вот его и решили массово производить в СССР, приняв на вооружение под маркой Т-26.

Самыми горячими сторонниками «шеститонника» были начальник УММ РККА Халепский, председатель НТК УММ Бокис (оба, в силу своего непрофильного образования, ровным счётом ничего не понимали в танках!) и, конечно, Тухачевский, только что ставший заместителем по вооружениям наркома по военным и морским делам Ворошилова.

Вообще, крайне странно, что Тухачевский получил назначение на столь высокую и ответственную должность. Героев Гражданской войны тогда было хоть пруд пруди, но руководить обеспечением РККА техникой и оружием фактически поставили человека, не имеющего абсолютно никакого технического образования, а военное – лишь на уровне пехотного подпоручика, вообще никак не связанного ни с техникой, ни со сложными образцами вооружений.

Прославленный маршал Г. К. Жуков отзывался о Тухачевском, как о чрезвычайно эрудированном и образованном человеке. Если всерьёз задуматься, то понимаешь, что на самом деле это не комплимент Тухачевскому, а скорее вопросы по кругозору к самому Жукову – ведь единственными источниками знаний для расширения того самого кругозора Тухачевского были популярные военные иностранные журналы, которые он почитывал на досуге (их специально привозили и переводили для высшего комначсостава РККА). Тухачевский даже изредка писал рецензии к некоторым статьям!

Вот бы сейчас все офигели, если бы осуществлять непосредственное руководство технологически сложным производством поставили субъекта, обладающего вместо высшего технического образования лишь дипломом об окончании кулинарного техникума, да «широким кругозором и эрудицией», полученными со страниц выписываемого с детства журнала «Техника-Молодёжи»! После этого стоит ли удивляться всему тому дремучему бреду, что натворил Тухачевский в системе вооружения и оснащения РККА, насмотревшись картинок в западных журналах!

Но, если проблема с образованием высших чинуш (включая военных) в те времена ещё не рассматривалась как непреодолимое препятствие для назначений (напротив, им создавались все условия для учёбы), то более странно это назначение бывшего дворянина Тухачевского выглядит и с классовой точки зрения («бывших» на самые высокие должности обычно старались не назначать), и с точки зрения кремлёвского «кланового» кумовства.

Тухачевский враждебно относился к «первоконникам» Ворошилову и Будённому (поскольку сам принадлежал к другому «клану»), к тому же считал именно их виновниками своего разгрома под Варшавой (как будто своевременный приход на помощь уже полностью истощённой в боях подо Львовом Первой конной армии мог спасти Тухачевского от организованной им самим же неминуемой катастрофы!). То, что приказ о прекращении бесперспективной Львовской операции и переподчинении Первой конной армии Тухачевскому саботировали не Будённый с Ворошиловым, а лично Сталин, не мешало Тухачевскому всячески заискивать перед «хозяином», и тот почему-то допустил назначение на столь ответственный пост совершенно профнепригодного карьериста.

Но, если в танках Сталин и не разбирался, то в людях-то он разбирался превосходно и, судя по всему, просто играл на противоречиях Ворошилова и Тухачевского, с удовольствием выслушивая их доносы друг на друга. Особенно его в этой игре забавляла настойчивость Тухачевского, явно метившего в кресло Ворошилова. Говорят, что Тухачевский очень сильно расстраивался, когда узнал, что вместо скончавшегося Фрунзе на должность нарвоенмора назначили не его, а Ворошилова. Я даже в самом кошмарном сне не могу себе представить, что было бы с нашей армией (и страной, кстати, тоже), если бы Тухачевский стал наркомом обороны!

Вот и предположим, что в ходе обсуждения вопроса о приёме на вооружение «шеститонника» и запуске его в серийное производство схлестнулись два «авторитета»: Ворошилов и его зам по вооружениям Тухачевский. А Сталин, как обычно, молча до поры до времени, сидел как тигр в засаде и терпеливо ждал, когда из спора родится та самая истина, лично провозгласив которую, можно в очередной раз продемонстрировать приближённым свою невероятную «мудрость».

Тухачевский настаивал на немедленном запуске «шеститонника» в серию, как одного из лучших танков в мире на тот момент. Его поддерживали Халепский и Бокис, утверждавшие, что раз уж и поляки этот танк купили, мы просто обязаны упредить их и по срокам, и тем более по количеству. (Да и вообще, ведь если от «шеститонника» откажемся – с кого спросят за напрасно потраченные деньжищи?!)

Им оппонировал Ворошилов, доказывавший, что «Виккерс» противопоказан нашей нынешней промышленности, кое-как освоившей Т-18 и так и не сумевшей освоить Т-24 (Это он сугубо у меня в АИ такой! В жизни-то он, похоже, касательно танков всецело полагался на мнение Халепского, который, при своём образовании уездного телеграфиста, был конечно, в танках тем ещё «докой». Вообще не понятно, как он залез на должность начальника управления Моторизации и механизации РККА, а потом ещё и возглавил свежесозданное Автобронетанковое управление (АБТУ). Зато, исходя из вышеприведённого обстоятельства, я совершенно не удивлён тому, что в конце концов и Халепского, и Бокиса (год проучившегося на агронома, а затем взлетевшего до небес через Военно-хозяйственную академию РККА), и самого Тухачевского расстреляли – слишком уж много очевидных ошибок они совершили, нанесли своей деятельностью огромный вред армии и получили вполне по заслугам).

Оппонировал «тухачевцам» и молодой, но в тоже время один из талантливейших инженеров, начальник Инженерно-конструкторского бюро по танкам Гинзбург, как и в РИ отстаивавший своё детище Т-19.

Наконец, не вызывал энтузиазма «шеститонник» и у начальника Артуправления РККА Бондаря, которому не нравилась слабая, для установки серьёзной артиллерии, платформа «Виккерса». Равно как и «гениальная» идея Тухачевского, что самым массовым танком РККА должен стать сугубо пулемётный «чистильщик окопов».

(Сбыча мечт Тухачевского – двухбашенный пулемётный Т-26 обр. 31 г., которых должно быть не просто много, а очень-очень много!)

В то время, как «тухачевцы» старательно, не жалея красок расписывали достоинства уже купленного ими со всеми потрохами «шеститонника», Сталин читал копию справки, составленной настоящим специалистом по танкам Гинзбургом в качестве отчёта по итогам всесторонних испытаний «шеститонника», в которой объективно отмечались как достоинства, так и все недостатки «Виккерса». А их тоже хватало с превеликим избытком.

Наконец, Сталин, вместе со всем почтенным собранием, заслушал и доклад самого Гинзбурга, предлагавшего вместо поспешного принятия «шеститонника» в исходном виде создать «гибрид» «Виккерса» и отечественного перспективного Т-19, взяв и от того и от другого всё передовое. Такой танк, по словам Гинзбурга, для армии был бы значительно лучше, а для промышленности удобнее.

Единственный, кто, в ходе всего заседания лишь раз высказавшись, больше не вступал ни в какие прения – это Георгий Иосифович Бондарь, начальник всей артиллерии РККА. Будучи родом из крестьян, он сумел получить высшее образование. С самого начала своей военной карьеры был связан с артиллерией. В Первую Мировую служил командиром батареи, в звании поручика. В Гражданской войне командовал артиллерийским дивизионом, дослужился до начальника артиллерии дивизии, зарекомендовав себя с самой лучшей стороны. За что и был отправлен учиться.

В отличие от того же, напрочь зазнавшегося и считавшего себя самым умным, не желающего больше ничему и ни у кого учиться Тухачевского, Бондарь сперва (ещё в 1921-ом!) окончил Высшие артиллерийские курсы и с 1930 года учился на специальных Высших академических курсах для высшего комначсостава военной академии имени Фрунзе (с успехом закончит их в 1932 году). Т. е. человек действительно имел способности, стремился к высшему и полному, академическому военному образованию (Благо, тогда ещё было у кого учиться! Было бы желание). Которым Тухачевский пренебрёг, и которое, кстати, не погнушался получить прославленный побольше Тухачевского Будённый! Т. е. если какойнить чудак думает, что Тухачевский – образованный военачальник, а Будённый – необразованный дуралей-кавалерист, то на самом деле всё обстоит наоборот. Это Тухачевский по уровню образования лишь пехотный подпоручик, а у Будённого за плечами Военная Академия им. Фрунзе и гигантский РЕАЛЬНЫЙ боевой опыт руководства войсками от полка до армии. Тухачевский же в ПМВ до само­стоятель­ного командования ротой едва дорос, а в Гражданскую, не умея командовать даже батальоном, командовал уже исключительно армиями и фронтами, разумеется, сугубо директивными методами, свалив всю работу на своих, умеющих её делать заместителей (обычно уровня полковника генштаба царской армии). Басни, что он якобы что-то там планировал сам – ложь, поскольку он просто физически не мог этого делать, не обладая соответствующими знаниями.

Но вернёмся к Бондарю. Получив диплом Академии им. Фрунзе в 1932-ом году и не найдя общего языка с Тухачевским (заболевшим динамореактивными пушками и прочими «вывихами» сознания), Бондарь так и не вернулся на свою должность и ушёл командовать стрелковой дивизией (на время учёбы в Академии его замещал Симонов, также снятый с этой должности в 1932 году). Но интересная деталь – едва в мае 37-го арестовали Тухачевского и его артил­ле­рий­ского единомышленника, тогдашнего начальника ГАУ Ефимова (того самого, что занял эту должность после Бондаря и подменявшего его на время учёбы Симонова), Бондаря немедленно возвращают в ГАУ, сразу на должность заместителя его нового начальника Кулика.

А вот дальше всё пошло для Георгия Иосифовича совсем не в ту сторону. В конце того же 37-го Бондарь получает высокую должность заместителя наркома оборонной промышленности (!) и занимает её до конца августа 1938 года, когда совершенно неожиданно попадает под молох второй волны репрессий. А вторая волна в РККА – это по сути уже «круги на воде» – в большинстве своём это люди, арестованные по материалам следствия над арестантами «первой волны». Соответственно, именно в ней был максимальный процент невинно пострадавших. Расстрелян Бондарь был уже в марте 39-го, совсем немного не дотянув до того времени, когда после снятия с должности Ежова начался массовый пересмотр дел репрессированных в рамках ревизии деятельности ежовского НКВД, реабилитация и восстановление в должностях невинно осуждённых и оклеветанных. И чем к началу ВОВ ближе, тем более массовым становился этот процесс, благодаря которому выжили и внесли свой вклад в нашу Победу очень многие видные военачальники.

Полностью реабилитирован Бондарь был не в 60-е и даже не в 90-е, когда наша либерастическая тусовка объявила всех пострадавших скопом «безвинными жертвами сталинских репрессий, обескровивших армию» и даже собиралась поставить на Красной площади памятник лиходею Тухачевскому, а ещё в 56-ом, когда никого не реабилитировали «оптом» и без серьёзного разбирательства материалов дел. К сожалению, таких, как Бондарь, оклеветанных и погибших, тоже было предостаточно.

Так вот. Когда высказались все желающие, Сталин, выдержав паузу по Станиславскому, просто спросил у Бондаря:

– А каковы шансы «Виккерса» на поле боя, относительно артиллерии?

– Никаких, товарищ Сталин. Его уничтожит одним выстрелом любая пушка. Принятая нами на вооружение в 1930-ом году скорострельная 37-мм противотанковая пушка «Рейнметалла» пробивает его броню со всех дистанций.

(3,7 см противотанковая пушка концерна «Рейнметалл-Борзиг», принятая в СССР на вооружение РККА под маркой «37-мм противотанковая пушка 1-К обр. 1930 г.»)

– И похожими пушками сейчас вооружаются все армии мира?

– Так точно, товарищ Сталин. А щит, прикрывающий пушку и её расчёт, пулемёты «Виккерса» винтовочного калибра с приличной дистанции не возьмут.

– Товарищ Сталин, мы предполагаем со временем перевооружить одну из башен танка лёгкой 37-мм пушкой «Гочкиса», – вставил Тухачевский. – В каждом танковом взводе будет один танк с пушкой.

(Реалии РККА первой половины 30-х. Ещё одна «сбыча мечт» «великого стратега» Тухачевского – один танк с 37-мм пушкой на взвод «жестяных» двухбашенных Т-26)

Сталин поначалу оставил эту реплику без внимания. Но чуть поразмыслив, спросил:

– Товарищ Бондарь, какие шансы у танка Виккерса с пушкой Гочкиса против 37-мм противотанковой пушки Рейнметалла?

– Никаких, товарищ Сталин. Табличная прицельная дальность стрельбы у танковой версии пушки Гочкиса всего 300 метров. "Рейнметалловская" противотанковая пушка, с дистанции вдвое большей, пробивает до 27 мм брони. У «Виккерса» же брони всего полдюйма.

– А какой должна быть броня, чтоб 37-мм «Рейнметалл» её не пробил?

– Судя по проведённым нами опытам, на дистанции 100 метров, то есть практически стреляя в упор, «Рейнметалл» пробивает до 34 мм брони.

– До? Ага, – хмыкнул Сталин. – Спасибо, товарищ Бондарь. Товарищ Гинзбург, Вы можете сделать нашу версию «Виккерса» с бронёй толщиной 35 мм?

– Сложно, но можно, товарищ Сталин. Придётся ради такой бронезащиты кое-что пересчитать и переделать, чем-то пожертвовать…

– Считайте это Вашим новым заданием.

И обращаясь уже ко всем собравшимся, Сталин, веско качнув, словно кадилом, своей дымящейся трубкой, закончил:

– Нашей армии ещё одна большая картонная танкетка не нужна.

– Но наша промышленность не сможет строить такие танки в тех количествах, которые мы запланировали на эту пятилетку! – Заявил Тухачевский, и даже Ворошилов, к немалому удивлению Сталина, пожал плечами, как о чём-то само собой разумеющемся. Ещё бы, он хоть и желал всей душой "макнуть зазнайку-Тухача мордой куда нужно", но такого поворота событий тоже никак не ожидал.

– Товарищ Тухачевский, Ви не помните, как называлась статья в «Правде» нашего вождя, товарища Ленина, от 4 марта 23 года?

– Конечно помню, товарищ Сталин: «Лучше меньше – да лучше».

– Почаще вспоминайте эти слова. В самом широком смысле. Тогда, возможно, из Вас и выйдет толк, как от начальника вооружений РККА.

 

Специальная группа Гинзбурга, немедленно созданная для выполнения «Сталинского задания», подошла к делу со всей ответственностью! Понятно, что главной задачей было добиться возможности увеличения массы машины с 7,2 т (столько реально весил «шеститонник») до примерно 12 т без кардинальной переделки её агрегатной части. Поэтому, ради определённой «заказчиком» бронезащиты, массу решили экономить на всём, чём можно.

Так, внимательно рассмотрев расположение агрегатов, танк решили насколько возможно заузить по корпусу и сделать однобашенным. При этом длину опорной поверхности движителя, напротив, немного увеличили при неизменной длине корпуса. Поскольку ужимать корпус по ширине можно было только за счёт стоящего сбоку от двигателя бензобака, его ёмкость упала втрое. А чтоб компенсировать уменьшившийся объём возимого топлива, ещё один бензобак установили в боевом отделении (решение, конечно, «не айс», но, один хрен в РИ это тоже будет сделано).

Сам корпус теперь собирался на каркасе не при помощи частой клёпки бронедеталей (как у англичан), а на редких, но значительно более крупных, чем заклёпки, болтах (т.н. гужонах) с закалёнными головками. Технология была довольно простой. Детали (все плоские) нарезались по лекалам (шаблонам) из незакалённой катанной брони толщиной 35 мм. Потом в них медленно и с постоянным охлаждением (во избежание перегрева) высверливались отверстия под крепёжные болты. И только после этого бронеплиты подвергали окончательной закалке. Отверстия в каркасе из уголков высверливались по месту – исходя из уже готовых отверстий в бронедеталях (поэтому при замене они могли иногда не совпадать!).

Это позволяло не только упростить сборку, но также снижало процент неизбежного брака после окончательной закалки (если бы отверстий было слишком много, металл больше потерял бы в прочности и из-за микротрещин увеличился бы объём брака), а также существенно ускоряло время разбронирования корпуса для замены повреждённых бронеплит и демонтажа агрегатов, которые невозможно было извлечь без этой процедуры.

Кроме того, при такой технологии не исключалась замена бронеплит на ещё более толстые в перспективе!

О сварке брони такой толщины тогда ещё никто и не думал!

В общем, слегка ужатый по ширине бронекорпус собирался на болтах из плоских бронедеталей толщиной 35 мм. Причём бортовая деталь подбашенной коробки и центральной части корпуса теперь представляли собой одно целое.

Поскольку масса корпуса существенно выросла (по сравнению с оригиналом), а его ширина, напротив, чуть-чуть уменьшилась, наиболее серьёзно встали вопросы подвижности и вооружения. Первое, чем пришлось пожертвовать – это подвижность. При двигателе мощностью всего 85 л.с. танк Виккерса развивал 31 км/ч и, конечно, в сравнении с нашими Т-18 (16 км/ч) и Т-24 (22 км/ч) выделялся резвостью. Однако столь шустро двигался «шеститонник» при этом с постоянным риском, что мотор перегреется либо пойдёт вразнос (система воздушного охлаждения не была идеальной, а ограничитель оборотов вообще отсутствовал).

Чтоб устранить эти недостатки и создать двигателю щадящие условия работы в более тяжёлой машине, эффективность системы охлаждения повысили (поставили другой, более произво­ди­тель­ный вентилятор), соотношение передач существенно изменили, а прочность некоторых деталей трансмиссии увеличили. Теперь танк развивал максимальную скорость всего 19 км/ч, что по сравнению с привычными 16 км/ч у основного танка РККА того времени Т-18 не так уж плохо. Для танка сопровождения пехоты скорость была вполне приемлема. Зато двигатель и трансмиссия уже практически не страдали от перегрузки.

Подвеску усилили дополнительными, более толстыми листами в рессорах (вместо трёх их стало пять) и немного изменив конструкцию катков. Катки, при том же наружном диаметре, стали толще, прочнее, а резиновые бандажи теперь выполнялись съёмными для быстрой замены разрушенных на новые. Гусеница, соответственно, тоже стала чуть-чуть шире и прочнее, чем у «Виккерса» (тем более что методика горячей штамповки траков из стали Гартфилда (или Гадфильда) ещё не была освоена и траки прежней толщины советского изготовления вообще никуда не годились бы).

Проблему вооружения решили ещё более кардинально. Поскольку технологий изготовления гнутых и штампованных сложнопрофильных деталей из брони толщиной 35 мм в стране ещё не было, башню изготовили по той же технологии, что и корпус – плоские детали простой трапециевидной формы собирали при помощи болтов-гужонов на каркасе, складывая в небольшую башню с наклонными стенками, самой простой, квадратной в плане формы, в виде усечённой пирамиды.

Поскольку башня получалась небольшой, одноместной, а вооружение в виде одного пулемёта винтовочного калибра признали неприемлемо слабым (пушку «Гочкиса» считали устаревшей, а новая пушка калибра 37 мм, разрабатываемая Сячинтовым, ещё была далека от совершенства, к тому же в башню вставала с трудом, вызывая сложности при эксплуатации), немедленно возникла идея вооружить танк новеньким крупнокалиберным пулемётом Дегтярёва (ДК). Этот пулемёт был достаточно компактным (масса тела чуть больше 30 кг, в то время как качалка 37-мм танковой пушки Сячинтова весила более 100 кг) и чрезвычайно мощным! Он превосходно подходил для борьбы с живой силой, укрытой лёгкими полевыми укреплениями (бруствер окопа либо рамка ДЗОТа), легко прошивал щиты пулемётов и орудий, и даже для борьбы с лёгкой бронетехникой того времени подходил просто идеально! На дистанции в 500 метров пуля 12,7-мм бронебойного патрона ДК обр.30 г. пробивала либо 15-мм броню высокой твёрдости, либо 20-мм броню средней твёрдости. Со 100 метров та же пуля пробивала уже и 20-мм бронеплиту высокой твёрдости.

Т. е. если представить себе гипотетический бой РИ двухбашенного Т-26 обр. 31 года, в одной из башен которого стоит ЛЮБАЯ 37-мм советская танковая пушка того времени, против АИ Т-26 с 35-мм бронёй и крупнокалиберным пулемётом ДК, совершенно очевидно, что у РИ Т-26 нет ни малейших шансов на выживание! АИ-шный танк без ущерба для своего здоровья способен перемалывать те РИ жестянки в хлам, пока ДК весь возимый боекомплект не расстреляет (ну, или пока те РИ Т-26 просто не разбегутся – кто успеет, сообразив, что тут им ничего хорошего не светит и вся надежда на тридцатикилометровую в час «скорость убегания»).

Опять-таки, поскольку ДК был чертовки эффективен и против живой силы, а места в башне было мало, крупнокалиберный пулемёт стал единственным оружием танка, а его боекомплект постарались довести до максимально возможной величины. Штатно он составлял 960 патронов (32 магазина по 30 патронов в каждом). При максимальной же загрузке, запас патронов можно было увеличить ещё наполовину (1440 патронов в 48 магазинах).

Поскольку башня всё равно получалась массивной и вращать её было довольно нелегко, пулемёт установили в специальной шаровой установке. Благодаря ей, пулемётчику было достаточно повернуть башню просто в сторону противника, а шаровая установка позволяла уже практически без усилий точно навести на цель хорошо сбалансированное оружие.

Для наблюдения за полем боя впереди по курсу, лишь с одной стороны от ДК имелась обычная смотровая щель, которой можно было пользоваться, только отвернув пулемёт чуть-чуть в противоположную сторону, что было не совсем удобно (башня тесная!). Зато с другой стороны от пулемёта, прямо в крыше башни, установили простой перископический прибор наблюдения (не вращающийся, смотрящий только вперёд) с быстросменными пуленепробиваемыми стёклами.

 Сам пулемёт оборудовали простецким 2,4-кратным оптическим прицелом, скопированным со старой пушки «Гочкис», а напротив головы командира, в боковых стенках башни, прорезали смотровые щели, чуть позже заменённые на пуленепробиваемые триплексы. Таким образом, в целом обзор у командира был вполне хороший.

В крыше корпуса, помимо перископа, было вырезано большое вентиляционное отверстие, прикрытое бронеколпаком, а вместо посадочного люка башня имела удобную (в т. ч. и для демонтажа оружия) двустворчатую дверцу в задней стенке. У этой дверцы имелся один недостаточек – она выполнялась из противопульной брони, толщиной 13 мм, поскольку открывать-закрывать даже небольшие створки из брони толщиной 35 мм было бы очень нелегко! По сути это было единственное слабое место танка (кстати, водитель входил-выходил тем же самым путём, поскольку посадочного люка в передней части корпуса для него предусмотрено не было).

Танк спроектировали оперативно, практически параллельно подготовке на «Большевике» мощностей для его выпуска. Испытания он прошёл успешно и был запущен в серию под индексом Т-26 в самом конце 1931 года, став на долгие годы основным пехотным танком РККА.

(Лёгкий пехотный танк Т-26 обр. 31 г.)

За годы выпуска танк прошёл всего одну модернизацию, в ходе которой, вместо ставшего к середине 30-х недостаточно бронепробивающим 12,7-мм пулемёта ДК, танк перевооружили на его новенькую 14,5-мм версию со значительно более мощным бронебойным патроном обр. 1934 г. (созданным для перспективных противотанковых ружей) и ленточным питанием. Допотопный 2,4-кратный прицел заменили на более современный 2,5-кратный, скопированный с «Виккерса». Командирский перископ сделали поворотным на 180 гр. (по 90 гр. вправо или влево от продольной оси) и стабилизированным в продольной же плоскости. Кроме того, танк оснастили сверхнадёжными гуслями с траками, изготовленными горячей штамповкой из стали Гатфилда и пальцами, закалёнными токами высокой частоты, дополнительными надкрыльевыми бензобаками и форсированным до 100 л.с. двигателем. (Вот когда пригодилась статья договора с «Виккерсом» об информировании советской стороны о всех усовершенствованиях машины. Одним из них как раз и был форсированный до 100 л.с. двигатель. В РИ задачу создать форсированную 100-сильную версию 85-сильного мотора пытались решить самостоятельно, но отечественная 97-сильная версия оказалась ненадёжной и мощность форсированного двигателя пришлось ограничить 92 л.с.).

А ещё в днище корпуса появился эвакуационный люк, применявшийся также для удаления стреляных гильз.

В серию такой танк пошёл в 1935 году. Причём его командирская версия имела радиостанцию, а часть бронеплит дополнительно укреплялась цементацией.

 

РИ

Т-26 обр. 31 г.

РИ

Т-26Э обр. 39 г.

АИ

Т-26 обр. 31 г.

АИ

Т-26 обр. 35 г.

Масса (т)

8,2

12

12

12,3

Двигатель (л.с.)

85

92

85

100

Скорость (км/ч)

31,1

Менее 30

19

20

Зап. хода (км)

140

100

150

Броня (мм)

13

15-20 плюс 15-25экр.

35

35

Вооружение

2х7,62 мм

Или

1х37 мм и 1х7,62 мм

1х45 мм

1х7,62 мм

1х12,7 мм

1х14,5 мм

Экипаж

3

3

2

2

 

Р.С. Во второй части я расскажу о пушечной и прочих версиях этого же танка (куда уж без них!).

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on ср, 21/09/2016 - 10:31.

история интересная .Про Бондаря узнал.

Сама же мысль экранировки кажется мне несколько преждевременной. В 31 СССР получил технологию танка ( пусть и "танка для бедных").Дешевого и в силу этого массового. Увеличение массы вдвое снизит общее число машин. Притом неизвестно, будет ли закованная в броню блоха дансе танцевать. В годике 36-37 так оптимально. Как раз отработать новую КПП под возросшую массу.

( это без учета брони. Железо и магранец в СССР в 31 есть, никеля нет. И до Норильсклага не будет)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 22/09/2016 - 03:20.

Спасибо за отзыв, почтенный коллега.

Что Вы! Никакой экранировки! АИ танк изначально собирается с 35 мм вертикальным бронированием.

Про безусловное и очевидное снижение количества я в тексте упомянул :"лучше меньше - да учше".

Качество брони на первом этапе вторично - подтягивается со временем.

В 36-37-ом уже надо проектировать принципиально новый танк.

С уважением, Ансар.

 

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 20/09/2016 - 06:27.

Уважаемый коллега, в прошлом обещали "больше не мучить скотинку" и вот опять :), аж с пеленок начали!:))))

А серьезно, хороший девайс получился (+++)оптимальний под пехоту, однако не реалистичнее ли его где то в 37-38 году делать (толщина, гужоны..). Вообще проблемма не в началного Т26, а в том что производился массово до 40го. Диллема РККА что крейсерский танк жрет авиабензин бочками (глубокие операции??- а подвоз?), а пехотний слишком медленний казался "стратегам"- хотели и его на колеса ставить (чтоб бистрее от пехоты и артой оторваться :))).

"..Его уничтожит одним выстрелом любая пушка. ... скорострельная 37 мм противотанковая пушка «Рейнметалла» пробивает его броню со всех дистанций.."- "Пробить" тонкую броню 37мм болванкой (если попадет) и "уничтожит" танк- ето две большие разницы. Но примем, что ето оборот речи за перед Сталина. А вот все ...вешать на Тухача у вас давно привычка. Не оправдывая его, думаю, что его деятельность в неразвитом СССР современным язиком называлась бы "ассиметричние ответы" :)), ну, небыл прожжений реалист, требовавший "строить полноценних авианосцев..."

Говоря про тех. образованию, хотелось узнать какое оно было у Хенри Форда? А у Гудериана какая жалост- военное. Мог бы танк сделать, а не определять каков он должен быть...

PS Раз башня одна маленкая, почему нет люка прямо НАД мехвода?

 

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 08:32.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

В целом, Вы правы, но в частностях...

"...не реалистичнее ли его где то в 37-38 году делать (толщина, гужоны..)"

В реальноисторических обстоятельствах - безусловно реалистичнее! cool Но то-ж АИ!

Толщина брони в 35 мм на танке с двиглом в 85 мм. скоростью до 20 км/ч и пулемётным вооружением - для 37-38-го жуткий анахронизм. Над британской "Матильдой-1" до сих пор весь мир смеётся, даже при том факте, что её 60 мм броню ни одна немецкая пушка (кроме 88 флака) пробить не могла.

Тоже самое гужоны - для 37-38 г.г. уже технологический анахронизм - там уже сварка должна быть. В СССР вполне перспективный артефакт Т-111 "зарубили" в т. ч. и потому, что не было отработанной технологии сварки толстых бронеплит - это удалось только к моменту разработки танков нового поколения КВ, Т-34 и Т-50 - пусть всего год спустя, но этого года хватило, чтоб тема Т-111 оказалась закрытой навсегда.

"Вообще проблемма не в началного Т26, а в том что производился массово до 40го."

С одной стороны - безусловно! А с другой - проблема в том, что 174-й завод ИЗНАЧАЛЬНО затачивался под выпуск именно Т-26 в том виде, каким мы его знаем и никакие коренные модернизации были на нём технологически уже невозможны без полной остановки производства минимум на несколько месяцев. А это в условиях СССР 30-х было практически невозможно и равносильно вредительству. Только полная смена давно устаревшей по всем статьям модели на принципиально новую, оправдывала такую технологическую революцию. Но признать Т-26 именно полностью и окончательно устаревшим, руководство РККА решилось слишком поздно.

"...хотели и его на колеса ставить (чтоб бистрее от пехоты и артой оторваться :)))."

Нет. Не чтоб от пехоты отрывался. У любой гусеничной техники ресурс гусеничного хода от ТО до ТО невелик. В СССР не производились танковые трейлеры, а ж/д сеть была слабой.

Поэтому, для оперативных передислокаций бригад вооружённых Т-26, было желательно поставить его на уже проверенный на БТ КГ ход. В бой же, поддерживая пехоту, Т-26 шёл бы точно так же, как и чисто гусеничный, никуда не спеша.

Это мы сейчас понимаем, что это была ошибка, отнявшая время и ресурсы у разработчиков. Но, тогда ещё надо было набить себе шишек, чтоб осознать, что это именно ошибка и не Т-26 надо делать "беговым", а сами бригады, укомплектованные Т-26 изначально включать в состав стрелковых корпусов, чтоб им в принципе не нужно было никуда "бегать".

"Пробить" тонкую броню 37мм болванкой (если попадет) и "уничтожит" танк- ето две большие разницы.

В тексте говорилось о пушках вообще - одно попадание - одним танком меньше (до принятия на вооружение 37 мм ПТП других малокалиберок у РККА не было (не считая тех же 37 мм танковых "Гочкисов"). А про "Рейнметалл" сказано, что она пробивает броню "шеститонника" со всех дистанций. А уж там - кому повезёт. Но, скорее всего, танку повезёт меньше - ведь расчёт ПТП в любом случае успеет в Т-26 гвоздей навтыкать достаточно, чтоб вывести его из строя.

"А вот все ...вешать на Тухача у вас давно привычка."

Не совсем. Вешать всех собак на одного конкретного человека, причём огульно - это дурная привычка другого почтенного коллеги. Я же "вешаю" на всех, реально виновных в том или ином вполне конкретном косяке. В данном случае, виноваты скопом и Тухачевский и Халепский и Бокис. Да и Ворошилов со Сталиным и Гинзбургом тоже - но они в данной АИ лишь инструменты для исправления РИ ошибок (в т. ч. своих!). Если Вам для своей АИ захочется поменять их местами - милости прошу! cool

"...его деятельность в неразвитом СССР современным язиком называлась бы "ассиметричние ответы"

Нет, почтенный коллега. Ассимитричный ответ у НОРМАЛЬНЫХ людей - это нечто служащее для РАЦИОНАЛЬНОГО использования имеющихся ограниченных ресурсов.

Тухачевский - это чудовищный ИРРАЦИОНАЛИЗМ во всём, к тому же в сочетании и с опорой на тотальное изнасилование экономики и страны в целом для получения НЕОГРАНИЧЕННЫХ ресурсов для удовлетворения своих авантюр и фантазий. Причём в ущерб реальным нуждам и потребностям армии.

Вот за это, он вполне заслужил свою пулю в лоб.

"Говоря про тех. образованию, хотелось узнать какое оно было у Хенри Форда? А у Гудериана какая жалост- военное. Мог бы танк сделать, а не определять каков он должен быть..."

Вот то-то и оно! Генри Форд - технарь, автор хреновой тучи изобретений, начавший простым механиком и доросший до главного инженера огромной компании. Именно поэтому его компания производила отличные автомобили, которые покупал весь мир. Гудериан вообще можно сказать стоял у истоков панцерваффе и "рос" вместе с ними, и он действительно знал, какие танки нужны Вермахту. У нас специалисты такого уровня появились только после Испании. Но и они были связаны по рукам и ногам, поскольку могли лишь скромно высказывать свои пожелания и только.

В СССР, те, кто НЕ знал какие танки нужны, как их использовать и как организовывать их применение, высасывали из пальца абстрактные теории, под которые заказывали технику разработчикам. И были производственники, которые решали поставленные задачи на имеющемся технологическом уровне. А вот то, какие танки РЕАЛЬНО нужны армии и первых и вторых интересовало не очень.

А западе всё было просто - армия, в лице опытных командиров танкового корпуса, вырабатывала критерии заказа из ОПЫТА эксплуатации и в соответствии с ВЫРАБОТАННЫМИ (а не придуманными) доктринами, а фирмы с одной стороны старались удовлетворить этот заказ, а с другой, ещё и предлагали собственные разработки. Армии оставалось только выбрать наилучший вариант.

В СССР же, с одной стороны дилетанты в руководстве РККА оформляли заказы исходя из своих абстрактных теорий, а с другой, разные КБ и конструктора-одиночки лепили какие-то вундервафли "из того что под руками" и всячески пытались впарить их армии. Промышленность же в первую очередь интересовал ВАЛ и сохранение выпуска освоенных моделей. Соответственно, эффективность использования ресурсов - ужастная и как итог - выпуск целое десятилетие одних и тех же моделей, репрессии к разработчикам и производителям и катастрофа в 41-ом.

р.с. Над мехводом люк не влезает.

С уважением, Ансар.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 20/09/2016 - 10:48.

Дорогой коллега, не надо так пространно разяснять мне (теряя время), можно несколькими словами указать- ето не газета, а спец. форум, блондинок нет. Мои комменты- не истина в полноте и посл. инстанции, а намек (ест ли такое слово в русск.?) на "перегибы" в ваших словах.

"Толщина брони в 35 мм...для 37-38-го жуткий анахронизм.." -ето у вас АИ, модернизация старой модели. А что- по вас лучше продолжать клепать "неанахроничние" Т26 пока ждем вундерваффе? Воистину в России "лучшее- враг хорошего"

"для оперативных передислокаций бригад вооружённых Т-26"- какие ето Т.бригады с пехотними танками? Зачем их передислоцировать собств. ходом, а не по ЖД? Не надо теряя времени разяснять мне, что посколко других небыло, то использовали -вы уже сказали что ето была ошибка, мы здесь АИ обсуждаем, а не рИ изучаем. А и в реале что- проектировали нового пехотного КГ танка, чтобы исползовать в бригадах "за неимением других"? Ну, может быть хотели уйти от БТ с его авиамотором (раньше, чем дизель заказать...).

"А западе всё было просто - армия, в лице опытных командиров танкового корпуса, вырабатывала критерии заказа из ОПЫТА эксплуатации..." ??? опыт в Германии? (до34-никаких танков) США?(50т.) Какие ето "танковые корпуса" в ВБ и Франции? Только у СССР имелся такой опыт! Правда описанный вами метод заказов там таков, но на "западе" всегда "всё просто"...Ну, ясно, что невозможно решить политико- общественные проблемы тех. конструированием

"Промышленность же в первую очередь интересовал ВАЛ" верю, но что, больше денег получали? (на дачи) Я думал при Сталине плановая економика была, а оказываеться- пазарная :))). (не отвечайте- ето шутка)

Давайте меньше мотивируемся и больше наслаждаемся рациональности решения- очень нравится! Однако возможное зауживание- маленкое, макс. 25-30см. глядя на трансмиссию, и далее помешает щурм. установкой с ПС-3(ее опять уширим?) Лучше по весу- только подбашенная толстая. Не верю что люк не влезает- не надо полний круг делать, а башня одноместная пулеметная.

с уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 12:22.

Почтенный коллега! Несколькими словами? А поймёте? Ну, ОК.

"А что- по вас лучше продолжать клепать "неанахроничние" Т26 пока ждем вундерваффе?" 

Да. Поскольку они лучше чем РИ жестянки.

"...какие ето Т.бригады с пехотними танками?"

К пехотным можно смело относить ВСЕ танковые бригады РККА вооружённые Т-26.

"...опыт в Германии? (до34-никаких танков) США?(50т.) Какие ето "танковые корпуса" в ВБ и Франции? Только у СССР имелся такой опыт!"

Все западные страны тщательно изучали опыт ПМВ, только выводы и немцы и французы и англы сделали разные. Соответствующую технику и заказывали. Немцы за 5 лет прошли путь, который РККА из-за своих горе-командиров не смогла пройти за 10 лет. К сожалению.

"...верю, но что, больше денег получали?"

Как Вы меркантильны! За ВАЛ и качество вала, директора отвечали головой. И многие свои головы потеряли.

"Однако возможное зауживание- маленкое, макс. 25-30см. глядя на трансмиссию..."

Трансмиссия - она не плоская wink. Танк ТММ-1 знаете? Трансмиссия та же. Корпус на 9 см шире, но рядом с водителем поместился стрелок курсового пулемёта. Вы видели человека, шириной 9 см?

"...щурм. установкой с ПС-3(ее опять уширим?)"

Зачем? Подождите до понедельника. Постараюсь до конца недели сделать вторую часть.

"Не верю что люк не влезает..."

С вопросами веры - это в церковь. Я предпочитаю смотреть на вид с боку. Места для люка мехвода в крыше нет. Отодвигать башню некуда.

Надеюсь не слишком длинно?

С уважением, Ансар.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 20/09/2016 - 15:04.

Не знаю по какой причине вы чаще всего меня понимаете с точност до наоборот! Видимо нет "перевода с болгарского" :)) Поетому и тратим время, говоря подобное разными словами.

"А что- по вас лучше продолжать клепать "неанахроничние" Т26 пока ждем вундерваффе?"  Да. Поскольку они лучше чем РИ жестянки.- ничего не понял, думал Т26- ето и РИ жестянки. Кто ето "они"? Предлагал клепать ваши в 37г, но вы сказали, что они уже "анахроничние".

"...какие ето Т.бригады с пехотними танками?" К пехотным можно смело относить ВСЕ танковые бригады РККА вооружённые Т-26. - опять ничего не понимаю. Первый (с моего коммента) абзац относится к танковым бригадам, вооруженным (за неимением лучшего) пехотними танками. С вас узнаю, что все они- пехотные. Если вы имели в виду ТБр к пех. корпусам, то вернитесь выше- зачем им КГ маневр?

Теперь по существу. ""Однако возможное зауживание- маленкое, макс. 25-30см. глядя на трансмиссию..." - Трансмиссия - она не плоская... конечно, из нее выходят полуоси к ... бортовим агрегатам. Как сократите левых? Никак. Если на место правых поставите левые сколько будет разница?

"Не верю что люк не влезает..." -С вопросами веры - это в церковь. Я предпочитаю смотреть на вид с боку. Места для люка мехвода в крыше нет. Отодвигать башню некуда.

Ето уже грубо! Видно надо сильно верить (в себя), чтобы люк на крыше (РЯДОМ  с башню) увидеть на левый вид с боку. Не надо ничего "отодвигать". Покажите вид сверху- хочется взглянуть на одноместную пулеметную башню скажем 1,3 метра шириной (чтоб не осталось место рядом).

Место у оригинала ест при двухместной пушечной башне. Почему люка небыло- ето другое. У вас корпус уже, но и башня тоже. Или нет? (смотря на ее длину у "вида с боку")

"А поймёте?"-  ну, надеюсь, не Халепский же!

с уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 21/09/2016 - 02:10.

Почтенный коллега. Похоже, мы действительно разговариваем на разных языках. Увы.

С уважением, Ансар.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 20/09/2016 - 09:24.

Ansar02 пишет:

... там уже сварка должна быть. В СССР вполне перспективный артефакт Т-111 "зарубили" в т. ч. и потому, что не было отработанной технологии сварки толстых бронеплит - это удалось только к моменту разработки танков нового поколения КВ, Т-34 и Т-50 - пусть всего год спустя, но этого года хватило, чтоб тема Т-111 оказалась закрытой навсегда.

Чистое сочинительсто! Как раз Т-111 был самым технологически совершенным танком. Барыков и Гинзбург, в отличие от молодого поколения, прекрасно понимали, что технологии - это основа, без которой реальные конструкции останутся макетами. Остальные предпочли городить макеты, поскольку делали упор исключительно на зрелищность. Именно в рамках проекта Т-111 и отрабатывалось броневое литье и сварка толстого броневого проката.

Первые работы по созданию танка с противоснарядным бронированием у нас начались в 1936 г. Проект под названием "малый танк тяжелого бронирования" разрабатывался на заводе №185 в Ленинграде. Танк должен был при боевой массе 22 т иметь броню толщиной 60 мм. Весной 1938 г. были изготовлены несколько экземпляров танка Т-46-5, известного также как изделие 111 (отсюда и его другое название Т-111). В литой башне конической формы устанавливалась 45-мм пушка. Масса танка достигала 32 т. Именно на этих машинах впервые применили соединение толстых броневых листов электросваркой.

И только когда началась война, остальные начали применять наработки по проекту Т-111 на своих машинах. Причина же того, что Т-111 (Т-34М) не пошел в серию, проталкивание КВ, который уступал Т-111 по всем параметрам. С этой целью и превратилии отраслевой НИИ в КБ серийного завода, что привело к тому, что потом пришлось науку "собирать по новой", распылив средства по тупиковым проектам.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 09:35.

О! Почтенный Вадим! Рад, что Вы сменили гнев на милость и решились отменить свой "самобойкот".

А сочинительство в чём? Что Т-111 не стали выпускать, поскольку он оказался "слишком блондин"? Проше говоря, танк для того времени уровня "хай-тек" который промышленность ещё просто не могла выпускать крупносерийно, а малосерийные модели никого не интересовали (кроме Павлова). Тем более, что для выпуска даже малой серией его ещё не один год требовалось доводить до ума, поскольку даже если не вспоминать про проблему сварки толстых бронеплит и броневого литья (что в то время и есть "хай-тек"), то у танка были крайне неудачными подвеска и трансмиссия (рассчитанная на машину массой 17 тонн), слишком тесная для двух башнёров башня в которую, к тому же, не влезала трёхдюймовка, отсутствие серийного мотора подходящей мощности и т. д.

"Именно в рамках проекта Т-111 и отрабатывось броневое литье и сварка толстого броневого проката."

Ну, во-первых, сварка толстых бронеплит, отрабатывалась ещё на корпусе Т-46-3 и успех тогда был ещё очень относительным. А во вторых весь технологический задел по Т-111 не пропал даром - он был благополучно использован в дальнейшем, на более современных и удачных машинах.

 "...только когда началась война, остальные начали применять наработки по проекту Т-111"

Да ладно! Т-34, КВ и Т-50 - машины довоенной разработки и все они имели сварные корпуса. Т-40, СМК, КВ опять-таки довоенной разработки, имели более простую и совершенную чем у Т-111ИНДИВИДУАЛЬНУЮ торсионную подвеску.

Т-111 и Т-34М - совершенно разные проекты, которые объединяет только пара-тройка разработчиков и некоторые ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ решения.  А в целом - ничего общего.

То, что Т-111 не пошёл в серию заключается в том, что танк этот был "сырым" и технически, и технологически, и идеологически. Чтоб довести его до ума, фактически требовалалась разработка на его базе новой машины. Но машина эта, как пехотная - была слишком тяжёлой и дорогой. Как средний танк - недостаточно манёвренной. Как тяжёлый - недостаточно проходимой и вооружённой. Т. е. ни в какой ипостаси она армию не устраивала. Поэтому, лично я не разделяю идею Павлова о выпуске опытной партии Т-111 для войсковых испытаний в его нынешнем виде.

Да и связи Т-111 с КВ нет никакой. Я Вам уже это объяснял. Т-111 был ещё только изготовлен и даже ещё не испытывался, на момент выдачи заказа на разработку новых тяжёлых танков (причём о КВ тогда ещё и речи не было!). Т-111 - не тяжёлый танк прорыва и не изделие ЛКЗ выпускавшего в то время Т-28, поэтому они нигде не пересекались ни географически, ни хронологически.

"...проталкивание КВ, который уступал Т-111 по всем параметрам..."

И по каким же параметрам, КВ уступал Т-111? Вооружение, бронезащита, скорость, запас хода, преодолеваемые препятствия - всё за КВ. Надёжность тоже имело бы смысл сравнить, поскольку КВ изначально имел трансмиссию рассчитанную на его вес (вот только спроектирована она была в спешке не очень-то ответственными конструкторами), а Т-111 при массе в 32 т. имел трансмиссию рассчинтанную на машину массой 17 т. Отсюда и скорость как у Т-26 - всего 31 км/ч и наверняка соответствующая надёжность.

"...превратилии отраслевой НИИ в КБ серийного завода, что привело к тому, что потом пришлось науку "собирать по новой", распылив средства по тупиковым проектам."

Вообще-то, "серийные" заводы танкопрома в СССР тогда были одновременно и головными по определённым классам танков и самостоятельно проводили обширнейшие НИОКРЫ, давно и намного обогнав по всем параметрам прежнюю "отрыжку нашей бедности", когда для решения каких-то локальных проблем требовалось объединить все наличные интеллектуальные ресурсы. Слава Богу те времена к концу 30-х остались уже позади и страна больше не нуждалась в услугах "свободных художников", которые за 10 лет не выдали ни одного проекта, который устроил бы армию.

 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 20/09/2016 - 11:14.

Ansar02 пишет:

Вообще-то, "серийные" заводы танкопрома в СССР тогда были одновременно и головными по определённым классам танков и самостоятельно проводили обширнейшие НИОКРЫ, давно и намного обогнав по всем параметрам прежнюю "отрыжку нашей бедности", когда для решения каких-то локальных проблем требовалось объединить все наличные интеллектуальные ресурсы. Слава Богу те времена к концу 30-х остались уже позади и страна больше не нуждалась в услугах "свободных художников", которые за 10 лет не выдали ни одного проекта, который устроил бы армию.

Лирика, не имеющая к реальности никакого отношения! Также как в авиационном моторостроении все заводские КБ выросли из ЦИАМа, так и в танкостроении будущие танковые школы вышли из опытного завода №185. Опытный завод не был КБ, а НИИ не должно заниматься разработкой конкретной конструкции. Его задача создание и отработка новых технических решений и технологий. Тот же Т-111 играл ту же самую роль, которую понимают под словами "платформа Армата". Это не был танк, в понимании конкретной конструкции для серийного производства. Это была машина для отработки конкретных конструкторских и технологических решений, предусматривавшая изначально проведение комлекса НИОКР, по результатам которого и должен был быть создан новый тип танка - ОБТ. Тот же Т-34М и КВ-13 - это попытки реализовать эти наработки. Из первого вырос Т-44, а из КВ-13 получился новый танк - ИС-2.

Так что "свободные художники" даже при попытке не дать им работать, собственно и определили все достижения нашего танкопрома:

За движение по второму пути особенно активно выступал начальник отдела главного конструктора НКТП С. Гинзбург. Он мотивировал свою позицию тем, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени». По его мнению, в условиях войны танки КВ и Т-34 должны быть заменены неким единым танком, обладающим массой не свыше 32 т, с броней не ниже 60-75-мм в лобовых проекциях и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость машины на местности должна была составлять около 20-25 км/ч, а максимальная - не ниже 45 км/ч. По мнению Гинсбурга, наличие такого единого танка позволило бы не только снизить трудоемкость его изготовления, но и значительно упростить вопросы ремонта, а также снабжения и комплектования танковых частей.

А теперь напомню литую башню и Т-111 и вот эту особенность, позволившую реализовать наработки Гинзбурга:

Конструкция КВ-13 была оригинальна тем, что впервые для отечественного танкостроения лобовая часть его корпуса проектировалась литой, так как это позволяло значительно снизить массу при сходной защищенности и упростить техпроцесс сборки наиболее трудоемкого узла.

Это и привело к успеху:

«разработана компоновочная схема нового танка, в котором за счет применения жидкой брони, уплотнения компоновки, сокращения габаритов корпуса и башни, удалось значительно уменьшить вес тяжелого танка до уровня среднего ....

... Башня танка отливалась практически одной деталью в одной изложнице с рамкой пушки. Бронирование литой башни было равнопрочным (толщина стенок 85 мм). Башня имела съемную крышу для монтажа пушки. ...

... Испытания обстрелом лобовой детали бронекорпуса КВ-13 были проведены 11-12 сентября 1942 г. на Свердловском артиллерийском полигоне. Огонь велся из отечественной 76-мм танковой, а также трофейной 88-мм зенитной пушек с дистанции 50 м. Путем навесок различных пороховых зарядов имитировалась стрельба с дистанции 400, 600 и 1000 м. Всего было произведено 22 выстрела бронебойным снарядом, из них восемь из 88-мм орудия. Обстрел подтвердил надежность броневой защиты лба корпуса от 76-мм снарядов, но 88-мм пушка пробила деталь в пяти случаях из восьми. Для надежной защиты танка от 88-мм пушки требовалось увеличить толщину литой брони, по крайней мере, до 120-мм, а для этого необходимо было смело перешагнуть за указанный предел массы в 30 т.

... Изготовление новых танков, получивших обозначения ИС-1 и ИС-2, завершилось необычайно быстро. Они отличались от «чертовой дюжины» не только названием: даже внешне выглядели как-то более аккуратно и элегантно, чем их предшественник.

Таким образом именно технология определяет успех, а не макет, в котором собраны чужие разработки:

Вооружение, бронезащита, скорость, запас хода, преодолеваемые препятствия ...

Именно конструктивно-технологическая платформа делает танк, а пушка и прочее лишь находят в ней свое место. Что толку было от того, что удачное орудие установили на "танк для показа"?

Кстати, можете гордиться, Вы не один ошибаетесь в понимании того, как был устроен Танкопром

Впрочем, Коломиец таки исправляет свою ошибку буквально через страницу он уже пишет не "специальное танковое КБ", а именно танковое НИИ

Правда вновь пишет о проектно-конструкторских достижениях, полностью игнорируя именно научно-исследовательский комплекс, который и создавал реальную базу танкостроения. А ведь именно технология и отличает "рисование" от создания реальной техники. В этом и было отличие технологических наработок по Т-111, от "рисованного" КВ, даже если его и воплотили в металле.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 11:24.

Опять, сплошное натягивание совы на глобус...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 20/09/2016 - 11:46.

Ansar02 пишет:

Опять, сплошное натягивание совы на глобус...

Это "натягивание" и отличает понимание от сочинительства. Только сочинители могут утверждать, что не имеющие опыта создания танков, могут обойти тех, кто создал основу танкостроения в стране:

Наибольшее значение на этапе становления отечественного танкостроения имело образование в 1929 г. в Ленинграде при заводе «Большевик» специализированного танкового опытно-конструкторского и экспериментально-исследовательского машиностроительного отдела — ОКМО, возглавляемого К.К. Сиркеном. Московское конструкторское бюро С.П. Шукалова в начале 1930-х гг. полностью прекратило работу в области танкостроения. Отдельные ведущие сотрудники переехали в Ленинград, а после свертывания на заводе «Большевик» авиамоторного производства (отдел АВО-5 был ликвидирован) многие специалисты этого производства переквалифицировались в танкостроителей (Н.В. Барыков, Г.О. Гутман, Л.С. Троянов и другие). Начальником ОКМО с сентября 1930 г. стал Н.В. Барыков. С выделением танкового производства в феврале 1932 г. из завода «Большевик» и образованием самостоятельного завода №174 им. Ворошилова, ОКМО, по сути, стал самой крупной и авторитетной конструкторско-исследовательской организацией вплоть до конца 1930-х гг. С сентября 1933 г. отдел приобрел самостоятельность и функционировал как Завод опытного машиностроения №185 им. Кирова. В мае 1940 г. он вошел в состав завода №174.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 11:58.

Вадим, я Вам уже говорил и могу ещё раз повторить НИ ОДИН ТАНК РАЗРАБОТАННЫЙ В КБ з-да №185 не был принят на вооружение. Это факт. Все их разработки оказались неудачными. Дальше, можете цитировать кого угодно и выдумывать любую фигню.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 20/09/2016 - 12:18.

Ansar02 пишет:

Вадим, я Вам уже говорил и могу ещё раз повторить НИ ОДИН ТАНК РАЗРАБОТАННЫЙ В КБ з-да №185 не был принят на вооружение. Это факт. Все их разработки оказались неудачными. Дальше, можете цитировать кого угодно и выдумывать любую фигню.

Вы лишь заметили то, что должны были знать, берясь за тему, Опытный завод №185 не занимался разработкой серийных танков, он проводил НИОКР по перспективным танкам. Другое дело, что КВ создавался не на основе результатов НИОКР, а на основе предположений тех, кто не создал до того ни одного танка. Поэтому КВ в процессе войны вынуждены были снять с производства и заменить его новым танком - ИС-2, развитием работ по КВ-13, создававшемуся на основе НИОКР по Т-111.

Это факт! И вот это НИИ превратили в обычное заводское серийное КБ. Для чего? Чтобы не дать возможность сделать ОБТ. Завод отобрали, а где запускать ОБТ? Революционное достижение нашего танкопрома выбросили, заместив его ходовым макетом тяжелого танка, выпуск которого не был доступен нашей промышленности.

Отобрали завод, производивший Т-28, не у Опытного завода №185, а у промышленности. Оказалось, что танк размерностью 30-35 тонн негде производить. ЛКЗ уже загружен КВ. Харьковский завод вполне наряду с БТ выпускал и Т-35. А тут завод исключительно под КВ. Для этого и потребовалось включать КВ в состав таноквых полков, чтобы ОБТ не пропустить.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 12:55.

Вадим, Вы бредите?

"Опытный завод №185 не занимался разработкой серийных танков, он проводил НИОКР по перспективным танкам."

Все танки, разработанные на 185-ом создавались в рамках КОНКРЕТНЫХ заданий на новые машины для замены старых в РККА. Ни с одним из этих заданий КБ не справилось. Никаких танков ради "почудить для накопления опыта" в СССР НИКОГДА не разрабатывалось. Все оставшиеся не у дел т. н. "опытные" машины - по сути конструкторские неудачи, которые избавляли от косяков в последующих моделях.

КВ создавался в рамках того же техзадания, что и СМК и Т-100. Тот самый Т-100 - спроектированный КБ 185 з-да и оказавшийся по своим ТТХ хуже и КВ и СМК ЛКЗ. Вот Вам и "опыт".

Да и о каком опыте речь? Т-28 и Т-35 проектировало НЕ КБ 185 з-да. Т-29 на 185-ом только доводили до ума. Т-111 оказался неудачным и для того времени не технологичным. О каком "опыте" речь?

КБ ЛКЗ дорабатывало до производственной годности и эксплуатационной надёжности Т-28. Всемерно совершенствовало этот танк. Принимало участие в разработке новых пехотных танков. В итоге, СМК и КВ оказались лучше Т-100 и КВ был принят на вооружение.

КВ сняли с производства только когда он устарел в сравнении с "Тигрой" и мощными немецкими ПТО.

Какое отношение КВ-13 имеет к Т-111?!!!!!!! И это по-Вашему факт? Ну, разве только для истории болезни wink.

"И вот это НИИ превратили в обычное заводское серийное КБ. Для чего?"

Благодаря этому объединению, получилось достаточно быстро сделать Т-50, который оказался лучше чем модель ЛКЗ. И Т-50 ПРИНЯЛИ на вооружение - чего ни разу не случилось с танками разработки собственно 185-го з-да.

"Чтобы не дать возможность сделать ОБТ. Завод отобрали, а где запускать ОБТ? "

Какой на хрен ОБТ в то время? ОБТ должен быть максимально массовой машиной. Соответственно недорогой. Вы Т-111 весящий 32 т. мечтаете сделать ОБТ? До ВОВ даже значительно более лёгкий Т-34 как ОБТ никто не рассматривал!

"Революционное достижение нашего танкопрома выбросили..."

Это что ещё за зверь? Т-111? Не смешите мои тапочки. Это 32-тонное чудовище на трансмиссии 17-тонного танка со скоростью 31 км/ч и 45 мм пушкой, без серийного мотора, на неудачной подвеске? Ну-ну. Охренительное достижение! Вот уж точно - ходовой макет конкретной неудачи.

Коментировать прочие Ваши домыслы уже даже не смешно.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 20/09/2016 - 13:09.

Ansar02 пишет:

Коментировать прочие Ваши домыслы уже даже не смешно.

Чтобы комментировать, надо хоть немного разбираться! Ваш познания много ниже любой критики. Чтобы это понять, достаточно вот этого:

Вы Т-111 весящий 32 т. мечтаете сделать ОБТ? До ВОВ даже значительно более лёгкий Т-34 как ОБТ никто не рассматривал!

Вы не только не знаете, но и после нескольких лет объяснений, так и не смогли понять, чем экспериментальный танк отличается от опытного, а тем более серийного!

Т-44 не был выпущен в больших количествах, как БТ, или Т-34, не прошел всю войну. Не стал основным танком для армии ...

Вот это и есть трагедия, когда танк, подготовленный тяжелейшим трудом наших лучших инженеров, ученых и рабочих, не попал на войну. Впрочем, Вам такого не понять.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 13:10.

Ню-ню cool. Уже привычный финал. Когда фантазии рушаться только и остаётся что слиться заявив, что никто ничего не знает кроме и лучше Вас. Печалька... я надеялся на конструктив. А тут опять навязывание своих персональных догматов.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 20/09/2016 - 15:49.

Ansar02 пишет:

Ню-ню cool. Уже привычный финал. Когда фантазии рушаться только и остаётся что слиться заявив, что никто ничего не знает кроме и лучше Вас. Печалька... я надеялся на конструктив. А тут опять навязывание своих персональных догматов.

Я никогда не писал, что никто кроме меня! cool

Но Вы то точно ничего не знаете. Проиилюстрирую на одном малом примере, а могу привести их гораздо больше. Вот Ваше заявление

Все танки, разработанные на 185-ом создавались в рамках КОНКРЕТНЫХ заданий на новые машины для замены старых в РККА.

Похоже Вы не знаете даже таких простых вещей, которые должен знать любой, кто берется рассуждать на эту тему. Опытный завод №185 даже по названию не серийный завод. Технология производства на серийном и опытном заводе отличаются и очень серьезно. По этой простой причине и существуют КБ и технологические отделы на серийных заводах. Уже просто по этому факту Опытный завод №185 не мог делать новой машины для замены старых танков. Это все равно, что что художника заставлять писать циферки на борту автомобиля. Для этого существует маляр и трафарет. Что уж говорить о более сложных вещах. О том же противоснарядном бронировании. Не буду останавливаться на том, что решением конструктивно-технологических проблем Гинзбург начал еще до нашего участия в испанской войне. Коснусь главной причины, по которой у нас перед войной большинство танков имело тонкую броню, тем более, что Вы похоже и не слышали о этой причине:

Делать же полноценные танки и САУ на поточных и конвейерных линиях тракторных заводов оказалось невозможно – слишком разными были применяемые материалы и требования к конструкции гражданских и боевых гусеничных машин. 
Это относилось не только к СССР: технологиями поточно-конвейерного производства танков и САУ в 30-х годах не обладала ни одна страна мира. Разумеется, некоторые заделы имелись, особенно во Франции и Великобритании, однако делиться ими никто не собирался. Материалы и технологии массового выпуска танков советским специалистам пришлось создавать самим.

Поэтому о чем мне с Вами полемизировать? об уровне Вашего незнания?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 21/09/2016 - 02:06.

Ну и бред!

Впрочем,чего ожидать от "знатока" на полном серьёзе заявляющем, что Т-111 по всем характеристикам  круче чем КВ и не желающем понимать, что КБ при танковых заводах изначально создавались для курирования серийного выпуска танков и их текущей модернизации. А КБ Спецмаштреста - то самое, 185-го опытного з-да и должно было ПО ИДЕЕ работать над новыми танками для РККА. Никаких "сугубо опытных разработок".

Но в жизни всё получилось наоборот. КБ танковых заводов, работая над совершенствованием серийных машин и технологиями, позволяющими проводить их модернизации, получили большой РЕАЛЬНО-практический опыт. Бригады техников и инженеров с тех заводов и КБ, постоянно выезжая в войска, узнавали из первых рук что нужно армии и какие проблемы приходится решать танкистам и войсковым техническим службам. Отсюда задел на перспективу.

Именно благодаря этому опыту, КБ головных танковых заводов по уровню технической культуры и пониманию того, что и как нужно делать (исходя из имеющихся и перспективных технологий) обогнали КБ 185-го опытного завода, конструктора которого настолько оторвались и от реальных нужд армии и от технологических реалий танковых заводов, что оказались просто не в состоянии предложить армии ничего стоящего. Все задания на новые танки они с треском провалили, поскольку танки получались либо неприемлемо дорогими, либо неприемлемо нетехнолгичными, либо просто неудовлетворяющими ТТЗ.

Поэтому совершенно неудивительно, что эту лавочку просто закрыли, а опытные кадры перенаправили на реально полезную работу. И не потому ли, Гинзбурга отправили лично знакомиться с реальным положением дел в армии?

Вадим, Вы уже просто достали со своими дурацкими догматами. Читайте книги полностью и думайте над тем что прочитали, а не лихорадочно выискивайте в них что-то подходящее для Ваших персональных бзиков.

 

 

 

 

 

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Tue, 20/09/2016 - 03:58.

+++

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 08:32.

Спасибо!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 19/09/2016 - 16:59.

Какая прелесть, опять Виккерсшеститонный. Вопросец:

  Как танкистов обжимать для укладки в зауженный танчик? Т-26, чай не Тигра, с шириной и так не очень. 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 00:40.

Ага, он самый, почтенный коллега! Куда уж без него!?

А зачем "обжимать" танкистов? Корпус "ужимается" совсем немного - ровно чтоб вместо двух одноместных башен, либо одной двухместной удобно встала лишь одна - одноместная. Водителю вообще ничто не угрожает - на чуть более широком ТММ рядом с водитилем ещё и пулемётчика спокойно посадили. Т. е. куда "ужимать" корпус по ширине есть, без проблем.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 19/09/2016 - 15:53.

Браво!

и мне тоже очень жаль советских танкистов - как и пехотинцев, артиллеристов и далее везде

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 19/09/2016 - 16:05.

Спасибо! В "пушечной" части, девайсы ещё альтернативнее будут.

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on Mon, 19/09/2016 - 15:16.

В 1931 году вряд ли вопрос о бронировании танка кто-то поднимал бы. Сталин - точно. И почему под удар попал только 6-тонник? Остальные чем то лучше были разве в этом плане?  Противопульное бронирование у всех.  Как понимаю, Виккерс и был взят за основу, так как он бодренько катался на фоне всего остального отечественного бронепарка.  На кардинальную переделку чужого проекта это решиться как-то нужно.   

          Все то же самое в 1936-1937 - выглядит как-то реалистичнее.  Опыт Испании отрицать уже невозможно никому было. 

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 19/09/2016 - 15:32.

Почтенный коллега!

А кому было его поднимать? Натоящих специалистов по танкам ещё мало и те никаких решений принимать в принципе не могут. А вот учесть простые факты - что для любой малокалиберной пушки и даже ККП броня танка - никакая и те же французы уже используют на своих машинах 30 мм бронезащиту имея ввиду на ближайшую перспективу перейти на 40 мм - было бы не плохо.

Виккерс попал под переделку только потому, что именно ему прочили роль пехотного танка. Маневренным танком дальнего действия для механизированных соединений, для которых маневренность важнее брони, видели БТ. Поэтому не о нём и речь.

Т-28 и Т-35 тут тоже не сильно годились, поскольку и со своей штатной РИ бронёй были гораздо тяжелее чем было прописано в ТТЗ. Да и мощное вооружение отчасти компенсировало нехватку бронезащиты.

Да, "Виккерс" "катался" лучше чем наши Т-18 и Т-24. Но в самом деле - зачем РККА ещё одна слабо вооружённая и защищённая танкетка?

После опыта Испании, ИМХО - пора было не Т-26 модернизировать, а немедленно начинать проектировать новый основной танк с противоснарядной бронькой и 76,2 мм пушкой. А в СССР вместо этого чудили с Т-46. Тухачевского с Халепским, опыт Испании ничему не научил.

С уважением, Ансар.

 

 

 

 

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 19/09/2016 - 13:57.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 08:33.

Спасибо!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 19/09/2016 - 13:36.

Почтенные коллеги! Вот, такая альтернатива, про советскую "Матильду" cool!

А ежели серьёзно, просто чертовски жаль мужиков - кадры подготовленных танкистов РККА, которым пришлось идти в свой последний бой - зачастую первый, ставший последним бой, из-за того, что самые массовые,  на начало ВОВ, танки РККА, несли лишь противопульную бронезащиту.

С уважением, Ансар.