55
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
49 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
jrЕвгений АрановE .tomHoplitredstar72 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
alex66ko
alex66ko

Насчет суперсамолета конечно преувеличение. Немецкий аналог Hs-129 никаких особых успехов в уничтожении танков не проявил. Да и бронирование немца было более существенным, а значит более живуч.

redstar72

С каких пор Hs 129 стал аналогом Та-3? Из-за отдалённого внешнего сходства? Та-3 — это в первую очередь двухмоторный истребитель, с мощными моторами и высокими ЛТХ, но также пригодный к использованию в качестве штурмовика. Хеншель — едва летающее нечто с моторами чуть не вдвое меньшей мощности, от истребителей бесконечно далёкое. У Та-3 максимальная скорость 580-595 км/ч, у Хеншеля 407 — ничего себе «аналоги»;). К тому же 129-й просто был неудачным самолётом, отличаясь плохой управляемостью и отвратительным обзором, что, ясное дело, никак не способ­ствовало эффективности его применения. Та-3 же (а особенно Та-3бис), как следует из отчётов по испытаниям, управлялся хорошо и в пилотировании был прост и приятен.

alex66ko
alex66ko

Все просто. Самолет могущий относительно эффективно бороться с вражеской бронетехникой, кто будет использовать его только как истребитель? Под штурмовики даже старье И-15 и И-153 переделывали. Так что если есть самолет который может уничтожать вражескую бронетехнику, да еще и не требующий обязательного истребительного сопровождения ибо сам истребитель, то не грех его использовать в таком качестве. Обычная проза жизни войны. Значит фронт будет требовать установку бомбодержателей, дополнительных направляющих РС и бронирования. Естественно истребитель превратиться в «едва летающее нечто». Как превратили неплохой истребитель «сотку» в бомбардировщик и получилось ни то ни сё.
Ну а насчет того что в управлении был прост и приятен, кабина была все-таки тесновата.

redstar72

Самолет могущий относительно эффективно бороться с вражеской бронетехникой, кто будет использовать его только как истребитель? Под штурмовики даже старье И-15 и И-153 переделывали.

Они просто не годились ни на что другое.

Значит фронт будет требовать установку бомбодержателей, дополнительных направляющих РС и бронирования. Естественно истребитель превратиться в «едва летающее нечто».

Ну прямо-таки в едва летающее… Понятно, что он станет тяжелее и менее маневренным, но в подобие Хеншеля уж никак не превратится — в полтора раза более мощные моторы (и даже в два с лишним — если М-82 поставят) никуда ведь не денутся. Даже в сравнении с той же Пешкой — самолёт легче и меньше при такой же или бОльшей мощности двигателей, значит ЛТХ должны быть всяко выше.

Как превратили неплохой истребитель «сотку» в бомбардировщик и получилось ни то ни сё.

Да нормальный бомбер получился. Конечно, бери он больше бомб — было бы лучше, но и так в принципе неплохо воевал.

alex66ko
alex66ko

Нормальный двухмоторный бомбер с нагрузкой в 600 кг?

redstar72

Тонну он брал без проблем. 600 кг — это чисто формальная цифра («нормальной бомбовой нагрузкой» считалась та, что умещалась во внутренних бомбоотсеках).

alex66ko
alex66ko

А «одноклассники» брали по 2-3 тонны.

redstar72

Москито B Mk.IV брал 920 кг (4х230). Бостон, вплоть до модификации G-20, брал максимум 2400 фунтов (1088 кг). Вроде бы никто ещё не называл эти машины плохими бомбардировщиками;). Те же, кто брал 2-3 тонны — это НЕ одноклассники.

alex66ko
alex66ko

Москито, это Як-4 или тот же Та-3, но не Пе-2. Бостон же далеко не лучший образец. С дурной мощью двигателей по ТТХ даже до пешки не дотягивал.

redstar72

Ловите пришельца из параллельной вселенной;). По размерности Москито близок именно к Пе-2, а по весу даже тяжелее его. Бостон по ТТХ Пешку превосходил (максимальная скорость А-20В — 350 МРН или 567 км/ч), при бОльших размерах и весе и более мощном вооружении.

И да — назовите лучший образец;).

alex66ko
alex66ko

Тот который пикирующий. То бишь Ю-88.

redstar72

У Ю-88 вес пустого больше, чем у Пешки взлётный. Это ну ни разу не одноклассники.

alex66ko
alex66ko

Это как раз разница в подходах. Ю-88 изначально делался по ТЗ как бомбардировщик. Его принудительно не облегчали обеспечивая при этом прочность для ведения маневренного боя. Пешка мне представляется этаким «Москвич-каблук». Если помните еще такую машинку. И не легковушка и не грузовик, а этакое непонятное.

redstar72

Это как раз разница в подходах. Ю-88 изначально делался по ТЗ как бомбардировщик. Его принудительно не облегчали обеспечивая при этом прочность для ведения маневренного боя.

Вот здесь Вы ошибаетесь. Ю-88 делался не по ТЗ. Точнее, его конструкторы сознательно отошли от требований в направлении бОльшей размерности и грузоподъёмности. А согласно ТЗ бомбовая нагрузка должна была быть ещё меньше, чем была у Пешки — 500 кг нормальная и 750 максимальная! (Собственно, как у Do 17, на замену которому новый самолёт и делался). Строго по ТЗ был сделан вот этот птыц:

http://www.airwar.ru/enc/bww2/bf162.html

(Даже внешне очень напоминает Пешку, не правда ли?)

Пешка мне представляется этаким «Москвич-каблук». Если помните еще такую машинку. И не легковушка и не грузовик, а этакое непонятное.

Конечно, помню. Может, оно и непонятное, но весьма полезное в народном хозяйстве;). Вот и Пешка оказалась весьма полезным самолётом, хотя изначально мыслилась, по большому счёту, эрзацем (вместо поликарповского СПБ, на который делалась ставка, но две катастрофы подряд поставили на нём крест) и временной затычкой (до принятия на вооружение самолёта «103»).

Ogre

К сожалению, назвать аппарат Таирова суперсамолётом сложно, в качестве штурмовика основной целью которого является БТТ пушечный самолёт требует освоения достаточно сложной техники пилотирования, к тому же не гарантирующей уничтожения цели. А вот связка ракетно-пушечный аэроплан +ПТАБы это в период ВОВ точно вещь. В качестве дальнего истребителя же, наверняка уступит в оборонительном бою одномоторному истребителю объектовой ПВО.

redstar72

в качестве штурмовика основной целью которого является БТТ пушечный самолёт требует освоения достаточно сложной техники пилотирования

Однако при центральном размещении вооружения (как на Та-3) задача значительно упрощается по сравнению с разнесённым (как на Ил-2, например).

В качестве дальнего истребителя же, наверняка уступит в оборонительном бою одномоторному истребителю объектовой ПВО.

Смотря какому… если какому-нибудь до зубов вооружённому Fw 190A-8, то не факт;). А Лайтнинги те же неплохо сражались даже с высокоманевренными японскими одномоторниками. И в любом случае, лучше иметь хоть какой-то истребитель сопровождения, чем вообще никакого не иметь.

Ogre

Однако при центральном размещении вооружения (как на Та-3) задача значительно упрощается по сравнению с разнесённым (как на Ил-2, например).

Коллега, формально упрощается задача попадания по точечной цели, но вот для поражения танка пушками этого мало, нужно отвесное(или близкое к нему) пикирование с обстрелом брони крыши корпуса с высоты не более 300-400 метров. Аппарат из такого пике увы не выйдет. Если по слабозащищённым колоннам отрабатывать, то строго имхо, более широкий конус поражения был бы предпочтительнее.

Смотря какому… если какому-нибудь до зубов вооружённому Fw 190A-8, то не факт;).

А знаете, коллега, интересная идея, пожалуй, попробую выбрать время и повирпилить на Пе-2/Пе-3 как наиболее близких к обсуждаемому аппарату, против Фоки.

redstar72

Ну, всё-таки Пе-2 и Та-3 — две очень большие разницы:

comment image

Пешка, конечно, и против Фоки вряд ли «выманеврирует»;). Лучше на Лайтнинге попробуйте, он поближе будет.

E .tom

Только за все надо платить -высокой нагрузкой на крыло и ухудшением взлетно посадочных характеристик.

redstar72

Ну я не сказал бы, что ВПХ у Та-3 плохие. Тем более что особо отмечалась простота посадки, что, как известно, было больным местом Пешки.

Hoplit

Какое совпадение, на днях как раз размышлял об этой машине , поделюсь своими мыслями. Более адекватными на мой взгляд являются версии ОКО-7 с максимальной скоростью 647 км/ч. — 658 км/ч , и ОКО-8 с двумя моторами АМ-36 и толкающими винтами, тут скорость тоже должна быть большой, так как КПД толкающего винта на 20% больше — https://teog.livejournal.com/16250.html , http://avia-simply.ru/o-tolkajuschih-vozdushnih-vintah/ , http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1253383658/all , я вообще хотел предложить переделать Та-3 в двух балочную схему на подобия «Лайтинга» так как аэродинамическое сопротивление такой схемы меньше, и это позволило бы получить большую скорость при отставании отечественных авиа двигателей по мощности — http://alternathistory.com/gonka-za-prizrakom-skorosti-odin-motor-khorosho-dva-luchshe/ , http://www.airwar.ru/enc/fww2/p38.html , тут надо смотреть какая схема при одинаковых моторах лучше, самолет должен быть заточен в первую на максимальную скорость, пусть даже на высоте, даже в ущерб маневренности на малых высотах как МИГ-3, с Ме-109 он бои вести не должен, ни «Лайтинги», ни Ме-110 и Ме-410 не блистали в боях с одномоторными истребителями, такой самолет должен уходить хотя бы от Ме-109F в начале Войны, и решать следующие задачи. Фото разведчик тылов, морской разведчик, и возможно корректировщик: «За непонимание в среде высшего руководства Красной армии роли разведывательной авиации пришлось заплатить огромную цену. Благодаря отсутствию дальних разведывательных частей в ВВС КА противник летом-осенью 1941… Подробнее »

«За непонимание в среде высшего руководства Красной армии роли разведывательной авиации пришлось заплатить огромную цену.» — вот это верно на все 100%! К сожалению, до сих пор многие не понимают, что самое ценное в авиации, это способность производить «глубокую» разведку, а самый опасный самолёт это вовсе не истребитель, штурмовик или бомбардировщик, а разведчик и корректировщик.

redstar72

я вообще хотел предложить переделать Та-3 в двух балочную схему на подобия «Лайтинга» так как аэродинамическое сопротивление такой схемы меньше, и это позволило бы получить большую скорость при отставании отечественных авиа двигателей по мощности ДА НЕ МЕНЬШЕ ОНО! Уж как минимум, это очень и очень спорное утверждение. В пользу его — только одна журнальная статья Бакурского. Против — вся история мировой авиации. Ведь если двухбалочная схема имеет меньшее аэродинамическое сопротивление и позволяет получить бОльшую скорость «при прочих равных» — отчего ж она столь… нечасто применялась на практике, а для высокоскоростных самолётов класса «истребитель» и подавно? (До серии так и вовсе дошли лишь Фоккер G-1, Лайтнинг и Чёрная вдова, причём последнюю к «высокоскоростным» отнести можно лишь с натяжкой — для неё в приоритете были всё же другие качества). Не были же конструктора всего мира дураками! Двухбалочная схема может дать преимущества одномоторному самолёту, но не благодаря двухбалочности как таковой, а благодаря толкающему винту. А вот для двухмоторника с тянущими винтами (не «тянитолкая») — двухбалочность никаких аэродинамических преимуществ не даст, скорее даже наоборот. Гр-1 Грушина Поликарповский ТИС и микояновский ДИС получше будут. А Гр-1 — большеват, угловат, и явно не достиг бы расчётных ЛТХ. К тому же уж очень похож на 110-й —… Подробнее »

E .tom

!!!! Так их альтернатившиков с их альт аэродинамикой.

Hoplit

ДА НЕ МЕНЬШЕ ОНО! Уж как минимум, это очень и очень спорное утверждение. В пользу его — только одна журнальная статья Бакурского. Против — вся история мировой авиации. Двухбалочная схема может дать преимущества одномоторному самолёту, но не благодаря двухбалочности как таковой, а благодаря толкающему винту. А вот для двухмоторника с тянущими винтами (не «тянитолкая») — двухбалочность никаких аэродинамических преимуществ не даст, скорее даже наоборот.

Тогда как вы объясните что «Лайтинг» первой серии Р-38D с моторами по 1150 Л/С имел максимальную скорость в 628 км/час, а Ме-410 с 1750 сильными моторами 620 км/час — http://www.airwar.ru/enc/fww2/me410.html ? Истребительные версии «Москито» тоже не могли догнать самый слабый из «Лайтингов» — http://www.airwar.ru/enc/fww2/dh98_f.html , http://www.airwar.ru/enc/fww2/dh98_fb.html , http://www.airwar.ru/enc/bww2/dh98.html , хотя стоит признать что «ночник’ Москито NF Mk.38 был быстрее -http://www.airwar.ru/enc/fww2/dh98_nf.html , как и его немецкие коллеги Та-154 — http://www.airwar.ru/enc/fww2/ta154.html , и He.219 — http://www.airwar.ru/enc/fww2/he219.html , и наш экспериментальный Ту-1 — http://www.airwar.ru/enc/fighter/tu1.html , зато Лайтинг с 1600 сильными моторами и их обгонял — http://www.airwar.ru/enc/fww2/p38j.html .

Поликарповский ТИС и микояновский ДИС получше будут.

Лучшим мог стать тот, кто бы был быстрее, это главное качество

То есть сделали бы другой самолёт;).
Возможно разница была бы как при ЛаГГ-3 и Ла-5.

E .tom

Все просто, смотрите высоту, Лайтнинга сделала связка Алиссон -ТК, без ТК на начало 40-х Алиссон очень посредственный средневысотный с односкоростным ПЦН мотор.
Первоначальная задача Лайта и Тандера под которые их создавали это истребители сопровождения стратегов, для которых очень важна дальность полета и высота сопровождения и ведение воздушного боя на больших высотах.
Для примера Р-51 первых серий с Алиссоном не смотря на отличную аэродинамику летными характеристиками не блистали и только с Мерлином/Пакардом он стал знаменит.

redstar72

Первоначальная задача Лайта и Тандера под которые их создавали это истребители сопровождения стратегов, для которых очень важна дальность полета и высота сопровождения и ведение воздушного боя на больших высотах.

Ну Лайтнинг вообще-то изначально создавался как перехватчик.

Hoplit

Москито тоже показывали максимальную скорость не у земли, и Алиссоны давали 1150 л/с именно с ТК.

redstar72

и Алиссоны давали 1150 л/с именно с ТК.

Уважаемый коллега! На самолётах, в отличие от автомобилей, ТК не повышают макси­мальную мощность — их ставят для повышения высотности!

Hoplit

А двухступенчатые нагнетатели на “мерлинах” “москито» для чего стояли?

redstar72

Тогда как вы объясните что «Лайтинг» первой серии Р-38D с моторами по 1150 Л/С имел максимальную скорость в 628 км/час, а Ме-410 с 1750 сильными моторами 620 км/час

А так, что конкретно у Лайтнинга аэродинамика лучше, чем у Ме 410. Обобщать здесь не нужно, это просто сравнение двух конкретных машин. Масса самолётов классической схемы при такой же и даже меньшей мощности двигателей, чем у 410-го, летали быстрее его. Что далеко ходить: самолёт «103», с моторами по 1400 л.с. и к тому же при бОльших размерах — 635 км/ч. Да Вы и сами привели ряд примеров;).

http://www.airwar.ru/enc/bww2/fb.html

Истребительные версии «Москито» тоже не могли догнать самый слабый из «Лайтингов»… хотя стоит признать что «ночник’ Москито NF Mk.38 был быстрее

И не только он. NF Mk.XV с Мерлинами-61 в 1943 году выдавал 656 км/ч (408 МРН). Кстати, наш Пе-2И с 1650-сильными ВК-107А показал точно такой же результат.

http://www.wwiiaircraftperformance.org/mosquito/mosquito.html
http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe2i2.html

Hoplit

А Р-38L обгонял их всех — http://www.airwar.ru/enc/fww2/p38j.html

redstar72

А Хорнет F.1 с 2070-сильными двигателями развивал аж 764 км/ч. Т.е. с 1600-сильными развил бы 701 (скорость пропорциональна кубическому корню мощности).
https://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Hornet#Specifications_(Hornet_F.1)

Hoplit

А «Твин Мустангу» удалось развить 800км/ч с 1600 сильными моторами — http://alternathistory.com/gonka-za-prizrakom-skorosti-odin-motor-khorosho-dva-luchshe/ , http://www.airwar.ru/enc/fww2/p82.html .

E .tom

так как КПД толкающего винта на 20% больше
за такую хрень и введение читателей в дезу надо бить сильно канделябром по голове, если вы хотите узнать что лучше толкающий или тянущий почитайте учебники по аэродинамике а не Забор на котором три буквы написаны.
Конструктора — блин идиоты от толкающих всеми правдами не правдами отплевывались а тут откровение с выше.

redstar72

Конструктора — блин идиоты от толкающих всеми правдами не правдами отплевывались а тут откровение с выше. Уважаемый коллега! Ну передёргивать-то тоже не надо. Конструктора-то если и отпихивались от толкающих, то совсем по другим причинам, а не потому, что это невыгодно с т.з. аэродинамики. Из Бедунковича: Создание ламинизированных профилей и непрерывный рост скоростей полета ставят вопрос о рациональности перемещения воздушных винтов с передней кромки крыла на заднюю, т.е. о выгодности перехода от тянущих винтов на толкающие. В этом случае получается дальнейшее уменьшение сопротивления крыла, вследствие того, что оно не обдувается турбулентным потоком от винта, потоком, имеющим к тому же скорость большую, чем скорость полёта. Чрезвычайно интересно, что первые самолеты, подняв­ши­еся в воздух, были с толкающими винтами. Эта схема была достаточно распро­стра­нен­ной, примерно, до 1915-1916 гг. (самолеты Фарман, Вуазен и т.д.). В 1937 г. был выпущен двух­моторный многоместный истребитель Белл «Эркьюда» с толкающими винтами и в 1938 г. одноместный истребитель Фокке-Вульф FW-198, двухбалочной схемы с толкающим винтом. Однако дальнейшего распространения эти самолеты не получили. По-видимому отрица­тель­ные особенности данной схемы расположения винтов пока еще преобладают над положительными. Из недостатков самолетов с толкающими винтами можно отметить следующие: 1. Затрудняется компоновка самолета. Лопасти винта не должны быть слишком близко от земли, а для этого нужно… Подробнее »

E .tom

Да, странно до си пор толкающий кроме СЛА да и то там обусловлено компоновкой редкость, утки, лет. крылья, из переходных американцы применили на B-36 и еще нескольких машинах. — ламинизированные профиля это конечно круто, и отсутствие за винтом сопротивления тоже зер гуд. Но — вот беда теперь у толкача пред винтом возмущенный поток которые ему КПД не прибавляют а всяких вибрационных проблем за милую душу, у тягуна наоборот, и обдув тех же плоскостей и механизации в плюс идет. Плюс обдув мотора (цилиндров или радиаторов и того и другого в зависимости от типа мотора). Так что КПД тягуна в комплексе самолета в итоге получается выше, потому что проблемы от толкача в которые он создает не стоят тех плюсов. Толкающие хороши для качества крыла высотных дальних тяжей, в итоге мы имеем Б-36, но, опять американцам пришлось решать кучу инженерных проблем. Высокий КПД толкача в 20% это сферический конь в вакууме, а когда он оказывается на РИ самолете ану его нафиг говорят конструктора и ставят тянуший да потери и что, плюсов больше. АИ 2-х моторник с толкающими на крыльях в итоге будет хуже собрата с тянущими моторами. При монтаже за крылом: 1. Центровка сдвигается назад из-за тяжелого редуктора. Оперение придется скорее всего делать… Подробнее »

E .tom

Попалась интересная диссертация по теме — Губский Виталий Валентинович Интерференция воздушных винтов с элементами планера и механизацией крыла легкого транспортного самолета на режимах взлета и посадки.
http://www.tsagi.ru/upload/iblock/76e/76e6ca5f99339925c5d913c921a935e3.pdf
Интерференция толкающего с фюзеляжем на разных углах атаки в итоге сильное затенение фюзеляжа или мотогондолы и соответствующие проблемы, как и варианты их решения, вот в ней и проскальзывает те самые 20%.
Но это уже на современном уровне развития.

А вот РИ — практики с Форума «Ассоциация Экспериментальной Авиации»
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1253383658
Выводы с форума — для взлетно посадочных характеристик нужен тянущий винт (крыло обдувается). Для крейсерского полета нужен винт толкающий но удаленный от максимального сечения хорошо обтекаемого фюзеляжа.
что касается скоростей более 600 км/ч опять выигрывает классика т.к. самолет получается легче.. несмотря на то что у «Дорнье» были проекты самолетов с соосными толкающими винтами со скоростью 900 км/ч.
Аэродинамика 43-го !!! схемы КПД схемы с кпд ВВ из книги В.А.Теуш … Общий курс воздушных винтов. Оборонгиз. 1943. Близко нет ни каких + 20%.comment image
Идеал для толкача это утка типа Рутана.comment image

Hoplit

А сейчас большинство винтовых беспилотников какую схему имеют?
А конкретно во время ВМВ самолеты с толкающим винтом преследовал какой то рок, по другому это не назовешь — http://www.airwar.ru/enc/fww2/fokd23.html , http://www.airwar.ru/enc/fww2/s21.html , http://www.airwar.ru/enc/fww2/sam13.html , http://www.airwar.ru/enc/fww2/eoi.html , http://www.airwar.ru/enc/fww2/j7w.html , http://www.airwar.ru/enc/aww2/ki98.html , не считая кучи немецких бумажных проектов, типа того же P-252 — http://alternathistory.com/gonka-za-prizrakom-skorosti-odin-motor-khorosho-dva-luchshe/ , единственным «везунчиком» был американский XB-42, которого смогли воплотить в металл, и который доказал преимущества этой схемы — http://alternathistory.com/gonka-za-prizrakom-skorosti-tyani-tolkai-i-drugie/ , а после Войны с наступлением реактивной эры толкающие винты по большей частью потеряли актуальность.

E .tom

Вы не путайте жирное с худым, беспилотники требуют свободную от всяких вращающийся и мелькающих деталей морду-лица, радары, камеры и т.д.
Никакого злого рока не было — как писал ранее толкачи идеально подходят для лет. крыльев и уток а вот они нормально летать на уровне развития аэродинамики середины 20-го века не могли, для их доводки требовалось очень много времени. Ни какой актуальности не теряли, винтовые самолеты создавались(создаются) и эксплуатируются активно, и ради +20% если бы это было реально конструктора продали бы душу, но, толкающие мы видим только там где требуется из компоновочных решений. Морду лица освободить для обзора или вооружения, утка, СЛА и т.д.
XB-42 — сам подобную компоновку использовал для своего альт винтового истребителя, но за это надо платить тяжелой трансмиссией для привода воздушного винта.

АИ истребитель Сухой.jpg
Hoplit

Вы не путайте жирное с худым, беспилотники требуют свободную от всяких вращающийся и мелькающих деталей морду-лица, радары, камеры и т.д.

И это существенно усложняет конструкцию? Никакой сложной трансмиссии я не нашел.

Никакого злого рока не было

Проекты Беляева и Москалева были прекращены административными решениями, остальных не успели довести.

как писал ранее толкачи идеально подходят для лет. крыльев и уток а вот они нормально летать на уровне развития аэродинамики середины 20-го века не могли, для их доводки требовалось очень много времени.

XB-42 ведь довели до ума, и достаточно быстро, просто поздно им начали заниматься, САМ-13 тоже быстро довели до ума.

XB-42 — сам подобную компоновку использовал для своего альт винтового истребителя, но за это надо платить тяжелой трансмиссией для привода воздушного винта.

Из представленных мной машин только у XB-42 была сложная трансмиссия, так как там было два двигателя, и еще удлиненный вал у Ki-98, не сложнее трансмиссии «Аэрокобры», и даже с таким «минусом» получаемые преимущества того стоят.

1.jpg
E .tom

Вы путаете тандемы (проблема тандемов известна с начала зари авиации и разрешима только максимальной разводкой винтов как можно дальше) и чистые самолеты с толкающим винтом, удачный тандем единственный и неповторимый До-335 но за это заплачено очень долгой доводкой (смотрите историю создания Дорне), САМ и другие тандемные авиетки к нормальным самолетам не имеют отношения, просто постоянно чуть ли не каждый год то на одном то на другом ресурсе постоянно сплывают, да здесь САМ-ам топтались не раз, не разу не вандеварфля, даже близко не стояло, пустая трата ресурсов.
По беспилотникам — им рекордная скорость и супер характеристики нафиг не нужны. Так что основная причина в компоновке.
А у «Рам» с толкающим мотором все плюсы от большего КПД съедает, большее лобовое сопротивление рамы и масса по сравнению с классической компоновкой.
Хуже рамы с толкающим — может быть только Рама тандем типа приведенной вами Фоки-23 и САМ-13.
Так что Классика и здесь рулит.

Hoplit

САМ-13 намного удачней, если достиг таких скоростей на двух моторах по 220 л/с -http://www.airwar.ru/enc/fww2/sam13.html , заменить пулеметы ШКАС на УБ и будет вполне адекватная машина.

E .tom

Было информация САМ-13 и обсуждение http://alternathistory.com/opytnyi-legkii-istrebitel-sam-13-sssr/
Самое интересное что о скорости более 500 известно со слов Москолева из его воспоминаний документального подтверждения нет.

redstar72

XB-42 ведь довели до ума, и достаточно быстро, просто поздно им начали заниматься, САМ-13 тоже быстро довели до ума.

САМ-13 довели до ума??? Это что-то новенькое…

Hoplit

Самолет был воплощен в метал — http://www.airwar.ru/enc/fww2/sam13.html , и в полете показал высокие скоростные характеристики при слабых моторах, по сравнение с другими аналогичными проектами оставшимися на бумаге этот самолет фактически был готов к производству. Зря японцы не довели до метала и свой Ki-94, уверен и он бы показал высокие скорости — http://www.airwar.ru/enc/fww2/ki94.html

E .tom

Пусть даже на высоте, даже в ущерб маневренности на малых высотах как МИГ-3, с Ме-109 он бои вести не должен.

МиГ имел проблемы на малых высотах только из-за мотора, а Мессер давайте разводить по сериям, Е, F — нормально маневрировали, Е-ка даже с Спитами бодалась, но масса росла с ней нагрузка на крыло и чем дальше тем больше, а горизонтальная маневренность зависит сильно от площади и нагрузки на крыло.
Для примера МиГ и ЛаГГ имели почти одинаковую площадь крыла 17.62 -17.44 и ЛаГГ 41-го года до облегчения одинаковую нагрузку 192-190 кг/м2.
А вот Мессер Е -4 40-й год 155-168
F-2 — 173 F-4 179 и только G Густав ушел за 190. Прибавите еще боевое положение закрылков.

Сегодня можно только гадать, как бы происходили события, прими этот самолёт на вооружение. К примеру для истребителей Яковлева перестало бы хватать пушек, а для Петлякова — алюминия.

Евгений Аранов

Получился бы достаточно узкоспециализированный самолет. Практика применения тяжелых двухмоторных истребителей во всех странах показала это. Они могли эффективно работать только в качестве перехватчиков (немцы и японцы), либо, как Лайтнинги в условиях больших расстояний на Тихом океане при заведомо более слабом противнике. У нас не было ни тех, ни других условий. А стало быть сфера действия Та-3 могла бы быть ограничена только штурмовкой при условии прикрытия их с воздуха, ибо эффективно бороться с одномоторными немецкими истребителями он бы все равно не смог (пример Лайтнинга на западном фронте показателен). При этом, в качестве штурмовика/ближнего бомбардировщика Та-3 стал бы значительно дороже по себестоимости, чем Ил-2, и менее эффективен, чем Пе-2, отчасти дублируя их функции.
То есть, если бы в СССР в военное время был бы избыток ресурсов и производственных возможностей, такой самолет нашел бы себе нишу, но в реалии он бы являлся лишь распылением ресурсов и отказ от его выпуска вполне обоснован.

В основном согласен с Вами, коллега.

Hoplit

Получился бы достаточно узкоспециализированный самолет. Если бы он был быстрее Me-109F то это позволило бы использовать его как скоростной разведчик, и пользу от этой одной узкой специализации трудно переоценить. При этом, в качестве штурмовика/ближнего бомбардировщика Та-3 стал бы значительно дороже по себестоимости, чем Ил-2, и менее эффективен, чем Пе-2, отчасти дублируя их функции. Опять же если бы Та-3 был быстрее чем Me-109F то отдача от такого штурмовика была бы существенно больше, так как он был бы намного живучее, неся потеря в основном только от ПВО, атакую железнодорожные эшелоны в тылу противника он заставил бы немцев выделять значительные силы истребителей и зенитных орудий для их непосредственного прикрытия, естественно ослабляя другие направления, и повышая живучесть-эффективность других наших ударных машин. Если же по скорости он уступал мессеру, то такой самолет еще мог бы занимать такие важные «узкие» нищи как ночной истребитель, и морской истребитель-штурмовик, в качестве последнего у него очень хорошие шансы, так как самолет создавался как дальний истребитель сопровождения, и имеет большую дальность полета, это не считая подвесных баков, примерна как Пе-3 — http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/pe3-2/pe3-2.html , и намного больше чем Ил-2 и Су-8, из которого как считают вышел бы не плохой морской штурмовик — http://www.airwar.ru/enc/aww2/su8.html , и Та-3 точно был бы не дороже… Подробнее »

Евгений Аранов

Я не спорю, что буде он бы строился бы в серии, он бы нашел свою нишу. Но это при том, одном основополагающем НО, что эта серия была бы развернута хотя бы за полгода до войны, а лучше за год. С началом войны и эвакуации распыление промышленности на самолет, функции которого дублировались уже выпускаемыми самолетами, стало бы неактуальным и более того, преступным.

NF

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Евгений Аранов

Собственно, наиболее близкие аналоги — французкий Бреге 693/695 и, в меньшей степени, британский Бофайтер. Бреге при в полтора раза меньшей мощности двигателей показал себя относительно эффективным при штурмовых операциях, но при этом понес существенные потери главным образом от зенитного огня. 6 имеющихся эскадрилий этих машин за полтора месяца боев весной-летом 1940 года потеряли 54 самолета безвозвратно, не считая списанных от повреждений — больше половины матчасти. Это много! В отношении Та-3 явно потери были бы соизмеримы, так как мощность двигателей при атаке наземных целей сильно роли играть не будет.
Бофайтер, во всяком случае, его штурмовые версии, работали в основном по морским целям, тут несколько иной расклад. Но подозреваю, что в случае их применения над полем боя все было бы очень схоже с французскими коллегами, не смотря на значительно большую энерговооруженность, более мощное вооружение и способность нести больше бомб и ракет.

jr
jr

Да, но и P-38, и Hs-129, и Whirlwind. Я бы отметил беспримерно плохой обзор в стороны.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить