Сухопутные силы ОВД против НАТО — безъядерный конфликт

16
9

В данной статье я попробую разобраться в сравнительной численности войск ОВД и НАТО годику этак к 1985, а также их мобилизационных возможностей в условиях неядерного конфликта.

Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт

Это оказалось достаточно сложной задачей – уже хотя бы потому, что если по странам ОВД и НАТО еще можно найти сколько-то достоверные сведения, то в связи с секретностью, таких данных по СССР нет. Оценки численности сухопутных сил СА колеблются со 180 до 250 дивизий. Судя по всему, наиболее близко к истине удалось подобраться многоуважаемому В. И. Феськову. В своей книге «Советская армия в годы холодной войны 1946-1991» он дает очень подробнейшие пояснения вплоть до каждой дивизии. По Феськову в сухопутных войсках СА в период 1984-1986 гг состояло 197 дивизий — 50 танковых, 138 мотопехотных, 7 воздушно-десантных, 1 морской пехоты и 1 пулеметно-артиллерийская дивизия.
Но тут же встает другой вопрос – как прикажете все это сравнивать с численностью сухопутных войск стран НАТО? Первый камень преткновения – так называемые части боевого и тылового обеспечения.
Пример – 1-ый армейский корпус ФРГ, наряду с 4 дивизиями имеет в своем составе ракетный дивизион, артполк, зенитный ракетный полк, два зенитно-артиллерийских дивизиона, три полка противотанковых вертолетов еще кучу различных дивизионов и полков и совершенно бесконечное число всевозможных батальонов. Вроде бы полк или батальон – невелика птица, но при развертывании 1 АК ФРГ до полного штата свыше 40 процентов его численности как раз и приходится на все эти полки и батальоны, не включаемые в состав дивизий. (ЗВО за январь 1984 г). При этом никаких упоминаний по фактическому наличию всех этих подразделений, а равно и их укомплектованности личным составом – нет и в помине.
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Разумеется, в составе СА тоже имелись части боевого и тылового обеспечения. Так, каждый из 10 округов фронтового развертывания имел в своем распоряжении (помимо танковых и мотострелковых дивизий) до 5 артиллерийских бригад, 2 ракетных, 3-4 зенитно-ракетных, 1-2 радиотехнических, 1 инженерно-саперную, 2-3 связи, 1-2 химзащиты, 1-2 автомобильные, 1 бригаду материального обеспечения, а всего – до 22 бригад (что, фактически, являлось эквивалентом примерно 7 дивизий) – и это не считая отдельных полков (РЭБ, вертолетного, понтонно-мостовой переправы и т.д.). Нечто аналогичное имелось в распоряжении каждой группы войск и прочих военных округов.
По моим прикидкам (очень шапочным, пол-палец-потолок с корректировкой на азимут Полярной звезды), отношение боевых частей с частями боевого и тылового обеспечения примерно равно для ОВД и НАТО. Поэтому я принял решение части боевого и тылового обеспечения проигнорировать – если мое предположение о примерном равенстве отношения боевые/небоевые части в ОВД и в НАТО, то их учет не скажется на конечном результате сравнения.
Но вот в чем дело, в СА во множестве существовали отдельные танковые и десантно-штурмовые полки, не входившие в состав дивизий. Например, отдельный танковый полк имелся в составе танковых армий, дислоцированных на территории ГДР (или и вовсе в составе каждой танковой армии СА), а отдельная десантно-штурмовая бригада имелась (по слухам) в каждой группе войск и в каждом из 10 военных округов фронтового развертывания. Это – в чистом виде боевые части, но данными об их количестве я не располагаю. Правду сказать, Феськов в своей книге пытается учесть и их, но в достоверности предоставляемых данных он и сам не уверен – перечисляя соединения он постоянно заостряет внимание читателя на том, что он пишет НЕ О ВСЕХ а только О ИЗВЕСТНЫХ ЕМУ соединениях. В связи с этим я вынужден попросту проигнорировать отдельные бригады и полки СА в своих расчетах. Для того, чтобы хоть как-то свести концы с концами было бы разумно проигнорировать подобные соединения и у стран НАТО, но… Отдельных мотопехотных, танковых, десантных полков в составе сухопутных войск бундесвера мною не замечено, кроме территориалов — полков «хайматшутц» но их я прибавил к бригадам. В США имеется 4 бронекавалерийских полка. У Италии – нет. А вот во Франции – есть и много, но опять же в неустановленном количестве.
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
В конце-концов я принял для себя следующее решение – группировки СА я учитываю строго по дивизиям, группировки прочих стран ОВД и стран НАТО – по дивизиям и бригадам, и только для бундесвера и США отдельные полки все таки принимаю к учету. Это не точно. В случае с СА такой подход дает определенный бонус силам НАТО, но этот бонус компенсируется тем, что у прочих стран ОВД в учет попадают и зенитные и ракетные и артиллерийские бригады, которые, пожалуй, следовало бы числить в составе войск боевого и тылового обеспечения – впрочем, у ОВД таких бригад не так много, так что их учет в какой-то мере компенсирует недоучтенные отдельные танковые и десантно-штурмовые полки и бригады СА. А вот числить в дивизиях английскую артиллерийскую ДИВИЗИЮ штатной численностью аж в 5 тыс человек я категорически отказываюсь, и заношу ее в части боевого обеспечения единственного английского армейского корпуса…
Все указанные мною допущения наверное очень даже оспоримы, и я буду рад любой конструктивной критике — расчетам, опровергающим мои выкладки. Свои допущения я описываю не ради того, чтобы обосновать их единственно правильными, но для того лишь, чтобы уважаемым читателям была понятна логика, которой я руководствовался.
Разумеется, для того, чтобы определить перевес стран ОВД над странами НАТО совершенно недостаточно сообщить читателям, что одна только Советская Армия по меньшей мере вдвое превосходила совокупную численность всех сухопутных сил НАТО (ряд авторов определяют сухопутные силы НАТО в 94 счетных дивизии). Для того, чтобы выяснить реальное соотношение сил, нужно еще разобраться в том, где планировалось вести масштабные сухопутные действия и каково было соотношение сил на указанных театрах, а также исследовать возможности сторон по наращиванию своих воинских группировок.
Что должно было стать «полем судьбы» ОВД и НАТО? С распределением сил НАТО все более или менее понятно. «Основой основ» считался Центрально-Европейский ТВД (Северная группа войск НАТО). Именно там, на территории ФРГ, разместился первый эшелон сухопутных сил НАТО в которые входили бундесвер и поддерживающие его контингенты США, Англии и Франции. Именно там располагались наиболее боеспособные дивизии НАТО, туда должны были отправляться подкрепления из Англии, Канады и США, на поддержку этим силам должны были двинуть свои части Франция, Нидерланды, Бельгия. Предполагалось, что именно там страны ОВД перейдут в наступление, нужно было выдержать этот удар, получить подкрепления, разбить противостоящую группировку ОВД и перейти в решительное наступление.
На севере никаких активных боевых действий НАТО не предполагало – Норвегия, с ее, по сути, строго территориальными войсками никаких наступательных действий вести не могла, а Финляндия не была членом НАТО.
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Что до южного ТВД (Южная группировка войск НАТО — Италия, Греция, Турция) – несмотря на то, что на данном направлении располагались едва ли не половина всех сил НАТО на континенте там не предполагалось никаких наступательных действий – вплоть до решительной победы Северной группы войск НАТО.
А вот с развертыванием СА и стран ОВД все было не так просто. В сентябре 1984 г было образовано 3 главных командования (Западного, Юго-западного и Южного направлений) на которые, в общем-то и возлагалось ведение боевых действий против НАТО в Европейской части континента. При этом наше Главное Командование Западного направления должно было противостоять Северной группировке НАТО в Центральной Европе, а Юго-Западное и Южное – соответственно Южной группировке НАТО Но при этом существовали также и отдельные военные округа, расположенные в европейской части СССР но не включенные в состав трех упомянутых командований. А у нашего Юго-Западного командования, очень на то похоже, существовала «недокументированная функция» — поддержать фланговым ударом войска ОВД в Центральной Европе…
Для начала укажу силы, которыми страны ОВД располагали на Севере и на Юге.
Нашу северную границу хранил Ленинградский военный округ (ЛВО) насчитывающий в своем составе 13 дивизий — 12 мотострелковых и одну воздушно-десантную. Перед войсками ЛВО не ставилось наступательных задач, но имеющимися в округе силами исключалась всякая возможность успешного наступления норвежских и/или финских частей (буде у Финляндии возникло бы желание присоединиться к НАТО) на территорию СССР. Впрочем, как уже было сказано выше, планами НАТО никаких наступлений в этом направлении и не предусматривалось – точных данных о сухопутных силах Норвегии у меня нет, но насколько я знаю, у них имелось 13 регулярных бригад + ополчение «хемверн» http://www.norge.ru/norskhaer/. К тому же граница Норвегии и СССР имела протяженность всего 198 км – что также не располагало к наступательным операциям (кроме случаев, когда такие операции проводились бы при подавляющем превосходстве сил одной из сторон)
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
А на Юге у нас имелось целых два командования
Главное командование юго-западного направления (ГКЮЗН) задачей которого являлась поддержка Албании, Венгрии, Болгарии и Румынии в противостоянии южной группировке НАТО и…но об этом позже. В состав ГКЮЗН входили 5 танковых, 14 мотострелковых и 1 воздушно-десантная дивизии, а именно:
1) Южная группа войск (ЮГВ) в Венгрии в составе 2 танковых и 2 мотострелковых дивизий
2) Киевский военный округ (КВО) в составе 3 танковых и 5 мотострелковых дивизий
3) Одесский военный округ (ОВО) в составе 7 мотострелковых и одной воздушно-десантной дивизии.
Главное командование Южного направления (ГКЮН) включало в себя Закавказский, Северо-Кавказский и Туркестанский военные округа (всего 1 танковая 25 мотострелковых и 2 воздушно-десантных дивизий) имела задачей блокирование турецких войск. ГКЮН имело четкую оборонительную направленность, большое количество дивизий имело сокращенный штат, но отразить любое поползновение турецких войск ГКЮН вполне могло бы.
На юго-западном и южном направлениях (т.е. против южной группировки сил НАТО –Италии, Греции и Турции) помимо ГКЮЗН в составе 20 дивизий и ГКЮН в составе 28 дивизий) имелись войска Албании (12 бригад) Венгрии (3 танковых бригады и 15 проч бригад), Болгарии (4 мотострелковых дивизии и 4 танковых бригады) и Румынии (2 танковых и 7 мотострелковых дивизий а также 12 бригад различного назначения) а всего – 13 дивизий и 46 бригад, которые дают в совокупности 28 счетных дивизий (здесь и далее принимая 3 бригады эквивалентом одной дивизии). Таким образом, против южной группировки НАТО было развернуто 76 дивизий.
Южная группировка НАТО включала в себя соединенные силы Италии, Греции и Турции, но они:
1) были разобщены территориально – в отличии от Болгарии, Румынии и Венгрии
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
2) имели в своем составе по факту более чем вдвое уступающие ОВД силы (всего у НАТО здесь имелось 46 (или, возможно, 48 но не более) счетных дивизий (то ли 28 то ли 30 дивизий и 54 бригады) против 76 дивизий ОВД, но, во первых, Турция не имела возможности использовать против ОВД все свои силы т.к. имела протяженные границы с прочими государствами, а Италия вынуждена была отвлекать часть сил на прикрытие Югославской границы – потому что Югославия, хотя и не входила в ОВД, запросто могла вмешаться в конфликт)
3) Качество дивизий НАТО здесь сильно уступало дивизиям ОВД – например из 28 дивизий 24 были пехотными, 3 – моторизованными и лишь 1 – бронетанковая, при этом на вооружении соединений (особенно в Греции и Турции) стояло большое количество сильно устаревшего вооружения.
4) Видимо в силу всего вышесказанного, планы НАТО не предполагали здесь активных боевых действий. Требовалось, чтобы южная группировка НАТО по возможности удержала противника на границах – в случаях же, если противнику все же удастся прорваться, то ликвидация таких прорывов ОВД предполагалась уже силами армии США, переброшенными на юг после общей стабилизации обстановки (читай – после разгрома сил ОВД в Центральной Европе) http://commi.narod.ru/txt/1990/0106.htm
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Так вот из всего вышесказанного совершенно очевидно – наша юго-западная и южная группировки, ведя только сковывающие бои против южной группировки НАТО, вполне способны были без ущерба для дела выделить хотя бы даже и 15-20 дивизий для поддержки войск ОВД в Центральной Европе.
Вот так и вышло, что и НАТО и ОВД по умолчанию пришли к одному и тому же выводу – ограничиться обороной на северном и южном направлениях и искать решительных боев в Центральной Европе..сердцем которой становилась территория ФРГ. Именно ФРГ располагало наиболее мощной армией, именно в ФРГ, Бельгии, Нидерландах располагались многочисленные склады с МТО для дивизий из США и Британии. А Франция давно уже вышла из состава военной организации НАТО, и взаимодействие с ее армией было бы теперь затруднено – да и не было на ее территории запасов, достаточных для обеспечения крупных экспедиционных сил США и Британии. ФРГ, по сути, было центром позиции НАТО в Европе, она обеспечивала связность между северной и южной группировками НАТО. Потеря ФРГ автоматически означало и падение Бельгии, Нидерландов, Дании, поскольку указанные территории уже нельзя было бы оборонять. А потому – все должно было решиться на территории ФРГ.
Ниже я перехожу к подсчету сил ОВД и НАТО на театре. Однако, помимо численности дивизий, одним из наиважнейших показателей сухопутных войск является их боевая готовность – т.е. способность развернуться до полного штата в период мобилизации. Для того, чтобы определить уровень боевой готовности соединений, я ввожу определение «М» — день начала мобилизации. Соответственно, М + какое-то количество часов/суток определяют период, в течении которого соединение в результате мобилизационным мероприятий пополняет численность личного состава до штатной со дня объявления мобилизации. Но, помимо, М+время, необходимое для пополнения штата я буду также указывать и М+время, необходимое для выхода подразделений на территорию ФРГ.
Силы НАТО в Центральной Европе.
Бундесвер
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Наиболее мощная армия НАТО на Европейском континенте (здесь и далее – описание по данным ЗВО №1 от 1984 г и http://commi.narod.ru/txt/1988/1204.htm) Бундесвер состоял из собственно сухопутных войск (12 дивизий, включая 6 танковых, 4 мотопехотных, одна горнопехотная и одна – воздушно-десантная) а также из территориальных войск, имеющих 12 бригад и 15 полков «хайматшутц» (что в совокупности пожалуй эквивалентно 17-19 бригадам или 6 дивизиям). Таким образом, мы не ошибемся, определив силы бундесвера в 18 счетных дивизий (здесь и далее – считая 3 бригады эквивалентом 1-ой дивизии)
При этом сухопутные войска (дивизии) в мирное время укомплектованы личным составом примерно на 80% (хотя по представленным в статьях цифрам – скорее на 75%, например танковые дивизии, имеющие 24 тыс.чел. штатной численности в мирное время имели только 18 тыс. личного состава). Для указанных 12-и дивизий сухопутных сил боеготовность следует оценить в М+1 или М+2 суток. При этом полную штатную численность дивизии сухопутных войск бундесвера получили бы только в случае, если между днем объявления мобилизации и началом боевых действий прошло бы искомые 1-2 суток – во всех остальных случаях они пошли бы в бой недоукомплектованными.
Что же до бригад и полков территориальных войск, то они представляли собой кадрированные соединения, имевшие в мирное время не более 10% штатной численности.
И для 6 счетных дивизий территориальной армии боеготовность следует оценивать не меньше чем от М+10 суток, а то и более. Если кто-то не согласен с такой оценкой, то хочу сообщить – я бы вообще вычеркнул территориальные войска из состава сухопутных армий стран НАТО. Потому что боеспособность таких войск, по сути, стремится к нулю. И я делаю исключение для территориальных войск ФРГ по двум причинам – во первых, это все-таки немцы, во вторых – бригады «хайматшутц» были на 100% оснащены тяжелым вооружением (в отличие от территориалов ряда других стран, тяжелого вооружения практически совсем не имевших). Да, я согласен с тем, что собственно мобилизацию можно провести и раньше, скажем – в срок М+4 суток. Но даже и в этом случае требуется время на так называемое «боевое слаживание» — собранные войска должны хотя бы слегка потренироваться совместным действиям. В противном случае, любая регулярная боевая часть сопоставимой численности сходу намотает территориалов на траки и не заметив толком «что там за фигня к броне прилипла» попрет себе дальше — невзирая ни на тяжелое вооружение, ни на нордический характер раскатанных в лепешку оппонентов. По нормам СА таким вот «кастрированным» соединениям для обретения боеспособности «выдавалось на руки» от 15 до 30 суток – но и после этого такие дивизии имели куда более низкую, нежели регулярные части, боеспособность.
Хочу заметить также и еще одно. Мобилизация территориальных войск ФРГ напрямую зависела от успешности первых боев с вторгшейся группировкой ОВД – так как вражеские танковые колонны на своей территории как-то не способствуют педантичности исполнения мобилизационных планов.
США
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
США располагают самыми многочисленными сухопутными вооруженными силами в НАТО. Их ВС делятся на регулярную армию (кадровые войска) и организованный резерв.
Регулярная армия США (здесь и далее – по данным ЗВО №1 от 1988г) представляют собой полностью укомплектованные оружием и личным составам войска и насчитывают 18 дивизий ( 4 – бронетанковые, 6 – механизированных, 1 моторизованная, 1 пехотная, 4 легкие пехотные, 1 воздушно-десантная и 1 воздушно-штурмовая) и 8 отдельных бригад – т.е. почти 21 счетная дивизия.
Организованный резерв США располагает еще 10 дивизиями (2 бронетанковые, 2 механизированные, 5 пехотных и 1 легкая пехотная) а также 21-ой отдельной бригадой (что дает еще 7 счетных дивизий) и 4 отдельными бронекавалерийскими полками которые я скрепя сердце засчитываю за 1 дивизию, а всего – 18 счетных дивизий. Еще имеется 12 учебных дивизий, с которыми я решительно не знаю, что делать. Они, конечно же, в составе армии США, это ясно, но вот стоит ли их включать в состав войск, которые могут быть переброшены в Центральную Европу…впрочем, ответ на этот вопрос мы вскоре получим.
В ФРГ размещались два полностью боеготовые и укомплектованные американские армейские корпуса (по две дивизии в каждом) а всего – 4 дивизии (2 бронетанковые и 2 механизированные), а также 3 бригады, что в совокупности дает нам 5 счетных дивизий. Эти соединения имели боеготовность М. Кроме них, в Центральной Европе размещалось вооружение и снаряжение для 6 американских дивизий, которые могли прибыть «воздушным коридором» в течении 10 суток. С учетом того, что только часть складов располагалась на территории ФРГ (остальные – в Бельгии, Нидерландах) и требовалось время на выдвижение в район боевых действий не будет ошибкой предположить, что сухопутная группировка США могла бы быть усилена еще на шесть дивизий примерно по одной дивизии каждые двое суток, со дня М+2 суток. Иными словами, первая дивизия из указанных шести появилась бы в районе боевых действий через 2 суток после М, вторая – М+4 суток, последняя из шести – где-то в районе М-12 (личный состав прибывает на континент, получает технику и разворачивается в полноценную дивизию на М+10 суток и еще двое суток – для выхода в район боевых действий)
А вот после этого возникает большой перерыв.
Да, несмотря на то, что еще 2 дивизии США располагаются на Тихом океане и не должны перебрасываться в Центральную Европу даже в принципе, США имеет на американском континенте еще 11 кадровых дивизий (а также 4 бригады и 1 бронекавалерийский полк) регулярной армии – и это не считая армии резерва. Но в какие сроки эти части могут быть переброшены в Европу?
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Дело в том, что «воздушный мост» имеет относительно невысокую пропускную способность для тяжелых и габаритных грузов, которыми является тяжелая боевая техника. При этом следует понимать, что с увеличением численности воюющих дивизий США возрастает также потребность в их снабжении и переброске подкреплений на замещение потерь в личном составе.
Что до морских перевозок — США в 1980-х годах планировали (в случае конфликта с ОВД) задействовать в перевозках до 300 судов, из которых 200 – это штатный состав командования морских перевозок, а 100 будет взято из резерва первой очереди (ЗВО №7 от 1988г). на самом деле указанные цифры выглядят заниженными – в случае реальной потребности США удавалось использовать до 350 внештатных судов. Таким образом, теоретически США могли бы осуществлять перевозки в Европу силами 550-600 судов. Но нужно понимать, что далеко не все из указанных судов смогут начать перевозки в день М – резерв первой очереди подразумевает 10-20 суточную готовность к перевозкам, а суда командования морских перевозок могут запросто в день М оказаться где-нибудь на Гавайях (как и произошло во время учений 1978г, когда порядка 100 судов КМП оказались в Тихом океане). То же касается и прочих внештатных судов.
А время на переброску по морю транспортными паромами из портов США в порты Нидерландов, ФРГ с учетом погрузки-выгрузки – до 18 суток (ЗВО №2 от 1989г), т.е. при самых лучших раскладках первые подкрепления морским путем прибудут где-то к М+20 суток ( с учетом времени движения соединения в порт погрузки и выдвижения из портов ФРГ к району боевых действий), а следующего появления этого судна у берегов Европы следует ожидать не ранее чем на М+48 день…
Посмотрим реальные результаты транспортных перевозок США – знаменитый «Щит пустыни». Для перевозки войск и грузов привлекались 269 судов командования морских перевозок ВМС США и зафрахтованные суда торговых флотов (18 стран предоставили 50 торговых судов), а всего – 319 судов. Точная дата начала переброски войск США мне неизвестна, но первые их части стали поступать 7 августа, а к концу декабря было доставлено 6 дивизий и 1 полк сухопутных сил (101 дивизия прибыла самостоятельно, на своих вертолетах) и 2 дивизии морской пехоты США. Иными словами скорость доставки не превысила 1,6 дивизии в месяц.
Перебрасывать подкрепления в Центральную Европу для США будет намного тяжелее – уже хотя бы потому, гигантский подводный флот СССР требует организации конвоев по образцу ВМВ что само по себе значительно сокращает объемы перевозимых грузов имеющимися судами (просто за счет того, что теперь корабли не могут отплывать сразу по загрузке перевозимым грузом, они вынуждены дожидаться формирования конвоя и того, что в конвое скорость определяется по самому тихоходному судну) Но допустим даже, ценой нечеловеческих усилий, США все же смогли организовать переброску 3 дивизий в месяц (что, на мой взгляд, совершенно, даже нет, не так, СОВЕРШЕННО нереально) – это значит, что в период с М-18 до М-30 в Центральной Европе окажется хорошо, если ОДНА дивизия США, до М+40 сут прибудет вторая дивизия, М+50 – третья, М-60 – четвертая.
Вот, собственно, и решение вопросов с американскими «резервными» дивизиями — 11 дивизий и 4 бригады одной только регулярной армии удастся перебросить в лучшем случае где-то к середине 5-го месяца со дня мобилизации…
Англия
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Сухопутные войска ее величества также состоят из регулярных и территориальных войск. Регулярные части насчитывают 3 бронетанковые и одну мотопехотную дивизии (пятитысячную артиллерийскую «дивизию» я считаю за корпусное средство усиления) и 13 мотопехотных бригад http://target.ucoz.ru/publ/90-1-0-185 а всего — 8 счетных дивизий. Из которых 3 бронетанковых дивизии в составе 1-го армейского корпуса и 1 бригада расположены в ФРГ. Укомплектованность личным составом, судя по всему, находится где-то на уровне бундесвера (порядка 75-80%) Дополнительно к этому в самой метрополии находятся одна мотопехотная дивизия и 10 бригад (остальные разбросаны по миру) причем 5 из 10 бригад — скадрованы. С началом мобилизации предусмотрена переброска в ФРГ из метрополии одна дивизия и 2 бригады, ну и, конечно же, пополнение для 1-го АК. С учетом того, что указанные части также требуют времени на пополнение личного состава до штатной численности, полагаю возможным их появление в ФРГ не ранее чем М+10 сутки.
Франция.
Сухопутные силы Франции располагают 15 дивизиями (ЗВО №7 от 1992г) в том числе 5 танковых, 1 бронекавалерийская, 2 учебных танковых, 4 пехотных, 1 воздушно-десантная, 1 аэромобильная и еще одна неустановленного образца. Из которых 4 (в составе 2-го армейского корпуса) дислоцированы в ФРГ, еще 5 в составе 3-го армейского корпуса) расположены в Лилле. Эти силы образуют 1-ю армию, которая может принять участие в боях на территории ФРГ, причем указанные дивизии будут усилены еще 5 дивизиями «сил быстрого развертывания» Все указанные дивизии находятся в высокой боеготовности, полагаю что не ошибусь, присвоив 2-му армейскому корпусу готовность М, силам быстрого реагирования – М+1 и 3-му армейскому корпусу – М+1. Так что время, которое им понадобится для вступления в бой, будет скорее определяться их способностью выйти в район боевых действий…А вот с этим-то у Франции имеются определенные проблемы.
Наиболее близкорасположенный 2 армейский корпус Франции (квартирует в районе Трира и Ландау) всеми военными аналитиками числится как участвующий в 1-ом стратегическом эшелоне НАТО. Но вот незадача – от ближайшего армейского корпуса ФРГ Ксвартирующего в Регенсбурге (куда по плану должен был выдвинуться 2 АК) его отделяют 400 км по прямой…Скорость дивизии, пускай даже моторизованной, двигающегося по территории страны куда уже вторгся враг и в пределах действия его фронтовой авиации вряд ли превысит 100 километров в сутки. А это значит, что французского контингента стоит ожидать в Ганновере хорошо если к концу 4-ых суток со дня М. Самое же печальное в том, что аналитики часто числят в составе 2-го армейского корпуса Франции ЧЕТЫРЕ дивизии, включая учебную четырнадцатую бронетанковую. Соответственно, в составе войск 1-го эшелона в ФРГ учитывается и она тоже. И действительно, учебная 14-я бронетанковая таки входит в состав 2-го АК. Но вот в чем дело — указанная дивизия квартирует под Монпелье (т.е. фактически на франко-испанской границе) и даже если УЧЕБНАЯ дивизия получит приказ выдвигаться в ФРГ, ей предстоит преодолеть 1068 км по прямой и в ФРГ она сможет оказаться не ранее М+11 суток…
Примерно также обстоят дела с дивизиями 3-го армейского корпуса размазанными от Парижа до Безансона – от Парижа до Ганновера по прямой – 650 км, так что указанные силы смогут вступить в дело только на М+8 день, потратив 1 день на пополнение численности до штатной и неделю – на выдвижение
И совсем плохи дела — у «сил быстрого развертывания», квартирующих в Тулузе, Ниме, Гренобле… Их в ФРГ тоже следует ожидать не ранее М+11 суток
Итожа говоренное – даже при условии самых активных действий, помощь из Франции подойдет
3 дивизии (2-ой АК) – М+5, 4 дивизии (учебная – не поедет) на М+8 суток и еще 5 дивизий – на М+11 суток.
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Нидерланды
По данным ЗВО №2 от 1989 г планируется выделить под единое командование НАТО до 3 бригад или 1 счетную дивизию. Судя по всему это произойдет где-то на М+4 сут. Остальное – территориальная оборона
Бельгия
По тем же данным – от силы, несколько батальонов. Со скрипом засчитываю бригаду, на те же М+4
Дания – 1 механизированная дивизия, 1 бригада быстрого реагирования. Однако данные силы по факту не будут участвовать в «приграничном сражении в ФРГ» — мало того, что НАТО не предполагало вывод в поля ФРГ армий гордых дану… простите, Перумова перечитал… фактически Дания отвлекла на охрану своего полуострова полноценную и, не побоюсь этого слова, драгоценную дивизию бундесвера.
Канада
Имеет аж 3 боеготовых бригадных группы и 7 скадрированных. По данным ЗВО №2 от 1989 г собиралась развернуть дивизию на базе 2 бригад. Полагаю, прибудут в Европу где-то в М+25
Португалия.
Какие-то сухопутные вооруженные силы у Португалии есть. Но я так и не нашел ни одного упоминания о том, что оные силы кто-то собирался перебрасывать в Центральную Европу.
Люксембург
Не смешно. Все вооруженные силы – 900 человек.
Испания.
Располагает вполне серьезными сухопутными регулярными вооруженными силами, численностью в 5 дивизий и 4 бригады. Но Испания так и не вошла в военные структуры НАТО, так что ее участие в глобальном конфликте…мягко выражаясь, спорно. Возможно, испанские силы и двинулись бы против ОВД после того как (и если) армии ОВД понесли бы решительное поражение в ФРГ…но вряд ли раньше. Но даже если я и не прав, то шансов у испанских дивизий успеть вовремя еще меньше, чем у дивизий французских.
Ну вот, теперь можно прикинуть какими силами НАТО может встретить внезапное вторжение ОВД.
День М — В ФРГ расположены 24 дивизии и 1 бригада (12 дивизий ФРГ, 5 – США, 4- Франции, 3 дивизии и 1 бригада – Англии), но внезапный удар войск ОВД смогут отражать только 21 дивизия и 1 бригада, поскольку, как я писал выше, французским силам требуется время для выхода в район боевых действий.
М+2 – «воздушный мост» перебрасывает первую дивизию США. В ФРГ могут участвовать в бою 22 дивизии и 1 бригада
М+4 Еще 1 дивизия прибывает «воздушным мостом» из США, 3 дивизии 2 АК — из Франции 1 дивизия – Нидерланды, и 1 бригада из Бельгии – итого 27 дивизии и 2 бригады.
М+6 — «воздушный мост» перебрасывает третью дивизию США – 28 дивизии и 2 бригады
М+8 – «воздушный мост» перебрасывает четвертую дивизию США, подходит 4 дивизии из Франции (3-ий АК) – итого 33 дивизии и 2 бригады
М+10 — «воздушный мост» перебрасывает пятую дивизию США прибывают английские 1 дивизия и 2 бригады – итого 35 дивизий, а если НАТО успешно удерживает всю территорию ФРГ – то, дополнительно, еще 6 территориальных дивизий «хайматшутц» — а всего – 41 дивизия
М+11 – подходят силы быстрого реагирования из Франции – 5 дивизий – итого 46 дивизий.
М+12 – «воздушный мост» перебрасывает шестую дивизию США – 47 дивизий.
М+20 – прибывает первая дивизия из США (доставленная морским путем) – 48 дивизий.
М+25 – прибывает канадская дивизия – 49 дивизий
М+ 30 — морским путем прибывает вторая дивизия из США — 50 дивизий
Впоследствии каждые 10 суток прибывает очередная дивизия из США.
Вот как-то так, примерно. А теперь рассмотрим, что могли противопоставить этому страны ОВД.
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
В Центральной Европе Северной группе войск НАТО противостояло Главное командование Западного направления (ГКЗН) советской армии. Всего в ГКЗН входило 50 дивизий включая 27 танковых и 23 мотострелковых. ГКЗН подчинялись
1) Группа советских войск в Германии (ГСВГ) в составе 11 танковых и 8 мотострелковых дивизий;
2) Северная группа войск (СГВ) в Польше в составе 2 танковых дивизий;
3) Центральная группа войск (ЦГВ) в Чехословакии в составе 2 танковых и 3 мотострелковых дивизий
4) Белорусский военный округ (БВО) в составе 9 танковых и 2 мотострелковых дивизий
5) Прикарпатский военный округ (ПКВО) в составе 3 танковых и 10 мотострелковых дивизий
Насколько я понимаю, «вторым эшелоном» ГКЗН, а точнее будь сказано, источником его резервов служили бы Прибалтийский военный округ (ПБВО) и Московский военный округ (МВО) имевшие в своем составе.
1) ПБВО – 3 танковых 6 мотострелковых и 2 ВДВ дивизии
2) МВО — 3 танковых 3 мотострелковых и 1 ВДВ дивизии.
А всего – 18 дивизий, включая 6 танковых, 9 мотострелковых и 3 ВДВ.
Но, как известно, одним только Советским Союзом силы ОВД на Европейском театре не исчерпывались. В Центральной Европе СССР поддерживали войска ГДР (2 танковые и 9 мотострелковых дивизий), Польши (11 мотострелковых (назывались механизированными но по сути являлись аналогом наших мотострелковых дивизий) и 10 бригад) и Чехословакии – 3 танковых, 11 мотострелковых и 7 бригад – т.е. в совокупности силы указанных 3 стран давали 36 дивизий и 17 бригад или чуть больше чем 41 дивизия (здесь и далее — считая 3 бригады за эквивалент одной дивизии). С учетом одной только ГКЗН получалось, что ОВД располагал в Центральной Европе 91 дивизией, а с учетом резервов ГКЗН (Прибалтийский и Московский военные округа) получалось что державы ОВД способны были сосредоточить в Центральной Европе 109 дивизий. Численность, безусловно, нешуточная, но какова боеготовность этих войск?
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Соединения сухопутных войск СА по уровню боевой готовности делились на 4 категории.
1-я — это войска постоянной готовности, то есть на штатах военного времени.
2-я — это соединения с коротким сроком готовности (1-2 суток на частичное доукомплектование на штаты военного времени).
3-я — это войска сокращенного состава. Сроки их развертывания определялись двумя способами: готовность к определенному дню мобилизации (М+3, +5,+10,+15) или же на определенные сутки от момента объявления страны в состоянии войны (как правило, от 4 до 10 суток, но по другим данным – от 10 до 15 суток).
4-я — это части и соединения кадра. Срок их развертывания определялся индивидуально, но в пределах от 11 до 30 суток (по другим данным — от 20 до 30 суток) от момента объявления страны в состоянии войны (или же от момента ее фактического начала). http://ryadovoy.ru/forum/index.php?topic=428.0
Нужно сказать, что 1-я и 2-я категории различались минимально – например танковая/моторизованная дивизия 1-ой категории насчитывала 11,4-11,7 тыс. чел, в то время как дивизия 2-ой категории имели недобор по 500-700 человек на мотострелковый полк (т.е. численность 8,4-9,7 тыс чел) и, по сути, являлись вполне боеспособными соединениями. А вот дивизии 3-ей категории боеспособными ни в коем случае назвать было бы нельзя – имея по 200-300 человек в полку такие дивизии насчитывали всего лишь по 2,2-3,5 тыс. чел. Дивизии 4-ой категории и вовсе не имели рядового и сержантского состава а были только «обозначены» офицерским составом, в результате чего за ними в офицерской среде прочно закрепилась кличка – очень схожая по звучанию со словом «кадрированная» но немного другая.
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Так вот, во время вывода войск их Европы оказалось, что из 50 дивизий ГКЗН 35 были развернуты по штатам военного времени, а остальные были очень близки к этому. Т.е. Вполне можно предположить, что все наши войска в Европе соответствовали 1-ой категории, и ей же соответствовала часть дивизий Белорусского и Закарпатского военных округов. С другой стороны точно известно о наличии минимум одной дивизии 3-ей категории. Так что я делаю следующее допущение – 26 дивизии, расквартированных в ГДР, Чехословакии и Польше (ГСВГ, СГВ и ЦГВ) а также 4 дивизии БВО и 5 дивизий ПКВО имели боеготовность М. 2 дивизии БВО и 2 дивизии ПКВО имели боеготовность М+10 (т.е. 3-я категория) а прочие дивизии ПКОВ и БВО имели боеготовность М+1 (вторая категория)
Соответственно, в день М на территорию ФРГ могли войти дивизии СА из Чехословакии и ГДР (ЦГВ и ГСВГ) общей численностью в 24 дивизии, в М+1 подошли бы 2 танковые дивизии из Польши (СГВ), М+13 – 20 дивизий (9 дивизий 2-ой категории из БВО и 11 дивизий из ПБВО). М+27 – 4 дивизии (по 2 из ПКВО и БВО)
Если предположить, что из 11 дивизий Прибалтийского военного округа 9 имели 2 категорию а 2 – 3-ю то их прибытия на театр боевых действий следует ожидать где-то так: 9 дивизий в М+12 и 2 дивизии в М+22
Что же до войск Московского военного округа, то дивизию ВДВ следовало бы ожидать не позднее, чем на М+5 сутки (с учетом ее высокой мобильности) а вот прочие 6 дивизий (скорее всего – скадрованные как минимум по 3-ей категории) следовало бы ожидать не ранее М+30
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт
Что касается войск наших союзников по ОВД – совершенно достоверно известны сроки развертывания войск ГДР (попали к парням ФРГ и те не стали держать их в секрете)
М – 6 дивизий и войсковая группа «Берлин»
М+ 4 суток – 4 дивизии.
Польша
М +1 сутки 5 дивизий
М+14 суток – 9 дивизий
Чехословакия
М – 5 дивизий
М+4 суток – 5 дивизий
М+14 суток – 6 дивизий
Таким образом, вступление войск ОВД в ФРГ выглядит так:
М- 24 дивизии ГСВГ и ЦГВ, 5 дивизий Чехословакии, 7 дивизий ГДР, а всего – 36 дивизий.
М+1 сутки– 2 дивизии СГВ и 5 дивизий Польши – итого 43 дивизии
М+4 сутки – 4 дивизии ГДР и 5 дивизий Чехословакии – итого 52 дивизия
М+5 суток – дивизия ВДВ из под Москвы – итого 53 дивизии
М+12 суток – 9 дивизий Прибалтийского ВО – итого 62 дивизия
М+13 суток – 20 дивизий из БВО и ПКВО – итого 81 дивизий
М+14 суток — 9 дивизий и 1 бригады Польши и 6 дивизий и 1 бригады Чехословакии – итого 97 дивизий
М+22 суток — 2 дивизии Прибалтийского ВО – итого 99 дивизий
М+27 суток – 4 дивизии из БВО и ПКВО – итого 103 дивизии
М+30 суток – 6 дивизий Московского ВО – итого 109 дивизий
И это не считая возможности появления части ГКЗЮН (6-10 дивизий) примерно на 5-е сутки, т.е. на М+5
Т.е. если бы конфликт между ОВД и НАТО разгорелся бы совсем неожиданно, вдруг, и войска стали бы развертываться из мест постоянного базирования – в течении 1-го месяца страны ОВД имели бы со 2-го дня после начала мобилизации постоянное двухкратное превосходство над силами НАТО в Центральной Европе.
Насколько корректны такие выкладки?
На одном из англоязычных сайтов была выложена английская версия развертывания войск ОВД. Выглядит она так:
М+24 часа — 13 тд, 13 мсд, 1 ад (всего 460 тыс. чел., 7540 танков).
М+96 часов — 1 тд, 1 мсд, 8 вдд (всего 132 тыс. чел., около 500 танков).
Итого, в первые 4 суток будут готовы к боевому использованию в районах оперативного предназначения 37 дивизий, без малого 600 тыс. чел., 8 тыс. танков.
М+10 дней — на фронт прибудут еще 2 тд и 3 мсд, 85 тыс. чел., 1300 танков.
М+30 дней — еще 3 тд и 7 мсд, 170 тыс. чел., 2264 танка.
Итого к окончанию первого месяца войны в Европе у нас будет 850 тыс. чел., 11600 танков.
М+120 дней — развертываются еще 19 тд, 48 мсд с 1 миллионом чел. л/с и 6600 танков.
В принципе, данный расклад является бредом сивого британского мерина, упившегося глинтвейном, так как поверив в справедливость приведенной выше цифири, приходится признать – способности СА к мобилизации и развертыванию в 1985 г уступали РККА образца 1941г. Что есть абсурд, разумеется.
Вот как нас оценили американцы
Наиболее вероятный план развития событий в случае вооруженного конфликта в Европе был описан в 1987 году американским комитетом по изучению советских армий (SASO). В материалах SASO утверждается, что на начальном этапе боевые действия велись бы на трех фронтах, каждый из которых состоял бы из двух-четырех армий первой линии и одной армии быстрого резерва. На этой стадии в Европе действовало бы 15 танковых и 17 механизированных дивизий, располагавших 9000 танков. В первые же дни должны были прибыть еще четыре танковые и пять механизированных дивизий (3000 танков). Таким образом, силы первого удара насчитывали 12000 танков. Сразу после начала войны советское командование должно было перебрасывать в Европу резервы. Таким образом, в войне в Европе приняли бы участие 56% всех советских танков (53350 штук) http://vooruzenie.ru/publ/4-1-0-79
А вот еще одна американская оценка:
1-й эшелон — 14 мсд и 12 тд, 9900 танков.
2-й эшелон и стратегические резервы — 41 мсд и 31 тд, 22500 танков.
Итого М+30 — 55 мсд и 43 тд, 32400 танков.
http://ryadovoy.ru/forum/index.php?topic=428.0
Иными словами – к концу 1-го месяца – 98 дивизий (но не учтены дивизии ВДВ)
Ну что же, коллеги, огромное спасибо всем, кто смог осилить сей труд.
Сухопутные силы ОВД против НАТО - безъядерный конфликт

P.S. Сокращения ЗВО, на которые я постоянно ссылаюсь — это Зарубежное военное обозрение, наиболее полную (но все же, увы, далеко не полную) подборку которых я обнаружил тут http://commi.narod.ru/

P.P.S. Сравнение мобилизационных возможностей ОВД и НАТО на период свыше месяца малоинтересно. Дело в том, что у СССР было такое сверхоружие как тотальная мобилизация, в ходе которой СА могла развернуть к концу 3-4 месяца в Центральной Европе еще порядка 300-400 дивизий. Это были бы малообученные (в основном — с офицерами запаса), маломобильные (на уровне стрелковых дивизий ВМВ) и по своей подготовке примерно соответствовавшие всяким там территориалам части. Но в достаточной мере были бы оснащены тяжелым оружием (в первую очередь — артиллерией) . Общая численность войск СА на Западе вполне могла бы дорасти до 12-14 млн чел. А вот европейские страны, даже запусти они механизмы тотальной мобилизации ничего с этого не получили бы — так как комплектуемые таким образом соединения не имели бы не то, что тяжелого — стрелкового оружия. У нас же к 1985 г были накоплены воистину титанические запасы оружия (по некоторым оценкам оружия имелось для оснащения порядка 1000 дивизий).

46
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
22 Цепочка комментария
24 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Alex999Nevrychan20624RavlikКосмонавтДмитрий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Serg

Уважаемый коллега Андрей, а

Уважаемый коллега Андрей, а серьезненко Вы поработали! Отлично.

Так какие выводы из-всего вышесказанного?

Для полноты анализа, давайте еще посчитаем и сравним колличество железа с обоих сторон (танки,БМП, БТР,САУ, ЗСУ, РСЗО, артилерию, ПТРК и ЗРК) и отдельно армейскую, тактическую и стратегическую авиацию. И тогда все по полочкам ляжет…

Лично, я не сомнивыюсь, что мы бы их задовили, что бы там не писал Кленси….))))

Анонимно
Анонимно

Выводы — что СССР мог

Выводы — что СССР мог обеспечить двукратный перевес. То есть мог, в принципе, проводить наступательную операцию (классика наступательной операции считает двукратный перевес минимумом)

А вот как бы шли дела на практике — вопрос другой.

Анонимно
Анонимно

Я тоже был неправ, но по сути

Я тоже был неправ, но по сути дела — мы имеем всего двукратный перевес над СССР.

И кстати, я бы не недооценивал воздушный мост. При всем желании, коллега… 747-ой несет 500 человек в среднем. Т.е. на переброску 20000 человек (персонала усиленной дивизии) нам нужно… 40 самолето-вылетов тяжелых авиалайнеров.

А авиапарк США уж явно побольше 40 авиалайнеров… Если быть точным, то 747-ых выпустили порядка 1500 штук.

То есть доставка персонала, положа руку на сердце — ВООБЩЕ НЕ ПРОБЛЕМА. Мобилизовав сотню авиалайнеров — что можно сделать очень быстро — можно получить огромную пассажировместимость. В конце концов, для этой цели и существует "воздушный флот гражданского резерва", с его почти 1400 самолетами!

P.S. Где-то я читал, что именно на такой случай США создавали в Европе склады вооружений, укомплектованные из рассчета на дивизии. То есть нужно было просто перебросить персонал и выдать им снаряжение на месте.

 

 

sergei-lvov
sergei-lvov

Коллега Андрей, прочитал все. Коллега Андрей, прочитал все. что имею сказать: скорость движения войск в оперативной зоне определялась бы действиями авиации, о соотношении сил которой вы не сказали ни слова (нидаработка аднака), то есть ограничение скорости движения войск нато тут несколько необосновано (по овд такого ограничения не заметил, так что ничего не скажу). больше того, скорость движения войск вне зоны боев вполне может оказаться значительно большей, чем в оперативной зоне, в том числе и потому, что советская авиация может не добраться до настолько глубокого тла. ЕМНИП французские войска должны были действовать против чехословаков и центральной группы войск (в памяти вот даже отложилось, что французы чешский язык учили), чему вполне отвечает их расположение в районе трира-ландау. зачем им в таком случае выдвигаться к ганноверу — лично мне не вполне понятно. вряд ли чехи и цгв наступали бы на ганновер, при чем через территорию гдр. в таком случае вам стоит все-таки еще раз пересчитать графики развертывания войск с учетом вероятной географии развертывания. бронекавалерийские части в западных армиях — это разведывательные механизированные подразделения. не знаю, насколько возможно принимать 4 таких полка как эквивалент 1 счетной дивизии. для более адекватного сравнения стоит сводить не просто к счетным дивизиям, а к сравнимым дивизиям (как это… Подробнее »

makz -z-z

предлагаю всё называть своими

предлагаю всё называть своими именами и отдельно указывать численность лс и количество бронетехники, потому как выводить какие-либо формулы совместимости не считаю реальным 

Анонимно
Анонимно

Ну да, вставить наверное

Ну да, вставить наверное стоит. Смысл в том, что по авиации ОВД и НАТО различались не сильно (примерно 20% общее численное преимущество у НАТО, но по числу перехватчиков лидировал ОВД) Все они были хорошо подготовленными, все они готовы были драться до конца…при таких исходниках в первый месяц это было бы масс-мочилово с огромными потерями но господство в воздухе не принадлежало бы никому.

А вот тут, коллега, нужно учитывать и качество. При всем желании, но в 1980-ых ОВД уже отставал в качестве военной электроники и в ряде авиационных отраслей.

В авиации поля боя — существовал более-менее паритет: 715 "Тандерболтов" США были хорошим ответом на начавшие с 1980-го поступать в войска Су-25.

А вот с истребителями современного класса хуже: Миг-29 и Су-27 поступали в войска только с середины 1980-ых, а F-15 и F-16 — уже на вооружении в 1970-ых. То есть НАТО имеет существенный перевес в наиболее современных машинах — истребителях 4-го поколения — причем этот перевес подкрепляется большим числом и лучшим качеством самолетов ДРЛО.

Вадим Петров

То есть НАТО имеет

То есть НАТО имеет существенный перевес в наиболее современных машинах — истребителях 4-го поколения — причем этот перевес подкрепляется большим числом и лучшим качеством самолетов ДРЛО.

Перевес чисто виртуальный на бумаге! Многочисленные совместные пробы сил в 90-е годы показали, что хваленная техника и особенно пилоты существенно уступали возможностям советских ВВС, так что в случае столновения, наши порвали бы их как Тузик грелку …

"Для западных ВВС стало большим шоком, когда F-16, вооруженный ракетами SIDEWINDER (AIM-9M — Д.С.) сравнили в испытаниях с МиГ-29, вооруженным Р-73. Из 50 поединков против Р-73 AIM-9M выиграла только один. Учебные бои на малой дистанции между F-15 с AIM-9M и МиГ-29 с нашлемным прицелом и Р-73 показали, что Миг может захватывать цели в воздушном пространстве в 30 раз большем по объему, чем F-15."

http://www.airforce.ru/articles/mig29vsfa18/mig29vsfa18.htm

doktorkurgan

На всякий газ найдется свой

На всякий газ найдется свой противогаз.

В отличие от подразделений сухопутных сил НАТО подразделения СА и союзных армий были прикрыты армейскими средствами ПВО (замечу — эшелонированными).

Практика войны в Югославии показала, что даже в середине-конце 90-х задавить ПВО силами РЭБ полностью не удалось.

Про нюансы с радарами "Орлов" я уже писал, так что там тоже не все так просто.

Анонимно
Анонимно

Перевес чисто виртуальный на

Перевес чисто виртуальный на бумаге! Многочисленные совместные пробы сил в 90-е годы показали, что хваленная техника и особенно пилоты существенно уступали возможностям советских ВВС, так что в случае столновения, наши порвали бы их как Тузик грелку …

Коллега, ну давайте без абстрактной информации! Меряться силами асов — это, знаете ли, просто смешно, ибо исход конфликта решают "средние" пилоты.

F-15 и F-16 находятся в серии с 1976-1978 соответственно. Су-27 и Миг-29 — с 1984-1983 соответственно. Общее количество их меньше. Сами по себе, Миг-29 ни в одном локальном конфликте не продемонстрировали вообще никакого преимущества над F-15 и F-16, особенно направляемыми АВАКС.

Так что давайте не будем выдумывать насчет "многочисленных совместных". Я такой СТАТИСТИКИ пока не видел, к тому же ближний бой — это, мягко говоря — не все в современной авиации. Американцы уже отработали в 1980-ых тактику "первым увидел-первым сбил" по наводке АВАКС. Благо, E-3 уже в серии. А вот советский аналог, А-50 — только с 1984.

То есть реально, достаточно значительному количеству F-15 и F-16, поддерживаемых F-4 и "Миражами" в случае конфликта в 1980-ых будут противостоять в основном Миг-23.

byakin

То есть реально, достаточно

То есть реально, достаточно значительному количеству F-15 и F-16, поддерживаемых F-4 и "Миражами" в случае конфликта в 1980-ых будут противостоять в основном Миг-23.

коллега фонцеппелин

миг-23 мигу-23 рознь: если с миражамии фантомами будут сражаться миг-23м, то с f-15 и f-16 — миг-23мл, которые не были мальчиками для битья: http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23ml.html

 

 

Анонимно
Анонимно

На всякий газ найдется свой

На всякий газ найдется свой противогаз.

В отличие от подразделений сухопутных сил НАТО подразделения СА и союзных армий были прикрыты армейскими средствами ПВО (замечу — эшелонированными).

Практика войны в Югославии показала, что даже в середине-конце 90-х задавить ПВО силами РЭБ полностью не удалось.

Про нюансы с радарами "Орлов" я уже писал, так что там тоже не все так просто.

Коллега, простите, но ваш рассказ очень напоминал очередную байку о фантастическом супероружии. С позволения, никакие факторы совершенно не мешали F-15 сбивать Миг-29. А вот обратное почему-то не получалось. wink

У американцев вообще-то есть "Хоки", неоднократно модернизировавшиеся и по сути дела — полностью перестроенные. Так что говорить о "отсутствии прикрытия" — некорректно. Оно слабее советского — да.

Советская войсковая ПВО — т.е. "Куб", "Бук" — представляет лишь частичную проблему, ибо AGM-78 с его радиусом 90 км не дремлет. А их, если быть точным — наклепали до 1988 3000 с лишним штук.

doktorkurgan

Коллега, простите, но ваш Коллега, простите, но ваш рассказ очень напоминал очередную байку о фантастическом супероружии. С позволения, никакие факторы совершенно не мешали F-15 сбивать Миг-29. А вот обратное почему-то не получалось. Там приводилась ссылка на страничку форума. По результатам обсуждения к единому мнению народ не пришел. Что-же касается факторов, позволявших F-15 свободно сбивать МиГи-29-е — основным фактором является проведение воздушной наступательной операции при соотношении примерно 10:1 в пользу сводных ВВС НАТО (в нашем случае об этом речь не идет — силы ВВС стран НАТО и ОВД колеблются около равноценных цифр). И опять-же, уже после детального знакомства с самолетами, доставшимися от ВВС ГДР (изучение слабых и сильных сторон, отработка тактических приемов). Кстати, во время "Бури в пустыне", не "Орел", но "Шершень" таки в воздушном бою был сбит ( правда отличился МиГ-25). У американцев вообще-то есть "Хоки", неоднократно модернизировавшиеся и по сути дела — полностью перестроенные. Так что говорить о "отсутствии прикрытия" — некорректно. Оно слабее советского — да. Хорошо, есть прикрытие. "Усовершенствованные Хоки" рулят. Можно добавить, что к концу 80-х в составе ПВО американских корпусов должен был появится "Пэтриот" (не знаю, было-ли это в реале). Правда опять-же есть нюанс: у "Хоков" не очень в плане мобильности (прорабатывался самоходный вариант, но… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Коллега, ну я же не спорю что

Коллега, ну я же не спорю что не будут! Но при всем желании, ВСЕ РАВНО Миг-23 даже последних модификаций не ровня 4-му поколению. Ну и, вдобавок, сколько там Миг-23 за всю историю-то наклепали? 3500 штук? Того же "Фантома" вообще-то более 5000.

То есть в любом случае:

1) Советские ВВС не будут иметь численного преимущества

2) Советские ВВС существенно уступают по развернутым самолетам 4-го поколения

3) Советские ВВС вообще не имеют современных АВАКС, то есть к превосходству НАТО прибавляется еще около 40% (считается, что координация с АВАКС дает примерно столько)

Вывод: ВВС ОВД будут вынужденно занимать оборонительную позицию.

byakin

 уважаемый коллега
Но при

 уважаемый коллега

Но при всем желании, ВСЕ РАВНО Миг-23 даже последних модификаций не ровня 4-му поколению.

при соответствующей тактике и целеуказании противостоять могут 

Однако умелое использование авиационной техники во время войны между Израилем и Сирией в декабре 1982 года позволило сирийским МиГ-23 МЛ сбить 3 израильских F-15 и один F-4, не потеряв при этом ни одного самолета.

из той же статьи с аирвара 

Ну и, вдобавок, сколько там Миг-23 за всю историю-то наклепали? 3500 штук? Того же "Фантома" вообще-то более 5000.

а основной советский истребитель миг-21, который почему-то вычеркивают, выпустили в количестве свыше 10000 

Вывод: ВВС ОВД будут вынужденно занимать оборонительную позицию.

или может повториться синай-73: наступление под зенитным зонтиков, только вместо египтян будет гораздо более умелое и решительное руководство

Ravlik

3) Советские ВВС вообще не

3) Советские ВВС вообще не имеют современных АВАКС, то есть к превосходству НАТО прибавляется еще около 40% (считается, что координация с АВАКС дает примерно столько)

 

Но у нас же есть миг 31 заместо авакса!!!!! 

Анонимно
Анонимно

при соответствующей тактике и

при соответствующей тактике и целеуказании противостоять могут 

О, я не спорю. В удачной ситуации и с хорошими пилоатми и Миг-15 могут сбить F-22. Проблема только в том, что вероятность обратного выше.

Как бы ни были хороши Миг-23 — а они очень хороши, это один из лучших самолетов своего периода — даже со всеми модификациями, им трудно противостоять F-15 и F-16.

из той же статьи с аирвара 

Коллега, вы уж ивзините, но сирийские источники, это типичное ОБС — Одна Бабка Сказала. Сирийцы постоянно путаются в том сколько самолетов и при каких обстоятельствах они сбили. Даже даты разнятся. Израильские источники эти потери не подтверждают, и с учетом всего высшесказанного (а также опыта применения F-15) вероятно, этих потерь вообще не было.

а основной советский истребитель миг-21, который почему-то вычеркивают, выпустили в количестве свыше 10000 

Ну тогда давайте посчитаем и F-104, и другие модели НАТО wink Учтем еще, что вообще-то есть еще и ДВ, также нуждающийся в прикрытии авиацией — ибо у Японии очень неплохие ВВС. При всем желании, но Миг-21 в 1980-ых типичный пример летающего анахронизма.

byakin

уважаемый коллега О, я не уважаемый коллега О, я не спорю. В удачной ситуации и с хорошими пилоатми и Миг-15 могут сбить F-22. Проблема только в том, что вероятность обратного выше. вы правы, что пилоту на f-15/f-16 проще сбить равного по мастерству своего визави на миг-23мл/миг-23м, но эта разница будет явно не в разы, а в %. а теперь относительно количества — миг-23 выпускался в 1969-1985 гг (3630 машин). коллега, сколько f-15/f-16 было выпущено к этому времени? я не нашел (возможно плохо искал). есть только общий выпуск — 1500 и 4500. есть инфа про f-15 (суммируются все машины, в том числе идущие и на экспорт). f-15а и f-15б было выпущено 384 и 61 шт, ф-15с выпускался с 1978 по 1989 (f-15с — 489, f-15д — 95) и принимая изготовление равномерным по годам пронимаем 245 и 48. т.о. у янки будет 738 f-15модификаций a-d. Как бы ни были хороши Миг-23 — а они очень хороши, это один из лучших самолетов своего периода — даже со всеми модификациями, им трудно противостоять F-15 и F-16. согласен — трудно, но можно. Ну тогда давайте посчитаем и F-104, и другие модели НАТО   ну тогда можно приплюсовать мираж-3, lighting, fiat g.91 и миг-19/17. Учтем еще,… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить