10
1

Иллюстрация к «Сугубо финскому попаданцу» Панцершиффе.
Выполнена по согласованию с автором.

 

Броненосец береговой обороны «Lemminkainen».

Построен Crichton-Vulcan, 1937/39/40.

Водоизмещение: 7600/8000 т
Размерения:  длина — 124,2/128,8, ширина — 20, осадка — 5,67/5,80 м
Силовая установка: 4 ПК Yarrow-Tampella, 4 турбогенератора Lundstrom-ASEA, 4 электромотора, 2 вала, 29000 л.с.
Скорость: 24 узла
Дальность: 3000 миль на 12 узлах
Запас мазута: 390 т
Экипаж: 475 человек

Вооружение:
-2х3 — 254-мм/45 Bofors M/29 (боезапас 85 выстрелов на ствол)
-6×2 — 105-мм/50 Bofors М/32
-6х2 — 40-мм/56 Bofors M/36
-6×1 — 20-мм/60 Madsen M/33

Бронирование:
-Пояс — 200 мм (наклон 12 гр)
-Бронепалуба — 60 мм
-Верхняя палуба и борт цитадели — обшивка 20 мм
-Оконечности — пояс 60, бронепалуба 25 мм
-Башни ГК — лоб 230, борт 140, крыша 100, барбет 200 мм
-Установки СК — 10-15 мм
-Переборки: противоторпедные — 7+7+17 мм, осевая — 25 мм
-Боевая рубка — 100-230 мм

39 комментариев
  1. Не нашел етого корабля на

    Не нашел етого корабля на указанном ресурсе, но заметил что произведение там проходит как «фантастика». Для етого броненосца раздел- самое то :))))

    В отличие от реальных финских ББО здесь непонятки:

    1. Трехпушечние 254мм башни в таком погоне не получатся- забыли сделать вид сверху, чтоб уверится в етом.

    2. Зачем ББО пояс аж в 200мм? Линкор его и так съедет, а против 152мм крейсеров избыточен. Лучше палубу сделать потольще, а то 50мм каждая бомба прошивает.

    3. 200мм пояс, 6х254мм, 24узла (електротрансмиссия!) в 8кт- вот уж фантастика.

    В остальном симпатичный, как и его реальный прообраз.

    • Уважаемый коллега Anzar,

      Уважаемый коллега Anzar,

      Не нашел етого корабля на указанном ресурсе, Самиздат. Автор — Панцершиффе. «Сугубо финский попаданец» — Часть 3 (продолжение) — иллюстрации/приложения — 1 шт. И надо бы почитать. Что-то мне подсказывает, что при нелюбимом попаданстве, эта книга может оказаться вполне достойно, объем и солидность проработки как бы намекает. Впрочем я её еще не читал. Выскажу свое мнение попозже, когда прочту.

                                                      С уважением Андрей Толстой

    • Ну погон можно увеличить, у

      Ну погон можно увеличить, у него как раз ширина по ТТХ на 3,1 м больше чем у оригинала Väinämöinen и всего на 700 мм меньше чем у немезких карманных линкоров у которых были 3 орудийные башни при том на 280 мм орудия. Да и насчет прочего не согласен, бронирование и скорость соотвтствут ТТХ  швдским Sverige, скорость у них такая же при похожй мощности, ну разв что н 24 уз. наврно а 22 уз. было бы более логично.

      • Ну погон можно увеличить…

        Ну погон можно увеличить…

        Конечно, я про графический размер. Да и место под турбогенераторы и гребные елдвигатели будет норм если трубы из котельных идут уклоном назад. Для той скорости (излишне большую) дизели смотрелись бы хорошо, но автор так видит…

        насчет прочего не согласен, бронирование и скорость соотвтствут ТТХ

        Возможно, но по мне лучше чтоб бронепалуба была толще, хотя за счет пояса вряд ли силно получится. Лучше ВИ немного увеличить.

        • Andre Muller 05.11.2018 из 19:00

          дизели смотрелись бы хорошо,

          дизели смотрелись бы хорошо, но автор так видит…

          Первоначально хотелось, но 30 тысяч кобыл на дизель-электрической силовой установке — мне кажется, это слишком. Золотой корабль будет. Большинство массовых и надежных довоенных дизелей — 2000 сил.

          Заказчик хочет 200-мм пояс, значит, будет 200 мм. Бронепалубу, думаю, можно нарастить.

  2. Графика блестязая. Огромный

    Графика блестязая. Огромный респект.

  3. Меня смущает форма

    Меня смущает форма бронепалубы. Зачем там этакая ступенька? Почему бы просто не продлить скос до нижней кромки бронепояса?

    • Для экономии высоты

      Для экономии высоты противоторпедных переборок и включения части бронепалубы в контур ПТЗ. Полка взята с реальных шведских проектов конца 30-х, как и гофрированные переборки с мазутом между ними. Еще шведы предлагали использовать в ПТЗ газобетон. Но это все же лишний вес даже при минимальной плотности.

      • Для экономии высоты

        Для экономии высоты противоторпедных переборок…

        Економия ефемерная при их толщине в 15мм и съедается с избытком бОльшей протяжености 50мм палубы. Да и непонятно предназначение ее 50мм гориз. участка над ПТЗ за поясом. Такая ли была там толщина в реал. проекты?

  4. Трехпушечние 254мм башни в

    Трехпушечние 254мм башни в таком погоне не получатся- забыли сделать вид сверху, чтоб уверится в етом.

    В принципе, согласен, надо примерно 9 метров, а не 8. Хотя вид сверху я таки делал.

    Зачем ББО пояс аж в 200мм? Линкор его и так съедет, а против 152мм крейсеров избыточен.

    У потенциальных противников еще есть калибры 180, 203, 280 и 283 мм…

    • У потенциальных противников

      У потенциальных противников еще есть калибры 180, 203, 280 и 283 мм

      180 и 203 и меньшая толщина удержит (на дистанции, не в шхерах), но забыл немцев. А что- с ним торговать или сражаться? )))

  5. Уважаемый коллега Andre

    Уважаемый коллега Andre Muller,

    С почином! Нашего полку флотофилов прибыло и это весьма радует. Очень симпатичный и главное продуманный ББО. И весьма нужный на Балтике ++++++++++++++++!!!

                                                                С уважаением Андрей Толстой

    • Флотофилией я занимаюсь уже

      Флотофилией я занимаюсь уже около пяти лет, мои ранние работы (стыд и срам) есть где-то в недрах сайта.

      • мои ранние работы … есть

        мои ранние работы … есть где-то в недрах сайта.

        Они и сейчас находятся, но в некоторых (бюдж. флот Швеции- дешево и…) изображения пропали. Впечатлил расчет военного бюджета. А зачем Швеции авианосец?

        • The same Fonzeppelin 06.11.2018 из 03:58

          Ну, в реале шведы размышляли

          Ну, в реале шведы размышляли об авианосце в конце 1940-ых — начале 1950-ых. Для организации ПВО флота, ибо зенитных ракет еще не было, а зенитная артиллерия уже не справлялась.

        • А зачем Швеции авианосец?

          А зачем Швеции авианосец?

          Нету в шведах романтики! Не понравился им «Готланд» и не стали развивать дальшее линию гидрокрейсеров…

           

        • Andre Muller 06.11.2018 из 11:10

          У шведов в реале были два

          У шведов в реале были два проекта авианосцев. Первый — в 20-х, его потом объединили с проектом легкого крейсера и получили «Готланд», а второй — в конце 40-х, для истребителей.

        • Да, я это знаю. Просто

          Да, я это знаю. Просто поиронизировал над своей необъяснимо-романтической любовью к гидроавиатранспортам… wink

          Например, на этом сайте выкладывался материл про АВ 1946 г. от p_d_m  http://alternathistory.com/content/proekt-avianosca-kreysera-hangarkryssare-shveciya

      • Уважаемый коллега Andre

        Уважаемый коллега Andre Muller,

        Флотофилией я занимаюсь уже около пяти лет, мои ранние работы (стыд и срам) есть где-то в недрах сайта. А я кажется Вас знаю. В смысле очень внимательно следил за Вашим творчеством на ФАИ, материалы о флоте Швеции. То-то мне, масштабная сетка показалась такой знакомой. Она у Вас довольно характерная (очень подробная). Ну что ж, я очень рад, что Вы с нами.

                                                      С уважением Андрей Толстой

        • Andre Muller 06.11.2018 из 11:37

          Да, в шкале Бисмарка (12

          По сравнению со шкалой Шипбаскета (2 пикселя на фут) шкала Бисмарка (12 пикселей на метр) распространена гораздо меньше, да. Но мне она гораздо больше нравится.

    • Про балтику очень правильное

      Очень правильное замечание про Балтику.

  6. ++++++++++

    ++++++++++

     

    Жаль что информации слишком мало.

  7. Красиво! Плюс!

    Красиво! Плюс!
    Вид вот только у него больно СеШеАшный… Турбоэлектрика туда же.
    Но, будем считать, все в рамках допустимого.
     
  8. Штука строго

    Штука строго узкоспециализированная, только Балтика и только Финляндия. Насчет дизелей я бы не заморачивался. Турбо-электроход при больших водоизмещениях гораздо лучше дизель-электрохода  по надежности и гибкости управления, для ББО экономичность не решающий фактор, ему возле своих берегов ползать. И насчет незаметности, двухтактные дизеля коптят ничуть не хуже котельной установки, плюс требовательность к топливу, мазут распространеннее солярки.

  9. !!! Отличная работа,

    yes!!! Отличная работа, почтенный коллега! Графика вообще супер. Ещё бы подходящую «легенду»!

    Однако, думаю Вы недостаточно учитываете ПРОТИВ КОГО финны строили свои ББО.

    Поэтому, порой кажется, что это не избыточный ББО, а какой-то карманникwink.

    В любом случае, ИМХО — броня 200 мм избыточна. При таком собственном ГК, даже против 180 мм орудий советских крейсеров, вполне достаточно было бы и 170 мм. А вот против советской авиации, палубная броня слишком хлипкая. Да и СУ для ББО слишком сложная и слишком мощная. Не говоря уже о дальности — ЗАЧЕМ финскому ББО 4 тыс. миль?!

    В общем, работа без сомнения отличная, но, учитывая против кого финны вооружались, можно было сделать корабль и более сбалансированный.

    С уважением, Ансар.

    • Броненосец делался под

      Броненосец делался под сеттинг «Сугубо финского попаданца».

      Дальность 4000 миль ему для того, чтобы мог на одной заправке дойти до Петсамо вокруг Скандинавии, неделями перемещаться по шхерам без дозаправки, действовать совместно с шведским флотом или сходить в дальний поход в мирное время.

      Броня в 200 мм — так хочет заказчик. Я в принципе думал, чтобы уменьшить вертикальное бронирование и нарастить горизонтальное, у него свои контраргументы.

      • Позвольте с Вами не

        Позвольте с Вами не согласиться. ЗАЧЕМ финскому кораблю обходить Скандинавский п-ов на одной заправке? Или в той АИ Скандинавия уже советская, а Финляндия ещё нет?wink

        Тоже самое про «неделями ползать по шхерам» — в случае конфликта с СССР, ему не ползать по шхерам придётся, а законопатиться в одной из них (где есть инфраструктура!) и не высовываться. Действовать совместно со шведским флотом у финнов хорошо получится и сугубо на Балтике — дальше-то зачам?

        Дальние походы нужны державам имеющим нормальные океанские флоты, а не странам с флотилиями прибрежного действия, для которых те походы и в практическом смысле ничего не дают и «деньги на ветер».

        • в случае конфликта с СССР,

          в случае конфликта с СССР, ему не ползать по шхерам придётся, а законопатиться в одной из них (где есть инфраструктура!) и не высовываться. 

          Ну как… Прорывается в Неву, а далее по Мариинской системе — в Москву-реку, прямо под стены Кремля.
          Вот это — тема!
           
  10. +++

    +++

    Есть же проект монитора с двумя башнями от Измаила. 

  11. Поступило предложение

    Поступило предложение установить половинку силовой установки «Дойчланда». Она по возможностям маневрирования и живучести будет сравнима с электроприводом?

    • Лучше не надо!

      Лучше не надо!
      Полностью согласен с Alex66ko. В данном случае электродвижение дает массу преимуществ в скандинавских узостях. Да и оно уже достаточно отработано — посмотрите на Леди Лекс. Почему я и намекнул на Штатовский хвост.
      По большому счету, главный недостаток электро один — проблемы при затоплениях. И тем не менее, такое разрабатывали и строили.
      В данном случае оригинальность в хорошем смысле только придаст перчинку.
       
      А книжку почитаем… wink
       
      • Там не чистый дизель, а

        Там не чистый дизель, а гидрозубчатая передача. Главное преимущество электрухи постоянного тока — возможность движения в нетолстом либо битом льду (винты-то явно не стальные с «катапультируемыми» лопастями), но факт, что вокруг Фенноскандии это преимущество нивелируется и лишиться хода можно просто от близко попавшей авиабомбы «стряхнёт рубильники».

        • Привет, Эд! По-своему прав Ты

          Привет, Эд! По-своему прав Ты, по-своему прав я, по-своему будут правы проектировщик, строитель, заказчик. Тут много правд… wink

          Кто кого перубедит, чьи взгляды возобладают етц… Вот упрется проектировщик и начнет убедительно доказывать что, адмиралы посчитают, вычитав где-нибудь заведомую дезу, тут выяснится, что дешевле будет вот так и опять етц…  Тут все в руках автора. Как ему захочется… Но я бы не стал ставить дизель — это слишком банально, как мин. laugh И опять тут все в руках автора.

           

    • Неа. Дизель очень жесткий

      Неа. Дизель очень жесткий двигатель. Единственно в чем выиграет, то в конечном КПД и  лучшему соотношению кг/л,с, судовой установки. Да и для ледокольного режима электротяга лучше.

       

  12. Я все же склоняюсь к

    Проект обновлен.

    1. Дальность сокращена до 3000 миль, боекомплект ГК до 85 выстрелов на ствол,
    2. Бронепалуба усилена до 60 мм
    3. ПТЗ перебалансирована, создан некоторый запас веса.
    4. Увеличены диаметры барбетов и размеры башен, башни сдвинуты в оконечности, надстройка — в нос.
    6. Увеличена высота труб.

    • Ну так вообще какой-то ЮСовец

      Ну так вообще какой-то ЮСовец получился… Предыдущий был красившее, особенно трубы, тонкий момент с высотой, мне такое нравится. wink А здеся совсем несолидные. И да, на трубы немецко-финские горизонтальные поручни так и просятся…

      • Значит, с трубами было лучше?

        Значит, с трубами было лучше?
        lemminkyaynen_2.png
        Про поручни — подумаю.

        • Значит, с трубами было лучше?

          Значит, с трубами было лучше?

          Как по мне — да. Да и козырьки (я — художник, я так вижу… wink) придают легкомысленность, а военное судно должно выглядеть брутально. Имхо, разумеется, и Вас это мое мнение ни к чему не обязывает…

          Про поручни — подумаю.

          Или про горизонтальные швы стыковки листов на трубах. Это — брутально! smiley

           

Оставить ответ

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить