СУ-1...,2, 3, 4!

Мар 20 2017
+
27
-

Самоходки на шасси Т-26 начали проектировать в СССР ещё в 1931 году – т. е. когда сам танк Т-26 только-только запускали в серию и был он «кривым и хромым» «на всю голову». Ездил кое-как, постоянно мучаясь от дефектов ещё плохо освоенного двигателя и, к тому же, не шибко удовлетворял РККА по составу вооружения – в то время Т-26 выпускался только в двухбашенной пулемётной версии. Лишь один танк из пяти предполагалось вооружать в одной из башен 37-мм пушкой для борьбы с бронецелями.

Понятно, что при таком раскладе неизбежно возникнет вопрос о танке-САУ артиллерийской поддержки.

В обновленной системе авто-броне-танкового вооружения, принятой в 1931 году, разумеется, нашлось место и для САУ на танковых шасси. Причем САУ предполагалось разрабатывать двух типов: с полковой и дивизионной артиллерией. В ТТЗ оговаривались следующие параметры:

– боевой вес – до 9 тонн (для САУ с дивизионной пушкой до 12 тонн);

– экипаж – 3–4 человека;

– вооружение – 76-мм полковая пушка обр.1927 г. или дивизионная пушка обр.1902 г.;

– броня – 11–20 (15–30) мм;

– скорость – 30–35 км/ч;

– запас хода – 180–200 км.

Для постройки САУ СУ-1, фактически на безальтернативной основе, было выбрано шасси легкого танка Т-26.

Бронекорпус в целом сохранялся без изменений, но вместо подбашенной коробки была установлена неподвижная клёпаная рубка коробчатой формы. В бортах рубки имелись двери для посадки и высадки экипажа, а на крыше – невращающаяся командирская башенка с круглым люком. В лобовой части рубки сделали большой вырез для установки 76,2-мм полковой пушки с укороченным до 500–550 мм откатом ствола, имевшей начальную скорость снаряда 381 м/с. Конструкцию тумбы позаимствовали от тяжёлого пушечного бронеавтомобиля «Гарфорд» времён Империалистической войны.

Поскольку переделка танка в САУ велась на скорую руку, полученная в октябре 1931 года машина имела массу недоработок, а орудийную рубку выполнили из конструкционной стали.

Испытания СУ-1 привели к противоречивым результатам. Прежде всего, вырез под амбразуру орудия оказался столь велик, что при обстреле через него внутрь бронерубки попадали пули и осколки. Однако углы ВН и ГН при этом были признаны недостаточными. Во время пробных стрельб орудие вообще вышло из строя и требовало ремонта. Ходовые же испытания СУ-1 прошли штатно – подвижность полностью соответствовала базовому танку.

После ремонта орудия и усиления конструкции тумбы испытания продолжились. Стрельбы показали, что кучность была даже выше, чем у обычной полковой пушки, что объяснялось лучшей жесткостью системы. Вести прицельный огонь на ходу САУ не могла, так как даже при малой скорости машину сильно болтало. Кроме того, возку БК в обычных снарядных ящиках признали недоработкой.

По завершению испытаний представители НТК УММ и НТК ГАУ приняли следующее постановление относительно дальнейшей судьбы САУ:

«СУ-1 испытания выдержала и может быть допущена для проведения дальнейших работ по след. направлениям:

1. Угол вертикального обстрела увеличить до 20 гр., для чего повысить высоту цапф на 40 мм.

2. Горизонтальный обстрел довести до ±20°. В рубке иметь два открывающихся окна для ускорения наводки и наблюдения целей. Высоту рубки увеличить, чтобы не мешалась наводчику.

3. Расположение маховиков должно быть удобно для наводчика и не отрывать его от прицела.

4. Предусмотреть возможность проведения спуска как рукой со шнура, так и ногой – педалью.

5. В бортах рубки предусмотреть шаровые яблоки для пулеметов Дегтярева. Заднее яблоко установить с расчетом пропуска через него троса для искусственного отката орудия.

6. Амбразура орудия должна прикрываться дополнительным щитком для защиты от пуль и осколков.

7. Трубку-визир прямой наводки заменить прицелом-телескопом с полем зрения 10 гр. и с резиновым наглазником... Наводчик также должен иметь собственное окно или люк для обзора поля боя...

8. Для предохранения номеров орудия от отката предусмотреть откидные щитки или иное ограждение.

9. Должны быть предусмотрены специальные места для заряжающего и рации.

10. Боекомплект разместить в гнездах.

11. Предусмотреть перевозимый пулемет Дегтярева и 10 магазинов к нему для обороны машины от пехоты.

12. Необходимо наличие переговорного устройства самолетного типа.

13. Противооткатное приспособление прикрыть бронекожухом.

Переделанных таким образом самоходов необходима партия в количестве 100 шт.

Подписи: председатель 4 секции УММ Павлов, Зам. Нач. 5 секции УММ Сакс, Член НТК ГАУ Анисимов».

Однако, вместо логического завершения работ по этой рубочной СУ-1, руководство РККА предпочло более интересные башенные САУ («арттанки») с полковой пушкой в большой башне, установленной на корпусе обычного танка.

К разработке же более мощной САУ с 76-мм дивизионной пушкой приступили позже – уже в рамках триплекса СУ-5, который состоял из более-менее унифицированного, СПЕЦИАЛЬНОГО шасси, сделанного на базе всё того же Т-26 и трёх артсистем на нём: 76,2-мм дивизионной пушки, 122-мм гаубицы и 152-мм мортиры.

(Триплекс СУ-5)

Однако, несмотря на то, что САУ в СССР проектировались и неизменно прописывались как крайне необходимые во всевозможных программах, РККА их, в сколь-нибудь заметных количествах, так и не получила.

Но, это в РИ. А теперь – АИ.

То, что САУ РККА чрезвычайно нужны, ни у кого никогда никаких сомнений не вызывало. И они разрабатывались. Всех мыслимых типов и видов. Тем не менее, очень серьёзных препятствий для их серийного выпуска всегда было как минимум два:

1. Очень слабые шасси лёгкого танка Т-26, на базе которого, по его дешевизне, в основном и разрабатывались САУ. Очень слабые в плане подвижности, грузоподъёмности и внутреннего объёма.

2. Отсутствие производственных площадей, где те САУ можно было бы строить серийно – 174-й з-д был полностью загружен выпуском Т-26.

Альтернативный вариант предусматривает решение этих проблем путём освобождения ХПЗ от выпуска танков серии БТ и использования его промбазы для выпуска САУ на усиленном шасси, лишь использующем технологии производства Т-26 и подходящую часть элементов его конструкции.

Нет, о полной отмене программы выпуска КГ танка БТ речь не идёт, поскольку «гибридный» ход был для СССР на тот момент важным положительным моментом, компенсирующим крайне низкий ходовой ресурс гусениц у гусеничных машин того времени. Да и вообще, глупо полностью отказываться от танка, намного более подвижного, чем «вечно никуда не спешащий» Т-26.

Но, как и задумывалось в РИ изначально, выпуск колёсно-гусеничных танков поручается Ярославскому автозаводу (ЯГАЗ), для чего он получает необходимое оборудование и программу выпуска, далеко не столь грандиозную, какой озадачили в РИ ХПЗ, превратив ПАРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ завод в один из гигантов отечественного танкопрома.

Да, до начала освоения БТ, на ХПЗ действительно готовились к серийному выпуску танка Т-24. Но танк, прямо скажем, не получился. Слишком нетехнологичный клёпаный корпус очень сложной конфигурации. Слишком примитивная трансмиссия – громоздкая и тяжёлая, не обеспечивающая при этом тех скоростей, которые можно было бы ожидать от имеющегося двигателя. Слишком неудачное, трёхъярусное размещение вооружения. Слишком слабая бронезащита при слишком большой массе.

В общем, завод попытался, но и партия в 25 танков Т-24 оказалась для него трудновыполнимой задачей. Для массового же выпуска БТ, ХПЗ получил просто невероятно громадные (по тому времени!) вливания денег, оборудования и специалистов.

А что на выходе? Вал, да, быстроходных, но дико не сбалансированных жестянок. А как ещё назвать танк с сумасшедшим по мощности двиглом (и соответствующим бензинопотреблением), вполне достойным тяжёлого танка того времени, при вооружении и бронезащите танка лёгкого? Можно подумать, танки мы строили вовсе не для боя, а для ралли «Париж-Дакар»!

В общем, достоинства и недостатки танков серии БТ – штука спорная, и сейчас не о нём. К тому же, даже в данной АИ БТ БУДУТ выпускаться, в ограниченных количествах, на ЯГАЗе, для кавалерии. В этом я лично вижу сразу два положительных момента:

1. Получивший под выпуск БТ новое оборудование и новые промплощади ЯГАЗ сможет заодно существенно увеличить и выпуск своей основной продукции – тяжёлых грузовиков. И создание при заводе собственного двигательного кластера, где будут производиться моторы и для БТ и для грузовиков – принесёт нашей стране великое благо. Особенно если специально для грузовиков моторный кластер ЯГАЗа освоит выпуск «буржуйских» 93-сильных «Геркулесов» (или даже 120-сильного «Континенталя»!), которые ЯГАЗ получал небольшими партиями и ставил на свои машины.

2. Производя танк БТ в количестве, пусть даже вдвое меньшем, чем в РИ на ХПЗ, РККА тем не менее уже сможет приступить к формированию… скажем, бронекавалерийских бригад (танковый, два кавалерийских и моторизованный артиллерийский полки). В которых, очень постепенно, по мере возможности, заменять кавалерийские полки на мотострелковые с тем, чтоб к концу 30-х эти бронекавалерийские бригады плавно трансформировались в моторизованные дивизии. При выпуске примерно 350 танков БТ в год, РККА сможет ежегодно формировать по две бронекавалерийские бригады, начиная с 1933 года. ИМХО – вполне достаточно!

Но вернёмся к САУ. Точнее к их отсутствию. Тем не менее, отметим – САУ с полковой пушкой уже разрабатывается. Но полковой пушки мало. Баллистика-то неважнецкая, т. е. поразить цель ей проще всего, стреляя с очень короткой дистанции. А брони у СУ-1, как и у лёгкого танка, кот наплакал – только-только обычную винтовочную пулю держать. Т. е. пробивается она не то что любым снарядом – любой пулей калибром покрупнее, чем винтовочная. Да и пулей винтовочного калибра тоже, если речь идёт, скажем, о немецком или польском противотанковом ружье калибра 7,92 мм.

Понятно, что касательно САУ на шасси Т-26, речь ДОЛЖНА вестись, прежде всего, о сугубо артподдержке – т. е. когда САУ поддерживает атаку танков или пехоты, заняв позицию позади них и стреляя «поверх голов».

Именно в таком ключе должны были работать самоходки «малого триплекса» СУ-5. Но, СУ-1-то разрабатывалась не с открытой установкой орудия и расчётом, работающим «на свежем воздухе», а с полностью закрытой рубкой. Т. е. её предполагалось использовать и как штурмовое орудие, и для непосредственной поддержки Т-26. А чё тут удивительного? Броня-то хоть и картонная, но вполне себе как у танка! Ну, не были ещё тогда в приоритете у наших главных специалистов «по танчикам» французские идеи противоснарядной защиты танков. Да и откуда им было взяться, если основной наш боевой танк Т-26 просто физически не мог принять на себя броню толще той самой противопульной.

Но у нас же АИ! Вот и представим себе, что после обстрела корпусов наших танков опытной 12,7-мм бронебойной пулей обр. 1930 г. (патрон разрабатывался для отечественных ККП) руководство УММ пришло к выводу, что поскольку мы не можем поставить на Т-26 броню, непробиваемую для этой пули, а вооружение Т-26 слишком слабо для эффективной поддержки пехоты при прорыве линий обороны противника (плюс учитывая отсутствие у РККА до сих пор танков прорыва), принимается решение о создании мощных штурмовых САУ с более прочной бронёй и вооружением в виде дивизионной пушки обр. 1902 г. Причём в качестве базы, опять-таки, конструкторам предложено использовать Т-26.

Но в существующем виде шасси слабо и не может само по себе принять ни броню, ни мощное орудие (напомню – даже для СУ-5 шасси пришлось существенно переделывать).

Выход нашёлся, тем не менее, быстро. Как известно, подсмотрев у англичан 16-тонный Виккерс, наши специалисты начали работу над средним танком аналогичной трёхбашенной архитектуры. На конкурс были поданы два варианта. Один – полностью оригинальный (тот, который в итоге и победил, превратившись в Т-28), и второй – базировавшийся на узлах и агрегатах от Т-26, с шестью вместо четырёх тележками подвески.

(Конкурент Т-28 – проект ВАММ)

Ну а поскольку элементная база подвески от Т-26 строго ограничивала массу танка 15-ю тоннами, а танк в техзадании должен был по всем статьям переплюнуть 16-тонный «Виккерс» – понятно, что предпочтение было отдано оригинальной разработке, которая, кстати, с 17,5 т вымахала до 25,2 т!

А идея ВАММ с использованием элементной базы Т-26 оказалась не у дел. Вот её-то мы и используем для создания САУ. А что? Унификация – наше всё! Конструкция корпуса будет по сути та же, что и у Т-26 (только длиннее). Схема размещения трансмиссии – та же (только шесть тележек подвески вместо четырёх).

Проблему силового агрегата решаем вполне «в русле». Т. е. как известно, знаменитый 75-й двигательный з-д при ХПЗ – тот самый, что сперва обеспечивал моторами БТ, а потом переключился на выпуск знаменитого дизеля В-2 собственной разработки, строился по госпрограмме, согласно которой должен был выпускать моторы М-6 для танков Т-24. Так зачем нам тут что-то менять? Пусть двигательный завод строится и осваивает выпуск танковой версии М-6, но не для Т-24, а для наших САУ и, возможно, даже для ярославских БТ, пока при ЯГАЗе не обзаведутся собственным моторостроительным подразделением.

(Двигатель М-6)

А что – 300-сильный авиамотор М-6, в танковой версии для Т-12 имел мощность 180–200 л.с. Для Т-24 мощность подняли до 250 л.с. САУ на удлинённом шасси Т-26 и 180–200 л.с. «за глаза»! Да и для первых БТ-2 250-сильной версии М-6 вполне достаточно, чтоб готовить кадры – уже не будет нужды покупать за валюту списанные американские 400-сильные авиамоторы «Либерти», которые, по большому износу и не шибко квалифицированной переборке в СССР, ещё неизвестно какую мощность выдавали, работая при этом далеко не идеально.

Что касается бронезащиты и вооружения.

Тот же 12,7-мм бронебойный патрон (кстати, один из самых мощных в своём классе!) выстрелом из опытного тогда ещё ККП Дегтярёва ДК пробивал с дистанции 500 м 15-мм броню, а с дистанции 100 м, соответственно, 20 мм. 37-мм противотанковая пушка 1-К обр. 30 г., с дистанции 500 м пробивала броню до 29 мм.

Вот и получается, что на наш 1931-й год нам вполне достаточно иметь на штурмовой САУ лобовую броню в 30 мм, а бортовую 20 мм. Ничего не напоминает? Именно такую бронезащиту имели наши Т-28 и Т-35А, да ещё и усиленную с бортов броневыми экранами.

В качестве вооружения, первоначально можно попытаться всунуть в рубку ту самую, 76,2-мм дивизионную пушку обр. 1902, а то и 40-калиберную 02/30 г. Но, по здравому размышлению, ИМХО – лучше остановиться на специальной танковой пушке ПС-19, созданной Сячинтовым специально для танка немецкого конструктора Эдварда Гротте, который у нас принято называть просто «танк Гроте» или вообще «ТГ».

Эта пушка представляла собой вполне удачную переделку под танк знаменитой зенитной полуавтоматической пушки Лендера-Тарнавского обр. 15 г. И по сравнению с обычной дивизионной пушкой имела меньший вес, более компактную конструкцию и была скорострельнее.

В соответствии с пожеланиями военных, САУ получит ещё и по шаровой пулемётной установке и в лобовом листе рубки, и в бортах, и даже в корме. Правда, собственно пулемётов на ней будет не более двух. А там – куда надо, туда и воткнут. Со временем, ещё и зенитную турель поставим.

(Штурмовая САУ СУ-2 обр. 1933г.)

На испытания такая САУ, вполне может выйти уже в 1933 году. И в случае их успешного завершения, на рубеже 33–34 г.г. ХПЗ развернёт серийный выпуск СУ-2. А в следующем году харьковчане порадуют РККА ещё сразу двумя новинками, сделанными на том же шасси. Это самоходная 122-мм гаубица СУ-3 и самоходная 37-мм «универсальная» зенитно-противотанковая установка СУ-4.

Помимо внешнего вида и вооружения, отличаться они будут ещё и бронезащитой. Обе эти САУ, полностью открытые сверху, защищает лишь 20-мм броня (30-мм лобовые бронеплиты заменены на более лёгкие 20-мм), благодаря чему 122-мм гаубица (кстати, оснащённая вполне РИ дульным тормозом той же конструкции, что и ПС-19, чтоб шасси нормально воспринимало импульс отдачи) имеет вполне приличный возимый БК. Толщина щита, прикрывающего казённую часть гаубицы и расчёт, 9 мм. Углы ГН ограничены шириной корпуса – но для самоходной гаубицы это не критично.

(Самоходная 122 мм гаубица СУ-3 обр. 1934 г.)

«Универсальная» же САУ (привет Тухачевскому), благодаря откидным стенкам рубки с бронёй 15 мм, может не только обеспечивать ПВО, но и участвовать непосредственно в общевойсковом бою, «работая» по любым целям. Вооружение – 37-мм АП обр.17/28 г. (советский "пом-пом", сделанный на основе 40-мм АП "Виккерс").

(«Универсальная» СУ-4 обр. 1934 г.)

 

Вполне логичный вопрос – а почему бы на этом же шасси не «запилить» «нормальный», в отличие от «чахоточного» Т-26, танк?

По двум причинам:

Во-первых, в подавляющем большинстве армий основу бронетанкового парка тогда составляли танки с такой же противопульной бронёй, как и наши Т-26. И по сути, нашим многочисленным Т-26 в первой половине 30-х требовалось лишь средство качественного усиления. Именно таковым принято рассматривать средний Т-28. Но исключительно высокая трудоёмкость и, соответственно, стоимость не позволили «двадцать восьмому» стать крупносерийной машиной. Поэтому оказывать ту самую качественную поддержку «младшему брату» Т-28 мог сугубо эпизодически. Зато при достаточном выпуске штурмовой СУ-2, Т-26, по крайней мере до Испании, может с полным правом считаться машиной вполне удовлетворительной по соотношению цена/качество (в смысле ТТХ). Т. е. нет никакой принципиальной необходимости ваять на шасси САУ новый, более дорогой, чем САУ и тем более чем Т-26, танк.

Во вторых, может кто-то подзабыл об ограничениях, которые накладывали на массу машины возможности элементной базы подвески Т-26. А это 15 т. И если слепить безбашенную САУ с не такой уж крутой бронёй, уложившись в эту массу, ещё вполне можно, то запилить хороший танк с приличной бронезащитой и аналогичным орудием в столь же хорошо защищённой башне – далеко не факт, что получится. При таких габаритах танк минимум на пару-тройку тонн обязательно залезет за те самые 15 т.

ИМХО – для того чтоб «запилить» «нормальный» танк, надо дождаться середины 30-х, подсмотреть гденить подходящую подвеску, расширить гусеницы, подобрать технологии для массовой сварки толстых бронеплит – и на выходе получится уже совсем другой танк, на фактически совершенно новом шасси.

Ну, а поскольку статья эта – сугубо касается первой половины 30-х, тема «нормального» танка на шасси САУ – не актуальна.

Ну и в заключение о месте и объёмах.

СУ-2 – машина вполне универсальная и использоваться может как для непосредственной поддержки пехоты, так и для качественного усиления лёгких танков Т-26. Т. е. САУ разных типов можно сводить и в отдельные полки, и с успехом придавать такие же полки САУ танковым бригадам.

Не исключено, что уже после 1935 года на повестку может встать вопрос о полной замене слабого Т-26 на СУ-2. И если это произойдёт на «головном» 174-ом танковом заводе, объём выпуска СУ-2 может вырасти очень значительно. А ХПЗ, соответственно, сможет переключиться на более масштабный выпуск самоходных гаубиц СУ-3 и «универсалок» СУ-4.

Вот, как-то так…

Сравняшка:

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 03/04/2017 - 19:01.

Уважаемый Ансар, посмотрите почту пожалуйста.

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 07/04/2017 - 17:42.

Почтенный коллега! Почту посмотрел - от Вас ничего нет. На всякий случай - действующий адрес:

Asarbay@yandex.ru

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 31/03/2017 - 09:20.

+++++

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 03/04/2017 - 18:39.

Спасибо!

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Mon, 27/03/2017 - 03:05.

дубль

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 26/03/2017 - 17:58.

Ansar02 пишет:

Почтенный коллега. Идея конечно интересная и заманчивая, но самым сложным вопросом тут будет ОБОСНОВАНИЕ необходимости в 30-е годы принятия на вооружение  стрелкового батальона ДВУХ орудий - 25 мм "дырокола" и 76 мм батальонной пушки ВМЕСТО одного "универсального" 45 мм орудия имевшего и осколочную гранату и ББС более эффективные чем у 37 мм и более мелких калибров.

Но, я обешаю подумать над этой темой. С уважением, Ансар.

http://alternathistory.com/pro-artilleriiskie-tanki-protivopekhotnye-tan...

Коллега, хочу спросить, Вы этой темой будете заниматься или нет? Если нет, то тогда я выложу данную АИ.

Простите, что здесь спрашиваю, Вашей почты у меня нет, а личка здесь не работает.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 03/04/2017 - 18:39.

Почтенный коллега! Прошу прощения, что задержался с ответом - прямо говорю - пока нет и не планирую - цейтнот и, возможно, надолго.

р.с. моя почта есть в разделе личных контактов. С уважением, Ансар.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 24/03/2017 - 22:58.

Вот чертеж БТ5 с неизвестным мне рядним 6 цил. двигателем. Не подскажете что за мотор? Всюду встречал упоминания только об М5/Либерти, потом М17(БМВ-6) Или ето Либерти (его развал блоков только 45гр.), а 6 кружки- ето входные диффузоры? Или двиг. установлен немножко на бок?

Это М-5, 12-ти цилиндровый мотор, просто на виде сверху, у мотора цилиндры сняты :)

anzar's picture
Submitted by anzar on Sat, 25/03/2017 - 01:14.

Спасибо коллега, раз такой узкий, запилим что то, не дожидаясь В-4...:))) Уф, забыл что сняли с .....импорта, заменив на "удушенный" М-17 :)

Vis pacem - para bellum

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 21/03/2017 - 22:56.

Уважаемый коллега Ансар, +++,

предвоенные танки- ето другая вечная тема, вами часто рассматриваемая. Вот почему Цусима захирела! Танки ее разтоптали! ::)))) Но не смотря на обширное ваше творчество (хорошое), все таки думаю, что скоро успею сказать новое слово "в деле технического перевооружения РККА". А пока...коммент:

1. Машин типа СУ1/АТ1 в силу неполноценности ( шасси слабое для бронированного штурмтанка) имели смысл только как способ использовать ранее наклепанные танки (все же АТ1 тактически  намного лучше их), т.е после 38-го года. В етом смысле ест ли ПС-3 раньше, нет ли-  погоды не делает.

2. Машин типа СУ-5 имеют смысл, 5.1 как истребитель танков (издалека), 5.2 как пехотное орудие поддержки, оба устойчивые к подавлению близкими разрывами мин и снарядов. 5.3 (152мм мортира) бессмысленна в тактическом плане. Отметим однако, что ето машины специального выпуска, а не в ходе капремонта, хотя и для них использовать частично старые шасси возможно.

3.Удлиненный штурмтанк на базе Т-26 в свете сказанного- ето хорошо, ограничения в весе сняты, при том усвоенные агрегати и техн. процессы, запчасти...  Приймем, что проблема с двигателем решена. Не становиться ясно однако, какова скорость етой машины  и отсюда ее назначение. На тех агрегатах вряд ли большой а ето значит, что для МК она не годиться. Для них надо другую разрабатывать, но тогда стоит ли овчинка выделки? Не знаю, все опирается в двигатель, а не в тележках. Ест мотор 180-250 к.с.- появяться рой новых танков и САУ, нет двигателя- останемся на СУ5.1,2..Как опция возможен ваш штурмтанк со старым двиглом и бортовых редукторов с увеличенным передавательным числом. Скорость упадет до 12-15км/ч. А что с етого? Мы в нашей пехотной стрелковой дивизии не спешим! :)))

с уважением: Анзар

P.S. Вот чертеж БТ5 с неизвестным мне рядним 6 цил. двигателем. Не подскажете что за мотор? Всюду встречал упоминания только об М5/Либерти, потом М17(БМВ-6) Или ето Либерти (его развал блоков только 45гр.), а 6 кружки- ето входные диффузоры? Или двиг. установлен немножко на бок?

Vis pacem - para bellum

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 28/03/2017 - 11:21.

Вот чертеж БТ5 с неизвестным мне рядним 6 цил. двигателем. Не подскажете что за мотор? 

На картинке 12-ти цилиндровый мотор со снятым одним рядом цилиндров. То, что вы приняли за диффузоры - посадочные отверстия цилиндров в картере. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 23/03/2017 - 07:42.

Почтенный коллега!

1. Не согласен. Т-26 не только защищён, но и вооружён слабо. Соответственно нужна в "арттанках" с ЛЮБОЙ трёхдюймовкой есть всегда.

2. СУ-5-3 машина в принципе нужная. Но проблемы - перегрузка шасси, нет мортиры в серии и малый возимый БК ОБЪЕКТИВНО не позволили принять её не вооружение.

3. Скорость едва ли будет ниже чем у Т-26, которыми вполне нормально комплектовались мехбригады.

Почтенный коллега! ЕМНИП на серийные БТ-5 ставился только один мотор - М-5. Ещё в опытном порядке, на БТ-5 ставили опытный тогда ещё дизель В-2. Никаких других моторов на БТ-5, насколько мне известно, не ставили.

С уважением, Ансар.

anzar's picture
Submitted by anzar on Thu, 23/03/2017 - 09:58.

Почтенный коллега,

1. Мне тоже АТ1 нравиться больше Т-26 посколько фразе "огнем и гусеницами" предпочитаю "огнем, с подходящей дистанции". Я о том что раньше ета нужда недостаточно видели/или хотели башенние САУ/ ,а АТ1 не то САУ, не то штурмтанк (броня). А после Испании шасси уже не тянет, уже надо другую машину делать. Вот тогда старие танки можно "утилизировать"...

2. СУ 5-3 машина излишная не только в силу перегруза и т.п. но у нее нету тактической ниши. Для взлома долговременной обороны слишком дорогая (лучше справяться в большем колличестве буксируемые 152мм гаубицы), а для сопровождения мобильных соединений скорость и боекомплект не хватают. Да и последних лезть на ДОТ-ов не предписываеться. В других случаях им лучше поможет СУ 5-2. Но ето думаю я, а что думал Тухачевский СУБЪЕКТИВНО не знаю:)

3. " ...Т-26, которыми вполне нормально комплектовались мехбригады." - у них задачи не как у МК, но раз речь идет о 36г. принимаем, что нормально. Лишь указал что после 38г при наличие мотора появяться и другие разработки с шасси посовременнее.. И что для СД и с старим двиглом можно :)))

Знаю что на БТ-5 тольто М5 ставили, но что изображено? Если ето М5 он и правду такой узкий?

С уважением, Анзар

 

Vis pacem - para bellum

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Tue, 21/03/2017 - 17:43.

Малая более реальная АИ десяток АТ-1 (успели сделать) попадает в Испанию, где не смотря на проблемы с орудием, проявляют себя, особенно на фоне Т-26, мощное орудие, низкий силуэт, после первых потерь экранировка 2-я бронелистами по обе стороны орудия, не смотря на то что мех. вод. лишиться возможности открыть люк , с этим смерились.  Выработалась тактика впереди идут Т-26 сзади чуть отстав АТ-1 подавляя своим огнем обнаружившее себя ПТО.

 Требования Павлова больше АТ-1, сответственный пистон сверху, всколыхнет заводское болото Кировского завода, и спасет Сячинтова. 

 По требованию военных усилят бронирование верхний лоб. лист сделают толщиной 30 мм, небольшое увеличение массы не скажется на ходовых характеристиках САУ.

Мод. АТ-1 попадут в Испанию где зарекомендуют себя лучшей стороны.

поздняя мод. с наклонным бронелистом.

 

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 23/03/2017 - 07:35.

Отличный вариант!

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Sat, 25/03/2017 - 09:09.

Буду пилить, тем более есть наметки на мод. первое это перенос места мехвода с права налево, понятно придется вводить дополнительные тяги но решается главная кроме орудия проблема АТ-1 основной боезапас находится с левой стороны когда заряжающий с права, и доставать его приходится через командира-наводчика, следующее развитие это наклонный бронелист цементированной брони и более мощное орудие Ф-32/34.

30-ть мм под углом с эФкой, в лобовой проекции может потягатся с Штугой.

 Испания, потом Финская и ВОВ. времени хронически не хватает, дом, работа. халтура, так что процесс может затянутся

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 28/03/2017 - 11:23.

уду пилить, тем более есть наметки на мод. первое это перенос места мехвода с права налево, понятно придется вводить дополнительные тяги но решается главная кроме орудия проблема АТ-1 основной боезапас находится с левой стороны когда заряжающий с права, и доставать его приходится через командира-наводчика,

Есть решение получче wink

Не забыть бы выложить...

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Tue, 28/03/2017 - 02:09.

E.tom пишет:

Буду пилить, тем более есть наметки на мод. первое это перенос места мехвода с права налево, понятно придется вводить дополнительные тяги но решается главная кроме орудия проблема АТ-1 основной боезапас находится с левой стороны когда заряжающий с права, и доставать его приходится через командира-наводчика, 

А не проще поменять местами командира и заряжающего? - Ведь в случае гибели мехвода, его сможет заменить командир, а наводчика заряжающий - наоборот не канает....

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Tue, 28/03/2017 - 05:28.

перекомпоновка орудия сложнее.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 21/03/2017 - 07:01.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 23/03/2017 - 07:34.

Спасибо!

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 21/03/2017 - 00:00.

+++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 21/03/2017 - 06:32.

Спасибо!

apokalipsx's picture
Submitted by apokalipsx on Mon, 20/03/2017 - 23:13.

Хорошая СУ получилась но меня смущают заклёпки на ней. Если пускать в серию с планами что она пойдёт на фронт в 1941ом, то лучше от заклёпок избавится. Немецкие конструкторы после прогона своих танков в Испании увидели что в бою экипаж получал травмы от заклёпок вылетавших внутрь, даже если броню не пробивало ! Это главная причина на скоко я знаю, по которой немцы перешли только на сварку в своей технике.

Представьте ситуацию что рванул ОФС рядом. Вероятность что осколки выбьют заклёпки в экипаж весьма велика. Про Су-3 можно не говорить на ней это и так очевидно. Может всётаки запустить в серию вариант со сваркой, а первую партию с заклёпками отдать на учения ?

Не верьте в истину авторитета , а верьте в авторитет истины.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 21/03/2017 - 06:32.

Почтенный коллега! Заклёпки - это наш технологический уровень начала 30-х. К середине уже можно будет переходить на сварку.

Насчёт вылетающих заклёпок - проблема ИМХО преувеличена. Да, на испытаниях обстрелом некоторые клёпки срывались, но не в критичных масштабах. Кариус, воевавший до "Тигра" на чешском "заклёпочнике" никаких таких проблем не упоминал - а его и подбивали и пробивали. ИМХО от заклёпок отказались, поскольку сварка банально технологичнее. Тем более в условиях массового производства.

С уважением, Ансар.

apokalipsx's picture
Submitted by apokalipsx on Tue, 21/03/2017 - 08:33.

Ну кроме заклёпок там ещё и уголки срывало. Я вот посмотрел что вы в 35ом заменяете Т-26 на СУ-2 а это как раз и получается середина 30ых. Поэтому и предложил первую партию в учебки на заклёпках а нормальные сварные на фронт.

Не верьте в истину авторитета , а верьте в авторитет истины.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 23/03/2017 - 07:34.

Согласен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 20/03/2017 - 17:41.

А вот неплохо...

 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 21/03/2017 - 06:26.

А спасибо!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 20/03/2017 - 17:40.

Ох-хохоюшки, энта ж какой длинны кардан тама лепить придецца...

И да, под мотор М-6 коробку передач новую надо, от Т-26 не пойдет. Если только от Т-28 открутить. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 21/03/2017 - 06:26.

Почтенный коллега! Длинным карданом нас не испугаешь wink. Зато плюсы определённые есть. И гусли меньше слетают и КПП переключается без всяких тяг-тросов - напрямую.

КПП можно использовать доведённую до ума от Т-24. Или да, от Т-28.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Mon, 20/03/2017 - 21:02.

Может как подвариант М-6 "плавно превращается" в воздушник М-21. Может даже "единый" танкомотор 30-х

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 20/03/2017 - 17:00.

Коллега, отличная статья!

Кстати интересно, не уж-то никто не описывал АИ с покупкой лицензий на шведские двигатели? Scania-Vabis 1664, к примеру очень приличный двигатель.

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 21/03/2017 - 06:24.

Большое  спасибо за отзыв, почтенный коллега. А зачем нам шведы? Тот же ЯГАЗ успешно ставил, эксплуатировал и ремонтировал "Геркулесы" (93 и 102 л.с.) и успешно экспериментировал с "Континенталем" (120 л.с.)

Для тяжёлых грузовиков и модернизации Т-26 вполне достаточно. А там и собственные дизеля 180-200 л.с. подойдут - если конструкторов не тиранить постоянной сменой техзаданий - справятся.

А для БТ и М-6 вполне достаточно. ИМХО.

С уважением, Ансар.

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Mon, 20/03/2017 - 20:23.

1664 пошел в серийное производтство в 36-ом году, тогда уже можно было у чехов дизели выменять.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 27/03/2017 - 22:40.

У чехов на Lt 38t/ Pz 38t стоял 1664, а не чешские двигатели :)

Guns don't kill people, people kill people

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 20/03/2017 - 16:02.

Уважаемый коллега Ancar02,

По технической части ничего сказать не могу ибо не спец. А так все выглядит вполне логично и выполнимо. +++++++++++++++++!!! Забавно, только вчера лазил на одном картиночном сайте и скачал картинку. Подпись внизу АТ-1. Не знаю правда ли, но выглядит вполне симпатично.

                                             С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 21/03/2017 - 06:19.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

Да, симпатичный "сарайчик", но это не АТ-1 и если на нём трёхдюймовка - расчёту явно будет тесновато.

С уважением, Ансар.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 20/03/2017 - 21:39.

путиловец

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 20/03/2017 - 22:24.

Уважаемый коллега, товарищ Сухов,

Спасибо. Интересно, значит художниик не в теме. На Вашем рисунке, башня выходит за за габариты корпуса, а на моей она меньше. Видимо это меня и смутило. Но все равно большое спасибо.

                                                                 С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 21/03/2017 - 07:03.

Андрей Толстой пишет:

Спасибо. Интересно, значит художниик не в теме. На Вашем рисунке, башня выходит за за габариты корпуса, а на моей она меньше. Видимо это меня и смутило. 

Не факт. На Вашем рисунке мы видим агрегат только с правой стороны, а если Вы присмотритесь к чертежу, то увидите, что и на нём с правой стороны край башни не доходит до края корпуса. "Вылазит" за габарит корпуса башня только с левого борта, который на Вашей картинке не виден.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Tue, 21/03/2017 - 10:38.

Уважаемый коллега redstar72,

"Вылазит" за габарит корпуса башня только с левого борта, который на Вашей картинке не виден. Увы, не только. Спереди и сзади, она тоже "вылазит".

                                         С уважением Андрей Толстой

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 21/03/2017 - 18:25.

Андрей Толстой пишет:

Увы, не только. Спереди и сзади, она тоже "вылазит".

Ну, что там сзади – на рисунке опять-таки не видно, а спереди тоже толком не разобрать. В основном видна рубка мехвода, за габарит которой башня не выступает и не должна.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Tue, 21/03/2017 - 19:23.

Уважаемый коллега redstar72,

Ну, что там сзади – на рисунке опять-таки не видно, а спереди тоже толком не разобрать. В приципе по поводу "не разобрать" Вы правы. К сожалению толковых изображений САУ "Путиловец" в сети я не нашел. Выкладываю несколько изображений с сайта моделистов.

                                             С уважением Андрей Толстой

 

ser.'s picture
Submitted by ser. on ср, 22/03/2017 - 13:46.

Не знал  об этой  САУ...   а  с  картинки  воспринял  как  рубочную  и  тем  сильнее  впечатление   после  оказавшейся  башенной...  интересная  машина.  Как  всегда  жизнь  оказалась  не так  "плоска"   и "примитивна"     

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 20/03/2017 - 17:33.

По виду можно сказать что АТ-1 согрешила с арттанком Дыренкова :)

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Mon, 20/03/2017 - 16:14.

Близко не АТ-1 и выглядит уродцем, коллега где вы это отыскали, наберите в гугле арт. танк АТ-1 и получите кучу нормальных картинок и чертежей и фото моделей.

 Вот хотя бы от Ворд оф танкс.

вот фото РИ

 

 

 

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 20/03/2017 - 16:26.

Уважаемый коллега E.tom,

коллега где вы это отыскали,  Я же написал, на одном картиночном сайте (файлообеннике картинок). Как выглядит АТ-1 я прекрасно знаю. Мне просто интересно, а это что? Фантазия автора, или был реальный прототип?

                                                              С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 20/03/2017 - 08:20.

Почтенные коллеги! Представляю на Ваш суд свою новую работу. Поскольку речь в ней идёт сугубо о первой половине 30-х, идеи об усилении бронезащиты, замене подвески и проч. качественные улучшениях представленных машин в ней не рассматриваются. "Эволюция" - штука конечно интересная, но ИМХО - гораздо важнее, обеспечить НА ПРИЕМЛЕМОМ для того времени уровне КАЧЕСТВЕННОЕ усиление нашего тогдашнего "картонного" парка лёгких танков.

С уважением, Ансар.