Стеклянная Пушка, Консервная Банка и Реактивный Громилла

12
0

Не стал вставлять настоящий флаг Кригсмарине из соображений цензуры, поэтому заменил флагом «Железной Крови» из Azur Lane.

Кригсмарине, несмотря на небольшой размер надводного флота, выглядит очень даже интересно, по сравнению с остальными флотами мира. В первую очередь составом «Крупных» кораблей. Он вызывает очень много вопросов, особенно линкоры Шарнхорст и Гнейзенау, но обо всё по порядку.

После поражения в «Великой Войне» (Первой Мировой), на Германию были наложены жёсткие ограничения, сильно ограничив их сухопутную армию и, по факту, уничтожив ВМФ, позволив им сохранить лишь 2 броненосца, в качестве «крупных» корабля.
И, пытаясь хоть как-то защитить берега страны, а так-же сохранить кораблестроительную школу и флотские традиции, руководство Веймарской Республики, как многим известно, заложило тяжёлые крейсера проекта Дойчланд: Дойчланд, Адмирал Шеер и Адмирал Граф Шпее, которые создавались в условиях очень жёстких ограничений и которые привлекли внимание многих стран, а британцы прозвали их, за размеры и главный калибр орудий, «Карманные линкоры». (Один (поло-)умный Адмирал хлопает в ладошки)

По «игровой» классификации, эти корабли можно было назвать «Стеклянными Пушками» — максимум урона (для своих размеров), скорости, но при этом никакущая защита. И этот титул Дойчланды носили с гордостью: они могли с «лёгкостью» победить любой крейсер, за счёт своего главного калибра в 283-мм и за счёт своей скорости (28 узлов, в 30-х годах — это очень хороший результат), они могли сбежать от любого линкора врага. Просто идеальный рейдер: либо ты (крейсер) решишь принять бой, чтобы сохранить конвой и он разнесёт тебя в клочья, а затем возьмется за убегающие корабли, либо решишь спастись, и он всё-равно уничтожит конвой. Либо конвой должны охранять линкоры или линейные крейсера, что явно перебор, даже для Британии.

В общем, это идеальный корабль для своего времени. Наверное…

 

Дальше, с приходом к власти в стране НСДАП и Гитлера, заложили следующие корабли: Линкоры (почему-то именуемые Линейные Крейсера) типа Шарнхорст — Шарнхорст и Гнейзенау. «Модифицированные Дойчланды»: корабли с тремя трёх-орудийными башнями вместо двух у «Карманных линкоров», и с более толстой бронёй, которую стали дополнительно вешать сверх плана (?), из-за чего бронепояс корабля ушёл частично под воду, а сам корабль частично потерял мореходность, из-за чего оба корабля черпали воду при волнении на море.
И, как вы догадались, они и есть «Консервные» банки — быстрые, очень прочные и живущие, но огневая мощь, для их размеров и класса, была просто смехотворная, хоть количество орудий и было больше.

Последними крупными кораблями Кригсмарине, не считая Авианосца Граф Цеппелин, который в строй не вступал, стали линкоры класса Бисмарк — прославленный Бисмарк и, не менее прославленный, Тирпиц. Своеобразный «венец» кораблестроения Третьего Рейха, запомнившиеся своей живучестью и непотопляемостью: Бисмарк, который затопили сами немцы во время «Охоты за Бисмарком», когда кончились снаряды главных орудий (и они были выведены из строя), и Тирпиц, который англичане пытались затопить несколько раз и сумели это сделать лишь на 6 попытке.

Настоящие «Реактивные Громилы» — быстрые, с большой огневой мощью (для своего времени), стойкие, но при этом очень редкие и излишне дорогие (Айовы стоили столько-же, сколько и Бисмарки!), построенные лишь в 2 экземплярах.

И, вроде бы ряд понятен, логичен, но у меня вызывает вопрос о целях существования «консервных банок» типа Шарнхорст? Зачем они были нужны?! Какую цель перед ними ставили?! Ведь не даром один умный человек сказал: «Если у вас нет цели для флота, то его лучше вообще не строить»!
Для полноценного противостояния вражеским (Британским и Французским) линкорам, у них не хватало огневой мощи 283-мм орудий. Пусть они и были современными, явно превосходящими пушки периода «дредноутной» гонки, но 300 кг снаряд не шёл ни в какое сравнение с 600- и 800- кг снарядами англичан и французов. При том, что именно на такие снаряды была рассчитана броня современных линкоров.
А по поводу их брони: а оно того стоило?! 320-мм бронепояс Бисмарка смог выдержать огонь половины Британского флота, включая Нельсон и Родни, при этом у Шарнхорстов он был ещё толще: 350-мм (хотя горизонтальная броня и была тоньше)! Что они должны были выдержать? Огонь Айов и Ямато?
Зачем надо было копировать броню «Георгов» (350 мм)? Какой в этом был смысл, если немецкая сталь была более качественная, а значит более прочная? Да и зачем нужен был такой толстый бронепояс, который из-за своей массы ещё и под воду частично ушёл, увеличив осадку и явно снизив скорость кораблей (она и так была самой высокой среди ЛК и Линкоров — 31 узел, а что могло быть без лишней брони, даже представить страшно!).

Кригсмарине не был такой-же большой и грозной силой, каким был Кайзерлихмарине во время Великой Войны, в составе которого было 19 линкоров и 5 линейных крейсера, которые бронировались как линкоры банально из-за нехватки линкоров (у англичан было 34 линейных корабля) и потому что был слишком велик риск столкновения с дредноутами врага. Можно даже сказать что Линейным Крейсерам отводилась роль «ложных» мишеней в «Линейном Бою». То есть ставить перед Шарнхорстом и Гнейзенау задачи линкоров было бессмысленно! Да, они могли принять бой с Линкорами, но победителями из него они точно бы не вышли. Единственная адекватная для них роль, которую возложили даже на Бисмарк — это рейдерство. То есть корабли должны были быть явно легче, чем получились!

Наиболее оптимальным вариантом, на мой взгляд, был всё-таки 26000-тонный проект, даже если бы он получил 280-мм орудия, либо 32000-тонный, но вооружённый уже 330-мм орудиями, за счёт утоньшения бронепояса (запас был явно очень большой!). Или, если уж совсем в крайность, 22000-тонные линкоры, которые и стоили в 1,5 раза дешевле, то есть их можно было построить на 1 единицу больше, что уже дало бы совершенно другую ситуацию на море для Германии и Британии.

Спасибо за внимание.

 

P.S.: у меня вопрос к стоимости немецких кораблей: почему они настолько дорогие? Бисмарк и Тирпиц стоили 100 млн. долларов (200 млн. рейхсмарок) — столько же стоили более современные и совершенные Айовы? Чем она вызвана? Более высокими ценами в самом Рейхе (уровнем жизни), несовершённостью технологий (самому смешно от сказанного) или удешевлением производства в самих штатах из-за войны? И ведь все корабли Германии были дорогими, и даже можно сказать что они наоборот, становились дешевле по мере роста тоннажа: 100 млн. Дойчланды, 180 млн. Шарнхорсты и 200 млн. Бисмарки.

31
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
23 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
Alex22СЕЖThe same Fonzeppelin Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Anton
Anton

И ведь все корабли Германии были дорогими, и даже можно сказать что они наоборот, становились дешевле по мере роста тоннажа: 100 млн. Дойчланды, 180 млн. Шарнхорсты и 200 млн. Бисмарки.

Откуда такая информация?
По Шведе на 1940 год Дойчланд стоит ~4.000.000 фунтов стерлингов
Это около 50млн рейсхмарок по тому курсу, что не дорого.
К примеру крейсер Кент стоил ~2.000.000 фунтов в 1926 году.
Ближе к войне одни и те же типы кораблей сильно дорожали из-за прогресса вооружений.

Андрей Андреев

В статье Владислава Гончарова *Строительство германского флота перед войной и во время Второй Мировой войны* указаны следующие цифры:
— броненосец типа *Дойчланд* — 80 миллионов RM
— линейный крейсер типа *Шарнхорст* — 145 миллионов RM
— линейный корабль типа *Бисмарк* — 183 миллиона RM
— тяжелый крейсер *Принц Ойген* — 105 миллионов RM

Немецкие кораблестроительные программы межвоенного периода и ВМВ — это вообще очень любопытное, но очень понятное явление)))

boroda

у меня вопрос к стоимости немецких кораблей: почему они настолько дорогие?

Если вы правильно взяли инфу. То думаю, что если США считать Китаем 20 века. То аналогию нужно проводить дальше. Как в современном Китая в Штатах всё стоило дешевле. Если бы было иначе они бы не были мастерской мира.

Anton
Anton

Если вы правильно взяли инфу. То думаю, что если США считать Китаем 20 века. То аналогию нужно проводить дальше. Как в современном Китая в Штатах всё стоило дешевле. Если бы было иначе они бы не были мастерской мира.

Шведе в 1940 году пишет что наоборот. Американские корабли самые дорогие, английские — самые дешёвые.

Alex22

каким был Кайзерлихмарине во время Великой Войны, в составе которого было 19 линкоров и 5 линейных крейсера, которые бронировались как линкоры банально из-за нехватки линкоров

Вы изначально исходите из неправильных посылок.
ЛКр — это быстроходное крыло линейной эскадры. Более высокая скорость ЛКр по сравнению ЛК может быть достигнута либо за счет бронирования, либо за счет скорости. Ну и (для немцев) дальности хода.
Т.е. ЛКр по ТТХ — это быстроходный недолинкор. «Быстроходный» — относительно своей линии.
«Недолинкор» — недо либо по бронированию, либо по артиллерии.
Поскольку в ПМВ немцам был нужен флот для боя в ограниченном ТВД Северного моря, они уделили главное внимание боевым качествам, сделав упор на живучесть и пожертвовав калибром. Хотя бы из тех соображений, что «у короля больше».

The same Fonzeppelin

Гхм. После поражения в «Великой Войне» (Первой Мировой), на Германию были наложены жёсткие ограничения, сильно ограничив их сухопутную армию и, по факту, уничтожив ВМФ, позволив им сохранить лишь 2 броненосца, в качестве «крупных» корабля. Ваабще-то восемь. Шесть в строю, два в резерве. И этот титул Дойчланды носили с гордостью: они могли с «лёгкостью» победить любой крейсер, за счёт своего главного калибра в 283-мм и за счёт своей скорости (28 узлов, в 30-х годах — это очень хороший результат), В 1930-ых это уже очень так себе. Любой крейсер выжимал больше, да и практически все строящиеся и проектируемые линкоры тоже. Либо конвой должны охранять линкоры или линейные крейсера, что явно перебор, даже для Британии. В реале британцы спокойно ставили старые R-ки охранять конвои. Дальше, с приходом к власти в стране НСДАП и Гитлера, заложили следующие корабли: Линкоры (почему-то именуемые Линейные Крейсера) Никогда их не считали линейными крейсерами. Нормальные 35000-тонные линкоры. Слабое вооружение у них в основном по двум причинам: во-первых более мощные пушки запаздывали, во-вторых немцы не хотели дразнить ворон раньше времени. стали линкоры класса Бисмарк — прославленный Бисмарк и, не менее прославленный, Тирпиц. Своеобразный «венец» кораблестроения Третьего Рейха, запомнившиеся своей живучестью и непотопляемостью: Бисмарк, который затопили сами немцы во время «Охоты… Подробнее »

Alex22

Никогда их не считали линейными крейсерами. Нормальные 35000-тонные линкоры

Тем не менее некоторые специалисты считали тогда и считают теперь эти корабли линейными крейсерами именно в силу их недолинкорности по артиллерии. Как и корабли класса Dunkerque, например.
Эта точка зрения весьма распространена.
И лично я с ними согласен. Ну, а поскольку данная точка зрения достаточно распространена, ее имеет смысл принимать во внимание.

The same Fonzeppelin

Куда более логичным определением было бы «малый линкор».

Alex22

Вам так не хочется использовать термин «ЛКр»?

Куда более логичным определением было бы «малый линкор».

Если вспомнить ОТН для ЛК — «корабль линии боя», то определение «линкор» для подобных кораблей отметается категорически — в линии боя против современных для них 15-16″ ЛК им делать нечего.
А около линии еще побегать могут. Так что, так что…
Тем более по ТТХ они вполне подпадают под определение ЛКр как «быстроходного недолинкора». Функционально это все-таки — крейсер.
И это достаточно широко распространенное определение. А то ж можно и начать множить сущности типа «большого крейсера»… wink

The same Fonzeppelin

И, вроде бы ряд понятен, логичен, но у меня вызывает вопрос о целях существования «консервных банок» типа Шарнхорст? Зачем они были нужны?! Какую цель перед ними ставили?! Ведь не даром один умный человек сказал: «Если у вас нет цели для флота, то его лучше вообще не строить»! Затем, что немцы в тот момент хотели быть паиньками, и строить линкоры сугубо в разрешенных рамках. Германия только-только сбросила ограничения Версаля, и всячески старалась продемонстрировать, что она благоразумна и заслуживает доверия. Поэтому немцы строили линкоры скрупулезно в рамках Вашингтонских ограничений 1930-ых (т.е. не более 35000 тонн водоизмещения), и ради того, чтобы успокоить англичан, пошли даже на сокращение вооружения. Напоминаю: в тот момент немцы НЕ рассматривали Британию как противника. Немецкий флот строился против французского. Предполагалось, что «Шарнхорст» и «Гнейзенау» достаточно паритетны новому французскому «Дюнкерку» и старым супердредноутам типа «Бретань». но 300 кг снаряд не шёл ни в какое сравнение с 600- и 800- кг снарядами англичан и французов. А мелкие калибры вообще немецкая традиция. У них и в ПМВ орудия были стабильно меньше калибром чем английские. Немцы верили в высокую начальную скорость и настильность сравнительно легкого снаряда. Что они должны были выдержать 330-мм французские снаряды, которые 350-мм пояс вскрывали с 23.000 метров. Да и… Подробнее »

СЕЖ

Дойчланды проект версаля — выжать максимум из ограничений.
ШиГ это уже вашингтонцы
А БиТ нормальный линкор вмв (или попытка выехать за счет качества, т.е живучести/бронирования)
Проблема в том, что заложить Бисмарк вместо шаранхоста, на это англия не пойдет. А 26 тыс. Супердойчланд, хотя и перспективен (ибо лучше 6 дойчландов чем 5 как в ри), но это скорее посоезнание.

Линкоры (почему-то именуемые Линейные Крейсера) типа Шарнхорст — Шарнхорст и Гнейзенау. Наоборот. Линейные крейсера (по фактическим характеристикам), почему-то именуемые линкорами (именно таковыми они числились). из-за чего бронепояс корабля ушёл частично под воду, Бронепояс и должен быть частично под водой. Высота до средней палубы в любом случае более чем достаточна. 320-мм бронепояс Бисмарка смог выдержать огонь половины Британского флота, включая Нельсон и Родни Только потому, что конкретно в пояс никто не попал. Выдержать 16″ чемоданы Родни с пистолетной дистанции 320 мм пояс Бисмарка не имел ни малейших шансов. Зачем надо было копировать броню «Георгов» (350 мм)? А ничего, что Георги заложены позже? Вообще, 350 мм вертикальной брони в ВМВ — это мало. Минимум приемлемого. А 320 мм Бисмарка — ниже приемлемого. Такая броня могла защитить только от попаданий на излёте или по касательной, и не от самых крупных калибров. Какой в этом был смысл, если немецкая сталь была более качественная, …. несовершённостью технологий (самому смешно от сказанного) Более качественная по сравнению с кем? С японцами разве что. Вы сильно переоцениваете немецкий уровень технологий. Броня «Вотан» давала 16% прирост прочности в сравнении с «квалитетом 420», да, но и в других странах было то же самое. Емнип, лучшая броня была вообще у итальянцев,… Подробнее »

Alex22

Вотъ-вотъ…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить