Статистический анализ показывает, что Люфтваффе могло с легкостью выиграть «Битву за Британию»

4
0

Статистический анализ показывает, что Люфтваффе могло с легкостью выиграть «Битву за Британию»

Исследователи из Университета Йорка испытали новый метод анализа исторических событий на основе сопоставления статистических данных об их компонентах. Для демонстрации его эффективности они представили альтернативные варианты исхода военной кампании мая-октября 1940-го, получившей название «Битва за Британию». Расчеты убедительно показывают – британцев спасло чудо и чудовищные ошибки немецкого командования.

Некоторые материалы о «Битве за Британию» засекречены до сих пор, поэтому нельзя достоверно говорить, что именно помешало Гитлеру ее выиграть. Известно, что в начале лета, после Дюнкеркской операции, в распоряжении немцев оказалось все атлантическое побережье Франции, десятки удобных аэродромов и портов. У Германии явное превосходство в авиации, а на море свирепствуют «волчьи стаи» подводных лодок, изолируя британские острова. До войны с СССР еще очень долго, все силы сконцентрированы на Западном фронте.

Метод, названный «взвешенный бутстреппинг» предполагает назначение динамических «весов», индексов вероятности для событий, которые меняются по мере их происхождения. Допустим, в Люфтваффе отказались от пропагандистских бомбежек Лондона и целиком сосредоточились на уничтожении ВВС Британии. Тогда прогноз показывает, что уже к середине лета все британские аэродромы были бы разрушены, а к концу лета ее авиация фактически выведена из игры.

В реальной истории силы Люфтваффе были распылены между множеством задач и целей, поэтому шансы британцев на победу были 50 %. По другим оценкам даже 98%, но моделирование показало, что при менее эмоциональном и более хладнокровном применении сил Люфтваффе они падают до 10 % и 34%, соответственно. Это позволяет переосмыслить важность исторических событий, увидеть истинную цену принятых решений и допущенных ошибок. Очевидно, что со стороны немцев их было сделано много – но это при условии, что они действительно собирались выиграть «Битву за Британию» и высадиться на островах, а не реализовывали некие иные планы.

Источник: https://www.techcult.ru/science/7774-lyuftvaffe-moglo-s-legkostyu-vyigrat-bitvu-za-britaniyu

11
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
MIG1965BarkunNFAnsar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
гело

Немцы постоянно занимались бестолковыми метаниями.Вот и результат.
А если бы еще и скинули союзников в море а не дали им эвакуироваться на острова…

romm03

Не скинули……
Конспирология!?

Alex999

а что ожидать от людей с комплексом избранности и превосходства? только самоуверенного распыления сил.

И . К.

Вызывает возражение: «на море свирепствуют «волчьи стаи» подводных лодок, изолируя британские острова.»

До свирепствования (к 1942 г.) ещё далеко, к моменту «Битвы за Британию» на атлантическом побережье Франции всего 8 лодок. И в целом: «Из 26 подводных лодок, предназначенных для действий в открытом море или океане. 18 находятся в Атлантике, 3 — на Балтике, 3 не готовы еще для активных действий и 2 проходят испытания. В данный момент все имеющиеся в нашем распоряжении подводные лодки вышли в море и резервов для замены их не осталось. Поэтому мы очень скоро будем вынуждены резко сократить количество подводных лодок, участвующих в операциях»
А про то, что Британию спасла непоследовательность немцев в выборе целей для бомбардировок известно много лет.

ЕМНИП, и с бомбёжками Лондона аналогично. Это было уже позже.

apokalipsx

Вроде бы товарищ Резун выдвигал версию, что англичане учили немецких лётчиков таким образом. Делали это т.к знали что Гитлер потом пойдёт на СССР. Теория заговора от Резуна ну ооочень не убедительная ))

Тут не учитывают почему-то влияние централизованной системы ПВО, а сразу идут от конкретных действий Люфтваффе. Для победы немцам в той битве нужны были конкретно знания о работе РЛС и её возможностях. Знание это можно было получить только устроив «Битву за Британию» Вот и выходит замкнутый круг из которого без попаданца или источника послезнания не выйти.

Ansar02

Что-то я сильно сомневаюсь.
Разрушить аэродромы? Тогдашние аэродромы не чета нынешним. Пока один разрушают, можно было построить пять новых (грунтовых, без бетонированной ВПП, конечно).
Выбить бритовскую авиацию?
США против. Общими усилиями, англосаксы могли производить самолётов больше чем Германия.
Правильно назначая и распределяя цели?
А РЛС системы ПВО Британии было всё равно — эта хрень работала и эффекта внезапности немцы уже не имели.
Люфты реально могли добиться на какое-то время локального превосходства, но в целом время работало против Гитлера.

Barkun

«Люфты реально могли добиться на какое-то время локального превосходства, но в целом время работало против Гитлера».

Вывод жёсткий, конечно, и, скорее всего справедливый. Но о сущности методики он не говорит ничего. Этот их «Бустперлинг», если по нашему, называется «неравновесным анализом». Смысл: выдвигаем ряд целей и смотрим в какой степени достижение одной конкретной из них способствует достижению всего ряда. Таким образом, определив первоочередные и бросив на них все услилия по порядку — достигаем заданного результата. Условие: ряд должен быть конечным и исчерпывающим. О примере: очевидно, что выбивание RAF способствует как бомбардировке пром.центров, так и подготовке высадки. Причём ни локаторы, ни лендлиз не в состоянии нивелировать возникающее преимущество, т.к. локатор, сам по себе только предупреждает, но не сбивает (способствует концентрации сил, но надо же эти силы и иметь, что бы их концентрировать), а самолётам нужны пилоты (с этим совсем всё плохо было и в РИ). Метода имеет смысл, но, повторюсь, для её использования необходим полный перечень целей.

NF

В реальной истории силы Люфтваффе были распылены между множеством задач и целей, поэтому шансы британцев на победу были 50 %. По другим оценкам даже 98%, но моделирование показало, что при менее эмоциональном и более хладнокровном применении сил Люфтваффе они падают до 10 % и 34%, соответственно.

Моделирование в данном случае примерно тоже самое что гадание на кофейной гуще. Тоже самое касается волчьих стай-в это время массовое строительство подводных лодок в Германии только начиналос и помощь США позволила БИ, пусть и с огромными проблеммами, продержаться до того как США сумеют организовать производство необходимого для снабжения БИ количествпа торговых и боевых кораблей

MIG1965
MIG1965

Моделирование какое-то сомнительное. Реальные потери были 2:1 (если не брать в расчет некоторые удары по аэродромам). Как ни считай, немцы выдохлись бы первыми. У них не было дальних истребителей. И внезапно выяснилось, что без прикрытия истребителей не то, что Ю-88 и Хе-111 , так еще и Ме-110 бесполезны. Одного этого хватит, чтобы понять бесперспективность затеи.
Все доводы обычно сводятся к падению состава опытных пилотов истребительной авиации ВВС Британии. Ну даже если бы и овладели бы каким-то чудом преимуществом — чего с ним делать? Полеты над Англией это одни потери — там и без авиации средств ПВО хватало. Ну нет английских самолетов в небе какое-то время — немцам как это использовать? Бомбить базы флота под огнем ПВО? Пока есть флот — о вторжении речи быть не могло. Так за это время за 4-6 недель Британцы бы восстановили свою авиацию полностью. Авиации за пределами Британии и пилотов хватало.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить