Старый комод-2

Мар 10 2016
+
24
-

 

Старый комод 2

Идея использовать шасси нового среднего танка для создания САУ, возникла, наверное, раньше, чем первые серийные образцы танка попали в войска.

Тем не менее, конструкторских кадров не хватало и работа велась ни шатко ни валко. Всерьёз, тему удалось продвинуть вперёд, только когда уже был готов проект новой версии отечественного «12-тонника» (Т-27М), кстати, вытянувшего при контрольном взвешивании более 17 тонн!

 

(Средний танк Т-27М обр. 33 г.)

Не мало, из этой массы приходилось на башню, забронированную по той же схеме, что и корпус (30 мм передняя часть, 20 мм борт-корма).

Поскольку вооружение предполагалось к установке на САУ весьма габаритистое, решили от башни отказаться вовсе, а орудия поставить в тумбовом, наиболее простом, исполнении.

Первой появилась архинасущная для механизированных войск, 122 мм самоходная гаубица. Качалку использовали самую доступную, от обычной полевой гаубицы обр. 1909 года.

После успешного завершения испытаний, планировалось создание на том же шасси целого триплекса в составе уже готовой 122 мм гаубицы, 152 мм мортиры и 76,2 мм дивизионной пушки (в РИ такой триплекс был разработан на шасси Т-26 под названием СУ-5). Плюс зенитный дуплекс в виде самоходных 76,2 мм пушки и 37 мм автомата (РИ СУ-6 на модифицированном шасси Т-26)

(РИ триплекс СУ-5 и самоходная зенитка СУ-6)

Однако. В процессе разработки и по результатам испытаний, 152 мм мортиру признали излишней. Дело в том, что САУ создавались исключительно для вооружения механизированных соединений. У пехоты вполне доставало и собственных шестидюймовок, причём не в виде куцых мортир, а в виде полноценных гаубиц (шестидюймовая мортира из плана вооружения пехотных дивизий была официально исключена в пользу гаубиц). А поскольку тех самых механизированных соединений предполагалось сформировать не так уж много (всего 5 мехкорпусов при 10 механизированных бригадах), 152 мм мортира вообще была снята с производства.

К этому, ещё можно добавить, что для механизированных соединений, чрезвычайно большое значение имеет размер возимого БК. А при 6-дюймовой артиллерии, он получался недопустимо ограниченным.

От САУ с дивизионной пушкой тоже отказались, но в пользу  универсальной установки, вооружённой мощной 76,2 мм зенитной пушкой 3-К, которую можно было использовать и как дивизионную, и как дальнобойную противотанковую, и как собственно зенитную.

(САУ на шасси Т-27М. Корпус универсальной СУ с зениткой 3-К, ради возможности кругового обстрела, расширен в средней части до кромки надгусеничных полок. Бронезащита самоходок противоосколочно-противопулевая – всего 12 мм, благодаря чему САУ на марше могут не отставать от танков)

Этот «дуплекс» был официально принят на вооружение в 1934 году. В состав каждой мехбригады мехзанизированных корпусов, были включены по дивизиону самоходных 122 мм гаубиц (12 САУ) и дивизиону универсальных 76,2 мм пушек (12 САУ).

В непосредственном подчинении командира мехкорпуса, имелись ещё два точно таких же дивизиона (т. е. в каждом МК 36 САУ -122 и 36 САУ-76).

Соответственно для 10 бригад и 5 мехкорпусов, требовалось выпустить 180 самоходных гаубиц и столько же самоходных пушек. С учётом учебных и резервных машин, всего 400 самоходок.

Ещё 100 шасси было использовано для создания различной специальной техники, от командирских машин до БРЭМ и многоцелевых транспортёров.

Танков армия заказала ровно 1500 штук. Таким образом, на шасси «советского 12-тонника» было построено 2000 машин всех типов.

 

А в 1938-ом году, в серию пошла последняя версия танка Т-27 – Т-27М2.

Фактически, это был уже практически новый танк, унаследовавший от «предков» по линии Т-27 исключительно «архитектуру». Танк был немного длиннее предыдущей модели, поскольку оснащался новым, дизельным двигателем. О двигателе чуть-чуть подробнее. Как и в РИ в данной АИ руководству очень нравились дизеля, и программа создания таких моторов никуда не делась. Но, она была несколько иной. Поскольку на ХПЗ (при котором построили моторный з-д №75) специализировался не на БТ, а на Т-27, а з-д №75, соответственно, для нужд танкостроения, на двигателе М-6, совершенно логично предположить, что дизель-мотор будет разрабатываться на 75-ом з-де в габаритах, позволяющих устанавливать его вместо устаревшего М-6. Какова будет мощность такого мотора, я могу только предполагать – но уж точно никак не более 400 л.с.

Но, для Т-27М2, в принципе, и 350 и 300 даже 250 лошадок вполне достаточно.

Так же, танк имел новомодную торсионную подвеску (высота корпуса легко позволяла внедрить её), широкие гусеницы, коническую башню (опять-таки унифицированную с тяжёлым Т-28) с новенькой 76,2 мм пушкой Л-10 спаренной с пулемётом. Второй пулемёт устанавливался в кормовой нише, откуда мог переставляться на зенитную турель. От бортовых пулемётов отказались, благодаря чему экипаж сократился с 5 до 4 танкистов (мехвод и трое в башне). Бронезащиту естественно тоже увеличили по требованию военных до абсолютной непробиваемости из немецкой 37 мм противотанковой пушки со всех реальных дистанций боя.

Верхний, ну очень наклонный лобовой лист корпуса, борта и корма 37 мм. Нижний лобовой лист и щиток механика-водителя 50 мм. Башня подобна  новой версии тяжёлого Т-28, но с «умеренным» бронированием: лоб 50 мм, борт-корма 37 мм. Конструкция корпуса смешанная – где клёпка, где сварка. Со временем, по мере отработки технологий массовой сварки бронепроката больших толщин (от 50 мм), планировалось полностью перейти на сварную конструкцию с несущим бронекорпусом.

При 300-сильном дизельном двигателе и новой трансмиссии, 21-тонный танк уверенно разгонялся до 45 км/ч.

(Пехотный танк Т-27М2 обр.38 г.)

Когда я заканчивал работу над первой частью, там прописал, что прежние модели танков (Т-26, Т-27М, Т-28, БТ) будут выпускаться в СССР только до 37 года, а затем, им на смену придёт новое поколение танков всех классов.

Однако. Нарисовав последнюю версию Т-27М2, я вдруг осознал – а разве это не самый подходящий танк для вооружения бригад поддержки пехоты? Маневренные качества – вполне! Вооружение и бронезащита – для 37-38 г.г. – самое – то.

Если этот танк в 1938 году сменит в серии предыдущую модель, это и будет наш новый ОСНОВНОЙ ПЕХОТНЫЙ танк! Не штампуя до войны танки десятками тыщь, мы вполне можем себе позволить такую «роскошь».

Организационно, у АИ РККА в 1937 году 20 танковых бригад поддержки пехоты. В каждой бригаде три батальона Т-26 (150 танков) и один батальон Т-27М (50 машин). Вот с 1938 года и начнём постепенно заменять Т-26 на новый пехотный танк Т-27М2. Каким образом проводить перевооружение – вопрос дискуссионный. Можно заменять постепенно, сперва, перевооружить по одному батальону в каждой бригаде. Потом, по второму. И т. д.

А можно напротив, менять сразу ВСЕ танки на Т-27М2 в каждой бригаде по очереди. Таким образом, у нас будут и полностью перевооружённые новыми танками мощные бригады и бригады с привычной, пусть не новой, зато давно «притёртой» структурой и матчастью. Причём Т-26 в тех бригадах, так же можно постепенно менять на уже устаревшие Т-27М.

Что предпочтительнее?

Изымаемые из бригад Т-26 логично использовать как учебные, передав полностью изношенные машины в распоряжение Главного инженерного управления для вооружения УРов и бронепоездов. Танки в хорошем техническом состоянии, вполне допустимо свести в цельные бригады в качестве временного вооружения – пусть это будут НОВЫЕ бригады поддержки пехоты, формируемые с нуля в тыловых округах. Для обучения и накопления опыта там и старая матчасть сгодится. Со временем, мы и эти бригады перевооружим.

Что касается механизированных соединений. Вот для их переоснащения (либо для создания новых формирований) РККА точно потребуется принципиально новый танк. Какой? Не этой АИ тема, но, скорее всего, это будет машина опять-таки из линейки БТ (БТ в данной АИ выпускаются на ЯГАЗе, как того хотел Халепский, с объёмом выпуска втрое меньше чем в РИ). Изымаемые же из мехкорпусов старые Т-27М, опять-таки будут передаваться танковым бригадам поддержки пехоты, где им самое место.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 28/03/2016 - 04:38.

Уважаемый Ансар, поскольку вы занимаетесь альтернативами о Британии, подумайте как поставить на службу австралийский AC Sentinel. Танк для своего времени неплох, Австралийцы, если бы подсуетились с ним раньше, могли бы успешно его продавать и Великобритании и СССР. 

С заточкой для жаркого климата он бы отлично чувствовал себя в Африке.

Guns don't kill people, people kill people

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 28/03/2016 - 05:23.

Спасибо, подумаю.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Tue, 15/03/2016 - 09:40.

Коллега Ансар - как всегда +++

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 27/03/2016 - 11:02.

Спасибо!

Петроградец's picture
Submitted by Петроградец on Thu, 10/03/2016 - 22:09.

Вот никак не пойму зачем делать ЗСУ 76мм... Он же только заградительный огонь вести может против бомберов. Такая зенитка нужна для прикрытия стационарных площадных объектов. Для прикрытия колон на шасси просится зенитный автомат. Как у 37мм с бронепробиваемостью? Кто ему неуязвим в начале войны?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 19:31.

Тем не менее, зенитки на мобильном шасси разрабатывались и выпускались и в ПМВ и в 30-е (29-К, СУ-8, СУ-6). Значит были нужны.

В случае АИ - это вообще универсал.

Зенитный автомат - это конечно хорошо! Но зачем же его городить на шасси дорогущщего среднего танка? Можно подыскать чтонить попроще, подешевле.

В каком смысле: "Как у 37 мм с бронепробиваемостью? Кто ему неуязвим в начале войны?"

 

Петроградец's picture
Submitted by Петроградец on Sat, 12/03/2016 - 07:44.

Вот это и удивляет. Ведь основную угрозу с воздуха для бронетехники представляют штурмовики\пикировщики против которых она бесполезна. Для САУ хорошобы щит поразвитие, полубашню. А то осколочными рсчет вынесут.

Ну почему для 37мм автомата шасси танка дорого, а для обычной 45-ки в самый раз??? И это не вспоминая про БТ-2, который по цене вряд ли сильно отличается. А вот пользы такой танк принести может немало.

Таблицу бронепробиваемости нашел... https://ru.wikipedia.org/wiki/37-%D0%BC%D0%BC_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1939_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%2861-%D0%9A%29#.D0.91.D0.BE.D0.B5.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BF.D0.B0.D1.81.D1.8B_.D0.B8_.D0.B1.D0.B0.D0.BB.D0.BB.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0

Получается она против танков даже эффективнее официальной ПТО РККА 45-ки. С 500м выносит тройку, а двойки и чехов с километра. И что, такая танкокосилка на поле боя не нужна? По мне так нужнее многих танков. Ну а в в случаи налета пикировщиков, только на нее и остается надеяться. И броня при этом совсем не лишняя будет.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/03/2016 - 07:53.

"...основную угрозу с воздуха для бронетехники представляют штурмовики\пикировщики..."

В середине 30-х это ещё было совсем не очевидно. Проведённые в РККА эксперименты показали, что отличным можно считать результат, когда самолёт с пикирования, попадает бомбой в круг диаметром 15 метров. Т. е. если танк как положено при авианалёте тупо съезжает с дороги и маневрирует - вероятность его поражения пикировщиком - околонулевая. Во время ВОВ, экипажи танков, которые вместо того чтоб съезжать с дороги и маневрировать тупо бросали машины и прятались по кюветам - просто отдавали под трибунал.

По этой же причине, самым эффективным оружием наших Ил-2 были не бомбы для прицельного бомбометания с отвесного пикирования, а малокалиберные ПТАБы куммулятивного действия, которые илы вытряхивали "по площадям" с очень пологого пикирования.

Что касается зениток. Малокалиберные зенитки банально дороги и недостаточно надёжны, чтоб штамповать их настолько массово чтоб имело смысл превращать их в универсалки на танковых шасси. Зато зенитки 3-К или 52-К на танковых шасси могли бороться с любыми танками того времени, оставаясь ВНЕ их прицельного ответного огня, могли вести огонь по тем же пикировщикам, когда они над целью перестраиваются в боевой порядок. Это только в кино пикировщики неожиданно выскакивали из-за леса уже атакуя цель. В РИ соединение Ю-87 группой выходило в район цели, обнаружив её, перестраивалось в круг распределяя конкретные цели, после чего только начинало занимать позицию для атаки и только потом атаковало цель имея уже соответствующее построение. Ветераны утверждали, что между первым появлением Ю-87 над головой и моментом, когда упадёт первая бомба времени проходило достаточно, чтоб выкурить самокрутку и укрыться в траншее. И практически большую часть этого времени любая нормальная зенитка может лупить по ним от всей души.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 10/03/2016 - 23:37.

Еще в Испании немецкие войска удачно использовали свои 88 мм. зенитные пушки против наземных целей включая и танки. Минусом этих зенитных пушек была их несколько низкая мобильность и сравнительно большое время на перевод из походного положения в боевое. Если 76,2 мм. пушку установить на самоходное шасси, то это позволит активно использовать эту зенитную пушку и против наземных целей и мобилность будет на одном уровне с танками.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Петроградец's picture
Submitted by Петроградец on Fri, 11/03/2016 - 02:35.

Для тогдашней бронетехнике она избыточна, а по наземным целям дульная энергия не критична и обычной полковушки достаточно. Да и по логики механизированных войск просится именно скорострелка.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 19:37.

Обычной полковушки достаточно? Вот только в РККА после Испании поняли, использовать пушку с баллистикой полковушки, танк может только находясь в зоне поражения 37 мм ПТП. Именно поэтому после Испании армия потребовала создания танковых пушек с баллистикой, обеспечивающей эффективный огонь находясь вне зоны поражения 37 мм ПТП.

По бронетехнике избыточна? С какой дистанции? Учитывая, что в мире уже во всю проектируются танки с противоснарядным бронированием.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/03/2016 - 16:50.

"Для тогдашней бронетехнике она избыточна," 

 

Немцы уже в Испании были довольны тем как их 88 мм. пушки уничтожали слабобронированные лёгкие танки противника и не переживали по этому поводу.

И в СССР сделали по итогам войны в Испании соответствующие выводы и РККА еще до начала ВОВ имели другое мнение и уже перед войной начали формировать 4 артиллерийские противотанкоые бригады: 8,9,10 и 11 на вооружении которых находились не только 76,2 мм. зенитные пушки, но и 85 мм. зенитные пушки и еще более мощные 107 мм. пушки М-60: 

 

Бригада сформирована в апреле-июне 1941 года в Прибалтийском особом военном округе в соответствии с Постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О новых формированиях в составе Красной армии» № 1112-459сс от 23 апреля 1941 года. По штату бригада должна была состоять из:

  • управления бригады;
  • 2-х артиллерийских полков;
  • штабной батареи;
  • минно-сапёрного батальона;
  • автотранспортного батальона.

при численности в 5322 человека

На вооружении каждой бригады должно было состоять:

  • пушек 76-мм образца 1936 года — 48
  • пушек 85-мм зенитных — 48
  • пушек 107-мм М-60 — 24
  • пушек 37-мм зенитных — 16
  • крупнокалиберных пулемётов — 12
  • ручных пулемётов — 93
  • автомобилей грузовых — 584
  • автомобилей специальных — 123
  • автомобилей легковых — 11
  • тракторов артиллерийских — 165

В действующей армии с 22 июня 1941 года по 29 сентября 1941 года

 

"а по наземным целям дульная энергия не критична и обычной полковушки достаточно."

 

"а по наземным целям дульная энергия не критична и обычной полковушки достаточно."

 

И по этому в СССР еще в феврале 1940 года приняли на вооружение танк КВ-2 с 152 мм. гаубицей?

 

"Да и по логики механизированных войск просится именно скорострелка."

 

Очень ценное замечание. Только вот артиллерийские системы с унитарным выстрелом подобным выстрелам к зенитным 76,2 мм. и 85 мм. как раз и позволяют получить достаточно высокую скорострельность.

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Fri, 11/03/2016 - 08:44.

...по наземным целям дульная энергия не критична и обычной полковушки достаточно...

для чистого поля м.б., пример-"маневренная война" в 1914-м.  Но в случае мин.полевой обороны - хотя-бы с односкатными ДЗОТ и перекрытими щелями- 3' уже неэффективно. Эффективность 8,8 см в "морско-зенитной" балистике и в заметно (на фоне 75 и 76 мм времён ПМВ) более мощном снаряде.

Петроградец's picture
Submitted by Петроградец on Fri, 11/03/2016 - 14:35.

А разница? Откос ДЗОТа что из зенитки, что из окурка не пробьешь. Надо амбразуру выцеливать. Одна радость, что с большей дистанции влупить можно.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/03/2016 - 16:52.

" Одна радость, что с большей дистанции влупить можно."

 

Еще одной очень не лишней радостью является высокая мобильность САУ.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Fri, 11/03/2016 - 15:04.

Когда-то одному ефрейтору "показали", что " ахт-ахт" "неплохо справляется" с долговременных укреплениями. Так она и укрепилась на "земле"! Я тоже не ратую за длинноствольную среднекалиберную пушку на основе зенитной в качестве арт.системы поддержки. Но 8,8 см осколочный снаряд мощнее 75 мм-факт. И это не причина выбора 8,8см " универсаленки" вместо 40-50 мм автомата.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/03/2016 - 16:54.

"Но 8,8 см осколочный снаряд мощнее 75 мм-факт. И это не причина выбора 8,8см " универсаленки" вместо 40-50 мм автомата."

 

У зенитной пушки еще и сектор обстрела 360 градусов. САУ способна быстро менять позиции и поворачиваться в ту или иную сторону. Для борьбы с танками это очень важно.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Fri, 11/03/2016 - 07:42.

Бронебойного снаряда на тот момент к 76-мм орудиям нет от слова "вообще".

Бронебойное действие штатной гранаты 76-мм "дивизионки" не превышает 20 мм. на дистанции прямого выстрела (в полигонных условиях по горизонтальной броне). Шрапнель, поставленная на удар, дает пробитие в полигонных условиях не более 25 мм.

Стальная граната зенитного орудия даст пробитие примерно 30-35 мм.

Ну и как раз середина 30-х - ведущие европейские танкостротели (Англия, Франция) начали строить танки с противоснарядным бронированием (у французов - аккурат 30-35 мм. на пехотных танках).

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/03/2016 - 17:03.

"Бронебойного снаряда на тот момент к 76-мм орудиям нет от слова "вообще".

 

???

А

УБР-361 

и

УБР-361 СП ?

 

http://www.battlefield.ru/76mm-model1938.html

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Fri, 11/03/2016 - 18:40.

???

А

УБР-361 

и

УБР-361 СП ?

А можно поинтересоваться, с какого года они в производстве? Просто у меня инфа насчет того, что 76-мм бронебойные (вообще, без разделения на "дивизионные" и "зенитные") числятся в заказе не раньше 1936-го. А в отношении самоходок на базе "12-тонника" автор пишет:

Этот «дуплекс» был официально принят на вооружение в 1934 году. В состав каждой мехбригады мехзанизированных корпусов, были включены по дивизиону самоходных 122 мм гаубиц (12 САУ) и дивизиону универсальных 76,2 мм пушек (12 САУ).

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/03/2016 - 23:38.

"А можно поинтересоваться, с какого года они в производстве? Просто у меня инфа насчет того, что 76-мм бронебойные (вообще, без разделения на "дивизионные" и "зенитные") числятся в заказе не раньше 1936-го. А в отношении самоходок на базе "12-тонника" автор пишет"

 

Может быть я ошибаюсь, но на сколько мне известно такие же 76,2 мм. пушки были установлены на линкоре "Марат" и еще не многих советских кораблях и в их боекомплекете еще перед войной и к ним были разработаны бронебойные снаряды. Сколько именно их произвели я не знаю.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Sat, 12/03/2016 - 12:41.

Да, на основе 3-К была разработана универсальная корабельная 76-мм установка 34-К.

Бронебойные снаряды перед войной запиливали ко всем более-менее подходящим артсистемам - но только после появления информации о начале производства в ведущих капстранах танков с противоснарядным бронированием (вторая половина 30-х), причем лихорадочная активность в этих работах была развернута в 1939-40 гг. когда: во-первых, наглядно проявились успехи германских механизированных соединений, и, во-вторых, появилась развединформация о германских юбертанках.

На момент создания артсамоходов в данной альтернативе стальная граната зенитного орудия гарантировано пробивала броню любого танка, в т.ч. и наиболее современных на тот момент (с толщиной лобовой брони 25-30 мм. - конкретно чешские и французские разработки).

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 12/03/2016 - 16:39.

Большие проблеммы перед войной возникли с производством бронебойных снарядов к 76,2 мм. дивизионным пушкам по скольку конструкция этого снаряда быда очень сложной и их производили в очень малом количестве.

 

У французов уже до ВМВ имелись на вооружении тяжелые танки с приличным бронированием:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Char_B1

 

Другое дело что они производились в сравнительно не большом количестве и имеля ряд существенных недостатков.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Sat, 12/03/2016 - 19:16.

У французов уже до ВМВ имелись на вооружении тяжелые танки с приличным бронированием:

Я бы даже сказал - практически под конец ПМВ (правда произведены уже после, но задел таки сделали еще во время)  - Char 2C

https://ru.wikipedia.org/wiki/Char_B1

 

Другое дело что они производились в сравнительно не большом количестве и имеля ряд существенных недостатков.

Я бы сказал, что почти 400 произведенных танков - это не так, чтобы мало (на фронте, правда, 206 единиц, плюс поступившие во время боевых действий 131 единица). Тем более, что у немцев на момент французской кампании тяжелых танков фактически не было (Nb. Fz. не считаем по умолчанию). Да и танков с более-менее серьезной пушкой и броней тоже не сильно много: 349 "троек", 281 "четверок", ну и чешских танков совокупно - 335 штук.

А недостатки французских пехотных тяжей проистекают от концепции их использования - это танки для преодоления линий обороны, в т.ч. и долговременных.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Fri, 11/03/2016 - 23:50.

Вероятно 75 мм ещё царские "болванки"

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 19:39.

Универсальными в те годы называли пушки сочетающие свойства дивизионных и зенитных. В задачу дивизионных пушек, борьба с бронетехникой входила с самого момента появления той самой бронетехники.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Fri, 11/03/2016 - 20:19.

Никто не спорит. Нюанс в том, что бронебойные снаряды к дивизионкам стали запиливать с того момента, как началась общемировая движуха с усилением бронирования.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Fri, 11/03/2016 - 20:45.

Просто удивляет: неужели с бронецелями до 36-го - вероятного времени заказа 3" ББС в РККА предполагали бороться шрапнелью?

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Sat, 12/03/2016 - 12:44.

Просто удивляет: неужели с бронецелями до 36-го - вероятного времени заказа 3" ББС в РККА предполагали бороться шрапнелью?

Собственно да. До появления танков с броней 30-мм и выше - вполне достаточно, а шрапнель, поставленная на удар, эффективна на любой дистанции уверенного попадания. Этакая эрзац-кума. 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 21:21.

А длину стволов с 30 до 40 и даже 50 калибров, не только ради дальнобойности увеличивали! Банальная болванка, без всякого ББСа выпущенная из 50-калиберного ствола, вполне могла проломить броньку танка с противопульной бронезащитой с любой дистанции.

Петроградец's picture
Submitted by Петроградец on Fri, 11/03/2016 - 14:37.

нет, так будет... появится информация о толстобронных танках и разработают, благо САУ уже в наличии. А вот с 37мм автоматом как дела обстоят?

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Fri, 11/03/2016 - 03:27.

Резонно .37мм эффективнее против пикировщиков ,и в начале войны способны поражать все танки немцев .

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Thu, 10/03/2016 - 20:44.

Сдается мну ширины рубки не хватит для размещения "корзины" с расчётом не менее 5 чел. в варианте"универсальной" 3-К(в перспективе 52-К). Опять-же возимый боезапас для весьма скорострельной зенитки тоже вопрос! Как ПТП-ДП не вопрос. Но как полноценная зенитка-не знаю.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 19:25.

Не проблема. Ширину рубки (благо корпус высокий) можно увеличить не ограничиваясь базой. Будет выступать за гусли - ничего страшного. "Ромбы" с огромными спонсонами ползали...

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Fri, 11/03/2016 - 20:53.

Не, вопрос не в том  будет ли выступать. А в том, что в пределах ограниченных шириной корпуса-рубки разместить вращающуюся  на 360 "корзину" с расчётом 3" зенитного орудия в боевом положении.Хотелось-бы сравнить с буксируемой 3-К. Возможно предлагается башня? Или открытая установка на бронекорпус, прикрытая щитом и/или откидными щитками ? Совсем без защиты нельзя - смысл в установки на "броню" почти пропадает!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 21:09.

Предлагаю сравнить с СУ-6 cool.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Fri, 11/03/2016 - 22:02.

С откровенно эксперементальной и не пошедшей даже в мелкою серию. Зачем?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 12/03/2016 - 07:22.

Экспериментальной и не пошедшей в серию она, вообще-то, стала только по результатам испытаний wink.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Thu, 10/03/2016 - 19:19.

Дык я не понял - это промежуточный танк до появления принципиально новых машин? Или основной танк сопровождения РККА?

В первом случае - доводить дело до радикальной переработки конструкции смысла нет, во-втором случае - ну сильно нетехнологичный вариант....

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 19:22.

На самом деле - и то и другое. Это как раз та машина, на которой можно с пользой отработать многие новинки. Не технологичный? Почему? Корпус - простой. Прочее не сложнее чем у БТ. Да и объёмы выпуска очень невелики по сравнению с теми же РИ БТ.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Fri, 11/03/2016 - 20:17.

Не технологичный? Почему? 

Подвеска требует большого количества пружин и подшипников. В прошлой части в каментах про это писали.

Предвидя вопрос об пружинной подвеске БТ - там пружина значительно крупнее, требования к качеству стали поменьше. 

В общем - пока не вижу преимущества по сравнению с Т-28.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 20:25.

"В общем - пока не вижу преимущества по сравнению с Т-28"

Смотря что сравнивать. Отдельные танки или серии. А вообще - было бы желание...

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 10/03/2016 - 15:25.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/03/2016 - 16:44.

Спасибо!

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 10/03/2016 - 12:49.

Гм, може как-то нумерацию исправить? У мну все равно танкетка вылазит. Или уже поздняк?

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/03/2016 - 16:44.

Почтенный коллега! А зачем исправлять-то? причину выбора я объяснял - танкетку не покупаем = так зачем хорошему нумеру пропадать? Тем более он идеально вписывается в танковую систему: Т-26 - лёгкий, Т-27 - средний, Т-28 - тяжёлый.

С уважением, Ансар.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Fri, 11/03/2016 - 00:25.

Покупать что-то все равно придется. Слишков велико технологическое отставание. Причем даже не в конструкционных решениях, а в материалах. А тяжелая техника она требует принципиально других материалов. Ведь не от хорошей жизни на КВ ставилась коробка от трактора 1912 года! Не было подходящих сталей.

И кстати броня Т-34 по сотаву совершенно аналогична от Т-27.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/03/2016 - 19:19.

Не-а. Никакого смысла в покупке танкетки не было. Ни тактического, ни тем более технологического.

Её покупали одновременно с "6-тонником" и "12-тонником" для выпуска на других заводах.

По сути, покупка танкетки преследовала три далеко не так уж значительные цели:

1. Угодить хотелке Тухачевского - больного танкеткой. Вот только сам Тухач тогда был лишь командующим ЛВО и тешить его фантазии было совсем необязательно.

2. Получить дешёвую и простую машину для массового выпуска на автозаводах. Оправдалось бы это решение только в случае немедленного начала войны.

3. По сути - взятка "борзыми щенками" для "Виккерса". "Мы купим у Вас это говно, если к нему добавите чтонить приличное". Примерно так. Но, опять-таки лишняя перестраховка. "6-тонник" и так продавался всем желающим, устаревший "12-тонник", анлы продать комунить были только рады. А вот ни 16-тонника, ни "Индепендент" англы не продали. Точнее готовы были продать 16-тонник с большой нагрузкой из опять-таки тех же танкеток.

А при чём тут броня от Т-34? В 1933 году, на АИ Т-27 идёт та же броня, что и на РИ Т-28 и по качеству и по толщине (30 и 20 мм). Последняя модификация - уже более продвинутая бронька. И её снарядостойкость по понятиям того времени (37-38 г.!) вполне оптимальна - на дистанции более 200 м из 37 мм ПТП её не пробить с любого ракурса (со 100 м рак-35 пробивала 34 мм брони, так что при 37 мм броне надлежащего качества и со 100 м не возьмёт). В лоб (50 мм брони) вообще не пробить. Тем более что эти 50 мм брони не "отпущены" сваркой, а пришпандорены на клёпку -  как у Т-28.

 

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Sat, 12/03/2016 - 17:07.

Я и не говорю покупать именно танкетку. Я говорю купить  что-то более приемлемое. Например у хранцузов, и это было вполне возможно. Авиазаводы ведь покупали. А технологи литья бронекорпусов нам бы была очень даже в тему.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/03/2016 - 07:36.

"...купить  что-то более приемлемое. Например у хранцузов..."

Такую АИ я уже представлял. См. в блоге.