Стахановец. Танк по цене маргарина

-1
0

Оказывается до войны танки стоили не так уж и дорого.

В начале 1940 г. «маргарин столовый I сорта» в «нормированной торговле» стоил 10,50 руб./кг . В свою очередь НКО закупал Т-28 по цене 287000 рублей за 27,8 тонны боевой массы, «…что на 18 копеек дешевле маргарина…».

Исходя из данных (по себестоимости танков) М.Н. Свирина (со ссылкой на отчет В.А. Малышева) видно, что заводская себестоимость (по данным завода № 183 вне зависимости от его местоположения) танков Т-34 составляла: в 1940 г. 429256 руб., в 1941 г. – 249272 руб., в 1942 г. – 166310 руб., в 1943 г. – 136500 руб., а в 1945 г. (Т-34/85) всего в 130500 руб.

Стахановец. Танк по цене маргарина

В этом аспекте, видимо, будут интересны данные по закупочным ценам на танки и бронемашины («План заказа НКО, НКВМФ, НКВД на 1940 г. Так, в частности, КВ-1 планировалось закупать по 950000 руб., Т-34 по 300000 руб., БТ-7 по 162800 руб., Т-26 по 90908 руб., Т-40 по 48715 руб., БА-10 по 46680 руб., БА-20 по 18749 руб. (а мотоцикл ТИЗ-50 с коляской закупали по 11500 руб.!?).

Оказывается, в 1944 г. 1 кг масла стоил в «коммерции» 1000..750 руб., а 1 кг картофеля на рынке – 50..32 руб. (1943..1944 гг.). Если сравнить себестоимость Т-34 (завод № 183) 1943..1944 гг. выпуска и эти продукты (в курсе, знаете ли, о карточной системе, однако…), то получается, что 1 танк = 2800 кг картофеля или 140 кг масла!

Но даже, когда в 1943 году конструкторы ГАЗ во главе с Н.Астровым совместно с КБ НАТИ подготовили два проекта бронированных САУ, фигурировавших в переписке по наркомату танковой промышленности, как «безбашенные танки-истребители ГАЗ-74″.

Стахановец. Танк по цене маргарина

(Между собой эти две САУ отличались расположением боевого отделения. В первой машине — ГАЗ-74а — боевое отделение должно было располагаться в корме машины по типу ГАЗ-71 и уже принятых на вооружение CУ-12(более известная как СУ-76), что улучшало распределение массы САУ на опорные катки, поднимало маневренность, правда, за это приходилось платить сравнительно большим силуэтом и массой машины.Второй вариант (ГАЗ-74б) очень напоминал СУ-ИТ-76, предложенный НИИ-13 в 1942г. Машина имела низкий силуэт, хорошее бронирование (в лобовой части — 45 мм) с наклонным расположением броневых листов и вооружалась 76-мм пушкой С-1 (такая же пушка стояла на серийной СУ-76И). Новый истребитель должен был получить дизельный мотор GMC-71 (поставлялись по ленд-лизу) организация производства которых в СССР планировалась на заводе ЯМЗ. Конструктивно самоходная установка ГАЗ-74б представляла собой «гибрид» из узлов и агрегатов танка Т-70, американского двигателя и оригинальных разработок. В переднем лобовом листе бронированного корпуса вырезана амбразура для 76-мм пушки, установленной на раме.

Основное вооружение, состоявшее из одной 76,2-мм пушки С-1, устанавливалось в лобовом листе надстройки. Рациональные углы наклона, чтобы обеспечить приемлемый внутренний объём для работы экипажа, имели бронелисты только передней части корпуса. В кормовой части находился моторно-трансмиссионный отсек, где устанавливался американский двигатель GMC-71, который начинали производить на Ярославском заводе под обозначением ЯАЗ-206. На крыше корпуса имеется три люка с крышками; на крыше командирского люка установлена башенка с шестью смотровыми приборами. ГАЗ-74б была построена, прошла заводские испытания, в целом была одобрена военными и даже под индексом СУ-76-И или СУ-74 допущена до государственных испытаний. Которые она успешно и прошла. Но в 1943 году вооружение таких машин 76-мм пушкой с длиной ствола 41 калибр считалось уже недостаточным для борьбы с немецкими тяжелыми танками. Поэтому запускать в серию САУ ГАЗ-74б с 76-мм пушкой С-1, посчитали неперспективным занятием. Летом того же 1943 года горьковский артиллерийский завод №92 с подачи начальника ЦАКБ В.Грабина при поддержке Д.Устинова возобновил производство 57-мм противотанковых пушек ЗИС-2, а также их танковых вариантов ЗИС-4, прекращенное в конце 1941 года. Эти орудия имели очень хорошие показатели бронепробиваемости. Это обстоятельство вновь подстегнуло проектировщиков к созданию противотанковых САУ. ГАЗ упорно продолжал работы над своим истребителем танков. Причем одновременно шло, как создание новой машины ГАЗ-74б с 57-мм длинноствольной пушкой С-1-57, так и совершенствование машины, оснащенной 76-мм пушкой (для нее из ЦАКБ ждали 76-мм пушку большой мощности С-54 с длиной ствола около 60 калибров). Вариант с 57-мм пушкой получила название СУ-57Б. В переднем лобовом листе корпуса в амбразуре размещена 57-мм танковая пушка ЗИС-4 с ручными механизмами наведения. Бронебойным снарядом обеспечивалась бронепробиваемость до 90 мм на дальности 1000 м и до 100 мм на дальности 500 м при нулевом угле встречи снаряда с броней. Несмотря на то, что СУ-57Б выдержала почти все предложенные испытания, на вооружение она не принималась.)

К числу причин непринятия на вооружение назывались ВЫСОКАЯ стоимость САУ.

Так может, нужен был, ещё до войны, танк или САУ, ещё дешевле? Конструкторы взяли ходовую Т-26, и задумались, какой двигатель поставить?

Работы по совершенствованию ГАЗ-74 в 1944 году привели к созданию улучшенной САУ, получившей индекс ГАЗ-76Д, или СУ-76Д («дизельная»). Правда, пушку С-54 для нее так и не получили, но броню в лобовой части довели до толщины 60 мм и в таком виде с 76-мм пушкой С-1 допустили до государственных испытаний под индексом СУ-80. Но на вооружение она принята не была опять же ввиду отсутствия явных преимуществ перед серийной СУ-76М и из-за наличия импортного дизеля, производство которого не было освоено ни в Ярославле, ни в Миасе, ни на подвергшемся в 1943 году повторной бомбежке, Горьковском автозаводе.
Строго говоря, история советской САУ истребителя танков началась еще до нападения фашистской Германии. В апреле 1941 года на совещании КО при СНК СССР, когда обсуждались планы выпуска танка Т-50 на текущий год, по инициативе маршала Г. Кулика «ввиду неготовности 57-мм танковой пушки для танка Т-50″ на совещании поднимался вопрос и «…о разработке на шасси Т-50 танка-истребителя, вооруженного 57-мм пушкой большой мощности обр 1941 г. (ЗИС-2), а также зенитного танка с 25-мм, или 37-мм автоматом для охраны танковых частей на марше и в развертывании от нападения вражеских танков и самолетов». 19 мая 1941 года С.Гинзбург докладывал в своем письме маршалу о разработанном конструкторской группой Отдела Главного Конструктора завода № 174 им. Ворошилова (руководитель проекта Наумов) об эскизном проекте такого танка-истребителя. В его докладе, в частности, говорилось:«Реализация танка-истребителя Т-50 с вращающейся башней па заданным ТТТ… в настоящее время не представляется возможным без значительной переделки корпуса и проектирования большого количества механизмов заново… Это потребует больших временных и материальных затрат…

А с началом войны завод 174 был озабочен спешным освоением танка Т-50, затем дважды уезжал в эвакуацию и, скорее всего, работы по этому «танку-истребителю» больше не проводились. Нужно еще немного задержаться возле силовой установки танка Т-50. Ведь в 1940 году для него был разработан специальный рядный дизельный двигатель В-4 (являвшийся как бы «половинкой» знаменитого В-2), который должен был в 1941–42 годах ставиться на легкие танки и гусеничные тягачи. К числу недостатков двигателя В-4 все проектировщики относили его обязательное вертикальное расположение, что усложняло его размещение в корпусах легких танков. Однако этот двигатель рабочим объемом 11,9 литров и номинальной мощностью 225 л.с. при 1750 об/мин был очень привлекателен для отечественной промышленности ввиду его высокой степени унификации с 12-цилиндровым В-2. Однако до начала войны завод № 75 его серийное производство так и не освоил. Также в 1940 году завод № 185 завершил разработку дизельного двигателя № 744, главной особенностью которого было то, что он целиком помещался вместо штатного двигателя танка Т-26. Это был четырехтактный четырехцилиндровый дизель водяного охлаждения номинальной мощностью 150 л.с. при 1700 об/мин. Дизель предполагался в первую очередь для оснащения танков Т-26-1 и боевых машин, создаваемых на его базе, в ходе проведения их широкомасштабной модернизации в 1941–43 годах. Однако его производство в 1941 году освоено не было, а в ходе войны ни один моторный завод, пытавшийся организовать его производство, НЕ СМОГ НАЛАДИТЬ ВЫПУСК ТОПЛИВНЫХ НАСОСОВ, а значит и двигателей в целом.

Значит берём освоенный и дешёвый двигатель от ЗИС-5, до 35 км в час разгонит и достаточно. А под какую пушку ? Освоенную и дешёвую Ф-34. Но в перспективе, для танка КВ-1 была разработана 76,2-мм пушка повышенной мощности Ф-27 с баллистикой 76,2-мм зенитной пушки. Ее бронебойный снаряд имел начальную скорость 815 м/с и на дальности 950 м пробивал по нормали 100 мм броню, на дальности 1500 м – 80 мм, под углом встречи 60° на дальности 1200 м снаряд пробивал 80 мм броневой лист. Подкалиберный снаряд этой пушки имел начальную скорость 1130 м/с и пробивал по нормали 100 мм броню со 1500 метров и 80 мм броню при угле встречи 60° на дальности 1500 метров. Конструкторы КБ В.Г. Грабина настолько проработали пушку, что она практически без изменений вписывалась в люльку и маску пушки ЗИС-5. Вот её и поставим, но потом.

Стахановец. Танк по цене маргарина

Пушка Ф-34

Аэту сейчас.

Башню, конечно, вращающуюся, но сдвинем назад, а двигатель вперёд, как на СУ-76. Погон минимальный под пушку. Башня очень узкая, на одного человека, и поэтому намного легче. Верх и заднюю часть башни сделаем распашными, для удобства экипажа, и отката и выброса гильзы Двери. Привод через кардан можно сделать задним, а можно и передним. Экипаж для компактности сократим до двух: командира-наводчика-стрелка и водителя-заряжающего-радиста. Но можно и лишних напихать, в тесноте, да не в обиде. Ширина танка до двух метров, а зачем больше для двоих, высота ниже двух, а если посадить командира , то и ещё ниже, длинна корпуса четыре, двигатель то тоже компактный.
Ширина корпуса не шире погона башни, по этому лобовой наклонный лист корпуса 60 мм, да и башни тоже. То есть, круче Т-34. Тяжёлый по бронированию, лёгкий по весу. Но двигатель слабенький, да и экономить надо, всё и горизонтальное бронирование 13 мм. Можно и больше, главное, чтобы вес маргарина не превысил 14 тонн. Зато двигатель экономичный и запас хода на автобензине 400 км. Пулемётик спаренный и ещё дин крупнокалиберный на крышу. Без этого никак.

Стахановец. Танк по цене маргарина

Вот вам и стахановец-многостаночник, и танк подобьёт одним снарядом, и блиндаж развалит, и пехоту покосит, а то и самолёт собьёт, да всё это вдвоём и за смешные деньги. 10000 наштамповать, по цене 1000 КВ, И похоронить танки вермахта.

104
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
24 Цепочка комментария
80 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Wervolfhotelbns-28Moy krestTatcelvurm Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Andriuha077

Вспоминается: самолёт «на вес

Вспоминается: самолёт "на вес золота" — стоимость 19,7 тонн чистого золота (вес пустого F-22A) в 2006 году составляла те же 350 млн долларов.

Tungsten

Andriuha077

[quote=Andriuha077]Вспоминается: самолёт "на вес золота" — стоимость 19,7 тонн чистого золота (вес пустого F-22A) в 2006 году составляла те же 350 млн долларов.[/quote]

Вот только стоимость самолёта составляла ~160 млн , т.е. более чем вдвое дешевле . И не просто самолёта , а всего боевого комплекса с вооружением и необходимым для обслуживания наземным оборудованием .

Andriuha077

Это либо символическое

Это либо символическое преувеличение какого-то из западных авторов, возможно с оттенком гордости, либо это погонка под несочетаемые комплектации и модификации. Давненько дело было.

G1359

Это был вариант № 1

Это был вариант № 1 умноженный на 2…    smile

Andriuha077

Догадываюсь, кто первым

Догадываюсь, кто первым запустил утку:
146,2 млн долларов (на 2008 год), а полная цена с учётом всех косвенных затрат и при ожидаемом объёме производства —
350 млн — http://inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/242649.html Американские ВВС бьют мимо цели // FT 17 июля 2008, перевод ИноСМИ
350, "на вес золота", "Это позор, что вы можете летать на самолете, в среднем, только 1,7 часа до наступления критической ошибки" — http://reason.com/blog/2009/07/10/f-22-a-saga-of-the-military-in
411,7 млн — По данным Главного контрольного управления (GAO) США, на конец 2010 года полная цена одного самолёта F-22 (с учетом стоимости программы разработки) — "При этом стоимость одного самолета за этот период выросла с 408,7 до 411,7" — http://lenta.ru/news/2011/03/31/growth/ — "Figure 2: Change in Planned Quantities and Program Acquisition Unit Cost for the F-22 Raptor and DDG 51 Destroyer
Намбер оф юнитс 648 шт по 139 млн, 188 по 412" —
http://www.gao.gov/new.items/d11233sp.pdf

Tungsten

Andriuha077 пишет:По данным

[quote=Andriuha077]По данным Главного контрольного управления (GAO)[/quote]

 

GAO — вообще то Счётна Палата smile

Andriuha077

Авторы Википедии не заметили

Авторы Википедии не заметили этой надписи внутри документа.

Tungsten

Andriuha077 пишет:Авторы

[quote=Andriuha077]Авторы Википедии не заметили этой надписи внутри документа.[/quote]

Педивикия — такая педивикия smile

Andriuha077

Она превратилась давно уже в

Она превратилась давно уже в особый жанр, дословное цитирование способно порой так улучшить настроение…

G1359

Не менее, чем отчет GAO…

Не менее, чем отчет GAO…

G1359

Вполне допускаю, что

Вполне допускаю, что связывают его с  F35 некие родственные узы… или судьба.

Андрей

Коллега, собственно самолет

Коллега, собственно самолет (т.е. затраты на производство самолета в количестве одна штука) со всеми прибамбасами, указанными коллегой Тунгстеном стоит порядка 160 млн долл. Но с учетом того, что НИОКР по созданию данного самолета обошлись США примерно в 50 млрд долл (боюсь соврать, но порядок не перепутал) то получается, что на каждый самолет приходится 50 млрд / 187 выпущенных машин = 267 млн + 160 млн на производство = 427 млн. (лениво смотреть, колько их выпустили, просто сам принцип покажу, а Вы уж сами потом уточните, если желание такое будет)

G1359

Полагаю, коллега, сенаторы

Полагаю, коллега, сенаторы уточнили и ужаснулись…    smile

Андрей

Ну…нет:))) Они ринулись

Ну…нет:))) Они ринулись делать простой дешевый народный Ф-35:))))) И вот теперь, когда затраты на НИОКР по Ф-35 уже превысили 50 млрд — вот ТОГДА они ужаснулись:)))

Tungsten

Андрей пишет:Ну…нет:))) Они

[quote=Андрей]Ну…нет:))) Они ринулись делать простой дешевый народный Ф-35:))))) И вот теперь, когда затраты на НИОКР по Ф-35 уже превысили 50 млрд — вот ТОГДА они ужаснулись:)))[/quote]

 

Хорошо быть здоровым и богатым smile

Плохо — нищим и больным .

Андрей

Хорошо быть здоровым и

Хорошо быть здоровым и богатым smile

Плохо — нищим и больным .

Беда только в том, что когда здоровый и богатый перестает рационально и эффективно использовать имеющиеся у него ресурсы, то он достаточно быстро становится нищим и больным.

Американские сенаторы это хорошо понимают — потому и ужасаются:))

Andriuha077

Да, коллега, фактики-то в

Да, коллега, фактики-то в основном известные, но всё это разбивает в щепки романтику и национальную гордость от дорогой игрушки, репортёры плачут над разбитым калькулятором, в общем — сплошное бедствие… безАльтернативно, это крах! А всё могло бы сложиться.

И вообще, я считаю намного более перспективными такие расчёты: Дирижабль береговой обороны по цене… Вам с газом или без?

Tungsten

Андрей пишет:Но с учетом

[quote=Андрей]Но с учетом того, что НИОКР по созданию данного самолета обошлись США примерно в 50 млрд долл (боюсь соврать, но порядок не перепутал) то получается, что на каждый самолет приходится 50 млрд / 187 выпущенных машин = 267 млн + 160 млн на производство = 427 млн.[/quote]

 

Дважды бред . Во-первых , никто и никогда не считает ТАК стоимость машины . Потому , что НИОКР продвинули не только эту конкретную программу .

Во-вторых , зачем повторно прибавлять стоимость самолёта , если она УЖЕ учтена в стоимости программы ?

Андрей

Дважды бред

Иного, увы, я от

Дважды бред

Иного, увы, я от Вас и не ожидал

Во-первых , никто и никогда не считает ТАК стоимость машины

Во первых, именно так стоимость (причем не только данной конкретной машины, а вообще — практически любого продукта) на Западе и считают

Потому , что НИОКР продвинули не только эту конкретную программу .

Тем не менее они велись в рамках создания Ф-22 и ее стоимость относится именно на Ф-22

Во-вторых , зачем повторно прибавлять стоимость самолёта , если она УЖЕ учтена в стоимости программы ?

Она НЕ учтена в стоимости программы. 

160 млн (хотя реально — поменьше, где-то 130-140 млн) — это себестоимость производства. С 1936 г США учитывают в них ТОЛЬКО переменные затраты, к которым НИОКР никоим боком не относятся. А указанные мною 50 млрд  — это именно НИОКР и проч затраты программы не связанные с непосредственно производством. Общую стоимость программы Ф-22 (НИОКР + переменные затраты) обычно называют 74 млрд долл

Tungsten

Андрей пишет:Иного, увы, я от

[quote=Андрей]Иного, увы, я от Вас и не ожидал[/quote]

 

Почему "увы" ? Если Вы пишете бред , то весьма логично ожидать , что его "бредом" и назовут .

 

[quote]Во первых, именно так стоимость (причем не только данной конкретной машины, а вообще — практически любого продукта) на Западе и считают[/quote]

 

Нет , не считают . Считается закупочная цена Fly away cost .

 

[quote]Тем не менее они велись в рамках создания Ф-22 и ее стоимость относится именно на Ф-22[/quote]

 

И никакие другие НИОКР ( формально не входившие в программу ) использованы не были ? И нигде больше полученные результаты не будут использовать принципиально ?

 

[quote]Она НЕ учтена в стоимости программы.[/quote]

 

Разумеется учтена . И заранее оплачена производителю . Более того , программа апгрэйдов тоже расписана ЗАРАНЕЕ .

 

[quote]160 млн (хотя реально — поменьше, где-то 130-140 млн) — это себестоимость производства.[/quote]

 

Снова чушь порете . Это — закупочная цена готового комплекса для Пентагона . Какова себестоимость производства производителем никогда не озвучивалось .

Андрей

Почему «увы» ? Если Вы пишете Почему "увы" ? Если Вы пишете бред , то весьма логично ожидать , что его "бредом" и назовут . "Увы" — потому что Ваша реакция (и по форме и по смыслу) была на редкость предсказуема. Вот только брежу здесь отнюдь не я. А Вам бы не мешало убрать апломб в карман и засеть за учебники экономики. Нет , не считают . Считается закупочная цена Fly away cost . И после ЭТОГО Вы меня еще жизни учите?:))) Вы хоть сами-то поняли, что написали?:) Объясняю Вам в первый и последний раз ибо Ваши Снова чушь порете к конструктивной беседе не располагают, а ответить Вам как следует я, увы, возможности лишен — ограничения интернета. Так вот: Закупочная цена — это НЕ ПОЛНАЯ стоимость самолета, и она НЕ ВКЛЮЧАЕТ в себя затраты на НИОКР.  Все дело в том, что в тех случаях, когда НИОКР компания ведет НА СВОИ средства, то впоследствии она, естественно, компенсирует свои затраты на НИОКР "вставляя" эти затраты в стоимость товара —  если бы Локхид вел бы все НИОКР на собственные деньги, то он бы впоследствии сформировал закупочную цену как переменные затраты на выпуск + маржа таких размеров, которая покрывала бы и НИОКР и давала… Подробнее »

Tungsten

Андрей пишет:И после ЭТОГО Вы

[quote=Андрей]И после ЭТОГО Вы меня еще жизни учите?:))) Вы хоть сами-то поняли, что написали?:)

Объясняю Вам в первый и последний раз ибо Ваши

Снова чушь порете

к конструктивной беседе не располагают, а ответить Вам как следует я, увы, возможности лишен — ограничения интернета. Так вот:

Закупочная цена — это НЕ ПОЛНАЯ стоимость самолета, и она НЕ ВКЛЮЧАЕТ в себя затраты на НИОКР.[/quote]

 

Так именно это я и пытаюсь до Вас донести .

Есть цена изделия . Есть стоимость программы разработки и развития .

 

[quote]Не виляйте, пожалуйста.[/quote]

 

Чего и Вам желаю . Или Вы таки евг`ей ? wink

 

[quote]Ну или извольте в цифрах изложить[/quote]

 

Извольте ответить на вопрос .

 

[quote]то себестоимость и есть примерно 130-140 млн или даже выше[/quote]

 

Или ниже . Вы этого попросту НЕ ЗНАЕТЕ .

Андрей

Так именно это я и пытаюсь до Так именно это я и пытаюсь до Вас донести . Есть цена изделия . Есть стоимость программы разработки и развития . И вот, когда одно плюсуется к другому, то и получается ПОЛНАЯ стоимость программы. Потому что, когда для Ф-22 указывается стоимость в 400+ млн — это его полная стоимость.  130-160 млн — это стоимость его производства без учета НИОКР. Просто-напросто американцы вообще никогда не оперируют полной себестоимостью. Чего и Вам желаю . Или Вы таки евг`ей ? Если Вам от этого станет легче — могу даже в Израиль уехать на ПМЖ, поскольку бабушка моей матери была 100% еврейка. Но я считаю себя русским. Извольте ответить на вопрос . Вопрос, если не ошибаюсь, был И никакие другие НИОКР ( формально не входившие в программу ) использованы не были ? И нигде больше полученные результаты не будут использовать принципиально ? Конечно — были и будут. Но только что с того?  1) Стоимость НИОКР на создание любого военного девайса определеяются с учетом принципа релевантности затрат. В данном случае этот принцип используется так — "Если без проведения данного вида НИОКР РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТА создания самолета заданных ТТХ невозможно, то данные НИОКР в полном объеме относятся на общие затраты… Подробнее »

Tungsten

Андрей пишет:Потому что,

[quote=Андрей]Потому что, когда для Ф-22 указывается стоимость в 400+ млн — это его полная стоимость.

Во первых, именно так стоимость (причем не только данной конкретной машины, а вообще — практически любого продукта) на Западе и считают[/quote]

 

Ну , если на западе только так и никак иначе не считают , не подскажете — сколько стоит F-15 ? Или М1 "Абрамс" ?

Раз уж это официально принятое и единственно существующее правило подсчёта стоимости изделия , значит и цифры должны быть общеизвестны и легко доступны .

Андрей

Ну , если на западе только

Ну , если на западе только так и никак иначе не считают , не подскажете — сколько стоит F-15 ? Или М1 "Абрамс" ?

Не интересовался

Раз уж это официально принятое и единственно существующее правило подсчёта стоимости изделия , значит и цифры должны быть общеизвестны и легко доступны .

Одно вообще никак не связано с другим. Баллистика — это наука, не содержащая ничего секретного, но попробуйте найти конкретные ТТХ баллистических ракет…

Tungsten

Андрей пишет:Одно вообще

[quote=Андрей]Одно вообще никак не связано с другим. Баллистика — это наука, не содержащая ничего секретного, но попробуйте найти конкретные ТТХ баллистических ракет…[/quote]

 

Ну "цену" F-22 Вы же легко нашли , верно ? smile

И если Вы никогда данным вопросом не интересовались , то откуда знаете , что только так и никак иначе на западе цену изделия не определяют ?

Почему то для всей техники даётся исключительно закупочная цена . Кстати — на экспорт техника тоже идёт по закупочной цене ( несколько иной , включающей сервис и т.д. ) а вовсе не полученной путём деления стоимости программы на количество построенных экземпляров .

Андрей

Ну «цену» F-22 Вы же легко

Ну "цену" F-22 Вы же легко нашли , верно ? smile

Потому что заинтересовался в свое время.

И если Вы никогда данным вопросом не интересовались , то откуда знаете , что только так и никак иначе на западе цену изделия не определяют ?

Потому что достаточно хорошо знаком с методами калькуляции себестоимости и ценообразования Европы и США

  Почему то для всей техники даётся исключительно закупочная цена .

И я уже объяснял выше — почему

Кстати — на экспорт техника тоже идёт по закупочной цене ( несколько иной , включающей сервис и т.д. ) а вовсе не полученной путём деления стоимости программы на количество построенных экземпляров .

Естественно. И это никак не противоречит тому, что я Вам написал. В принципе — мне не сложно объяснить, но мне бы понять для начала, что Вы знаете обо всем этом — так будет проще и мне и Вам. Вот скажите, Вам что-нибудь такой термин — direct- costing говорит?  Разделение затрат на постоянные /переменные? Маржинальный анализ?

Tungsten

Андрей пишет:160 млн (хотя

[quote=Андрей]160 млн (хотя реально — поменьше, где-то 130-140 млн[/quote]

 

Вы хоть знаете , коллега , что закупочная цена конкретного экземпляра зависит от лота ?

И как раз колеблется в пределах 160~130 миллионов ( грубо округлено ) , в среднем 151 миллион .

Вот это — и есть реальная стоимость самолёта .

Юра 27

  Идея неплоха, только в

  Идея неплоха, только в варианте танка реализовать не удастся. Отмечу бесспорно хорошее- ДВС и КПП ЗИС-5. Дальше хуже- размеры 4 на 2м, меньше , чем у Т-60. Помните, была такая ОСУ-76 в габаритах Т-60 при высоте линии огня 1,1м и длинном откате пушки не обеспечивала устойчивость при стрельбе. А у вас высота ЛО ок. 1,6м и пушка танковая с большим воздействием на корпус. А что будет, если выстрелить поперёк оси танка, да ещё и из Ф-27,- полуоверкиль ?

 52мм лоб,- не многовато ли будет? Чем толще — тем дороже. Если масса до 10т.- то двигун ЗИС-5 танк не потянет по нормальному.

  Предлагаю- сделать САУ на чуть удлиннёной базе Т-60(4,3м) с пушкой Ф-34 с увел. откатом или Ф-22 и массой до 8т при экипаже 4 чел. Лобовые листы не толще 45мм с наклоном от 35гр, борта тогда можно и 8мм.- это же САУ. Тогда может и получится "по цене маргарина".

Tatcelvurm

Что есть танк по сути ?
Куча

Что есть танк по сути ?

Куча затрат на добычу руды, ее обработку, отливку, сборку, насыщение ее двигателями, орудиями, водителями, наводчиками и горючим.

Как избежать этих затрат?

Потратить половину на идеологическую диверсию заставив противника тратиться на "добычу руды, ее обработку, отливку, сборку, насыщение ее двигателями, орудиями, водителями, наводчиками и горючим." А после того как противник полудохлый от непомерной гонки упрется рогом в границу между вами, с улыбкой сообщить всем его гражданам , что пока они недоедали , не досыпали и недоносили, твои граждане подымали уровень жизни, потребления витаминов и вообще то за тот самый строй только со жратвой и тряпками.

Бамс.  Танки с таким трудом построенные стоят и ржавеют во поле, ракетные шахты миллионной стоимости заливаются талыми водами, а бывшие гении разработок космических уровней торгуют дамским бельем возя его из Турции, чем самым равняются на тех кто эти танки не строил.

Вывод: Самый дешевый танк, тот который ты и не собирался делать. Только сообщил о намерянии. 

А Вот "Самый дорогой танк" тот который ты не успел сделать. 

 

Tatcelvurm

Так это не вы автор

Так это не вы автор оказывается. sad

Разочарован.

 

hotel
hotel

Конструкторы КБ В.Г. Грабина

Конструкторы КБ В.Г. Грабина настолько проработали пушку, что она практически без изменений вписывалась в люльку и маску пушки ЗИС-5.

Я вам даже больше скажу, Ф-27 и называлась впоследствии ЗиС-5. И с такой пушкой ЗиС-5 КВ-1 с 1941г. должен был идти в серию. Но потом решили, что возобновлять в Подлипках производство этих стволов в ущерб 52-К не стоит. Тогда ГАУ предложило под именем ЗиС-5 возобновить производство Ф-22 в танковом варианте с патронником под зенитный патрон. Однако руководство завода в Горьком выразило обоснованное сомнение в способности завода выпускать такую пушку в достаточных количествах и по приемлемой цене. А "Баррикады" готовился к выпуску длинных труб стволов калибром 57-мм (тоже в результате не осилил). Поэтому трубы калибром 76-мм были там не к месту. В результате все свелось к выпуску в Горьком обычной пушки Ф-34 с креплениями для башни КВ. А так, как танк должен был выпускаться с пушкой ЗиС-5, то это наименование такой вариант Ф-34 и получил. 

Простая мысль перетачивать готовые стволы дивизионок Ф-22 в танковые ЗиС-5 на зенитном выстреле, а сами Ф-22 в войсках замещать выпуском в Горьком Ф-22УСВ никому в голову не пришла. Жаль. Вариант был бы вполне живой и интересный.

Вадим Петров

Если выбирать между

Если выбирать между "иногдаездящимсамоходнымнедодотом" и танком-истребителем, то дешевле и выгоднее иметь модификацию массового среднего танка Т-34М с 57-мм ЗиС-4, чем огромную и хорошо заметную, иногда передвигающуюся машину, с новой малосерийной Ф-27, которая иногда при встрече с будущими новыми танками, может понадобится. Если они конечно не объедут, иногда передвигающуюся машину.

hotel
hotel

то дешевле и выгоднее иметь то дешевле и выгоднее иметь модификацию массового среднего танка Т-34М с 57-мм ЗиС-4 А еще выгоднее, Т-90. Поверьте, коллега, разницы никакой не было. Что одного, что другого танка в природе не существовало. Хотя, конечно, вы правы. Иметь танк "на бумаге" было очень дешево. чем огромную и хорошо заметную, иногда передвигающуюся машину, с новой малосерийной Ф-27, Про передвижение, чуть ниже. Сейчас про малосерийность пушки. Коллега, Ф-22 в РККА было 2,87 тыс. шт. Как вы думаете, такого количества стволов для вооружения КВ-1 до середины 1943г. хватило бы? Нет? Тогда давайте сюда прибавим 3,82 тыс. стволов 3-К и 0,75 тыс. стволов 51-К. Теперь хватило бы? Ну, слава богу. которая иногда при встрече с будущими новыми танками, может понадобится Да-да, коллега, вы безусловно правы. Таскать трактором 5 тонную зенитку против танков, конечно выгоднее и проще (и безопаснее для наших солдат), чем просто отправить туда серийный танк с такой же пушкой. К тому же 5 тонная зенитка абсолютно незаметна, в отличие от КВ-1. Здесь с вами никто даже не спорит, не подумайте чего … Если они конечно не объедут, иногда передвигающуюся машину. Знаете, коллега, есть такое понятие, как фирма. Вот есть две машины, одна Мерседес, вторая Жигули. Все у них приблизительно… Подробнее »

Вадим Петров

Танк-истребитель был ….

Танк-истребитель был …. вначале в 1941

… потом в 1943 …

… но выпускали их недолго, "правда жизни" в который раз показала, что танк в первую очередь должен уничтожать пехоту:
"В течение 1943 года заводом №92 было выпущено 172 орудия ЗИС-4М, после чего более перспективным для танков был признан переход на калибр 85-мм. Тем не менее, по отчету завода за 1944 года, им было отгружено еще 19 шт. ЗИС-4М, выпущенных, видимо, для ремонта уже стоявших на вооружении танков. К 1944 году интерес к Т-34-57 угас окончательно, так как переход на калибр 85 мм и 100 мм казался более перспективным в основном гораздо большей эффективности осколочной гранаты."

hotel
hotel

Хм. Т.е. по вашему мнению,

Хм. Т.е. по вашему мнению, танк с 76,2-мм пушкой Ф-27 был бы танком-истребителем? А как бы тогда вы назвали ваш любимый танк Т-34М с 76,2-мм пушкой Ф-34? Танком-паралитиком? Ведь могущество ОФБ у этих пушек равно. Но кроме этого пушка Ф-27 имеет "маленькую" опцию в виде значительно лучшей бронепробиваемости. Т.е. пушка Ф-27 была по совокупности качеств просто лучше пушки Ф-34.

Коллега, ну что же вы нам все втуляете и втуляете? Неужели у нас так оттопырены уши?

Вадим Петров

Нужна ли мощная пушка на

Нужна ли мощная пушка на танке, чтобы стрелять в основном снарядом, доступным полковушке, в надежде, что может быть когда-нить танк встретит другой танк, для поражения которого нужна мощная пушка? Особенно, если известно, что оный танк в основом ездит по одной из трех асфальтированых дорого и практически никогда не съезжает с них, потому как элементарно застрянет. Не дешевле ли по этому же асфальту возить те же БС-3?

hotel
hotel

чтобы стрелять в основном

чтобы стрелять в основном снарядом, доступным полковушке,

Кто вам это сказал?

в надежде, что может быть когда-нить танк встретит другой танк, для поражения которого нужна мощная пушка?

Что-то довольно часто надежды оправдывались.

Особенно, если известно, что оный танк в основом ездит по одной из трех асфальтированых дорого и практически никогда не съезжает с них, потому как элементарно застрянет.

А как же он ездил по СССР? Асфальтовых же дорог практически не было. Шоссейки, в основном. Да и по проселкам, по полям неплохо танки передвигались.

Не дешевле ли по этому же асфальту возить те же БС-3?

А зачем возить? Все советские асфальтовые дороги (несколько штук) можно было легко закупорить зенитками 52-К. 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить