Выбор редакции

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))

23
10

Уважаемые коллеги, никогда не оставляйте вчерашную работу на завтра)) Вот и я… корюсь, что ли…

“явление народу“ статию „Альтернативный флот Российской Империи“ сиятельного „нового“ колеги kapitan Немо (А…И…) как тригер силно оживило дремучего флотско-цусимского общества на сайте. Завязалась оживленная дискуссия как в билые времена, особенно приятно было активное участие редко появляющихся коллег как Андрей (из Ч), Андрей Толстой… Омрачался етот праздник только внезапно вскрывшемся… употребим слово „хистеричность“ автора к отличающимся от его потребности (слава)) мнения. А жаль, его разсуждения  в общем отличали более-менее добротность и стремеж к точности. Многочисление его угрозы „стереть все“ если даже 3-4 коллег „не одобряют“ во всем его идеи)), фразы типа „большинство людей на сайте развлекаются, а надо…“ (видимо мы надо здесь трудится- алтИсторию перековывать в реалную)))   Ета клиника насторожила меня. Глядя на ценную дискусию задумал скопировать ее у себе „во избежание“ но отложил на завтра… И вот те на- поздно. Спусковым крючком вероятно послужил етот пост колеги Андрей (ето из трекера)

кН-  Если я написал дребедень, что Вы здесь так долго делаете?

Андрей- Общаюсь с коллегами, неужели не видно?:)))

Ревность она такая, праздник жизни, а он не может вписать свое его…

Но кончаем с клинику, поука такая- не разводить дискуссии под постами незнакомцев)). В особености еще раз проколовшимся „знакомец“. Посколько желаю продолжить некие дискуссии, вот сохраненное.

Тема1- БрК и их „правильний“ тип (по статию)

„подвернувшаяся“ подтема-  австрийский флот начала 20в. в частности БрК

Анзар— „Санкт Георг“- наше фсе… (в смысле хороший, хорошо подходит)

Андрей— …(в смысле) я не верю в ТТданных австр. кораблей…слишком хорошие… выходят однозначно лучшие в мире корабли.. хотя ето мое чувство, инфы мало

Артур(претор)-  я тоже не верю, не может „не самая индустриально развитая держава“ превзойти первоклассных… Корпусы слабые, вряд ли могли выйти в океане.

Анзар- ..в океане ходили, цитата „ В середине 1910 года «Кайзер Карл VI» совершил последнее среди боевых кораблей Австро-Венгрии трансатлантическое путешествие, посетив Бразилию, Уругвай и Аргентину, представляя 25-го мая Австро-Венгрию на праздновании столетия Аргентинской революции

Артур- крейсеры да, могли, но… Если у Санкт Георга все же ето возможно- там [легкие] котлы Яроу… Но у «Карла» котлы Бельвиля. У него объяснить такую компактность и малые размеры нельзя,…

Анзар- (ето сохранил в файле)

В начале я тоже поразился, сравнивая с Баяном и начал понемногу копать… Постепенно пришел к выводам

  1. АВИ корабли не впечатляли бритов/франков/немцев т.к. они не «<em>однозначно лучшие в мире корабли</em>» как пишет Андрей, а такие же по силу, но ужатые в меньшем ВИ. Что бритов не соблазняло)) Все же ето требовало высокую продуманость констр. и пр-ва.
  2. По конкретном сравнении… Баян не особо удачний образец, у франков не особо получалось (число Фруда))) КМУ весит больше Цесаревскоую- 1390т для 16 500л.с.- к 12 000л.с. (Карл) а скорость почти та же. Диаметр барбетов (подачи) башень Баяна для 203мм) почти такой же как у Карла (для 240мм) а вес башень даже больше- 157 к 123т (без пушек) Фр. башня чуть ли не у форштевня запихнута…
  3. площадь бронирования у Карла меньше (хотя броня толще), барбет очень рационален (поверх палубы) Концевые казематы охвативая барбетов економят брони подачи  (у Баяна башни гордо торчат на 3-4м вне казематов), центр. каземат меньше, а нос голый
  4. дальность сравнивать… зависит от мн. факторов (вкл. качество угля)) У Карла <strong>510т/830т</strong> (ВИ соотв. 6166/ 6864 длинних тон) У Баяна- <strong>750т/1020т</strong> Как бы не окажется что дальность «адриатического» Карла больше))) при менее мощной машине.

<blockquote>Так что там определенно не только за счет запаса угля все упихнули,</blockquote>

А что там с запасом? Соответствует мощности и у Карла полний даже больше (пропорционално)

<blockquote>..и за образец его брать несколько стремно.</blockquote>

Вот тут согласен- стремно)) Посмотрите данные Богатыра и «одинакового» Олега…

ПС Карл специфический корабль для опред. флотов, для РИФ я бы заменил 2х240мм на 4х203мм или даже 2*203мм, пояс чуть тоньше, но скорость выше (собачков гонять)))

м240мм.jpg

м240мм.jpg

 

Анзар— (ранее к Андрею)

Ваша любимая фраза- что вопросы веры….))) Я например не верю, что 28.08.1904г Пересветы возвратились в Артур с «почти» пустыми уголн. ямами…… (далее по памяти) т.е. что повреждения труб вызывают настолько бОльший расход угля, что „в трубу“ за 8-10ч вылетели более тысяч тонн. Кто успел их в топки бросить и шлак выбросить? (возм. изначальное колл. меньше?)

По австр. кораблям ест множество документов, они експлоатировались до 19 года, а здесь фраза (почти…)) одного человека… такие показания после войны вагон….так и Руднев Асаму чуть не утопил (видимо для Рейценштейна сохранил))) Но вы етому (не Руднева)) твердо верите…

И ответ уже из трекера…

Андрей commented on the post, Альтернативный флот Российской Империи 4 часа назад

Ваша любимая фраза- что вопросы веры….)))

Согласен:)

Я например не верю, что 28.08.1904г Пересветы возвратились в Артур с «почти» пустыми уголн. ямами……

Так это не вопрос веры — на это есть свидетельство очевид […]

Надеюсь коллега Андрей найдет время продолжить дискуссию (как и остальные коллеги). Также из трекера:

mangust -lis commented on the post, Альтернативный флот Российской Империи 3 часа назад

Андрей, а у Вас есть статья по двуединым? Если нет, то походу время пришло)))

 

Да! Всецело согласен! Чтоб „затравить“ ето, скопирую часть из моего прежнего поста на такую же тему

„http://alternathistory.com/alternativnaya-programma-1898goda-versiya-3-0/“

Вот данные реального Баяна: год закладки/вступления- 1899-1902г

 

137/17,5/6,5(7,0) м                        7800/8240 т;                    16 500 л.с.        20,97 уз.

 

Бронирование пояс                      200-150-100 мм                  палуба             30 мм

 

верхн. пояс и казематы               60 мм                                  башни              152 мм

 

вооружение                                  2х1-203 мм                         8х1-152мм        20-75мм

 

И данные реального Карла: год закладки/вступления- 1896-1900г

 

118,9/17,3/6,75(7,23) м                6166/6864 дл.т;                12 000 л.с.       20,8 уз.

 

Бронирование пояс                     220…180 мм                        палуба           40 мм (скос 60 мм)

 

верхн. пояс и казематы              (90) мм                                башни           до 200 мм (лоб)

 

вооружение                                  2х1-240 мм                        8х1-150мм       18-47мм

Как видим, водоизмещение австрийца меньше, но вооружение на порядок мощнее. 240-мм пушки были аналогами русских 254-мм, весили по 28 т и запускали 229-кг снаряд с 705 м/с до двух раз в минуту! (на болг. крейсер ставились уже башни К97). Оплачивалось это великолепие отсутствием пояса в носу и неизвестной мне дальностью, которая, впрочем, была достаточной для пересечения Атлантики и нанесения визитов в Бразилию, Уругвай и Аргентину. Так что «слухи» о сугубо «адриатическом» исполнении (в т.ч. по мореходности) АВИ кораблей «несколько преувеличены» :)))

Конец цитати из прежнего поста.

Как видим Карл заметно старше. Закладка его- в 1896г, а Баяна- в 1899г – ето доволно разний достигнутий уровень техники. Более правилно сравнивать с Санкт Георг-ом (закл. 1901г) Которому он вообще…. Но пусть будет Карл.

А дальность- вещь изменчивая (и от качество корпуса, машин и угля зависит), но запас угля известен-  750/1020т у Баяна и 510/831т у Карла. Как видим полний у второго относительно мощности КМУ даже больше чем у первого.

И несколько илюстрации реальных

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))

в етой таблице русского происхода часть данных различаются от поздних)

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))Баян на испитаниях 

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))К.Карл VI

 

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))ето уже С.Георг на 22уз. Отметим отсуствие волнения на море.

и альтернативные:

Сравнение крейсеров (памяти капитана Nemo посвещается))

Bogan_bron.jpg

Bogan_bron.jpg

Остались другие интересные вопросы с дискусии, основно- „правильный“ тип крейсера 1ранга для ДВ (в ‚систему“ флота конечно))). Продолжу об етом (когда то))

Всего „здорового“ всем

 

163
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
14 Цепочка комментария
149 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
16 Авторы комментариев
Стволярmangust -lisAntaresAlex22anzar Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

///хистеричность///

скорее **********

зы уважаемый коллега, не получилось

СЕЖ

+++++
( вот теперь нормально)

mangust -lis

Коллега, отредактируйте название, нельзя так про живого человека.

mangust -lis

Задачи этого правильного крейсера?

AntonLudwigFriedrichAugustvonMackensen

Бессмысленный спор. Самый лучший крейсер на тот момент Броненосный крейсер «Принц Адальберт» и его потомки Броненосные крейсера типа «Шарнхорст».

Андрей

Самый лучший крейсер на тот момент Броненосный крейсер «Принц Адальберт» и его потомки Броненосные крейсера типа «Шарнхорст».

Угу, особенно Шарнхорсты. Самые слабые и дурные броненосные крейсера своего времени

AntonLudwigFriedrichAugustvonMackensen

Да, да.))) Слабые))) Когда хотите сказать глупость то хотя бы делайте это в форме шутки. Крейсера боевым возможностям не уступали британский «Дюк оф Эдинбург» и французский «Леон Гамбетта». Основным противникам на тот момент. Вообще их по боевым характеристикам превосходил только «Рюрик 2» уступал он только в скорости и дальности.

Андрей

Когда хотите сказать глупость то хотя бы делайте это в форме шутки.

Что ж, давайте смотреть, кто тут говорит глупости

Крейсера боевым возможностям не уступали британский «Дюк оф Эдинбург» и французский «Леон Гамбетта»

Очень мило. Спешу расстроить — Дюк оф Эдинбург заложен в 1903 г., Леон гамбетта — и вовсе в 1901 г. И какой мудрости Вы их сравниваете с ШиГ 1905 г закладки? Почему бы, например, не сравнить ШиГ с их жалкими 8*210-мм и 6*150-мм с «Минотавром», заложенным в 1905 г с его 4*234 и 10*190-мм? Почему бы не сравнить ШиГ с Вальдеком Руссо 1905 г закладки с его 14*194-мм? Что бы не сравнить ШиГ с Цукубой с ее 305-мм пушками, которая, по странной прихоти судьбы тоже 1905 г закладки?
В общем, я понимаю, сова, глобус, и все такое, но давайте сравнивать все же корабли-ровесники. Впрочем согласен, на фоне римских трирем ШиГ выглядят неплохо
А вот на фоне уже упомянутого Вами «Дюк оф Эдинбург» — уже нет. Потому что Дюк имел 6*234-мм орудий, которые были существенно мощнее германских 210-мм., да и 10*152-мм выглядят интереснее

Deviant Schrödinger Кошко
Deviant Schrödinger Кошко

Шарики и на фоне Бояна выглядят Зумвольтами)

AntonLudwigFriedrichAugustvonMackensen

Ну что же вы так коллега.))) Корабли закладываются с прицелом на то что есть у противника так что вполне логично. Почему не сравниваю с «Цукубой», «Минотавр»? Да потому что ни строились почти одновременно и инженеры верфи Blohm und Voss, выполняя заказ не знали о ТТХ этих кораблей. С каких пор «Вальдек-Руссо» 1905 года закладки? Он был заложен в июне 1906, спущен 4 марта 1908, вступил в строй вообще в августе 1911 года.
«Дюк оф Эдинбург» — имел 6*234-мм орудий, вот только стрелять он из них кое-как. А средний калибр вообще пришлось переносить.

Андрей

Ну что же вы так коллега.))) Корабли закладываются с прицелом на то что есть у противника так что вполне логично.

Нет, не логично. Корабли строятся с прицелом на то, что будет у противника, на то, что он сейчас строит. Весь мир (ну, кроме франков) угадал, что кораблям этого типа понадобятся более тяжелые орудия, нежели 203-210-мм. Весь мир пошел в увеличение водоизмещение и кардинальный рост боевой мощи. Немцы — нет.

Почему не сравниваю с «Цукубой», «Минотавр»? Да потому что ни строились почти одновременно и инженеры верфи Blohm und Voss, выполняя заказ не знали о ТТХ этих кораблей.

Что не освобождает моряков от необходимости сражаться с ровесниками.

С каких пор «Вальдек-Руссо» 1905 года закладки?

Однотипный ему «Эдгар Кинэ»

«Дюк оф Эдинбург» — имел 6*234-мм орудий, вот только стрелять он из них кое-как. А средний калибр вообще пришлось переносить.

Это было. Но все же 234-мм были расположены относительно высоко

mangust -lis

Корабли строятся с прицелом на то, что будет у противника, на то, что он сейчас строит. Этож на какой прицел строилась серия Баян2? Немцы — нет. Так они и не задавались такой целью. Начиная с Генриха немцы уверено держали линию на создание колониального корабля с балансом характеристик. Генрих — усилил боевые качества, Адальберт их закрепил,Роон впервые превысил скорость 21, Шарль венец линейки Имел все и скорость свыше 23 узлов и усиленное по сравнению с предшественниками бронирование(что не отменяет меньшую площадь бронирования в сравнении со сверстниками), вполне на уровне для доЦусимского крейсера вполне с задачей: Повышение мореходности и способности действовать в более сложных морских условиях. Увеличение скорости хода — новые крейсеры создавались специально для колониальной службы и действий в иностранных водах и хорошие ходовые качества имели для них жизненно важное значение. Концепция Шарля в сумме с подготовкой экипажа вполне доказала свою состоятельность в бою с британскими защитниками закладки/вступления 99/02-03 года, против кого в сущности они и закладывались. ПыСы Не к Вам атак мысли слух асамоиды, асамоиды, анти асамоиды…. При этом две ерии японских брк строились в англии, без последствий в британских программах броненосных крейсеров. Впрочем черты Якумо, мы тоже не в одном немецком крейсере не наблюдаем… наверно от того что и… Подробнее »

Андрей

Этож на какой прицел строилась серия Баян2? Первый Баян-2 строился просто как срочное пополнение понесшего большие потери флота — просто взяли проект корабля, который себя зарекомендовал неплохо. Это еще можно понять. А вот продолжение серии — это уже преступление, как Вы знаете, прений по этому поводу было много. И абсолютно все источники сходятся в том, что такое решение было до крайности ошибочным. Так они и не задавались такой целью. И в результате построили худшие броненосные крейсера среди всех ровесников Концепция Шарля в сумме с подготовкой экипажа вполне доказала свою состоятельность в бою с британскими защитниками закладки/вступления 99/02-03 года В бою у Коронеля сошлись лучшие стрелки казерлихмарин с британскими резервистами, которые, судя по всему, то ли не имели вообще, то ли утратили в первые минуты боя свои СУО. При этом немцам еще и везло, как утопленникам — первыми же снарядами взорвали носовую 234-мм башню Гуд Хоуп. И где же тут торжество концепции? Уважаемый коллега, я не спорю с тем, что ШиГ были сильнее ряда БРКР Англии, которые та закладывала на рубеже веков. Но прогресс тогда шел вперед семимильными шагами и данное утверждение, при всей его правильности, никак не может свидетельствовать о том, что ШиГ были хорошими БРКР, или, тем более, лучшими,… Подробнее »

mangust -lis

Ну справедливости ради ))))Иблы и были долгое время лучшими линейными крейсерами мира, особенно когда так именовались лишь они и ……. японцы.

Deviant Schrödinger Кошко
Deviant Schrödinger Кошко

Это какие Шарики, что с британскими «линейщиками» у Фолклендов стрелялись? Если они… то на их фоне Асама просто кусок мусора по совокупности характеристик. Тупо факт… ибо столько сколько они продержались под огнём «линейщиков» даже Рюрик-2 не увезёт.

Андрей

Если они… то на их фоне Асама просто кусок мусора

Даже спрашивать не хочу, при чем тут «Асама»

ибо столько сколько они продержались под огнём «линейщиков» даже Рюрик-2 не увезёт.

Рюрик-2 «увезет» значительно больше, по одной простой причине — «стойкость» ШиГ в бою у Фолклендов обусловлена не их качеством, а качеством (вернее — его отсутствием) британских 305-мм снарядов

mangust -lis

«стойкость» ШиГ в бою у Фолклендов обусловлена не их качеством, а качеством (вернее — его отсутствием) британских 305-мм снарядов.
Андрей, сие не спор, а только мнение, ибо знания Ваши и мои это категории не сравнимые. Мне просто интересно с чего такое утверждение конкретно для Фоклендо?
Имхо еще к Ослябя не с ныряли, хотя впрочем шарля уже нашли…

1575579753182191311.jpg
cB6kszr.jpg
Андрей

Мне просто интересно с чего такое утверждение конкретно для Фоклендо?

Уважаемый коллега, тут все не просто, а очень просто. Во-первых, факт отсутствия нормальных бронебойных снарядов признали сами британцы, создав таковые только под конец ПМВ (гринбой). Во-вторых, боекомплект британских линейных крейсеров на тот момент составляли бронебойные и полубронебойные снаряды, снаряженные черным порохом (удлинненные снаряды с лиддитом поступили на эти крейсера только в 1915-16 гг). То есть, по своему действию, они не так, чтобы очень уж сильно отличались от стальных болванок

mangust -lis

То есть, по своему действию, они не так, чтобы очень уж сильно отличались от стальных болванок

Ну в принципе да, рассматривая шарля посредством ГБО не особо видишь разрушения что можно приписать фугасным снарядам.

Андрей

Строго говоря, некоторое количество именно фугасных снарядов было выпущено, причем оные снаряды снаряжались лиддитом. Но совершенно неясно, попадали ли эти снаряды в ШиГ, и, если да, в каком количестве

Стволяр

А мне почему-то на сегодняшний день весьма импонирует наша «Россия» в том виде, какой она стала к концу Первой мировой войны — с 8-ю 203-мм и 14-ю 152-мм пушками. Причем расположенными так, что в бортовом залпе участвуют шесть восьмидюймовок. Ей бы еще пару дополнительных узлов скорости да более развитое бронирование — и получился бы такой себе «Шарнхорст» а ля рюсс», тем паче что с числом орудий ГК в бортовом залпе у них паритет.
С уважением. Стволяр.

Схема крейсера Россия на 1917 год.jpg
P-1917.jpg
Стаффорд41

Но эти 8-ми дюймовки будут стрелять только до прилета первого фугаса. И есть риск, что всего одним снарядом можно вывести из строя два орудия (и всю их прислугу). Пушки стоят близко друг к другу, а защиты кроме куцего щитка не имеют. Это явно не Шарнхорст!

Стволяр

«Щитки» на фото, а не на чертеже я бы отнюдь не назвал куцыми, уважаемый коллега. И лоб они имели четырехдюймовый, не кот начихал. К тому же я ведь не зря сказал про более развитое бронирование. Может, для погонных и ретирадных орудий ничего дополнительного в этом плане бы и не вышло, но те, что стоят побортно, вполне реально уместить в бронированные казематы.
С уважением. Стволяр.

Стаффорд41

Там так распилили корпус России (снятие полубака), что можно уже башни ставить! Вы, кстати, не знаете происхождение лишних 8-ти дюймовок России? Откуда их взяли?

Стволяр

Устроить фундаменты под палубные установки все же проще, чем прорубать все палубы для труб барбетов и ладить подбашенные отделения в низах корабля с переносом куда-нибудь уже имеющейся в них начинки. А дополнительные орудия для «России», насколько я знаю, были изготовлены заново. Широкорад говорит о выпуске в 1915 году 9 таких орудий (203х45). Хотя тот же Широкорад утверждает, что на «России» в конце карьеры стояли 6 пушек 203х50. Но на фото лично мне видятся все же 8.

Стаффорд41

Коллега Стволяр, это ведь ваша альтернативка? http://alternathistory.com/modernizatsiya-krejserov-posle-russko-yaponskoj-vojny-v-mire-spasitelya-otechestva/ И на России с Громобоем у вас башни? Или это такие гигантские щиты?

Стволяр

Это именно «гигантские щиты», а не башни, уважаемый коллега. И я в данных рисунках, отталкиваясь от приведенного выше фото «России», боюсь, действительно переборщил с их размерами. А руки все поправить не доходят…

Стаффорд41

Оставьте башни! Они лучше щитов смотрятся.

Стволяр

Но точно не на этих кораблях, уважаемый коллега. wink Хотя для «Громобоя» в свое время и предлагали такое:

Громобой - проект установки кормовой башни ГК.jpg
W_Scharapow

Я не совсем понял, но орудия выглядят как будто в одной люльке собраны.

Alex22

Чудно-с, мягко говоря…
Такое впечатление, что это рисунок ребенка, оформленный взрослым. Пропорции какие-то уж очень неправильные…
Что мне не нравится:
1. Даже если считать, что стволы 8″ (надо полагать, что по рис. это 203/50?) стоят в одной люльке, все равно стволы стоят слишком близко друг к другу.
2. Если считать, что это орудие 203/50, то в башне оно размещено прямо у передней стенки башни.comment image
Если совместить чертеж орудия и чертеж башни, выглядеть это будет как-то странно.
3. Щит возвышенного орудия 6″ (надо полагать, что это оно) нарисован с несоответствием видов сбоку и сверху.

Стаффорд41

Это, по моему, проект в бытность Громобоя во Владивостокском отряде крейсеров в 1905 г? Кого-то из офицеров Громобоя. И там башня только кормовая. Но даже так — очень внушает.

Alex22

Да, но орудие на исходном рис. таки 8″/50. См. длину второго кольца.comment image

Стволяр

Это был по сути личный проект старшего артиллерийского офицера «Громобоя» лейтенанта барона И.А.Черкасова. Так что пропорции башни и пушек на рисунке, равно как и расположение орудий в башне якобы в одной люльке — не более чем издержки того, что по-хорошему можно считать не более чем техническим рисунком для уяснения общего содержания идеи, а отнюдь не максимально точным чертежом. Точно так же как и другие «наколеночные» проекты той поры — наподобие прилагаемого к данному комментарию.
С уважением. Стволяр.

NU.jpg
Стволяр

Ну, у самого Макарова было все же чуть иначе…

BBS-M.jpg
Antares

странное расположение артиллерии

Alex22

что по-хорошему можно считать не более чем техническим рисунком для уяснения общего содержания идеи, а отнюдь не максимально точным чертежом.

Но больно уж тщательно прорисовано, особенно в сравнении с этим эскизом.

Стволяр

Не в обиду Вам будь сказано, уважаемый коллега, но у меня порой складывается впечатление, что Вы стремитесь найти криптоисторию и всяческие тайны мадридского двора там, где их отродясь не было. wink Поверьте, иногда все несколько проще, чем может показаться на первый взгляд. А то и на второй. smile А уж как люди в то время умели при необходимости рисовать (именно рисовать, а не чертить), демонстрирует еще и нижеследующий рисунок:

Повреждения Полтавы после боя 28.07.1904.jpg
Alex22

Не в обиду Вам будь сказано но у меня порой складывается впечатление, что Вы стремитесь найти криптоисторию и всяческие тайны мадридского двора там, где их отродясь не было. wink Подозрения к делу не подошьешь… А у меня работа такая, что я привык видеть как картину в целом, так и мелкие детали… Ну, а в этой теме я, как мне кажется, разбираюсь… Поэтому, перейдем сразу к аргументам. А уж как люди в то время умели при необходимости рисовать (именно рисовать, а не чертить), демонстрирует еще и нижеследующий рисунок: Здесь Вы показали именно эскиз, рисунок. Да, шикарно выполненный, но это всего лишь рисунок. А выше представлена уже более серьезная работа — фактически, полноценный чертеж. Показана аж нумерация шпангоутов и углы вращения орудий. И вот такие подозрительные места… И именно поэтому я и отметил моменты, которые мне не понравились. Если бы это был рисунок (эскиз), я бы и слова дурного не сказал. Ну а к чертежу (если считать, что это чертеж) сам Бог велел попридираться… Конечно, есть вероятность, что за основу был взят чертеж из комплекта сопроводительной документации корабля, автор нанес на нем (или на листе бумаги) свои правки, а потом профессиональный чертежник это все перерисовал… Тогда искажения. перенесенные с эскиза, вполне возможны…… Подробнее »

Стволяр

Не совсем понял, за какой эскиз мне плюсы, уважаемый коллега, вроде в этот раз лично я ничего не рисовал. smile Но у Вас прозвучала одна верная мысль, могущая объяснить подоплеку чертежа башни для «Громобоя». Как известно, на то время на каждом корабле Российского императорского флота должен был иметься комплект его отчетных чертежей.За-ради «неизбежных на море случайностей», так сказать. И вполне возможно, что И.А.Черкасов как человек ответственный и с каким-никаким техническим образованием воспользовался этими чертежами и делал свой проект в том числе и с привязкой предложенной им башни к конкретному месту на корабле.Собственно, номера шпангоутов в данном случае вполне зримый ориентир. Ну а чертеж самой башни — тут уж, как мне кажется, вольная фантазия Черкасова в свете отсутствия у него на тот момент чертежей аналогичных реальных башен. Дескать, пока и так сгодится именно как идея, а если до реализации оной идеи дойдет — то там и появится что-то уже нормально продуманное и начерченное.
С уважением. Стволяр.

Alex22

Башни дороже, тяжелее, более объемная модернизация при установке в готовый корпус.
И да, их нет — ни разработанных проектов, ни в наличии.

Antares

Если фото приблизить ,то вроде как щиты и казенную часть орудия прикрывают тыльным щитом, или мне показалось

Стволяр

Я тоже так сначала подумал. Но, возможно, это просто какой-то защитный тент для походных условий, снимаемый при подготовке к бою.

Antares

У кормовой и левой 8″ виден какой то темный вырез, то ли вход , то ли вырез для подачи боекомплекта, у левой стоит человек. Тент-брезент так гладко висеть не будет , слишком ровные грани , хорошо угол просматривается особнно на леаой.
Доча удружила, клаву мне чаем залила. Смотрю на компе, пишу на телефоне. Прошу прощение за ошибки.

Стволяр

Послушали коллегу anzar-а и сделали «башмат». smile

Antares

Эконом машину вроде как сняли, три вала так и осталось? Или просто это ошибка рисунка? Что стало работать на средний вал.

Стволяр

Вот на этот вопрос ответа не знаю. Может, и ошибка художника.

Antares

Россия еще ни че, а из Громобоя какой то гранд отель сделали.

Antares

Анзар, а Реджина Елена, как не пойдет такой проект? закладка 1901 г Купит проект и троит

Стволяр

Мне еще подумалось, что если предлагать какой-то действительно возможный броненосный крейсер для РИФ, то надо отталкиваться от того, какие проекты таких кораблей в реальности имели преимущество перед прочими. А это крейсера, развивающие проект «Рюрика», и броненосцы типа «Пересвет», которые в отдельных документах тоже именовали крейсерами. Чисто умозрительно можно было бы заиметь нечто среднее между ними с примерно такими параметрами: водоизмещение по проекту — 12500 тонн, реально около 13000 тонн; мощность машин по проекту — 14500 л.с. (три вала), реально около 15000 л.с.; скорость по проекту — 19 узлов, реально около 20 узлов; дальность плавания экономическим ходом — не менее 5000 миль реально; длина по ВЛ и ширина — 137,16 м и 21,34 м соответственно; броня — неполный пояс по ВЛ (65 %, прикрывает КМУ и погреба ГК) толщиной 178 мм со 152-мм траверзами, короткий верхний пояс (25 %, прикрывает дымоходы) толщиной 127 мм с такими же траверзами, общий каземат для 10 152-мм орудий со 127-мм броней, по длине равный верхнему поясу, четыре отдельных каземата для 4 152-мм орудий палубой выше со 127-мм лбом и 51-мм тылом, две двухорудийные башни ГК для четырех 203-мм пушек с броней в 152 мм для самих башен и их барбетов, 229-мм боевая рубка, карапасная палуба… Подробнее »

Antares

Может быть такой. Только предполагаю оставить 254 оруд, ГП -127 как и верхний ,за счёт уменьшения высоты на 1 палубу, как в носу и корме ,забронировать оконечности 65 мм. ход примерно как вы указали Закладывать «Пебеда»,»Горомобой» и»Баян». Генерал-Адмирал обломится с откатов от франков, и с «Цесаревича» ему хватит.

броненосный крейсер.gif
Стволяр

Это у Вас прямо «Князь Пересветёмкин», уважаемый коллега. smile

Antares

Получается да. Только, если сравнивать реальных Победу и Горомобоя , первую я ставлю выше, чем последнего. Надо повысить скорость и забронировать оконечности. На мореходность сильно не повлияет высота полубака, аналоги Потемкин и Ретвизан.

ii

Уважаемые господа, это бывший NEMO, я жив, и это пожелание смерти меня удивляет.

Многое, что сказано, было сказано мягко говоря некрасиво и неправда.
Я сразу написал, что не хочу обсуждений. Это мое право.
Если статья отмечена редакцией, она имеет право на существование.
Если мне какие-то тексты не нравятся, я давно обхожусь без критики.

Я занимался в жизни научной работой, даже писал по истории, для гос учреждения,где работал, правда тема была не морская. Я хотел избавить себя от обсуждений, сделал, как смог, удалив статью.

Я не утверждал, что Баян лучший корабль, взял его, как средний доступный.
Тема моей статьи была не о кораблях, а о выборе структуры флота, на примере кораблей.
Об этом я писал автору данной статьи в обсуждении, и об этом напоминаю прежним читателям моей статьи.

Я надеюсь, что если кто-то знает мое настоящее имя, не откроет его, так этого я не желаю,
и я буду рассматривать, как донос.

Статей больше писать не буду, это я обещаю. Более того, я планировал этой статьей завершить.
Лавров и прочего мне не надо.

В обсуждении я высказал пожелание, чтобы авторы сайта больше уделяли внимания системному анализу ошибок прошлого, чтобы избежать их в будущем.

Я вновь не буду втягиваться в обсуждения, в том числе и этой записи.

W_Scharapow

Ничего не понимаю коллега. Я услал и ухожу??? Но зачем? Критика, если обходится без травли, даёт импульс к дальнейшему осмыслению вопросов.
И да, вы правы, что системный анализ прошлого важен.

Андрей

Уважаемый anzar, я прошу Вас прокомментировать 2 вопроса по «Кайзер Карл VI»
1) 20,8 уз — это полная скорость без форсирования машин, или таки при их форсировании?
2) Попадалась информация, что 240-мм пушки крейсера имели только ручную подачу снарядов. Знаете об этом что-нибудь?

ii

Я Вам ответил той же монетой, что и Вы мне последние 3 суток. Минус за минус. В другом месте. Иногда надо дать понять, что есть нехорошо.
За этот Ваш очередной минус, поставленный при мне, и за дело: Вы КИЧИЛИСЬ передо мной своим занятием, публикуя ЧУЖИЕ статьи!.
Что у меня была за научная работа, я рассказал Mangust -List. Но не каждому. Для него я смогу поискать старое удостоверение.

ii

а для организаторов я бы предложил что-то вроде
— отзыв 1 балл
— перепечатка чужой статьи 100 баллов, отмечена редакцией — 200 баллов
— своя статья 500 баллов
— своя статья, отмеченная редакцией — 1000 баллов
Потому, что сейчас баллы заработать легче критикой

статья-отзыв полноценной не является — 100 баллов
если статья некорректна по отношению к кому-то- она немедленно удаляется, даже если обсуждаемый ******* , ради собственного же престижа, товарищ Бякин, это он такой, Вы то ведь не такие?.
А уж если сперва отметили, то Ваша точка зрения не должна так быстро меняться, себя же ради.
А пользователь должен иметь право снести аккаунт, а Вы можете оставить в базе данные, чтоб назад не пускать

frog

А где указаны услуги психиатра? Преферанс и поэтессы? Посещение релакс-зоны?

byakin

коллега, то, что вы предлагаете — не сработает. dixi

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить