110
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
72 Цепочка комментария
38 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Андрей

Коллега Fonzeppelin

Коллега Fonzeppelin !
Простите, но Вы опять необъективны, причем донельзя:))
Ваши рассуждения на тему — что эффективнее в качестве средства вывода на орбиту — Шаттл или Буран и доказательства того, что Шаттл лучше имели бы смысл, если бы Шаттл являлся действительно эффективным инструментом отправки космонавтов/грузов на орбиту. А это далеко не так. обычная ракета-носитель типа Протон-М несет примерно столько же, сколько Шаттл и стоит порядка 25-35 млн долл. Очевидно, что экономичность шаттла как средства транспортировки — бред сивокобыльный. Сравнивать шаттл и Буран по экономической эффективности — все равно что рассуждать на тему в чем лучше носить незамороженную воду — в сите или дуршлаге.
Оба этих проекта, по сути не имеют собственной практической ценности. Их истинная ценность — разработка и отработка ряда технологий (жаропрочное покрытие и т.д.) — причем значительная часть этих технологий (то же покрытие) — общие для обоих проектов. НО ! При прочих равных условиях:
В результате "неправильной концепции" Бурана мы получили сверхмощную и действительно полезную "Энергию"
В результате "правильной концепции" Шаттла американцы не получили ни хрена.
Вот в этом и заключается РЕАЛЬНАЯ экономия:)))))))
Анонимно
Анонимно

Обожаю критиков, которые даже

Обожаю критиков, которые даже не понимают о чем речь.
 

Товарищ! Полезности сверхтяжелого носителя “Энергия” никто не отрицает! Отрицается полезность крылатой приставки к ней – орбитального корабля “Буран”!

 

Если бы делали ТОЛЬКО РАКЕТУ (для которой сам “Буран” совершенно не нужен) – все отлично. Но делать помимо ракеты еще и бесполезный и нелепый планер – было ошибкой!

boroda

Коллега, вы опять начинаете

Коллега, вы опять начинаете вещать как на митинге. Вас все и так внимательно читают. Тот шрифт который вы использовали называется — Заголовок. Если где то потребуется вам заголовок тогда его и используете.

Андрей

Обожаю критиков, которые даже Обожаю критиков, которые даже не понимают о чем речь. Обожать меня не нужно, это прерогатива моей собаки:)) А вот внимательно прочитать и вникнуть в суть критики — не мешало бы Идея многоразового космического корабля типа Шаттл/Буран как средства доставки/возвращения с орбиты чего бы то ни было изначально экономически нецелесообразна. При прочих равных одноразовая система на порядок дешевле может справиться с такими задачами — просто потому что ей не нужно тащить в космос многоразовый челнок. Это понятно любому, овладевшему навыками осознанного нажатия на кнопки калькулятора. Но, увы, не американским сенаторам, которые умудрились принять программу Спейс Шаттл под влиянием научно сфабрикованных "доказательств" что использование Шаттлов для вывода коммерческих спутников будет ренатбельным при условии осуществления не менее 30 запусков в год. Таким образом, американцы изначально предполагали шаттл в качестве транспортной системы, а раз так, то они были крайне заинтересованы в снижении стоимости одного запуска. И разработали "правильную концепцию". У наших же не было никаких экономических причин дублирования подобной системы —  экономически она глубоко порочна. Руководствовались мы идеологическими принципами "чтоб не хуже чем в США" и некоторыми военными опасениями — вдруг шаттл это какая-то вундервафля или часть вундервафли? Надо попробовать сделать такой же и посмотреть, что из этого получится… НО НИКТО И НИКОГДА НЕ РАССМАТРИВАЛ БУРАН КАК ПЕРСПЕКТИВНУЮ ТРАНСПОРТНУЮ СИСТЕМУ!… Подробнее »

гело

—Энергия как носитель нужна

—Энергия как носитель нужна была ,а вернее вся линейка   одноразовых РН.Сам Буран конечно спорно.В принципе он нужен только для спуска с орбиты крупногабаритных ПН ,что встречается крайне редко да и обычно экономически невыгодно.По моему на базе бокового блока можно было соорудить чтото более легкое типа то чего планируют сейчас только с несущим корпусом—многоразовый вариант.
—А Шатл по моему это всеже техническая неоправданная система.Надо было гнаться не за многоразовостью как таковой, а снижением стоимости выведения ПН ,а это может обеспечиваться одноразовыми носителями за счет налаживания их массовой конвеерной сборки==посмотрите на ту же Р-7 и ее клоны.
Анонимно
Анонимно

—А Шатл по моему это всеже

—А Шатл по моему это всеже техническая неоправданная система.Надо было гнаться не за многоразовостью как таковой, а снижением стоимости выведения ПН ,а это может обеспечиваться одноразовыми носителями за счет налаживания их массовой конвеерной сборки==посмотрите на ту же Р-7 и ее клоны.
Кто знает. В исходнике шаттла вообще предлагали двухступенчатую крылатую систему -т.е. большой ракетный самолет-разгонник поднимает собственно шаттл с пристыкованным топливным баком! Но решили экономить!
гело

Наверно первая крылатая

Наверно первая крылатая ступень была вообще за гранью реализуемости того времени.Плюс ошибки в определении грузопотока Орбита—Земля ===Вот и получили мягко выражаясь " не лучшее техническое решение"
Анонимно
Анонимно

Наверно первая крылатая

Наверно первая крылатая ступень была вообще за гранью реализуемости того времени.Плюс ошибки в определении грузопотока Орбита—Земля ===Вот и получили мягко выражаясь " не лучшее техническое решение
Ну да. Если бы были какие-то масштабные программы — та же СОИ, полет на Марс или база на Луне — то шаттл мог еще как оправдать себя!
doktorkurgan

Насколько я в курсе:
1. Часть

Насколько я в курсе:
1. Часть ступеней РН "Энергия" предполагалось делать спасаемыми (как минимум разгонные блоки 1-й ступени).
2. "Энергия" в отличие от системы "Спейс-Шаттл" универсальна — на орбиту можно поднимать какой угодно груз в 100 т. — хоть "Буран", хоть "Скиф", хоть модуль орбитальной станции, хоть целую гроздь спутников (например зараз 1/5 всей группировки "Глонасс")
3. На базе "Энергии предполагался вариант повышенной грузоподьемности "Вулкан" — очень хорошая "отмычка" для дальнего Внеземелья — тяжелые автоматические станции (с возможностью применения планетоходов и возвращаемых модулей с образцами пород) для исследования Марса, астероидов и планет-гигантов, тяжелые модули (ок 200 т.) для орбитальных станций.
 Подробно можно здесь:
Eugene_V
Eugene_V

Во-первых, первая ступень Во-первых, первая ступень Энергии (боковые блоки А) — многоразовая. В первых, фактически — испытательных, пусках вместо системы спасения блоков была установлена контрольно-регистрирующая аппаратура. В серийной эксплуатации блоки имели расчетный ресурс на 15-20 полетов, а их двигатели — до 25. Так что одноразовой в системе Энергия-Буран является только вторая ступень РН и 4 двигателя при ней (кстати, РД-0120 также рассчитан на 3 полета. Задел на будущее).   Во-вторых, если говорить об экономическиой эффективности, то одноразовый Протон выводит те же 20 тонн за 25 млн. О чем речь вообще? Нужно понимать, что многоразовая пилотируемая система — это не РН. У нее другие задачи. Вот из этого-то понимания и родилась система Энергия-Буран. Она начиналась в 72-75 гг как тупо копия Шаттла (ОС-120). И слава богу, что у наших хватило мозгов понять, что Шаттл — экономический абсурд. В результате топливный бак превратился в сверхтяжелую РН, а пилотируемый самолет — в "планер".   Зачем вообще реально нужен челнок? Он может решать две очень специфические, крайне редко возникающие задачи. 1) Спуск ПН с орбиты. Давайте будем реалистами. Ни сейчас, ни в обозримом будущем в космосе нет ничего такого, чтобы таскать оттуда тоннами. Допустим, тридцать лет назад была СОИ. Планировалось развертывание многочисленной спутниковой группировки, которую должны были обслуживать челноки. Грубо говоря, снять с орбиты спутник или… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

 С точки зрения экономической  С точки зрения экономической целесообразности, уже сам факт того, что Буран был — ошибка. Собственно, об этом я и говорил. Так что с какой целью вы размахались на пост гигантских размеров — непонятно, вместо того, чтобы просто признать мою правоту. Идея многоразового космического корабля типа Шаттл/Буран как средства доставки/возвращения с орбиты чего бы то ни было изначально экономически нецелесообразна. Если не экономить на стадиях разработки, вполне эконмически целесообразна. Ни одна нормальная программа не может функционировать, если ее запихивают в рамки ограниченного бюджета.   А Вам не приходило в голову, что не будь Бурана — никакой Энергии не было бы тоже? Нет, не приходило, ибо "Энергия" разрабатывалась аж с 1976 года.     Фактически вы пытаетесь доказать "ах какие молодцы наши инженеры, обдурили собственное правительство — выкинули деньги на малополезный проект, но зато в его рамках придумали и сверхтяжелый носитель". Не спорю, молодцы. Только вот общей ситуации бредовости это не отменяет.   СССР, тем не менее добился куда более существенного эффекта от программы Буран/Энергия по сравнению с американским Спейс Шаттл Ну да, СССР-таки склепал ракету-носитель сверхтяжелого класса. Гораздо позднее пятого "Сатурна" и более дорогую в эксплуатации.   Я не спорю, замечательное достижение. В рамках движения по наезженной… Подробнее »

Андрей

Нет, не приходило, ибо Нет, не приходило, ибо "Энергия" разрабатывалась аж с 1976 года. Если учесть, что первый вариант "русского шаттла" — проект ОС-120 был готов в 1975 г, но был отклонен, а "техническая справка" Глушко по новому проекту ОК-92 который впоследствии и стал Бураном датирована январем 1976г — даже и не знаю, что Вам сказать. Так что с какой целью вы размахались на пост гигантских размеров — непонятно, вместо того, чтобы просто признать мою правоту. Вы пишете о шаттле как о "неудачной попытке в рамках правильной теории". Я пишу о том, что теория — в данном случае использование многоразовых кораблей в транспортных целях — заведомо неверна. Вы описываете конструкцию Бурана — планер+ракета носитель — как недостаток системы. Я считаю это достоинством:))) Так в чем я должен признать Вашу правоту "вместо размахивания постами огромных размеров"? Если не экономить на стадиях разработки, вполне эконмически целесообразна. Ни одна нормальная программа не может функционировать, если ее запихивают в рамки ограниченного бюджета. Вот объясните, мне, дураку, каким образом изменить конструкцию шаттла так, чтобы он стал рационален как транспортник? С учетом того (об этом Вы не пишете) что при прямых расходах в 450 млн долл на запуск одного шаттла общие затраты на один запуск (с… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

«Буран» — советский крылатый

"Буран" — советский крылатый орбитальный корабль многоразового использования. Предназначен для решения ряда оборонных задач, выведения на орбиту вокруг Земли различных космических объектов и их обслуживания; доставки модулей и персонала для сборки на орбите крупногабаритных сооружений и межпланетных комплексов; возврата на Землю неисправных или выработавших свой ресурс спутников; освоения оборудования и технологий космического производства и доставки продукции на Землю; выполнения других грузопассажирских перевозок по маршруту Земля-космос-Земля.
 
 
doktorkurgan

Коллега Fonzeppelin, я

Коллега Fonzeppelin, я соглашусь с вами в том, что "Энергия", так же как и "Сатурн-5" относится ксемейству тяжелых и сверхтяжелых РН. На этом, в общем-то, сходство и заканчивается. Все-ж таки "Сатурн-5" — РН специализированная на лунную программу. У нас аналогичной могла-бы стать Н-1 (как Королев не продавливал её "универсальность", в т.ч. и в плане боевой).
Единственная не относящаяся к лунной программе нагрузка, выведенная "Сатурном" на орбиту — это орбитальная станция "Скайлэб", являвшаяся, по сути, переделанной третьей ступенью, в обьемах которой вместо топлива с окислителем разместили системы жизнеобеспечения и аппаратуру. Удовольствие вышло весьма дорогим, поэтому к другим вариантам использования "Сатурна" (за исключением миссии Союз-Апполон) не возвращались.
Насчет многоразовых систем: "Спейс-Шатл" задумывался и реализовывался все-же именно в рамках идеологии военного комполета (реализация "нырка в атмосферу", что и продемонстрировали) с возможностью гражданского использования; "Энергия", все-же, изначально запиливалась Глушко как универсальный тяжелый носитель, способный (до кучи) выводить на околоземную орбиту челнок. И, опять-же, система изначально задумывалась как частично спасаемая в любой конфигурации.
Насчет дороговизны вэксплуатации — проблемно высчитывать стоимость эксплуатации на основе двух-трех испытательных пусков. Все-же экономическая отдача хотя-бы от более массового вывода на орбиту спутников (то-ли 3-4 раза "Протон" запустить, то-ли один раз "Энергию") была бы более выражена.
На мой взгляд — однозначно шедевр. 
гело

….Все-же экономическая

….Все-же экономическая отдача хотя-бы от более массового вывода на орбиту спутников (то-ли 3-4 раза "Протон" запустить, то-ли один раз "Энергию") была бы более выражена.
—НУ ЭТО ЕЩЕ КАК ПОСМОТРЕТЬ .А в случае аварии РН с  этой кучей  спутников  последствия будут катастрофичны .В добавок у этой "кучи спутников" могут быть разное наклонение орбит,значить нужны будут ступени довыедения —разворота на свою орбиту .Так что была бы экономия ===большой вопрос?
×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить