97
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
25 Цепочка комментария
72 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
redstar72jrdoktorkurgansergey289121арт Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

 +++++++++++++++++++

 +++++++++++++++++++

Анонимно
Анонимно

И сразу же ошибка:
Однако

И сразу же ошибка:

Однако в ближнем бою пуск в первую очередь определяется возможностью захвата цели и реальная дальность стрельбы в любом случае вряд ли превысит 2-5 км, так что большого преимущества эти 10 км не дают.

А с чего это так? wink Так удобнее уравнивать? 

А вот не будем уравнивать. Радар Blue Vixen, стоящий на "Харриере", обладает с самого начала совместимостью с AIM-120 AMRAAM. 

Т.е. все вычисления по воздушному бою уже идут лесом. smile

Однако РЛС слабая, а оружия, которое позволило бы вести бой вне прямой видимости, всё равно нет 

Ничего себе слабая — 110 км, 12 отслеживаемых целей!

И да, AIM-120 не учитываем чтобы оставить СССР хоть какие-то шансы? wink

Прочие системы ПВО в тех условиях были менее полезны. Дальнобойные ЗРК — советский «Шторм» и английский «Си Дарт» — оба имеют дальность порядка 35 км, 

Просто вранье. Радиус действия "Sea Dart" более 80 км, в последних моделях — за 150 км.

Рассмотрим теперь управляемое оружие класса «воздух-земля». «Си Харриеры» такового в 1982 году не могли нести вообще,

Здрасьте, а "Sea Eagle" куда девалась?

В целом: приведенных данных достаточно, чтобы определить статью как ОЧЕНЬ натянутую!

Анонимно
Анонимно

 Извините, но грубых ошибок

 Извините, но грубых ошибок чересчур много, чтобы я мог считать это хорошей статьей, коллега ДокторКурган.

Анонимно
Анонимно

 Вроде пишут 55 км. и 75 км.

 Вроде пишут 55 км. и 75 км. соответственно… Вы бы уж тогда источниками поделились. И опять-же, с какого года дальнобойная модификация "Морского дротика" на вооружении — и чего у нас на тот момент.

http://www.armedforces.co.uk/navy/listings/l0037.html

http://www.strategypage.com/dls/articles/2008621234730.asp

http://books.google.ru/books?id=4S3h8j_NEmkC&pg=PA589&lpg=PA589&dq=Sea+Dart+missile+range&source=bl&ots=hIWvJUVWc0&sig=JbKi_bq_hNm3x6iAtkQs09nAYeE&hl=ru&sa=X&ei=BBrGULm9GISF4ASewIHQAw&ved=0CHQQ6AEwDTgK#v=onepage&q=Sea%20Dart%20missile%20range&f=false

Даже на самой первой модели радиус был ну никак не меньше 55 км.

Доказательства натянутости в студию, плз. Вы, кстати, не забывайте, что сравнение приведено на момент Фолклендов.

А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".

арт

Fonzeppelin пишет:

А с какой

[quote=Fonzeppelin]

А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".

[/quote]

Вполне правильная постановка вопроса. Сравниваются не бумажные характеристики самолётов в вакуме, а самолёты как корабельное оружие (к тому же соединение равных по числености кораблей).

Вам просто не нравиться что советское оружие оказывается лучше.

Анонимно
Анонимно

 Я просто не понимаю как

 Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.

арт

Fonzeppelin пишет:
 Я просто

[quote=Fonzeppelin]

 Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.

[/quote]

Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).

Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).

nomad
nomad

арт пишет:
Fonzeppelin

[quote=арт]

[quote=Fonzeppelin]

 Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.

[/quote]

Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).

Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).

[/quote]

Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы …  Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.

арт

nomad пишет:
Кабы да абы, во

[quote=nomad]

Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы …  Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.

[/quote]

Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.

В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.

nomad
nomad

арт пишет:
nomad пишет:

Вы о

[quote=арт]

[quote=nomad]

[/quote]

Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.

В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.

[/quote]

Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.

арт

nomad пишет:
Фолкленды,

[quote=nomad]

Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.

[/quote]

Так тут можно и не спорить. Он на 1143-х и не был особенно нужен, более того искуственно впихнут. А вот что англичанин, что американский проект, без легкого штурмовика самоходный быстротоп.

rapax07

На сколько помню, в боях

На сколько помню, в боях "Харриеры" использовали интенсивное торможение разворачивая сопла вперёд. Як-38 ведь так не может? Тем не менее использование более длинной ВПП и трамплина(модернизация АВ) и модернизация самого Як-38 (та же РЛС) позволило бы несколько "подтянуть" характеристики нашей вертикалки. Жаль что не случилось.

арт

rapax07 пишет:
… Жаль что

[quote=rapax07]

… Жаль что не случилось.

[/quote]

И не могло получится. Нам требовался принципиально лучший самолёт.

Штурмовик Хариер был посажен на Инвинсиблы и предполагался на SCS как единственное противокорабельное оружие противолодочных авианесущих кораблей умеренного водоизмещения.

Анонимно
Анонимно

 Сравнение идёт на конкретный

 Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).

Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…

Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".

rapax07

Fonzeppelin пишет:

Угу, а к

[quote=Fonzeppelin]

Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили… [/quote]

Это как?  Як-141 в 1987 полетел…

[quote=Fonzeppelin]  с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".[/quote]

А англичане могли построить "Нимиц"?

арт

Fonzeppelin пишет:
 
Угу, а к

[quote=Fonzeppelin]
 

Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…

Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".

[/quote]

Сомнительно.

 

Именно такой метод и есть сравнение. Всё остальное сферокони в вакуме.

Автор совершенно верно сравнивает палубные самолёты как оружие кораблей (т.е. сраниваются комплексы кораблей). Само сравнение Инвисибла и Киева, совершенно коректно. Это корабли одного назначения и одного класса.

Анонимно
Анонимно

 Это как?  Як-141 в 1987

 Это как?  Як-141 в 1987 полетел…

Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? smile 

rapax07

Fonzeppelin пишет:
Ну и?

[quote=Fonzeppelin]

Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? smile 

[/quote]

 А откуда вы знаете что F-35B вообьще доведут? Помучаются поди, как с F-104, да и спишут все изготовленные в утиль…

Андрей

Коллега, почитал, интересно, Коллега, почитал, интересно, но…Есть одна закавыка, готорая губит весь анализ Дело в том, что (уж не знаю почему, но факт) Як-38 (не взирая на все приводимые расчеты по топливу) просто трагически уступал Си Харриеру во времени нахождении в воздухе и, соответственно, боевом радиусе. Практически все источники дают для Як-38 практическую дальность в 650-680 км. А что такое практическая дальность? Это показатель того, сколько может пролететь самолет (в одну сторону, естественно) с момента "бак полный " до момента " остаток топлива в баке — аварийный) А вот для Харриера различных модификаций указывается (опять же — по разным справочникам) боевой радиус 750-795 км. Т.е. это самолет слетал на 750 км, активно поманеврировал в воздушном бою 5 минут, вернулся обратно, сел и у него еще и авиарийный запас топлива остался. Ну а практическая дальность Харриера — более 1500 км. В отношении Як-38 такая инфа подтверждается рассказами наших летчиков — во время учений самолеты летали не далее 70-150 км от ТАВКР (на штурмовку целей, не на патруль) и бегом домой, ибо топливо заканчивается. Какие-то воздушные бои Як-38 вести, конечно, мог, но — непосредственно над ТАВКР. Поэтому его и звали — самолет обороны грот-мачты. Насколько это важно — запас топлива — показывает,… Подробнее »

rapax07

 Тоже читал про малый боевой

 Тоже читал про малый боевой радиус у Як-38. Однако на штурмовку можно и с 2-мя Х-23 вылетать (не максимальная нагрузка=> радиус больше). А бОльший состав нашей авиагруппы позволит иметь "истребительные" Як-38 в прикрытии.

По МиГ-29:

 нужно наращивать усилия в ходе боя (тут видимо недостатки планирования или просто от бедности (нет резерва самолётов))

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить