12
7

В замечательном материале коллеги СЕЖ  Чудовище обло, огромно, четырехорудийно послевоенные проекты незаслуженно обделен вниманием проект «малый линейный корабль» вариант II+III-3.

Советские линейные крейсера с ГК 406-мм

Основные отличия от крейсера проекта 82 по корпусу — силовая установка 3х70 000 вместо 4х70 000 лс и несколько другая схема бронировния.

Водоизмещение стандартное 39250 т.
Мощность ГЭУ, л.с. — 210 000
Скорость полного хода, уз — 32,7

АРТИЛЛЕРИЙСКОЕ ВООРУЖЕНИЕ:
1 х 2 и 1 х 3 – 406,

1 х 4 – 180,

12 x 2 — 57,

12 х 4- 25.

Бронирование, мм:
главный пояс 180 (в районе башен главного калибра 220-250)
барбеты башен главного калибра 150-420
носовой траверз 300-500
кормовой траверз 130-180
палубы 50 + 120 + 15
Предельный заряд для противоминной защиты, кг тротила 500

Главной особенностью была возможность сосредоточения всей мощи огня в узком секторе носовых курсовых углов (0–28° на каждый борт) за счет размещения всей артиллерии ГК в носовой части и обеспечения эффективной и вместе с тем безопасной позиции для боя путем соответствующего усиления бронирования носовой оконечности, носового траверза и лобовых частей боевой рубки, барбетов и башен. Такое бронирование должно было обеспечивать на указанных выше курсовых углах защиту от 406-мм снарядов на дистанциях 65–133 кабельтовых.

Советские линейные крейсера с ГК 406-мм

К сожалению, писательскими талантами не блистаю и приличную АИ не осилю. А  так линейный корабль с подобным расположением ГК, на базе проекта  крейсера «Кронштадт», очень неплохо смотрелся бы в мире С. Анисимова «Вариант «Бис».

31
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
22 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
iDOLLM4STER Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

«Такое бронирование должно

"Такое бронирование должно было обеспечивать на указанных выше курсовых углах защиту от 406-мм снарядов на дистанциях 65–133 кабельтовых."

 

Те копитан корабля только и должен был делать что стараться держаться вод таким углом к противнику? А если необходимо было лечь на обратный курс? То что тогда?

К чему это творчество: одна возвышенная башня ГК  с 3-ся стволами, перед ней башня ГК с 2-мя стволами, а сзади 4-х ствольная башня с 180 мм. калибром и всего 4 ствола 57 мм.? Этот огромный корабль окажется крайне плохо защищен от ата с воздуха. Он по сути станет хорошей мишенью.

 

Не много увеличив размеры, тут в первую очередь речь идёт о ширине корпуса, и водооизмещение, примерно до 43-44 тыс тонн, можно получить вполне нормальный линкор с 3-мя 3-х ствольными башнями ГК калибра 406 мм. с длиной ствола 45 каплибров- 2 башни спереди, одна сзади и приличное зенитное вооружение в составе 16-20 универсальных стволов в виде спаренных установок. В ним добавить пару десятков спаренных 57 мм. установок и столько же 4*25 мм. И при этом скорость можно будет получить порядка 30 узлов. При этом толщина пояса может быть на уровне 300-320 мм. В этом случае такой линкор может быть серьёзным противником любому европейскому, японкому и американскому линкору.

Анонимно
Анонимно

Анисимов, тот тот еще

Анисимов, тот тот еще сказочник…

Проблема с "малым линкором" — не считая того, что само его проектирование в конце 1940-ых было уже вопиюще бессмысленно — была в том, что идея "разделить функции большого корабля на несколько маленьких" в итоге приводила к дикому удорожанию. Потому как приходилось дублировать двигательные установки, СУО и т.д.

st .matros

А какой смысл в СК -180мм?
А какой смысл в СК -180мм?

Анонимно
Анонимно

Базовая идея была в том, что

Базовая идея была в том, что 180-мм (а были варианты и с 220-мм) СК обеспечит поражение небронированных надстроек, оконечностей и мачт за счет огневой производительности.

st .matros

В конце 40х? Ню ню…
В конце 40х? Ню ню… Коллега, поправте меня если я ошибаюсь, но если противники сойдутся на расстояние действенного огня СК то 16″ГК будет абсолютно пофиг бронирован его визави или нет.
Можно представить себе что второй калибр нужен для менее значимых целей. Что бы не тратить боезапас и ресурс ГК…. но ей богу легче иметь для этих целей вашингтонец в эскорте.

Анонимно
Анонимно

В конце 40х? Ню ню…

В конце 40х? Ню ню… Коллега, поправте меня если я ошибаюсь, но если противники сойдутся на расстояние действенного огня СК то 16"ГК будет абсолютно пофиг бронирован его визави или нет.

Коллега, дистанция огня орудий — что 180-мм, что 406-мм — в конце 1940-ых определялась уже исключительно возможностями СУО. Идея была в том, что "град фугасов" из 180-мм орудий будет наносить урон СУО противника, разрушать его надстройки, выводить из строя систему ПВО и делать много дырок в надводном борте вне цитадели.
wps
wps

Из Реальной Истории Из Реальной Истории :  1. Идея — "установить на малом линкоре — дополнительный калибр в 180 мм " — родилась из судьбы "Бисмарка" и "Шарнхорста" — когда корабли с хорошим бронированием и артиллерией — НЕ смогли причинить англичанам ушерба из-за повреждения ПРИБОРОВ УПРАВЛЕНИЯ ОГНЁМ. Для разрушения верхних надстроек" — НЕ защищённых серьёзной бронёй — где и расположены "глаза" корабля — Главный Калибр — ИЗБЫТОЧЕН — вполне достаточно ФУГАСНЫХ снарядов "умеренного" калибра — но число поболее — это и должен был обеспечить " дополнительный калибр в 180 мм " 2. Идея — достроить хотя бы часть кораблей пр. 82 "Сталинград" — НЕ как Большой Крейсер — с 3*3=303, а как Линейный Крейсер с 3*2=406 — существовала в Реальной Истории : По свидетельству и Широкорада, и Кузина энд Никольского — разрабатывалась 2-х орудийная башня со сложной системой отката — для уже имевшихся в наличии орудий 406 мм — орудия были изготовлены для создававшихся линкоров — но линкоры пр. 23 достраивать не стали, а линкоры пр. 24 всерьёз строить даже Сам Хозяин НЕ собирался — захотелось ИСПОЛЬЗОВАТЬ уже изготовленные пушки По существу — это был повтор НЕМЕЦКОЙ идеи — строить корабли со "сменными" башнми — на "Шарнхорстах" — построить с башнями 3=283 мм —… Подробнее »

NF

«По существу — это был повтор "По существу — это был повтор НЕМЕЦКОЙ идеи — строить корабли со "сменными" башнми — на "Шарнхорстах" — построить с башнями 3=283 мм — но с возможностью их замены на башни от "Бисмарка" 2=380 мм"   Прежде чем выдавать такие умные мысли не мешало бы просто ознакомиться с материалами по проектированию и постройки линейных кораблей типа "Шарнхорст" и там прочитать о том, что 9-ю 283 м. стволами эти корабли вооружили исключительно потому что с изготовлением 38 см. пушек фирма. по моему это была фирма Крупп, что то не подрасчитала и не могла изготовить эти 38 см. пушки для новых линкоров типа "Бисмарк" и для ранее построенных типа " Шарнхорст". Этих изготовленных 38 см. пушек хватало только на "Бисмарк" и на "Тирпиц". А держать годик-другой на верфях недостроенные линкоры Ш и Г было тоже нельзя так как эти верфи нужны были для закладки других кораблей и новые линкоры немцам даже с 9-ю 283 мм. стволами ГК всё равно нужны были как можно скорее потому что в немецком флоте к тому времени вообще не было ни одного современного линкора или линейного крейсера в то время как в английском флоте их было аж 15 штук: 11 из… Подробнее »

СЕЖ

А при достаточном количестве

А при достаточном количестве 381-мм (38-см) орудий, немцы не собирались свои карманные линкоры перевооружать? И была бы выгода от 4-х 38-см орудий при Ла-Плате?

NF

«А при достаточном количестве "А при достаточном количестве 381-мм (38-см) орудий, немцы не собирались свои карманные линкоры перевооружать? И была бы выгода от 4-х 38-см орудий при Ла-Плате?" Первые 3 уже построенных карманных линкора немцы не планировали перевооружать на 4-е 38 см. пушки. Но кроме этих кораблей согласно плану Z решили строить более совершенные проекты этих кораблей:   По плану, должно было быть построено, не много не мало, а аж 12 крейсеров этого класса. По мнению адмирала Рёдера, главного апологета тяжёлых надводных кораблей, этих крейсеров, вместе с уже имеющимися, должно было хватить для того что бы полностью перекрыть доставку каких либо грузов в Англию. Проектные работы по новым кораблям шли параллельно с работой над линейными крейсерами O-класса. С марта 1938 года по декабрь 1939 года были проведены испытания, по крайней мере, девять различных моделей корпусов, для новых крейсеров. По результатам испытаний в конструкцию были внесены серьёзные изменения, касающиеся, прежде всего вооружения,  было принято решение, что первые 3 крейсера Р-класса должны были получить в качестве ГК  6   283 мм пушек в 2-х трёхорудийных башнях  (снятых с ЛК Шарнхорст и Гнейзенау при замене 9 283 мм пушек на 6 380 мм пушек ). Последующие же 9 крейсеров Р-класса,  должны были, сразу, получить двухорудийные… Подробнее »

Инквизитор

Ох и хреновина! При

Ох и хреновина! При водоизмещении в 40000 тонн — ГК 3 (ТРИ!!!) 16 дюймовки и броневой пояс аж в 180-250 мм.- это круто! А теперь главный вопрос — зачем нужно это чудо — юдо? Рейдер? Нелепо. Линейный бой? Совсем нелепо. А тогда — каково его тактическое предназначение?

NF

Там 2 РАЗНЫЕ башни ГК. Одна

Там 2 РАЗНЫЕ башни ГК. Одна 2-х ствольная, вторая 3-х ствольная. Итого 5 стволов ГК при крайне слабом бронировании. Напрасная трата средств. Для парадов может быть и сойдёт. Но не более.

Инквизитор

Да, что-то я вторую башню ГК

Да, что-то я вторую башню ГК не приметил, но это моего мнения не меняет. Скажу автору: вы, уважаемый, пишите о "защите от 406 мм снарядов с некоторых углов при некоторых дистанциях", но, простите, вам самому-то не смешно? Вы серьезно считаете, что этакая броня выдержит 16 дюймовый снаряд? Пусть даже и со 130 каб………?????

Ansar02

!!! А в середине 30-х в РККФ

yes!!! А в середине 30-х в РККФ энтот девайс смотрелся бы зело лепо! Спасибо!

NF

А как быть со слабым

А как быть со слабым бронированием и не особо мощной ПВО? Собственных нормальных военно-морских сил СССР всё равно не имел. И что толку с такого корабля если он в море против англичан , японцев  имеющих не меряно линейных кораблей и линейных крейсеров, соответственно 15+5 и 10+2 и авианосцы долго не протянет? А уж крейсеров и эсминцев как на той барбоске блох. Да и немецкие "Бисмарки" для него тоже довольно опасны. К тому же у немцев были не плохие пикирующие бомбардировщики и не плохие подводные лодки количество которых за счет ввода в строй новых постепенно увеличивалось. И у англичан подводных лодок тоже к началу ВМВ было 60 штук. Кто будет охранять от них далеко от своих берегов этот корабль? Морская авиация РККА была так же не ахти не смотря на большую численность и худо бедно могла оказать некоторую поддержку на не большом отдалении от аэродромов. А как быть по дальше где ни какого авиационного прикрытия да и эскорта из эсминцев просто не будет? Не лучше ли было бы средства на нормальные эсминцы с более менее приличной мореходностью, дальностью плавания и универсальным калибром по тратить, а так же на тральшики и сторожевые корабли?

iDOLLM4STER

Немецкие «бисмарки» коллега, для него — смерть. Если с англичанами и японцами есть хоть какая-то фантастическая возможность «подраться». То немцы и американцы для него как серпом по одному месту и кувалдой по другому. Ибо американцы разберут его с дальних дистанций, а немцы раскатают в рукопашном бою.

iDOLLM4STER

А как быть по дальше где ни какого авиационного прикрытия да и эскорта из эсминцев просто не будет? Не лучше ли было бы средства на нормальные эсминцы с более менее приличной мореходностью, дальностью плавания и универсальным калибром по тратить, а так же на тральшики и сторожевые корабли?

В реальности с эсминцев и начинали, а по факту тут не линейный крейсер строить надо, а линкор-рейдер. Больше проку в Атлантике, ибо погода. На Тихоокеанском ТВД совсем другая ситуация, вот там да… группы гонять надо.

iDOLLM4STER

Только один вопрос: — А накой этот хранцуз нан в варианте («малый линейный корабль» вариант II+III-3)?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить