16
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
3 Цепочка комментария
13 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
SlashchovTungstenДмитрий ЧумовfrogAnton M Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
yassak

Если использовать БМП для массовой армии, то более выгодной получается БМП-1, которая позволяет хоть как то бороться с полевыми укреплениями. Идеология БМП-2, с моей кочки зрения, есть тупик. А уж сарай БМП-3 так и вообще полный маразм.

Programmer

БМП-2 появилась по опыту Афганистана.
Не знаю, в каком смысле это может быть тупик.

yassak

БМП-2 поставлена на поток в 1980!Какой Афган? Это просто генеральские хотелки. Башня от БРМК, ну хочется обзору побольше, да ещёчтобы командир был в башне. А вооружение как у буржуев, только калибр поболее.

Дмитрий Чумов

ИМХО, с концепцией БМП-3 всё в порядке! Непорядок с самой концепцией БМП… Попытка впихнуть в БМ невпихуемое привела к провалу БМП как машины. Хотели совместить бронеавтобус(удобное и безопасное средство доставки пехоты к переднему краю, а то и вообще БМ с которой пехота будет вести бой не выходя) с БМ, способной вести бой с бронетехникой противника(в одном боевом порядке с танками). Да ещё(в советской школе) и плавать при этом! Получилось ни то ни сё — все эти функции БМП(любая!) выполняет плохо… Вот именно в этом и была ошибка… Если обозвать БМП-3 как «БРМ» и нарезать подразделениям на этих БМ соответствующие задачи то лучшего чем БМП-3 и желать не надо! Ну разве что БМП-3М «Драгун»(с моторно-трансмиссионным отделением впереди)… А ПТО таких подразделений возложить на специализированные машины — СПТРК. Если же была нужна машина, способная воевать в одном строю с танками, то и делать её нужно было на танковой базе и с танковым уровнем бронирования. При этом и ПТРК не особо нужен — ОБТ могут лупить ТУР на 4-5 км! Да и на средних дистанциях никакие ПТУРы не потягаются с танковыми БОПСами в убойности. Не говоря уже о мощи ОФС кал 125мм… Т.е. достаточно было ТБТРа(впятеро более дешёвого аппарата чем ОБТ!) с большим… Подробнее »

yassak

Так концепция БМП это быть сильным там, где слаб противник. Отсюда и плавание, и проходимость, и даже минимальные размеры. А вооружение должно быть достаточным против легких укреплений. Ну и ПТУРСы для обороны от тяжелых БТР и, возможно танков.Так что с БМП-1 всё в порядке. А вот дальше, … как всегда

arturpraetor

Никогда не слышал от тех, кто реально воевал на БМП-1, что с этой железякой все в порядке. И ругали в первую очередь вооружение — «Гром» на бумаге только хорош. Наоборот, БМП-2 называют гораздо более удобным и эффективным агрегатом. С юзверяеми троечки напрямую не сталкивался, разве что только с мотострелками, которые про загрузку-выгрузку обильно матерились.

yassak

Надо понимать, что использование техники не по назначению — это плохо. Единичка проигрывает Двойке только в обзоре, но выигрывает во вместимости. В Афгане, да и вообще нигде бмпушки не были использованы по назначению, а выполняли не свойственную им роль конвойных машин. Отсюда и претензии. То же самое и БРДМки. Боевые эадачи изменились, вот в чём всё дело. А под новые задачи и новая техника надобна, полицейская.

Anton
Anton

Боевые эадачи изменились, вот в чём всё дело.

Именно так!
А вы хотите что бы «и швец, и жнец, и на дуде игрец!»
В итоге получилось что угодно, но не бмп. С ценой как крыло от боинга, а вооружить свою мотопехоту не смогла страна изготовитель данной бмп. Зато на экспорт поставили больше чем приняли на вооружение!

Дмитрий Чумов

ИМХО это оттого, что БМП-1 невозможно использовать по назначению — как прописано в боевом уставе. — Сразу убьют. Не тот уровень бронирования. В качестве транспортёра пехоты тоже полный бэ — неудобно да ещё и укачивает…
ЗЫ: если бы действительно хотели разрушать лёгкие укрепления с помощью БМП(-1) то и «приделали» бы ей соответствующее вооружение! Вариантов была куча— 100мм (2А70) и 57мм пушки низкой баллистики, 76 горная пушка М-99,… Но выбрали убожество СПГ-9 ! По одной единственной причине — она могла(теоретически) поражать танки на близких дистанциях, там где у ПТРК «Малютка» была мёртвая зона. Не под лёгкие укрепления выбиралась…

frog

Боевые эадачи изменились, вот в чём всё дело.

Ога. Усю жизнь готовились к прогулкам до Ла-Маншу, а на деле и все союзники занимались локалками малой интенсивности, да и сами……. Но вот никаких выводов делать не стали. Ни с подготовкой, ни с железом….. И все попытки продлить жизнь «копейки» произрастают от нищеты, пардон. Потому как ставь на запор кондей, не ставь — ни мерина, ни хамвика из него не выйдет. Да и вообще, «своеобразие» и «особый путь» рулят….. И мытарства с «копейкой» — очередное подтверждение.

Дмитрий Чумов

тут на «Отваге» слышал интересную вещь — для 73мм пушки 2А28 БМП-1 может появиться объёмно-детонирующий снаряд(наподобе РШГ2). Это существенно повысит огневую мощь старушки! Вызывает только сомнение в точности стрельбы этой пушки…

frog

А нет там никаких сомнений)))) Ей место в музеуме уж много лет как. Ан нет, некрофилия — наше все…..

Slashchov

По мне так в идеале 57-мм пушка высокой баллистики + ПТРК Корнет

Дмитрий Чумов

smile так нам нужен танк или пехоту возить? с танками и так нет проблем — их навалом…

Tungsten

По мне так в идеале 57-мм пушка высокой баллистики + ПТРК Корнет

Зачем 57-мм ?
Единственное , чем оправдан данный калибр , это тем , что в России его могут производить «здесь и сейчас» , хотя бы в виде древнего С-60 . На этом плюсы и заканчиваются .

Slashchov

Бронебойность, фугасность, возможность создания снаряда с дистанационным подрывом и в перспективе управляемого снаряда,

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить