Выбор редакции

Советская предвоенная артиллерия. Часть 2. Его величество калибр. Завершение

23
8

Вашему вниманию предлагается завершение затянувшегося оценивания правильности решений, принятых в предвоенные годы относительно дивизионных гаубиц.

Расход боеприпасов

Еще одним критерием, по которому авторам статьи хотелось бы сравнить между собой дивизионные гаубицы времен войны, является расход боеприпасов при решении равных огневых задач. Опираясь на указанный показатель, можно исследовать, как минимум, две области.

Во-первых, определить тактическую необходимость того или иного калибра в системе вооружения стрелковой дивизии. Например, если окажется, что 122-мм гаубицы имеют чрезмерный расход боеприпасов при борьбе с защищенными целями, то тогда действительно стоит прислушаться к сторонникам 107-мм калибра: для поражения открыто расположенных целей дать в дивизию более легкие 107-мм гаубицы, а для поражения защищенных – сохранить 152-мм орудия.

Во-вторых, определить нагрузку на тылы, создаваемую необходимостью подвоза требуемого количества боеприпасов того или иного калибра. Грубо говоря, определить что проще транспортировать: много легких снарядов или мало тяжелых?

На форуме сайта «Отвага» [http://otvaga2004.mybb.ru/] авторам статьи удалось найти сведения о нормах расхода боеприпасов различных калибров при решении различных огневых задач, полученные, очевидно, с учетом опыта Великой Отечественной войны.

art_2_2_01

art_2_2_02

art_2_2_03

Рисунки 1 — 3 — Нормы расхода боеприпасов в послевоенный период

Поскольку не все из представленных задач подходят для рассмотрения эффективности артиллерии периода 1930-х – начала 1940-х годов (поражение комплексов тактических и зенитных ракет, РЛС, КШМ на бронебазе и т.п.), то выберем наиболее типичные для Великой Отечественной войны и особенно ее начального периода задачи и для краткости упоминания в дальнейшем присвоим им условные номера:

— подавление живой силы и огневых средств в опорном пункте поспешно занятой обороны, на 1 га площади цели и дальности до 10 км (задача № 1.1);

— последовательное сосредоточение огня на 1 га групповой цели в 1 минуту времени (задача № 1.2);

— последовательное сосредоточение огня на отдельную цель в 1 минуту времени (задача № 1.3);

— создание основных и промежуточных рубежей огневого вала на 100 м фронта в 1 минуту времени (задача № 1.4);

— подавление открыто расположенной батареи буксируемых орудий (задача № 1.5);
— подавление окопавшихся войск и огневых средств на подготовленных позициях опорного пункта, на 1 га площади цели (задача № 1.6);

— подавление окопавшихся войск и огневых средств на торопливо подготовленных позициях, на 1 га площади (задача № 1.7);

— подавление войск и огневых средств в исходном районе, на 1 га площади цели (задача № 1.8);

— подавление КП, блиндажей и других сооружений, защищенных от навесного огня, на 1 га площади цели (задача № 1.9);

— подавление противотанковой пушки или другой открыто расположенной цели (задача № 1.10).

Для удобства сравнения приведем в таблице 1 число выстрелов, необходимое для решения каждой задачи, нормированное по числу 122-мм выстрелов, необходимых для решения этой задачи.

art_2_2-tabl_1

Как видно из приведенной таблицы при решении различных огневых задач один выстрел 122-мм орудия эквивалентен 2,25…2,7 выстрелам 76-мм пушки, или 2,0…2,3 выстрелам 85-мм пушки, или 1,5…1,7 выстрелам 100-мм орудия, или 0,75…1 выстрелу 130-мм орудия, или 0,75 выстрела 152-мм орудия, или 0,3 выстрела 203-мм орудия, или 2 выстрелам 82-мм миномета, или 0,75…1,0 выстрела 120-мм миномета, или 0,25…0,5 выстрелам 160-мм миномета.

К сожалению, по вполне объяснимым причинам, в послевоенных справочниках отсутствуют интересующие нас 107-мм боеприпасы. Но об их эффективности с достаточной точностью свидетельствуют данные о расходе 100-мм боеприпасов. Также, основываясь на задачах 1.6 и 1.9, можно смело утверждать о необоснованности заявлений некоторых авторов о якобы бесполезности использования 122-мм гаубиц в борьбе с полевой фортификацией противника (доступной якобы только 152-мм системам).

Глядя на данные расхода боеприпасов систем различных калибров, авторы невольно вспомнили упомянутую выше статью А. Сорокина «Трубка 15, прицел 120, батарея! Бац-бац! И … мимо», где высказывалось восхищение эффективностью огня 152-мм гаубиц (впрочем, учитывая мощность 152-мм снаряда в сравнении с другими рассмотренными А. Сорокиным системами, стоит ли удивляться результату?). На взгляд авторов, большего уважения достойны 120-мм минометы (а при решении задач поражения открыто расположенных целей – и 82-мм минометы), «боеприпасная эффективность» которых равна или даже превосходит 122-мм гаубицы, ведущие огонь более тяжелыми снарядами. Но на стороне ствольной артиллерии в сопоставлении с минометами, конечно же, выступает дальность стрельбы.

Еще один артиллерийский справочник, содержащий сведения о расходе боеприпасов различных калибров при решении типовых огневых задач, удалось найти коллеге keks88.

Отличительной особенностью данного сборника является то, что он был издан еще в годы войны и, соответственно, более полно отражал сведения о расходе боеприпасов, имевшихся в наличии именно в те времена.

art_2_2_04

art_2_2_05

art_2_2_06

art_2_2_07

art_2_2_08

art_2_2_09

art_2_2_10

art_2_2_11

art_2_2_12

art_2_2_13

art_2_2_14

Рисунки 4 – 14 – Нормы расхода боеприпасов времен войны

Как видно, в данном справочнике рассматривается решение следующих огневых задач:

— подавление наблюдаемой группы залегшей неокопавшейся пехоты или орудия вне укрытия на дальности до 4 км и свыше 4 км (условно обозначим эти задачи № 2.1 и № 2.2);

— подавление живой силы на 10 м длины окопа при стрельбе рикошетами на дальности 2 – 3 км, 4 – 6 км и свыше 6 км (задачи №№ 2.3 – 2.5);

— подавление живой силы на 10 м длины окопа при фронтальном огне с установкой взрывателя на фугасное действие на дальности 2 – 3 км, 4 – 6 км и свыше 6 км (задачи №№ 2.6 – 2.8);

— пробитие в проволочном заграждении прохода шириной 6 – 8 м и глубиной до 20 м на дальности до 3 км и 3 – 4 км (задачи № 2.9 и № 2.10);

— пробитие в минном заграждении прохода шириной 6 – 8 м и глубиной до 100 м (задача № 2.11);

— подавление батареи на площади 1 га в течение 0,5 часа, 1 часа, 2 часов и 3 часов (задачи №№ 2.12 – 2.15);

— уничтожение 4-орудийной батареи на открытой местности на дальности 4 км, 6 км и 8 км (задачи №№ 2.16 – 2.18);

— уничтожение 4-орудийной батареи в окопах на дальности 4 км, 6 км и 8 км (задачи №№ 2.19 – 2.21);

— уничтожение ненаблюдаемой батареи на дальности 4 км, 5 км, 6 км, 7 км, 8 км, 9 км и 10 км (задачи №№ 2.22 – 2.28).

Для удобства сравнения приведем в таблице 2 число выстрелов, необходимое для решения каждой задачи, нормированное по числу 122-мм выстрелов, необходимых для решения этой задачи. Принципиальных отличий от предыдущих расчетов, естественно, нет.

art_2_2-tabl_2

Как видно из преобразованных таким образом данных, при решении различных огневых задач в среднем один 122-мм снаряд был эквивалентен 1,5 снарядам калибра 107 мм или 0,75 снарядам калибром 152 мм. По 76-мм артиллерии можно сказать следующее: ее огонь был эффективен при решении задач подавления живой силы и батарей противника (особенно при использовании шрапнели), но для уничтожения батарей желательно было использовать системы большего калибра.

Таким образом, для рассматриваемой в рамках статьи дивизионной артиллерии периода 1930-х – первой половины 1940-х годов можно вывести следующую «боеприпасную» эффективность артиллерийских систем, измеренную в числе выстрелов 122-мм орудий:

76-мм орудия – от 1,5 до 3,

85-мм орудия – 2,

100-мм и 107-м орудия – 1,5,

152-мм орудия – 0,75,

120-мм минометы – 1.

Разумеется, полученное соотношение имеет свои границы применимости, а для полного сравнения различных систем необходимо учитывать все их конструктивные особенности. Например, очевидно, что от 120-мм миномета неразумно требовать поражения целей на дальности 10 км, от гаубиц – борьбы с танками, а от 107-мм или 122-мм гаубиц – борьбы с ДОТами имеющими 2 – 3 метровую толщину бетонных перекрытий и стен.

Итак, на основе полученных соотношений определим нагрузку на тылы, которые создают артиллерийские системы тех или иных калибров. Учитывая проблему отсутствия однозначных сведений по массе элементов выстрела 107-мм гаубицы, предлагается провести сравнение по трем показателям: масса снаряда, масса «чистого» выстрела и масса выстрела с учетом укупорки. Имеющиеся у авторов сведения приведены в таблице 3.

art_2_2-tabl_3

Попробуем оценить возможную массу выстрела гипотетической 107-мм дивизионной гаубицы. Массу снаряда для такой гаубицы следует принять равной фактической массе снарядов 107-мм пушек. Во-первых, это одно из условий «дешевого» внедрения гаубиц подобного калибра – использование уже стоящих на вооружении боеприпасов вместо создания принципиально новых. Во-вторых, приведенные нормы расхода снарядов, основаны на фактическом использовании именно пушечных 107-мм и 100-мм выстрелов. Очевидно, что гипотетические облегченные 107-мм снаряды массой 10 – 13 кг характеризовались бы повышенным расходом боеприпасов по сравнению с рассмотренным выше.

Массу порохового заряда 107-мм гаубицы определим по выстрелам баллистически близкой 122-мм гаубицы М-30. В последней пороховой заряд массой 2,075 кг разгонял до скорости 515 м/с снаряд массой 21,76 кг. Для обеспечения дальности стрельбы 107-мм гаубицы около 12 км необходимо достигнуть начальной скорости снаряда около 520 м/с. Следовательно для снаряда массой 17,2 кг потребуется заряд массой около 1,67 кг.

Массу гильзы определим следующим образом. В 122-мм гаубице обр. 1909/30 г. для 1,17 кг заряда требовалась гильза массой 1,97 кг, в 122-мм гаубице обр. 1938 г. для 2,075 кг заряда требовалась гильза массой 3,27 кг. Таким образом, на 1 кг порохового заряда приходилось 1,57…1,68 кг гильзы. Следовательно, масса гильзы для рассматриваемой 107-мм гаубицы составит около 2,67 кг, а общая масса выстрела – 21,54 кг.

Как видно из таблицы 3 ящик для 107-мм боеприпасов скорее всего будет вмещать 2 выстрела и иметь собственную массу около 15 кг. Тогда ящик с двумя 107-мм гаубичными выстрелами будет иметь общую массу около 58 кг. Масса одного 107-мм гаубичного выстрела с учетом укупорки составит 29 кг.

Также по аналогии с данными из таблицы 3 получим, что 152-мм гаубичный выстрел с учетом укупорки весил около 60 кг.

В результате получим следующую картину масс боеприпасов различных калибров, необходимых для решения равной огневой задачи (таблица 4).

art_2_2-tabl_4

Для лучшей наглядности пронормируем полученный результат по массе соответствующего показателя 122-мм гаубицы (таблица 5).

art_2_2-tabl_5

Как видно из полученных результатов, 76-мм пушки, 122-мм гаубицы и 120-мм минометы характеризовались наименьшей массой боеприпасов, требуемых для решения равной огневой задачи, по сравнению с системами других калибров. Что, в общем-то, лишний раз свидетельствует о том, что наши предки не были глупее нас, и нет никакой необходимости придумывать «улучшения», до которых наши деды не догадались сами. К недостаткам 76-мм пушек, разумеется, следует отнести их слабость при борьбе с полевой фортификацией (вариант расстрела амбразур огнем с прямой наводки здесь не рассматриваем), а 120-мм минометов – относительно небольшую дальность стрельбы (которая, впрочем, компенсировалась, во-первых, широкими возможностями размещения минометов в непосредственной близости от передовой, а, во-вторых, традиционными проблемами с получением данных о целях, расположенных в глубине обороны противника). 122-мм гаубицы в этом отношении являлись прекрасным компромиссом, сочетающим большую дальность стрельбы (для дивизионного орудия) с большой мощностью боеприпаса (разрушения ДОТов, разумеется, от дивизионной гаубицы не требуется)

Большие массы требуемых 85-мм и 100-мм боеприпасов очевидно связаны с их яркой противотанковой направленностью – для полевых орудий нет никакой нужды иметь столь массивные пороховые заряды и гильзы.

152-мм гаубицы, как видим, несмотря на несколько меньшее число выстрелов, требуемое для решения одной и той же огневой задачи в сравнении со 122-мм гаубицей, создавали гораздо большую нагрузку на тылы. Разумеется, что они были незаменимы при прорыве хорошо укрепленной обороны противника, но как свидетельствуют приведенные на рисунках …. данные, большинство задач, строящих перед стрелковой дивизией в обычных условиях, прекрасно решались орудиями калибра 122 мм. В этом отношении решение, принятое в самом начале войны, предусматривающее передачу 152-мм гаубиц из стрелковых дивизий в специализированные артполки РГК, которые придавались тем или иным стрелковым соединениям лишь по мере необходимости, следует признать абсолютно верным. Этот шаг позволил одновременно и повысить мобильность стрелковых дивизий, и создать гибкий, эффективный механизм сосредоточения артиллерийских усилий там, где это действительно востребовано сложившейся на фронте обстановкой.

А вот предлагаемые многими альтернативщиками 107-мм гаубицы при условии сохранения предъявляемых к дивизионным орудиям того времени требований по дальности стрельбы и использования освоенных в производстве снарядов представляли собой наихудшее решение – при решении равных со 122-мм гаубицами огневых задач они требовали на 19…24% больше массы боеприпасов!

Определенный интерес представляет сравнение не только относительных, но и абсолютных значений масс затрачиваемых боеприпасов. Из приведенных таблиц видно, что, скажем, для уничтожения одной 4-орудийной батареи противника с дистанции 6 км потребуется 3,8 т 122-мм гаубичных выстрелов (с учетом укупорки – 4,9 т) или 4,5 т 107-мм гаубичных выстрелов (с учетом укупорки – 6,1 т). Для подавления пехоты противника на 1 км окопов с дистанции 2 – 3 км придется израсходовать 108,4 т 122-мм гаубичных выстрелов (с учетом укупорки – 140 т) или 129,2 т 107-мм гаубичных выстрелов (с учетом укупорки – 174 т). Как говорится, вы, правда, еще считаете килограммы веса гаубиц? Добро пожаловать в мир боеприпасов!

Другим немаловажным следствием полученного коэффициента 1,5 при сопоставлении числа боеприпасов калибра 107-мм и 122-мм, необходимых для решения одной и той же огневой задачи, является время, потребное для решения этой задачи гаубицами разного типа. Дело в том, что 107-мм и 122-мм орудия с раздельным заряжанием имеют примерно равную скорострельность (около 6 выстр./мин. для 107-мм пушек обр. 1910/30 г. и обр. 1940 г., для 122-мм гаубиц обр. 1910/30 г. и обр. 1938 г.). То есть подразделение (батарея, дивизион) альтернативных 107-мм гаубиц будет выполнять равную огневую задачу в 1,5 раза дольше, чем аналогичное подразделение 122-мм гаубиц. А это значит, что при вооружении наших войск 107-мм гаубицами вместо 122-мм у противника будет значительно больше шансов выйти из-под удара или, наоборот, организовать контрбатарейный огонь и поразить нашу артиллерию.

Самое интересное в этой ситуации, что подобное сопоставление 122-мм и 152-мм гаубиц уже не работает в пользу большего калибра. Из-за большей массы элементов выстрела и более интенсивного нагрева ствола при каждом выстреле скорострельность 152-мм орудий несколько меньше, чем у 122-мм, в результате время решения одной и той же огневой задачи 152-мм орудиями, пусть и при меньшем расходе снарядов, примерно такое же, как и у 122-мм орудий.

Говоря о сопоставлении между собой 122-мм и 152-мм гаубиц, не лишним будет привести еще раз ранее опубликованную таблицу, сравнивающую расход металла, взрывчатки и пороха при решении равных огневых задач (таблица 6).

art_2_2-tabl_6

Итого при каждом выстреле из 152-мм гаубицы по сравнению с решением той же задачи 122-мм гаубицами получим: перерасход стали 9,17 кг, перерасход взрывчатки 2 кг, перерасход пороха по сравнению с гаубицами обр. 1938 г. – 0,71 кг, перерасход пороха по сравнению с гаубицами обр. 1910/30 г. – 1,92 кг.

Таким образом, предложения некоторых авторов отказаться от «бесполезных, ни на что не способных» 122-мм гаубиц в пользу 152-мм, следует признать неуместными.

Сказанное, разумеется не означает, что 122-мм гаубицы могли полностью заменить собой системы калибром 152 мм и более. Каждое артиллерийское орудие было оптимально для решения какой-то определенной группы задач, и в соответствии с вероятностью частоты решения той или иной задачи в общем спектре задач, решаемых на войне, строилась вся система артиллерийского вооружения армии, которая определяла численную потребность и организационный уровень нахождения того или иного орудия. Применительно к задачам, стоящим перед дивизионной артиллерии, 122-мм гаубицы были более востребованы, чем 152-мм, что прекрасно видно из довоенных штатов. Изменение взглядов на задачи, решаемые стрелковыми дивизиями, произошедшее на основе опыта войны, привело к передаче 152-мм гаубиц на более высокий организационный уровень, но не отменило потребность в них как таковых.

Таким образом можно сделать вывод о том, что с точки зрения минимизации массы боеприпасов, необходимых для решения большинства стоящих перед стрелковыми дивизиями задач, наиболее оптимальными системами в годы войны являлись 76-мм пушки, 122-мм гаубицы и 120-мм минометы. 152-мм гаубицы характеризовались примерно на 30% большей массой боеприпасов, требуемых для решения равной со 122-мм гаубицами задачей, но они были незаменимы при решении таких специфических задач, как прорыв сильно укрепленной обороны противника. В обычных условиях особой нужды в них не было. Предлагаемые же в ряде альтернатив 107-мм гаубицы при соблюдении требований по дальности стрельбы, предъявляемым к дивизионным орудиям периода Второй мировой войны, и возможности использования ранее накопленных и освоенных в производстве снарядов к 107-мм пушкам, характеризовались чрезмерной массой боеприпасов, расходуемых в сравнении с орудиями других калибров.

Заключение

Подводя итог всем частям предложенной статьи, можно отметить следующие основные моменты.

Требования Артиллерийского управления Красной Армии, выдвигаемые в 1930-х годах, к новым дивизионным гаубицам в части дальности стрельбы и мощности снаряда, а также диапазонов углов наведения по вертикали и горизонтали и предельно допустимой скорости буксировки орудия, диктовались уровнем развития средств ведения войны того времени и в этом смысле были полностью объективны.

Реализация совокупности данных требований в части обеспечения боевой массы орудия в пределах 1800 кг для имевшегося на тот момент времени уровня технологий и, особенно, в условиях негативного отношения заказчика к использованию в дивизионных орудиях дульного тормоза, также объективно была если не вообще невыполнимой, то очень трудно реализуемой задачей.

Реализация данных требований при условии замены 122-мм калибра на 107-мм, но с использованием снарядов, освоенных в производстве для пушек обр. 1910/30 г., приводила к созданию гаубицы в боевом положении более тяжелой, чем 76-мм дивизионные пушки или 122-мм гаубицы старых образцов, хотя и более легкой, чем 122-мм гаубицы нового поколения. Но в походном положении масса такой гаубицы всё равно приближалась к показателям 122-мм гаубиц нового типа.

Само по себе снижение массы дивизионной гаубицы могло быть достигнуто и без снижения калибра – достаточно было снизить требования по дальности стрельбы и/или разработать облегченный снаряд.

Существенное снижение массы дивизионной гаубицы могло быть достигнуто только лишь за счет существенного снижения ее боевых характеристик, либо за счет применения дульного тормоза. Это в равной степени относилось как к системам калибра 107-мм, так и к 122-мм гаубицам. Тем не менее, по рассмотренным выше причинам заказчик не считал возможным идти на подобные уступки.

122-мм гаубицы, разработанные в СССР во второй половине 1930-х годов, хотя и превышали выдвигаемые в первой половине 1930-х годов требования по предельной массе, но всё равно допускали возможность применения конной тяги. Принятие на вооружение таких, более тяжелых орудий объяснялось объективным положением в народном хозяйстве страны: тракторостроительная отрасль промышленности демонстрировала блестящие успехи как в количественных, так и в качественных показателях выпускаемой продукции, а поголовье лошадей, наоборот, катастрофически сокращалось. Текущее производство нефтепродуктов с стране в целом обеспечивало нужды народного хозяйства и армии в ГСМ, в то время как урожай овса ставил под вопрос одновременное обеспечение фуражом конского состава в случае проведения мобилизации.

Использование механической тяги в стрелковых соединениях, помимо повышения мобильности артиллерии, давало и ряд других преимуществ, таких, как: снижение численности личного состава подразделений и частей, существенное снижение нагрузки на тылы при подвозе ГСМ в сравнении с фуражом, уменьшение длины маршевых колонн, уменьшение потребности в подвижном составе при железнодорожных перевозках войск.

Ставка на механическую тягу и соответственно рост масс артиллерийских систем в предвоенный период, вопреки распространенным заявлениям, не являлись причинами больших потерь материальной части артиллерии в начальный период войны. Наоборот, «вполне доступных конной тяге» 45-мм и 76-мм пушек, а также 120-мм минометов в 1941 году было потеряно в 2 раза больше, чем орудий калибром 107 – 152 мм и зенитных пушек калибром 76 и 85 мм, вместе взятых. Конкретно потери «главной героини» ведущихся споров – 122-мм гаубицы М-30 в 1941 году составили 21,7% от общего числа потерянных 122-мм гаубиц (т.е. в среднем на одну потерянную «чрезмерно тяжелую» 122-мм гаубицу М-30 приходилось 4 потерянных «доступных для конной тяги» 122-мм гаубиц старых типов), хотя их доля в общем числе 122-мм гаубиц, имевшихся в Красной Армии, составляла от 21% по состоянию на 22 июня 1941 г. до 58% по состоянию на 31 декабря 1941 г. (а если брать в расчет только Действующую армию, то и еще выше).

Сравнение с зарубежными аналогами созданных в СССР в предвоенные годы орудий показывает, что, во-первых, даже орудия меньших калибров имели в походном положении большую массу, но при этом вполне допускали конную тягу. Во-вторых, стремление обеспечить возможно большую мощность боеприпаса являлось общемировой тенденцией. Отсутствие за рубежом орудий, близки по калибру к отечественным 122-мм системам, объяснялось в том числе тем, что схожие по массе снаряды в иностранных армиях имелись у орудий меньшего калибра.

Сравнение отечественных орудий различных калибров по такому показателю как масса боеприпасов, расходуемых на выполнение типовых огневых задач, показывает, что составлявшие в реальности основу дивизионной артиллерии Красной Армии 76-мм пушки, 122-мм гаубицы и 120-мм минометы являлись наиболее оптимальными системами в этом отношении. 152-мм гаубицы характеризовались повышенной по сравнению со 122-мм гаубицами массой расходуемых боеприпасов, но они были незаменимы при прорыве хорошо укрепленной обороны противника. Предлагаемые же во многих альтернативах 107-мм гаубицы представляли собой наихудший тип орудий по данному критерию.

Абсолютные же значения масс боеприпасов, расходуемых при решении стоящих перед дивизионной артиллерией задач, были настолько велики, что достигнутая при замене калибра гаубицы со 122 до 107 мм экономия в несколько сот килограмм просто «тонула» на фоне многих тонн боеприпасов, дополнительно расходуемых при такой замене калибров.

Советская предвоенная артиллерия. Часть 2. Его величество калибр. Завершение

Рисунок 15 — Подразделение противотанкового артиллерийского полка на марше

Приложение 1

Поскольку никто из сторонников «конно-артиллерийских» альтернатив так и не ответил на заданный в первой части статьи вопрос о потребном количестве лошадей для дивизиона 152-мм гаубиц, то авторы данной работы взяли на себя труд оценить потребности в конском составе применительно к идеям «конно-артиллерийских» альтернативщиков (благо в таких статьях всегда есть место «плачу Ярославны» о нехватке мехтяги, но вопрос обеспечения авторских предложений конским составом никогда не рассматривается, как говорится, от слова «совсем»).

Дабы не быть уличенными в подмене чьих-то идей своими искаженными высказываниями, разберем конкретную организацию альтернативной РККА, предложенную известным автором в статье «Поговорим об арттягачах РККА. Часть 2. Альтернатива уровня батальон-дивизия».

Ее автор предлагает к началу Великой Отечественной войны иметь РККА в составе 200 стрелковых, 20 кавалерийских и 30 механизированных дивизий. В каждой стрелковой дивизии по предложениям автора АИ должно быть:

— 82-мм минометов – 54 (в девяти стрелковых батальонах по 6 минометов),

— 120-мм минометов – 18 (в трех стрелковых полках по 6 минометов на конной тяге),

— 37-мм зенитных автоматических пушек – 14 (в отдельном зенитном дивизионе 8, еще по 2 в трех стрелковых полках; для буксировки 37-мм зенитных пушек автором АИ допускается использование грузовых машин ЗИС),

— 45-мм противотанковых пушек – 60 (в девяти стрелковых батальонах – по 4 пушки на конной тяге, в трех стрелковых полках – еще по 4 пушки на конной тяге, в отдельном противотанковом дивизионе – 12 пушек обр. 1937 г. на буксире тягачей «Комсомолец»),

— 76-мм полковых пушек обр. 1927 г. – 18 (в трех стрелковых полках – по 6 пушек на конной тяге),

— 76-мм дивизионных пушек обр. 1902/30 г. – 18 («истребительный» дивизион на конной тяге),

— 76-мм зенитных пушек – 4 (одна батарея в составе зенитного дивизиона, тяга – тракторная),

— 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. – 24 (два дивизиона в составе артиллерийского полка, тяга – конная),

— 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г. – 12 (один дивизион в составе артиллерийского полка, тяга – с конца 1930-х переводятся на тракторную тягу, до этого – конная).

Всего, по мнению автора АИ, в стрелковой дивизии должно было быть 20 тракторов (очевидно, что 12 под 152-мм гаубицы, 4 под 76-мм зенитные пушки, где еще 4 – не понятно), 15 тягачей типа «Комсомолец» (12 для буксировки 45-мм пушек противотанкового дивизиона, еще 3 – запасные или под буксировку боеприпасов к 45-мм пушкам), а также 15 грузовиков (где используются автором не указано, вероятно, для буксировки 14 37-мм зенитных пушек и боеприпасов к ним).

Таким образом, всего в стрелковой дивизии конную тягу имели: 24 122-мм гаубицы, 18 76-мм дивизионных и 18 76-мм полковых пушек, 48 45-мм противотанковых пушек и 18 120-мм минометов.

Кавалерийская дивизия по мнению автора АИ должна была иметь:

— 82-мм минометов – 72,

— 120-мм минометов – 24 (вероятно, по 6 в каждом из 4-х кавполков),

— 37-мм зенитных пушек – 4 (одна батарея в зенитном дивизионе),

— 45-мм противотанковых пушек – 52 (не ясно: автор указывает 12 в отдельном противотанковом дивизионе и по 2 в каждом сабельном эскадроне),

— 76-мм полковых пушек – 24 (вероятно, по 6 в каждом из 4-х кавполков),

— 76-мм дивизионных пушек – 18 («истребительный» дивизион),

— 114-мм гаубиц – 12 (отдельный гаубичный дивизион).

Вся артиллерия – на конной тяге. Правда, из текста автора не ясно, какую именно организацию имели кавалерийские полки дивизии (сама дивизия включала 4 кавалерийских полка, дивизион 114-мм гаубиц, «истребительный» дивизион 76-мм пушек, противотанковый дивизион 45-мм пушек и зенитный дивизион 37-мм пушек и 12,7-мм пулеметов). В РИ кавалерийский полк состоял из 4-х сабельных эскадронов, однако, судя по приведенному автором числу 82-мм минометов, число сабельных эскадронов в его АИ равнялось трем (4 полка по 3 эскадрона по 6 82-мм минометов в каждом – это как раз заявленные автором 72 82-мм миномета). Но тогда не ясно количество 45-мм пушек. В четырех полках должно быть 12 сабельных эскадронов и 24 45-мм пушки, с учетом отельного противотанкового дивизиона – получим 36 пушек. Однако, автором почему-то указано 52. Вероятно, каждый полк в АИ имел еще по своей 4-орудийной батарее.

Попробуем рассчитать для предложенной автором структуры потребность в конском составе. Дабы не создавать лишних проблем при подсчете пароконных повозок для перевозки боеприпасов, упростим ситуацию, приняв, что в соответствии с требованиями ГАУ (см., например, проект постановления ГВС КА «О системе артиллерийского вооружения» от апреля 1940 г.) на каждое орудие на конной тяге имелось по 2 зарядных ящика.

art_2_2_16

art_2_2_17

art_2_2_18

art_2_2_19

Рисунки 16 — 19 — Те же 76-мм пушки Ф-22 на конной тяге. Судя по всему, на фото еще довоенные учения

Итак, что нам известно?

122-мм гаубица для буксировки требовала 8 артиллерийских лошадей. Еще по 6 лошадей требовалось на каждый зарядный ящик для 122-мм выстрелов.

Данных по 114-мм гаубицам у авторов данной статьи нет, но предположим, что подобно 76-мм дивизионным пушкам они требовали 6 артиллерийских лошадей на само орудие и еще по 6 – на каждый зарядный ящик.

76-мм полковая пушка требовала 4 артиллерийские лошади для буксировки орудия и еще по 4 – на каждый зарядный ящик.

45-мм противотанковая пушка требовала 2 артиллерийские лошади для орудия и еще по 2 – на каждый зарядный ящик.

120-мм миномет запрягался четверкой артиллерийских лошадей, также как и зарядный ящик к нему.

37-мм зенитные пушки в реальности буксировались грузовиками типа ЗИС-5, поэтому в предлагаемой АИ их необходимо запрягать не менее, чем шестеркой лошадей. Однако, пойдем навстречу автору АИ и предположим, что вопреки его заявлению о 100% конной тяге в кавалерийской дивизии, для 37-мм зенитных пушек всё-таки найдутся грузовики.

В тоже время следует отметить, что тачанка со станковым пулеметом запрягалась четверкой артиллерийских лошадей. В реальности пулеметный эскадрон кавалерийского полка имел 4 пулеметных взвода по 4 «Максима» в каждом (число пулеметных взводов равнялось числу сабельных эскадронов), поэтому и в этом вопросе предлагается пойти навстречу автору АИ, снизив число станковых пулеметов в кавалерийской дивизии 4-полкового состава с 64-х до 48-ми.

Итого для стрелковой дивизии получим потребность:

— для 18-ти 120-мм минометов – 216 артиллерийских лошадей,

— для 48-ми 45-мм противотанковых пушек – 288 артиллерийских лошадей,

— для 18-ти 76-мм полковых пушек – 216 артиллерийских лошадей,

— для 18-ти 76-мм дивизионных пушек – 324 артиллерийские лошади,

— для 24-х 122-мм гаубиц – 480 артиллерийских лошадей.

Всего на одну стрелковую дивизию – 1524 артиллерийские лошади, а на 200 дивизий – 304,8 тыс. артиллерийских лошадей.

Для кавалерийской дивизии получим следующую потребность:

— для 48-ми пулеметных тачанок – 192 артиллерийские лошади,

— для 24-х 120-мм минометов – 288 артиллерийских лошадей,

— для 52-х 45-мм противотанковых пушек – 312 артиллерийских лошадей,

— для 24-х 76-мм полковых пушек – 288 артиллерийских лошадей,

— для 18-ти 76-мм дивизионных пушек – 324 артиллерийские лошади,

— для 12-ти 114-мм гаубиц – 216 артиллерийских лошадей.

Всего на одну кавалерийскую дивизию – 1620 артиллерийских лошадей, а на 20 дивизий – 32,4 тыс. артиллерийских лошадей.

Всего на 200 стрелковых и 20 кавалерийских дивизий – 337,2 тыс. артиллерийских лошадей.

Конечно, можно сказать, что в мирное время по два зарядных ящика на орудие – это много, мол, хватит и одного. Но в этом случае ломается логика замены якобы недостающих тракторов якобы имеющимися в изобилии лошадьми. Не имея возможности взять в поход и бой требуемое количество боеприпасов, дивизия будет не полностью боеспособной. Чтобы быть полноценным боевым соединением дивизии потребуется получение лошадей по мобилизации. Но по мобилизации могут быть получены и те самые трактора… Тем не менее, пойдем навстречу сторонникам «конно-артиллерийских» альтернатив и рассчитаем потребность мирного времени, исходя из требований об одном зарядном ящике на орудие.

Для стрелковой дивизии на мирное время получим потребность:

— для 18-ти 120-мм минометов – 144 артиллерийских лошадей,

— для 48-ми 45-мм противотанковых пушек – 192 артиллерийские лошади,

— для 18-ти 76-мм полковых пушек – 144 артиллерийских лошадей,

— для 18-ти 76-мм дивизионных пушек – 216 артиллерийских лошадей,

— для 24-х 122-мм гаубиц – 336 артиллерийских лошадей.

Всего на одну стрелковую дивизию – 1032 артиллерийские лошади, а на 200 дивизий – 206,4 тыс. артиллерийских лошадей.

Для кавалерийской дивизии в мирное время получим потребность:

— для 48-ми пулеметных тачанок – 192 артиллерийские лошади,

— для 24-х 120-мм минометов – 192 артиллерийские лошади,

— для 52-х 45-мм противотанковых пушек – 208 артиллерийских лошадей,

— для 24-х 76-мм полковых пушек – 192 артиллерийские лошади,

— для 18-ти 76-мм дивизионных пушек – 216 артиллерийских лошадей,

— для 12-ти 114-мм гаубиц – 144 артиллерийские лошади.

Всего на одну кавалерийскую дивизию – 1144 артиллерийских лошадей, а на 20 дивизий – 22,88 тыс. артиллерийских лошадей.

Всего на 200 стрелковых и 20 кавалерийских дивизий – 229,28 тыс. артиллерийских лошадей.

Сложнее рассчитать потребность в верховых лошадях.

В рассматриваемой АИ будет 130 кавалерийских полков: 80 полков в составе 20-ти кавалерийских дивизий и еще 50 отдельных кав. полков в составе 50-ти стрелковых корпусов (хотя автор АИ и заявляет, что это будут «облегченные» полки – на один эскадрон меньше, чем в полках кав.дивизий, но он итак уже сократил обычные кав.полки с 4-х сабельных эскадронов до 3-х, так что особого смысла иметь «суперлегкий» кав.полк всего из двух сабельных эскадронов на наш взгляд представляется неразумным). По штату кавалерийского полка № 06/514 1935 года сабельный эскадрон имел 142 верховые лошади (и еще 7 обозных, но последние точно посчитать не удастся). Таким образом, только в составе сабельных эскадронов, без учета остальных полковых подразделений, получим, что 390 сабельных эскадронов (вопреки реальным штатам, согласно предложениям автора рассматриваемой АИ в кавалерийском полку будем иметь только по три сабельных эскадрона) потребуют 55 380 верховых лошадей.

Пулеметный эскадрон согласно штата № 06/514 имел 109 верховых лошадей, а без учета четвертого пулеметного взвода получим 88. Тогда 80 пулеметных эскадронов потребуют еще 7040 верховых лошадей.

В управлении кавалерийского полка числилось 18 верховых лошадей, а в строевых подразделениях (полуэскадрон связи, саперный взвод, взвод ПВО, химический взвод и т.д.) – 146 верховых лошадей. Таким образом, на управления 80-ти полков кавалерийских дивизий потребуется еще 13 120 верховых лошадей. Потребность управления легкого кав.полка стрелкового корпуса определим в 78 верховых лошадей (18 в самом управлении + 60 в полуэскадроне связи) – еще 3900 верховых лошадей на 50 кав.полков стрелковых корпусов.

Полуэскадрон связи кавалерийского полка, кстати говоря, по штату требовал еще 20 артиллерийских лошадей (запрягались в телефонные и радиотачанки) – 2600 на 130 полков.

Также и перед войной, и в годы войны в каждом стрелковом полку был взвод конной разведки – 32 человека. А до 1941 года в состав разведывательного батальона стрелковой дивизии входил кавалерийский эскадрон. Таким образом на разведывательные подразделения 200 стрелковых дивизий получим потребность в 47 600 верховых лошадей.

Имелись верховые лошади и в артиллерийских подразделениях. Если исходить из штатов стрелковой дивизии июля 1941 года, то на батарею из 6-ти 120-мм минометов потребуется 6 верховых лошадей, на взвод ПТО из 2-х 45-мм пушек – 1 верховая лошадь, на 4-орудийную батарею 45-мм пушек – 7 верховых лошадей, на 6-орудийную батарею 76-мм полковых пушек – 22 верховые лошади. При замене тракторной тяги на конную дивизион 122-мм гаубиц по штату апреля 1941 года имел 122 верховые лошади.

По штату 06/516 конно-артиллерийского полка кавалерийской дивизии 1935 г. в 4-орудийной батарее 122-мм гаубиц числилось 130 верховых лошадей, в 4-орудийной батарее 76-мм пушек – 124. Дивизион, состоящий в РИ из двух батарей 76-мм пушек и одной батареи 122-мм гаубиц, имел по штату 436 верховых лошадей. Соответственно, 12-орудийный дивизион 114-мм гаубиц в АИ будет иметь не менее 430 верховых лошадей, а 18-орудийный дивизион 76-мм пушек – около 616 верховых лошадей.

Таким образом, в стрелковой дивизии  требовалось:

— для трех батарей 120-мм минометов – 18 верховых лошадей,

— для 12-ти батарей 45-мм пушек – 84 верховые лошади,

— для трех батарей 76-мм полковых пушек – 66 верховых лошадей,

— для трех батарей 76-мм дивизионных пушек – не менее 66 лошадей,

— для шести батарей 122-мм гаубиц – 244 верховых лошадей.

Всего на артиллерийские и разведывательные подразделения одной стрелковой дивизии потребуется не менее 716 верховых лошадей, а на 200 дивизий – 143 200.

Для кавалерийской дивизии получим потребность:

— для 12-ти взводов ПТО сабельных эскадронов – 12 верховых лошадей,

— для 4-х батарей ПТО кавалерийских полков – 28 верховых лошадей,

— для 4-х батарей 76-мм полковых пушек – 88 верховых лошадей,

— для 4-х батарей 120-мм полковых минометов – 24 лошади,

— для противотанкового дивизиона – не менее 37 лошадей,

— для «истребительного» дивизиона 76-мм пушек – 616 лошадей,

— для дивизиона 114-мм гаубиц – 430 лошадей.

Всего на артиллерийские подразделения кавалерийской дивизии потребуется не менее 1235 верховых лошадей, а на 20 дивизий – 24 700 лошадей. Тогда с учетом сабельных эскадронов и управлений кавалерийских полков (но без учета дивизионных управлений и подразделений) получим потребность 20-ти кавалерийских дивизии и 50-ти отдельных кавалерийских полков в 104 140 верховых лошадей.

Таким образом, по самым скромным оценкам (не учтены дивизионные управления и подразделения обеспечения) для 200 стрелковых и 20 кавалерийских дивизий, а также 50 отдельных кавалерийских полков потребуется 339 800 артиллерийских и 247 340 верховых лошадей.

Отметим, что всего к началу войны (до начала мобилизации) в РККА числилось около 200 тысяч верховых и около 150 тысяч артиллерийских лошадей. То есть при предложенной автором «конно-артиллерийской» альтернативы обеспеченность РККА верховыми лошадьми составляла бы не более 80%, а артиллерийскими – всего около 44%. Даже при снижении требований по транспортированию артиллерийских боеприпасов всего до одного зарядного ящика на орудие обеспеченность артиллерийскими лошадьми поднялась бы только до 64,5%.

Кстати, о мобилизации в рассматриваемой АИ. Из 200 предлагаемых автором АИ стрелковых дивизий 150 планируется свести в 50 стрелковых корпусов, а оставшиеся 50 дивизий будут задействованы для дальнейшего развертывания дивизий-«тройчаток». То есть с началом мобилизации надо будет укомплектовать еще 100 стрелковых дивизий. Это еще 162 тыс. артиллерийских и, как минимум, 71,6 тыс. верховых лошадей.

Нельзя не отметить, что в рассматриваемой статье автор допускает буксировку дивизионных 152-мм гаубиц тракторами только с конца 1930-х годов. Можно, конечно, отметить, что при заявленном автором числе механических средств тяги (это касается не только 152-мм гаубиц, но и 76-мм и 37-мм зенитных пушек, и 45-мм пушек в противотанковом дивизионе) остается совершенно не решенным вопрос подвоза боеприпасов. Для 152-мм гаубиц, 76-мм зенитных пушек и 45-мм противотанковых пушек у автора получается только по одному тягачу на батарею, что явно не соответствует массе боекомплекта 4-х орудий. Впрочем, подсчет числа тракторов в чужих альтернативах выходит за пределы озвученной тематики – сейчас ведется подсчет лошадей.

У автора указанной альтернативы в стрелковых дивизиях используются 152-мм гаубицы обр. 1909/30 года. В реальности с самого начала появления этих орудий в составе стрелковых дивизий РККА (до середины 1930-х 6-дюймовые гаубицы были только в артполках стрелковых корпусов и выше) для них рассматривалась исключительно тракторная тяга. Поэтому сколько именно требовалось лошадей для их возки, авторы данной статьи затрудняются ответить. По заявлениям автора рассматриваемой альтернативы – до 10-ти. С учетом того, что для 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. требовалось 8 лошадей, то вполне вероятно точка зрения автора альтернативы верна. Соотношение числа выстрелов в боекомплекте 152-мм и 122-мм гаубиц (60 и 80 соответственно), а также соотношение массы каждого выстрела рассматриваемых калибров (45,8 кг и 23,7 кг соответственно) показывает, что число зарядных ящиков на гаубицу придется увеличить с двух до трех. Итого на одно орудие получим потребность в 28 артиллерийских лошадей (10 на саму гаубицу и по 6 на каждый из трех зарядных ящиков), а на 12-орудийный дивизион – 336 (в скобках отметим, что при использовании «немецкого» подхода при разработке новых 152-мм гаубиц – разделения орудия в походном положении на две повозки, общее число артиллерийских лошадей в дивизионе возрастет до 360). Число верховых лошадей оставим аналогично 12-орудийному дивизиону 122-мм гаубиц – 122.

Таким образом, при использовании конной тяги еще и для 152-мм гаубиц в 200 стрелковых дивизиях суммарная потребность РККА возрастет на 67 200 артиллерийских и 24 400 верховых лошадей. Общая же потребность по самым скоромным оценкам (повторюсь, что при подсчете остались не учтены дивизионные управления и подразделения обеспечения) для 200 стрелковых и 20 кавалерийских дивизий, а также 50 отдельных кавалерийских полков потребуется 407 000 артиллерийских и 271 740 верховых лошадей. Это означает, что применительно к имевшемуся до начала мобилизации числу лошадей в РККА обеспеченность составит: артиллерийскими лошадьми – около 37%, верховыми – около 74%. Общий итог отказа от использования мехтяги в стрелковых и кавалерийских дивизиях – каждое третье артиллерийское орудие (из числа тех, кому автором указанной АИ уготована конная тяга) утром 22 июня 1941 года лишено подвижности.

62
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
51 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
12 Авторы комментариев
Бредогенераторадмирал бенбоуkeks88Юра 27maksim korotkij Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
W_Scharapow

Странно, а почему гипотетическая гаубица стреляет пушечными снарядами??? Помнится для 107-мм обр 10/31 в начале 30-х делали полуунитары. Они были чутка короче унитаров пушечных. Кроме того почему нельзя разработать гаубичный фугасный снаряд для большей эффективности? Это же не радар создать.
Полное отсутствие мехтяги вообще наркомания. К ПМВ готовится страна или к ВМВ??? Понятно что 152 будут по возможности тягать тягачами/тракторами. Зенитки вполне тоже, т.к. весят как 152. ПТО скорее ~50% мехтяга. Остальное уже лошадьми и расчёты станут уже совсем иные.

Спс за работу. Молодцы.

Slashchov

Однако недобитые фашисты были очень высокого мнения о гаубице М-30 «……122-мм полевая гаубица была современным орудием и применялась для решения самых разнообразных задач. Русская артиллерия, используя это орудие, добивалась мощного огневого воздействия на немецкие войска. Характерными особенностями 122-мм гаубицы являлись: лафет с раздвижными станинами, большой угол горизонтального обстрела и высокая подвижность при механической тяге. Хорошие баллистические свойства обеспечивали достаточную маневренность огнем и дальность стрельбы до 12 км при снаряде, примерно в полтора раза более мощном, чем у 105-мм немецкой полевой гаубицы. Достаточно сильный звуковой эффект разрыва снаряда обеспечивал возможность пристрелки 122-мм гаубиц со средствами звуковой разведки. Благодаря этому 122-мм гаубицы успешно использовались также и для борьбы с артиллерией противника….» http://o53xo.obzg66dz.mzwgsytvon2gcltjom.cmle.ru/b/395860/read («Тактика в русской кампании» Миддельдорф) Что касается расходов боеприпасов, то с точки зрения собственной логистики по открыто расположенным целям лучше стрелять из артиллерии относительно малых калибров, по защищённым и укрытым — из крупных «….По опыту Второй мировой войны расход боеприпасов для уничтожения батареи противника составлял: для 150-мм орудий — 180 снарядов и для 105-мм орудий — 240 снарядов…» (там же) Парадокс, но для уничтожения вражеской батареи немцам требовалось 3552 кг 105-мм снарядов (14,8-кг) и аж 7830 кг 150-мм (43,5-кг), то есть разница по массе в 2,2 раза не в пользу… Подробнее »

Юра 27

«….По опыту Второй мировой войны расход боеприпасов для уничтожения «….По опыту Второй мировой войны расход боеприпасов для уничтожения батареи противника составлял: для 150-мм орудий — 180 снарядов и для 105-мм орудий — 240 снарядов…»
(там же)

Внезапно.
Смотрим стр. 9 желтых листков : для уничтожения 4-х орудийной батареи, надо 240 шт. 122мм снарядов. Т.е. столько же , сколько и 105мм немецких.
Нижняя строчка, чтобы приравнять 152мм советских и 150мм немецких(по 180 снарядов).

Бредогенератор
Бредогенератор

В защиту 107-мм гаубиц. Первое. В таблицах указаны нормы расхода снарядов пушек БС-3, обр.10/30 и обр.40. На рассматриваемых дальностях угол падения пушечных снарядов (даже с учётом переменных зарядов для калибра 107-мм) сравнительно невелик, что напрямую связано с эффективностью действия по цели. Т.е. нормы расхода тех же снарядов при стрельбе из гаубиц будут ниже. Насколько — вопрос. Но прикидки сделать можно. Например, 107-мм снаряд ОФ-420-422 весит от 16,41 до 17,4 кило и содержит от 1,58 до 2,15 кило ВВ, 120-мм мина сталистого чугуна (иные в ВОВ практически не применялись) весит 15,9 кило и содержит 1,58 кило ВВ (у мин закономерно выше коэф. наполнения). Т.е. действие по цели 107-мм гаубиц будет ближе или равнозначно 120-мм миномётам, нежели 107-мм пушкам. Второе. У Широкорада в статье о 107-мм пушке обо.1910 года прямо указан вес унитарного выстрела к ней 21,5 кило со всеми прочими характеристиками, включая начальную скорость для 29-калиберного ствола в 580 м/с. Тут открывается сразу несколько возможностей. Первая та, что вы рассматриваете. Т.е. начальная скорость 520 м/с. Тогда, при сохранении 29-калиберного ствола пушки обр.10 для альтгаубицы, масса метательного заряда и гильзы будет несколько меньше (и тогда ящик с парой выстрелов будет доступен для переноски, погрузки/разгрузки одним бойцом). Либо укоротить ствол при выстреле раздельно-гильзового… Подробнее »

keks88
keks88

в приведенных таблицах не делается различие для 122мм гаубиц и пушек. Так с чего вы взяли, что оно будет для 107мм калибра? Так же там не учитывается возможность пушек стрелять по траекториям близким к гаубичным с уменьшенным зарядом. Хотя такая возможность есть даже и для 76мм и для 107 и для 122мм. Не вижу оценки влияния угла падения 120мм мины на ее эффективность в сравнении с гаубичным снарядом. масса метательного заряда и гильзы будет несколько меньше (и тогда ящик с парой выстрелов будет доступен для переноски, погрузки/разгрузки одним бойцом) Масса заряда LeFH18M для начальной скорости 540м/с была 1,77кг. Масса гильзы около 2,5кг. К примеру вот https://mz-orsk.ru/products/military/gilzy-artilleriyskie/ Таким образом даже по более оптимистичным расчетам, чем у А.Бенбоу, массу выстрела для 107мм гаубицы можно оценить приблизительно в 15-16кг снаряд + 2,5кг гильза + 1,5кг порох. Итого 19-20кг. Пара снарядов без укупорки — 40кг. Ящик с парой выстрелов — 54-55кг. Либо укоротить ствол при выстреле раздельно-гильзового заряжания для пушки обр.10 (гильза обр. 27 укорочена на 44 мм). Либо сохранить ствол и выстрел обр.10 и ввести ДТ эффективностью 25-30 процентов (гаубица-пушка) и получить дальность стрельбы дальнобойной гранатой на максимальном УВН 14,5 км, а заодно и возможность эффективной стрельбы по танкам (баллистика сопоставима с ГП… Подробнее »

keks88
keks88

При обсуждении статьи я тов.Адмиралу уже заявлял, но у него свое мнение на концепцию)

Ориентация на 17кг снаряды 107мм пушек вероятно имела бы место, но более чем уверен, что для гаубиц разработали бы и свой оригинальный снаряд, что не отменяет жуткого венегрета с дивизионными гаубицами и их снабжением.

Проблема конечно и в том, что поскольку 107мм див. гаубиц в природе не существовало — приходится предполагать и самостоятельно додумывать, отчего точность вычислений страдает. Хотя принципиального влияния на конечный результат это не имеет.

Бредогенератор
Бредогенератор

Посмотрите на МЛ-20 с её всеядностью. И подумайте о винегрете, когда 122-мм выстрелы для гаубиц дореволюционных двух образцов, модернизированных и нет, плюс М-30 — разные.

И таки да, 107-мм гаубиц таки не было. Но 105-мм были. Не поискать ли их нормы расхода боеприпасов на поражение типовых целей? А то уравнять пушки и гаубицы с резко различающимися диаграммами разлёта осколков — большая натяжка или маленький подлог. В приведённых в статье таблицах на каждые 10м окопа, к примеру, на подавление расходуется от 40 и более снарядов 122 мм при фронтальном огне и от 25 и более при фланговом. А Барсуков в «Артиллерии при прорыве укреплённой полосы» ссылается на германскую инструкцию от 1 января 1918 года, согласно которой на каждые 100-150 метров траншей на разрушение окопов и заграждений назначалась лёгкая или тяжёлая гаубичная батарея с запасом 600-800 выстрелов. Т.е. разброс от 53 до 80 105-мм снарядов на каждые 10м.

keks88
keks88

Посмотрите на МЛ-20 с её всеядностью.

Она потребляла 107 или 122мм снаряды?

И подумайте о винегрете, когда 122-мм выстрелы для гаубиц дореволюционных двух образцов, модернизированных и нет, плюс М-30 — разные.

Выстрелы то может быть и отличаются, а вот снаряды — одинаковые, что уже снижает степень винегретности.

И таки да, 107-мм гаубиц таки не было. Но 105-мм были. Не поискать ли их нормы расхода боеприпасов на поражение типовых целей?

Ищите, мы с удовольствием обсудим результаты.

А то уравнять пушки и гаубицы с резко различающимися диаграммами разлёта осколков — большая натяжка или маленький подлог.

Насколько резко? Потому что таблицы расхода боеприпасов на стандартные задачи не дают разницы между 122 и 152мм гаубицами и пушками.

В приведённых в статье таблицах на каждые 10м окопа, к примеру, на подавление расходуется от 40 и более снарядов 122 мм при фронтальном огне и от 25 и более при фланговом.

Барсуков в «Артиллерии при прорыве укреплённой полосы» ссылается на германскую инструкцию от 1 января 1918 . Т.е. разброс от 53 до 80 105-мм снарядов на каждые 10м.

В одном случае подавление, в другом разрушение. Причем и критерии подавления и разрушения могут отличаться.

Бредогенератор
Бредогенератор

Конечно, МЛ-20 не стреляла снарядами иных калибров. Зато она стреляла всеми 152-мм снарядами от 38 до 56 кило, пушечными, гаубичными, чугуниевыми и стальными. Кроме снарядов от малосерийной «немецкой» мортиры (которые ещё надо умудриться найти). Весьма вероятно, что и 107-мм гаубица-пушка с баллистикой обр.10 или гаубица с меньшей баллистикой, рассматриваемая в статье, сохранит подобное свойство. А вот в отношении 122-мм гаубиц вы «степень винегретности» сильно недооцениваете. Во-первых в ВОВ выпускались только стальные гаубичные 122-мм гранаты. И я сильно сомневаюсь, что не только М-30, но и модернизированные царские гаубицы могли стрелять старыми чугуниевыми. Во-вторых заряды. Да в камору можно запихнуть гильзу короче штатной и выпалить. Но это разгар каморы в запоясковой части. В результате штатная гильза потом не экстрагируется (её тупо раздувает у дульца). Поэтому, например, стрелять из М-10 зарядами старых гаубиц разрешалось только в исключительных случаях. Т.е. для М-30 БК формировался с нуля. А вот 107-мм гаубицы таких проблем могли быть лишены. Поскольку пушечными выстрелами их не зарядить. Или, если речь о ГП, то выстрел обр.10 для неё будет штатным. Что касается таблиц расхода снарядов на поражение типовых целей, то не я написал эту статью и сделал выводы. Я лишь указал на то, что без сравнения именно с 105 мм гаубицами… Подробнее »

Большое спасибо за шикарную статью. Хотел бы только добавить, что согласно ПСиУО-96 при огне на подовление расход 100мм снарядов 300 штук, а 120мм 180 штук на 1га площади цели. При этом без разницы что там мотопехота или танки.

Высскажу свою позицию: если и принимать на вооружение 107 мм гаубицы, то только на рубеже 1905-1910 года. То есть, до принятия 122 мм гаубиц. Вероятно, в гаубицах калибром 107 мм была бы реализована возможность стрельбы старыми снарядами от орудий 107 мм обр.1877 года. Однако необходимо понимать, что те снаряды требовали переоснащения на тротил или пикриновую кислоту или ее соли, так как дымный порох крайне слаб для разрывных боеприпасов. В случае принятия в тот период 107 мм гаубиц, можно говорить о некой, условной унификации с орудиями 1877 года и орудием 1910 года. Тогда, за период с 1910 по 1917 год будет однозначно накоплен некий запас выстрелов, будет отлажено производство стволов. Тогда, Красной армии достанется наследство 107 мм гаубиц, и их производство будет с большей долей вероятности продолжено. Однако, в таком случае возникает необходимость в 152 мм гаубицах непосредственно в дивизиях, т.к. 107 мм снаряды ограниченно приспособленны для разрушения дерево-земляных укреплений. Получится ситуация с тремя калибрами в дивизионной артиллерии: 76, 107, 152. Насколько это приведет к проблемам снабжения мне представить сложно. В идеале, на мой скромный взгляд, формирование дивизионной артиллерии из 87 мм пушек(пушек-гаубиц) и 122 мм гаубиц. Калибр 87 мм ранее использовали в РИА. Однако, орудие калибром 87 мм скорее всего… Подробнее »

NF

++++++++++

Юра 27

Как же весь мир юзал 105мм гаубицы и всё было норм. ?
Пост опять грешит альтфизикой в некоторых пассажах.

А ещё и 120 мм гаубицы пользовали, что теперь?

romm03

Спасибо за выложенные сканы!!!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить