Солнце вращается вокруг земли или новости теории двигателей от т. Сухова.

1
0

В своем посте и комментах к нему «Танковый двигатель М-100Т» т. Сухов выдвинул несколько революционных идей в области теории ДВС, запросто сравнимых с утверждениями типа «солнце вращается вокруг земли» или «земля стоит на трёх китах».

Итак, начну с главного научного открытия: т. Сухов пишет, что уборка ПЦН с мотора М-100 напрочь убьёт движок, который станет при этом недопустимо слабосильным и т.д. и рисует график мощ­ности, упрямо тянущийся к нулю.

Солнце вращается вокруг земли или новости теории двигателей от т. Сухова.

Здесь т. Сухов не знал и впоследствии, упорно не желает понять две вещи:

1. ПЦН ставился специально для предотвращения падения мощности до расчётной высоты и сл-но мощность мотора М-100 без нагнетателя на земле уже достаточно большая для тех лет

и связанный с этим пунктом напрямую, пункт 2 —

2. На участке от земли до расчётной высоты, мощность ДВС ограничивалась высотным коррек­тором, который ограничивал мощность, во избежание выхода из строя мотора, из-за развития им чрезмерных оборотов на вышеуказанном участке.

Смотрим график мощностей ДВС с ПЦН и без, выложенный коллегой redstar72, в одном из коммен­тов: на нём отлично видно, что мощность мотора без ПЦН на земле, больше таковой у ДВС с ПЦН на расчётной высоте, т.е. если мощность М-100 (с ПЦН) на расчётной высоте составит 860 л/с (или ок. 94% по графику), мощность М-100 без нагнетателя на земле составит 100% или 915 л/с. Что более чем неплохо, для танкового движка объёмом 36 литров конца тридцатых годов.

Солнце вращается вокруг земли или новости теории двигателей от т. Сухова.
Прим.: 1. разница в мощностях между 915 и 860 л/с, тратится на вращение нагнетателя, т.е. при максимальной мощности на него уйдёт около 55 л/с.

2. Если на моторе с ПЦН убрать высотный корректор, то М-100 на земле разовьет запредельную для его прочности мощность и обороты, что приведет к его выходу из строя через несколько секунд работы( красный пунктирный участок графика).

Но для АИ танков (да и для РИ танков тех лет) такая высокая мощность не нужна, поэтому, уменьшив её до разумных пределов, можно поднять ресурс мотора. Это делается простым ограничением оборотов. Т. Сухов пишет, что ресурс мотора составлял 200 часов; вполне логично будет предположить, что при оборотах, меньших, чем максимальные почти в полтора раза, чем у М-100, ресурс может составить 250 часов. Т.е. М-100 даже без нагнетателя являлся высокофорсиро­ванным (для тех лет) и надёжным мотором с приличным ресурсом (к 1939 г.), несмотря на возможность работать (конечно, очень непродолжительное время) на высоких (опять же по тому времени) оборотах (2400 об/мин). А литраж, при заявленной ст. сж. 5,7–5,8 позволял получить более чем достаточный крутящий момент для танков массой до 23 тонн. Несостоятельны также утверж­дения других коллег о якобы гигантской теплонапряжённости и якобы невозможности держать ударные нагрузки. Теплонапряжённость при 2400 об/мин одна, а при 1650 об/мин совсем другая. Древний «Либерти» (в БТ-5 устанавливался вообще без всякого усиления) почему-то держал ударные нагрузки, а «француз» большего объёма не будет их держать, наверное потому что он нежно-жеманный, как и все французы. Ну и можно представить, что бы случилось с М-17, если начать его раскручивать до 2400 оборотов, на каком числе оборотов он бы стуканул (2000-2100?) и какая бы у него была теплонапряжённость на этих оборотах.

Теперь про степень сжатия (из комментов т. Сухова). Якобы её снижение до 5,7–5,8 не позволит работать танковому мотору М-100Т на бензине с ОЧ 70 едениц, а придётся либо ст. сж. снижать очень сильно, либо применять высокооктановый бензин. В доказательство оппонент приводит факт того, что М-100 и др. работали на бензинах с ОЧ 85 и выше. Я уже пытался т. Сухову объяснить на примерах, почему его утверждение ложно, но он упорно не желает вспоминать курс физики средней школы и считает это научной загадкой. А все просто и на этот раз: нагнетатель создает дополни­тельное давление (и температуру рабочей смеси заодно), и поэтому требуется более детонационно­стойкий бензин. Стоит только убрать нагнетатель, и проблемы в использовании менее детонаци­онно­стойких бензинов отпадут.

Например: М-17 со ст.сж. 6,0 вполне себе спокойно работал на бензине Б-70, но оппонент даже этого осознать не смог. При снижении ст.сж. до 5,7–5,8 в М-100Т, немного понизится мощность, но её и так девать некуда, зато мотор будет менее требователен к качеству бензина Б-70, что важно во время войны.

Стоимость. Оппонент приписал мне универсальную формулу приблизительного расчёта стоимости от веса. Не понимая, что если с моторов снимаются дорогие прецизионные агрегаты (для того времени особенно), то считать просто по весу никак нельзя.

В давней дискуссии с т. Суховым по стоимости бронекорпуса, я действительно предложил прибли­зительно посчитать его стоимость, относительно веса. Но это же бронекорпус, где всё примерно пропорционально: больше брони и размер — выше стоимость. А в движке, турбина и электрика с электроникой могут потянуть 30-40%, а то и больше от стоимости всего мотора (для современных ДВС).

Так и со стоимостью ПЦН и других снятых агрегатов с М-100. Т. Сухов спрашивает, что же такого дорогого в этих агрегатах? Как будто это не он привёл в конце своего поста список использованной литературы.

Читаем: ПЦН раскручивается до 24000 оборотов и состоит из кучи шестерён и подшипников (которым при этих оборотах работать), центробежных фрикционных муфт и т.д. Уже только то, что я перечислил, вызывало у Сов. промышленности тех лет шок и трепет (благо было французское оборудование). Естественно, нужна будет очень точная сборка такого агрегата, это не кольца на поршень одевать и не клапанную крышку прикручивать. В корпус ПЦН вставлен автоматический регулятор, тоже ни разу не простая (а значит и не дешёвая) штучка.

Уместно будет сравнить М-17 и М-100. Стоимость первого ок. 19 000 руб, второго ок. 45 000 руб, при меньшем весе последнего и оба движка уже давно производятся в 39 г.

Более тяжёлый движок М-17 должен бы был больше стоить, но всё наоборот. А что же такого дорогого было в М-100? Прежде всего, конечно ПЦН. Добавляли стоимости шесть карбов, упругая муфта в торце коленвала, и всякие мелочи, типа высотного корректора, компрессора, воздухопуска и т.д. Что ещё было явно дороже в М-100? Блок и головка цилиндров, объединённые в одно целое, и производство этого «целого» явно было дороже производства аналогичных частей М-17. Стоимости всех этих частей я не знаю, но можно примерно прикинуть, во что бы обходился М-100Т относи­тельно М-17. Предположим, что стоимость головок и блока составляла 40% от полной стоимости.А стоимость вышеуказанных частей ДВС для М-100 была в два раза дороже. Имеем стоимость М-100Т около 27 000 руб. Что-то ещё добавит упругая муфта и другие, возможно более сложные детали — итого ок. 28 000 руб. Но на движок меньше израсходуется металла, т.к. М-100Т весит меньше М-17, — вычтем тысячу рублей. Остаётся ориентировочная стоимость М-100Т — около 27 000 руб (при двух карбах, вместо шести).

Но и эта, повышенная стоимость, относительно М-17, в данном случае не играет никакой роли, будь она даже равной 41 000 руб., исчисленной т. Суховым. Т.к. танк достигает несравнимо высоких характеристик, по сравнению с РИ экземплярами именно с этим, пусть и дорогим мотором. Так же было и в РИ, относительно БТ-7 и БТ-7М: мотор последнего был дороже мотора первого более чем на 40 000 руб, и тем не менее выпуск БТ-7 прекратили.

Расход топлива : очередная ошибка т.Сухова, связанная с ПЦН, ибо мотор без ПЦН будет расходо­вать меньше топлива, и опираться на графики расхода топлива для наддувных моторов никак нельзя.

Размеры: опять ошибка — магнето можно перенести в развал блока на место воздухопуска и умень­шить длину мотора.Также т.Сухов убирает ведомую шестерню редуктора, зачем-то оставляя ведущую, наверное — «а щоб було» (см. его рис.). Но главным здесь является высота мотора, именно её меньшая величина позволяет серьёзно понизить корпус танка, со всеми плюшками, из этого вытекающими (по высоте претензий к т.Сухову нет).

Вес мотора: мной заявлено 450 кг, вес М-100 — 470 кг. Ориентировочный вес редуктора и куска блока, с ним связанного – 30 кг, вес ПЦН и мелочи типа воздухопуска и др. – 50 кг. Итого на усиление мотора заложено ок. 60 кг. Не так уж мало для ДВС, весящего до усиления ок. 400 кг. Естественно, что вес М-100Т указан примерный, и его можно увеличить сообразно потребностям.

И конечно, т. Сухов в очередной раз, уже даже не знаю в какой, переврал меня. Например: он приписал мне слова о том, что М-100Т — «Мотор дешевый, надежный, простой. Моторы М-17Т и В-2 ему в подметки не годятся». Причём до этих предложений цитата точна, а тут полная преднамеренная ложь. Первое предложение говорилось мной в сравнении дизелей В-8 и В-2, второе предложение в сравнении танков АИ БТ-9 и РИ БТ-7, а также танков АИ Т-11 и РИ КВ.

Но особенно мне понравились пятнадцать (!!!) плюсов за пост т. Сухова, где он «блестяще» доказал, что «Солнце вращается вокруг Земли» и «Земля стоит на трёх китах» в отношении теории двигателей. Т.е. уровень тех. знаний участников сайта ниже плинтуса, по факту только два человека поняло (коллега redstar72 и я), какую ахинею написал автор поста. Молодцы, коллеги, — так держать знамя сайта!!!

88
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
77 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
NFЮра 27operation barbarossablacktiger63 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
operation barbarossa
operation barbarossa

Зря Вы коллега,

Зря Вы коллега, обобщаете…..

Здесь часто бывают "бесконечные" споры — как например по поводу И-180/185 — учавствовать в которых откровенно скучно….. Как и в данном случае, так-как необходимо вспоминать теорию двигателя и пр…

На своём опыте могу сообщить по поводу турбированного двигателя Беларуса устанавливаемого на ГАЗ-оны…. При не работающем турбо-наддуве, двигатель заводится и нормально работает, но резко проседает в динамичности и мощности при повышенном расходе топлива…..

 

Анонимно
Анонимно

Коллега operation barbarossa.

Коллега operation barbarossa. Что-то вы не то говорите. Если убрать наддув удельный расход топлива должен резко сократиться. Примерно на треть.

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
Коллега

[quote=товарищ Сухов]

Коллега operation barbarossa. Что-то вы не то говорите. Если убрать наддув удельный расход топлива должен резко сократиться. Примерно на треть.

[/quote]

У карбюраторного двигателя — возможно…. хотя надо подумать…..

А вот у дизеля, топливная аппаратура настроенна на бОльшее количество подаваемого воздуха на определённых оборотах двигателя (с турбиной), соответственно, если двигатель не набирает требуемых оборотов, то всережимный регулятор начинает автоматически повышать подачу топлива….

Анонимно
Анонимно

Дипломотичный ответ. То есть

Дипломотичный ответ. То есть за дискуссией следите, а  говорите не испытываете особого интереса.

Разницы между дизелем и карбюраторным двигателем тут нет.

Процессы протекающие при наддуве в цилиндрах обоих типов моторов основаны на одних физических законах. При наддуве воздух сжимается и при том же объёме рабочей смеси в камеру сгорания попадает больше кислорода, чем без наддува. Большее количество кислорода способствует интенсификации процессов горения топлива. Увеличивается процент сгоревшего топлива. Увеличивается мощность. То есть при одном и том же расходе топлива мотор с наддувом будет мощнее двигателя без такового. Или же — при одинаковой мощности у двигателя без наддува расход топлива будет больше. 

У коллеги же Юрия 27 наблюдается обратный процесс. У него максимальная мощность у земли форсированного по наддуву двигателя получается меньше чем у безнаддувного варианта. Причем существенно. Соответственно и расход топлива у него не увеличивается. а уменьшается.

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
При

[quote=товарищ Сухов]

При наддуве воздух сжимается и при том же объёме рабочей смеси в камеру сгорания попадает больше кислорода, чем без наддува. Большее количество кислорода способствует интенсификации процессов горения топлива. Увеличивается процент сгоревшего топлива. Увеличивается мощность. То есть при одном и том же расходе топлива мотор с наддувом будет мощнее двигателя без такового. Или же — при одинаковой мощности у двигателя без наддува расход топлива будет больше.

[/quote]

Вообще-то, в авто-тракторной технике наддув применяют для увеличения наполняемости цилиндра воздухом и сжигания бОльшего количества топлива, т.е. этим достигается бОльшая литровая мощность двигателя при тех-же оборотах.

Соответственно, если наддув снять, то необходима перенастройка топливной аппаратуры на меньшую подачу топлива.

Т. е. если упростить, то мощность двигателя пропорционально зависит от количества полностью сжигаемого топлива.

П. С.

Если наддув применяется ТОЛЬКО на высоте, для наполнения цилиндров количеством воздуха соответствующего уровню земли, то такой мотор, после демонтажа нагнетателя, потерь мощности на уровне земли иметь не должен.

Анонимно
Анонимно

(Тема не указана)

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:

Для

[quote=товарищ Сухов]

[/quote]

Для начала обсуждения необходимо установить определённые правила. Я исхожу из аксиомы 100% сгорания топлива и высоты на уровне моря.

Если в цилиндр объёмом 1 литр запрессовать 1,5 литра воздуха, то можно исходить из того, что Вы сможете сжечь в 1,5 раз больше топлива и соответственно получить в 1,5 раз больше мощности с 1 литра при тех-же оборотах — естественно без учёта потерь на накачку этого воздуха.

На практике, двигатели с наддувом обладают лучшей приемистостью, т. е. быстрее реагирует на дополнительную подачу топлива, так-как цилиндры быстрее и полнее наполняются необходимым для сгорания топлива воздухом. Кроме того, эффективная мощность достигается на меньших оборотах, что и способствует снижению расхода топлива. Но абсолютный расход топлива на тех-же оборотах всегда выше!

Что и подтверждается Вашей диаграммой!

П. С.

Автомобили с наддувным двигателем выпускает Мерседес-Бенц т.н. Компрессор….

Анонимно
Анонимно

Ну что ж могу сказать — не

Ну что ж могу сказать — не правильно исходите. В самом лучшем случае — 70-80%.

Рисунок показывает, что двигатель с наддувом достигает требуемой мощности на оборотах меньших, нежели безнаддувный. То есть для карбюраторного двигателя при меньшем угле открытия дроссельной заслонки, для дизеля — меньшей производительности топливного насоса. 

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
Ну что ж

[quote=товарищ Сухов]

Ну что ж могу сказать — не правильно исходите. В самом лучшем случае — 70-80%.

Рисунок показывает, что двигатель с наддувом достигает требуемой мощности на оборотах меньших, нежели безнаддувный. То есть для карбюраторного двигателя при меньшем угле открытия дроссельной заслонки, для дизеля — меньшей производительности топливного насоса. 

[/quote]

И у меня написано то-же самое! Читайте внимательнее….

Кроме того, эффективная мощность достигается на меньших оборотах, что и способствует снижению расхода топлива. Но абсолютный расход топлива на тех-же оборотах всегда выше!

Анонимно
Анонимно

Эффективной мощностью Ne

Эффективной мощностью Ne называют мощность, получаемую на коленчатом валу двигателя

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов

[quote=товарищ Сухов]

Эффективной мощностью Ne называют мощность, получаемую на коленчатом валу двигателя

[/quote]

Коллега, удельный расход топлива — это грамм /л. с…. Этот показатель у наддувных двигателей действительно ниже атмосферных, так-как растёт литровая мощность двигателя. Но общий расход топлива наддувного двигателя, всегда выше безнаддувного, так-как большее количество воздуха позволяет сжигать больше топлива и получать большую литровую мощность!

Анонимно
Анонимно

Вы график внимательно

Вы график внимательно смотрели? Посмотрите ещё раз — надеюсь вы найдете и граммы и лошадиные силы.  И объясните мне пожалуйста — что собственно означает соотношение граммов к рысокам.

А за одно и объясните мне пожалуйста какая конкретно эфективная мощность достигается на "меньших оборотах".

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
Вы

[quote=товарищ Сухов]

Вы график внимательно смотрели? Посмотрите ещё раз — надеюсь вы найдете и граммы и лошадиные силы.  И объясните мне пожалуйста — что собственно означает соотношение граммов к рысокам.

А за одно и объясните мне пожалуйста какая конкретно эфективная мощность достигается на "меньших оборотах".

[/quote]

вот поэтому я и заявил, что эта тема СКУЧНАЯ…… ну не хочу я тратить время на "правильные" формулировки которые я уже не помню….

я написал своё мнение….

Анонимно
Анонимно

Ох как вам тяжко.
Мощность

Ох как вам тяжко.

Мощность без наддува — В (график 2), расход без наддува А (график 3).

Мощность с наддувом — В (график 4), расход с наддувом С (график 5).

В(график 2) = В(график 4), А>С. 

Вывод — при одной и той же эфективной мощности расход с наддувом меньше. Так как в знаменателе соотношения граммов и рысаков одно число. Соответственно — если числитель этой дроби умножить на одно и то же число, то общий (абсолютный) расход топлива при одной и той же мощности будет выше у двигателя без наддува.

Математика 5 класс. Раздел "обыкновенные дроби".

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
Ох как

[quote=товарищ Сухов]

Ох как вам тяжко.

[/quote]

Угораздило же меня с Вами связаться….. Лучше-б промолчал…. И сразу начинаются нравоучения….

[quote=товарищ Сухов]

Вывод — при одной и той же эфективной мощности расход с наддувом меньше. Так как в знаменателе соотношения граммов и рысаков одно число. Соответственно — если числитель этой дроби умножить на одно и то же число, то общий (абсолютный) расход топлива при одной и той же мощности будет выше у двигателя без наддува.

Математика 5 класс. Раздел "обыкновенные дроби".

[/quote]

Т. е. Вы уважаемый утверждаете — что следует из вашего нравоучения — что чем больше мощность двигателя, то тем меньше расход топлива? Вы претендуете на патент "вечного двигателя"?

Извините, но Вы "заблудились в трёх соснах"…… Остановитесь и задумайтесь — мощность двигателя ВСЕГДА пропорциональна расходу топлива!

Анонимно
Анонимно

Вы плохо знаете русский язык?

Вы плохо знаете русский язык? Тогда действительно ничем не могу помочь.

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
Вы плохо

[quote=товарищ Сухов]

Вы плохо знаете русский язык? Тогда действительно ничем не могу помочь.

[/quote]

что и следовало ожидать… дискуссия — я так понимаю — на этом закончена?

Анонимно
Анонимно

А у вас есть что сказать?
Ну

А у вас есть что сказать?

Ну хорошо:) Попробуйте прочитать еще раз: 

Опубликовано товарищ Сухов в вс, 05/07/2015 — 15:47. ….при одном и том же расходе топлива мотор с наддувом будет мощнее двигателя без такового. Или же — при одинаковой мощности у двигателя без наддува расход топлива будет больше

Как удельный расход топлива считается знаете? Если нет — не стесняйтесь, расскажу в рамках раздела "обыкновенные дроби" из учебника 5 класса.

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
А у вас

[quote=товарищ Сухов]

А у вас есть что сказать?

Ну хорошо:) Попробуйте прочитать еще раз: 

Опубликовано товарищ Сухов в вс, 05/07/2015 — 15:47. ….при одном и том же расходе топлива мотор с наддувом будет мощнее двигателя без такового. Или же — при одинаковой мощности у двигателя без наддува расход топлива будет больше

Как удельный расход топлива считается знаете? Если нет — не стесняйтесь, расскажу в рамках раздела "обыкновенные дроби" из учебника 5 класса.

[/quote]

Коллега, Вы НЕ ПРАВЫ.

Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным. Извините…..

Анонимно
Анонимно

Конечно же неправ. Разве

Конечно же неправ. Разве могут быть сомнения?  Это даже можно проверить. По большому счету тут даже не пятый, а третий класс общеобразовательной школы.

1. при одном и том же расходе топлива мотор с наддувом будет мощнее двигателя без такового.

За один час работы двигатель с наддувом(А) и двигатель без наддува(Б) потратили 4000 грамм топлива каждый.

Удельный расход А=200 грамм/л.с.ч

Удельный расход Б=250 грамм/л.с.ч  

Определите мощность каждого двигателя и сравните их. 

Мощность А(наддув) = 4000:200=20 л.с.

Мощность Б(без наддува) = 4000:250=16 л.с.

Сами сравнить мощности сможете?

2. при одинаковой мощности у двигателя без наддува расход топлива будет больше

Мощность двигателя с наддувом (А)= 40 л.с.

Мощность двигателя без наддува(Б)= 40 л.с.

Удельный расход А= 120 грамм/л.с.ч

Удельный расход Б= 180 грамм/л.с.ч

Определите расход топлива каждого двигателя за один час. Сравните результаты.

Расход за один час двигателя А (с наддувом)= 40 х 120 = 4800 грамм.

Расход за один час двигателя Б (без наддува)= 40 х 180 = 7200 грамм.

Сравнить самостоятельно сможете?

Действительно господин operation barbarossa, дальнейшее обсуждение любой темы с человеком не осилившим даже программу основного среднего образования процесс совершенно бессмысленный. Можете потренироваться в расчете на основе вышприведенных графиков мощности и удельного расхода топлива мотора ЗиЛ-130.

 

NF

У двигателей с наддувом

У двигателей с наддувом топливовоздушная смесь более оптимальна по составу и по идее у такого двигателя топливо должно более полно сгорать и сам процесс сгорания должен быть опять таки более оптимальным чем у двигателей без наддува ?  Или я не прав?

Анонимно
Анонимно

В принципе об этом —

В принципе об этом — оптимальном режиме горения рабочей смеси — и идет речь. Наддув позволяет как дожечь в камере сгорания те проценты топлива. что иначе банально вылетели бы в выхлопную трубу, так и уменьшить предпосылки к детонации топливной смеси. В результате более стабильная картина перевода углеводородов в энергию, сопровождающаяся прибавкой мощности из "воздуха":)

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
В

[quote=товарищ Сухов]

В принципе об этом — оптимальном режиме горения рабочей смеси — и идет речь. Наддув позволяет как дожечь в камере сгорания те проценты топлива. что иначе банально вылетели бы в выхлопную трубу, так и уменьшить предпосылки к детонации топливной смеси. В результате более стабильная картина перевода углеводородов в энергию, сопровождающаяся прибавкой мощности из "воздуха":)

[/quote]

Где вас технике учили?

Вы хотите заявить что наддув повышает КПД двигателя? Подайте заявку в Нобелевский комитет. Получите Шнобелевскую премию…. — разбоготеете!

Анонимно
Анонимно

(Тема не указана)

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:

и что

[quote=товарищ Сухов]

[/quote]

и что Вы хотите показать этими графиками — Вы сами то знаете? — Или так, что-бы в "умные" затесаться?

На самом деле, эта "порнография" не имеет никакого отношения к нашему вопросу…..

Анонимно
Анонимно

Да ничего не хочу:) Я же

Да ничего не хочу:) Я же вижу, что вы в графиках как в китайском балете:) С порнографией у вас наверно намного лучше:)

NF

1.3. Преимущества

1.3. Преимущества турбокомпрессорного двигателя

Двигатель, оснащенный турбокомпрессором, обладает техническими и экономическими преимуществами по сравнению с атмосферным (безнаддувным) давлением.

  1. Соотношение масса/мощность у двигателя с турбокомпрессором выше, чем у атмосферного двигателя
  2. Двигатель с турбокомпрессором менее громоздок, чем атмосферный двигатель той же мощности.
  3. Кривая крутящего момента двигателя с турбокомпрессором может быть лучше адаптирована к специфическим условиям эксплуатации. При этом, например, водитель тяжелого грузовика должен намного реже переключать передачи на горной дороге и само вождение будет более "мягким"

 

Кроме того, можно на базе атмосферных двигателей создавать версии, оснащенные турбокомпрессором и отличающиеся по мощности.

Еще более ощутимы преимущества двигателя с турбокомпрессором на высоте. Атмосферный двигатель теряет мощность из-за разряжения воздуха, а турбокомпрессор, обеспечивая повышенную подачу воздуха, компенсирует снижение атмосферного давления, почти не ухудшая характеристики двигателя. Количество нагнетаемого воздуха станет лишь ненамного меньше, чем на более низкой высоте, то есть двигатель практически сохраняет свою обычную мощность.

Кроме того:

  1. Двигатель с турбокомпрессором обеспечивает лучшее сгорание топлива. Подтверждением тому служит уменьшение потребления топлива грузовиками на больших пробегах.
  2. Поскольку турбокомпрессор улучшает сгорание, он также способствует уменьшению токсичности отработавших газов.
  3. Двигатель, оснащенный турбокомпрессором, работает более стабильно, чем его атмосферный аналог той же мощности, а будучи меньшим по размеру, он производит, соответственно, меньше шума. Кроме того, турбокомпрессор играет роль своеобразного глушителя в системе выпуска.

http://turbo-remont.org.ua/lib/1.php#1_3

 

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
У двигателей с

[quote=NF]

У двигателей с наддувом топливовоздушная смесь более оптимальна по составу и по идее у такого двигателя топливо должно более полно сгорать и сам процесс сгорания должен быть опять таки более оптимальным чем у двигателей без наддува ?  Или я не прав?

[/quote]

частично….

ибо наибольший расход топлива происходит при переменном режиме работы двигателя….

Вы-же не можете гарантировать, что наддув идеально подобран к режимам? — Это невозможно….

По факту, на сегодняшний день, наддувную турбину делают с поворотными лопатками, что-бы перекрыть как можно больший диапозон оборотов….

Смысл наддува заключается в бОльшей литровой мощности двигателя….. хотя по факту, это обычное разводилово "недалёких" покупателей, которые гоняются за "мощьностью", не задумываяь над ресурсом двигателя….

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
Конечно

[quote=товарищ Сухов]

Конечно же неправ. Разве могут быть сомнения?  Это даже можно проверить. По большому счету тут даже не пятый, а третий класс общеобразовательной школы.

1. при одном и том же расходе топлива мотор с наддувом будет мощнее двигателя без такового.

Действительно господин operation barbarossa, дальнейшее обсуждение любой темы с человеком не осилившим даже программу основного среднего образования процесс совершенно бессмысленный. Можете потренироваться в расчете на основе вышприведенных графиков мощности и удельного расхода топлива мотора ЗиЛ-130.

[/quote]

Зря Вы так коллега… я же с Вами по-человечески…. а Вы на грубость нарываетесь….

Я по образованию всё-таки сельхозник, и Трактора и Автомобили знаю на "твёрдую" четвёрку. И не только теоретически, но и каждый день с этими двиглами "практически" сталкиваюсь….

Так-что…. не надо мне парить! У Вас малость переклинило…. ну так возмите учебник и разберитесь со-своими фобиями…..

П. С.

С теорией у Вас действительно абзац полный — слышу звон, да не знаю где он…..

У всех бывает, но не у всех проходит…..

Анонимно
Анонимно

operation barbarossa!
«Сам

operation barbarossa!

"Сам себя не похвалишь — никто тебя не похвалит".(с) А чего так скромно — "твердая четверка"? Почему не "пять с бооольшим плюсом" и диплом с отличием?

У вас перед глазами характеристики ЗиЛ-130. Что вам мешает наглядно продемонстрировать мои фобии? Вы же кажный день с "этими двиглами практически сталкиваетесь".

Ну же, укажите реальное положение "звона" на реальных графиках. smile

Или вы можете делать только "исключительно важные" заявления?

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов

[quote=товарищ Сухов]

operation barbarossa!

"Сам себя не похвалишь — никто тебя не похвалит".(с) А чего так скромно — "твердая четверка"? Почему не "пять с бооольшим плюсом" и диплом с отличием?

У вас перед глазами характеристики ЗиЛ-130. Что вам мешает наглядно продемонстрировать мои фобии? Вы же кажный день с "этими двиглами практически сталкиваетесь".

Ну же, укажите реальное положение "звона" на реальных графиках. smile

Или вы можете делать только "исключительно важные" заявления?

[/quote]

а какой смысл в графиках, если Вы ничего в них не понимаете? Я Вам уже открытым текстом сообщил — мощность двигателя пропорциональна расходу топлива — что является АКСИОМОЙ не только двигателестроения, но и физики в целом, а Вы по-прежнему в чифирях копаетесь….. бросайте это непотребное занятие, а то придётся Вам закон Ломоносова о сохранении вещества напомнить!

Анонимно
Анонимно

Спасибо. Видимо ваша «твердая

Спасибо. Видимо ваша "твердая четверка" не включала в себя умение работать с графиками.

operation barbarossa
operation barbarossa

товарищ Сухов пишет:
Спасибо.

[quote=товарищ Сухов]

Спасибо. Видимо ваша "твердая четверка" не включала в себя умение работать с графиками.

[/quote]

ещё как включала!

более того, я делал курсовой с рассчётом трансмиссии для трактора Т-100. И если учесть, что я списал курсовой для другого трактора, но условия, результаты и рассчёты сошлись с табличными и препод не смог найти "косяк", то это кое-что значит?

… и свободно рассчитываю любые нагрузки, скорости и редукторы… -элементарно….

Анонимно
Анонимно

Безусловно — значит:)
Всё о

Безусловно — значит:)

Всё о чем вы похвалялись никто проверить не сможет, а вот работа с графиком покажет реальный уровень ваших апширнейших знаний.

Поэтому вы и ведете себя как незабвенный Жорж Милославский, который "… артист больших и малых академических театрова фамилия моя… фамилия моя слишком известна, чтобы я её называл!" (с)

NF

«Коллега, удельный расход

"Коллега, удельный расход топлива — это грамм /л. с…."

 

граммов/ лс.*час. или граммов/кВт.*час.

NF

«бОльшая литровая мощность

"бОльшая литровая мощность двигателя при тех-же оборотах."

 

Или бОльшая удельная мощность.

 

"Если наддув применяется ТОЛЬКО на высоте, для наполнения цилиндров количеством воздуха соответствующего уровню земли, то такой мотор, после демонтажа нагнетателя, потерь мощности на уровне земли иметь не должен."

 

Нагнетатель авиационного двигателя при взлёте работает уже на уровне земли и развиваемой нагнетателем двигателя давление зависит от оборотов двигателя и потому без нагнетателя мощность двигателя будет значительно ниже. Взлётный режим применяется естественно на взлёте. Взлётная мощность достигается увеличением наддува и оборотов. Мощность двигателя на этом режиме составляет 110-120% от номинальной, а иногда и больше. Вполне возможно что самолёт при наличии длинной ВВП может взлетать и при меньшей мощности развиваемой двигателем чем обычно при взлёте, но таких аэродромов было не много.

Вадим Петров

Древний «Либерти»(в БТ-5 Древний "Либерти"(в БТ-5 устанавливался вообще без всякого усиления) почему-то держал ударные нагрузки, а "француз" большего объёма не будет их держать, наверное потому что он нежно-жеманный, как и все французы. Ну и можно представить, что бы случилось с М-17, если начать его раскручивать до 2400 оборотов, на каком числе оборотов он бы стуканул(2000-2100 ?) и какая бы у него была теплонапряжённость на этих оборотах. Именно потому, что он был древним, в нем были большие запасы. У М-100 и без ударных нагрузок летели шатуны, так что сравнивать их нельзя. Что же касается М-17, то зачем его раскручивать. Да и по М-17 все известно. Известно и по М-34: Моторы, созданные под руководством Микулина, подняли в воздух многие десятки тысяч самолетов и вывели в море сотни катеров. На базе мотора М-34 в ЦИАМе разработали его морской вариант для торпедных катеров конструкции А. Н. Туполева. Этот мотор обозначался ГМ-34, имел реверс-редуктор (передачу для переднего и заднего хода) конструкции В. М. Яковлева. ГМ-34 прошел госиспытания в 1934 г. и успешно эксплуатировался па упомянутых катерах до самой Отечественной войны и во время нее. Где же еще, кроме авиации использовался М-100? … т.е. вы утверждаете, что ни у кого кроме вас, не было мысли использовать… Подробнее »

alex66ko
alex66ko

Все это имело бы смысл, если

Все это имело бы смысл, если имелся хоть какой-то резерв на заводах его выпускающего. Конечно есть какой-то запас на складах, но это именно авиационный вариант. И специально распатронивать движки для "уменьшения стоимости" где ПЦН и прочее навесное поснимают только для того чтобы выкинуть, ибо больше никуда не воткнуть — нонсенс.

Движки сняты с производства и промышленные мощности заняты другими моделями.

 ИМХО если уж утилизировать их, то явно не на танках. Собственная кривая зависимости оборотов от мощности потребует выпуска оригинальной КПП, а налаживать их производство из-за нескольких сотен движков…. стреляли за меньшее.

 Как вариант применение их на аэросанях и аэроглиссерах. Потребное количество данной техники невелико, не требует налаживания производства необходимой оснастки(нужен всего-навсего винт).  И нормально утилизировать данные моторы этого хватит. Единственно жруче на топливо из-за дурной мощности.

NF

Со степенью сжатия Со степенью сжатия авиационных двигателей в некоторых случаях вообще странная картина возникает. На пример в этом случае:   В 1939 году фирмой Daimler-Benz были проведены исследования целью которых было создание варианта очень экономичной силовой установки DB-601 L с удельным расходом топлива 224 гр/кВт*час. (165 гр/лс*час.). Этот вариант силовой установки испытывали на стендах и в полётах установив на He-118 .Этoт вариант специально разрабатывали планируя использовать на самолётах гражданской авиакомпании Lufthansaпредназначенных для выполнения перелётов по маршрутам большой протяженности. И Luftwaffe так же проявило интерес к этой силовой установке так же планируя использовать её на самолётах дальнего радиуса действия. Затем, прежде чем сделать окончательный выбор в пользу какой либо силовой установки планировалось сравнить DB-601 L с последними разработками 2-х тактных дизельных авиационных силовых установок фирмы Junkers. Для DB-601 L рассчитывали получить взлётную мощность в 1300 л.с. (955 кВт.). На экономичном режиме работы силовой установки она должна была развивать мощность 700-500 л.с. (515-365 кВт.). Hа взлёте DB-601 L должен был работать на авиационом бензине марки С3 с октановым числом в 100 единиц. Затем после набора нужной высоты силовая установка уже должна была работать на менее дефицитном авиационном бензине марки В4 с октановым числом в 87 единиц. DB-601 L как обычный двигатель… Подробнее »

blacktiger63

Говорил я Сухову, а он мне не

Говорил я Сухову, а он мне не поверил. Благими намерениями дорога в ад вымощенаdevil

Анонимно
Анонимно

Уважаемый blacktiger63. 
Да я

Уважаемый blacktiger63

Да я вам поверил:) Ну уж больно интересно было смотреть, что он в очередной раз воспроизведет:) Дождался прямого подлога. Что характерно — врет и не краснеет:) Так что — "Развалинами Рейхстага удовлетворен". 

Анонимно
Анонимно

Кубинка. Зима. Снег. Полигон.

Кубинка. Зима. Снег. Полигон. На площадке у трибун замер танк. Двадцать три тонны передовых технологий. Мотор ревет. Бензин течет. Глушитель тресет. Выхлоп отравляет атмосферу. Танк как стоял, так и стоит. На тахометре 924 оборота в минуту. Мощность — 0 л.с. Стоящий рядом с группой конструкторов военный интересуется у начальника КБ: "Может его подтолкнуть надо? Я вам и варежечки рабочие дам и пОртфель покараулю". 

Добрейший Юрий, вам совершенно не нужны враги — вы сами справитесь. Это ведь ваше? График "несравнимо высоких характеристик", начерченный собственноручно. http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269331

И родили вы его уже после этого:http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269158

А сей исключительно познавательный труд изваяли уже после этого: http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269338

И этого: http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269187

В итоге у вас и получается вот это:

Открою вам стратегическую тайну:

1. По последним агентурным сведениям подтвержденным спутниковыми фотографиями, Земля стоит на трех слонах и больсючей чурепахе.

2. А график мощности начинается из "нуля" координат.

земляк
земляк

уровень тех. знаний

уровень тех. знаний участников сайта ниже плинтуса. 

Так что Вы в таком случае тут делаете, неужели Вам не претит такая компания ? Фактически, дорогой коллега, Вы уже полуизгой с высокомерием своим необузданным да амбициями непомерными, и рейтинг статьи товарища Сухова — тому подтверждение. 

Теперь по теме. Предположим, что стоимость головок и блока составляло 40% от полной стоимости.А стоимость вышеуказанных частей ДВС для М-100 было в два раза дороже. Имеем стоимость М-100Т около 27000 руб. Что-то ещё добавит упругая муфта и другие, возможно более сложные детали — итого ок. 28000руб. Но на движок меньше израсходуется металла, т.к. М-100Т весит меньше М-17, — вычтем тысячу рублей. Остаётся ориентировочная стоимость М-100Т — около 27000 руб(при двух карбах, вместо шести).

Необычный метод определения стоимости двигателя, вместо точных данных одни допущения да туманные "предположим", "что-то ещё", "возможно" и т. п. неопределённости. Может быть, Вы экстраполировали на свой "агрегат" реальные цены на различные детали и комплектующие некоего изделия, выпущенного во второй половине 1930-х ? 

а) было в два раза дороже — можно на конкретном довоенном примере пояснить, почему именно так ? 

б) вычтем тысячу рублей — это с потолка взято, или за этой суммой стоят данные, восходящие к 1930-м ?

ser .

Как то досадно наблюдать спор

Как то досадно наблюдать спор о этом двигателе, как по мне(неразу не двигателист) истина где то посередине.  Чисто с практической точки зрения яркую картину нарисованную т.Суховым о  940обмин и 0мощности неверю (возможно с нагнетателем это и так)  что это за двигатель на поддержание холостого хода которого потребно более 13 числа оборотов  Даже если этот двигатель и столь неэластичен, ничего страшного — ввести ограничитель нижнего уровня и всё…

Анонимно
Анонимно

Уважаемый ser., простите, а

Уважаемый ser., простите, а при чем тут я? Картина нарисована исключительно по графику мощности собственноручно начертанному Юрием 27. Даже ссылка на это дана и подлинник артефакта приведен. 

"…ничего страшного…" — вы правда считаете, что физические законы в данном случае не нарушаются?

NF

С В-2 в РИ еще перед войной

С В-2 в РИ еще перед войной провозились около 8 лет. И то он не отличался надёжностью. Сколько времени провозились бы с М-100 Т?

blacktiger63

Коллеги, уже как-то скушно

Коллеги, уже как-то скушно становится.

Может подытожим?

1. Вопрос: можно ли как-то дефорсировать М100 до 300-400 л.с. и пришпандорить, пардон, конвертировать его к танку? Ответ: да, разумеется, это можно сделать.

2. Вопрос: можно ли дефорсировать/конвертировать М100 как это предложил один гениальный конструктор (ОГК), имени которого я упоминать не хочу? Ответ: никак нельзя, получится хрень.

3. Вопрос: получим ли мы от М100Т кучу профитов, обесчаных ОГК? Ответ:  это вряд ли(с). Но шанс укоротить МТО есть, это правда.

4. Спешл фо NF: нет, процесс сгорания от наддува зависит мало, фактически КПД не растёт.

 

operation barbarossa
operation barbarossa

blacktiger63 пишет:
Коллеги,

[quote=blacktiger63]

Коллеги, уже как-то скушно становится.

Может подытожим?

1. Вопрос: можно ли как-то дефорсировать М100 до 300-400 л.с. и пришпандорить, пардон, конвертировать его к танку? Ответ: да, разумеется, это можно сделать.

2. Вопрос: можно ли дефорсировать/конвертировать М100 как это предложил один гениальный конструктор (ОГК), имени которого я упоминать не хочу? Ответ: никак нельзя, получится хрень.

3. Вопрос: получим ли мы от М100Т кучу профитов, обесчаных ОГК? Ответ:  это вряд ли(с). Но шанс укоротить МТО есть, это правда.

4. Спешл фо NF: нет, процесс сгорания от наддува зависит мало, фактически КПД не растёт.

[/quote]

Вопрос 1 — да.

Вопрос 2 -однозначно — ДА!

Вопрос 3 -однозначно — ДА! — так-как это серийный мотор и других НЕ выпускается…..

Вопрос 4 — согласен.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить