Солнце вращается вокруг земли или новости теории двигателей от т. Сухова.

Июл 4 2015
+
0
-

В своем посте и комментах к нему "Танковый двигатель М-100Т" т. Сухов выдвинул несколько революционных идей в области теории ДВС,запросто сравнимых с утверждениями типа "солнце вращается вокруг земли" или "земля стоит на трёх китах".

Итак, начну с главного научного открытия : т. Сухов пишет, что уборка ПЦН с мотора М-100 напрочь убъёт движок, который станет при этом недопустимо слабосильным и т.д. и рисует  график мощности, упрямо тянущийся к нулю.

 Здесь т. Сухов не знал и впоследствии, упорно не желает понять две вещи:

      1. ПЦН ставился специально для предотвращения падения мощности до расчётной высоты и сл-но мощность мотора М-100 без нагнетателя на земле уже достаточно большая для тех лет  и связанный с этим пунктом напрямую, пункт 2 -
     2. На участке от земли до расчётной высоты, мощность ДВС ограничивалась высотным корректором, который ограничивал мощность, во избежание выхода из строя мотора, из-за развития им чрезмерных оборотов на вышеуказанном участке.
    Смотрим график мощностей ДВС с ПЦН и без, выложенный коллегой redstar72, в одном из комментов : на нём отлично видно, что мощность мотора без ПЦН на земле, больше таковой у ДВС с ПЦН на расчётной высоте, т.е. если мощность М-100(с ПЦН) на расчётной высоте составит 860 л/с(или ок. 94% по графику), мощность М-100 без нагнетателя на земле составит 100% или 915 л/с. Что более чем неплохо, для танкового движка объёмом 36 литров конца тридцатых годов.
      Прим.: 1. разница в мощностях между 915 и 860 л/с, тратится на вращение нагнетателя, т.е. при максимальной мощности на него уйдёт около 55 л/с.
                  2. Если на моторе с ПЦН убрать высотный корректор, то М-100 на земле разовьет запредельную для его прочности мощность и обороты, что приведет к его выходу из строя через несколько секунд работы( красный пунктирный участок графика).
      Но для АИ танков(да и для РИ танков тех лет) такая высокая мощность не нужна, поэтому, уменьшив её до разумных пределов, можно поднять ресурс мотора. Это делается простым ограничением оборотов. Т. Сухов пишет, что ресурс мотора составлял 200 часов, вполне логично будет предположить, что при оборотах, меньших , чем максимальные почти в полтора раза, чем у М-100, ресурс может составить 250 часов. Т.е. М-100 даже без нагнетателя являлся высокофорсированным(для тех лет) и надёжным мотором с приличным ресурсом(к 1939г) , несмотря на возможность работать(конечно очень непродолжительное время) на высоких (опять же по тому времени) оборотах (2400 об/мин). А литраж, при заявленной ст. сж. 5,7-5,8 позволял получить более чем достаточный крутящий момент, для танков массой до 23 тонн. Несостоятельны также утверждения других коллег о якобы гигантской теплонапряжённости и якобы невозможности держать ударные нагрузки. Теплонапряжённость при 2400 об/мин одна , а при 1650 об/мин, совсем другая. Древний "Либерти"(в БТ-5 устанавливался вообще без всякого усиления) почему-то держал ударные нагрузки, а "француз" большего объёма не будет их держать, наверное потому что он нежно-жеманный, как и все французы. Ну и можно представить, что бы случилось с М-17, если начать его раскручивать до 2400 оборотов, на каком числе оборотов он бы стуканул(2000-2100 ?) и какая бы у него была теплонапряжённость на этих оборотах.
   Теперь про степень сжатия( из комментов т. Сухова)  . Якобы, её снижение до 5,7-5,8 не позволит работать танковому мотору М-100Т на бензине с ОЧ 70 едениц, а придётся либо ст. сж. снижать очень сильно, либо применять высокооктановый бензин. В доказательство оппонент приводит факт того , что М-100 и др. работали на бензинах с ОЧ 85 и выше. Я уже пытался т. Сухову объяснить на примерах, почему его утверждение ложно, но он упорно не желает вспоминать курс физики средней школы и считает это научной загадкой. А все просто и на этот раз: нагнетатель создает дополнительное давление(и температуру рабочей смеси заодно) и поэтому требуется более детонационностойкий бензин. Стоит только убрать нагнетатель и проблемы в использовании менее детонационностойких бензинов отпадут.  
     Например: М-17 со ст.сж. 6,0 вполне себе спокойно работал на бензине Б-70, но оппонент даже этого осознать не смог. При снижении ст.сж. до 5,7-5,8 в М-100Т , немного понизится мощность, но её и так девать некуда, зато мотор будет менее требователен к качеству бензина Б-70, что важно во время войны.
  Стоимость. Оппонент приписал мне универсальную формулу приблизительного расчёта стоимости от веса. Не понимая, что если с моторов снимаются дорогие прецезионные агрегаты(для того времени особенно), то считать просто по весу никак нельзя.
   В давней дискуссии с т. Суховым по стоимости бронекорпуса, я действительно предложил приблизительно посчитать его стоимость , относительно веса. Но это же бронекорпус, где всё примерно пропорционально: больше брони и размер - выше стоимость. А в движке, турбина и электрика с электроникой могут потянуть 30-40%, а то и больше от стоимости всего мотора(для современных ДВС). 
   Так и со стоимостью ПЦН и других снятых агрегатов с М-100. Т. Сухов спрашивает, что же такого дорогого в этих агрегатах ? Как будто, это не он привёл в конце своего поста список использованной литературы.
  Читаем : ПЦН раскручивается до 24000 оборотов и состоит из кучи шестерён и подшипников(которым при этих оборотах работать), центробежных фрикционных  муфт и т.д. Уже только то, что я перечислил , вызывало у Сов. промышленности тех лет шок и трепет(благо было французское оборудование). Естественно, нужна будет очень точная сборка такого агрегата, это не кольца на поршень одевать и не клапанную крышку прикручивать. В корпус ПЦН вставлен автоматический регулятор, то же ни разу не простая(а значит и не дешёвая) штучка.
   Уместно будет сравнить М-17 и М-100. Стоимость первого ок. 19000 руб, второго ок. 45000 руб, при меньшем весе последнего и оба движка уже давно производятся в 39г.
  Более тяжёлый движок М-17, должен бы был больше стоить, но всё наоборот. А что же такого дорогого было в М-100 ? Прежде всего, конечно ПЦН. Добавляли стоимости шесть карбов, упругая муфта в торце коленвала, и всякие мелочи, типа высотного корректора, компрессора, воздухопуска и т.д. Что ещё было явно дороже в М-100 ? Блок и головка цилиндров, объединённые в одно целое, и производство этого "целого" явно было дороже производства аналогичных частей М-17. Стоимости всех этих частей я не знаю, но можно примерно прикинуть, во что бы обходился М-100Т, относительно М-17. Предположим, что стоимость головок и блока составляло 40% от полной стоимости.А стоимость вышеуказанных частей ДВС для М-100 было в два раза дороже. Имеем стоимость М-100Т около 27000 руб. Что-то ещё добавит упругая муфта и другие, возможно более сложные детали - итого ок. 28000руб. Но на движок меньше израсходуется металла, т.к. М-100Т весит меньше М-17, - вычтем тысячу рублей. Остаётся ориентировочная стоимость М-100Т - около 27000 руб(при двух карбах, вместо шести).
     Но и эта, повышенная стоимость, относительно М-17, в данном случае не играет никакой роли, будь она, даже равной 41000 руб., исчисленной т. Суховым. Т.к. танк достигает несравнимо высоких характеристик, по сравнению с РИ экземплярами именно с этим, пусть и дорогим моторм. Так же было и в РИ, относительно БТ-7 и БТ-7М, мотор последнего был дороже мотора первого более чем на 40000 руб и тем не менее, выпуск БТ-7 прекратили.
   Расход топлива : очередная ошибка т.Сухова связанная с ПЦН, ибо мотор без ПЦН будет расходовать меньше топлива и опираться на графики расхода топлива для наддувных моторов никак нельзя.
   Размеры: опять ошибка - магнето можно перенести в развал блока на место воздухопуска и уменьшить длину мотора.Также т.Сухов убирает ведомую шестерню редуктора, зачем-то оставляя ведущюю, наверное -"а щоб було"(см. его рис.). Но главным здесь является высота мотора, именно её меньшая величина позволяет серьёзно понизить корпус танка, со всеми плюшками, из этого вытекающими(по высоте претензий к т.Сухову нет).
     Вес мотора: мной заявлено 450 кг, вес М-100 - 470 кг. Ориентировочный вес редуктора и куска блока, с ним связанного 30 кг, вес ПЦН и мелочи типа воздухопуска и др. - 50 кг. Итого на усиление мотора заложено ок. 60 кг. Не так уж мало, для ДВС весящего до усиления ок. 400 кг. Естественно, что вес М-100Т указан примерный, и его можно увеличить сообразно потребностям.
   И конечно, т. Сухов, в очередной раз, уже даже не знаю в какой,- переврал меня. Например : он приписал мне слова о том, что М-100Т - "Мотор дешевый, надежный, простой. Моторы М-17Т и В-2 ему в подметки не годятся»." Причём до этих предложений цитата точна, а тут полная преднамеренная ложь. Первое предложение говорилось мной в сравнении дизелей В-8 и В-2, второе предложение в сравнении танков АИ БТ-9 и РИ БТ-7, а также танков АИ Т-11 и РИ КВ.
    Но особенно мне понравились пятнадцать(!!!) плюсов за пост т. Сухова, где он "блестяще" доказал, что "Солнце вращается вокруг Земли" и "Земля стоит на трёх китах" в отношении теории двигателей. Т.е. уровень тех. знаний участников сайта ниже плинтуса, по факту только два человека поняло(коллега redstar72 и я), какую ахинею написал автор поста. Молодцы, коллеги, - так держать знамя сайта!!!  

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 13/07/2015 - 15:22.

Убедительнейший и наиученейший  Юрий 27.

При отсутствии знаний и, главное, желания их иметь, перепев чужих мыслей чреват попаданием в просак.

Вы посчитали ниже своего достоинства ознакомиться с теми материалами, на основе которых протекала моя беседа с коллегой Рэдстар 72.  И ладно бы вы ограничились комментариями в том посте, нет – вы решили обессмертить себя отдельной статьёй. С чем вас и поздравляю.

Спору нет – график вы смогли нарисовать. И даже посчитать на основе этого графика, что М-100А без ПЦН разовьет максимальную мощность в 915 л.с. Однако при этом вы допустили две мааасеееенькие ошибки:

  1. Вы забыли про точку на графике обозначенную литерой «Г». Я обвел её красным кружком. Точно таким же кружком обведена и сноска к графику. И даже подчеркнута красной линией. Если вы не смогли прочитать её раньше – попробуйте сделать это сейчас. Там написано – «взлетная мощность». Взлетная мощность для М-100А – 860 л.с. Это в соответствии с графиком – 110%. А максимальная мощность невысотного мотора – 100%. То есть в лучшем случае не выше 781 л.с., а никак не 915 л.с. и тем более 950 л.с.
  2. Даже человек, не имеющий инженерного образования смог бы заметить, что в отличие от графика, мощности реального мотора М-100А в точках «Г» и «Б» равны. И тогда у него возникло бы желание прочитать, что же написано в первоисточнике на странице 61. А там написано, что данный график (рис. 2) изображает типичные для малого наддува (около 1 кг/см2) высотные характеристики мотора с ПЦН и без него. 1 кг/см2 = 750 мм.рт.ст. А моторчег М-100А работает под давлением в 880 мм.рт.ст. То есть, он форсирован по наддуву. Следовательно, график, на основе которого сделаны все ваши выводы, к рассматриваемой проблеме никакого отношения не имеет.

Вывод: дом ваших доказательств построен даже не на песке – а на бездне вашего невежества.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 16/07/2015 - 10:44.

 Ответ в вашем посте про В-8.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 10/07/2015 - 15:03.

Коллеги, уже как-то скушно становится.

Может подытожим?

1. Вопрос: можно ли как-то дефорсировать М100 до 300-400 л.с. и пришпандорить, пардон, конвертировать его к танку? Ответ: да, разумеется, это можно сделать.

2. Вопрос: можно ли дефорсировать/конвертировать М100 как это предложил один гениальный конструктор (ОГК), имени которого я упоминать не хочу? Ответ: никак нельзя, получится хрень.

3. Вопрос: получим ли мы от М100Т кучу профитов, обесчаных ОГК? Ответ:  это вряд ли(с). Но шанс укоротить МТО есть, это правда.

4. Спешл фо NF: нет, процесс сгорания от наддува зависит мало, фактически КПД не растёт.

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 15/07/2015 - 23:35.

blacktiger63 пишет:

Коллеги, уже как-то скушно становится.

Может подытожим?

1. Вопрос: можно ли как-то дефорсировать М100 до 300-400 л.с. и пришпандорить, пардон, конвертировать его к танку? Ответ: да, разумеется, это можно сделать.

2. Вопрос: можно ли дефорсировать/конвертировать М100 как это предложил один гениальный конструктор (ОГК), имени которого я упоминать не хочу? Ответ: никак нельзя, получится хрень.

3. Вопрос: получим ли мы от М100Т кучу профитов, обесчаных ОГК? Ответ:  это вряд ли(с). Но шанс укоротить МТО есть, это правда.

4. Спешл фо NF: нет, процесс сгорания от наддува зависит мало, фактически КПД не растёт.

Вопрос 1 - да.

Вопрос 2 -однозначно - ДА!

Вопрос 3 -однозначно - ДА! - так-как это серийный мотор и других НЕ выпускается.....

Вопрос 4 - согласен.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 08/07/2015 - 15:32.

С В-2 в РИ еще перед войной провозились около 8 лет. И то он не отличался надёжностью. Сколько времени провозились бы с М-100 Т?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

ser.'s picture
Submitted by ser. on вс, 05/07/2015 - 08:55.

Как то досадно наблюдать спор о этом двигателе, как по мне(неразу не двигателист) истина где то посередине.  Чисто с практической точки зрения яркую картину нарисованную т.Суховым о  940об\мин и 0мощности неверю (возможно с нагнетателем это и так)  что это за двигатель на поддержание холостого хода которого потребно более 1\3 числа оборотов  Даже если этот двигатель и столь неэластичен, ничего страшного - ввести ограничитель нижнего уровня и всё...

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 05/07/2015 - 15:54.

Уважаемый ser., простите, а при чем тут я? Картина нарисована исключительно по графику мощности собственноручно начертанному Юрием 27. Даже ссылка на это дана и подлинник артефакта приведен. 

"...ничего страшного..." - вы правда считаете, что физические законы в данном случае не нарушаются?

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/07/2015 - 03:06.

уровень тех. знаний участников сайта ниже плинтуса. 

Так что Вы в таком случае тут делаете, неужели Вам не претит такая компания ? Фактически, дорогой коллега, Вы уже полуизгой с высокомерием своим необузданным да амбициями непомерными, и рейтинг статьи товарища Сухова - тому подтверждение. 

Теперь по теме. Предположим, что стоимость головок и блока составляло 40% от полной стоимости.А стоимость вышеуказанных частей ДВС для М-100 было в два раза дороже. Имеем стоимость М-100Т около 27000 руб. Что-то ещё добавит упругая муфта и другие, возможно более сложные детали - итого ок. 28000руб. Но на движок меньше израсходуется металла, т.к. М-100Т весит меньше М-17, - вычтем тысячу рублей. Остаётся ориентировочная стоимость М-100Т - около 27000 руб(при двух карбах, вместо шести).

Необычный метод определения стоимости двигателя, вместо точных данных одни допущения да туманные "предположим", "что-то ещё", "возможно" и т. п. неопределённости. Может быть, Вы экстраполировали на свой "агрегат" реальные цены на различные детали и комплектующие некоего изделия, выпущенного во второй половине 1930-х ? 

а) было в два раза дороже - можно на конкретном довоенном примере пояснить, почему именно так ? 

б) вычтем тысячу рублей - это с потолка взято, или за этой суммой стоят данные, восходящие к 1930-м ?

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 07/07/2015 - 04:57.

   Как это что делаю ? А посмеятся над "научными открытиями" ? Т. Сухов создаёт мне хорошее настроение, уже как пару недель подряд, даже в цирк ходить не надо, достаточно почитать его "научные открытия" уровня "земля стоит на трёх китах"(в отношении ДВС) и всё в порядке со смехом становится.

  Лучше быть "полуизгоем", чем нести чушь про то , что "солнце вращается вокруг земли", применительно к моторам с наддувом и без.Высокомерие и амбиции здесь ни при чём, просто есть давно известные научные факты, но если последние выглядят высокомерно и амбициозно по сравнению с околонаучной ахинеей некоторых коллег, то пусть будет так.

  Про рейтинг поста оппонента уже писал, но радует, что после моего поста , учитывая его рейтинг равный нулю, а не минус 15-ти, коллеги , конечно ещё не готовы признать, что "земля вращается вокруг солнца", но уже отказались от того, что "солнце вращается вокруг земли".

  По теме. В посте, я чётко и ясно написал, что стоимость мотора не имеет значения, в данном случае.

 Но если , подсчитывать приближённо стоимость ДВС, то к высокотехнологичным агрегатам относительно малого веса, нельзя применять пропорции изменения общего веса мотора, т.к. детали прецезионных агрегатов и его сборка никак не равны стоимости отливки массивных деталей блока и картера.

  Точных цифр нет, поэтому взят запас в сторону увеличения стоимости. При этом ориентир - стоимость примерно аналогичного мотора без дорогой "навеснухи".

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 08/07/2015 - 01:47.

 радует, что после моего поста , учитывая его рейтинг равный нулю, а не минус 15-ти, коллеги , конечно ещё не готовы признать

Во-первых, радоваться тут нечему, вот Ваш покорный слуга, например, не стал голосовать просто от равнодушия и лени. 

Во-вторых, не стоит льстить себе, "минус пятнадцать" даже Прохожий не имел, при всей к нему коллективной антипатии. Вот, например :

http://alternathistory.org.ua/254-mm

Но он рафинированным изгоем был, а Вы нет.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 08/07/2015 - 06:09.

 Если все внезапно стали равнодушными и ленивыми, тогда оно конечно, да. Но даже это, о чём то говорит.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 04/07/2015 - 20:00.

Кубинка. Зима. Снег. Полигон. На площадке у трибун замер танк. Двадцать три тонны передовых технологий. Мотор ревет. Бензин течет. Глушитель тресет. Выхлоп отравляет атмосферу. Танк как стоял, так и стоит. На тахометре 924 оборота в минуту. Мощность - 0 л.с. Стоящий рядом с группой конструкторов военный интересуется у начальника КБ: "Может его подтолкнуть надо? Я вам и варежечки рабочие дам и пОртфель покараулю". 

Добрейший Юрий, вам совершенно не нужны враги - вы сами справитесь. Это ведь ваше? График "несравнимо высоких характеристик", начерченный собственноручно. http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269331

И родили вы его уже после этого:http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269158

А сей исключительно познавательный труд изваяли уже после этого: http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269338

И этого: http://alternathistory.org.ua/comment/reply/15373/269187

В итоге у вас и получается вот это:

Открою вам стратегическую тайну:

1. По последним агентурным сведениям подтвержденным спутниковыми фотографиями, Земля стоит на трех слонах и больсючей чурепахе.

2. А график мощности начинается из "нуля" координат.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 08/07/2015 - 06:06.

      Крокодил не ловится, не растёт кокос, танк у т. Сухова не едет. Вот танки с 27-и литровым "Либерти" едут, с 46-и литровым М-17 тоже едут, а с 36-и литровым мотором никак не едут. Парадокс науки от т. Сухова. Вот ведь проклятые "французики", подсунули Стране Советов никуда не годный и слабосильный движок, даром что объём у него 36 литров, а замаскировали немощность моторчика, подло и коварно навесив на него ПЦН. А без нагнетателя, и ни туды и ни сюды танки поехать у т. Сухова никак не могут. Такая вот "наука о моторах" у т. Сухова.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 15/07/2015 - 23:15.

Юра 27 пишет:

      Крокодил не ловится, не растёт кокос, танк у т. Сухова не едет. Вот танки с 27-и литровым "Либерти" едут, с 46-и литровым М-17 тоже едут, а с 36-и литровым мотором никак не едут.

у т. Сухова, как обычно "прокладка" между рулём и мотором "буксует".... теорик блин.....

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on ср, 08/07/2015 - 14:29.

Почему не едут? Едут:) В-2 вполне себе едет:) И М-100  мог бы себе поехать:) Кабы не Вы.

Такими "уникальными характеристиками" как в ВАШЕМ начертании обладает исключительно М-100Т:) Или график мощности нарисованный ВАМИ я тоже злокозненно фальсифицировал?

За одно может объясните как для двигателя, набирающего  100 л.с. за чуть более чем 200 оборотов, подойдет КПП от мотора набирающего ту же мощность за 400 и более оборотов?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 09/07/2015 - 15:55.

  С М-100 танк БТ не просто поедет, а полетит, причём без крыльев, прямо через позиции противника, но только один раз и всего несколько секунд. Но не хочу я , столь малолетающий танк.

 А кто же ещё-то, злокозненно фальсифицировал ? Это ж вы предложили прямую вниз опускать, ну я и опустил. А "реперной" точки, из которой до нуля опускать надо, - не имеется. Т.к. приблизительно макс. мощность М-100Т известна (915-950 л/с), а вот при каких оборотах она достигается неизвестно. Поэтому приходится опираться на ориентировочные данные по моторам М-5 и М-17(400 л/с при 1650 об/мин), хотя вероятнее всего, мощность М-100Т на этих оборотах будет больше (450-500 л/с).

 Это какой мотор набирал 100 л/с за двести оборотов ? М-100 что-ли ? Так у меня не он, ни разу.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 09/07/2015 - 23:22.

"Т.к. приблизительно макс. мощность М-100Т известна (915-950 л/с), а вот при каких оборотах она достигается неизвестно."

 

Попаданцы помогли? Еще не известно сколько минут такой танковый двигатель проработает прежде чем его заклинит.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Thu, 09/07/2015 - 19:05.

Сколько? 915-950 л.с.?  Бедные конструкторы Роллс-Ройса - что их "Метеор" с какими-то вшивыми 600 л.с., и даже модернизированный и форсированный до 800 л.с.

Так что да - полетит, даже вертикально:) Просто возьмите СВОЮ фиолетовую линию и посчитайте на графике Вами же начертанном за сколько оборотов ВАШ мотор набирает 100 л.с. от сделанной ВАМ же отметки "430".:)

Какой вы доверчивый - вам предложили, а вы и сделали. Может вам чего поинтересней предложить? Чтобы уж вся Россия содрогнулась оценила ваш потенциал, а?

И я не ослышался? Реперная  точка? Это какие же фазовые изменения происходят с ВАШИМ мотором?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 10/07/2015 - 09:09.

  Ничего они не бедные, сделали так же , как и я. Убрали нагнетатель, понизили обороты в 1,5 раза относительно максимальных с нагнетателем, и получили мощность почти в два раза меньше. Сравните : Мерлин ХХ - 1265л/с при 3000 об/мин(на высоте 3750м) и Метеор 600л/с при 2000 об/мин ;

М-100 - 860 л/с, 2400 об/мин(3300м) и М-100Т - 400л/с, 1650 об/мин. Аналогия почти полная(не обращая внимание на нюансы давления за нагнетателем, высоты, разного литража и т.д.).

  Про фиолетовую линию писал уже, она не моя, а сделана по вашей неправильной подсказке.

 Да вот такой я доверчивый, добрейший, милейший и бесконечно корректный - вы всё правильно обо мне пишете.cheeky

  Не ослышались, именно так, - если, конечно вам текст с компа, читает спецпрограмма, а если вы на экран монитора посмотрите, то там слово "реперная" в кавычки взято, и это если не вдаваться в подробности слова репер.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 10/07/2015 - 15:08.

Не понял. Фиолетовая линия ваша или не ваша? Или вы намекаете, что вашей рукой посредством темной стороны силы водил я? Так пройдите процедуру экзорцизма и уже самостоятельно нарисуйте правильную:) 

Если вдаваться в подробности слова "репер" - то это ИСХОДНАЯ точка. Для графика мощности она находится в значениях - мощность=0, обороты=0. Для вас это что - откровение?

То есть имея значение мощности на известных оборотах, надо всего-навсего соединить эту точку с ИСХОДНОЙ точкой ВСЕХ графиков мощности ВСЕХ поршневых моторов:)

Номинальную мощность мотора М-100А без ПЦН на 2400 об/мин вы вроде бы посчитали. Что же вам мешает нарисовать график? Хотя бы теперь, когда вы наконец озаботились "подробностями слова репер"? А ведь ваша статья как раз и начинается с того, как вы крайне не довольны тем, что т.Сухов "...рисует  график мощности, упрямо тянущийся к нулю". :)

Если же вы, находясь в здравом уме и твердой памяти, НЕ В СОСТОЯНИИ нарчертать самостоятельно график мощности базового мотора М-100А без ПЦН, то мне крайне интересно - КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ вы установили, что М-100Т при 1650 об/мин будет развивать 400 л.с.? :)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 10/07/2015 - 15:48.

    Про ф. линию уже писал, - понимаю, что если в предложении больше трёх слов, то осилить для вас его очень сложно, но надо стараться, ибо для меня сложно составлять все предложения из трёх слов и менее. Попробуйте, авось получится.
  Реперов бывает несколько(это если вы не в курсе), в данном случае нужно хотя бы два, про тот репер, где всё равно "0", говорить нет смысла, нужен второй "репер".
   Как раз его отсутствие , мешает нарисовать график, - да, в объяснении, почему это нельзя сделать, тоже больше трёх слов, но всё же осильте, наконец, шесть слов и два предлога.
    "КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ", написано всё в том же комменте, читайте внимательно, пока не поймёте.
   По Мерлину-Метеору сказать ничего не имеете ?

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 10/07/2015 - 17:28.

Какой второй "репер"? Первый - точка отсчета. Всего два слова. А второй какой? Два слова я смогу прочитать:)

Классно получается. График вы построить не можете. Точки вам для этого не хватает. А  вот мощность на 1650 оборотах определить можете, хотя график М-100А  начинается только на 1950 оборотах. Опять на кофейной гуще гадали?

По Роллс-Ройс "Метеор". Создан на базе мотора Роллс-Ройс "Мерлин III". Взлетная мощность 880 л.с. на 3000 об/мин. Номинальная мощность "Метеора" на 2000 об/мин - 600 л.с.

Сравните с моими расчетными данными.  Взлетная мощность М-100А= 860 л.с. Номинальная расчетная мощность М-100А без  ПЦН - 616 л.с.

В сравнении с "Метеором", я ещё завысил для М-100А мощность у земли без ПЦН. Соблюдая пропорцию надо было опустить её до  586 л.с. А с учетом неизбежно меньшей культуры производства и до 550 л.с. :)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 12/07/2015 - 09:45.

  Ниасилили, ни про то, почему нельзя посчитать вторую точку, ни про то, откуда взялась приблизительная мощность М-100Т на 1650 оборотах, - ну и ладно.

  Взлётная мощность Мерлина III ограничена искусственно, смотрите максимальную на высоте 2745м : 1310 л/с при 3000 об/мин и без ПЦН на земле для "Метеора": 600 л/с при 2000 об/мин. Сравните М-100 и М-100Т - пропорция примерно та же.

   Какие 616 л/с на земле без ПЦН ? Что, опять "Солнце завращалось вокруг Земли" ? Я для кого график коллеги redstar72 перепостил в начале этого поста ? Ну неужели всё ещё не понятно, что по этому теоретическому(т.е. условно-приближённому ) графику, при мощности на высоте 3300м мотора с ПЦН 860 л/с( что составляет ок. 94% мощности без наддува на земле), мощность около 616 л/с будет достигатся мотором без наддува на этой же высоте -3300м. А мощность мотора с ПЦН на земле без искусственного ограничения составит ок. 130 %(1200 л/с) от мощности такого же мотора без ПЦН.

 Следовательно, мощность безнаддувного мотора на земле составит 100 %, или ок. 915 л/с.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 12/07/2015 - 10:09.

Простите Юра, но тут слов значительно больше двух.  Может вы подчеркнете те самые два слова называющие вашу вторую реперную точку, а?

Я в вас и не сомневался. У англов взлетный режим 3000 об/мин 880 л.с., а у вас  уже на 2400 все 919 л.с.

Вот бы еще ВАШ график мощности посмотреть. Да на нем наверное гриф "Секретно" стоит, "перед просмотром сжечь":)

И не ответите ли вы по каким (религиозным, политическим или иным) причинам номинальную мощность М-100А у земли ограничили жалкими 770 л.с.?  Ну почему хотябы не 860 л.с., которые он мог точно конструкционно выдержать?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 12/07/2015 - 15:59.

  Прощаю сразу всё. Но не могу я так коротко писать, но обещаю старатся.

   Нет у меня числа оборотов для мощности 919 л/с, уж сколько раз вам длинно писал об этом и поэтому нет второй "реперной точки" и графика нет.

 Где ж я вам его возьму ? Такой график есть только (если вообще есть) на фирмах-производителях моторов, а во всяких описаниях только график мотора с ПЦН, ибо без ПЦН моторы не поставлялись. Поймите эту простую вещь, - очень вас прошу. Поэтому и приходится делать предположения, основываясь на данных других моторов (М-5 и М-17).

  Я не знаю, почему у земли ограничивали мощность, я не спец по моторам. Могу только предположить, что это делалось из-за запаздывания срабатывания высотного корректора, т.е. опасности раскрутить мотор до запредельных оборотов.  С другой стороны, моторы позволяли кратковременно (до 30 сек.) раскручивать их до оборотов выше номинальных, но возможно высотный корректор работал ещё медленнее. 

  Логичным , конечно будет график без падения мощности с уменьшением высоты ниже расчётной, но тем не менее, по какой-то причине мощность на расчётной высоте была максимальной, а на высотах ниже её, почему-то снижалась(что видно на графиках моторов серии АМ, приведённым коллегой redstar72). Само-собой всё это написано для моторов с односкоростным ПЦН.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 12/07/2015 - 16:35.

"Я не знаю, почему у земли ограничивали мощность, я не спец по моторам." 

 

Это знаете ли довольно заметно. Вы не специалист не только по моторам.

 

"Могу только предположить, что это делалось из-за запаздывания срабатывания высотного корректора, т.е. опасности раскрутить мотор до запредельных оборотов." 

 

Механическая и термическая прочности деталей двигателя не бесконечные. Из этого скорее всего и исходили. 

 

 "С другой стороны, моторы позволяли кратковременно (до 30 сек.) раскручивать их до оборотов выше номинальных,"

 

Каждый из двигателей имел нечто типа своих индивидуальных особенностей которые зависело от огромного количества факторов включавших в себя рабочий объём одного цилиндра, материалы из которых были изготовлены детали двигателя, моторных масел, качества топлива и его октанового числа, эффективности системы охлаждения двигателя , качества изготовления деталей и тд и тп.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 12/07/2015 - 16:25.

Was? Was ist das? Warum?

То у вас 890 л.с., то 950 л.с., 915 л.с., то 919 л.с. Но при этом неизвестно когда, при каких оборотах. От чистоты чего она у вас зависит, а?

И если вы ничего не знаете и самостоятельно не можете, то как вы вообще беретесь за проектирование?

График по высотности увидели, а прочитать о нем не судьба была? Вот вам график полностью соответствующий приведенному коллегой Рэдстар. Разницу найти сможете?

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 12/07/2015 - 16:40.

  919 - это у вас переписал(опять вы меня неправильно процитировали), а остальные цифры разные, потому , что график примерный, а 950 взято по аналогии с графиками моторов "АМ". Поэтому такой диапазон.

  Да вот так и берусь, потому что есть аналоги, этого для АИ вполне достаточно. Вы например, вообще "ни в зуб ногой" в моторах , даже по сравнению со мной, а критикуете, хотя зачастую понять пары слов не можете и ничего, всё ОК у вас.

  Совсем ваш график не соответствует графику коллеги redstar72, приведенном мной в посте.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 12/07/2015 - 16:47.

И чем же график не соответсвует, а?

Примерный график? И де  сие творение ваших золотых ручек, ась? Тоже под грифом? Исли вы Берию боитесь, так, говорят, его уже давно не видели.  И вообще - демократия и либерализьм:)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 12/07/2015 - 17:28.

  Наложите один на другой, увидите разницу.

  Не моих рук, из книжки график, приведён в посте.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 12/07/2015 - 17:59.

Ноу коммент:)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 13/07/2015 - 14:42.

  В переводе значит : " Научные факты опровергнуть не могу".

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 13/07/2015 - 15:25.

Ja-ja!!! Was für ein naiver junger Mann!:)

Через пару минут загляните ещё^) В начало трекера:) 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 09/07/2015 - 23:20.

"Бедные конструкторы Роллс-Ройса - что их "Метеор" с какими-то вшивыми 600 л.с., и даже модернизированный и форсированный до 800 л.с."

 

Был в годы войны еще один вариант Метеора развиваший 650 лс. при 2200 об/мин. 810 лс. Метеор выдавал при 2500 об/мин. с принудительным впрыском бензина. И было это уже после войны.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 10/07/2015 - 00:16.

Уважаемый NF. Все одно англичанам далеко до обозначенных Юрием высот.

Но это всё мелочи. Реперные точки - это точки фазовых переходов вещества. Такие как температура таяния льда ( 0 град. цельсия) или температура кипения воды (100 град. цельсия).

Исходя из этого мне просто интересно - на каких же обротах М-100Т переходит в жидкое, а затем и газообразное состояние:)

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 10/07/2015 - 15:44.

 "Все одно англичанам далеко до обозначенных Юрием высот."

 

С этим не поспоришь. Ничегошеньки они не понимали в двигателях. И как только работать умудрялись и такие двигателя разрабатывать? Они, а так же и все прочие и в части тяжелой корабельной артиллерии и особенно износа стволов от него сильно отстали. Надо к этому уже привыкать.

 

"Реперные точки - это точки фазовых переходов вещества. Такие как температура таяния льда ( 0 град. цельсия) или температура кипения воды (100 град. цельсия)."

 

Еше у артиллеристов есть реперный точки. И ,если не ошибаюсь, у лётчиков тоже.

 

"Исходя из этого мне просто интересно - на каких же обротах М-100Т переходит в жидкое, а затем и газообразное состояние:)"

 

И на каких бы оборотах он мог более менее нормально работать на танке. Мне еще интересно сколько времени провозились бы с М-100 Т прежде чем его довели бы до ума.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 10/07/2015 - 15:51.

Весьма долго, одно только снижение степени сжатия для адаптации к бакинскому бензину, потребовала бы новых поршней, а то и шатунов, со всеми вытекающими. Следом пойдет переход на новые (какие? как?) карбюраторы. Потом проблемы охлаждения, говорят, теплонагруженность у сотки была высокая, значить, в танке буит перегреваццо однозначно. Придется помудрить с радиаторами/вентиляторами. Вот, самые наглядные проблемы, на вскидку, годика на три-четыре настойчивой и упорной камасутры.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 15/07/2015 - 23:28.

blacktiger63 пишет:

Весьма долго, одно только снижение степени сжатия для адаптации к бакинскому бензину, потребовала бы новых поршней, а то и шатунов, со всеми вытекающими. Следом пойдет переход на новые (какие? как?) карбюраторы. Потом проблемы охлаждения, говорят, теплонагруженность у сотки была высокая, значить, в танке буит перегреваццо однозначно. Придется помудрить с радиаторами/вентиляторами. Вот, самые наглядные проблемы, на вскидку, годика на три-четыре настойчивой и упорной камасутры.

глупости.

двигатель элементарно адаптируется демонтажём или заменой ПЦН и настройкой системы зажигания... современные автомобильные двигатели свободно работают в диапазоне 80-92-98 октан....

что касается радиаторов, то для каждого вида техники и условий эксплуатации он подбирается отдельно..... - "это элементарно Ватсон" - как и трансмиссия.... и ... коллега... "одна бабка сказала" - это не аргумент!

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 16/07/2015 - 20:34.

"двигатель элементарно адаптируется демонтажём или заменой ПЦН и настройкой системы зажигания... современные автомобильные двигатели свободно работают в диапазоне 80-92-98 октан."

 

А как это можно сделать на одном и том же двигателе во время полёта как планировали немцы?:

 

В 1939 году фирмой Daimler-Benz были проведены исследования целью которых было создание варианта очень экономичной силовой установки DB-601 L с удельным расходом топлива 224 гр/кВт*час. (165 гр/лс*час.). Этот вариант силовой установки испытывали на стендах и в полётах установив на He-118 .Этoт вариант специально разрабатывали планируя использовать на самолётах гражданской авиакомпании Lufthansaпредназначенных для выполнения перелётов по маршрутам большой протяженности. И Luftwaffe так же проявило интерес к этой силовой установке так же планируя использовать её на самолётах дальнего радиуса действия. Затем, прежде чем сделать окончательный выбор в пользу какой либо силовой установки планировалось сравнить DB-601 L с последними разработками 2-х тактных дизельных авиационных силовых установок фирмы Junkers. Для DB-601 L рассчитывали получить взлётную мощность в 1300 л.с. (955 кВт.). На экономичном режиме работы силовой установки она должна была развивать мощность 700-500 л.с. (515-365 кВт.). Hа взлёте DB-601 L должен был работать на авиационом бензине марки С3 с октановым числом в 100 единиц. Затем после набора нужной высоты силовая установка уже должна была работать на менее дефицитном авиационном бензине марки В4 с октановым числом в 87 единиц.

DB-601 L как обычный двигатель этого типа получил нагнетатель специально предназначенный для работы на малых высотах. Степень сжатия при наборе высоты и работе на топливе С3 у DB-601 L была 8,3/8,5. При работе на бензине В4 степень сжатия была равна 6,7. В ходе испытаний при работе силовой установки на бедной топливо-воздушной смеси при не высоких оборотах был получен удельный расход топлива 245 гр/кВт*час (180 гр/л.с.*час.). Взлётная мощность составляла 1450 л.с. (1065 кВт.). В ходе проведения дальнейших испытаний силoвойустановки в ноябре 1939 года при работе на 1800 об/мин. был получен желаемый удельный расход топлива 224 гр/кВт*час. (165 гр/л.с.*час). При этом силовой установкой развивалась мощность 675 л.с. 

 

http://alternathistory.org.ua/aviatsionniy-dvigatel-s-sistemoi-vpryska-topliva-db-601-germaniya

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 10/07/2015 - 19:42.

"Потом проблемы охлаждения, говорят, теплонагруженность у сотки была высокая, значить, в танке буит перегреваццо однозначно."

 

Сотка еще и создана с расчетом получить как можно меньший вес. Это тоже не улучшит её надёжность в танке. Болеее менее доведённый авиационный двигатель и тот при испытаниях по более тяжелой программе не блистал надёжностью. Так после того как СССР закупил лицензию у французов на двигатель "Испана-Сюиза" французы доводя этот двигатель делились в течении 3-х лет информацией о всех изменениях в конструкции двигателя. И ради чего после всего этого огород городить? Сначала создать самим себе трудности, а уже затем попытаться успешно их преодолеть. Если получится.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 04/07/2015 - 16:19.

Говорил я Сухову, а он мне не поверил. Благими намерениями дорога в ад вымощенаdevil

Вот я не помню. забыл я это, или нет

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 04/07/2015 - 18:07.

Уважаемый blacktiger63

Да я вам поверил:) Ну уж больно интересно было смотреть, что он в очередной раз воспроизведет:) Дождался прямого подлога. Что характерно - врет и не краснеет:) Так что - "Развалинами Рейхстага удовлетворен". 

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 04/07/2015 - 15:54.

Со степенью сжатия авиационных двигателей в некоторых случаях вообще странная картина возникает. На пример в этом случае:

 

В 1939 году фирмой Daimler-Benz были проведены исследования целью которых было создание варианта очень экономичной силовой установки DB-601 L с удельным расходом топлива 224 гр/кВт*час. (165 гр/лс*час.). Этот вариант силовой установки испытывали на стендах и в полётах установив на He-118 .Этoт вариант специально разрабатывали планируя использовать на самолётах гражданской авиакомпании Lufthansaпредназначенных для выполнения перелётов по маршрутам большой протяженности. И Luftwaffe так же проявило интерес к этой силовой установке так же планируя использовать её на самолётах дальнего радиуса действия. Затем, прежде чем сделать окончательный выбор в пользу какой либо силовой установки планировалось сравнить DB-601 L с последними разработками 2-х тактных дизельных авиационных силовых установок фирмы Junkers. Для DB-601 L рассчитывали получить взлётную мощность в 1300 л.с. (955 кВт.). На экономичном режиме работы силовой установки она должна была развивать мощность 700-500 л.с. (515-365 кВт.). Hа взлёте DB-601 L должен был работать на авиационом бензине марки С3 с октановым числом в 100 единиц. Затем после набора нужной высоты силовая установка уже должна была работать на менее дефицитном авиационном бензине марки В4 с октановым числом в 87 единиц.

DB-601 L как обычный двигатель этого типа получил нагнетатель специально предназначенный для работы на малых высотах. Степень сжатия при наборе высоты и работе на топливе С3 у DB-601 L была 8,3/8,5. При работе на бензине В4 степень сжатия была равна 6,7. В ходе испытаний при работе силовой установки на бедной топливо-воздушной смеси при не высоких оборотах был получен удельный расход топлива 245 гр/кВт*час (180 гр/л.с.*час.). Взлётная мощность составляла 1450 л.с. (1065 кВт.). В ходе проведения дальнейших испытаний силoвойустановки в ноябре 1939 года при работе на 1800 об/мин. был получен желаемый удельный расход топлива 224 гр/кВт*час. (165 гр/л.с.*час). При этом силовой установкой развивалась мощность 675 л.с. 

 

http://alternathistory.org.ua/aviatsionniy-dvigatel-s-sistemoi-vpryska-topliva-db-601-germaniya

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Sat, 04/07/2015 - 15:28.

Все это имело бы смысл, если имелся хоть какой-то резерв на заводах его выпускающего. Конечно есть какой-то запас на складах, но это именно авиационный вариант. И специально распатронивать движки для "уменьшения стоимости" где ПЦН и прочее навесное поснимают только для того чтобы выкинуть, ибо больше никуда не воткнуть - нонсенс.

Движки сняты с производства и промышленные мощности заняты другими моделями.

 ИМХО если уж утилизировать их, то явно не на танках. Собственная кривая зависимости оборотов от мощности потребует выпуска оригинальной КПП, а налаживать их производство из-за нескольких сотен движков.... стреляли за меньшее.

 Как вариант применение их на аэросанях и аэроглиссерах. Потребное количество данной техники невелико, не требует налаживания производства необходимой оснастки(нужен всего-навсего винт).  И нормально утилизировать данные моторы этого хватит. Единственно жруче на топливо из-за дурной мощности.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 07/07/2015 - 05:10.

  Несколько лет завод №26 выпускал одновременно М-17 и серию М-100, а тут гораздо более близкие моторы М-10# и М-100Т. Установка в танки авимотора М-100 не рассматривается в моём посте, только М-100Т.

  Другая оригинальная КПП не нужна, от слова совсем, т.к. кривая зависимости мощности от оборотов принципиально не отличается от мотора, с которым эта КПП работала ранее.Движков не сотни, а тысячи.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Tue, 07/07/2015 - 14:52.

Ой как интересно. Кривые зависимости ... Это та фиолетовая линия, да?

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 04/07/2015 - 14:07.

Древний "Либерти"(в БТ-5 устанавливался вообще без всякого усиления) почему-то держал ударные нагрузки, а "француз" большего объёма не будет их держать, наверное потому что он нежно-жеманный, как и все французы. Ну и можно представить, что бы случилось с М-17, если начать его раскручивать до 2400 оборотов, на каком числе оборотов он бы стуканул(2000-2100 ?) и какая бы у него была теплонапряжённость на этих оборотах.

Именно потому, что он был древним, в нем были большие запасы. У М-100 и без ударных нагрузок летели шатуны, так что сравнивать их нельзя.

Что же касается М-17, то зачем его раскручивать. Да и по М-17 все известно. Известно и по М-34:

Моторы, созданные под руководством Микулина, подняли в воздух многие десятки тысяч самолетов и вывели в море сотни катеров.

На базе мотора М-34 в ЦИАМе разработали его морской вариант для торпедных катеров конструкции А. Н. Туполева. Этот мотор обозначался ГМ-34, имел реверс-редуктор (передачу для переднего и заднего хода) конструкции В. М. Яковлева. ГМ-34 прошел госиспытания в 1934 г. и успешно эксплуатировался па упомянутых катерах до самой Отечественной войны и во время нее.

Где же еще, кроме авиации использовался М-100? ... т.е. вы утверждаете, что ни у кого кроме вас, не было мысли использовать отработавшие в авиации двигатели? Найдите хоть одно упоминание и это будет достаточным основанием тратить время на последующие беседы.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 07/07/2015 - 05:15.

  Хотите сказать, что шатун М-100 принципиально нельзя усилить ? Почему ?

  Вообше-то идея использовать М-100 в танках, другого коллеги. Моя идея в том, что в танки надо ставить танковую версию М-100Т, именно потому, что просто поставить М-100 в танк нельзя. А переделки настолько велики, что смысла не имеют.

  

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 15/07/2015 - 23:12.

Юра 27 пишет:

  Хотите сказать, что шатун М-100 принципиально нельзя усилить ? Почему ?

А зачем, если Вы снижаете степень сжатия и обороты двигателя?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 16/07/2015 - 10:50.

  Говорят ударные нагрузки при наезде на препятствие, например. Поэтому можно взять усиленный шатун с какого-нибудь М-105-ого.