Снится ли бомба украинским президентам?

Sep 22 2017
+
12
-

 

Интересная и дисскуссионная статья из жж коллеги Тайра Коремочи, которая несмотря на свой заголовок больше относится к сайту АИ, нежели АП и никак не нарушает п.14 правилВ качестве предисловия привожу авторский постскриптум "Убедительно прошу сдерживать эмоци в комментариях!"

"То, что не убивает, делает вас сильнее. Это фраза Ницше, и она, по моему мнению, вполне отражает суть того, что происходит сейчас в геополитике. Мы уже живем в новом мире, я думаю о том, что мы туда еще не дошли. Если кто-то думает, что когда закончится война в Украине, все будет так, как было, я думаю, что эти люди ошибаются. Вы не можете воскресить десятки тысяч погибших украинцев. Вы не можете забыть, что подписи под Будапештским меморандумом дают меньше безопасности, чем один ядерный заряд" 
П. Порошенко

Неоднократно приходится слышать от украинских политиков и политических аналитиков сожаление по поводу отказа Украины от статуса ядерной державы. Отказ Украины от ядерного оружия связывается, прежде всего, с Будапештским меморандумом, создавая мыслительный мостик отказа от ядерного оружия взамен территориальных гарантий. На самом деле вопрос отказа от ядерного оружия Украиной несколько сложнее, а неядерный стратегический потенциал советского наследства не рассматривается вовсе.

Подробно рассматривать возможность сохранения ядерного статуса Украиной не имеет смысла, так как советское ядерное наследство Украины ставило вопрос о новом стратегическом балансе. Ведущие мировые державы, и в первую очередь США, нацеленные на осваивание советского наследства, не могли допустить сохранения Украиной советского ядерного потенциала. Помимо этого содержание стратегических ядерных сил является одним из самых затратных. На фоне неспособности обеспечить необходимое содержание обычных ВС все годы независимости, обсуждать гипотетическую ядерную Украину несерьёзно. Объективные причины не оставляли Украине шансов сохранить ядерный статус.

Регулировался отказ от ядерного статуса не Будапештским меморандумом, а Лиссабонским протоколом к договору о Сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) между США и СССР. Так как СССР прекратил своё существование республики на территории, которых оказались элементы советских стратегических вооружений по Лиссабонскому протоколу присоединялись к договору СНВ-1. Условия договора для Украины были следующими:

Статья 5
Республика Беларусь, Республика Казахстан и Украина присоединяются в возможно кратчайшие сроки к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июня 1968 года в качестве государств-участников, не обладающих ядерным оружием, и незамедлительно принимают все необходимые действия с этой целью в соответствии с их конституционной практикой. 23 мая 1992 года

Украина без каких-либо условий взяла на себя обязательство по отказу от ядерного оружия ещё до подписания Будапештского меморандума.

Откуда же возник Будапештский меморандум? Это результат деятельности украинского руководства по получению компенсации за советское ядерное наследство. Взамен на советский стратегический потенциал украинское руководство желало: 1) гарантий территориальной целостности от великих держав; 2) внешнее финансирование ликвидации инфраструктуры и элементов СЯС на территории Украины; 3) материальную компенсацию за ядерные материалы в боеголовках.

Первый пункт и привёл к подписанию Будапештского меморандума в декабре 1994 г. По второму пункту расходы взяли на себя США. По третьему Украина получила от России 1800 тепловыделяющих сборок для АЭС (три года работы украинских станций).

Интересно, что помимо собственно ядерного оружия Украина отказывалась по этому договору и от его носителей. При этом стратегические бомбардировщики и крылатые ракеты могут использоваться в безядерном варианте. Об этом компоненте стратегических сил украинские политики предпочитают молчать, упирая на ядреное оружие. Между тем оставшиеся от СССР 11 Ту-160 и 27 Ту-95 с крылатыми ракетами (под тысячу единиц) представляли собой весомый стратегический аргумент, никак не влияя на украинские обязательства по отказу от ядерного оружия. Поэтому правильно говорить об отказе Украины не только от стратегического ядерного оружия, но и от стратегического неядерного.

Особо выделить следует историю с бомбардировщиками Т-22М, которые никак не подпадали под сокращение по СНВ-1. Но: США настояли на их ликвидации, и Украина согласилась. Было ликвидировано 40 самолётов и ракеты к ним. Т-22М не подпадали ни под какие договорные ограничения. Украина согласилась на их ликвидацию без какой-либо компенсации. Замечу, что это делалось по настойчивой просьбе США, которые все годы переживали по поводу украинской независимости. Интересно, что перед уничтожением Т-22М ВВС Украины подтвердили свою квалификацию:

Ту-22М3 в 2000-м выполнили боевые пуски крылатых ракет Х-22: два экипажа 185-го вбап из Полтавы преодолели более 4000 км и поразили учебные цели в Баренцевом море.
Никаких технических проблем в поддержании боеспособности этих бомбардировщиков не было. Они могли составить основу стратегического реагирования ВС Украины.

Ещё живой элемент украинского неядерного стратегического потенциала.

С полной уверенностью можно заключить, что отказ Украины от ядерного статуса определён не Будапештским меморандумом, а условиями присоединения к СНВ-1. Никакой гипотетической возможности сохранить ядерный статус не было. США проводили политику минимизации стратегических рисков. Они даже не позволили Украине сохранить Т-22М, которые не подпадали под договорные обязательства. В результате этой политики Украина лишилась не только ядерного, но и неядерного стратегического потенциала. При этом ликвидация неядерного стратегического потенциала ничем не компенсировалась (исключение составляет обмен 11 бомбардировщиков Ту-95, Ту-160 и 600 крылатых ракет на долги по газу). О чем никто из украинских политиков и аналитиков не говорит.

Рассмотрение стратегического неядерного потенциала Украины на момент выхода из СССР нельзя ограничивать каким-то отдельным видом вооружений. Стратегические бомбардировщики с крылатыми ракетами бесспорный аргумент межгосударственных отношений, но они не могут существовать как отдельный элемент вооруженных сил без соответствующего военно-промышленного комплекса. Танк можно поставить на долговременное хранение в бокс, чтобы вывести его в нужное время. Стратегические силы требуют постоянного внимания. Собственно история того, как украинская элита распоряжалась советским стратегическим наследством подсказывает вариант его рационального использования с целью поддержания украинского неядерного стратегического потенциала. Продажа Украиной за копейки авианосца вместе с прототипом палубного истребителя Китаю указывает правильный путь. Китай в собственных интересах получал от Украины отдельные элементы, развивающие вооруженные силы, без какой-либо системной работы со стороны украинского руководства. Советский авианосец и прототип палубного истребителя существенно ускорили развитие китайских ВМС и их стратегические возможности. Соответственно Украина через ВПК могла предложить Китаю комплексное развитие вооруженных сил и стратегических возможностей через совместные проекты. Подобного Китаю никто предложить не мог. Со стороны Китая предприятия украинского ВПК получали финансирование через совместные программы вооружений. Возникает стратегическое взаимодействие между Украиной и Китаем. Украина обретает противовес в своих отношениях с Россией и США. Снижается зависимость государства от олигархов, китайские деньги умерят их аппетиты. Нормально функционирующий ВПК позволяет развивать собственные стратегические возможности вокруг производства и совершенствования крылатых ракет и их носителей.

В нашей реальности Украина отказалась от стратегического неядерного потенциала. Украинская элита оказалась категорически неспособной оценить реальную цену советского наследства, сосредоточившись на ядерном оружии, мечты о котором выходили за рамки реальных возможностей. И если для идеолога КПСС Кравчука это в какой-то степени простительно, то один руководителей высшего звена советского ВПК проявил дичайшую некомпетенцию в вопросе обеспечения обороноспособности Украины и снижения стратегических рисков. 1999 год недвусмысленно показал, что слабых бьют и нет никаких правил даже в Европе. США сначала лишили Украину какого-либо стратегического потенциала, а потом пришли с «кольчужным скандалом», запустившим процесс десуверенизации страны при абсолютном попустительстве местной элиты. Теперь же США с невероятным пафосом решают оказать Украине военную помощь на 150 млн. $. А президент Порошенко жалуется на никчемность Будапештского меморандума, который променяли на советскую ядерную бомбу. Такие же размышления регулярно посещают бывших президентов Украины, принявших непосредственное участие при ликвидации доставшегося Украине в наследство от СССР стратегического потенциала.

P.S. Убедительно прошу сдерживать эмоци в комментариях!

источник: https://taira-koremochi.livejournal.com/424109.html

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Sat, 23/09/2017 - 16:04.

>- Можливо, нам варто було проявити жорсткість раніше, ще на зорі незалежності, й не відмовлятися Україні від ядерної зброї? Чи не жалкуєте зараз про це рішення?

-- Про що я маю жалкувати, якщо я не міг управляти ядерною зброєю.

-- Може, з нами б зараз рахувалися, якби мали ядерну зброю.

-- А як би її утримували? У 1997 році припинявся термін життя боєголовок. Тобто, за законами фізики, потрібно було боєголовки замінити. 165 ядерних ракет. Кожна ракета мала не одну боєголовку. Ми боєголовок не виготовляли -- всі вони були вироблені в Росії, під Нижнім Новгородом. І от якби не здали ці боєголовки -- і вже б у 1997 році в нас їх ніхто б не прийняв. Вони стали б небезпечними. Розчленувати боєголовку, у якої вийшов термін дії,  -- це не пістолет перезарядити. Щоб налагодити виготовлення боєголовок в Україні, тоді науковці називали цифру у 80 мільярдів доларів. У нас на рахунку не було нічого.Хіба нам дали б кредити на виготовлення боєголовок? Це ж божевілля. Коли дехто каже: якби ми були озброєні ядерними боєголовками, були б сильніші та з нами рахувалися б, вони мають рацію. Але аби ці боєголовки були виготовлені в Україні, управління ними було б українське, щоб я чи хто прийшов після мене мав "чорну валізу" і можливість управляти системою. Однак нічогісінько цього не було. А була чужа ядерна зброя на нашій території. І можна було або замінити її повністю, або здати. Так як замінити не могли, плюс міжнародний тиск -- бо  всі до єдиної боєголовки були спрямовані на США. Тому всі корені питання не в тому, що ми були такі недолугі, що просто віддали ядерну зброю. Ми не могли нею управляти.
http://www.golos.com.ua/article/259992

Собственно,  всё советское ядерное оружие производилось полным циклом в закрытых городах-"спутниках" на территории РСФСР, а на территории УССР только располагались ракеты, которые  нацелены на Запад были.  Через несколько лет после сдачи Украиной ЯО боеголовки пришли бы в негодность сами.  Период распада ядерных компонентов  в боеголовках предсказуем и стабилен, и  ситуация как с обычными боеприпасами, когда можно стрелять в украинских русских снарядами 20-50 летней давности,  для Украины фартануть не могла.

Что касается возможностей Украины продлить срок службы, рекомендую поинтересоваться  способностью Украины  вместе с компанией "Вестингауз".  сделать сборки ТВЭЛов для гражданских АЭС, причём  все обагащённые элементы от американцев были.

Слащёв

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 23/09/2017 - 11:36.

Не вижу смысла, говорить про какие то государственные проекты и какую то государственную политику. Нет её на Украине и ни когда не было.

Все годы СССР на Украине происходил отрицательный отбор элит. Все более менее грамотные люди уезжали в Россию и получали там высокие должности. А на Украине оставался исключительно разный шлак. Пример Хрущёва и Брежнева тому ярко свидетельствует. Сегодня ярким представителем несостоявшейся украинской элиты является львовянин Явлинский. Кто там из политиков ещё не знаю. Но в шоу-бизнесе этот процесс идёт до сих пор даже после Майдана. Думаю и в других отраслях то же.

В этом положении рассуждать о каких то государственных решениях просто смешно. У людей, банально, не хватает IQ что бы их принимать.

Что любопытно Россию это положение вещей полностью устраивает. Она по-прежнему бесплатно получает специалистов не потратив на их подготовку ни цента (думаю все знают что на учёбы в школах и ВУЗах государство тратит не мало денег. По прикидкам где-то 10 000$ на человека).

Была бы Украина где-то подальше от России её судьба для Российского руководства вообще была бы неинтересна. А пока Россию интересует только что бы Украина не вступила в НАТО. Создав на Украине Сомали этого можно легко добиться. К этому всё и идёт.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

frog's picture
Submitted by frog on Sat, 23/09/2017 - 10:46.

     Ну, статья может и интересная, но вот где дискуссионность? О том, как образовавшиеся "субъекты международного права" про.... советское наследство? Скажем, "незалежная" довела это до абсурда, но .... нет предела совершенству. Опять же, российская "государственность" тоже в свое время немало .... поудивляла. А что до "бонбы", то ... в свое время доводилось забавные вещи слышатьwink. Так ведь злые языки, оне, как известно....smiley

frog

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 23/09/2017 - 10:26.

Ну предположим Бомба у Украины осталась после 1992 года, и Бомба сохранилась до 2014 года. И что новая власть применила бы Бомбу (даже попытавшись выдать ее за российскую)???

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Sat, 23/09/2017 - 07:25.

Убедительно промолчу.