0
0

Это совсем короткая альтернатива заключается «всего лишь» в том, что вместо «Светлан» закладываются другие крейсера, и закладываются они несколько раньше.

В самом деле, если уж «Дополнительная кораблестроительная программа» имела временные рамки на реализацию с 1907 по 1917 г. то закладка крейсеров типа «Светлана» только в 1913 году выглядит несколько запоздалой. Нет, конечно, уложиться постройкой, в сроки реализации этой программы, теоретически можно, но нужно ли вообще было пытаться? Разве в 1913-ом году уже не очевидно было, что война буквально «на носу» и война именно с Германией, к которой категорически не была готова наша сухопутная армия, от состояния которой собственно и зависела судьба государства?

Скаут Балтфлота Российской Империи

Теперь, представим себе, что морской министр утвердил проект нового крейсера не в 1912-ом, а в 1909-ом – сразу же после вступления в строй последнего крейсера типа «Богатырь». А их торжественная закладка состоялась в следующем 1910-ом. Тогда, все новенькие крейсера смогли бы вступить в строй минимум за год до начала войны, а заводы, соответственно получить «лишний» год на выполнение первоочередных заказов сухопутки.

Теперь, о собственно крейсерах. Точнее о проекте. В 1909-ом году первостепенной задачей было скорейшее возрождение Балтийского флота. Именно для него и будут строиться крейсера новой серии, с первостепенным учётом этого ТВД.

Корабль имеет меньшие размеры и меньшее водоизмещение чем «Светлана» — соответственно менее металлоёмкий и обойдётся несколько дешевле для не шибко богатой казны. Опять-таки при СУ того же типа, той же мощности и более скоростной форме носовой оконечности (отказавшись от допотопного тарана «Богатырей», остановились на самой простецкой, прямой вертикальной форме форштевня), корабль будет развивать скорость не менее 30 узлов.

Помимо другого «носа», корпус в целом специально заточен для действий на Балтике с её не очень хорошими погодными условиями и соответственно ограниченной видимостью. При аналогичной высоте борта в носу и корме, средняя часть корпуса занижена до уровня миноносцев, для уменьшения общей заметности корабля и снижения площади боковой проекции. Это и массу корабля уменьшит и заодно вероятность попаданий снарядов выпущенных с дистанций меньше средних. Зато важный в условиях плохой видимости козырь – торпедное вооружение значительно более мощное – это шесть (по 3 на борт) двухтрубных 381 мм ТА (после принятия на вооружение новых, обр. 1912 г. 450 мм торпед, более тяжёлых ТА стало только 4 – по два двухтрубника на борт).

Артвооружение представлено в двух вариантах, и какой из них предпочтут моряки – вопрос спорный. Первый вариант – 8 152 мм (а не 15 130 мм как на «Светланах») палубных одноорудийных установок. Никаких казематов.

Скаут Балтфлота Российской ИмперииВторой вариант – две двухорудийные башни (усовершенствованные башни «Богатырей» но с 76,2 мм бронезащитой спереди и 25,4 мм с прочих сторон) и ещё четыре одноорудийные установки на тех же позициях, как и у первого варианта за 25,4 мм щитами коробчатой формы.

Скаут Балтфлота Российской ИмперииБортовой залп и в первом и во втором вариантах шестиорудийный (всего на два ствола меньше чем у «Светланы»).

Бронирование. Главный пояс толщиной 63,5 мм (2,5 дюйма) короткий – прикрывает только СУ. Оконечности и верхний пояс противоосколочные (12,7 мм). Траверсы 25,4 мм. Погреба носовых и кормовых орудий в локальных цитаделях (76,2 мм). Горизонтальная бронезащита 38,1+12,7 мм (прочная главная палуба, плюс противоосколочная нижняя).

Такой вот небольшой крейсер-скаут Балтийского флота, призванный играть на Балтике роль и разведчика, и охотника, и лидера миноносцев.

ТТХ

«Светлана»

РИ 1913 г.

«Адмирал Грейг»

АИ 1913 г.

Водоизмещение (т)

6800

6250 или 6460

Размерения (м)

158,4/15.35/5.7

155/15/5.5 или 5,7

Силовая установка

4ПТ/13ПК (50 тыс.)

4ПТ/12ПК (50 тыс.)

Скорость (уз)

29

31,5 или 30,5

Дальность (миль)

4000

3000

Броня:

Палуба

ГП

ВП

траверсы

Рубка

Башни

Щиты орудий

 

20+25

75

25

50

75

25

 

38,1+12,7

63,5

12,7

25,4

76,2

76,2 – 25,4

25,4

Вооружение:

ГК

 

ТА

Мины

 

15 (15х1)130/50

 

2 (2х1) 450 мм

100

 

8 (8х1)152/50 или

8 (2х2 + 4х1) 152/50

8 (4х2) 450

100

 

70
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
14 Цепочка комментария
56 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Alex22Ansar02КосмонавтДмитрийGromoBoySahalinets Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Весьма актуальный проект; во
Весьма актуальный проект; во многом именно отсутствие адекватной разведки сдерживало возможность рейдовых операций русского флота в 1915-1916 на Балтике.

st .matros

Коллега. всмысле

Коллега. всмысле необходимости строительства современных крейсеров я с вами согласен руками и ногами. Причем строить головной лучше всего в Англии, скажем на Викерсе.

Сами крейсера тоже возражений не вызывают. Хотя 30 узлов хода кажется мне несколько завышеными.(То есть надо то надо, не факт что получится.)

А вот с артой есть вопросы. второй вариант не пойдет сразу. То что сочетание 2х орудийных башен и палубных установок не есть гуд русским морякам уже известно. Богатыри научилиsad так что вряд-ли. 

Теперь по первому. В ходе боев ПМВ со всей очевидностью выяснилось что 6" калибр легким крейсерам совершенно необходим. Но в 1907 когда состовлялась програма и в 1909 когда закладывались ваши корабли сие есть жестокое послезнание. Основные вероятные противники немцы (и англыangel) имеют на легких крейсерах пушки калибром около 4". У англов правда еще и по паре 6" встерчается, но два калибра не наш метод:))) Так что отечественные 130мм орудия в тот момент вполне адекватны и достаточны.

Вот как то так.

Alex22

st.matros пишет:
Теперь по

[quote=st.matros]

Теперь по первому. В ходе боев ПМВ со всей очевидностью выяснилось что 6" калибр легким крейсерам совершенно необходим. Но в 1907 когда состовлялась програма и в 1909 когда закладывались ваши корабли сие есть жестокое послезнание.

[/quote]

Если позволите — немного не так.

Всегда существовали  концепции — стрелять часто, но легкими снарядами или

стрелять редко, но тяжелыми снарядами. Пушек меньшего калибра на борту

можно разместить больше, масса выпущенных снарядов за период времени

будет больше. Но тяжелый снаряд причиняет гораздо большие повреждения.

Сторонники обоих взлядов существовали и тогда.

 

[quote=st.matros]

Основные вероятные противники немцы (и англыangel) имеют на легких крейсерах пушки калибром около 4". У англов правда еще и по паре 6" встерчается, но два калибра не наш метод:)))

[/quote]

У англов на "Пасфайндерах" сначала стояли только 3". wink

Взляд был такой — увидел эскадру противника, развернулся и побежал.

Если проивник послал вдогонку миноносцы — засыпал их градом мелких снарядов,

пусть не потопил, но погоню сорвал.

2 калибра англы имели, исходя из этих даух концепций — малыми снарядами засыпаем

противника, большими — причиняем фатальные повреждения.

Но попутно имеем проблемы с управлением огнем.

 

[quote=st.matros]

Так что отечественные 130мм орудия в тот момент вполне адекватны и достаточны.

Вот как то так.

[/quote]

Согласен.

Но можно закладываться в проекте и на 6" Армстронга, которые наш флот имел.

А далее, при желании, можно поставвить и наши 5". 

st .matros

У англов на «Пасфайндерах»

У англов на "Пасфайндерах" сначала стояли только 3"

Ой вэй. Целых два крейсера на огромный британский флот, да еще и 1900 года к постройки. То есть к указанному времени никто и звать никак. Впрочем, если вы хотели показать свою эрудированность то вам удалось. smiley

2 калибра англы имели, исходя из этих даух концепций — малыми снарядами засыпаем

противника, большими — причиняем фатальные повреждения.

Ну если не считать  того что двух 6" совершенно недостаточно для "фатальных" повреждений все так. но к чему ваша лекция? Это как то опровергает сказанное мной?

Но можно закладываться в проекте и на 6" Армстронга, которые наш флот имел.

Как я сказал выше, по тогдашним возрениям немножечко избыточно. И в каком месте мы имели Армстронга? Или вы про пушки 1908 года? А они точно Армстронга?

Alex22

st.matros пишет: Впрочем, [quote=st.matros] Впрочем, если вы хотели показать свою эрудированность то вам удалось.  [/quote] ??? Даже близко не пытался.  Я всего лишь веду дискуссию.   [quote=st.matros] У англов на "Пасфайндерах" сначала стояли только 3" Ой вэй. Целых два крейсера на огромный британский флот, да еще и 1900 года к постройки. То есть к указанному времени никто и звать никак. [/quote] Заложены 1903, вступили 1905. Англы могли себе позволить экспрериментальную проверку концепции. .Благо, перевооружить их было недолго. В тексте автора говорится: ___ Теперь, представим себе, что морской министр утвердил проект нового крейсера не в 1912-ом, а в 1909-ом – сразу же после вступления в строй последнего крейсера типа «Богатырь». ___ Концепция скаута, вооружение на 1909 г., вооружение как на момент постройки — 10х1 3", корабль вполне современный (ну или — относительно современый).   [quote=st.matros] 2 калибра англы имели, исходя из этих даух концепций — малыми снарядами засыпаем противника, большими — причиняем фатальные повреждения. Ну если не считать  того что двух 6" совершенно недостаточно для "фатальных" повреждений все так. но к чему ваша лекция? Это как то опровергает сказанное мной? [/quote] Англичане для крейсеров часто любили концепцию — 9,25" и 6". Именно для нанесения более сильных повреждений тяжелыми снарядами. Никак не опровергает. 130 мм —… Подробнее »

st .matros

Коллега, все именно так как
Коллега, все именно так как вы говорите. Но, Патфайндеры крейсера до РЯВ. Сочетание 234 мм и 152 мм орудий было на устаревших крейсерах.
Легкие крейсера по довоенным воззрениям предназначались для борьбы с эсминцами. Для борьбы с крейсерами были линейные крейсера. в ходе войны это было пересмотрено и появился предтеча вашингтонцев Хоукинс. Но это все в ходе войны, а никак не перед ней.
Я так и понял что вы про викерсовсовскую пушку, но у нее раздельное заряжание, так что…
Кстати. а вы не в курсе почему на Шквалах стояли и 152 мм и 120 мм орудия? Какой в этом смысл?

Alex22

st.matros пишет: Но, [quote=st.matros] Но, Патфайндеры крейсера до РЯВ. Сочетание 234 мм и 152 мм орудий было на устаревших крейсерах. Легкие крейсера по довоенным воззрениям предназначались для борьбы с эсминцами. Для борьбы с крейсерами были линейные крейсера. в ходе войны это было пересмотрено и появился предтеча вашингтонцев Хоукинс. Но это все в ходе войны, а никак не перед ней. [/quote] Они этот принцип практиковали на КрБр до 1905 г., КрЛ Bristol заложен в 1909 г. Pathfinder — это уже (относительно) новая концепция скаута. Да, было очевидно, что против современных ЭМ (например, River Class закладки 1903 г.) в 600 т пушки 3" уже были слабы. Но, тем не менее, тот же Dreadnought кроме 12" имел только 3". Такие вот были взгляды на жизнь на тот момент. Как я понимаю, каждое военное судно должно вести бой против корабля своего класса. И младше.   [quote=st.matros] Я так и понял что вы про викерсовсовскую пушку, но у нее раздельное заряжание, так что… Кстати. а вы не в курсе почему на Шквалах стояли и 152 мм и 120 мм орудия? Какой в этом смысл? [/quote] Раздельное заряжание ни о чем не говорит. Если это башня с автоматикой, подойдет и унитар, если вручную заряжать — спустя некоторое… Подробнее »

st .matros

И что такого может сделать

И что такого может сделать 152мм морская пушка на берегу чего не сможет 120мм?

Alex22

st.matros пишет:
И что такого

[quote=st.matros]

И что такого может сделать 152мм морская пушка на берегу чего не сможет 120мм?

[/quote]

Вопрос не по окладу. smiley

Могу только предположить, что из соображения, что снаряд 6" тяжелее снаряда 5"

в полтора раза. Да, такой состав вооружения мониторов был по изначальному проекту.

st .matros

И кстати,
У англов на

И кстати,

У англов на "Пасфайндерах" сначала стояли только 3".

Неа!!!

В 1911/1912 перевооужены на

9 × 1 −102-мм,

6 × 1 — 57-мм

cheeky 

Alex22

st.matros пишет:
И кстати,
У

[quote=st.matros]

И кстати,

У англов на "Пасфайндерах" сначала стояли только 3".

Неа!!!

В 1911/1912 перевооужены на

9 × 1 −102-мм,

6 × 1 — 57-мм

cheeky 

[/quote]

Таки да! laugh

___

Первоначально все имели по Ю (10) 76-мм и 8 47-мм орудий, но в 1911 — 1912 гг. были перевооружены.

___

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_04/06.htm

 

С уважением!

st .matros

Коллега, я тут немного

Коллега, я тут немного почитал… Все английские скауты до Бодицей (8 единиц) первоначально вооружались 76мм орудиями. Главным образом по тому что англы рассматривали их как лидеров миноносных флотилий.

Alex22

st.matros пишет:
Коллега, я

[quote=st.matros]

Коллега, я тут немного почитал… Все английские скауты до Бодицей (8 единиц) первоначально вооружались 76мм орудиями. Главным образом по тому что англы рассматривали их как лидеров миноносных флотилий.

[/quote]

Коллега, со всем почтением, но это ни о чем не говорит.

Если данный крейсер используется как лидер миноносцев, на него есть резон

установить скорострельные пушки большего калибра, чем на миноносцах.

Т.к. крейсер имеет бОльшее водоизмещение и является более устойчивой

орудийной платформой. Опять речь сводится к двум концепциям:

1. Много мелких, но чаще стреляющих.

2. Мало тяжелых, но реже стреляющих.

Alex22

Красивый…
Респект!
Мне

Красивый…

Респект!

Мне кажется, вариант с палубными установками предпочтительнее.

Но лично я бы поставил бы бортовые установки в диаметральной

плоскости.

Если принимать вариант с башнями — я бы поставил 3 башни

линейно-возвышенно без бортовых установок, две башни в носу.

LPGMASTER

Красава (Вариант 2)!
Палубные

Красава (Вариант 2)!

Палубные 6'' убрать, кормовую рубку убрать, добавить кормовую башню (башню развернуть в нос и установить на месте кормовой рубки).

 

Анонимно
Анонимно

А зачем, кстати, строить

А зачем, кстати, строить крейсера только по одному из двух проектов? Почему бы не построить один крейсер — по одному, другой — по другому? Это же скауты; действовать дивизионами они все равно не приспособлены. Различия в ТТХ для них имеют весьма небольшое значение. Зато — мы можем сразу выяснить на опыте, какие решения лучше.

NF

++++++++++
 
Замечание по

++++++++++

 

Замечание по погодным условиям: не такие уж они и хорошие. Часто туманы, видимость ограничена что в то время не всегда позволяло точно определять местоположение корабля что в свою очередь грозило неприятностями типа попадания на свою же минную банку или на мель.

Андрей

Уважаемый Ansar02, крейсера Уважаемый Ansar02, крейсера превесьма интересны, но есть, увы, могущественнейшая кучка подводных камней. 1) Закладка в 1910 г в РИ едва ли возможна — на дредноуты денег не хватало. А денег потребуется немало — если Светланы стоили десятку, то и Ваш проект будет немногим дешевле. С другой стороны, эту сову вполне реально натянуть на глобус — появление средств у Российской Империи плюс-минус год-два двинуть вполне можно. 2) Ходовая. Коллега, я не слишком понимаю, откуда у Вас в 1910 году может взяться ЭУ, аналогичная Светлане обр 1913 г. Хочу напомнить, что в 1910 г Ангнлия закладывала "Бристоли" в 4,8 Кт нормального и 22,5 килопони, а сумрачный германский гений приступил к строительству Магдебургов с их 4,5 Кт водоизмещения и 35 килопони ходовой. И вот эту сову натянуть на глобус уже сложнее, может способ и есть, но он мне пока неведом. Объявлять Россию-матушку Родиной Турбин и Паровых Котлов? С одной стороны, двигать двигателестроение в АИ (простите за тавтологичность) — дело безусловно, благое, но с такими темпами как бы наш Нестеров, рискнувший выполнить мертвую петлю в августе 1913-го не вылетел бы по ошибке в блжний космос и не стал бы первым русским космонавтом…  Если придумаю что-нибудь на тему 50 килопоней в 1910-ом… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

1) Закладка в 1910 г в РИ

1) Закладка в 1910 г в РИ едва ли возможна — на дредноуты денег не хватало. А денег потребуется немало — если Светланы стоили десятку, то и Ваш проект будет немногим дешевле.

Дык взять да и повесить за казнокрадство штук десять верных слуг государевых из военно-морского и армейского департаментов (в ранге не меньше князя) — мигом деньги найдутся…

Андрей

Дык взять да и повесить за

Дык взять да и повесить за казнокрадство штук десять верных слуг государевых

:))))) Коллега, вешать придется министерство финансов — это они на флот денег карекотически не выделяли:))) Да и не было их особо, денег-то. Выправляли последствия революции 1905-го да русско-японской.

Анонимно
Анонимно

Коллега, уж очень дорого

Коллега, уж очень дорого обошлись линкоры — 29,4 миллиона рублей. Почитай, три миллиона фунтов штука по курсу 1914 года. У британцев только "Куин Элизабеты" и "Ривенджи" перевалили за три миллиона фунтов, и то не все.

Т.е. явно что часть средств ушла куда-то не туда.

NF

«Т.е. явно что часть средств

"Т.е. явно что часть средств ушла куда-то не туда."

 

Эти средства ушли как раз именно "туда".

Рейхс-маршал

Я вообще не претендую на

Я вообще не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, в России с ее низким уровнем развития промышленности и подготовки рабочих и инженерных кадров производство таких дорогостоящих и сложных изделий было затратнее. Если бы не война, то в теории при наличии соответствующего финансирования наши корабли тоже бы стали дешевле (по мере роста промышленных возможностей и квалификации работников).

Андрей

Коллега, уж очень дорого Коллега, уж очень дорого обошлись линкоры — 29,4 миллиона рублей. Почитай, три миллиона фунтов штука по курсу 1914 года. У британцев только "Куин Элизабеты" и "Ривенджи" перевалили за три миллиона фунтов, и то не все. Т.е. явно что часть средств ушла куда-то не туда Не-а:)))  Коллега, нельзя сравнивать несравнимое. У англичан — крупносерийное строительство броненосцев и дредноутов, их верфи фигачат корабль за кораблем с минимальными перерывами, пусть даже корабли и разных типов (сначала ЭБР, потом дредноуты, но тем не менее). У них — налаженные поставки, отработанная логистика, могучая кучка производственных мощностей, способных удовлетворить флот броней, артиллерией, и всем прочим. У нас — практически все корабелстроительные балтийские заводы в предбанкротном состоянии. А почему? После оживления строительства перед РЯВ после этого самого РЯВ заказов практически нет. Из крупных кораблей с 1905 по 1909 ничего не заложено, только достраиваются ЭБР Слава, да оба "Андрея Первозванных" Для сроительства дредоутов нет ничего — ни достаточных мощностей бронепроизводства, ни турбинного производства, с артиллерийским — большие напряги… Англичане для начала (и при всех плюсах своей промышленности) заложили ОДИН Дредноут:)))) А мы с куда худшими исходными даными закладываем сразу ЧЕТЫРЕ, причем куда более революционых, чем собственно "Дредноут". Вот одни только башни ГК взять, для… Подробнее »

NF

» Коллега, вешать придется

" Коллега, вешать придется министерство финансов — это они на флот денег карекотически не выделяли"

 

Люди, дорогие. Разве министерство финансов решает кому и сколько средств выделить? Такие дела в думе решаются, а министерство финансов только выдаёт средства.

Alex -cat

По моему разумению 
1.заявку

По моему разумению 

1.заявку подавало Морское министерство на определенные цели ( например 150,8 млн. руб на ЧФ в 1911 году)

2.заявку далее рассматривала Комиссия по гособороне

3.алеее Бюджетная комиссия предлагала проект закона, на основе заявки

4.которую в свою очередб и утверждала Дума. ( утвердили  102,2 млн. руб)

где минфин будет брать деньги никого не волновало.

vasia23

Уважаемый коллега! Опять Вы

Уважаемый коллега! Опять Вы порадовали своим, незамутненным сознанием, творением. Я бы даже сказал ТВОРЕнием.  Вот как раз с последних букв и начнем. А противник кто? Если немцы, то да. А если другие. Есть у наглов нездоровая система. Хоть на четверь, но больше. На наши 102 они 114 (то что позже не считаем), 120-130, оне 133 и даже 140, и если мы 203, то оне 234. Очень бы хотелось 180 или по крайней мере 178. Либо засыпать противника градом тяжелых снарядов. То бишь скорострельные 152-ки. с полуавтоматом заряжания. Уж хоть здесь помечтать. Да и расположение ГК ИМХО несколько не того. Приподнять орудие №2. Между первой и второй трубой на площадке поставить №3. Соответственно передвинуть катер к третьей трубе и поставить №4 перед кормовой надстройкой. Орудий меньше. Шесть против восьми, но все в бортовом залпе участвуют. Либо усложнив саму артустановку (в любом случае уже почти башня с дюймовой броней) спарить в одной люльке стотридцатки. Вообще аллес гемахт! Кто будет ждать от такой бяки, такой конкретной каки?

С уважением и ожиданием дальнейших чудес!!!

Alex -cat

касаемо кораблей именно для

касаемо кораблей именно для БФ и именно скаутов.

Скаут в моем понимании нечто крупнее стандартного эсминца, но мельче крейсера 1 ранга.Мол де -хороша капуста.И на столе не пусто.И сожрут не жалко. В свете этого заявленные 6,5 тыс тонн кажутся завышенными конкретно для балтики. Шеститысячники это заявка на океанские плавания. От водоизмещения зависит стоимость. Те в Думе потом заявят вполне понятный вопрос — зачем строить 2 крейсера по 6 тыс для балтики , если на этиже деньги можно построить 3 крейсера по 4 тыс? С вооружением в 152 мм тоже завышенно.Против кого на Балтике такой калибр? Основной противник немецкие миноносцы с 50-88 мм, немецкие-же бронепалубики с 105 мм.

если и строить такой корабль — то против английских-японских крейсеров со 152 мм.

( те на той-же Балтике функции скаутов выполнял Новик ( и новики потом). 102 мм вполне хватало на вероятные проблемы при выполнении задач. Те теж "Светланы" банально оказались не нужны.Зачем строить корабль в 7 тыс.тонн если такие-же функции выполняет корабль в 1,5 тыс тонн) 

Alex22

Alex-cat пишет:
Зачем строить

[quote=Alex-cat]

Зачем строить корабль в 7 тыс.тонн если такие-же функции выполняет корабль в 1,5 тыс тонн) 

[/quote]

А дальность хода и мореходность Вас не интересует?

А также боевая устойчивость?

Напомню, что все потомки Балтийского "Новика" имели по проекту 4х3 ТА

15" и 2х1 4". Проект "Победитель".

И к чему они пришли потом?

С уважением!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить