Сибирская флотилия. Дополнение к части II. Проект больших крейсеров для Тихого океана

0
0

В этом посте  http://alternathistory.com/sibirskaya-flotiliya-mezhdu-voinami-i-v-voennoe-vremya-chast-ii  я упомянул о крейсерах которые должны были войти в состав Сибирской флотилии вместе с «Сапфиром» и «Топазом», заменив крейсер «адмирал Макаров». Кроме того пока я обдумывал пост появилось сразу несколько публикаций коллеги СЕЖ о башенных «Светланах», «Аскольдах» и прочее что в принципе перекликается с данным постом, но у меня несколько другое прочтение. ТТХ конечно же не окончательные я просто прикинул их, главное сама концепция.

Будем отталкиваться от тех же реалий что и в РИ. С небольшими отличиями.

1. Два крейсера которым предварительно так же назовем «Муравьев Амурский» и «адмирал Невельский» будут строиться не как замена двум легким крейсерам Сибирской флотилии, а как дополнение. Заменив броненосный крейсер.

2. Меняю концепцию применения если в РИ в Германии строили крейсера для:

  • службы учебными кораблями для подготовки машинистов – турбинистов
  • выполнять роль быстроходных заградителей для активных минных постановок

Мы же во главу угла поставим рейдерские операции с возможностью постановки минных заграждений.

Почему именно так?

Во первых по моему мнению держать учебные корабли на Дальнем Востоке не разумно, проще построить что то подобное на Балтике.

Во вторых в реальности действительно как написал один коллега у Сибирской флотилии в случае вооруженного конфликта была только одна задача – достойно погибнуть. Что вообще не идеальный вариант. Наши небольшие силы должны наносить ущерб противнику и желательно максимально возможный постоянно держа силы противника (не важно какого) в соотоянии напряжения.

3. Из-за сдвижения сроков закладки в состав германского флота крейсера не войдут хотя и будут заложены.

4. Это будет не самостоятельный проект, а продолжение заложенных в 1913 году «Светлан». То есть даже не продолжение, а симбиоз обводов и основных технических решений «Светланы» и концепции высоко автономного крейсера некое продолжение «Громобоя», «России» и «Рюрика».

Если смотреть на одноклассников в РИ наиболее близко к нему стоит британский «Hawkins».

И так это было введение теперь сама альтернатива.

.

Первые попытки включить в кораблестроительную программу новые корабли для Сибирской флотилии датируются 1908 годом когда на заседании морского штаба становился вопрос о постройке для Тихого океана двух бронепалубных крейсеров.

В итоге после принятия решения о переводе на Дальний Восток двух новейших на тот момент легких крейсеров эту идею отложили в долгий ящик и до начала 1912 года к ней не возвращались. А вернулись к ней примерно одновременно с подготовкой к замене «Жечуга» на броненосный «Адмирал Макаров». Надо заметить что перевод этого крейсера изначально воспринималось как временное решение, планировали что после 4 лет службы на Дальней Востоке он вернется на Балтике и после ремонта снова войдет в 1-ую бригаду крейсеров Балтийского флота. А вот о том какие корабли заменят адмирала было сломано не мало копий.

Сначала  хотели наряду с легкими и броненосными крейсерами типов «Светлана» и «Измаил» по судостроительной программе 1912 г. построить крейсера так называемого малого типа которые по сути были почти соответствовали типу того же «Жемчугу» и их турбинному развитию, но они так же должны были выполнять решать две главные задачи:

  • в связи с выбором турбин в качестве главных механизмов служить учебными кораблями для подготовки машинистов — турбинистов;
  • выполнять там роль быстроходных заградителей для активных минных постановок.

Первую задачу МГШ считал превалирующей, так как ситуация складывалась весьма неблагоприятно: ряд кораблей с турбинными двигателями уже находились в строю, проекты других или прошли утверждение, или готовились к нему, а вот кораблей для подготовки турбинистов специальных кораблей до сих пор не было. Правда вскоре от этой идеи отказались готовить специалистов на Дальнем Востоке для флота при условии что основные силы находились в европейской части посчитали не самой хорошей идеей

В итоге от идеи сочетания в одном корабле учебного судна и боевого крейсера отказались; предлагалось строить специальные суда для обучения машинной команды по типу «Океана», а для крейсера-заградителя решили максимально увеличить наступательный потенциал.

Стремясь ускорить их постройку, МГШ предложил приобрести уже готовый итальянский проект фирмы «Ансальдо», строившей для своего флота легкие крейсеры типа «Марсала», сделав в нем некоторые изменения.

В конце мая 1912 г. тактико-технические элементы этого корабля препроводили в Главное управление кораблестроения (ГУК) для возможного заказа в Италии. Однако ГУК расценил это как требование МГШ к проектированию малого крейсера и направил ТТЭ ряду отечественных заводов, приступивших на их основании к разработке собственных проектов.

К рассмотрению приняли проекты Невского судостроительного завода, завода «Русское общество для изготовления снарядов и военных припасов» и Путиловского завода все проекты имели водоизмещение около 4000 т и вооружение из 6-8 130 мм орудий, но Путиловский завод кроме проекта малого крейсера, пошел по принципу «мы вам дадим не то что вам хотите, а то что вам нужно», предоставив проект развития проработанного уже крейсера «Светлана» с увеличенной автономностью за счет увеличения водоизмещения.

В итоге благодаря тому, что проект был представлен в вышей степени профессионально со всеми техническими и финансовыми выкладками, был принят проект увеличенной Светланы, но в процессе окончательной проработки как всегда начались изменения, для начала доработали новую концепцию применения Сибирской флотилии.

Активные минные постановки отошли на второй план, а задача крейсеров стала борьба с конвоями противника даже в условиях эскортирования транспортов крейсерами противника, нарушая снабжение,  при том вскоре появилась мысль что необходимы орудия которые позволят поражать противника раньше, чем он сможет ответить из своих орудий. В случае столкновения с более сильным противником крейсера должны были за счет хорошей скорости уйти от преследования.

Поскольку корабли предназначались для действий в океане, главными требованиями к ним были высокая мореходность и дальность плавания.

Таким образом по сути МГШ вернулся к очень удачному опыту применения Владивостоксого отряда крейсеров времен русско-японской войны.

Интересно что доработкой крейсера с октября 1913 занималась совместная группа инженеров Путиловского завода и немецкой фирмы «Шихау» причина была в следующем, во первых заложить оба крейсера в России не представлялось возможным, при том возможность заложить даже один из них было возможно только в мае 1915 года с постройкой нового крытого эллинга. Во вторых строительство головного корабля в Германии, кроме цены в 8,8 млн рублей (что равнялось стоимости балтийской «Светланы» и позволило легче выбить ассигнования у Госдумы ) по утверждению фирма гарантировало также более сжатые сроки постройки, без вооружения крейсера должен был прийти в Крондштадт своим ходом уже к ноябрю 1915.

Вооружение было перепроектированно 15х130 мм орудия было решено заменить на 3 восьмидюмовки за щитами и 8 все тех же 130мм орудий. Но этот вариант продержался только месяц и вскоре колличество восьмидюймок увеличилось до 5 при том все их установили в башнях с 70 мм бронированием. Концевые башни стали двуорудийными (для их проектирования использовали наработки первого варианта вооружения броненосных крейсеров типа «Рюрик-2»), а одноорудийная кормовая башня создавалась под влиянием старого «Баяна». Таким образом основная огневая мощь была сконцентрирована в кормовой части, что позволяло эффективнее использовать ее при отходе. Не забыли и систему управления огнем.

Что касается противоминного калибра то 130 мм орудий осталось 6, по 3 с каждого борта, посчитали что этого будет достаточно не только для борьбы с минными кораблями, но и будет не плохим довеском против легких крейсеров и транспортов. При том наконец то отказались от казематных установок.

Не забыли и минное вооружение с каждого борта появились двухтрубные торпедные аппараты, а мины в количестве 150 штук расположили на закрытой минной палубе рельсовые пути которой огибали барбеты кормовых башен.

Кроме того крейсера стали авианесущими для этого между кормовой и средней трубой устроили площадку для хранения гидросамолета-разведчика.

В результате первоначальный проект с 7200 т полного водоизмещения подрос почти на 2000 т. поменялись и другие характеристики, при этом мощность механизмов изменилась не значительно и то только благодаря установки еще одного котла (при том 4 из них были переведены на нефтяное отопление, а остальные 10 остались на угольном ради упрощения снабжения).

Поскольку крейсер выбивался из общей классификации в документах МГШ корабли именовались несколько несуразно –большие легкие крейсера для Тихого океана.

И когда в феврале 1914 году была закончена полная проработка проекта его ТТХ выглядели следующим образом:

Водоизмещение полное

9150 тонн

Длина

172 м

Ширина

15,8 м

Осадка

6,4 м

Бронирование

Броневая палуба и щиты бортовых 130 мм орудий — 30 мм

Боевая рубка и  пояс— 75 мм

Башни ГК – 70 мм.

Двигатели

4 ПТ, 14 водотрубных котлов Ярроу

Мощность

55000 л. с. 

Движитель

4 винта

Скорость хода

28,5 узла

Дальность плавания

6000 морских миль (на 15 узлах)

Экипаж

650 человек

Вооружение

5х203\50 мм, 6х130\55 мм в палубных установках, 4×63,5-мм зенитных орудия, 2 спаренных 457-мм ТА , 150 морских мин образца 1908 года, гидросамолет.

Сибирская флотилия. Дополнение к части II. Проект больших крейсеров для Тихого океана

Немцы выполнили свое обещание и 15 марта 1914 года был заложен первый (и как оказалось последний) крейсер получивший имя «Муравьев Амурский» такая спешка объясняется очень просто в Госсовете вновь вернулись к вопросу о целесообразности заказа боевого корабля на зарубежной верфи (ранее вопрос поднимался не раз, но все таки он не продвигался дальше обсуждения), тем более запах предстоящей войны витал в воздухе, существовала угроза отзыва авансового платежа по этому немцы торопились поскольку в случае закладки крейсера отозвать деньги без серьёзного штрафа было тяжелее. Но работы продвигались медленно и к 1 августа готовность корпуса составляла только 55% от запланированного на тот период.

После начала войны немецкое командование реквизировало недостроенный корпус и даже начались работы по переработке корабля под требования Кайзерлихмарине с установкой вместо русского вооружения 15х150 мм немецких пушек, но к середине 1915 работы затормозились и в итоге прекратились совсем, практически готовый корпус начали разбирать на металл.

Что касается «Адмирала Невельского» то после начала войны было не до закладки новых крейсеров и работы по нему даже не начинались. В итоге первый крейсер который был близок к концепции больших крейсеров для Тихого океана британский «Hawkins» появился только в 1918 году.

Теперь немного о планах МГШ на усиление Сибирской флотилии в 1914-1918 г.г.

Планировалось что к 1918 флотилия кроме двух новых крейсеров пополниться 4 турбинными ЭМ типа «улучшенный Изяслав», 4 большими ПЛ и 2 подводными минными заградителями. Притом эсминцы должны были действовать и в составе однородного дивизиона, так и как лидеры более старых ЭМ.

Кстати что касается уже имеющихся на Дальнем Востоке ЭМ то они так же не остались без внимания. Старые «Соколы» после переоборудования планировали использовать в качестве сторожевых судов при том два из них планировали перевести с двумя вооруженными пароходами в Петропавловск-Камчатский вернув этому городу статус военно-морской базы где они бы составили отдельный отряд охраны водного района.

Два других вместе с тральщиками Владивостокской постройки должны были составить второй отряд такого же типа. Таким образом к 1918 году состав флотилии должен был выглядеть следующим образом:

КЛ «Манжджур» (штабной корабль). Бригада крейсеров: КРБ «Муравьев-Амурский», «Адмирал Невельский», КРЛ «Топаз», «Рубин», Минная бригада: 4 дивизиона ЭМ (4 типа «Орфей», 2 типа «инженер-механик Зверев», 3 типа «Кит», 1 типа «Грозный», 3 типа «Буйный», 5 типа «Твердый», 2 типа «Форель»), Отряд ПЛ: боевой дивизион (4 типа «Барс», 2 типа «Ерш»), учебный дивизион (4 типа «Касатка»). Отряд МЗ: транспорт «Орел», МЗ «Монгугай», «Уссури», «Шилка». 2 отряда обороны водного района: 4 сторожевых корабля типа «Сокол», 6 ТР типа «Анюй», 2 посыльных судна «Корел» и «Камчадал». Отдельный отряд морской авиации (12 самолетов).

Но этому сбыться оказалось не суждено.

 

 

95
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
85 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
ПупсWasaАндрей ТолстойAnsar02vitaliy.k Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Wasa,

Противоминный калибр ограничили 10х102 мм орудиями по пять с каждого борта, посчитали что этого будет достаточно не только для борьбы с минными кораблями, но и будет не плохим довеском против легких крейсеров и транспортов. Насчет минных кораблей не знаю, а вот против легких крейсеров самым лучшим калибром будет 203 мм., это точно. А вот насчет 102 мм. и транспортов, я сильно не уверен. По-моему на нашем сайте уже неоднократно обсуждался вопрос, что топить 6-тыс. транспорт, 100 мм. снарядами бессмысленно, только краску поцарапать. Впрочем, это только мое личное мнение и я на нем не настаиваю. И еще Вы пишите: Мы же во главу угла поставим рейдерские операции с возможностью постановки минных заграждений. и далее Если смотреть на одноклассников в РИ наиболее близко к нему стоит британский «Hawkins». Может быть я и не очень разбираюсь в короблях, но это совершенно разные корабли, «Hawkins» это антирейдер (защитник торговли), охотник как раз на такие корабли как Ваш крейсер-рейдер. А в остальном, мне очень понравилось. Проект интересный, проработка хорошая поэтому однозначно плюсую. Немного подшаманить соответственно поставленных задач и вообще цаца будет.

                                                      С уважением Андрей Толстой

st .matros

По-моему на нашем сайте уже

По-моему на нашем сайте уже неоднократно обсуждался вопрос, что топить 6-тыс. транспорт, 100 мм. снарядами бессмысленно, только краску поцарапать. 

Эмдену как то хватало. Просто, если транспорт прикрыт крейсерами, то его топят торпедами. А если рейд в открытом океане, то остановить его хватит и 4".

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега st.matros,

Эмдену как то хватало. Просто, если транспорт прикрыт крейсерами, то его топят торпедами. А если рейд в открытом океане, то остановить его хватит и 4". Очень может быть. Я как-то специально этим вопросом не интересовался, так смотрел обсуждение коллег, но мне кажется 130 мм. транспорт можно утопить быстрее и надежнее.

                                                          С уважением Андрей Толстой

st .matros

Есссно! А 6″ еще лучше. Но

Есссно! А 6" еще лучше. Но реальный проект всегда состоит из компромисов.

vasia23

Мне помнится наши подводники

Мне помнится наши подводники топили корабли и сорокапятками.

NF

++++++++++

++++++++++

Андрей

Отличная работа, Отличная работа, коллега! Сравним с британских "Хокинсом", который, вообще-то строился позднее, отчего в силу шагающего тогда широкими шагами НТР мог бы быть слегка совершеннее — но в целом корабли должны иметь сопоставимые размеры и массу Итак — вооружение Вашего крейсера весит ахихренеть сколько. Башня "Баяна" весила 155 тонн, а она была все же одноорудийной. Ну да, у Вас броняшки поменьше, но тонн 200 на каждую двухорудийную — это просто минимум и еще тонн 130 на одноорудийную по любому положить надо. Итого 530 тонн одни башни, но у Вас еще и 8-130-мм, а это еще 136 тонн, итого 666 тонн получается. Ничего себе число, а? Ну ладно, мы не суеверные. У "Хокинса" — 7 190-мм по 47 тонн каждая и 6 102-мм примерно по 4,6 тонн каждая,  Итого — 357 тонна. И это я еще боеприпас не считал. Далее — раз есть башни, должны быть и барбеты.  У "Хокинса" их нет, у Вас — будут. Опять нагрузка. Третье. "Хокинс" ходил на 5400 миль экономическим ходом в 14 узлов, у Вас — 6000 миль на 15 уз. При том что Ваши машины вряд ли будут экономичнее британских, а значит Вам понадобится больший запас топлива, чем "Хокинсу" Но "Хокинс" имел полное… Подробнее »

vitaliy .k

Если исходить из сравнения с
Если исходить из сравнения с англичанином то Как бы получается вариант вооружения: 4-5Х8″+4-5Х120 мм+2-3 зенитки. Или 5-6 Х8″ + 5-6Х3,5″?

Alex22

А зачем срез полубака, если

А зачем срез полубака, если нет казематных орудий?

Андрей

Уважаемые коллеги vitaliy.k Уважаемые коллеги vitaliy.k и  Wasa ! Тут такое дело а задача крейсеров стала борьба с конвоями противника Собственно говоря, конвойная система в 13-14 годах вряд ли очевидна. Англичане, к примеру, вообще считали конвои никчемными и пришли к ним только в 1917 под влиянием осбтоятельств. Тогда считалось, что более мощный флот обеспечивает защиту судоходства уже одним фактом своего существования. Хотя… тут надо разбираться, может я и неправ. при том вскоре появилась мысль что необходимы орудия которые позволят поражать противника раньше, чем он сможет ответить из своих орудий. В случае столкновения с более сильным противником крейсера должны были за счет хорошей скорости уйти от преследования. Что бы там ни было с конвоями, мы приходим к тому, что крейсер должен быть сильнее тех, кто быстрее и быстрее тех, кто сильнее. Коллега, для реалиации этого принципа даже две 203-мм пушки при скорости в 28,5-29 уз вполне достаточны. Молчу уже про 4. Т.е. 2 двухорудийных башни — это предел для крейсера этого типа, третья одноорудийная ему просто ни к чему. При том что за счет башенного расположения 203-мм тот же "Хокинс" нашему крейсеру уже не конкурент. Это не 120-152-мм где многое зависит от скорострельности.  А вот 8 130-мм нужно сохранять, ибо желательно… Подробнее »

vitaliy .k

4 ствола ГК маловато для
4 ствола ГК маловато для залпа, да и пристрелки. Вероятно оптимально для ГК 6-8 стволов. «Впихнуть» 3 калибра вроде-бы не выходит? А связку 7″+3,5″ рассматривали?

Андрей

4 ствола ГК маловато для 4 ствола ГК маловато для залпа, да и пристрелки. Вероятно оптимально для ГК 6-8 стволов Коллега, качественная пристрелка на больших дистанциях достигается при количестве стволов в залпе не менее четырех — это необходимое и достаточное условие. Т.е. 5 или 6 стволов крайне мало что добавляют в плане пристрелки. А идеалом считается 8 орудий в 4 башнях, поскольку позволяют пристреливаться полузалпами (каждая башня дает залп из одного орудия), т.е. огонь ведется залпами по 4 пушки, пока оди стреляют, вторые перезаряжаются. 12 стволов еще лучше, поскольку позволяют применять технологию пристрелки "двойной уступ" (когда делается залп из 4 пушек, дожидаемся падения, корректируем прицел, даем залп из следующих 4 стволов и, не дожидаясь падения, еще один четырехорудийный залп, стремясь взять цель в вилку. ПРи подобной пристрелке есть отличные шансы добиться накрытия на 4-5 полузалпе) Ну а 8 стволов 203-м на крейсер около 10 килотонн не поставить — это даже в вашингтонских крейсерах не получалось. "Впихнуть" 3 калибра вроде-бы не выходит? Да хоть пять, а смысл? Один калибр (203-мм) нужен против крейсеров, второй — легкий — против миноносцев. А третий куды девать?:) А связку 7"+3,5" рассматривали? Смысла особого нету. Коллега, для того, что свыше 152 мм уже желательна башня, тк… Подробнее »

vitaliy .k

7-8Х180 мм советский, но не в
7-8Х180 мм советский, но не в таком форсированном виде как в РИ; второй калибр-7-8 шт.8,8 см купить у немцев, как зенитный- против дирижаблей и авиафанеры ПМВ вполне хватит,да и против судов до 800 т сгодиться. Все это в 10 КТ» влезает»?

Андрей

 7-8Х180 мм советский, но не

 7-8Х180 мм советский, но не в таком форсированном виде как в РИ

Коллега, уменьшать калибр никакого смысла нет. Да, отыграть тонн 30-40 на каждой башне получится, ну пусть даже 100 тонн на две башни — и что? Отца русской демократии это явно не спасает, а вот мощь крейсера падает солидно. Иное дело, если Вы эти 180-мм поставите в палубные установки, ну так и 203-мм можно в палубные ставить.

8,8 см купить у немцев, как зенитный- против дирижаблей и авиафанеры ПМВ вполне хватит

 Вам не нужна артиллерия против дирижаблей и фанеры, там пары 76-мм Лендера за глаза. Вам нужна артиллерия против эсминцев, а 203-мм на это не годится.

vitaliy .k

.отыграть тонн 30-40 на
.отыграть тонн 30-40 на каждой башне получится, ну пусть даже 100 тонн… А на 4-х башнях ( 2х2+2х1 — все 180 мм, или 4х2х180 мм) » отыграем» как-бы не мало? Ну а 88 мм- минимальный УНИВЕРСАЛЬНЫЙ калибр. Последние можно и спарки, вместо 1х4″ ПМК.

Андрей

 А на 4-х башнях

А на 4

 А на 4-х башнях

А на 4 башнях будет лютый перегруз, потому что больше 2*2 203-мм в крейсер не влезет. И никакого четырехбашенного крейсера Вы в 10 Кт не впихнете — этого не удавалось сделать даже в 30-х годах, на совершенно ином уровне технологий.

Ну а 88 мм- минимальный УНИВЕРСАЛЬНЫЙ калибр

 Универсальность противоминного калибра на крейсере эпохи ПМВ нужна примерно настолько же, насколько зайцу — китайская философия

Слащёв

После начала войны немецкое

После начала войны немецкое командование реквизировало недостроенный корпус и даже начались работы по переработке корабля под требования Кайзерлихмарине с установкой вместо русского вооружения 15х150 мм немецких пушек, но к середине 1915 работы затормозились и в итоге прекратились совсем, практически готовый корпус начали разбирать на металл.

Абсолютно невозможная ситуация. пока немцы уверены в благоприятном исходе сражения в линейном бою    и  за  "День" (der Tag) и поднимают тосты.  Сдать почти готовый  самый лучший бронепалубный  крейсер в мире на металл  в ситуации, когда для турбинн с ануллированных заказов на русские эсминцы стали специально под эти турбины  проектировать эсминцы уже для себя  — нереально просто.   Можно реквизированный корабль оснастить новыми  15 -150/45 мм орудиями, можно 5-210/45 мм  и 5 150/45мм.   В любой конфигурации вооружения  такой корабль вместо "Эмдена" в рейде  — и тонул уже "Сидней" бы. У англичан кораблей, способных догнать и убить такой  корабль с 28,5 узловой скоростью и с такими стволами, за исключением последних линейных крейсеров с аналогичной скоростью  — просто нет.   Приверженцы  крейсерско-рейдерской войны  не позволят сдать такой корабль на слом.

Ansar02

!!! Очень! И, присоединяюсь к

yes!!! Очень! И, присоединяюсь к мнению почтенных коллег Андрей и Алексей Толстой.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Андрей,
Мы

Уважаемый коллега Андрей,

Мы же все трое Андреи. Ну за Андреев! :))))))))))))))

                                      С уважением Андрей Толстой

 

Ansar02

Да уж… Мы такие…

Да уж… Мы такие…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить