Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

2
2

 

От редактора: Недавно в книжных магазинах страны появилось очередное переиздание книги Толивера и Констебля об Эрихе Хартманне «352 победы в воздухе». В этом уже нет ничего удивительного. Сегодня книги о знаменитых пилотах люфтваффе, таких как Хартманн или Рудель, не редкость на книжных полках. Конечно, специалистов в области военной истории цифрами воздушных побед и сожженных танков, приводимых в этих изданиях, не удивишь. Любой специалист четко понимает: как и почему это произошло, где реалии, а где – мифы. Над отдельными главами из этих книг можно даже от души посмеяться…

К сожалению, подобные переводные издания, выходящие многотысячными тиражами без соответствующих комментариев специалистов, становятся доступны очень широкому кругу читателей, многие из которых до этого вообще не были знакомы с авиацией и военным делом. Особенно жаль молодых ребят. Ведь после прочтения подобных книг в их головах откладываются мысли о высочайшем уровне подготовки и мастерстве пилотов люфтваффе, об абсолютном превосходстве германской техники.

Можно ли оставаться к этому безучастными? Наверное, нет. В позапрошлом году мы обсуждали тему воздушных побед германских летчиков-асов (см. «АиК» 4/2012 г.). Несколькими годами ранее уделили достаточное внимание боевому применению самолетов поля боя (советских и германских). Настало время вновь вернуться к этой теме.

* * *

С началом Второй мировой войны во всех операциях германское командование первоочередное внимание уделяло массированным действиям авиации: налетам на аэродромы, транспортные узлы, командные пункты противника, его армейские базы и склады. Затем основные усилия авиации переключались на поддержку сухопутных войск.

В соответствии с этими взглядами оформились организационная структура и состав боевых сил люфтваффе. Для авиационной поддержки войск привлекались эскадры пикирующих бомбардировщиков (StG) на Ju 87, эскадры скоростных бомбардировщиков (SKG), вооруженные двухмоторными истребителями Bf 110С в ударном варианте, а также эскадры непосредственной поддержки войск (LG), вооруженные истребителями-бомбардировщиками Bf 109Е и несостоявшимся пикировщиком Hs 123А.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Как правило, обеспечивая атаку своих наземных войск, немецкие экипажи группами по 25-30 самолетов и более, практически непрерывно «висели» над боевыми порядками советских войск. Пилоты «работали» главным образом по вызову, выполняя в день до 5-6 боевых вылетов.

Пикирующие бомбардировщики Ju 87В выполняли атаки с высоты 2000-3000 м с пикирования под углом 60-80°, сбрасывая бомбы с высоты 700-1000 м по пулеметным точкам, артиллерии на позициях, окопам и т.д. на расстоянии 200-300 м впереди своих танков.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Удары пикирующих «юнкерсов» дополняли истребители-бомбардировщики Bf 109Е-4/В, Bf 110С-4/В и Hs 123А, которые группами по 20-25 самолетов атаковали позиции красноармейцев с пикирования с высоты 800-900 м и с бреющего полета пулеметно-пушечным огнем и противопехотными бомбами.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Бомбовая нагрузка Bf 109Е-4/В составляла 250 кг, но реально не превышала 100 кг. Hs 123 обычно нес на четырех подкрыльевых узлах или 4 бомбы SC50, или два контейнера с осколочными бомбами (каждый по 92 бомбы калибра 2 кг типа SD2) либо с двумя 20-мм авиапушками MG FF. Под фюзеляжем на качающейся раме могла подвешиваться 250-кг авиабомба.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Бронирование этих самолетов было откровенно слабым: на большей части Hs 123 бронировались борта кабины пилота и устанавливался бронезаголовник, а на Bf 109Е-4/В помимо бронезаголовника имелись 8-мм бронеплиты, которые защищали пилота снизу и сзади.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

В то же время скоростной «мессершмитт» мог выполнять атаки на высокой скорости под большими углами пикирования, что обеспечивало высокие угловые скорости перемещения в вертикальной плоскости и в совокупности с небольшими размерами самолета резко снижало точность стрельбы расчетов как малокалиберной, так и среднекалиберной зенитной артиллерии. Кроме того, за счет высокой скорости штурмовой «Мессер» находился в зоне действия зенитных средств непродолжительное время. После сброса бомб он вполне мог постоять за себя в бою с советскими истребителями, а при случае атаковать бомбардировщики. Однако из-за невозможности точного прицеливания при бомбометании и стрельбе из пулеметно-пушечного вооружения, особенно на малых высотах, удары «мессеров» далеко не всегда были эффективными.

Биплан Hs 123, в отличие от «Мессершмитта», имел отличную маневренность, его пилот мог строить весьма интенсивный маневр в вертикальной и горизонтальной плоскостях, что помимо снижения точности огня зенитных расчетов, обеспечивало и лучшие условия для прицеливания и стрельбы из стрелково-пушечного вооружения. Кроме того, «Хеншель» обладал «живучим» мотором воздушного охлаждения и очень прочной конструкцией, мог пикировать с углом до 60° и выдерживал даже прямые попадания зенитных снарядов.

Наилучшие результаты «хеншели» и «мессершмитты» показывали при атаках с пикирования в отсутствии истребительного и зенитного прикрытия боевых порядков войск противника. При этом наиболее впечатляющим у «хеншелей» оказалось не столько вооружение, сколько психологический эффект от рева мотора и звуков, издаваемых при пикировании.

Целеуказание немецким летчикам давали офицеры наведения, находящиеся на передовых танках, оборудованных средствами радиосвязи.

Надо сказать, немцы к началу войны с СССР имели прекрасно отлаженную в боях систему управления авиацией над полем боя и взаимодействия с наземными войсками. Штабы работали как часы, практически не давая никаких сбоев. Летный состав в совершенстве владел навыками использования бортовых радиостанций. Авианаводчики, действовавшие в тесном взаимодействии с наземными командирами, имели практический опыт организации управления авиацией над полем боя и наведения на наземные цели. Но главное – пилоты люфтваффе обладали немалым опытом боевых действий в составе больших групп самолетов и организации массированных ударов.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Учитывая, что в первый период войны оперативные плотности войск Красной Армии в обороне в среднем были крайне низкими (на 1 км фронта приходилось: до 0,6 стрелкового батальона, 5-8 орудий и минометов, 2-5 орудий ПТО, 0,2-0,7 танков), оборона красноармейцев легко «протыкалась» немецкими танковыми «клиньями» и массированными действиями авиации.

На направлениях главных ударов немцы создавали такие мощные ударные кулаки, что сдержать их Красной Армии было нелегко.

Чем стремительнее продвигались немецкие войска вглубь советской территории, тем труднее оказывалась организация эффективного противодействия, а потери обороняющихся росли значительно быстрее, чем наступающей стороны.

«Для нас оказалась неожиданной ударная мощь немецкой армии. Неожиданностью было 6-8-кратное превосходство в силах на решающих направлениях. Это и есть то главное, что предопределило наши потери первого периода войны»,

– вспоминал маршал Г.К. Жуков.

А люфтваффе продолжали наращивать свою боевую мощь. В сентябре 1941 г. на фронтовые испытания поступили 6 предсерийных штурмовиков Hs 129B-0.

Вооружение самолета состояло из двух 20-мм пушек MG151/20, двух пулеметов нормального калибра MG17 и максимальной (в перегрузку) бомбовой нагрузки до 350 кг (четыре 50-кг бомбы на бомбодержателях под фюзеляжем, две «пятидесятки» под консолями крыла и 25×2 кг в фюзеляжном бомбовом отсеке). Вместо двух 50-кг бомб под консолями крыла имелась возможность подвески двух контейнеров типа АВ24 на 24 противопехотные 2-кг осколочные бомбы.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

По докладам немецких пилотов штурмовики Hs 129В-0 проявили себя как эффективное авиационное средство поражения бронетехники и других наземных целей. Так, в один из дней шестерка «хеншелей» восточнее Вязьмы атаковали прорвавшиеся через немецкие позиции советские танки. По словам участников вылета, им удалось в нескольких заходах с высоты 60 м уничтожить 15 советских танков. Стрельба велась по моторному отсеку танков. Командир эскадрильи майор Вейсс только за 10 октябрьских дней доложил об уничтожении в районе Калинина 18 советских танков.

Вот только достоверность докладов немецких пилотов в отношении потерь советских танков вызывает очень большие сомнения. Дело в том, что бронебойный снаряд к пушке MG151/20 в типовых условиях боев не обеспечивал пробитие брони даже легких танков типа Т-60 и Т-70 при атаках с любого направления и под любым углом пикирования…

Надмоторная броня и броня крыши советских танков всех типов поражалась бронебойным снарядом к пушке MG151/20 лишь при углах пикирования свыше 50°.

При меньших углах пикирования горизонтальная броня не поражалась при любых дистанциях стрельбы.

А ведь угол пикирования на «Хеншеле» ограничивался 30°. Дело в том, что летные характеристики штурмовика были откровенно плохими, а управление Hs 129В-0 настолько тяжелым, что делало очень сложным точное прицеливание и удерживание линии визирования на цели во время стрельбы на пикировании. По воспоминаниям немецких летчиков ввести поправки в прицеливание во время стрельбы удавалось далеко не всегда. Короткая ручка управления совершенно не учитывала анатомическое строение человека, и вывод машины даже из пологого пикирования представлял собой мучительный процесс. А если угол пикирования превышал 30°, то усилия на ручке управления становились настолько большими, что летчикам просто не хватало сил для вывода штурмовика в горизонтальный полет!

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Более или менее эффективными могли быть атаки «хеншелей» только по советским бронемашинам всех типов, бортовая броня которых не превышала 10 мм, автомашинам и другим небронированным целям.

Таким образом, состав и огневая мощь вооружения Hs 129В-0, а также пилотажные свойства самолета не позволяли эффективно бороться с бронетехникой Красной Армии.

Тем не менее, после победных реляций с восточного фронта германским командованием было принято решение о срочном запуске Hs 129В в серию. Первый серийный экземпляр Hs 129В-1 покинул сборочный цех 21 декабря. Последний отличался от В-0 главным образом некоторым улучшением в системе бронирования самолета, несколько улучшенным обзором у летчика вперед-вниз и отчасти в стороны за счет изменения формы носовой части самолета и остекления фонаря кабины, другими капотами моторов, открытыми оружейными каналами фюзеляжа и иным размещением радиооборудования. С 3 января 1942 г. началась регулярная приемка Hs 129В-1 люфтваффе. Всего по апрель месяц включительно люфтваффе приняло 44 Hs 129В-1.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Почти все серийные «хеншели» поступили на вооружение 1-й эскадры непосредственной поддержки войск Shc.G.1, которая была сформирована 13 января 1942 г.

Поначалу все Hs 129В группы имели стандартное вооружение, но к концу мая «хеншели» из состава 4-й эскадрильи II./Shc.G.1 силами технического персонала были оснащены сменным противотанковым вариантом вооружения (так называемый второй «рустзатц» – R2), который включал 30-мм пушку МК101 в подфюзеляжном контейнере с боекомплектом в 30 снарядов (бомбовая нагрузка в этом случае ограничивалась 100 кг).

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Трофейные документы, найденные в Hs 129В-1, сбитом в июне 1942 г. на Юго-Западном фронте, проливают некоторый «свет» на реальные боевые свойства «хеншеля» с пушкой МК101, как противотанкового самолета. Это был отчет № 210/42 от 5 июня 1942 г. на имя командующего истребительной авиации люфтваффе о проведении полигонных испытаний пушек МК101 стрельбой в воздухе с самолета Hs 129В-1 по танкам КВ-1.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Из отчетных материалов следует, что в период с 25 по 29 мая 1942 г. в 4./Sch.G.1 (аэродром Барвенково в 60 км северо-западнее Константиновки) находилась группа специалистов Генерального штаба люфтваффе. В их задачу входило оказание помощи личному составу 4-й эскадрильи в практическом применении для борьбы с советскими танками пушек МК101 и снарядов к ним.

27 и 28 мая была организована практическая стрельба по находящимся недалеко от аэродрома танкам КВ-1, подбитых немецкими танкистами в ходе операции по окружению советских войск в районе Барвенковского выступа.

27 мая в течение дня четырьмя экипажами было выполнено 12 самолетовылетов. Атаки выполнялись с пикирования под углами 10-30° строго поперек танка. Стрельба велась подкалиберными снарядами с вольфрамовым сердечником короткими очередями с дистанций 400-800 м по боковой части башни и корпуса танка (площадь цели примерно 15 м²). Минимальная высота над землей после выхода из атаки составляла 30-60 м.

Результаты испытаний оказались удручающими. В идеальных полигонных условиях, когда никто не мешал, ни в одном из вылетов

«…не было достигнуто ни одного попадания из пушки МК101, так как обнаружилось, что при недостаточной тренировке и малой скорострельности пушки МК101, очень трудно добиться попаданий по небольшой цели».

В первой половине дня 28 мая те же четыре пилота выполнили на обстрел КВ-1 по три самолетовылета каждый.

«Снова выяснилось, что при углах пикирования 10-30°, без достаточной тренировки добиться попаданий очень трудно»

– при расходе 102 снарядов не было получено ни одного попадания в танк.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Видимо посчитав, что КВ-1, стоящий в поле у Барвенково, заколдован и «расстрелу» не подвержен, немецкие летчики решили попытать счастье и «расстрелять» другой танк, подбитый недалеко от Очеретино.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

После обеда, четверка немецких летчиков выполнила по очеретиновскому КВ-1 двенадцать самолетовылетов. Углы пикирования остались прежними. Дистанция стрельбы была уменьшена до 300-500 м, а минимальная допустимая высота для маневра после выхода из атаки – до 15-25 м. В результате при расходе 94 снарядов было получено 12 попаданий. В танк попали только три пилота, четвертому так и не удалось открыть счет.

При этом ни один из попавших в башню и корпус танка 30-мм снарядов броню не пробил и серьезных разрушений элементам конструкции танка не нанес. Во всех случаях снаряды разрушались и застревали внутри брони, образовывая выбоины и вмятины разной глубины.

В трех случаях наблюдались рикошеты – от башни, от гусеницы и от направляющего колеса.

Самое интересное, что вышестоящему немецкому командованию лихо докладывалось:

«С уверенностью можно сказать, что броня в 100 мм пробивается. …30-мм бронебойный снаряд 101 обладает достаточной бронепробиваемостью и может быть с успехом использован на Hs 129 из МК101 для подавления тяжелых русских танков…».

Анализ фотографий «расстрелянного» КВ-1 позволяет сделать вывод, что специалисты генштаба люфтваффе и летный состав 4./Sch.G.1, мягко скажем, «втирали очки» своему начальству и выдавали желаемое за действительное.

Свои выводы они построили на том факте, что один из снарядов попал в сварной шов соединения кормового бронелиста башни и прошел по шву на глубину около 120 мм. Ясно, что это весьма и весьма редкий случай. При этом никаких разрушений внутри танка быть не могло. То, что в других случаях не было и намека на сквозные пробоины и серьезные повреждения элементов конструкции танка, в расчет почему-то не принималось…

Реально бронебойный снаряд к этой пушке с 300 м при угле встречи 0° снаряд пробивал только броню толщиной до 44 мм, а подкалиберный – до 52 мм.

То есть тяжелые советские танки не поражались ни при каких условиях атаки.

Вот поражение бортовой и башенной брони советских легких танков типа Т-60 и Т-70 специальными подкалиберными снарядами было возможным практически с любого направления атаки и дистанций стрельбы до 400-500 м. Правда, надмоторная броня и крыша башни при этом не поражались.

Анализ схемы бронирования советского среднего танка Т-34-76 и возможностей пушки МК101 показывает, что при углах пикирования Hs 129 около 25-30° подкалиберный снаряд к пушке мог пробить 52-мм броню башни «тридцатьчетверки» только при стрельбе с дистанции не более 250 м, а бортовую 40-мм броню – не более 600 м.

Кроме того, при оценке эффективности атаки самолетов по танкам и другим типовым наземным целям необходимо учитывать следующие факторы.

Если начинать стрельбу сразу же после разворота на цель, не выдерживая самолет в прямолинейном полете, то снаряды в очереди будут отнесены от цели во внешнюю сторону разворота. Полигонные испытания, показывали, что относ снарядов в типовых условиях атаки для Hs 129B мог составлять 11-14 м. Это в 2-3 раза больше размеров любого советского танка. Для устранения этого явления, необходимо в течение 1,5-2 с «задержать» крен и выдержать самолет в прямолинейном полете.

На прицеливание и исправление наводки между очередями летчику с хорошей квалификацией требуется в среднем 1,5-2 с. То есть, при «правильном» выполнении атаки наземной цели открытие огня должно происходить не раньше, чем через 3-4 с.

Поскольку ведение стрельбы из МК101 очередью свыше 4-5 снарядов из-за влияния силы отдачи пушки на самолет приводит к нарушению наводки самолета на цель и к значительному увеличению рассеивания снарядов, то длина одной очереди ограничивается 1 с.

То есть, для гарантированного выведения из строя одного Т-34-76 командованию люфтваффе необходимо было выделять не менее четырех-пяти десятков бронированных «хеншелей». Такой результат нельзя признать высоким.

Реальное боевое применение пушек МК101 отмечается с начала июня 1942 г. Действуя против советских войск южнее Харькова в районе Барвенковского выступа, только пилоты 4./Sch.G.1 к 18 июня доложили об уничтожении 23 советских танков и большого количества пехоты, что представляется весьма и весьма завышенным и не соответствующим действительности.

С началом активных боевых действий боеспособность «хейншелей» снижалась с ужасающей скоростью и вскоре упала почти до нуля.

Оказалось, что установленные на Hs 129В французские моторы воздушного охлаждения Gnome-Rhone 14М-4/5, помимо дурной славы глохнуть без предупреждения, не выносили практически никаких боевых повреждений и были очень чувствительны к пыли и песку.

Немецкие летчики докладывали, что винтомоторная группа крайне ненадежна и уязвима от ружейно-пулеметного огня. Установленная снизу капотов моторов 5-мм броня пробивалась даже обычными пулями винтовочного калибра.

Кроме этого, имели место серьезные дефекты пушек МК101 в системе подачи снарядов, сильно ограничивавшие боевое применение штурмовиков. Ни в одном боевом вылете боекомплект полностью не расстреливался по причине отказов пушки. Впоследствии выяснилось, что «хеншели» оказались также совершенно не приспособленными к русским морозам. От морозов лопалась резина на колесах шасси, смазка каменела, маслопроводы замерзали и т.д. Поршневая группа настолько быстро изнашивалась, что моторы уже через 40 ч налета требовали полной переборки и капитального ремонта, хотя в нормальных условиях эксплуатации «Гном-Роны» отрабатывали до 200 ч.

Тем не менее, в соответствии с директивой Генерального штаба люфтваффе от 13 мая 1942 г. в каждой истребительной эскадре создавались по одной противотанковой эскадрилье на Hs 129B-1/R2. Первым и последним таким подразделением в люфтваффе стала эскадрилья «охотников за танками» Sch.G.1 в составе 51-й истребительной эскадры.

Эта эскадрилья в составе восьми Hs 129B-1/R2 пошла в бой в августе 1942 г. на центральном участке советско-германского фронта в районе Ржева. В период с 11 августа по 16 сентября она выполнила 73 боевых вылетов, в которых по докладам пилотов было уничтожено 29 советских танков.

Но, по всей видимости, реальные результаты боевого применения Hs 129В-1/R2 из JG51 были все же далеки от заявленных пилотами побед и явно не устраивали немецкое командование, потому как уже в конце сентября пилоты «хеншелей» были выведены из боя и под руководством специалистов инспекций генерального штаба люфтваффе приступили к усиленным тренировкам на полигоне стрельбой по макетам советских танков. Лишь после того, как точность стрельбы достигла приемлемого уровня, эскадрилья в конце ноября 1942 г. вновь вернулась к боевым действиям.

Тем временем в связи с успешным контрнаступлением Красной Армии под Сталинградом для немецких войск создалось угрожающее положение, и эскадрилья Sch.G.1 в конце ноября 1942 г. была спешно переброшена на средний Дон.

К этому времени в ее составе в общей сложности имелось два десятка Hs 129В-1/R2 и по десятку Bf 109Е-4/В и Hs 123.

28 ноября в эскадру с инспекторской проверкой прибыли офицеры генерального штаба люфтваффе. Высокая комиссия с удивлением обнаружила, что пушки МК101 на всех «хеншелях» демонтированы и не используются, а вместо них установлены подфюзеляжные бомбодержатели. В качестве основных причин такого решения командованием группы указывались недостаточная надежность автоматики пушки МК101, недостатки в ее размещении на самолете, а также низкая эффективность в бою.

По мнению боевых летчиков стрельба в воздухе по советским танкам из МК101 совершенно не эффективна.

Попытки обеспечить поражение танков путем стрельбы «на вскидку» длинными очередями продолжительностью более 1 с приводили лишь к бесцельной трате боеприпасов, так как все снаряды конца очереди гарантированно уходили в «молоко». А ведь именно снаряды конца очереди имеют наибольший шанс в случае попадания пробить броню танка.

В отличие от ранее посылаемых «наверх» отчетов, немецкие пилоты теперь утверждали обратное: снаряды к пушке МК101 не способны поражать броню советских «тридцатьчетверок» и КВ.

Оперативный офицер генерального штаба люфтваффе в своем отчете о боевом применении авиации поля боя отмечал:

«МК101 во многих случаях проявили себя как недостаточно эффективное оружие. Вражеские танки часто сохраняли подвижность и боеспособность даже после нескольких прямых попаданий».

К тому же, автоматика пушки МК101 на морозе часто отказывала. Отказывала пушка и из-за попадания снега и грязи, отбрасываемых пропеллерами на взлете. При проверке на земле после чистки и регулировки пушки стреляли нормально, но в воздухе – замолкали после первых же выстрелов. Специалисты инспекции генштаба люфтваффе разводили руками.

Далее произошло необъяснимое… Оперативно связавшись с инспекцией истребительной авиации, комиссия генштаба, несмотря на явную неэффективность пушек МК101 в бою и их неготовность к боевой эксплуатации, получила категоричное указание: немедленно снять бомбодержатели и установить МК101…

Совершенно очевидно, что в сложившихся условиях все попытки немцев сдержать наступление советских танков оказались безуспешными, хотя немецкие пилоты в ряде случаев докладывали об уничтожении десятков советских танков.

Мало того, опыт боевого использования бронированных «хеншелей» в условиях воздушных боев на восточном фронте со всей очевидностью продемонстрировал, что система бронирования Hs 129В совершенно не обеспечивает надежную защиту от снарядов и крупнокалиберных пуль штатного авиационного и зенитного стрелково-пушечного вооружения Красной Армии.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Полигонные испытания, проведенные в течение 1941-1942 гг. в НИП АВ ВВС КА и ВИАМ, показали, что авиационная броня типа АБ-1, стоявшая на Ил-2, примерно в 1,5 раза превосходила по пулестойкости гомогенную авиационную броню немецкого производства.

То есть, гомогенная броня «хеншеля» толщиной 6 мм (верх, борта и днище бронекоробки) в пересчете на советскую броню АБ-1 соответствовала толщине примерно 3,4 мм, а 12-мм броня (передняя стенка бронекоробки, бронеспинка и бронезаголовник кресла пилота) – 6,9 мм.

Впереди голова летчика защищалась бронестеклом толщиной 75 мм. Испытания в ВИАМ показали, что при лучшем оптическом качестве пулестойкость немецкого бронестекла в сравнении с бронестеклом Ил-2 была хуже в 1,4 раза. В пересчете на советское бронестекло эквивалентная толщина стекла «хеншеля» составляла примерно 54 мм.

От стрелково-пушечного огня сверху-сзади голова летчика вообще не была защищена броней (со всеми вытекающими из этого последствиями).

Моторы и карбюраторы моторов снизу были прикрыты изогнутыми броневыми плитами толщиной 5 мм (эквивалентная толщина АБ-1 – 2,9 мм). Позади каждого мотора устанавливалась полукруглая плоская 5-мм бронеперегородка, которая прикрывала мотор снизу-сзади. Впереди и сверху моторы не бронировались и вследствие этого легко поражались осколками зенитных снарядов и стрелково-пушечным огнем.

Туннель и задняя створка маслорадиатора выполнялись из брони толщиной 5 мм, что эквивалентно 2,9 мм советской брони АБ-1.

Бензо- и маслобаки не бронировались, хотя и имели протектор. Бачки с пусковым бензином, расположенные с внешних сторон мотогондол, не имели не только бронезащиты, но и протектора! В результате пожары на самолете в бою были обычным делом.

Недостаточно эффективное бронирование и отсутствие оборонительного вооружения в совокупности с невысокими летными данными (без внешних подвесок штурмовик имел максимальную скорость у земли – 385 км/ч, а с 30-мм пушкой и пилонами ЕТС50 – 305 км/ч) приводило к большим потерям от советских истребителей и зенитной артиллерии.

В выводах НИИ ВВС КА, изучившего ряд трофейных образцов самолета Hs 129B, отмечалось:

«Вследствие отсутствия огневой защиты самолет может легко сбиваться воздушным противником».

Указывалось также, что слабое бронирование делает его весьма уязвимым от огня пехотного оружия.

По показаниям пленных немецких летчиков на один потерянный в бою Hs 129В-1 летом 1942 г. приходилось всего 20 боевых вылетов. Для сравнения, живучесть советского штурмовика Ил-2 в это же время составляла примерно 15-17 боевых самолетовылетов на одну потерю. И это в условиях полного господства люфтваффе в воздухе!

В ходе боев на сталинградском направлении немецкое командование наконец-то осознало, что оно не имеет полноценной авиации непосредственной поддержки войск. Стало окончательно ясно, что ни Hs 123, ни бомбардировочные варианты Bf 109, ни специальный бронированный Hs 129В не в состоянии в полной мере выполнять задачи по непосредственной авиационной поддержке войск в обороне и в наступлении. И это в то время, когда основной задачей штурмовой авиации должна была стать борьба с атакующими танковыми и мотомеханизированными группами Красной Армии.

Не могли похвастаться высокой результативностью на поле боя и пикировщики Ju 87, которые несли к тому же серьезные потери. Так, боевые безвозвратные потери Ju 87 на сталинградском направлении во втором полугодии 1942 г. только от огня зенитной артиллерии составили 493 самолета. К началу ноября во всех пяти авиагруппах пикировщиков 1-й, 2-й и 77-й эскадр осталось всего 43 самолета Ju 87.

Усиление противодействия истребителей и зенитных средств ПВО Красной Армии, а также неспособность истребителей люфтваффе обеспечить эффективное прикрытие авиагрупп непосредственной поддержки войск потребовали радикального пересмотра тактики боевого применения Ju 87. Немцы были вынуждены наносить удары с малых и предельно малых высот. Как следствие, резко увеличились потери Ju 87 от огня всех видов стрелкового оружия.

Кроме того, стало совершенно очевидно, что даже при большой плотности бронетехники, приходящейся на один км фронта, Ju 87 даже самым точным попаданием бомбы может уничтожить или вывести из строя лишь один танк, израсходовав при этом весь запас бомб. Требовалось либо увеличивать плотность самолетов на км фронта, либо разрабатывать новые тактические приемы использования Ju 87. Фактически уже к январю 1943 г. восемьдесят седьмые «юнкерсы» из классических пикировщиков превратились в штурмовики, которые не самым лучшим образом соответствовали требованиям к самолету-штурмовику.

Надо сказать, Bf 109Е-4/В и Hs 123 на фоне Hs 129В и Ju 87 выглядели в боях под Сталинградом довольно неплохо, главным образом за счет своей большей «универсальности» и сбалансированности летных и боевых качеств: возможности выполнять атаки как с пикирования под большими углами, так и с предельно малой высоты.

В ряде случаев, при особо благоприятных условиях (отсутствие у противника зенитной артиллерии и истребительного прикрытия), именно такие атаки большим числом самолетов приводили к серьезным успехам. К примеру, в течение 25 ноября 55-я и 112-я кавалерийские дивизии из состава 8-го кавкорпуса от ударов авиации потеряли убитыми и ранеными 559 человек и 995 лошадей. На следующий день полки 55-й и 112-й кавдивизий корпуса вновь были подвергнуты налетам немецкой авиации. Над полем боя, непрерывно сменяя друг друга, работали группы бомбардировщиков и истребителей люфтваффе по 35-50 самолетов. Навалившись практически всеми силами на имевшиеся в распоряжении 8-го кавкорпуса зенитные батареи, немцам удалось в первые же часы боя полностью подавить их огонь и в дальнейшем беспрепятственно действовать над позициями советских кавалеристов. В этих боях истребители-бомбардировщики Bf 109Е-4/В широко использовали контейнеры для мелких осколочных бомб. После сброса авиабомб «мессершмитты» с предельно низких высот обстреливали позиции красноармейцев пулеметно-пушечным огнем. Точно также действовали и Hs 123, и пикировщики Ju 87. К исходу дня дивизии 8-го кавкорпуса потеряли еще 773 человека убитыми и ранеными и 1058 лошадей.

По поводу случившегося командир 8-го кавкорпуса генерал-майор М.Д. Борисов докладывал:

«Пользуясь полным отсутствием нашей авиации, авиация Противника снижалась до 50 м и ниже, методически обрабатывая поле боя бомбами различных калибров и интенсивным пулеметным огнем. Противник охотился буквально за отдельными людьми, повозками и автомашинами. Все было прижато к земле. На каждое орудие или пулемет, открывающие огонь, немедленно пикировало по несколько самолетов. 586-й полк противовоздушной обороны, имея по 100 выстрелов на батарею, быстро прекратил работу…»

Отметим, что подобная результативность групп непосредственной поддержки войск люфтваффе являлась в этот период войны скорее исключением, чем какой-то закономерностью. Средняя эффективность, показываемая «мессершмиттами» и «хеншелями» на поле боя этого периода войны, была куда более скромной, чем этого хотелось немецкому командованию. Действия штурмовиков люфтваффе под Сталинградом, несмотря на их активность, не смогли оказать сколько-нибудь заметного влияния на общий ход контрнаступления войск Красной Армии.

Находясь под впечатлением успехов и неудач «мессершмиттов» и «хеншелей», как самолетов поля боя, немецкое командование в декабре 1942 г. приняло решение о срочной реорганизации всех эскадр непосредственной поддержки войск и перевооружении их на авиатехнику, лучшим образом отвечающей требованиям войны и производящейся на германских авиазаводах в достаточных количествах.

Командующий 4-м ВФ генерал-оберст фон Рихтгофен 16 января 1943 г. вышел с предложением продолжить оснащение штурмовых авиагрупп бипланом Hs 123 и с этой целью возобновить его серийный выпуск. Способность «работать» с коротких неподготовленных площадок и «умение» этого «хеншеля» выполнять атаки, как с пикирования, так и с предельно малых высот, по мнению генерала, являлись именно теми качествами, которые необходимы самолету поля боя в сложившихся условиях боев на восточном фронте. Обладая приличной маневренностью на малых высотах, имея мотор воздушного охлаждения и прочную цельнометаллическую конструкцию, сто двадцать третий «хеншель», несмотря на отсутствие сильного бронирования, показывал высокую боевую живучесть на фронте. Например, средний налет на одну боевую потерю Hs 123 из Sch.G.1 в мае-июне 1942 г. составил около 78 самолетовылетов, что почти в 2 раза превышало таковой показатель для истребителя-бомбардировщика Bf 109Е-4/В и примерно в 4 раза – для бронированного Hs 129В.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Однако оказалось, что вся оснастка и оборудование, необходимые для серийного производства Hs 123, уже были разобраны и уничтожены.

В конце 1942 г. в испытательном центре люфтваффе в Рехлине была сформирована специальная «противотанковая команда» (Panzerjagdkommando), в задачу которой входило испытание новых образцов противотанкового авиационного вооружения и отработка эффективной тактики борьбы с танками.

В феврале 1943 г. здесь успешно прошел испытания Hs 129В-2, модернизированный по опыту боевого использования своего предшественника. Новый «хеншель» был вооружен 30-мм пушкой МК103, которая имела большую скорострельность, чем МК101 (420 выстрелов в минуту против 240). Боекомплект к пушке был увеличен до 100 снарядов.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

За счет большей скорострельности МК103 обеспечивалась лучшая вероятность поражения наземных целей, но все равно ее нельзя признать соответствующей требованиям войны.

Отметим, что уже на фронте с наступлением холодов выяснилось, что пушки МК103, так же как и МК101, совершенно не выносят морозов и отказывают. Надежность автоматики пушки также оставляла желать много лучшего. По этим причинам пилоты «хеншелей» вынужденно использовали в бою противотанковые кумулятивные авиабомбы SD4. Но в связи с их небольшим количеством на борту эффективность боевых вылетов Hs 129В была низкой.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Примерно в это же время с целью повышения эффективности стрельбы по бронетанковой технике немцы пытались использовать на Hs 129В-2 пулеметы MG151/15 калибра 15 мм, в боекомплект которых входили бронебойные пули с вольфрамовым сердечником. Предполагалось, что установка на «хеншель» крупнокалиберных пулеметов обеспечит значительное повышение вероятности поражения танков противника в бою, по сравнению с результатом, получаемым крупнокалиберными пушками. Расчет строился на неплохих бронепробивных свойствах специальной 15-мм бронебойной пули (с дистанции 100 м при угле встречи с броней 0° она пробивала бронеплиту толщиной почти в 5 см). Однако, судя по имеющимся сведениям, это оружие успеха не имело.

В конце 1942 г. появилась штурмовая модификация пикирующего бомбардировщика Ju 87D-3, а в начале 43-го – Ju 87D-5. Эти якобы штурмовики имели довольно слабое наступательное вооружение (2 пулемета калибра 7,92 мм MG17 у D-3, и 2 пушки MG151/20 у D-5). Действуя в качестве штурмовиков, «юнкерсы» чаще всего использовали деревянные контейнеры на 92 осколочные 2-кг авиабомбы типа SC2, которые были малоэффективными по защищенным целям. Иногда применялись авиабомбы и большего калибра: 500 кг и 250 кг.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Бронирование Ju-87D оставляло желать лучшего. Летчик защищался сзади бронеплитой толщиной 8 мм, с боков, снизу и спереди – 4-мм броней. Сиденье выполнялось из 4-мм брони, заголовник – из 10-мм брони. В пересчете на советскую броню АБ-1 указанные бронелисты были эквивалентны нашей броне толщиной 5,3 мм, 2,7 мм и 6,7 мм соответственно (далее эти значения будут указываться в скобках). Сзади мотора по бокам фюзеляжа устанавливалась две фигурные 5-мм бронеплиты (3,3 мм), частично защищающие летчика и маслобак.

Козырек фонаря кабины выполнялся из бронестекла толщиной 60 мм, что в пересчете на советское бронестекло было эквивалентно броне толщиной около 43 мм.

В полу кабины находилось небольших размеров окно для наблюдения вниз из кабины летчика, но которое полностью закрывалось бомбой при подвеске ее под фюзеляжем.

Бронезащита воздушного стрелка была еще хуже и включала вертикальную бронеплиту толщиной 8 мм с 5-мм боковинками (5,3 мм и 3,3 мм, соответственно), бронированный 5-мм пол (3,3 мм) и выпуклый бронеколпак из двух 8-мм бронеплит (5,3 мм) и верхней 5-мм бронеплиты (3,3 мм), вмонтированных в потолок экранированной полутурели.

Водорадиаторы защищались сверху и снизу 4-мм бронелистами (2,7 мм), а спереди и сзади – бронестворками такой же толщины. Маслорадиаторы прикрывались броней только снизу – вмонтированной в нижнюю крышку капота 4-мм бронеплитой (2,7 мм).

Водопроводы на всем пути от мотора к радиатору защищались спереди вертикальными 5-мм бронеплитами (3,3 мм), установленными в передней кромке центроплана, вертикальными 5-мм бронеплитами (3,3 мм), расположенными в центроплане в месте отъема крыла, и далее тремя 5-мм бронелистами (3,3 мм) под трубопроводом.

Центропланные бензобаки прикрывались от стрелкового огня и осколков зенитных снарядов 5-мм бронеплитами (3,3 мм), установленными впереди и с внешнебортовой стороны баков.

Общий вес брони на «восемьдесят седьмом» составлял около 200 кг (по данным НИИ ВВС КА).

Анализ схемы бронирования «юнкерса» показывает, что попытка немецких конструкторов обеспечить как можно большую, по сравнению с другими самолетами люфтваффе, защищенность экипажа пикировщика-штурмовика в задней полусфере успехом не увенчалась. Схема бронирования машины не соответствовала условиям воздушных боев того периода.

Вертикальная 8-мм бронеплита стрелка, так же как и 8-мм бронестенка летчика «не держали» 20-мм бронебойные снаряды к советской пушке ШВАК, не говоря уже о снарядах к пушке ВЯ-23 и бронебойных 12,7-мм пулях к пулемету УБ.

Бронирование экипажа с боков и снизу не обеспечивало защиту, как от осколков зенитных снарядов, так и крупнокалиберных пуль. Мотор совершенно не был защищен броней.

Броня Ju 87D обеспечивала защиту экипажа и прикрываемых броней жизненно важных систем самолета только от пуль обычного калибра.

В начале 1943 г. в испытательный центр в Рехлине поступили три Ju 87D-3, главной особенностью которых являлась установка под крылом двух 37-мм пушек ВК 3.7 с боекомплектом по 12 снарядов. Крыльевые пулеметы и бомбовое вооружение отсутствовали. Бронирование самолета было ослаблено. В отличие от стандартного Ju 87D-3 на противотанковом «юнкерсе» отсутствовало бронирование стрелка, центропланных бензобаков и водорадиатора. Зато толщина задней бронеспинки летчика была увеличена до 20 мм. В остальном бронирование машины осталось без изменений. Штурмовик получил обозначение Ju 87G-1.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1
Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

На испытаниях Ju 87G-1 показал себя медлительным и очень неповоротливым, что делало машину идеальной мишенью для истребителей. Максимальная скорость самолета снизилась на 30-40 км/ч. Ju 87G-1 уже не пикировал (хотя на проходивших испытания опытных машинах имелись тормозные щитки), атака целей производилась с планирования под углами не более 10-12°. Кроме этого, по показаниям пленных немецких летчиков ввод в планирование был затруднительным. Затруднительным было и прицеливание вследствие плохой путевой устойчивости самолета, обусловленной аэродинамическим влиянием пушечных установок, большими разнесенными массами (вес одной пушки с лафетом без магазина и снарядов составлял 473 кг).

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Пушки ВК 3.7 имели довольно невысокую скорострельность и низкую надежность автоматики. По немецким данным пушка имела скорострельность до 70 выстрелов в минуту. Однако по данным НИИ ВВС КА вследствие недоведенности автоматики пушки ее боевая скорострельность ограничивалась в среднем одним выстрелом в две секунды. Низкая же практическая скорострельность самих пушек приводила к весьма ограниченному числу выстрелов (не более двух) в одной атаке.

Положение усугублялось еще и сильной отдачей пушек при стрельбе в воздухе и спецификой размещения их на машине. Вследствие этих причин штурмовик испытывал сильный пикирующий момент, возникала раскачка самолета в продольной плоскости при стрельбе в воздухе. Удерживание линии визирования на цели во время стрельбы по наземным целям и ввод поправок в прицеливание было задачей практически невыполнимой. Поэтому прицельным мог быть только первый выстрел.

Специальный подкапиберный снаряд к ВК 3.7, имея при стрельбе в воздухе начальную скорость около 1170 м/с (по данным НИИ ВВС КА), с дистанции до 400 м мог пробить броню толщиной до 52 мм при угле встречи 0°. А вот стандартный бронебойный снаряд из боекомплекта к этой пушке таким результатом похвастаться не мог – с 400 м при угле встречи 0° снаряд пробивал только 40-мм броню, и «тридцатьчетверки» всех типов не поражались при атаках с любого направления!

Подкалиберный снаряд мог пробить броню башни Т-34-76 только при стрельбе с дистанции не более 180 м, а бортовую 40-мм броню – не более 400 м. Однако время ведения эффективной стрельбы составляло 1,3 сек и 4,4 с. соответственно (минимально допустимая высота для маневра на выводе 15-20 м, дистанция прекращения огня около 90 м). То есть, «эффективным» при поражении башни мог быть лишь один снаряд, а при поражении борта – максимум два снаряда, что, как известно, недостаточно для надежного выведения танка из строя.

Поражение танка Т-34-85, имевшего усиленное бронирование, при атаке с боку не обеспечивалось при любых дистанциях стрельбы. При атаке сзади поражение Т-34-85 было возможным только в случае попадания снаряда в заднюю часть башни с дистанций до 400 м. Попадания в надмоторную броню и крышу башни «тридцатьчетверок» с любых дистанций давали сплошные рикошеты.

Оценки показывают, что для гарантированного поражения советской «тридцатьчетверки» на поле боя требовался наряд сил в полсотни Ju 87G…

То есть, успешное применение пушечного Ju 87G на поле боя было возможным лишь в руках высококлассного пилота и только в условиях слабого зенитного и истребительного противодействия.

Несмотря на целый «букет» недостатков Ju 87G-1, испытания были признаны успешными, и был сделан вывод о целесообразности его боевого использования.

После завершения испытаний с пушечных «юнкерсов» сняли бомбодержатели, и для проведения войсковых испытаний на фронте сформировали специальную противотанковую группу «Panzerversuchskommando» во главе с гауптманом Штеппом.

В феврале 1943 г. в составе 4-го воздушного флота была также сформирована специальная противотанковая группа «Weiss» под командованием оберст-лейтенанта Вейсса, на вооружении которой стояли только Hs 129В.

В апреле-мае группы «Weiss» и «Panzerversuchskommando» приняли участие в боях на Кубани, где практически проверялись отработанные на полигоне тактические приемы борьбы с советскими танками и способы организации тесного взаимодействия с наземными войсками.

По результатам «работы» противотанковых авиагрупп был сделан вывод, что какой-либо реальный эффект на поле боя можно получить только в случае массированного применения этих штурмовиков на узких участках фронта на танкоопасных направлениях. Было решено создать специальную противотанковую авиагруппу FuPz на Hs 129В, а в составе каждой эскадры пикировщиков – формировать отдельные противотанковые эскадрильи на Ju 87G. В преддверии крупных танковых боев в районе Курского выступа FuPz была переброшена на аэродром Микояновка в 20 км северо-западнее Харькова. Накануне немецкого наступления в четырех эскадрильях противотанковой группы имелось 60 боеспособных Hs 129В-1 и В-2.

Переоборудование серийных Ju 87D-3 в вариант G-1 производилось в строевых частях и выполнялось таким образом, чтобы оставалась возможность вернуть машинам их первоначальный облик. На всех машинах тормозные щитки отсутствовали, но кронштейны их крепления оставались. Всего подобным образом было переделано около 100 машин.

Кроме G-1, непосредственно на серийных авиазаводах в 1943-1944 гг. выпускалась противотанковая модификация Ju 87G-2. Базовой машиной послужил вариант Ju 87D-5, поэтому Ju 87G-2 отличался от модификации G-1 увеличенным размахом крыла. Тормозные щитки и кронштейны их крепления отсутствовали на всех машинах. Часть машин в варианте G-2 сохранила 20-мм крыльевые пушки MG151/20, на других – пушки снимались. Основным назначением пушек была пристрелка перед открытием огня из ВК 3.7. Всего было выпущено 208 самолетов этого типа.

Противотанковые Ju 87G состояли на вооружении всего двух эскадрилий – 10.(Pz)/StG2 и 10.(Pz)/StG1.

По немецким данным на начальной фазе сражения немецким противотанковым «хеншелям» и «юнкерсам» удалось достичь серьезных успехов.

Так, один из наиболее известных летчиков люфтваффе командир 10.(Pz)./StG2 гауптман Рудель уже в первый день сражения на Курской дуге 5 июля заявил об уничтожении 12 советских танков. Причем 4 танка по его словам были подбиты в первом же боевом вылете. Всего же немецкие пилоты заявили об уничтожении в тот день 64 танков.

7 июля 1943 г. пилоты StG77, StG2 и Sch.G1 доложили об уничтожении 44 танков, 20 орудий и около 50 автомашин.

В течение 8 июля пилоты этих же эскадр и противотанковой группы FuPz уничтожили и повредили якобы 88 танков, 5 артиллерийских и 3 зенитных орудий, 2 установки гвардейских минометов БМ-13 и около 40 автомашин. Причем более 80 единиц советской бронетехники из этого числа было уничтожено и повреждено летчиками самолетов Hs 129B.

Отметим, что заявления немецких пилотов об уничтожении большого количества советских танков, как, впрочем, и других наземных целей, обычно не подтверждались ничем, кроме их собственных слов. На большинстве самолетов кинофотопулеметы отсутствовали, а если и были, то фиксировали не результат действия, а лишь попадания снарядов в танк.

Как и следовало ожидать, реальные потери советских танкистов от бомб, а уж тем более от пушечного немецкой авиации в действительности оказались значительно скромнее, чем это отражается в докладах немецких пилотов.

К примеру, в период с 31 июля по 8 августа в районе боевых действий Брянского фронта работала комиссия 15-й воздушной армии с целью определения эффективности нашей авиации и авиации противника при действиях по наземным целям.

В районе Золотарево, Грачики, Подмаслово и Опаньково члены комиссии насчитали в общей сложности 76 подбитых танков Т-34. Из них около 60-70% подорвались на минах, около 5% были повреждены бомбами, а остальные – огнем противотанковой артиллерии. Сведений о поражении танков пушечным огнем немецкой авиации в отчете не содержится.

По данным штаба 1-й танковой армии Воронежского фронта, против которой как раз и действовали противотанковые эскадрильи «хеншелей» из FuPz, боевые безвозвратные потери в танках Т-34 от воздействия авиации в целом в период с 5 по 20 июля 1943 г. составили всего 7 машин. Кроме этого, от артогня и бомб армия потеряла около 30 легких танков.

В то же время подразделения, оснащенные Hs 129В и Ju 87G-1, сами несли при этом значительные потери.

Так, эскадрильи FuPz за 11 дней боев безвозвратно потеряли 30% своего первоначального состава. К середине августа в составе группы насчитывалось около двух десятков «хеншелей».

Проанализировав опыт боевого применения авиации непосредственной поддержки войск в летних боях, генеральный штаб люфтваффе в сентябре 1943 г. сделал вывод о необходимости централизации управления боевыми силами авиации поля боя. С этой целью было решено создать инспекцию штурмовой авиации, которой подчинить все группы пикирующих бомбардировщиков, группы непосредственной поддержки войск, группы скоростных бомбардировщиков, а также все отдельные противотанковые эскадрильи.

Одновременно с переформированием началось перевооружение эскадр штурмовыми вариантами Fw 190F и переучивание пилотов на новую машину (об этом самолете речь еще впереди).

Несмотря на низкие противотанковые свойства «хеншелей», их выпуск наращивался и к осени 1943 г. на восточном фронте воевало уже шесть эскадрилий Hs 129B. Благодаря поставкам с завода общая численность штурмовиков Hs 129B в противотанковых эскадрильях постоянно держалась на уровне 50-60 машин.

В октябре 1943 г. завершились испытания опытного Hs 129В-2, оснащенного противотанковой пушкой ВК 3.7 в подвесном подфюзеляжном контейнере (боекомплект 12 снарядов). Пушки MG151/20 в этом варианте снимались.

Пилотирование штурмовика с пушкой ВК 3.7, по сравнению с машинами со стандартным составом вооружения, усложнилось еще более. Из-за сильной отдачи ВК 3.7 при стрельбе в воздухе и специфики размещения их на машине, Hs 129B-2/R3 испытывал сильный пикирующий момент, возникала раскачка самолета в продольной плоскости. По показаниям пленных немецких летчиков управление Hs 129B-2/R3 оказалось настолько трудным, что точное прицеливание и удерживание линии визирования на цели во время стрельбы стало почти невозможным. Прицельным мог быть только первый выстрел. Пикирование под углом более 30° было невыполнимым.

Анализ схемы бронирования советского среднего танка Т-34-76 и возможностей немецкой пушки ВК 3.7 показывает, что при углах планирования Hs 129B-2/R3 около 20° подкалиберный снаряд к пушке мог пробить 52-мм броню башни «тридцатьчетверки» только при стрельбе с дистанции не более 300 м, а бортовую – с 600 м. Однако время ведения эффективной стрельбы составляло 2,8 с при стрельбе по башне и 7 сек при стрельбе в борт (минимально допустимая высота для маневра на выводе 25-20 м). То есть, «эффективным» при поражении башни мог быть лишь один снаряд, а при поражении борта – максимум три снаряда… Стрельба по надмоторной броне и крыше башни давала рикошеты с любых дистанций.

В результате Hs 129B-2/R3 с пушкой ВК 3.7 в крупную серию не запускался. По имеющимся данным было построено около 10-12 таких штурмовиков, но ни один из них на фронт не попал.

В августе 1944 г. на полигоне в Тарневице был испытан новый вариант бронированного «хеншеля» – Hs 129B-3/Wa. На вооружении последнего состояла 75-мм противотанковая пушка ВК 7.5 (боезапас 12 снарядов в барабанном магазине). Пушки MG151/20 в этом варианте снимались, но пулеметы MG17 – оставались (использовались для пристрелки).

Пушка ВК 7.5 представляла собой авиационную модификацию полевой противотанковой пушки РАК 40. Для нее был разработан новый лафет, облегченный дульный тормоз, автомат заряжания и барабанный механизм на 12 снарядов. Масса всей установки на самолете составляла около 450 кг. Конструкцией предусматривался аварийный сброс контейнера вместе с пушкой.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Одного попадания бронебойного снаряда пушки ВК 7.5 было достаточно, чтобы вывести из строя любой советский танк. Во время полигонных испытаний снаряды пробивали броню башен не только «тридцатьчетверок», но и тяжелого танка ИС-2. Считалось, что новый штурмовик в боевых условиях будет способен успешно поражать советские танки всех типов с дистанции стрельбы порядка 1000 м. В этой связи на штурмовик вместо коллиматорного прицела Revi С 12/С установили телескопический ZFR ЗВ.

Вот только испытательные полеты показали, что Hs 129B-3/Wa едва держится в воздухе, а максимальная скорость не превышает 250 км/ч. Наличие большого обтекателя пушки сильно снижало путевую устойчивость штурмовика. В сравнении с предыдущими вариантами пилотирование нового «хеншеля» усложнилось еще более. Поскольку ствол пушки находился примерно на один метр ниже центра тяжести самолета, то вследствие большой отдачи пушки при стрельбе в воздухе, возникал сильный пикирующий момент и появлялась раскачка машины в продольной плоскости. Введение поправок в прицеливание после каждого выстрела было делом очень трудным, поэтому прицельным опять-таки мог быть только один выстрел – первый.

Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность. Часть 1

Несмотря на столь плачевные результаты испытаний, было решено запустить новый штурмовик в серийное производство. Самолет получил грозное название «Buchsenoffner» – «Консервный нож»…

В июле-октябре 1944 г. немцы сумели выпустить примерно 25 самолетов этого типа, которые приняли, надо сказать, без особого успеха, участие в боевых действиях на Восточном фронте.

Кроме пушечного вооружения на Hs 129В испытывалось и различное другое противотанковое вооружение, включая 210-мм снаряды Wfr.Gr.21, 280-мм снаряды Wfr.Gr.28, 70-мм и 55-мм ракеты «Panzerblitz» 1 и 2 и даже огнемет «Gero», но все неудачно.

Прекращение в сентябре 1944 г. серийного выпуска Hs 129 привело к тому, что к весне 1945 г. на «хеншелях» летали только две эскадрильи. Остальные из-за потерь были расформированы.

Отметим, что на невысокую эффективность непосредственной авиационной поддержки войск вермахта немалую роль сыграло завоевание ВВС КА с лета 1943 г. стратегического господства в воздухе, в результате чего штурмовики люфтваффе утратили всякую инициативу действий в воздухе над полем боя.

Таким образом, весь ход боевых действий на восточном фронте показывает, что люфтваффе ни к началу войны, ни в ходе войны не имели хорошего противотанкового самолета. Немецкая концепция построения боевых сил авиации непосредственной поддержки войск в условиях затяжной войны оказалась несостоятельной…

ПРИЛОЖЕНИЕ

При оценке противотанковых возможностей люфтваффе необходимо учитывать весьма ограниченные возможности немецкой промышленности по производству подкалиберных снарядов всех типов (главным образом, из-за недостатка вольфрама и молибдена) и снабжению ими боевых авиагрупп. Легирующих материалов в Германии не хватало даже для изготовления танковой брони. Поэтому говорить о массовом производстве подкалиберных бронебойных авиационных снарядов и о массовом их боевом применении на поле боя, видимо неправомерно.

Как известно, несмотря на наличие крупных месторождений никеля, вольфрама и молибдена в СССР подкалиберные бронебойные снаряды к 37-мм и 45-мм авиационным пушкам серийно не производились (хотя и были отработаны опытные образцы) – предпочтение было отдано производству подкалиберных снарядов для танковых пушек и орудий ПТО. При этом в войсках Красной Армии подкалиберные снаряды выдавались командирам орудий истребительно-противотанковых полков только под личную ответственность и на счет, а утрата хотя бы одного снаряда грозила суровым наказанием – вплоть до разжалования в рядовые…


источник: Олег Растренин «Штурмовики люфтваффе. Мифы и реальность» // «Авиация и космонавтика» 2014-02, с. 32–49

132
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
19 Цепочка комментария
113 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
NFkeks88Вадим ПетровZuLuSСлащёв Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
redstar72

++++++++++++ 
Отличный

++++++++++++ yes

Отличный материал!

NF

+++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Pisel

когда вижу в каментах

когда вижу в каментах "++++++++++++++++++++++++++++++++++++", то так и представлюяю как коментатор мелко крестится, шепча "Святсвятсвят" ))

Ansar02

!!!

yes!!!

Ravlik

Пока Рудель, высунув язык,

Пока Рудель, высунув язык, выцеливал стопицотый советский танк, какой-нибудь наш младший лейтенант, не шибко заморачиваясь, распылял Птабы над колонной немецкой техники помножая на ноль много и сразу.

СЕЖ

++++

++++

Pisel

Можно ржать конечно над

Можно ржать конечно над немчурой, но эффективность Ил-2 с 37-мм по немецким танкам была такой же: надо вылетать полком для уничтожения одного среднего немцетанка.

"Расчет строился на неплохих бронепробивных свойствах специальной 15-мм бронебойной пули (с дистанции 100 м при угле встречи с броней 0° она пробивала бронеплиту толщиной почти в 5 см). Однако, судя по имеющимся сведениям, это оружие успеха не имело."

В СССР тоже хотели на базе ПТР автопушку ставить на Ил-2 ставить. Не срослось что-то.

Вывод вобщем-то очевиден: эффективного противотанкового самолета не имела ни одна страна во время 2Мв. Хотя решение то на поверхности: противотанковый аэроплан должен быть с двумя мощными моторами, хорошо бронирован и иметь автопушку калибром 37-57 мм, расположенные  точно по центру масс самолета для исключения разброса при стрельбе, пилоты должны быть выше среднего по квалификации.
 

redstar72

Pisel пишет:
Можно ржать

[quote=Pisel]

Можно ржать конечно над немчурой, но эффективность Ил-2 с 37-мм по немецким танкам была такой же: надо вылетать полком для уничтожения одного среднего немцетанка.

[/quote]

С этим никто и не спорит в общем-то. Но у нас ведь не было своего "Вруделя", который уверял бы, или о котором бы писали, что он на Ил-2 НС-37 сжёг полтыщи фрицевских танков;). Невысокая эффективность "тяжелопушечных" Ил-2 против танков практически ни у кого сомнений не вызывает, но при этом многие верят в реальность "достижений" Руделя и его коллег на Ju 87G! Вот в чём парадокс! Некоторые даже переходят к выводам: вот, мол, умные немцы смогли, а мы нет, где уж нам, сиволапым…

Pisel

ну не знаю… по моему,

ну не знаю… по моему, сейчас этих свидетелей руделя не больше осталось, чем свидетелей резуна. Отчеты то наши о причинах подбития танков уже лет 10 если не больше в печати есть в куче книг. В 42-ом еще встречаются потери от 37 мм, но в 43-м потери танков от 37мм не обнаружены. Вывод: штрудель напрасно переводил керосин и дифицитный вольфрам в снарядах)

Из майкудука.

ну не знаю… по моему,

ну не знаю… по моему, сейчас этих свидетелей руделя не больше осталось, чем свидетелей резуна.

Зря надеятесь, легион имя им. Резун и другие брехуны попали в стык эпох, когда люди верили написанному в книгах и читали, но не верили советским книгам. Большенство нынешней молодёжи особо не читают, зато посмотрят дискавери и уже историки почище того же Резуна. Брехать оно завсегда легче чем выводить на чистую воду лгунов.

Вадим Петров

redstar72 пишет:
 Невысокая

[quote=redstar72]

 Невысокая эффективность "тяжелопушечных" Ил-2 против танков практически ни у кого сомнений не вызывает, но при этом многие верят в реальность "достижений" Руделя и его коллег на Ju 87G! Вот в чём парадокс! Некоторые даже переходят к выводам: вот, мол, умные немцы смогли, а мы нет, где уж нам, сиволапым…

[/quote]

Причем тут сиволапые? Речь о том, что из-за малоэффективных Ил-2, у нас практически всю войну не было фронтового бомбардировщика и хорошего истребителя!

redstar72

Вадим Петров пишет:
Причем

[quote=Вадим Петров]

Причем тут сиволапые? Речь о том, что из-за малоэффективных Ил-2, у нас практически всю войну не было фронтового бомбардировщика и хорошего истребителя!

[/quote]

Где именно об этом идёт речь? Почему Вы, уважаемый коллега, всё принимаете на свой счёт?

По сути Вашего высказывания: у нас были и отличные истребители, и далеко не самый плохой фронтовой бомбардировщик. И Ил-2 был очень даже эффективен против живой силы противника. Малоэффективны были конкретно Ил-2 с 37-мм пушками и конкретно против танков, а вовсе не Ил-2 вообще.

Почему Вы считаете всё командование ВВС, командование Красной Армии, Государственный комитет обороны и лично товарища Сталина какими-то идиотами, не способными адекватно оценить эффективность Ил-2? Может быть, им было всё-таки виднее? И если они считали, что Ил-2 необходим Красной Армии "как воздух, как хлеб" и его нужно производить в максимально возможном количестве – то у них, наверное, были основания так считать? Наверное, Ил-2 всё же не был столь "малоэффективен", как это Вам представляется?

Вадим Петров

redstar72 пишет: По сути [quote=redstar72] По сути Вашего высказывания: у нас были и отличные истребители, и далеко не самый плохой фронтовой бомбардировщик. И Ил-2 был очень даже эффективен против живой силы противника. Малоэффективны были конкретно Ил-2 с 37-мм пушками и конкретно против танков, а вовсе не Ил-2 вообще. [/quote] Были, но когда? В конце войны, когда наша авиация численно существенно превзошла немецкую и в Германии по сути выбыли из строя большинство опытных пилотов довоенной подготовки. В начале войны ситуация была совсем иная: Высокая эффективность действий немецкой бомбардировочной авиации определялась прежде всего высокой результативностью ее бомбовых ударов. Если еще в 1942—1943 гг. потери немцев от ударов советских бомбардировщиков, «за исключением сражения под Сталинградом, были достаточно низкими» и «немецкие войска не испытывали с ними особых проблем», то советская сторона сказать этого никак не могла. Так, в начале приграничного сражения на Юго-Западном фронте Ju88 и Не111 стали «самым страшным противником нашей артиллерии, еще до начала артиллерийской дуэли выбивавшие наши батареи. Еще более страшным противником они были для колонн автомашин на дорогах львовского выступа. […] Толпы людей и автомашин в пробках и узостях выкашивались авиабомбами с устрашающей эффективностью». Нанеся 26 июня 1941 г. удар по 12-й танковой дивизии 8-го механизированного корпуса, Не111 из 55-й бомбардировочной… Подробнее »

MIG1965
MIG1965

Сама история немецких

Сама история немецких штурмовиков опровергает Ваш текст. Рихтгофен предлагал возобновить выпуск  HS-123 — это что какой-то сверхсамолет с современным мотором?

 У штурмовиков своя ниша.  Скорость там мало что решает. Самые эффективные машины — вообще-то были и тихоходны.  

мы вынуждены были подменять нехватку артиллерийского обеспечения войск действиями штурмовиков. Это и есть причина такого количества выпущенных Ил-2. Дело было не в его якобы высокой эффективности, а в отсутствии выбора. Произвести требуемое количество пушек и гаубиц, а самое главное подготовить огромное количество квалифицированных артиллеристов, способных стрелять с закрытых позиций, было просто нереально.

Это откуда такой текст?  Когда количество артиллерии всех видов  стало зашкаливать (этого добра всегда хватало, в конце войны даже проблема расставить была на участке прорыва) — выпуск самолетов  ИЛ-2 снизился?  Ничего подобного.  

      

 

 

   

Вадим Петров

MIG1965 пишет:
Это откуда

[quote=MIG1965]

Это откуда такой текст?  Когда количество артиллерии всех видов  стало зашкаливать (этого добра всегда хватало, в конце войны даже проблема расставить была на участке прорыва) — выпуск самолетов  ИЛ-2 снизился?  Ничего подобного …

[/quote]

Это мой текст! Да, в конце войны пушек хватало. Вопрос в другом, что могли расчеты этих пушек и гаубиц? А могли они стрелять в каком-то направлении, поэтому наши до конца войны стреляли как в ПМВ "по площадям".

… Отсутствие хороших корректировщиков резко снижало эффективность действия артиллерии РККА в ходе Великой Отечественной войны.

http://www.e-reading.club/bookreader.php/1006371/Shirokorad_-_Artilleriya_v_Velikoy_Otechestvennoy_voyne.html

А для чего сетования о нехватке корректировщиков? А потому что при использовании инструментальных методов, эффективность нашей артиллерии была еще хуже. Именно нехватку артиллеристов, способных быстро определить координаты цели и рассчитать таблицы стрельбы, закрывали Ил-2. Пушки наделали, а где артиллеристов взять?

ВВМ
ВВМ

Ув Вадим Петров! здесь вы не

Ув Вадим Петров! здесь вы не правы. Задача Ил-2 не заменять артиллерию и штурмовать развернутые боевые порядки. Другой вопрос что им ставились убийственные задачи некоторыми командирами. "Сетования о нехватке корректировщиков" были все таки обоснованными. Даже хорошим артиллеристам невозможно подготовить данные для стрельбы по причине недостаточного метео и топогеодезического обеспечения боевых действий. Да и приборы тогда не позволяли добиться такой точности определения координат ОП и цели, при которой отклонение разрыва будет приемлемым. Полную подготовку данных в ту войну не вели не только мы, но и противник. поэтому применение корректировщиков было необходимо. к сожалению этого не понимали перед войной наши генералы.

Вадим Петров

ВВМ пишет: Ув Вадим Петров! [quote=ВВМ] Ув Вадим Петров! здесь вы не правы. Задача Ил-2 не заменять артиллерию и штурмовать развернутые боевые порядки. Другой вопрос что им ставились убийственные задачи некоторыми командирами. "Сетования о нехватке корректировщиков" были все таки обоснованными. Даже хорошим артиллеристам невозможно подготовить данные для стрельбы по причине недостаточного метео и топогеодезического обеспечения боевых действий. Да и приборы тогда не позволяли добиться такой точности определения координат ОП и цели, при которой отклонение разрыва будет приемлемым. Полную подготовку данных в ту войну не вели не только мы, но и противник. поэтому применение корректировщиков было необходимо. к сожалению этого не понимали перед войной наши генералы. [/quote] Честно говоря, я не понял, в чем я не прав! В том, что Ил-2 не предназначались для замены артиллерии? Так я такого не писал. У меня написано, что ими вынужденны были заменять нехватку артиллерии, тягачей, из-за отсутствия которых, она была маломобильна и компенсировать большие потери опытных артиллеристов. Вы пишите, что и немцы имели проблему с инструментальной разведкой? Да, у них тоже была такая проблема, хотя уровень самой АИР был много выше, чем у РККА. И эти проблемы они успешно решали с помощью той самой "рамы", которая постоянно висела на нашими войсками и корректировала огонь артиллерии. У… Подробнее »

Вадим Петров

MIG1965 пишет:
Сама история

[quote=MIG1965]

Сама история немецких штурмовиков опровергает Ваш текст. Рихтгофен предлагал возобновить выпуск  HS-123 — это что какой-то сверхсамолет с современным мотором? 

[/quote]

Когда и для чего?

К началу 1943-го на восточном фронте действовали всего четыре группы немецких штурмовиков в рядах двух эскадр. Новый "Хеншель" Hs-129 оказался тяжелой в управлении и недостаточно надежной машиной. Генерал Рихтгофен, командовавший авиакорпусом "Зюйд", предлагал даже возобновить выпуск Hs-123. Но у промышленности тогда была другая забота — наращивание выпуска истребителей.

Это предложение было тогда, когда немцы имели господство в воздухе. Стоит объяснять дальше? А еще, там речь шла о двигателях для истребителей и бомбардировщиков, ибо выпуск Ил-2 лишил производственной базы наш единственный истребитель, способный на равных драться с немецкими истребителями.

NF

А еще, там речь шла о

А еще, там речь шла о двигателях для истребителей и бомбардировщиков, ибо выпуск Ил-2 лишил производственной базы наш единственный истребитель, способный на равных драться с немецкими истребителями.

 

А там глядишь бы и не потребовалось производить столько Ил-2 которые нахося удары в основном на передовой, хорошо прикрытой немцами средствами ПВО, несли очень большие потери.

Ansar02

Почтенный Вадим! Проблемой

Почтенный Вадим! Проблемой нашей артиллерии были вовсе не плохие артиллеристы, а извечный дефицит снарядов. Именно поэтому, практически вся тяжёлая артиллерия была выведена из дивизий и подчинена РГК — там она не использовалась в текущих боевых операциях и тупо копила те эшелоны боеприпасов, что потом, в артподготовках перед крупнейшими наступлениями за несколько часов вываливались на голову немцам взламывая фронт. А потом — так же наша многочисленная тяжёлая артиллерия с пустыми карманами уползала обратно в тыл — опять копить боеприпасы для следующей наступательной операции. В конкретных же СД тяжёлой артиллерии у нас было до самого конца войны значительно меньше чем в немецких ПД. И отсюда же необходимость компенсировать это отставание в артиллерии штурмовой авиацией. ИМХО.

MIG1965
MIG1965

     HS-123 -производство

     HS-123 -производство незначительно 252 шт за все время. Но именно опыт применения на Восточном фронте  показал их  надежность, эффективность, не прихотливость к аэродромам и живучесть. (В Польше их потеряли всего 2 шт, когда Ю-87 31 шт)   В 1943 как раз и было предложение возобновить производство  (завершено в ноябре 1938 и  естественно не возобновлялось) . Их и так для восполнения потерь разыскивали по свалкам в Германии для восстановления и подачи на фронт.  Так поступали далеко не со всеми машинами.  Сама история их — пример, что теоретические взгляды и практика применения могут сильно не совпадать. Не только у нас. 

    Если бы их выпуск продолжался, подозреваю — так и дотянули бы до конца войны.  Вполне возможно, что наш аналог И-207/4 , если бы пошла серия в 1940-41 —   так же бы дотянул бы до конца войны. 

Вадим Петров

MIG1965 пишет:  …. Сама [quote=MIG1965]  …. Сама история их — пример, что теоретические взгляды и практика применения могут сильно не совпадать. Не только у нас.  [/quote] Согласен, но только какое это имеет отношение к Вашим словам: Сама история немецких штурмовиков опровергает Ваш текст. … У немецких штурмовиков были другие условия применения. Во-первых, господство немецкой авиации, а во-вторых их применяли не как Ил-2, для взлома укрепрайонов, а для действий по нашим слабо прикрытым истребителями и зенитками колонам на марше. И еще раз относительно вот этого Когда количество артиллерии всех видов  стало зашкаливать (этого добра всегда хватало, в конце войны даже проблема расставить была на участке прорыва) — выпуск самолетов  ИЛ-2 снизился?  Ничего подобного. Приведу примеры, из которых становится ясно, для чего выпускалось такое количество Ил-2: Успех контрбатарейной борьбы в значительной мере зависел от степени вскрытия артиллерийской группировки врага. Эта задача в основном выполнялась артиллерийской разведкой. Недостаток же средств разведки затруднял ее решение. Лишь с конца 1942 г., с ростом возможностей советской артиллерии и накоплением опыта, стала успешно вестись разведка вражеских батарей. Исчерпывающие данные об артиллерийской группировке удавалось [74] добывать только на основе сопоставления разведданных, полученных из разных источников различными способами. При этом основным средством являлась звуковая разведка. В условиях высокоманевренных действий… Подробнее »

Пупс

Я извиняюсь, что вмешиваюсь,

Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но тут чет Вас уже не занесло а вынесло…

а во-вторых их применяли не как Ил-2, для взлома укрепрайонов,

Вот как надо АИ писать!!!!wink

Вадим Петров

Пупс пишет:
Я извиняюсь, что

[quote=Пупс]

Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но тут чет Вас уже не занесло а вынесло…

[/quote]

Какое слово Вам непонятно или не нравится?

… в 1944—1945 гг., когда удары Ил-2 по переднему краю немцев стали массированными и, по существу, непрекращающимися! Советская штурмовая авиация, подчеркивает, говоря об этом периоде, В.Швабедиссен, «практически непрерывно находилась в воздухе или последовательно волна за волной наносила удары по немецким позициям, стремясь «измотать» немецкую оборону и заставить замолчать или отступить пехоту противника»44

Можно этот фрагмент, для знающих тему, сформулировать кратко как "взлом укрепрайонов"?

redstar72

Вадим Петров пишет:
… в

[quote=Вадим Петров]

… в 1944—1945 гг., когда удары Ил-2 по переднему краю немцев стали массированными и, по существу, непрекращающимися! Советская штурмовая авиация, подчеркивает, говоря об этом периоде, В.Швабедиссен, «практически непрерывно находилась в воздухе или последовательно волна за волной наносила удары по немецким позициям, стремясь «измотать» немецкую оборону и заставить замолчать или отступить пехоту противника»44

Можно этот фрагмент, для знающих тему, сформулировать кратко как "взлом укрепрайонов"?

[/quote]

Ну если Вы считаете, что немецкие позиции на переднем крае – это сплошные укрепрайоны… 

Вадим Петров

redstar72 пишет:
Ну если Вы

[quote=redstar72]

Ну если Вы считаете, что немецкие позиции на переднем крае – это сплошные укрепрайоны… 

[/quote]

На фоне того, что у нас называлось предвоенными УРами, типа пресловутых линий Сталина и Молотова, у немцев были супер УРы. Неслучайно часто приходилось выводить на прямую наводку ИСУ-152 с ее "молотом". Вот для предварительной подготовки и летали полки Ил-2 и Ил-10.

redstar72

Вадим Петров пишет:
Что же

[quote=Вадим Петров]

Что же касается снизился л выпуск Ил-2? Да, снизился, пусть и немного. 

[/quote]

Согласно приведенной Вами же таблице (если просуммировать указанные в ней цифры), в 1943 году было выпущено в общей сложности 11 193 Ил-2, а в 1944 году – 11 110 Ил-2. Снизился, ага… на целых 0,74 процента:)).

А ещё здесь не учтено, что в 1944 году начался выпуск Ил-10, и завод № 1 успел сдать 56, а № 18 – 43 самолёта этого типа. Таким образом, общее количество штурмовиков, выпущенных в 1944 году – 11 209. Т.е. даже чуточку больше, чем в 1943-м:).

Вадим Петров

redstar72 пишет:
Согласно

[quote=redstar72]

Согласно приведенной Вами же таблице (если просуммировать указанные в ней цифры), в 1943 году было выпущено в общей сложности 11 193 Ил-2, а в 1944 году – 11 110 Ил-2. Снизился, ага… на целых 0,74 процента:)).

А ещё здесь не учтено, что в 1944 году начался выпуск Ил-10, и завод № 1 успел сдать 56, а № 18 – 43 самолёта этого типа. Таким образом, общее количество штурмовиков, выпущенных в 1944 году – 11 209. Т.е. даже чуточку больше, чем в 1943-м:).

[/quote]

А причем тут 1944 год? В этом году перелом только начался, а ситуация изменилась в 1945 году. А кроме того, я перечислил целый ряд факторов, которые не давали сокращать производство Ил-2.

redstar72

Вадим Петров пишет:
А причем

[quote=Вадим Петров]

А причем тут 1944 год? В этом году перелом только начался, а ситуация изменилась в 1945 году. 

[/quote]

В 1945 году, если Вы заметили, война кончилась. Больше половины 1945 года приходится на мирное время. Само собой, в мирное время выпуск всей военной техники, а не только Ил-2, существенно сократился относительно времени военного.

Sahalinets
Sahalinets

… да еще с автоматическим

… да еще с автоматическим прицелом. Вот только это был бы очень дорогой самолет, который жалко было бы выпускать под массированный обстрел войсковой ПВО.

Ravlik

Насколько помню, пруфов не

Насколько помню, пруфов не предоставлю за давностью лет, пилоты Илов, работающие по жд узлам, попробовав в деле ил-2 с 37мм пушками скали: "круто, хотим еще!!!!" ибо там такие пушки творили чудеса + цель такая что не промажешь. К тому же даже в таком варианте у обоих воюющих сторон была куча тонкобронной шушеры, которая вполне пробивается из 37 мм, а уж если не пробивается, то ходовая калечится, что тоже неплохо. просто в таких публикациях упор делается на мечты отстеливать КВ ИС и тигры с воздуха….

redstar72

Ravlik пишет:
у обоих воюющих

[quote=Ravlik]

у обоих воюющих сторон была куча тонкобронной шушеры, которая вполне пробивается из 37 мм, а уж если не пробивается, то ходовая калечится, что тоже неплохо. 

[/quote]

Оно-то так, только надо же ещё и попасть – а вот на это шансы невелики…

NF

Крупные объекты на подоюии ЖД

Крупные объекты на подоюии ЖД узлов или артиллерийские позиции можно обрабатывать и 37 мм. не особенно сокрушаясь по поводу низкой точности. Тоже самое касается скоплений любой легко бронированной техники. С хорошо защищенными средними и особенно с тяжелыми танками все на много сложнее.

Пупс

Странно все это, с одной

Странно все это, с одной стороны вроде пушки фигня вышли. Но ведь немцы не дураки! В 42-43м опробовали пушки, в 43м-44 увеличили калибр и все равно в 44-45 требовали пушек. Если они неэффективны к 44му их на переплавку отправилиб, ан нет подавай пушки и еще поболее! Одними брехунами как то неоправдывается такое увлечение, видимо нехватает статистики.

doktorkurgan

А вообще, есть анализ

А вообще, есть анализ действий штурмовиков Ил-2 именно как легкого фронтового бомбардировщика? 

У меня такое впечатление, что эффективность Ил-2 оценивают именно как противотанкового самолета. А использовали "горбыли" и по артбатареям противника, и по живой силе.

ЕМНИП, во время боев под Киевом в 1941-м эффекта, так сказать — дебют боевого применения,  особого не было — массированно использовать еще не умели, да и авиаполки были укомплектованы не полностью.

А вот во время "Багратиона" штурмовики хорошо по фрицам оттоптались.

Вадим Петров

doktorkurgan пишет:
А вот во

[quote=doktorkurgan]

А вот во время "Багратиона" штурмовики хорошо по фрицам оттоптались.

[/quote]

… да, отдельные случаи, вызванные случайным совпадением были, но сравнивать штурмовик с бомбардировщиком,это примерно как запорожец с мерседесом.

NF

… да, отдельные случаи,

… да, отдельные случаи, вызванные случайным совпадением были, но сравнивать штурмовик с бомбардировщиком,это примерно как запорожец с мерседесом

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

doktorkurgan

Если они заняты решением

Если они заняты решением одних и тех-же тактических задач — почему бы и нет?

NF

Если они заняты решением

Если они заняты решением одних и тех-же тактических задач — почему бы и нет?

 

Бомбардировщики способны наносить бомбовые удары в глубине обороны противника, а у Ил-2 с его малой бомбовой нагрузкой и малой дальностью полета это не получится. По любому штурмовики не получится использовать далее 100-150 км. в глубине обороны противника, а фронтовые бомбардировщики нежелательно использовать над линией фронта для обработки подобно штурмовикам передовых позиций противника потому что потери будут еще более высокоми чем у Ил-2. Все таки они изначально создавались под разные задачи.

doktorkurgan

Ю-87 — это фронтовой

Ю-87 — это фронтовой бомбардировщик?

Слащёв

Зачем радиус больше 100-150
Зачем радиус больше 100-150 км вам?

Вадим Петров

Слащёв пишет:Зачем радиус

[quote=Слащёв]Зачем радиус больше 100-150 км вам?[/quote]

Чтобы бить те самые маршевые колоны, имеющие слабую ПВО, а не выковыривать пехоту из окопов, под огнем мощной ПВО.

Что на деле означает понятие "радиус 150 км"? Это значит, можно долететь до этой точки и чтобы не свалиться от заглохнувшего от нехватки топлива мотора, тут же стрелой нестись обратно. А колонну надо найти, выполнить на ней заходы, потом отбиться от налетевших мессеров и вернуться на аэродром. Вот и получается, что дальше 50 км от линии фронта наши практически не залетали.

Почему же эффективность советской штурмовой авиации не соответствовала ее численности? Уже из сказанного выше видно, что на результативности ударов Ил-2 сказывались:

а) неприспособленность материальной части этого штурмовика для эффективного поражения наземных целей;

б) недостаточно эффективная тактика советской штурмовой авиации;

в) недостаточная подготовка советских летчиков-штурмовиков и

г) противодействие немецких истребительной авиации и зенитной артиллерии.

http://www.plam.ru/hist/_sokoly_umytye_krovyu_pochemu_sovetskie_vvs_voevali_huzhe_lyuftvaffe/p3.php

 

redstar72

Вадим Петров пишет:
Что на

[quote=Вадим Петров]

Что на деле означает понятие "радиус 150 км"? Это значит, можно долететь до этой точки и чтобы не свалиться от заглохнувшего от нехватки топлива мотора, тут же стрелой нестись обратно. 

[/quote]

Ничего подобного. Боевой радиус – это максимальное расстояние, на котором самолёт способен выполнить боевую задачу. При этом учитывается время нахождения над целью, необходимое для выполнения этой самой боевой задачи. Боевой (тактический) радиус – это не 0,5 дальности полёта; обычно 0,35–0,4. Кстати, дальность полёта Ил-2 – 685 км, что по самому минимальному подсчёту даёт боевой радиус 240 км, а отнюдь не 150. И кстати, у Ю-87 нормальная дальность полёта ничуть не больше, чем у Ила.


http://www.plam.ru/hist/_sokoly_umytye_krovyu_pochemu_sovetskie_vvs_voev...

Хар-р-оший источник! Один заголовок чего стОит… Вадим, Вас разве в детстве не учили не тянуть в рот всякую гадость?

Вадим Петров

 Боевой (тактический)  Боевой (тактический) радиус – это не 0,5 дальности полёта; обычно 0,35–0,4. Кстати, дальность полёта Ил-2 – 685 км, что по самому минимальному подсчёту даёт боевой радиус 240 км, а отнюдь не 150. Повторяю еще раз. Указанная дальность полета является технической, т.е. это расстояние самолет может преодолеть при полной заправке баков. С нормальной боевой загрузкой, полностью баки не заправляют. Это как бы желательно, но в том и разница между табличными данными и реальными. Поэтому с учетом полной боевой загрузки, времени поиска, штурмовки, разоборок с мессерами, как правило дальше 150 км от аэродрома, не летали.  Аэродромы находились не на лини фронта, а в глубине нашей обороны. И кстати, у Ю-87 нормальная дальность полёта ничуть не больше, чем у Ила. Так Ю-87 был прикрыт истребителями и он не заменял Ю-88 … У нас же вместо Ту-2, летали по факту аналоги Ю-87 — Ил-2 и Пе-2 … Проблемы с дальностью начались еще с момента принятия самолета на вооружение и практически не были решены до самого конца войны. Не случайно появление  такого документа: Государственный Комитет Обороны Постановлением № 2998 от 07.03.1943 г. обязал С.В.Ильюшина и директоров заводов №№ 1 и 18: "… самолеты Ил-2 с АМ- 38ф выпускать оборудованными под подвесные бензобаки, сбрасываемые в полете,… Подробнее »

redstar72

Вадим Петров пишет: Повторяю [quote=Вадим Петров] Повторяю еще раз. Указанная дальность полета является технической, т.е. это расстояние самолет может преодолеть при полной заправке баков. С нормальной боевой загрузкой, полностью баки не заправляют. Это как бы желательно, но в том и разница между табличными данными и реальными. [/quote] У нас как раз заправляли практически всегда по пробки… И 685 км – это действительно дальность при полной заправке, НО это и дальность при нормальной боевой загрузке. Здесь нет противоречия. Залить в Ил-2 вместо боевой загрузки топливо до нормальной полётной массы (не говоря о максимальной) невозможно в принципе: у него просто нет баков такого объёма. Возьмём, например, характеристики серийного двухместного Ил-2 № 1874833, проходившего контрольные испытания с 11 по 23 декабря 1942 года (приведены в числе прочих в таблице в монографии Перова и Растренина). У этого вполне конкретного Ила масса пустого составляла 4427 кг, полётная – 6142 кг; масса полной нагрузки, соответственно, 1715 кг. Из этой цифры на топливо и масло приходится 535+65 = 600 кг. Соответственно, 1115 кг – на всё остальное. Даже если считать, что пилот и стрелок со всей своей амуницией потянут на 200 кг (хотя это большая натяжка), получаем 915 кг чисто на боевую нагрузку. Да эта цифра даже скорее на максимальную похожа,… Подробнее »

doktorkurgan

Чтобы бить те самые маршевые

Чтобы бить те самые маршевые колоны, имеющие слабую ПВО, а не выковыривать пехоту из окопов, под огнем мощной ПВО.

Результаты работы Ил-2 по маршевым колоннам, Белоруссия, 1944 год:

тынц раз

 тынц два:

Две последние фото — это Жлобинское шоссе, вблизи деревни Дубовка.

Ну и до кучи:

тынц три

фотоконтроль удара штурмовиков по ж/д станции (вполне себе тыловой обьект), заметна тень самолета.

тынц четыре:

работа Ил-2 по вражескому аэродрому (виден улетающий в даль Ил-2)

Работа по морской цели.

Вадим Петров

doktorkurgan

[quote=doktorkurgan]

Результаты работы Ил-2 по маршевым колоннам, Белоруссия, 1944 год:

тынц раз

 тынц два:

[/quote]

Ну вот, практически все тынцы вы и привели, а их должно было быть в сотни раз больше! Но не сложилось, потому и приходилось выковыривать из укреплений, и потому же вместо достаточных двух-трех тысяч, произвести пришлось много больше, в ушерб нормальным бомбардировщикам.

doktorkurgan

Коллега, вы бы все-же

Коллега, вы бы все-же определились бы с формулировками.

А то утверждаете, что Ил-2 — хреновый самолет, дальность никакая, поэтому вместо того, чтобы работать по ближнему тылу и маршколоннам героически хреначит по переднему краю под огнем зениток противника. А когда вам показываешь примеры работы по этим самым маршколоннам и ближнетыловым обьктам — следует гениальное по простоте утверждение

Ну вот, практически все тынцы вы и привели, а их должно было быть в сотни раз больше!

 Я, во-первых, продемонстрировал вам примеры того, что ТТХ самолета вполне позволяли решать все задачи легкого фронтового бомбардировщика (привлекать к решению которых те-же Ту-2 было-бы крайне нерационально). 

А, во-вторых, это результат пятиминутного гугления. Если вдумчиво закопаться в тему, возможно результаты будут несколько интереснее.

Я почему и задавал вопрос: есть ли реальная статистика по годам по работе подразделений, вооруженных Ил-2.

Вадим Петров

doktorkurgan пишет: Коллега, [quote=doktorkurgan] Коллега, вы бы все-же определились бы с формулировками. А то утверждаете, что Ил-2 — хреновый самолет, дальность никакая, поэтому вместо того, чтобы работать по ближнему тылу и маршколоннам героически хреначит по переднему краю под огнем зениток противника. А когда вам показываешь примеры работы по этим самым маршколоннам и ближнетыловым обьктам — следует гениальное по простоте утверждение [/quote] А может Вам проще не сочинять, а прочитать написанное мной? Начнем? Речь о том, что из-за малоэффективных Ил-2, у нас практически всю войну не было фронтового бомбардировщика и хорошего истребителя! Или может Вы станете сочинять очередную сенсацию и доказывать, что не бомбардировщик является главной ударной силой ВВС? … причина такого количества выпущенных Ил-2. Дело было не в его якобы высокой эффективности, а в отсутствии выбора. Произвести требуемое количество пушек и гаубиц, а самое главное подготовить огромное количество квалифицированных артиллеристов, способных стрелять с закрытых позиций, было просто нереально. Где у меня здесь про дальность и ближний тыл? Про них появилось там, где был поднят вопрос, что они вообще-то могли заменить бомбардировщики. И это точно был не я. Сами свои комментарии почитайте. Что же касается Ваших примеров, то их мало, а при действии фронтоввых бомбардировщиков, они были бы намного более впечатляющими,… Подробнее »

Вадим Петров

doktorkurgan пишет:
 Я,

[quote=doktorkurgan]

 Я, во-первых, продемонстрировал вам примеры того, что ТТХ самолета вполне позволяли решать все задачи легкого фронтового бомбардировщика (привлекать к решению которых те-же Ту-2 было-бы крайне нерационально).

Я почему и задавал вопрос: есть ли реальная статистика по годам по работе подразделений, вооруженных Ил-2.

[/quote]

В том то и дело, что Вы ничего не показали в плане сравнения с тем же Ту-2.

Что касается статистики, то реальной и объективной, думаю Вы не найдете. Причины понятны, кто же признает свои ошибки.

На мой, пусть и субъективный взгляд, оптимальный парк ВВС РККА должен был выглядеть примерно так:

1. По-2    (У-2ВС с МГ-21)    — легкий ночной бомбардировщик
2. По-3 (ИТП с М-105П)    — истребитель сопровождения
3. По-4 (НБ с М-90)        — ночной дальний бомбардировщик
4. По-5 (ИТП с АМ-37П)    — истребитель завоевания превосходства в воздухе
5. По-7 (И-185 с М-90)        — фронтовой истребитель
6. По-8 (ТИС с АМ-37)    — тяжелый истребитель сопровождения; многоцелевой ИБ
7. Су-6 (с М-90)        — штурмовик
8. Ту-2 (с АМ-37)         — фронтовой бомбардировщик
9. Пе-8Т (с М-71)        — стратегический бомбардировщик
10. Ер-2 (с АМ-37)        — дальний бомбардировщик

 

NF

Работа по морской цели.
 
как

Работа по морской цели.

 

как раз в этом качестве успехи Ил-2 более чем скромные. Одно дело наносить удар по тихоходному транспортному кораблю со слабой ПВО и со слабым эскортом, и совсем другое дело по немецким боевым кораблям как это было при боях в Восточной Пруссии когда не смотря на примерно 5-ти кратное приемущество авиации РККА над немецкой авиацией так и не удалось потопить или серьезно повредить ни один из хорошо вооруженных с точки зрения корабельной ПВО немецких крейсеров которые оказывали поддержку своим войскам.

Из майкудука.

как раз в этом качестве

как раз в этом качестве успехи Ил-2 более чем скромные. Одно дело наносить удар по тихоходному транспортному кораблю со слабой ПВО и со слабым эскортом, и совсем другое дело по немецким боевым кораблям как это было при боях в Восточной Пруссии когда не смотря на примерно 5-ти кратное приемущество авиации РККА над немецкой авиацией так и не удалось потопить или серьезно повредить ни один из хорошо вооруженных с точки зрения корабельной ПВО немецких крейсеров которые оказывали поддержку своим войскам.

А чем бы они их поражали крейсера. Это не палубные торпедоносцы. На Балтике ведь и А-20 и другие двухмоторные бомбардировщики использовались и так же не отличились по крейсерам. Штурмовики применяли для подавления ПВО кораблей. Да и по малоразмерным целям они хорошо работали, хотя те были вооружены до зубов.

NF

А чем бы они их поражали

А чем бы они их поражали крейсера. Это не палубные торпедоносцы.

 

Верно. Но Ил-2 могли наносить удары бомбами, РС-ами или пушками тем самы помогая торпедоносцам и топтомачтовикам в ходе совместных атак.

 

На Балтике ведь и А-20 и другие двухмоторные бомбардировщики использовались и так же не отличились по крейсерам. Штурмовики применяли для подавления ПВО кораблей. 

 

 

Как раз для этого они не плохо подходят. Вряд ли кому было пришло в голову требовать потопления немецких крейсеров. Но с этим делом в ВВС Балтийского флота РККА и ВВС РККА после 4-х лет войны дела были не самым лучшим образом отработаны. Ладно там 1941 или 1942-е годы, но не 1944/1945-е.

Пупс

Хм, Ил-2 600кг берет, торпеда

Хм, Ил-2 600кг берет, торпеда 800, а в перегруз да еще облегчив самолетик?wink

NF

Ил-2 с торпедой будет подобен

Ил-2 с торпедой будет подобен корове с седлом. Лучше уж А-20 с торпедой.

NF

Зачем радиус больше 100-150

Зачем радиус больше 100-150 км вам?

 

Если собственные войска отступают, то расположив аэродромы близко к линии фронта можно добиться того что по ним могут нанести удар не только ртиллерия противника, но и прокатиться его танки. Уберешь заранее аэродромы по дальше в тыл, тоже не самый лучший вариант.

И при собственном крупном раступлении линия фронта может быстро переместиться на запад от и дальности полета Ил-2 окажется слишком мало. Пока перебросят Ил-2 и аэродромное добро, много времени уйдет, а собственные сухопутные войска в это время не получат нормальной поддержки от своих штурмовиков что тоже очень не желательно делать.

Серджио

Интересная статья,но почему

Интересная статья,но почему то нет про ФВ-190 Спасибо

redstar72

Серджио пишет:
Интересная

[quote=Серджио]

Интересная статья,но почему то нет про ФВ-190 Спасибо

[/quote]

Про Fw 190 будет во второй части.

serdj77

По эффективности действия по

По эффективности действия по бронетехнике не все так просто.Читал интересные воспоминания офицера-минометчика, попавшего на фронт осенью 1943, на форсирование Днепра. У него на глазах немецкий самолет расстрелял из пушек 9 из 10 танков (9 Т-34 и 1 Т-70), которые придали  полку для наступления. Танки были в ближнем тылу у минометных позиций, без зенитного прикрытия. Автор запомнил голову пилота в пехотной каске. Тип самолета у автора не указан, читал давно, в журнале по-моему "Звезда" в 1993-95 годах.

 

Ansar02

Врёт-поди…

Врёт-поди…

MIG1965
MIG1965

 Рудель на Курской дуге за

 Рудель на Курской дуге за день (по его данным) уничтожил 12 танков.  4 в одном вылете.   Скорей всего 12 танков за один вылет одним самолетом — просто фантазия.    Боекомплект Ю-87 слишком мал для уничтожения в одном вылете . Да и сделать 6-10 заходов на цель просто невозможно.  

   Минометчик вряд ли мог точно утверждать, причину выхода танков из строя. 

serdj77

Читал давно, подробностей уже

Читал давно, подробностей уже не помню. У меня отложилось, что самолет был истребителем (лаптежника автор бы определил). Танки были у нас в тылу, без огневого воздействия.

DM -Vladimir

У меня отложилось, что

У меня отложилось, что самолет был истребителем

Чем будем ковырять Т-34? 7,92- пулеметом или 13мм пушкой?))) Про уязвимые места не надо, танк для самолета того времени, это точка попадаемая в прицел на секунду-две.

Ansar02

«Рудель на Курской дуге за

"Рудель на Курской дуге за день (по его данным) уничтожил 12 танков.  4 в одном вылете."

Это враньё. При БК 12 снарядов на ствол это просто инреал. Вообще, всегда умиляла педантичная привыка немцев записавыть в свои "победы" каждый удачный выстрел в сторону цели никак не увязывая те "победы" с реальным эффектом.

Интересно, что было бы со статистиой немецких "экспертов" если бы им не верили на слово, а как у нас — заставляли представлять свидетельства участников боя, свидетельства независимых наблюдателей с земли и… шильдики с фюзеляжей или двигателей сбитых самолётов?

Евгений Аранов

С результативностью

С результативностью штурмовиков во всех странах такая же петрушка была… 

DM -Vladimir

 Автор запомнил голову пилота

 Автор запомнил голову пилота в пехотной каске.

Никого этот бред не смущает? Как это различить в нескольких сотнях метрах за плексом кабины при скорости в 300 километрах в час?

Ansar02

Ну! Михалкову тоже наверное

Ну! Михалкову тоже наверное какой-то ветеран рассказал о том, как немецкий лётчик прицельно срал ему на голову высунув жопу из фонаря кабины Ю-87…cool

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить