Серые транспорты в северных морях

Апр 23 2014
+
13
-

В посте уважаемого коллеги Андрея «Серые линкоры в северных морях» была приведена заинтересовавшая меня таблица, показывающая масштабы грузоперевозок осуществленных советскими заполярными конвоями во время Великой Отечественной войны и на первый взгляд доказывающая беззащитность этих конвоев перед немецкими тяжелыми кораблями и необходимость перевода на Северный флот минимум одного советского линкора для их защиты.

Однако так ли это было на самом деле? Чтобы разобраться с реальной угрозой надо посмотреть что представлял из себя отдельный конвой. Итак:

В 1941 году было проведено:

135 конвоев, 260 транспортов - в среднем 1,92 транспорта в конвое. Это наглядно демонстрирует растяжимость понятия «конвой», ведь получается, что в некоторых конвоях было всего по одному транспорту.

Перевезено 194100 т грузов - в среднем 746,5 т на транспорт и 1438 т на конвой.

Перевезено 179800 человек – в среднем 691,5 человек на транспорт и 1332 на конвой.

Число выходов эсминцев для эскортирования 109 – 0,8 выхода на конвой. Получается, что даже не каждый конвой прикрывался эскадренными миноносцами, а если учесть что советские эсминцы вряд ли часто выходили в море по одному, картина получается еще более скромная.

В 1942 году:

427 конвоев, 650 транспортов – в среднем 1,52 транспорта в конвое.

Перевезено 393500 т грузов - в среднем 605 т на транспорт и 921 т на конвой.

Перевезено 272800 человек – в среднем 419,7 на транспорт и 639 на конвой.

Число выходов эсминцев для эскортирования 22 – 0,051 на конвой.

Заметим, что среднее число транспортов в конвое сильно уменьшилось по сравнению с 1941 годом, число же выходов эсминцев для их прикрытия сократилось до минимума. Даже если брать один эсминец на конвой, то получается, что только один конвой из 20 был обеспечен таким прикрытием.

В 1943 году:

432 конвоя, 796 транспортов – в среднем 1,84 транспорта в конвое.

Перевезено 521000 т грузов - в среднем 654 т на транспорт и 1206 т на конвой.

Перевезено 267000 человек – в среднем  на 336 транспорт и 618 на конвой.

Число выходов эсминцев для эскортирования 116 – 0,27 на конвой.

Видимо угроза со стороны немцев значительно возросла, ведь теперь уже только три конвоя из четырех не обеспечиваются прикрытием эсминцев.

 

В 1944 году:

407 конвоев, 707 транспортов – в среднем 1,74 транспорта в конвое.

Перевезено 386800 т грузов - в среднем 547 т на транспорт и 950 т на конвой.

Перевезено 349100 человек – в среднем  на 494 транспорт и 858 на конвой.

Число выходов эсминцев для эскортирования 284 – 0,7 на конвой.

 

В 1945 году:

70 конвоев, 156 транспортов – в среднем 2,22 транспорта в конвое.

Перевезено 60700 т грузов - в среднем 389 т на транспорт и 867 т на конвой.

Перевезено 103400 человек – в среднем  на 663 транспорт и 1477 на конвой.

Число выходов эсминцев для эскортирования 117 – 1,67 на конвой.

После обеспечения конвоев эсминцами в 1944 году (1,43 эсминца на конвой), следует некоторое увеличение – 1,67 на конвой. Можно считать, что все конвои охранялись хотя бы одним эсминцем каждый.

Коллеги, и вы всерьез считаете, что немцы послали бы свои крейсера, тратя драгоценное топливо, чтобы уничтожить 500-1000 т грузов, и несколько сотен рыбаков и раздельщиц белух? Достаточно было послать против таких конвоев подводные лодки, но и немецкие подводники, похоже, не слишком заинтересованы столь важными целями, что видно из статистики потопленных ими советских транспортов:

1941 год: погибло 0 транспортов.

1942 год: погибло 2 транспорта – 0,3 %, от общего количества.

1943 год: погибло 3 транспорта – 0,38 %.

1944 год: погибло 4 транспорта – 0,56 %.

1945 год: погиб 1 транспорт – 0,64 %.

Похоже, что куда больше они увлечены атаками на корабли охранения - тральщики и сторожевые корабли, которых было потоплено побольше чем транспортов.

Я думаю, что теперь совершенно ясно, что никакой необходимости в наличие на Севере линкора типа «Севастополь» во время войны не наблюдалось, и будь там таковой, он бессмысленно простаивал бы в Мурманске, а заявления некоторых коллег, что линкор в составе Северного флота жизненно необходим, обоснованны разве что желанием: а нехай будет!

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Thu, 24/04/2014 - 16:19.

Коллега Aley, а подсчёты транспортов только по СФ или включают Беломорскую Военную флотилию.

И ещё, например в 1941 году был разгромлен немецкими эсминцами конвой, состоящий из РТР и одного сторожевика (вооружённого РТР), там потери, по моему, пара РТР и сторожевик. Похоже конвои без транспортных судов не учитываются.

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 25/04/2014 - 19:49.

Коллега Aley, а подсчёты транспортов только по СФ или включают Беломорскую Военную флотилию.

Надо будет порыться, где-то у меня лежит книга о Беломорской флотилии. Но, в любом случае, она организационно входила в состав СФ.

И ещё, например в 1941 году был разгромлен немецкими эсминцами конвой, состоящий из РТР и одного сторожевика (вооружённого РТР), там потери, по моему, пара РТР и сторожевик. Похоже конвои без транспортных судов не учитываются.

Уважаемый коллега, а можнно ли считать конвой без транспортных судов конвоем? Или вы имеете в виду рыболовные суда? Хм, вопрос конечно интересный, но в моем понимании конвой это именно транспортники, а не рыбаки с пасущим их СКРом. Ну и главное, линкор от эсминцев не защитник.

 

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Sat, 26/04/2014 - 11:04.

Уважаемый коллега, а можнно ли считать конвой без транспортных судов конвоем?

А разве нет, два РТР под защитой "боевого" корабля, почему не конвой. Повреждённый корабль на буксире спасателя, перебазируемый из одного порта в другой с эскортом разве не конвой. Перевозки это одно, конвоирование это другое, по моему. Ведь транспорт идущий без эскорта конвоем не назовёшь.

 

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 26/04/2014 - 21:06.

Повреждённый корабль на буксире спасателя, перебазируемый из одного порта в другой с эскортом разве не конвой.

Это-то конвой, а вот траулеры ловящие рыбу... Впрочем я ориентировался исключительно на таблицу выложенную коллегой Андреем - то что там называется конвоем, видимо таковым и считалось.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 27/04/2014 - 04:07.

Это-то конвой, а вот траулеры ловящие рыбу...

Уважаемый коллега, так РТ-67 и РТ-32 под охраной Пассата перегонялись из одной точки в другую.

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 27/04/2014 - 14:23.

Уважаемый коллега, так РТ-67 и РТ-32 под охраной Пассата перегонялись из одной точки в другую.

Ну тады конвой, согласен.smiley Но вряд ли такая цель заинтересовала бы собой тяжелый крейсер.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 27/04/2014 - 14:58.

Ну тады конвой, согласен.smiley Но вряд ли такая цель заинтересовала бы собой тяжелый крейсер.

Тяжёлый крейсер потопил бы и это если бы попался бы такой конвой, но вот специально посылать корабль для уничтожения трёх 1000 тонных траулеров никто бы точно не стал. Риск большой, а выгоды никакой.

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 27/04/2014 - 15:10.

Тяжёлый крейсер потопил бы и это если бы попался бы такой конвой, но вот специально посылать корабль для уничтожения трёх 1000 тонных траулеров никто бы точно не стал. Риск большой, а выгоды никакой.

Собственно об этом я и говорил. Естественно, что попадись они ему под руку, то потопил бы просто для тренировки, но посылать тяжелые корабли против таких конвоев бессмысленно, достаточно подводных лодок.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on вс, 27/04/2014 - 15:34.

А если задача нагнуть шуму и паники? Вражеский тяжелый крейсер топит наши траулеры! Если противник пошлет подлодки, то у нас куча "сторожевиков", которые могут ПЛ найти и уничтожить. А вот с крейсером да еще и тяжелым, сторожевик не справиться, и скорее попадет под список потерь. Что бы противостоять такому противнику, надо иметь в данном районе больше  своих подлодок и больше своей авиации, которой нет, а переброска займет много времени и денег. К тому же если крейсер появится 1-2 раза (достаточно для паники), то вся наша переброска по сути уже и не нужна.  

NF's picture
Submitted by NF on вс, 27/04/2014 - 16:01.

"Если противник пошлет подлодки, то у нас куча "сторожевиков", которые могут ПЛ найти и уничтожить."

 

Сложновато это на севере сделать. Сторожевиков и эсминцев и так вечно не хватает. Погода как правило не подарок в течении почти всего года. Немецкие подводники к тому времени уже порядком по тренировались в Северной Атлантике против куда более серьёзных чем ВМФ РККА противников.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 27/04/2014 - 16:00.

Если противник пошлет подлодки, то у нас куча "сторожевиков",

Да какая там куча. Ну десятка два наберется.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 27/04/2014 - 18:44.

Да какая там куча. Ну десятка два наберется.

По моему около шести специальной постройки, плюс один арктический, остальное кое-как вооружённые траулеры.

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 27/04/2014 - 18:47.

По моему около шести специальной постройки, плюс один арктический, остальное кое-как вооружённые траулеры.

Три "Урагана" и четыре "Бриллианта", "Пургу" достроили только после войны. Собственно я и имел в виду траулеры с 45-мм.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 24/04/2014 - 13:59.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Thu, 24/04/2014 - 12:20.

эээ.. приведенные расчеты мне  кажутся абсурдными по сути.

На чем еще базировались , кроме "таблицы коллеги Андрея" и откуда в таблице взялись данные ?

просто  память отчетливо конфликтует с основной  мысль поста "конвой- это 1-2 судна" и последующими рассуждениями.

Число официальных конвоев оно както не так велико , как в таблице ( даж если предположить что считали и туда и обратно ). тотж PQ-17 он 17 а не 117, 217 или 317.

"Капельные рейсы" ( по одному транспорту) они таки были да , но по моему только в 42 и в 43 годах.

если в 41 , 44, 45 годах и были такие рейсы ( а вдруг? ) - об этом будут записи.

В целом и с конечным выводом о ненужности линкора не согласен. Конвой это конвой, а рейс это рейс. 

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 24/04/2014 - 15:32.

На чем еще базировались , кроме "таблицы коллеги Андрея" и откуда в таблице взялись данные ?

Данные взяты вот отсюда http://www.bgudkov.ru/?page_id=291

просто  память отчетливо конфликтует с основной  мысль поста "конвой- это 1-2 судна" и последующими рассуждениями.

Число официальных конвоев оно както не так велико , как в таблице ( даж если предположить что считали и туда и обратно ). тотж PQ-17 он 17 а не 117, 217 или 317.

Коллега. Отвлекитесь пожалуйста от сосисок. И поймите уже наконец, что речь идет не о полярных союзных конвоях "Англия-СССР" (это которые PQ ) а о наших внутренних перевозках

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Thu, 24/04/2014 - 17:08.

А ..извиняюсь мой косяк. Неправильно истолковал фразу "грузоперевозок осуществленных советскими заполярными конвоями"

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 24/04/2014 - 05:31.

спасибо, коллега информация интересная

давайте, однако, припомним PQ-17/ если бы  немцы действовали более эффективно, они бы направляли рейдеры да хоть тот же Шеер для перехвата союзных конвоев (от Медвежьево и далее все конвои  были в Советской зоне ответственноти, в которой у нас были максимум эсминцы). Странно что немцы этого не делали

для прерывания же нашего судоходства не нужен и ТКР. А вот подлодка не лучший вариант, тут лучше легкий крейсер. Ну ладно, пусть скажем Кельн + пара вспомогательных крейсеров. Странно что немцы этого не делали

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 24/04/2014 - 14:39.

"давайте, однако, припомним PQ-17/ если бы  немцы действовали более эффективно, они бы направляли рейдеры да хоть тот же Шеер для перехвата союзных конвоев (от Медвежьево и далее все конвои  были в Советской зоне ответственноти, в которой у нас были максимум эсминцы). Странно что немцы этого не делали"

 

У немцев положение с жидким топливом для флота уже в 1942 году было близко к катастрофическому. Его едва хватало на обеспечение конвойных операций, для лёгких единиц, подводных лодок и для эсминцев. Положение с авиационным бензином была не на много лучше. Так что там особо нечем было в море воевать. К тому же силовые установки немецких эсминцев были очень ненадёжные и часто выходили из строя из за любой  мелочи. 

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 24/04/2014 - 08:14.

Коллега, германским легким крейсерам опасно было в Балтике в море выходить - переоблегченые корпуса.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 24/04/2014 - 10:50.

странно... ну тогда ТКР могли использовать активнее. короче немцы тут, слава Богу,  облажались, как и в целом.

Гитлер - капут!

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 25/04/2014 - 19:52.

странно... ну тогда ТКР могли использовать активнее. короче немцы тут, слава Богу,  облажались, как и в целом.

Опять же недостаток топлива - слишком мизерные цели для ТКР. Будь топлива у немцев хоть залейся, могли бы и поохотиться, но бодливой корове...laugh

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Sat, 26/04/2014 - 11:07.

Опять же недостаток топлива - слишком мизерные цели для ТКР. Будь топлива у немцев хоть залейся, могли бы и поохотиться, но бодливой корове...

А англы на них бы поохотились, да и наша авиация в стороне не осталась бы. Они в 1942 году поохотились на "рожденственский" конвой, думаю действовали бы поактивней, но не особо сильно.

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 26/04/2014 - 22:14.

"А англы на них бы поохотились",

 

Коллега. У англичан аккурат к лету 1942 года положение  с жидким топливом было не на много лучше чем у немцев. Англичане из за этого в 1942 году до минимума сократили выходы в море своих тяжелых кораблей. В противном случае флотского мазута не хватило бы для кораблей эскортировавших многочисленные конвои шедшие в Британскуё метрополию и особенно из неё что для Британии было бы просто  крахом. Снабжение жидким топливом Британской метрополии стало улучшаться только после марта 1943 года.

 

"да и наша авиация в стороне не осталась бы"

 

Советская авиация на севере в то время не располагала большим количеством самолётов. К тому же уровень подготовки пилотов ВВС РККА для борьбы с морскими целями был низок. Достаточно вспомнить более поздний период войны, 1944-1945 годы, когда на Балтике ВВС РККА не могла серьёзно помешать ВМС Германии снабжать свою отрезанную от основных сил довольно мощную группировку. Немцы сумели эвакуировать не мало частей для обороны самой Германии.

Наоборот, у немцев во все время сражений за Прибалтику сохранялось единство командования в рамках группы армий «Север», а в дальнейшем – группы армий «Курляндия». Немецкое командование, используя развитую дорожную сеть Прибалтики, быстро перебрасывало войска в угрожаемые пункты, а при необходимости отводило их из-под угрозы окружения. Кроме того, в распоряжении группы армий «Север» имелись заранее подготовленные укрепленные рубежи, которые позволяли длительное время сдерживать превосходящие силы Красной Армии. А через балтийские порты немцы имели возможность беспрепятственно получать боеприпасы и продовольствие. Все эти факторы привели к тому, что войска в Курляндии сдались только в рамках общей капитуляции вермахта.

Первоначально отрезанные в Курляндии немецкие войска насчитывали 33 дивизии и одну бригаду численностью до 700 тыс. человек. Им противостояли войска 1-го и 2-го Прибалтийских фронтов. В начале февраля 1-й Прибалтийский фронт был влит во 2-й Прибалтийский, командовать которым стал маршал Леонид Говоров, оставшийся по совместительству командующим Ленинградским фронтом. Наиболее боеспособные дивизии германское командование постепенно перебрасывало для обороны Восточной Пруссии и Померании. Так, уже в конце октября в Германию отправился штаб 29-го танкового корпуса с танковой дивизией «Великая Германия» и двумя пехотными дивизиями. 21 октября Шернер издал следующий приказ: «Фюрер приказал удерживать Курляндию и пока перейти к обороне по нынешней передовой линии. Наша задача, тем более теперь, не сдать ни пяди земли ныне удерживаемой нами территории, сковать противостоящие нам 150 вражеских соединений, бить их там, где представится возможность, и тем самым облегчить оборону родины».

Поскольку линия фронта была короткой, не превышала 200 км, плотность немецкой обороны оказалась чрезвычайно высокой. Начальник штаба 2-го Прибалтийского фронта генерал Леонид Сандалов свидетельствовал: «Командование группы армий превратило Курляндский полуостров в сплошной укрепленный район. Вся территория полуострова была покрыта оборонительными рубежами с полевыми и долговременными укреплениями и различными заграждениями, в том числе и со сплошными минными полями». Оборонявшиеся получали все необходимое снабжение морем через порты Либава (Лиепая) и Виндава (Вентспилс). Так, в октябре было получено 881 тыс. т грузов, в ноябре – 1 577 тыс. т, а в декабре – 1 112 тыс. т грузов. Советский Балтийский флот не смог блокировать Курляндский полуостров с моря. К 1 декабря 1944 года курляндская группировка вместе с Люфтваффе и флотом насчитывала 505,5 тыс. человек. Неоднократные советские атаки приводили лишь к очень незначительному продвижению.

В декабре 1944-го и январе 1945 года немцам удалось эвакуировать из Курляндии пять пехотных и одну танковую дивизию. Численность курляндской группировки уменьшилась до 399,5 тыс. человек. Против нее действовали восемь советских армий, два танковых и механизированный корпуса. Еще раз в наступление советские войска пошли 24 января 1945 года. Им удалось совершить опасный прорыв к Либаве, который, однако, был локализован контратакой немецких танков. В середине февраля начальник Генштаба Гудериан настаивал на эвакуации группы армий «Курляндия». Расчеты показывали, что ее можно вывезти за 15 дней. Однако Гитлер решил оставить войска на месте, поскольку они сковывали значительно превосходящие их по численности советские войска. В ходе боев, продолжавшихся до середины марта, советские войска, потеряв до 70 тыс. убитыми и ранеными, смогли захватить только город Джуксте. В марте были эвакуированы в Германию две моторизованные и одна пехотная дивизии

 

http://www.e-reading.ws/chapter.php/1005568/63/Sokolov_-_Mificheskaya_vo...

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 26/04/2014 - 21:10.

А англы на них бы поохотились

Все возможно, в том числе и угроза, которую ощущал для себя командир "Шеера". Помню, еще мальчишкой слышал от экскурсовода в музее Арктики и Антарктики, что на Диксоне "Шеер" видел торчащую из тумана широкую корму, с которой били по нему 6-дюймовые орудия. Как он мог это интерпретировать?smiley

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 27/04/2014 - 04:11.

Все возможно, в том числе и угроза, которую ощущал для себя командир "Шеера". Помню, еще мальчишкой слышал от экскурсовода в музее Арктики и Антарктики, что на Диксоне "Шеер" видел торчащую из тумана широкую корму, с которой били по нему 6-дюймовые орудия. Как он мог это интерпретировать?

Так ничего странного, просто когда человек в напряжении ему легко может что то причудиться, такое во всех флотах случалось.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 23/04/2014 - 18:56.

Коллега, а Вам не приходит в голову, что на основе ваших выкладок можно сделать и такой вывод - командование СФ именно что боясь немецких рейдеров (и естественно уячитывая дефицит тех же эсминцев) вынуждено было использовать тактику "просачивания"? Отсюда таки "крупные" конвои.

Какой смысл собирать и отправлять крупный конвой, если его нечем прикрыть от любого рейдера?

В общем, факты Вы приводите правильные, а вот выводы делаете более чем спорные. То, что уже в 44-ом СФ пополнился ЛК "Архангельск" и КРЛ "Мурманск" - Вам не аргумент? Будь Вы правы - на кой ляд их бы у союзников выпрашивали? Их же ЕМНИП нам в зачёт репараций в аренду сдали, что заведомо убыточнее.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 23/04/2014 - 19:41.

Коллега, а Вам не приходит в голову, что на основе ваших выкладок можно сделать и такой вывод - командование СФ именно что боясь немецких рейдеров (и естественно уячитывая дефицит тех же эсминцев) вынуждено было использовать тактику "просачивания"? Отсюда таки "крупные" конвои.

Нет, коллега, не кажется. Размеры "конвоев" определяла обычная, рутинная работа по переброске в Ззаполярье людей и грузов для них, вот военные и называли гордо конвоем один-два транспорта следующих в сопровождении пределанного из траулера сторожевика.

В общем, факты Вы приводите правильные, а вот выводы делаете более чем спорные. То, что уже в 44-ом СФ пополнился ЛК "Архангельск" и КРЛ "Мурманск" - Вам не аргумент?

Абсолютно не аргумент. Появление этих кораблей в составе Советского флота было вызвано принципиальными соображениями - добычу (итальянский флот) делить надо, а союзники мерзавцы не хотят, не иначе как присвоить себе собираются. Смысла в наличие линкора и крейсера, тем более порядком устаревших, в 1944 году, в составе Северного флота, не было уже никакого.smiley Скорее наоборот - для них пришлось выделять охрану. отнимая и без того скудные средства от конвоирования тех же конвоев.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 23/04/2014 - 18:54.

Уважаемый Aley!

Коллеги, и вы всерьез считаете, что немцы послали бы свои крейсера, тратя драгоценное топливо, чтобы уничтожить 500-1000 т грузов, и несколько сотен рыбаков и раздельщиц белух?

Коллега, у меня имеется ажно целых два ответа на этот вопрос - с какого начнем?:) Давайте - с арифметического:)

Вы немножко некорректно посчитали.  Вы выводите некие условные средние на один конвой, а затем объявляете "законной добычей" для рейдера один такой конвой. Всего лишь один... В данном случае это не совсем верно. Рассмотрим на примере 1942 года

В 1942 году:

427 конвоев, 650 транспортов – в среднем 1,52 транспорта в конвое.

Перевезено 393500 т грузов - в среднем 605 т на транспорт и 921 т на конвой.

Перевезено 272800 человек – в среднем 419,7 на транспорт и 639 на конвой.

Итого один конвой в среднем перевозил 921 тонну грузов и 639 человек на конвой. Но сколько времени конвои находились в море? Увы, мне это не известно. Но если даже считать, что в среднем переход составлял 3 дня, имеем 3*427 = 1281 конвоедень в год или 1281/365 = примерно 3,5.

Иными словами, считая по средней, в любой день 1942 года в море находилось 3-4 советских конвоя, или 2,7-3,8 тыс тонн грузов при 1,9-2,5 тыс чел. Поэтому шансов на то, что рейдеру удасться перехватить отнюдь не один конвой более чем достаточно.

Кроме этого следует иметь ввиду, что при появлении тяжелых кораблей кригсмарине конвои пришлось бы приостановить до тех пор, пока не будет уверенности в том, что рейдер ушел. 427 конвоев / 365 дней в году = 1,17 конвоя в день, которые доставляли по назначению 1077 тонн груза и 747 человек в сутки. Срыв движения конвоев на пару недель означает срыв поставок 15 тыс. тонн груза и доставки 10,5 тыс человек. Это не такие уж маленькие цифры.

Это был первый ответ. Но есть и второй - как мы знаем совершенно наверняка, немцы НЕ послали свои тяжелые корабли на перехват наших конвоев. Так что считать что-либо всерье или не всерьез невозможно - мы ТОЧНО знаем, что угрозы от фашистских надводных рейдеров практически не было.

Я думаю, что теперь совершенно ясно, что никакой необходимости в наличие на Севере линкора типа «Севастополь» во время войны не наблюдалось, и будь там таковой, он бессмысленно простаивал бы в Мурманске, а заявления некоторых коллег, что линкор в составе Северного флота жизненно необходим, обоснованны разве что желанием: а нехай будет!

Коллега, мы знаем, что необходимости в линкоре на СФ не было, в том плане что за исключением Шеера серьезных рейдов к нам на север не осуществлялось, а "Сибирякова" как это ни печально можно определить в "допустимый уровень потерь". 

Однако это не означает, что отсутствуют соображения, согласно которым линкор МОГ там оказаться. Иными словами, таки да, дредноут типа "Севастополь" нам бы там ничем особым может быть и не помог (за исключением Шеера) но отметать с порога альтернативы о линкоре на севере просто потому что "а нечего ему там делать" не нужно. Впадая в грех самоцитирования:

Как это ни странно прозвучит – но наше побережье и конвои за эффективным радиусом действия торпедоносной авиации с Кольского полуострова были совершенно беззащитны. А вот наличие сколь угодно старого дредноута в Мурманске делало для немцев  рейды тяжелыми кораблями слишком опасными, чтобы на них можно было решиться… Или гнать в рейд «Тирпиц».
Впрочем, немцы и так не решились отправить свои крупные корабли в рейды по нашим коммуникациям. Но кто мог знать, что они окажутся такими робкими? Я почти уверен – если бы в Мурманске стояла та же «Парижская Коммуна» - никакого подвига «Сибирякова» не понадобилось бы...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 23/04/2014 - 19:33.

Иными словами, считая по средней, в любой день 1942 года в море находилось 3-4 советских конвоя, или 2,7-3,8 тыс тонн грузов при 1,9-2,5 тыс чел. Поэтому шансов на то, что рейдеру удасться перехватить отнюдь не один конвой более чем достаточно.

Даже если так, уважаемый коллега, то и в этом случае затраты топлива не будут адекватны полученному результату. Как вы думаете отправили бы немцы в море тяжелый крейсер, чтобы ловить где-то там одиночный "Либерти"? А ведь груз такого транспорта равен загрузке десятка заполярных конвоев. Вдобавок оявление такого крейсера на коммуникациях легко парируется задержкой отправки следующих конвоев, опоздание же на неделю с прибытием продовольствием для полярных станций или засоленной рыбы-тюленьего жира вряд ли смертельно.

Коллега, мы знаем, что необходимости в линкоре на СФ не было

Зато есть такая потребность у ряда коллег:

Опубликовано ingineer в Втр, 22/04/2014 - 22:15.

ну вот, а говорили калоша....?!

ну тады.... дан приказ ему на Север!

Для чего собственно и писалось.

Я почти уверен – если бы в Мурманске стояла та же «Парижская Коммуна» - никакого подвига «Сибирякова» не понадобилось бы...

А чем бы "Парижская коммуна" помешала "Шееру"? Допустим, что после сообщения о появлении ТКР в Карском море, ПК выходит на перехват из Мурманска, а до Карских ворот ей идти почти 1000 км. При скорости 30 км/час это минимум 33 часа хода (без противолодочного зигзага. За это время "Шеер" благополучно выполнит все что ему требовалось и отправится восвояси, ловить же его в Баренцевом море совершенно бессмысленно.

Но главное, мы прекрасно знаем, что ТКР вошел в Карское море не для охоты за советскими каботажниками, а в поисках следующих Северным морским путем трех эсминцев, представляющих сравнительно достойную цель (ну и ледоколы не забудем, не зря же командир "Шеера" в рапорте повысил несчастный сторожевой корабль до ледокола - стратегический корабль!) Однако, как выяснилось, немецкая операция была полной авантюрой, вычислить время прохождения Севморпутем конвоя было нереально и ТКР ретировался, даже несмотря на отсутствие в составе СФ линкора, толком ничего не сделав.