Сергей Махов. Для чего нужны займы

17
8
Сергей Махов. Для чего нужны займы

Сергей Махов. Для чего нужны займы

Интересная статья с канала Сергея Махова на яндекс-дзене.

Тут недавно вопрос в фейсбуке задали — нет, понятно, что все эти греческие, аргентинские, чилийские революционеры были босяками, и деньги им были нужны на любых условиях. Ну по типу как бомж идет в БыстроДеньги. А вот какая выгодна для англичан в выдаче таких займов?

Давайте поясним.

Понимаете ли, что сделали Южноамериканские революции? Они разорили Испанскую Америку то есть сократили количество платежеспособного населения.

Так, согласно американскому экономисту Джону Кроусфорду в Испанский Америке платежеспособным признавалось (да, во многом за счет испанского кредита, но тем не менее) 16% населения. А вот в уже Латинской Америке только 2% населения присваивали себе 72% национального дохода. Для сравнения – в Британии того же периода 5% населения присваивали себе 48% общенационального дохода.

В результате получилось следующее. Как пишет британский экономист и социолог Джон Линч:

«в конечном итоге перспективы развития народного хозяйства в Латинской Америке были побеждены социальной структурой внутри новых государств. Общество бывших испанских колоний поляризировалось на два класса – это привилегированное меньшинство, монополизировавшее землю и доходы, и масса крестьян и рабочих, становившихся все беднее и беднее. Многие латифундисты рассматривали свою собственность и доход не как экономические, а как социальные инвестиции, и их главной экономической активностью было потребление иностранных товаров и вывоз капитала заграницу. А без аграрной реформы не было никаких перспектив поднять уровень жизни основной массы населения, и запустить промышленное развитие. Крестьяне, живущие ниже прожиточного минимума, не могли быть потребителями промтоваров, городские же рабочие влачили жалкое существование, и также не могли себе позволить что-нибудь из ширпотреба. В этом состоянии просто не было массового рынка сбыта для отечественной промышленности».

В результате местную промышленность заменила поставка иностранных, чаще всего британских товаров. Вот как рос экспорт из Британии в Латинскую Америку по годам:

    • 1805 год – 7.7 миллионов фунтов стерлингов.
    • 1806 год – 10.8 миллионов фунтов.
    • 1808 год – 16,5 миллионов фунтов.
    • 1809 год – 18 миллионов фунтов.

То есть всего за три года экспорт британских товаров в страны Латинской Америки возрос более чем в два раза.

Но вернемся в колонии и их общественную структуру. Как мы с вами уже говорили, 2% населения составляли супер-богатую элиту. Еще примерно 7% населения можно было отнести к среднему классу. Вот это и была емкость внутреннего рынка – 9% населения. Понятно, что их вполне удовлетворяли импортные товары, а у всех остальных потребность в промтоварах отсутствовала как класс. Грубо говоря, 90% населения Латинской Америки жило за пределами не только внутреннего, но и вообще любого рынка.

А можно ли было эту ситуацию изменить? Ответ будет одновременно и положительным, и отрицательным. Первое, что приходит на ум – «раскулачить» элиту, но, как правило, самое простое решение – не всегда самое правильное. Вот направить суперприбыли на развитие собственных производств, на образование населения, на создание хотя бы малого, примитивного спроса на те же изделия легкой промышленности среди широких масс – это вполне достойная задача. Но для этого, прежде всего, следовало остановить отток капитала, который в виде избытка складировался сначала в Испании, а потом в банках Британии и США и предотвратить сращивание элиты с зарубежными финансовыми организациями.

Для этого, если не брать революционные и внеэкономические меры, нужно было создать внутренний рынок инвестиций, который был бы привлекателен для «владельцев заводов-газет-пароходов», а в странах Латинской Америки существовал дефицит платежеспособного спроса. Грубо говоря, 90% населения тратило свои деньги на еду, примитивную дешевую одежду и… всё. Далее у них деньги заканчивались. Таким образом, создание этого самого платежеспособного населения должно было быть делом государства, но для этого нужны средства, поступающие либо в виде налогов, либо в виде инвестиций/кредитов.

Большинство государств Испанской Америки выбрали иностранные кредиты под бешенные проценты, поскольку эффективная налогооблагаемая база была только среди 9% населения. И к 1840-му году все страны Латинской Америки кроме Бразилии были беднее, чем в позднеколониальный период, то есть реформы просто провалились.

Ну а Англия давала денег по одной простой причине — у этих 9% населения было мало средств, чтобы покупать английские товары. Поэтому им давали денег взаймы, чтобы они покупали их больше, и вообще часть денег выдавали товарами. То есть для Англии кредиты молодым демократиям были сродни инвестиции в свою экономику, только с множеством не менее приятных бонусов, типа убивания чужой промышленности, приобретения рынка сбыта и т.д..

источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5abc934c9e29a229f18dbd4a/dlia-chego-nujny-zaimy-602e353affa2d86ae4193f5d

13
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
BarkunAlexandrKAntonyassakHerwig Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

++++++++++

Herwig
Herwig

++++++++

Barkun

Хм. Заметка классная, слов нет. А вот судя по тому, что автору задают элементарные вопросы из курса политэкономии, понимание того, что внутренний рынок всегда важнее внешнего как-то не устаканилось. Как будто и не было Кейнси, Леонова, Коуза, наконец.

Anton
Anton

поскольку эффективная налогооблагаемая база была только среди 9% населения.

В создании национального продукта участвуют 100% населения, а не 9%.
Эти 9% присваивают себе результат труда остальных 91% населения.
Статья в экономическом смысле написана безграмотно.

Barkun

Коллега Антон, рынок не оперирует понятием продукта «вообще». Если человек сам себе что-то произвёл и сам это употребил (уровень натурального хозяйства) — это не имеет отношения к рыночной экономике и не сказывается на движении капитала. В таких системах не то что товарно-денежные отношения не идут, там даже натуральный обмен заторможен. Нет дохода, нет внешнего потребления — и налог брать не с чего (кроме как с «очага» или подушную подать). Присвоить же можно только часть того, что хоть как-то, а превышает рамки потребностей выживания (т.е. вынужденного потребления и производства). Там где всё сами съели нет прибавочного продукта :). Ну и кроме того, экономически бессмысленно, например, присваивать часть бычка, найденного бомжом, хотя и было бы выгоднее, что бы он бычок не нашёл, а купил. А ещё лепей если бы в лизинг взял :).
Труд выраженный в натуральном продукте, который идёт на естественное воспроизводство затраченной раб.силы — вне рынка и (!) капиталистической экономики.

Anton
Anton

рынок не оперирует понятием продукта «вообще».

Под написанным мною выше подразумевалось экономический показатель национальных счетов
валовый национальный продукт
А вы увидев слово «продукт» не разобравшись сразу бросаетесь минусовать.

Труд выраженный в натуральном продукте, который идёт на естественное воспроизводство затраченной раб.силы — вне рынка и (!) капиталистической экономики.

Как вы поняли мой пост был совсем не про это.

Barkun

Коллега, минуса — это точно не ко мне. Не моя иепархия.
И на чуть подумать: а когда, собственно, возник сам термин ВНП? И каким макаром эта хрень связана с выживанием населения :)))))

Не, умом я понимаю, что вы — наш марксист, но вы — стихийный марксист. От таких больше вреда, чем пользы. Ровно до тех пор пока они не поймут, что метод — определяет результат.

Anton
Anton

Коллега, минуса — это точно не ко мне. Не моя иепархия.

Это не вам лично. Я стараюсь писать сообщения экономическими терминами (непонятными большинству пользователей сайта) что бы не снижать уровень дискуссии. Кто поймёт смысл моего посыла — напишет ответ, кто не поймёт — поставит минус и пойдёт дальше «рисовать танки».
В принципе не важно когда возник тот или иной термин, суть самого явления существовала за долго до его появления.

Не, умом я понимаю, что вы — марксист, но вы — стихийный марксист.

Не понимаю что такое стихийны марксист, но нет даже обычным марксистом я не являюсь.

yassak

С последним согласен, марксист по определению должен разбираться хотя бы в экономике государства.

Anton
Anton

марксист по определению должен разбираться хотя бы в экономике государства

С ваших слов это так просто — проще не куда) В экономике хотя бы своего семейного бюджета большинство разобраться не могут, но что до экономики целого государства то тут все марксисты)
Как послушаешь тут местных некоторых кандидатов экономических наук из ближнего зарубежья на их фразы что деноминация неизбежно приводит к гиперинфляции в государстве — так сразу грустно становиться за соотечественников. Проживание в бездуховной Европе на них так влияет что ли sad

Barkun

Что же. Примите мои извинения. Был не прав :).

AlexandrK

Я стараюсь писать сообщения экономическими терминами (непонятными большинству пользователей сайта) что бы не снижать уровень дискуссии.

lol lol lol
однозначно плюс wink

Barkun

Коллега, нельзя же ж так прямо издеваться :). Ну хоть какой манёвр оставили бы :)))))

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить