Сделано в СССР. Процесс формирования конфетки ...

Мар 13 2016
+
30
-

Буду краток. В очередной раз издеваемся над танком Т-26. Мотив прежний – продлить агонию самого массового легкого танка. Поэтому в обязательном порядке все основные улучшения должны иметь возможность быть применены на базовом варианте при капремонте.

Корпус.

При сохранении преемственности по форме корпуса, слегка работаем с его параметрами – слегка увеличиваем  длину как собственно корпуса, так и подбашенного отделения, увеличиваем толщину бронелистов. Борт – 25 мм, подбашенной коробки до 40 мм (в лобовых деталях – до 50 мм). Лобовая деталь корпуса – литая деталь  толщиной до 50 мм, ВЛД – 30 мм.  Крыша и днище – 10 мм.  Однако, чтобы тащить увеличившуюся до порядка 12,5 - 13,5 тонн массу требуется иная …

Ходовая часть.

Ширина трака доведена до 400 мм. Узлы крепления подвески идентичны базовой машине, соответственно может быть использована и на ней. Применяются катки танка БТ/Т-34. Сначала на борт предполагались четыре парных катка. Потом задушила жаба и катков осталось шесть. Манипуляции с их размещением привели к внешнему виду ходовой памяти Генриха Книпкампа. Однако это по прежнему две тележки с листовыми рессорами, ближайшими родственниками которых являются Т-20, чешский «35-й» и аглицкая «валентинка».

Пламенное сердце.

Внутри самый загадочный из отечественных танковых моторов – «№ 744-й». Судя имеющимся текстам – дизель с водяным охлаждением. Судя по имеющимся рисункам – мотор воздушного охлаждения, ибо система водяного охлаждения на этих схемах отсутствует как класс. При всем при этом «744-й» - паровой двигатель. Совмещение всей этой информации даёт основание полагать, что имел место дизельный моторчик выполненный по схеме базового В-26 с впрыском в цилиндры воды – для охлаждения, повышения мощности и уменьшения расхода топлива. Что в принципе и присутствует в сказочных характеристиках – моща за двести, расход менее 160 г/л.с. ч. Но по ходу дела. Оно далеко не поехало – обратная сторона счастья, большой износ деталей поршневой группы. Однако первый данные говорят о 160 л.с. При допущении, что были использованы параметры поршневой группы В-2, этот результат был, похоже, получен ещё без впрыска воды и меня вполне устраивает. Удельная можность более 12 л.с. на тонну.

Вооружение.

Увеличенный погон был использован ещё на базовой машине в комплектации «А». Тут он является основным, а башня двухместной единой на базе модели 1939 года увеличенного размера.   Пушка 20К-БМ – промежуточный вариант между, собственно, 20К и ВТ-42. Плюс 7,62-мм ДТ. В варианте танка поддержки может устанавливаться как КТ-28, так и аналог 76.2-мм полковой пушки ОБ-25, разрабатывать которую начали еще в 1936 году, а пригодный для танка вариант испытали в 1940 году. На крайняк – Л-10.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 26/07/2017 - 01:33.

smiley

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 20/03/2016 - 01:16.

Опять сплошной поток букафф при полном отсутсвии знаний и мыслей! cool  Вот благодаря таким "знатокам" и оскудел поток желающих общаться.

Это ведь надо умудриться, до сих пор не привести ни одного подтверждения тому, что такое "744", но уже сделать столько утверждений и выводов.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 19/03/2016 - 20:07.

Ну как обычно! Слов много, но ... ни одного документального подтверждения. Тут можно и про В-2 сказать и про Д-20, разницы особой нет. Поэтому про "ничего больше", охотно верю.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

keks88's picture
Submitted by keks88 on Sat, 19/03/2016 - 20:52.

Да вам что компот, что моча, все равно придумаете, как дальше фантазировать перепендикулярно фактам.

Если это будет нужно мне, схожу еще раз раз попрошу скан документа, а метать перед вами бисер - не нанимался. 

 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 19/03/2016 - 20:55.

keks88 пишет:

Да вам что компот, что моча, все равно придумаете, как дальше фантазировать перепендикулярно фактам.

Если это будет нужно мне, схожу еще раз раз попрошу скан документа, а метать перед вами бисер - не нанимался. 

Метать не надо, достаточно научиться читать:

Опубликовано Юра 27 в сб, 06/02/2016 - 14:23.

 В-3/4 половинка от В-2, а Д-744 "третинка" от В-2 ...

Надеюсь понятна разница между "детали от В-2" и "третинка В-2"?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

keks88's picture
Submitted by keks88 on Sat, 19/03/2016 - 23:16.

О, уже начались попытки в прыжке переобуться.

Ну давайте, расскажите мне эту сокровенную разницу. Почему "третинка" В-2 не может быть "детали В-2". Еще интересно, как так В-2 распилить, на 3 части, чтобы 744 получить. 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 19/03/2016 - 23:41.

keks88 пишет:

О, уже начались попытки в прыжке переобуться.

Ну давайте, расскажите мне эту сокровенную разницу. Почему "третинка" В-2 не может быть "детали В-2". Еще интересно, как так В-2 распилить, на 3 части, чтобы 744 получить. 

Детали могут быть и от В-2, но это не значит, что "744" есть "третинка" В-2. Ибо "третинка" - это двигатель из семейства В-2, имеющий такой же рабочий процесс и большую унификацию по деталям с базовым двигателем, как это было у В-3 и В-4. Если же это что-то иное, другая система охлаждения, измененный рабочий процесс, то это не третинка, даже если гайки перед сборкой будут снимать с В-2. Что вы там себе нафантазировали в меру своего незнания - это ваши проблемы. Так что попытки переобуваться - это ваша визитная карточка.

Когда я попросил дать ссылку, где есть подтверждение тому, что "744" - это та самая "третинка", то никто (до сих пор) так и не смог ее дать. А сомнения в этом у меня возникли после вот этой информации:

Преимущества проекта танка "Объект 127" были получены за счет установки четырехцилиндрового дизеля ”744" из семейства В-2 (использовались гильзы, поршни, шатуны, вкладыши от двигателя В-2 (В-3). Мощность дизеля "744" составляла 210 л. с. (154 кВт) при частоте коленчатого вала двигателя 1940 об./мин.

Установленный дизель "744" имел реальную перспективу повышения мощности до 250 л. с. (184 кВт) без применения наддува и до 300 л. с. (221 кВт) с наддувом.

В силу ряда особенностей, на четверке получить литровые мощности больше, чем получаются на шестерке, весьма затруднительно. Таким образом, если даже на послевоенном В-6 смогли надежно снимать только 240 л.с. то утверждение о 250 л.с. без наддува на четверке могло быть получено только при изменении рабочего процесса, а учитывая большие разночтения и по мощности и по системе охлаждения в разных источниках, я и предположил, что это не могло быть "третинкой", тем более, что ею занимались харьковчане.

Да и с ненужностью получается сплошная лирика, особенно если вспомнить, что Су-76 было выпущено около 14 000, а силовая установка была большой проблемой, доставившей огромные сложности. Если бы "третинка" была в реальности, ничто не мешало ее запустить в производство, для этого были все возможности.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 20/03/2016 - 16:44.

 Никакого изменения рабочего процесса не было, В-2К - 600л/с, "744"-ый 200-215 л/с, В-4 - 300 л/с. Всё укладывается в один ряд.

   В силу одной особенности мотора "Д-744"(связанной с различной схемой силовых установок в разных танках), получить на нём цилиндровую мощность больше, чем на В-2 и В-4 вполне можно было. Поэтому и планировали мощность до 250 л.с. Последнее значение - это конечно хотелки, как и наддув на В-2СН, т.е. теоретически возможно, но ресурс мотора будет стремится к нулю, либо надо переделывать мотор.

  Перед войной ставка была сделана на "шестёрку" В-4 и танк Т-50, хотя можно было сделать ставку на "четвёрку" Д-744 и более короткий вариант танка Т-50, которому вполне бы хватило и 175-200 л/с.

 Ресурсов на ещё один вариант В-2 до войны, просто не было, как не было их во время войны, не выпускали даже отработанный В-4, все ресурсы ушли на В-2 - сколько их сделали - столько и выпустили с ними танков(с учётом ремфонда, конечно). Единственное, что можно было бы сделать, -это строить цех на ГАЗе не под ГАЗ-11, а под Д-744, но тогда планировавшийся грузовик оставался со старым мотором, либо нового грузовика бы не было. Т.е. Д-744 был нужен и даже очень нужен для моб. танка, но делать его было негде и не кому, а ГАЗ перейти на выпуск дизеля вместо зажигалки, без значительной потери времени не мог.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Mon, 21/03/2016 - 00:06.

744 изначально пилили для ремоторизации Т-26 и его приемника - Т-26-1/126-1, который внешне почти неотличим. Потом "чудо распухло" и 175/200 л.с. стало не хватать.

keks88's picture
Submitted by keks88 on вс, 20/03/2016 - 00:57.

Прыг-скок, прыг-скок продолжается!

А V-16 про который я тут упоминал является "двигателем семейства В-2"? А ГАЗ-20 (Победовский движок) и ГАЗ-11 являются "двигателями одного семейства"? 

Расскажите мне шокирующие подробности про другой рабочий процесс в 744 по сравнению с В-4. Там ведь по-вашему наверняка все другое было. Наверное как в дизеле Цоллера, картинку которого вы нам тут вешали когда-то.

Очень интересно про СУ-76... проблемка такая вот только. Появилось все это "благолепие" (Т-70) в 42ом, когда за танк считали любой сарай, лишь бы гусеницы были и пушка. Примерно в это же время на Т-34 и КВ из-за нехватки В-2 ставили М-17. А такой родной ему В-4 успешно в производстве похерили. 

А после войны мотор в 175-200 л.с. в армии нафиг никому не уперся, потому как техника больно потолстела. На гражданке же было решено копировать GMC.

 

NF's picture
Submitted by NF on вс, 20/03/2016 - 17:20.

"А после войны мотор в 175-200 л.с. в армии нафиг никому не уперся, потому как техника больно потолстела. На гражданке же было решено копировать GMC."

 

Двигатели такой мощности нашли бы своё применение на артиллерийских тягачах, БТР-ах/БРДМ, на тяжелых армейских грузовиках. 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

ser.'s picture
Submitted by ser. on вс, 20/03/2016 - 01:34.

В чём  спор?  Лягнуть   ВП  посильнее? Имели возможность   скопирывать  и флешку  не достали? Как по мне  вместить  даже  "третинку"В2  в Т26  невозможно...  и если  тот  чертёж   правда ...   то радиатор  "а-ля жигули"   настораживает и может  ВП прав  там  пародизель...

keks88's picture
Submitted by keks88 on вс, 20/03/2016 - 12:59.

Потыкать такое палочкой - святое.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Sat, 19/03/2016 - 19:19.

Раз уж тема про Т-26 и его развитие... Немножко поразжигаю.

Помните биг-сайз срач с В.П. на тему танкового дизеля Д-744? Патетичные заявления о его паровых корнях и прочих внебрачных связях с ДМТ-8?

Так вот на проходящей сейчас в Москве выставке Моторы Войны, встретился с Юрием Пашолоком и специально задал вопрос про этот двигатель. На что мне не просто ответили, но ещё и сканы документов показали по опытным моторам, которых оказалось несколько больше (к примеру про индексы 742 и 748 я вообще никогда не слышал).

Так вот 744 - это таки 4 горшка от В-2. И ничего больше. В таблице так и написано: "детали В-2".
Интереснее с мощностью. В первом упоминании - 125 лошадей, а в отчёте от 21 августа 1940 года - 200 и даже, кажется 215. При этом отмечается что продолжительная мощность "без убийства" двигателя - 140-175 Л.с.

Кстати про В-3 там тоже интересно написано, что получили сперва 260, на что Юрий сказал, что реально таки 300.

Ещё интереснее дела по "старшим братьям" В-2. Индексов не запомнил, но были упоминания про моторы V-16 и х-24. С 16 цилиндрами вышел конфуз - мощность не сильно отличалась от В-2, а вот Х-24 показывал вроде от 1500Л.с.

Поглядев одним глазом объёмы Пашолокова харда со сканами, очень жалею, что его нельзя раскланировать, чтобы статей (а лучше книг) было МНОГО.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 19/03/2016 - 21:59.

Интересно. Теперь точно сгоняю завтра в Крокус, а то сомневался. Значит, были в металле 4-х и 24-х цилиндровые варианты В2? Странно, что не получили развития.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

keks88's picture
Submitted by keks88 on Sat, 19/03/2016 - 22:59.

Могу только предполагать, но по сути в 40-41 после Т-26-1/126-1 у нас не осталось танков/бронетехники которой хватало бы 175 л.с. Нишу танка НПП занял Т-50, которому уже нужно было 250-300 л.с. - т.е. В-4. 

Почему при этом не думали про всякие тягачи и прочая - не знаю. Вернее может быть и думали (к примеру как с А-42, который хотели в конце 41ого запустить, абсолютно не удивлюсь, если в недрах архивов найдется пяток-другой проектов тягачей с запуском в серию "когда-нибудь во второй половине 41ого"), но потом случилась война и думать резко перестали. А как полегче стало - начали всякие GMC копировать.

В крокус сгонять конечно стоит - много реально интересных экземпляров есть:

ГАЗ Р-1 (предок ГАЗ-64), ГАЗ-61-416 (в справке написано, что единственный выживший, хотя я в Ебурге месяц назад второй видел :)), СТЗ-5 на реставрации, ЗИС-42, всякие немецкие, итальянские вездеходы. 

NF's picture
Submitted by NF on вс, 20/03/2016 - 17:00.

"Нишу танка НПП занял Т-50, которому уже нужно было 250-300 л.с. - т.е. В-4."

 

Для T-50 и V-8 созданный на базе В-2 был бы не лишним. По длине он короче. И рядную 6-ку на базе В-2 так же могли бы использовать на тягачах. Другое дело что в СССР об это с самого начала работ над В-2, по видимому, не сильно то думали.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

keks88's picture
Submitted by keks88 on вс, 20/03/2016 - 20:07.

V-8 - был проект, звался В-20 для ЛТТБ, который наследник Т-50. Не дошло даже до металла.

БТР у нас на базе существующих автомобилей были с существующими серийными моторами.
744 же надо выкапывать, доводить, ставить в серию, связывать с наличествующими ходовыми.

Про "любовь" наших заводов к чужим конструкциям можно песни петь. Л-10/11 и Ф-32/34, Т-45 и Т-70 и Т.д. И Т.п.

В СССР много про что думали, жаль не все и не вовремя(

NF's picture
Submitted by NF on вс, 20/03/2016 - 20:50.

"БТР у нас на базе существующих автомобилей были с существующими серийными моторами."

 

БТР-60 со спаркой автомобильных двигателей был не самым удачным вариантом БРТ. И горели ти БТР с карбюраторными двигателями будь здоров. Те кто с ними в Афганистане близко по знакомился, очень уж ругались по этому поводу.



"744 же надо выкапывать, доводить, ставить в серию, связывать с наличествующими ходовыми."

 

Если бы разработку V-8 и R-6 вели параллельно с В-2, то всё могло бы сложиться инааче. Но в СССР в 1930-е годы об унификации не сильно то думали.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 18/03/2016 - 16:25.

+++

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 16/03/2016 - 14:34.

Уважаемый коллега, конечно же было. Прекрасно помню! Но ... это было здесь и почти сейчас, а нам надо там и для нашей РККА. Поскольку коллега Сухов каким-то образом надыбал пространственно-временной канал, то нам надо его убедить, чтобы там такие тягачи-БТРы появились и не позднее 1940 года ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Tue, 15/03/2016 - 14:43.

Танк - это хорошо, но гораздо больше нам не хватало другой машины. Да и вклад ее мог быть больше. Вот если бы наряду с модернизацией Т-26, на базе старых агрегатов был сделан и запущен в производство артиллерийский бронированный тягач, он же - БТР, то немцам пришлось бы туго.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 16/03/2016 - 02:27.

Было. И даже с последующим переходом на гусли от Т-70/СУ-76

Вот я не помню. забыл я это, или нет

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Mon, 14/03/2016 - 21:57.

Подвеска конечно для РККА не катит.... И в изготовлении сложно, и в обслуживании хлопотно....

Коллега ИНЖИНЕЕР в своё время предлагал ставить на Т-26 подвеску от Т-28 / Т-24 / Коммунар, что позволяло унифицировать эти танки как по подвеске, так и по гусеницам - а может и по приводным звёздочкам и ленивцам - что явно гораздо полезнее для РККА.

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Mon, 14/03/2016 - 20:18.

Главное ,что при таком легком ни какого среднего танка на первый период войны и не потребуется .Литая броня 50мм и пушка ,поражающая всю немецкую бронетехнику ...Проблемный двигатель и подвеска ,но ,хотя бы ясно ,ради чего эти проблемы преодолевать .

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 14/03/2016 - 18:00.

Красиво, чё...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

ser.'s picture
Submitted by ser. on Mon, 14/03/2016 - 15:04.

Пост  очень  понравился  как  по мне  один  из лучших. Смотрится  гармонично  нет  фрагментов  из других эпох(канистр с бензином...smiley по всему корпусу, разве что антенна  от  "немцев") Одно плохо - никто   в сущности  не оппонирывает. Поэтому   внесу разнообразие...

 В посте  декларируется   типа модернизация   Т26 в ходе  "капремонта"  smiley  --- это  "каша  из топора" от  танка  не  сталось  никаких  компонентов... smiley -помоему  это  называется  по -другому.

Подвеска  интересная но  недостатков  там  как бы не больше ...  вопервых  увеличеннные  катки   это  не  преимущество  а  недостаток  из  за того  что  они  большие рычаги   подвески  превращаются  в что то  гиперсверх (с габаритами  около 1,5х  метров ) Количество  таких  огромных  катков  то же   избыточно. оптимально  смотрелось   подвеска  с катками раза в два меньшими  тогда  и рычаги  были бы меньше.

Заявленная масса около  12т  опять же  в традициях   т.Сухова   там  должно  быть где то 16т.

Т.К. нет сравнения  вылаживаю  сравнение с Т46  что как бы говорит  а что там  внутри?   Т46  как бы   КГ близнец(744 двигатель   готовился   и туда)  но  гораздо  компактнее...

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 14/03/2016 - 15:28.

Уважаемый ser. Меня терзают смутные сомнения - Т-46-1 имел длину в 5730 мм. Как он стал компкатнее танка длиной в 4879 мм? И не стоит о "традициях" - я уже неоднократно "на слабо" просчитывал массы свои машин, так что такие подначки уже давно наскучили. И где вы нашли "гиперсверх большие рычаги   подвески с габаритами  около 1,5х  метров", если самый длинный из них менее полуметра, то есть в пределах "34-шного"?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

ser.'s picture
Submitted by ser. on Mon, 14/03/2016 - 15:43.

Там же разница больше 15см   я рисунку  больше верю   чем    деятелям  с рулеткой   которые  меряют  то  по  крыльям  а другие чисто  корпус...

И не стоит о "традициях" - я уже неоднократно "на слабо" просчитывал массы свои машин, так что такие подначки уже давно наскучили.

Коллега  скромнее  надо    а то как то  за дедов  стыдно   становится...smiley

Насчёт  рычагов  - у вас  два  колеса  на  одном  рычаге  т.е.  априори  там уже более чем в два раза  больше    чем  у 34шного, и нафига  12ти  тоннику    6 колёс  от  БТ?     

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 14/03/2016 - 19:14.

Уважаемый ser. 

Это понятно - рисунок он ведь такой красочный. Так что на сохранившуюся документацию, фотографии и корпус танка моно не обращать внимание. Как собственно и на то, что БТэшный каток на рисунке имеет диаметр около 700 мм вместо 815-830 мм. Как и на то, что Т-26 машина компактная с очень плотной компановкой. И в её корпусе, использованном на рисунке, просто технически нет места для привода колесного хода.

В комментариях есть фото подобной подвеки немецкого полугуся - попробуте найти на ней подтверждение вашей теории о сверхдлине балансиров:)

Почему шесть колес? Потому, что мне скушно  повторять подвеску "38-го".

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

ser.'s picture
Submitted by ser. on Tue, 15/03/2016 - 18:32.

Пардон... коллега  прошло  как то  мимо восприятия  5м 700мм и 4м  800мм   я как бы  больше  на  визуал... обратил внимание   а скорее   всего  это  нераскрытая(неосвящённая широко) страница  историии как  с двигателем  744. Дело в том  что  индекс  Т 46  имела целая  серия  машин   даже  у свирина  там  как минимум   4 разных  танка.И можно  увидеть  что представленная  модель  это не классический   т46 тот   КГ...  что я уже  заметил в своём посте  про танковую  сенсацию. Возму на себя  озвучить   чо это   чисто  гусеничный  вариант 46 -наследник  26(настораживает   знаковая  индиксация  46 - наследник 26  сороковых ходов...) очевидно  гусеничная  версия  была отринута как не входящая  в концепцию, а затем   КГход  похоронил   и  "победителя" и на этом  был поставлен жирный крест  и больше (за исключением  т111 с которым   тоже  непоняток  "выше крыши") этот индекс  не использовался  - можно подумать   типа  "проклятого"  и информации   осталось   фрагментами   с недомовками...

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Mon, 14/03/2016 - 13:37.

Требуется так же новая КП и сцепление. "Родные" и без увеличения веса были уже на грани.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 14/03/2016 - 09:45.

yes!!! Превосходно! Как всегда - выше всяких похвал! И идеи и исполнение.

Интересно, как показала бы себя такая подвеска в нашей грязищи и нашем климате? Насколько удобно её обслуживать нашим "колхозникам"?

Интересно, реально ли было довести тот двигатель?

Реально ли было довести до серии ту пушку?

В башню, допускающую замену "сорокапятки" на КТ, Л-10 как правило, не влезала. Вот ПС-3 влезала вполне.

Насчёт отказа от перископического прицела... ЕМНИП, в то время, танковый оптический прицел использовался исключительно для стрельбы прямой наводкой. Поэтому второй - перископический, ставился обязательно.

И ещё вопрос - в каком году такой крутой танк можно будет начать выпускать серийно?

С уважением, Ансар.

 

keks88's picture
Submitted by keks88 on Mon, 14/03/2016 - 09:42.

Подбащенную коробку бы еще по типу СТЗ-24/35

NF's picture
Submitted by NF on вс, 13/03/2016 - 23:20.

++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Такая подвеска создаст множество проблеммы подобным тех что имели немецкие "Пантеры" и "Тигры": ранней весной и позднее осенью грязь между катками будет застывать и экипаж намучается их очищать, а если еще по какой либо причине танк вынужден будет остановиться под огнём противника, то тогда это вообще в ряде случаев может просто сделать из него неподвижную мишень.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Mon, 14/03/2016 - 02:31.

Ваше замечание справедливо для "раннего" варианта схемы Книпкампа. Собственно, "забивались" ряды с разнесенными катками. Не важно с одним рядом гребней были траки или с двумя.

В "позднем" варианте эту проблему, вроде как, решили.

А для одинарных катков она, по идее, вообще возникать не должна.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 14/03/2016 - 16:17.

"В "позднем" варианте эту проблему, вроде как, решили."

 

Может быть весь секрет удачного решения этой проблеммы заключается еще и в том, что к этому времени боевые действия уже велись в Польше, на Балканах и в Восточной Германии где почва более плотная и температура зимой и осенью не такая низкая как на территории СССР?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

rapax07's picture
Submitted by rapax07 on вс, 13/03/2016 - 21:05.

Шикарно, но почему тележки от 35t не взять?

Кто с мечом к нам придёт тот в орало и получит.

byakin's picture
Submitted by byakin on вс, 13/03/2016 - 21:25.

Шикарно, но почему тележки от 35t не взять?

это уже было (с)

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»

knyaz's picture
Submitted by knyaz on вс, 13/03/2016 - 19:18.

А как, при трех катковой схеме, выравнивались нагрузки на обе стороны "коромысла"? К примеру, у немцев на Sd.Kfz. 7, при общей схожести, количество катков на каждую половину было равным.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 13/03/2016 - 19:38.

Уважаемый коллега. На каждом конце собственно коромысла в представленной подвеске присутствует только одно колесо. И коромысло в каждой тележке - одно. Третье колесо в тележке висит на отдельном рычаге.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

knyaz's picture
Submitted by knyaz on вс, 13/03/2016 - 21:29.

А подрессорено "третье" колесо чем? Из рисунка я понял что оно объединено с одним из "крайних". И, соответственно, на свой край коромысла они воздействуют вместе.

Т.е. получается нечто вот такое:

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 13/03/2016 - 22:27.

Коллега, а вы не могли бы раскрыть природу своих опасений? Сначала вас волновало равновесие коромысла. А теперь что? Судя по изображенным стрелкам, нагрузка на рычаги подвески? Или нагрузка на каждое конкретное колесо? Схему тележек "Валентайна" знаете?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

knyaz's picture
Submitted by knyaz on вс, 13/03/2016 - 23:47.

Коромыслом я обозвал саму листовую рессору (признаю термин использовал некорректно). Ее равновесие меня и волновало. Во всех блокированных подвесках подобного типа (с полуэллиптическими рессорами опирающимися своими концами на балансиры) нагрузку на обе стороны рессоры дают равную.

А подвеска Валентайна к данному случаю отношения не имеет. Ну, кроме того что она сблокированная и в ее тележке три катка. Подрессоривающий элемент там совсем другой и схема его работы иная.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 14/03/2016 - 14:29.

Уважаемый knyaz. В вашей схеме к вашему вопросу собственно и содержится ответ. Нагрузка присутствует на симментричных концах вашего "коромысла"- рессоры. Поэтому распределение нагрузки зависит исключительно от расположения самой рессоры на корпусе. Сдвините рессору к оконечностям корпуса - перегрузите внутренние плечи. Сдвините к центру - получите обратный результат. 

Элементы представленной подвески крепятся к штатным местам базовой модели, поэтому за подробностями по нагрузке к инженерам компании "Виккерс". Единственное, что стоит отметить - Т-26М с подвеской на именно такой рессоре в местах штатного крепления испытания прошел более чем успешно, да и чешский "35-й" бегал очень даже неплохо.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

ser.'s picture
Submitted by ser. on вс, 13/03/2016 - 22:27.

Интересно  получается  внутренняя  пара  мягче.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 13/03/2016 - 22:48.

Это если бы колеса стояли строго друг за другом. Тут же в тележке колеса расположены в шахматном порядке, и балансир отдельного колеса короче, того на котором висит коромысло с парой колес - в результате в отличие от "валентинки" нагрузка должна распределиться на все колеса тележки более равномерно.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on вс, 13/03/2016 - 23:53.

Чтобы рессоры грузились равномерно, "одноколесный" рычаг должен быть длиньше. Иначе - будет неравномерно. С другой стороны, крайним каткам некоторая излишняя жесткость может и не помешает.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on вс, 13/03/2016 - 21:08.

 Сложная схема. 3-х колесная сблокированная тележка.   Глядя на 3-й каток Вашей схемы, возникает сомнение в долговечности ее и равномерной загрузке катков. 

Terier's picture
Submitted by Terier on вс, 13/03/2016 - 19:00.

Книпкамп форева!

Si vis pacem? Para bellum!