Сделано в СССР. Новогодний подарок.

Dec 27 2016
+
26
-

Где-то на советско-германском фронте. Конец декабря.

Вы очень хорошо вели себя весь прошедший год, поэтому при попадании 50-мм болванки в башню вашего БТ-7А лишь обделались легким испугом и даже смогли благополучно добраться до рембата, где многострадальный и неоднократно чиненый движок М-17 с чувством исполненного долга рассыпался на неремонтопригодные составляющие. Всё. Приехали.

Остаётся лишь просить о помощи Мороза. Это он для фашистов генерал, а для нас – Дедушка. Очень хочется попросить командирскую башенку. Но в ситуации, когда не на чем двигаться и не из чего стрелять, она как-то явно не к месту. Поэтому: «Дедушка, а можно…?» – «Можно, внучек, всё можно».

В результате в МТО встают параллельно друг другу два мотора ЗиС-5Ф, суммарной мощностью 170 л.с. Моторы соединяются синхронизатором, где два параллельных потока последовательно соединяются посредством двух гитар и гибкой муфты в один. При этом синхронизатор играет и роль редуктора, снижая скорость вращения с 2300 до 1800 об/мин. В принципе уже можно и к КПП подключать, но … Дабы дать лишний повод критикам, поставим ещё и демультипликатор. Дед Мороз командует рембатом или не Дед Мороз? На выходе получаем шесть скоростей вперед и две назад. Энерговооруженность, безусловно, в глубокой норе, но по сравнению исключительно с оригиналом. А так, вполне приличные двенадцать-тринадцать сферических коней на тонну абсолютного веса.

Башню в металлолом вместе с остатками КТ-28. Сверху на погон чуть более просторный девайс, в который влезает и Л-11 и Ф-34. Хотя на складе уже пару часов пылится Ф-22 на разбитом лафете. Почему бы не её? Тем более что первых двух вообще то и нет в наличие.

Был танк, стала самоходка. Всё честно – скорость поменяли на огневую мощь. Остаётся лишь правильно распорядиться результатом обмена.

Только вот имеется чувство, что чего-то не достаёт. Точно – кормовой бак украли. Хотя и без него топлива из внутренних баков должно хватить на 230 км.

наименование

БТ-7

БТ-7-Ф22

Т-60

масса, тонн

13

13

5.8

экипаж

3

3

2

бронирование, мм

до 15

до 15

15-35

вооружение

45-мм 20К

76.2-мм Ф-22

20-мм ТНШ

Мощность двигателя, л.с.

400

170

75

Энерговооруженность, л.с./т

30

13

12

Расход топлива на 100 км

230 л

140 л

70 л

запас хода, км

375

230

450

Максимальная скорость на гусеницах

53

40

42

 

танк-истребитель БТ-7 с пушкой ЗиС-8 (57 мм)

БТ-7-20мм ЗСУ

БТ-7 с Л-11

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Fri, 30/12/2016 - 08:49.

Отличный танк! Ловите плюс!

А можно выслать на почту модель с Ф-22 и спаренными двигателями? Можно ещё с ЗиС-8. Использую их в семействе Т-1х/2х/3х.

П.С. Не отчаивайтесь коллега, я уже заметил, что чем более проработана моделька, тем более пристрастны коллеги :)

Guns don't kill people, people kill people

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 30/12/2016 - 16:48.

Уважаемый AlkisTer. Адрес напомните.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

AlkisTer's picture
Submitted by AlkisTer on Mon, 09/01/2017 - 14:21.

Прошу прощения за поздний ответ, праздники-с.

alkister2.0@gmail.com

Guns don't kill people, people kill people

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 29/12/2016 - 18:15.

++++

Дедушка Мороз очень добрый, и любит дарить подарки

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 29/12/2016 - 16:32.

  Хороший пример полного технического бреда автора, что в посте , что в комментах после него, но с красивыми картинками.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Thu, 29/12/2016 - 18:18.

C добрым утром, Юра. Рад что вы хотя бы проснулись;) А "хороший пример" вы, видимо, берете с выселяемых жильцов Белого дома? Эпические высказывания при полном отсутсвии конкретных претензий;) ПичалЪ. 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 08/01/2017 - 11:16.

     Конкретные претензии вам уже написал БТ63-ий.

    И вы даже смешно ответили, про наклон радиаторов. Схему охлаждения того же БТ, хоть бы посмотрели и осознали , как она работает. Ну лучше, конечно не радиаторы наклонять, а голову автора сего технобреда, чтобы её технотопор напрочь отсёк(в переносном смысле, конечно, - дай бог вам здоровья) и тогда вы избавите мир от ваших "научных" открытий в областях, где всё давно известно(типа: "мотор либо мощный, либо высотный", "можно наклонить радиаторы", М-100 был хилым и слабосильным без нагнетателя и т.д. и т.п.).

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 08/01/2017 - 13:58.

Милый Жоржи. 

На то что мне написал коллега "БТ63-й", я уже как бы ответил и ответ коллегу вполне устроил. А у вас как я уже понял нет ни собственных претензий, ни того места, где они могут зародиться. Собственно М-100Т это уже продемонстрировал. Как коллега Редстар не старался, до вас так и не дошло, какую роль играет нагнетатель. 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 08/01/2017 - 17:26.

 Что там кого устраивает, - меня не интересует. Главное, что вы даже не можете понять : где воздух должен входить в радиатор, где располагается вентилятор, где горячий воздух выходит и т.д., не смотря на пример танка БТ, по охлаждению двигателя которого всё ясно даже первокласнику, но отнюдь не вам, с вашим технобредовым ответом - "радиаторы можно и наклонить". У вас есть хотя бы диплом какого-нибудь бирюлевского ПТУ ? Или и его нет ?

  Итак, оказалось, что М-100 без нагнетателя выдавал почти 800 лошадок. Теперь остался только один вопрос к вам, каким образом древнему 27-ми литровому "Либерти" удавалось выдавать 400 л.с., а вот мотору М-100, гораздо большего объёма, это никак не удастся ? В чем американский секрет сверхмощности "Либерти" ?

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 08/01/2017 - 17:55.

Милейший Жоржи. 

В отличие от БТ тут мало-мало другие моторы;) И при тех же  нраправлениях потоков воздуха система охлаждения построена по другому;) Ближайший аналог этой системы - система охлаждения танка КВ-13. Поэтому наклон радиаторов это совершкенно естественный ход. Однако Вам, как обладателю "диплома бирюлевского ПТУ", это весьма и весьма затруднительно понять;)

Оказалось, что мой расчет номинальной мощности для М-100 без ПЦН отличается от практического результата показанного реальной "испаной-12" всего на 5%. А  самая максимальная мощность той же "испаны" без ПЦН всё одно меньше номинала при использовании оного девайса - 785 л.с. против 800 л.с. ;)

До сих пор не дошло, где вы апшиблись?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 09/01/2017 - 16:29.

  Причём здесь те или иные моторы ? У вас нет протяжки холодного воздуха сквозь радиаторы, которые, вдобавок к этому главному недостатку, стоят в сторонке от направления потока воздуха. Неужели это так сложно понять, даже не имея диплома  об окончании, хотя бы какого-нибудь бирюлевского ПТУ ?

  Наклон радиаторов ничего не даст, ибо надо расположить отверстия для нагретого от радиаторов воздуха над ними(как на КВ-13 и сделали). т.е. вы опять пролетели мимо бани с тазиком( у вас там цельный лист крыши).

  Не надо уходить в "номиналы-максималы" от моего вопроса : каким образом, древнему 27-ми литровому "Либерти" удавалось выдавать 400 л.с., а вот мотору М-100Т(без ПЦН), гораздо большего объёма, это никак не удастся ? В чем американский секрет сверхмощности "Либерти" ?

  Ну и позабавило ваше очередное "научное" открытие, что "Испана" без ПЦН выдавала максимал в 785л.с. при оборотах далеко за 2600 об/мин. Да уж, ни дня без новостей науки от т. Сухова. продолжайте смешить меня дальше.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 09/01/2017 - 18:19.

Жоржи вы такой милый в своей учености. Может быть хотя бы обратите внимание на расположение "отверстия для горячего воздуха" и на венитлятор? Я конечно понимаю, что коллега Рэдстар отписавшись в 15.25 на это не обратил свой взор - у нас с ним беседа о другом - он нельзя же так сильно перевозбуждаться;)

Кроме того не стоит приписывать мне свои собственные заслуги - мощность  своего М-100Т вы убили не только снятием ПЦН;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 10/01/2017 - 16:59.

  Причём здесь отверстия для горячего воздуха ?  Я спросил, где у вас вход холодного воздуха, который затем должен пройти сквозь (а не мимо, как у вас) радиаторы.

  Ответа про сравнение "Либерти" и М-100, я так понял не будет, ну что же, как и в прошлый раз, очередной слив засчитан.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Tue, 10/01/2017 - 18:38.

Жоржи, вы мене пугаете;) Вы не заметили отверстия для входа холодного воздуха? У вас таки замечательное зрение!

В прошлый, это когда? А М-100 это какой? Реальный или ваш? Так ваш я уже сравнивал;) Ацстой у вас получился, а не мотор. Так убить неплохую вещь, это надо было сильно постараться. Но вы были явно в ударе и у вас получилось;)

Я бы ещё понял если без учета реальной производительности ПЦН к паспортной мощности климовского мотора вы просто добавили  5-10% потерь от отбора мощности - но вы решили продемонстрировать настолько откровенный полет мысли, что выше уже некуда:)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 11/01/2017 - 15:48.

  Нельзя заметить то, чего нет.

  Где-то в прошлой нашей длинной беседе, если интересно поищите.

  М-100Т. Так признаёте, что около 800 сильный мотор (без ПЦН), немного дефорсированный уменьшением степени сжатия и ограниченный по оборотам, вполне может иметь мощность 400 л.с. или нет?

  Я и добавил 5-10%, если вы не заметили.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on ср, 11/01/2017 - 18:09.

Жоржи, я вам таки сочуйствую - все заметили, а вы не асилили;)

Как же помню;) это когда после снятия ПЦН у вашего мотора мощность взлетела ажно до 915-930 л.с. С чисто матиматической точки зрения в сравнении с 770 л.с. номинала это 19%  прироста, а не 5-10%. Видимо ПЦН был ооооошень жирный;)

Жоржи, вы сначала "немного" убили мощность мотора снятием ПЦН, потом ещё "немного" убили её уменьшением оборотов, потом ещё "немного" убили её дросселированием ( и ваши проблемы. что вы не знаете что это за процесс;),  ну и контрольный в головку блока - "немного" уменьшили степень сжатия;) Каждое немного это от 5 до 20% мощности. В совокупности на выходе получился металлолом. Даже если исключить из этого перечня дросселирование - вы убили свой дорогой и металлоемкий мотор до состояния "либерти", более дешевого, более древнего, более легкого и меньшего по объему. Suum cuique!

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 12/01/2017 - 16:42.

   Все меня не интересуют, эти "все", вам, за ваши технобредовые посты, уйму плюсов ставят и что с того, - пусть выдвигают вас на нобелевскую премию, за ваши множественные "научные" открытия.      Меня интересует входное отверстие для холодного воздуха, который затем должен пройти сквозь радиатор, а не рядом с ним или где-то ещё там, в стороне. На вашей картинке, такового нет, а значит проект невозможен.

  А причём здесь 770 л/с ? 860 надо брать, тогда 915-930 л/с вполне укладываются в 5-10%.

   Снятие ПЦН, как выяснилось из сравнения соответствующих "испан", уменьшает мощность всего на 75л/с., т.е остаётся 785 л/с. Дальше, конечно надо провести ещё ряд мероприятий, по уменьшению мощности, кои и были отмечены мною в соответствующем посте. В свокупности, получился нормальный танковый мотор для танка весом до 20т. Точно также поступали и англы с мерлином-метеором и советские с авиаМ-17/танковымМ-17, зато выигрывали в ресурсе. А "Либерти" уже давно к тому времени не выпускался, так что его цена не имела значения, а насчёт более лёгкого - это вы преувличиваете, там разница минимальна и скорее всего в ползу М-100Т, что опять же малозначимо.

  Но в целом, вы признаёте, что из около 800 сильного движка, вполне можно сделать танковый мотор в 400 л/с ? Или я вашу сентенцию про "убитого и либерти" неправильно понял ?

  Р.S. Что, не было в вашем бирюлевском ПТУ преподавания технического английского ? Или ваша расшифровка "r.p.m"- это очередное "научное" открытие ? С вами не соскучишься, каждый день по "открытию" - продолжайте, у вас это хорошо получается.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 13/01/2017 - 10:32.

Жоржи, я таки вижу. что вам совершенно не знаком древний анекдот про "не-тара-пыса";)

1. Увы, до вас так и не дошло, какое направление имеют поток ивоздуха внутри МТО;) Поэтому вас так безнадежно колбасит - то вы не видите тверстий для выхода воздуха. то для входа, то не понимаее как охладаюий поток попадает на радиаторы. Хотя вам прямо указали на систему охлаждения КВ-13, аналогичная была у ИС. Но не в коня корм;)

2. Добрый человек. вы бы хоть сначала определились - повысится мощность до вожделенных 915-930 л.с. или таки упадЁть.  А то у вас в одном абзаце - ДА! Повысится!  А следом столь же патетически - Да! Понизится!

3. В совокупности у вас получился ацстой. В два с лишним раза более дорогой чем выпускающийся М-17Т и имещий меньший ресурс, если сравнение с "Либерти" вас смущает.

4. Соответственно возникает вопрос, который в принципе и ставился, а на фуа из хорошего авиадвигателя делать посредственный танковый мотор, если есть лучше и дешевле и освоенный в производстве? В РИ этот мотор заменил перспективный дизель, обеспечивший как минимум меньший расход топлива. А у вас?

5. Работаете эхом? Максимум на что способны - озвучить в своей тональности комментарии коллеги Рэдстар? 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Sat, 14/01/2017 - 16:46.

      1. Это до вас никак не может дойти простая вещь - воздух должен пройти сквозь радиатор, а не как нибудь ещё, например, вдоль радиатора, как в вашем технобредовом проекте в первоначальном варианте без наклона радиаторов.
   Не получается у вас пропустить воздух сквозь радиатор и по типу КВ-13, нет над радиаторами отверстий для выхода воздуха, да и радиаторы должны огибать вентилятор, для эффективности охлаждения, а не стоять всего лишь под наклоном. А еще, ширина радиатора, полукольцевого, не должна быть намного больше ширины лопастей, иначе края радиатора не будут эффективно обдуватся, но это уже мелочь, по сравнению с отсутствие отверстия для выхода горячего воздуха над радиаторами.
     2. Вы высказали пожелание, чтобы я прибавил 5-10%, я вам их и прибавил к правильной цифре и получил 860 л.с.
    По факту, выяснилось, что ПЦН был несколько мощнее, чем у АМ-34(на который я и ориентировался тогда). Но, принципиально, - это ничего не меняет, - всё равно двигатель оказался очень мощным без всяких нагнетателей, т.е. его мощность не "держалась исключительно на нагнетателе"(в кавычках одно из ваших "научных" открытий).
   И ксати: в таблице коллеги Redstar72, в двух графах указана одна и та же мощность - 785 л.с., а значит, что 2200 об/мин, относятся к обеим графам и ваше очередное "научное" открытие о том, что мотор 12Ybr развивал 785 л.с. на оборотах "далеко за 2600" является  очередной, полной технобредятиной.
      3. Сравнивайте сравнимые вещи, вычтите стоимость ПЦН и др. авиапричиндалов, редуктора, шести карбов(прибавив цену двух), тогда и посмотрим, сколько будет стоить М-100Т. Да и цена не имеет значения, "Либерти" давно не выпускается, М-17 снимается с производства, что толку с их низкой цены. А тут , во многом унифицированный с авиамотором(опять же, экономия на одних и тех же частях мотора), - танковый. 
     С ресурсом вы ошибаетесь, - ресурс М-17 для танков, - 190 часов по вкладышам, ресурс М-100 200 часов, но это при мощности 860л.с. и макс. оборотах до 2400. А какой ресурс будет у того же мотора при 400л.с. и макс оборотах в районе 1650 ? В два раза больше ? Ну пусть будет в полтора, а вот теперь сравним стоимости М-17 и М-100Т : т.е. М-100 даже будучи в полтора раза дороже, всё равно оказывается выгодней, из-за унификации с авиамотором и возможности снять с производства устаревший М-17, не унифицированный с М-100 мотор. Кроме того, бОльшие габариты М-17, тянут лишнюю броню, та в свою очередь, тянет лишний вес ходовой, а это всё деньги и немалые.
  4. Я, вам уже привёл примеры из РИ, якобы "убивания" авиадвижков, при переделке их в танковые, но видно ваша технеобразованность помешала вам понять главное. Поэтому объясню ещё раз, может дойдет до вас когда-нибудь(хотя надежды нет). Итак, имеем танк весом в 55т, для него нужен мотор, исходя из комфортных 15л.с/т, примерно в 860 л.с. (условно М-100), тогда понадобиться и ПЦН и большие обороты и ресурс будет соответствующий(допустим 200 ч.); а теперь делаем танк весом 45т, для него понадобится мотор в 675л.с., - ПЦН вполне можно снять и ограничить по оборотам до искомой мощности, -немного выигрываем в ресурсе и прилично в цене и надёжности(т.к. нет дорогого прецезионного ПЦН). А теперь подбираем мотор для танка весом до 20т, - с запасом(20л.с./т), понадобится мотор в 400 л.с., поэтому не нужен ни дорогой и сложный ПЦН, ни высокая степень сжатия, да и обороты можно сильно ограничить - опять выигрываем в ресурсе, в применении топлива с более низким октановым числом и ещё в некоторых мелочах.
  5. Я никого не озвучиваю - я просто ржу с ваших  очередных"научных" открытий и я не причём, что вы регулярно выдаёте их на гора, не только в беседах со мной, а и в диалогах с другим коллегой. Что-то давно от вас нет "новостей" науки, - уже несколько дней прошло, не затягивайте с этим делом надолго.

 

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 14/01/2017 - 18:44.

 Ну пусть будет в полтора, а вот теперь сравним стоимости М-17 и М-100Т : т.е. М-100 даже будучи в полтора раза дороже, всё равно оказывается выгодней, из-за унификации с авиамотором и возможности снять с производства устаревший М-17,

 

Еще не известно как себя поведет М-100 Т в тесном моторном отсеке танка. Излишнее облегчение его конструкции в данном случае может сослужить плохую службу и двигатель будет заметно быстрее чем уже отработанный М-17 выходить из строя. Плсю ко всему переход от производства М-17 к М-100Т неминуемо на длительный срок приведет к снижению количества и качества производимых танковых двигателей и все это накануне большой войны в возникновении которой уже мало кто сомневался.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 14/01/2017 - 18:02.

Господин Жорж.

1. Понял. Не дошло. Даже после неоднократных прямых намеков. Хорошо, рисую направления потоков воздуха.  Конструкция вентилятора Т-34, КВ-13 и ИС такова. что оне выбрасывает всасываемый воздух попендикулярно оси свояго вращения. 

2. В таблице для всех мощностей указаны одни и те же обороты. там вообще одна графа для оборотов;) И для всех двигателей почему то указаны исключительно обороты, на которых мотор работает длительно. При этом максимальные обороты принципиально не указаны. На какой мощности 12Ybr работает длительно?;)

3. ПЦН стоит 50% всего мотора? Никак у вас есть результаты натурных испытаний М-100Т на танке? У М-17 - "...по мере освоения М-17 в производстве он совершенствовался, его ресурс возрос со 100 до 300-400 часов..." 

4. Поэтому оснований для снятия с производства М-17Т нет и продолжаем его выпускать...

5. Вам овса отсыпать? 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 14/01/2017 - 18:12.

Гениально коллега!!!! Обдувается 20% радиатора и то воздухом который нагрет после обдува мотора! К стати с выходом воздуха из радиатора тоже мало места, дабы развернуть и вывести поток. Ох спалите Вы моторы нахрен...

Проработка как всегда идеальная( я даже неподползаю сюда), но вот есть за что Вас поругать!wink

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 14/01/2017 - 18:18.

Уважаемый Пупс.

В первую очередь - поток воздуха с вентилятора это не узконаправленная шпага:)

Во вторых - размеры демультипликатора в реале меньше раза в два. так что на практике силовой агрегат сдвинится к корме и вентиль окажется чуть ли не по центру радиаторов.

В третьих - места там как гуталина у дяди на фабрике, центруйте радиаторы в свое удовольствие;)

В четвертых - для того чтобы снять все опасения о "палеве моторов", радиаторы можно наклонить градусов на 30

Ну и в пятых - место положение радиатора и схему прохождения воздуха через моторное отделение Т-70 надо рисовать ?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 14/01/2017 - 19:35.

Ну и в пятых - место положение радиатора и схему прохождения воздуха через моторное отделение Т-70 надо рисовать ?

  А вот как раз нарисуйте! Я то думал у Вас по размеру МТО прорисовано, а оно вон как прилеплено... За одно нарисуйте воздуховоды со своего колеса, и поищите в инете производительность и устройство вентиляторов. Да и размеры МТО(зазоров) и радиаторов тоже приложите. Там еще в вент системах есть радиусы закругления воздуховодов, так на всякий...

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 14/01/2017 - 20:31.

Пожалста. Воздух прежде чем попасть на вентилятор проходит над двумя  работающими двигателями.

Класс. Танк прорисован по размерам, а МТО значит не по размерам;)

Этого винтелятора вполне хватало для прокачки воздуха через радиаторы Т-34 и ИС имевшие площадь в три-четыре раза большие нежили оба ЗиСовских. Но ежили вы готовы выступить спонсором НИОКР по данной системе охлаждения, я вам рассчитаю всё, вплоть до шага резьбы болтов;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Barb's picture
Submitted by Barb on Mon, 16/01/2017 - 12:22.

товарищ Сухов пишет:

Пожалста. Воздух прежде чем попасть на вентилятор проходит над двумя  работающими двигателями.

Класс. Танк прорисован по размерам, а МТО значит не по размерам;)

Этого винтелятора вполне хватало для прокачки воздуха через радиаторы Т-34 и ИС имевшие площадь в три-четыре раза большие нежили оба ЗиСовских. Но ежили вы готовы выступить спонсором НИОКР по данной системе охлаждения, я вам рассчитаю всё, вплоть до шага резьбы болтов;)

На рисунке я вижу отверстия для забора воздуха над двигателями, но не вижу отверстий для выдува горячего воздуха. Я слепой? Покажите стрелкой где они находятся. Прямо над кормой (серым цветом)?

 

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 16/01/2017 - 12:29.

Таки, ДА! Серым цветом. На других ресунках через этот "серый цвет" даже КПП видно.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Barb's picture
Submitted by Barb on Mon, 16/01/2017 - 12:57.

товарищ Сухов пишет:

Таки, ДА! Серым цветом. На других ресунках через этот "серый цвет" даже КПП видно.

Тогда расположение отверстий не оптимальное для охлаждения (для доступа к КПП отличное). Воздух от вентилятора, проходя через радиаторы должен потом разверуться на 180 градусов. Без воздуховодов. Добавьте вент. отверстия прямо над радиаторами.

 

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 16/01/2017 - 13:15.

Уважемый коллега Barb. Борта корпуса. днище, переборка между двигателем и КПП и кормовой бронелист в совокупности образуют "улитку" центробежного вентилятора выходное окно которой находится на крыше МТО (серый прозрачный цвет". Радиаторы стоят непосредственно в потоке сформированного этой "улиткой" воздуха.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 14/01/2017 - 21:35.

Уважаемый коллега, Вы сами вдумались что написали? У Т-70 воздушный поток проходит над двигателями( впрочем тоже не очень хорошо) причем без резких завихрений! Наклонный радиатор чуть лучше, но все равно как то не ложится, слишком большие загибы для воздуховодов выходят. Я дабы не морочаться на электро вентиляторы смотрю, но это жутко слишком...frown

Высота корбки скок там? Может над ней два под углом поставим радиатора и нормальный пропеллер(очень большой)? За одно поток почти без изломов напрямую пойдет?

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 14/01/2017 - 23:25.

Я? Где? Что, прям тут? А, ну да, написал;)

1. Воздуховод, в том понимании. что вы вкладываете в это слово, то есть в виде короба, в отличии от Т-26, тут как и в Т-34, и КВ-13, и ИС-2 отсутствует. Потокоформирующими являются сами стенки корпуса, а выходным окном - большая прямоугольная дыра в крыше МТО. Поэтому направление потоков воздуха полный аналог изначального.

2. В отличие от Т-70 поток воздуха прежде чем попасть на радиаторы не проходит последовательно над двумя двигателями. У КВ-13 и ИС-2 воздух то же проходит вдоль разогретых двигателей. А у ИС-3М забор воздуха осуществлялся прямо над горячим дизелем.

3. Такая схема циркуляции охлаждающего воздуха обеспечивала штатную работу двигателей мощностью 500-600л.с., а тут ей надо справится с в три раза меньшей теплоотдачей. 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 15/01/2017 - 15:46.

Я так понимаю Вы даже кожух на вентилятор не собираетесь ставить?

 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 15/01/2017 - 17:32.

Уважаемый Пупс.

В танке БТ-7 и Т-34 роль кожуха центробежного вентилятора формирующего поток выбрасываемого наружу воздуха играют борта корпуса. днище, переборка между двигателем и КПП и кормовой бронелист. Выходное окно этого "кожуха" находится на крыше МТО. Система охлаждения танков КВ-13 и ИС(1,2,3) отличается местом положения  и формой радиаторов. Специальной "улитки" нет.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 15/01/2017 - 20:01.

Коллега, вентилятор на Т-34 стоит впритык к радиаторам и мотору и тут кожух не нужен(хотя вроде немного перегородок есть). Кроме того посмотрите размеры воздуховодов Т-34. За одно незабудьте что у них вентилятор сосет а не нагнетает. Ну и размеры вентилятора тоже соответственно.

Хотя Ваше право сжечь танк еще на прогреве...wink

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 15/01/2017 - 20:22.

Уважаемый Пупс сначала найдите воздуховоды у Т-34;) Схем в инете полно - возьмите одну и ткните палчиком. wink У КВ-13 и ИС центрабежный вентилятор подвизался как раз в роли нагнетателя. Цитато: "...Система охлаждения-жидкостная, закрытая, с принудительной циркуляцией. Радиаторов-два, пластинчато-трубчатых, подковообразной формы, установленных над центробежным вентилятором..." cool 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 15/01/2017 - 22:50.

Уважаемый коллега Вы правильно отметили роль корпуса и двигателя в роли воздуховодов у Т-34, но для эффективной работы нагнетателя там есть еще и переборка с отверстием под вентилятор.

Все это направляет поток и обеспечивает эффективную работу на всас вентилятора. У Вас нет ни направляющих ни всаса не выпуска, вентилятор тупо будет гонять воздух вокруг себя, да обдув  радиаторов будет  аж 5% от мощности вентилятора. За одно рассмотрите а лучше перемерьте воздуховоды Т-34 и заметьте количество изломов воздушного потока и сравните с Вашим изделием.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 15/01/2017 - 23:49.

Уважаемый Пупс. Если вы сделаете над собой неимоверное усилие, то сможете чуууть выше прочитать о переборке между двигателем и КПП и её роли в формировании потоков воздуха. 

А такой красивый красный многоугольник, отмечающий пространство между двигателем и радиатором у Т-34 на формирование потока выбрасываемого с вентилятора не влияет от слова "совсем";) 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Mon, 16/01/2017 - 13:31.

Если быть предельно точным, то ашипка все-таки есть. Можно использовать объем ТО в качестве анеммостата, это нормально. Но!

Поток воздуха от вентилятора должен проходить через радиаторы в зазор между бортами и уходить вверх, через отдушины в крыше МТО. Причем, отдушин должно ровно две, они должны быть вдоль бортов а по центру крыша должна быть глухая. Иначе воздух не пойдет черезе радиаторы, а тупо уйдет вверьх.            

 
   

Ну и один из радиаторов будет охлаждаться заметно хужее, из-за поворота потока.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 16/01/2017 - 13:48.

Обязательно будет;) Но за счет производительности вентилятора. которая раза в два-три превосходит потребную, этим можно пренебречь;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 12/01/2017 - 20:25.

Все меня не интересуют, эти "все", вам, за ваши технобредовые посты, уйму плюсов ставят и что с того, - пусть выдвигают вас на нобелевскую премию, за ваши множественные "научные" открытия.

 

Куда этим "всем" до Вашего. Наверное Вам тяжело жить среди массы неучей которые не понимают всего величия Ваших замыслов.

Пожалуй можно будет и Вас на Шнобелевскую премию по пытаться выдвинуть. Хотя кто хнает. Скорее всего кроме Вашего технического гения существуют и иные не менее одаренные.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 09/01/2017 - 21:01.

Жоржи вы такой милый в своей учености.

 

+++++++++++++++++++++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on вс, 08/01/2017 - 18:52.

товарищ Сухов пишет:

А  самая максимальная мощность той же "испаны" без ПЦН всё одно меньше номинала при использовании оного девайса - 785 л.с. против 800 л.с. ;)

Эмм... Номинальная мощность HS 12Ybrs (М-100) не 800, а 750 л.с. (770 у М-100А); максимальная – 860. Это при 2400 об/мин. Что соответствует 687,5 л.с. номинальной и 788,3 л.с. максимальной мощности при 2200.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 08/01/2017 - 18:58.

Вроде бы это Вы написали; Опубликовано redstar72 в вс, 08/01/2017 - 14:28.  …двигатель "М-100 без нагнетателя" реально существовал на его прародине – во Франции;  назывался он HS 12Ybr и имел номинальную мощность 650 и максимальную (взлётную) 785 л.с. …

Или нет?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on вс, 08/01/2017 - 19:29.

Я написал. А в чём проблема?

Вы пишете: максимальная мощность той же "испаны" без ПЦН всё одно меньше номинала при использовании оного девайса - 785 л.с. против 800 л.с. То есть, как я понял, Вы утверждаете, что номинальная мощность Испаны с ПЦН – 800 л.с. Однако в действительности это не так, к тому же ещё мотор с ПЦН более высокооборотный. Если обороты уравнять, то окажется, что максимальные мощности с ПЦН и без него равны, номинальная с ПЦН несколько выше (на 38 л.с. или 5,7%).

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 08/01/2017 - 21:10.

Уважаемый Рэдстар.

Если при оценке номинальной мощности имеет смысл уравнивать обороты, то при оценке максимальной мощности смысл сего действа от меня ускильзает.

Мотор с ПЦН регулирует мощность с помощью упомянутого ПЦН при сохранении номинальных оборотов.

Мотор без ПЦН достигает максимальной мощности доводя свои обороты до максимально возможных. Если "испана" выдавала 650 л.с. при 2200 об/сек., то свои 785 л.с. она выдаст далеко за 2600 об/сек. Как раз ложится на график М-17Т;)

Кроме того М-100, несколько не "сюиза" - 750 л.с. номинала против 800 л.с.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Mon, 09/01/2017 - 15:25.

товарищ Сухов пишет:

Уважаемый Рэдстар.

Если при оценке номинальной мощности имеет смысл уравнивать обороты, то при оценке максимальной мощности смысл сего действа от меня ускильзает.

Мотор с ПЦН регулирует мощность с помощью упомянутого ПЦН при сохранении номинальных оборотов.

Мотор без ПЦН достигает максимальной мощности доводя свои обороты до максимально возможных. Если "испана" выдавала 650 л.с. при 2200 об/сек., то свои 785 л.с. она выдаст далеко за 2600 об/сек. Как раз ложится на график М-17Т;)

То есть в моторе без ПЦН мощность регулируется сугубо оборотами, и никак иначе? Если так, то, скорее всего, при 2200 12Ybr выдавал как раз 785 л.с. Слабо представляю себе, чтобы мотор 1932 года мог хотя бы кратковременно давать обороты более 2600; это уже уровень М-105. Тем более что 785 при 2200 как раз отлично соответствуют 860 при 2400 – максимальной мощности 12Ybrs. В конце концов, эпоха нагнетателей тогда только начиналась, и вполне логично пред­положить, что использовали их ещё с осторожностью: именно повышать мощность с их помощью пока что не рисковали, а лишь получали ту же максимальную мощность, что у безнаддувного мотора, но на бóльшей высоте.

Кроме того М-100, несколько не "сюиза" - 750 л.с. номинала против 800 л.с.

А откуда всё же информация, что у оригинальной Испаны номинал 800?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 09/01/2017 - 18:40.

Уважаемый Рэдстар.

1. Если вы готовы предложить иной способ регулирования мощности ДВС без ПЦН кроме подачи топливо-воздушной смеси (работа акселератора), что приводит к уменьшению или увеличению оборотов, я вас с удовольствием выслушаю.

2. Моторы серии Х имели номинал в 2600 об/сек., а серии Z - 2650 об/сек.

3.

4. эпоха нагнетателей началась в 1902 году. а принципы их работы сформулированы в 1885 году.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 11/01/2017 - 20:26.

товарищ Сухов пишет:

2. Моторы серии Х имели номинал в 2600 об/сек., а серии Z - 2650 об/сек.

Серия Z... ну я же говорю, уровень М-105. Собственно, серия Z – это даже не М-105, это практически уже что-то приближающееся к М-107... И первый прототип серии Z создан в 39-м.

Что же касается серии Х – в таблице на https://en.wikipedia.org/wiki/ Hispano-Suiza_12X для наддувных версий этого двигателя действительно указаны обороты 2600-2650. А вот для безнаддувного 12Xbr – 2200...

4. эпоха нагнетателей началась в 1902 году

На авиамоторах? :)

а принципы их работы сформулированы в 1885 году

Одно дело теория, другое – практическое применение...

По третьему вопросу: ИМХО тут вопрос терминологии. Обратите внимание – в таблице различают nominal power и rated power; причём как nominal power указаны максимальные значения мощности – для 12Ybr, который мы собственно обсуждаем, это 785 л.с.! Я так понял, что номинальная мощность в нашем понимании (т.е. долговременная) – это именно rated power. И во всяком случае, обороты 2200 в таблице указаны именно рядом со значением мощности 785 л.с. А если это так, то даже при снижении оборотов до 1400 мощность составит 500 л.с.; если же до 1650, как собственно предлагал коллега Юра 27, то мощность будет 589 л.с. Даже с уменьшением степени сжатия должно получиться не менее 550.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on ср, 11/01/2017 - 21:02.

Уважаемый Рэдстар. 

У меня имеется весьма скромное желание - Вы не будете столь любезны и не соотнесете свою собственную фразу "...номинальная мощность в нашем понимании (т.е. долговременная) – это именно rated power..." с абревеатурой графы таблицы где помещена цифра "2200". Если мне неизменяет мое зрение это "r.p.m."  или rated power momentum. В русском переводе - обороты на номинальной мощности.

Так что увы, коллега. 650 л.с. (rated power) это при 2200 r.p.m. (rated power momentum).

Так что ни 500, ни 550, ни тем более 589 л.с не будет. В лучшем случае 485-490л.с.  

Однако ваш подзащитный решил на этом не останаливаться и уменьшил степень сжатия дабы ипользовать более дешёвый бензин.  Поэтому мощность будет ещё меньше - порядка 435 л.с. это уже уровень "Либерти" который и дешевле, и проще,  и легче, и уже есть.  И это я еще не трогаю дросселирование;)

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 11/01/2017 - 21:12.

Уважаемый коллега Товарищ Сухов! Аббревиатура r.p.m. – это стандартное английское сокращение, соотв. нашему "об/мин". Rotations per minute.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)