Сделано в СССР. «Чудище обло, … огромно, стозевно и лайя…»

0
0
Хочу всем напомнить. А возможно, кто-то и не знал. Что это четвёртая статья из цикла, посвящённого альтернативным советским танкам, так сказать, без зарубежного влияния. Первая была посвящена альтернативным советским лёгким танкам, а вторая, соответственно, средним. Ну а третья – САУ и бронетранспортёрам.

  Танк Т-35. СССР

 

После прекращения работ над танком Гротте, из состава советских инженеров, работавших с Гротте, было создано специализированное КБ, задачей которого являлась разработка собственного тяжёлого танка. Возглавил КБ Н. В. Барыков, работавший ранее заместителем Гротте. В состав КБ вошли также конструкторы М. П. Зигель, Б. А. Андрыхевич, Я. М. Гаккель, Я. В. Обухов и другие.

В задании от Управления механизации и моторизации (УММ) РККА говорилось: «К 1 августа 1932 года разработать и построить новый 35-тонный танк прорыва типа ТГ». В связи с предполагаемой массой, перспективный танк получил обозначение Т-35. При проектировании этой машины конструкторы опирались на полуторалетний опыт работы над ТГ, а также результаты испытаний немецких танков «Гросстрактор» на полигоне под Казанью и материалы комиссии С. А. Гинзбург по закупке перспективной бронетехники в Великобритании.

Работы шли в быстром темпе. Уже 28 февраля 1932 года заместитель начальника УММ РККА Г. Г. Бокис докладывал М. Н. Тухачевскому, в ту пору — начальнику вооружений РККА: «Работы по Т-35 (бывший ТГ) идут ударными темпами, и срыва сроков окончания работ не намечается…» Сборка первого прототипа, получившего обозначение Т-35-1, была окончена уже 20 августа 1932 года, а 1 сентября танкбыл показан представителям УММ РККА во главе с Бокисом, на которых поизвёл сильное впечатление.

Прототип имел существенные отличия от задания УММ, прежде всего — по массе, которая составляла 42 т против 35 т в задании. Многочисленное вооружение располагалось в пяти независимых башнях, из-за чего визуально напоминал британский пятибашенный тяжёлый танк A.I.E.I «Индепендент» 1929 года постройки.

Вооружение включало одно 76-мм орудие ПС-3 (вместо него на Т-35-1 стоял макет), два 37-мм орудия, а также три пулемёта ДТ. Многочисленное вооружение обусловило солидные метрические размеры (9720×3200×3430 мм). Броня танка имела толщину 30—40 мм. Экипаж состоял из 10—11 человек. Двигатель М-17 мощностью 500 л. с. позволял танку развивать максимальную скорость 28 км/ч, а запас хода по шоссе составлял 150 км. Удельное давление на грунт не превышало 0,7 кг/см², что в теории обещало вполне приемлемую проходимость. Опорные катки были сгруппированы попарно в три тележки на борт.

На испытаниях осенью 1932 года Т-35 «А» показал неплохие результаты и в принципе удовлетворял военных, но был отмечен ряд недостатков в силовой установке машины. Кроме того, конструкция трансмиссии и пневматических приводов управления была слишком сложной и дорогой для массового производства танка. Конструкторам было предложено доработать проект по указанным направлениям, усилить вооружение и провести унификацию ряда деталей (в частности, главных башен) со среднимтанком Т-28.

Танк Т-35 «Б».

Танк Т-35 «Б».

Первые годы эксплуатации пятибашенной машины показали, что она идеальна. Идеальна  для парадов. Управление огнем только одной машины превращалось в пытку для командира. А что говорить об управлении подразделением таких «драконов»? И все это на фоне общей технической ненадежности.

 В результате параллельно с выпуском серии шла работа по улучшению тактико-технических характеристик танка. Машину перекомпановали в двухбашенную взяв за основу старый проект ГУВП 1925 года и совместив с двухуровневым расположением вооружения.

Сделано в СССР. "Чудище обло, ... огромно, стозевно и лайя..."

 Башня с 76,2-мм орудием располагалась в первом ярусе и в передней части машины, имея угол обстрела в 270 градусов. Во втором ярусе располагалась штатная башня Т-26 с 45-мм пушкой.  Длина машины уменьшилась на один метр, а вес порядка на 7 тонн, при сохранении исходного  бронирования. Скорость по шоссе возросла до 37-40 км/ч. Боевая масса 35 тонн. То есть вернулась в пределы установленные техзаданием. Снижение массы благотворно сказалось и на надежности агрегатов МТО.

Сделано в СССР. "Чудище обло, ... огромно, стозевно и лайя..."

 

Сделано в СССР. "Чудище обло, ... огромно, стозевно и лайя..."

В дальнейшем в основную башню установили длинноствольную Ф-32. Увеличили бронирование: лоб до 70 мм, борт до 45мм, корма до 25мм, горизонтальное бронирование 20-10мм.  Боевая масса возросла до 47,5 тонн. Мотор М-17 форсировали до 580 л.с. Не смотря на это скорость все равно упала до 33,5 км/ч. Однако в таком виде танк не уступал по совокупности боевых характеристик проектировавшимся в 1938-1939 годах  СМК и Т-100. И их проектирование было свернуто на начальном этапе.

Сделано в СССР. "Чудище обло, ... огромно, стозевно и лайя..."

В ходе Зимней войны танк прошел обкатку на линии Маннергейма. Для подавления дотов мощности нового 76,2-мм орудия явно не хватало, и в башню втиснули 122-мм гаубицу обр. 1909/1937 годов. Теснота башни потребовала уменьшения отката, что было осуществлено за счет использования ослабленного заряда.

Всего за период с 1933 по 1939 год  выпущена 161 серийная машина ( из них 31 Т-35 «А») и 4 прототипа.

Однако военных более устраивал 152-мм вариант КВ и дальнейшие работы по Т-35 были направлены на установку полноценной гаубицы 122-мм М-30 обр.1938 года.

Для создания приемлемых условий для функционирования, как орудия, так и расчета от башенной установки орудия отказались. Гаубицу установили в просторной рубке, лобовое бронирование которой довели до 80мм. От второй башни отказываться пока не спешили, но используя  её размеры, по аналогии с Т-26, установили в неё 76,2-мм пушку Ф-34. Так что с самообороной у новой самоходки все было в порядке.

Сделано в СССР. "Чудище обло, ... огромно, стозевно и лайя..."

В принципе на этом жизнь «монстрика» могла и закончится. 122-мм гаубицу на себе сносно таскали более массовые самоходы на базе модернизированной «двадцатьчетверки». Но усиление бронирования основных немецких танков и появление на фронте новых тяжелобронированных машин противника, а также  планирование наступательных операций 1942-1943 годов вызвало к жизни ещё одну метаморфозу заслуженного ветерана. Остававшиеся на тот момент в строю около полусотни  шасси были переоборудованы под установку 122-мм корпусной пушки  А-19 обр. 1931/1937 годов.

Сделано в СССР. "Чудище обло, ... огромно, стозевно и лайя..."

 

54
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
44 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Вадим ПетровSirinAtatuybyakinsergei-lvov Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Сан Саныч

 Уважаемый товарищ Сухов , а

 Уважаемый товарищ Сухов , а почему 122 ? База достаточно крупная вполне 152 войдёт и будет до безобразия эффективна . 

byakin

Уважаемый товарищ Сухов
В

Уважаемый товарищ Сухов

В своей альтернативе Вы планировали технологическое совершенствование Т-35 (сварной корпус, замена подвески, новая КПП)?

Анонимно
Анонимно

Уважаемые коллеги. Отвечаю

Уважаемые коллеги. Отвечаю сразу на оба вопроса. ДА!

И из этого "да" получается КВ-4 инженера Шашмурина. В общем , вроде как приквел к статье  уважаемого Бороды:)

byakin

Уважаемый товарищ Сухов
1. ну

Уважаемый товарищ Сухов

1. ну тогда это будет смерть-машина, хотя из всех проектов КВ-4 мне больше всего нравится проект Цейца — он, на мой взгляд, самый красивый из всех проектов.

2. Вы не планировали в своем проекте переносить движок вперед?

Анонимно
Анонимно

 Уважаемый byakin. В принципе

 Уважаемый byakin. В принципе предыдущая статья должна была стать последней, но Борода подал идею на счет Т-35. Так что посмотрим.

Я вот что хотел предложить по поводу вашего Т-50. В РИ в советском танкопроме существовал двигатель М-6. V-образная восьмерка. я использовал её в своей альтернативе. Для РИ Т-26 она была слишком мощной ( 300 л.с.) и слишком габаритной. Для БТ и тяжелых танков слишком слабой. В итоге  двигатель со сцены сошел.

И еще. В книге "Танковая мощь СССР" нашел фактически разрез вашего Т-50. Это третий проект 1940 года (СП-3)

А также фото макета ЕДИНОГО танка.

byakin

 Уважаемый товарищ Сухов 1.  Уважаемый товарищ Сухов 1. "В книге "Танковая мощь СССР" нашел фактически разрез вашего Т-50. Это третий проект 1940 года (СП-3)" Спасибо большое за чертежи и фото (я вспомнил что тоже их видел у Свирина). С одной стороны приятно, что я не один такой умный, а с другой стороны получается эпигонство — придумываешь то, что уже известно. 2. "Я вот что хотел предложить по поводу вашего Т-50. В РИ в советском танкопроме существовал двигатель М-6. V-образная восьмерка. я использовал её в своей альтернативе." Я на прошлой неделе в своем тексте "поменял" двигатель: сейчас В-4 это V-образная восьмерка  (он в мой танк с трудом, но влезает). Во второй части, которой занимаюсь планирую в 1942 году во время двигательного кризиса ставить М-6 (МТ-5-1) вместо В-4 (как на Т-34 М-17 вместо В-2). 3. "Для БТ и тяжелых танков слишком слабой. " Пшеки проектировали свой аналог наших БТ-7 — 10ТР с движком в 210 л.с. — вроде была нормальная подвижность: скорость 56/75 км/ч, запас хода 130/210 км (гусеницы/колеса). У БТ-5 и БТ-7 — 52/72 и 53/73 км/ч, 120/200 км и 375/460 км соответственно. В 1936 году С.А. Гинзбург спроектировал колесно-гусеничный танк Т-46-1 с двигателем МТ-5-1 (300 л.с.). Этот танк должен был… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Уважаемый byakin. В своем

Уважаемый byakin. В своем Т-26 я в принципе и исходил из предложенных вами характеристик. Только экипаж меньше и меньше на один пулемет — отсутствует курсовой пулемет и стрелок-радист.  Так что я ЗА!

Ну и по польскому 10ТР —  http://vn-parabellum.narod.ru/pl/10tp.htm

byakin

 Уважаемый товарищ Сухов
Вы

 Уважаемый товарищ Сухов

Вы шли к единому танку от Т-26, я же — от БТ-7. Совпадение конечных характеристик говорит о том, что машина должна была быть оч.хорошей. 

Курсовой пулемет я оставил, т.к. танк пулучался почти средним — значит исходя из требований  военных д.б. курсовой пулемет (как на Т-126СП). 

За статью про 10ТР спасибо, она и интересная, и поучительная.

PS М.б. после 2-й статьи про Т-50 и потомков созрею до единого танка на базе БТ — пусть вдохновение снизойдет на Гинзбурга Семёна Александровича и СТЗ (им до войны все время не везло).

PPS  В книге Александра Чубачина "Советский танк Т-50 и машины на его базе" нашел чертежи СП-3 — там та же самая рядная шестерка (( 
 

 

Анонимно
Анонимно

Уважаемый Бякин, но ведь как

Уважаемый Бякин, но ведь как поставили , а? Кстати в этой книге упомянута и рядная "четверка". Реальный двигатель прошедший испытания. Индекс "744", максимальная мощность с наддувом 300 л.с.  

byakin

Уважаемый товарищ Сухов
1. «

Уважаемый товарищ Сухов

1. " но ведь как поставили , а?"

Поставили конечно оригинально — танкисты разработчиков потом вспоминали бы также часто, как немцы ходовую Т-5 и Т-6 Книпкампа, и со всеми непереводимыми играми слов великого и могучего :-).

2. "Индекс "744", максимальная мощность с наддувом 300 л.с. "

Я у Свирина читал, что в 1940 году дизель №744 выдавал 200-220 л.с., и то эта мощность была получена на стенде только на одном опытном экземпляре и в течение короткого промежутка времени.

3 ."Реальный двигатель прошедший испытания." 

Беда этого двигателя такая же, как у В-4: 

"Также в 1940 году завод №185 завершил разработку дизельного двигателя №744, главной особенностью которого было то, что он целиком помещался вместо штатного двигателя танка Т-26. Это был четырехтактный четырехцилиндровый дизель водяного охлаждения номинальной мощностью 150 л.с. при 1700 об/мин. Дизель предполагался в первую очередь для оснащения танков Т-26-1 и боевых машин, создаваемых на его базе, в ходе проведения их широкомасштабной модернизации в 1941-43 годах. Однако его производство в 1941 году освоено не было, а в ходе войны ни один моторный завод, пытавшийся организовать его производство, не смог наладить выпуск топливных насосов, а значит и двигателей в целом."

Если б не война ((.

 

Вадим Петров

Коллеги, я видимо не

Коллеги, я видимо не внимателен, но не могли бы выложить "образ" единого танка, в Вашем понимании?

Я видел ситуацию таким образом, противотанковая САУ и штурмовое орудие на шасси Т-50 и средний танк по типу Т-34М, как единый и с отказом от тяжелых машин.

Анонимно
Анонимно

 Уважаемый Вадим. свой взгляд

 Уважаемый Вадим. свой взгляд я изложил тут — http://alternathistory.org.ua/sdelano-v-sssr-ne-tankom-edinym Ну а коллега byakin его ещё изложит.

byakin

Уважаемый товарищ

Уважаемый товарищ Сухов

Покопался у себя и в сети и обнаружил, что характеристики нашего единого танка почти полностью соотносятся с характеристиками английских крейсерских танков Crusader III/Crusader I 1942/1940 года (исключением является дальность хода, но при переходе на дизель она будет больше.):

Тактико-технические характеристики 

танка МК VI "Крусайдер III"/"Крусайдер I"

Боевая масса 19,7/15,3 т
Размеры:
длина 5990 мм
ширина 2640 мм
высота 2240 мм
Экипаж 3/5 человека
Вооружение
1 х 57-мм/40-мм пушка
1 х 7,92-мм пулемет/2 х 7,92-мм пулемет
1×7,69 зенитный пулемет/-
Бронирование:  
лоб корпуса 52/40 мм
лоб башни 52/25 мм
Тип двигателя карбюраторный "Наффид-Либерти"
Максимальная мощность 345/340 л.с.
Максимальная скорость 48/43 км/час
Запас хода 160 км

http://pro-tank.ru/bronetehnika-england/kreyserskie-tanki/184-mk6-krusider

да и по внешнему виду будет примерно таким:

Только формы лобового лист будет как у Т-34 (за счет меньшей длины двигателя — люки мехвода и стрелка будут наверху), а башни — как у БТ-7А.

И что самое смешное во всем этом — Crusader начали разрабатывать в 1936 году — т.е. опять получится эпигонство — думаешь-думаешь, а это уже 75 лет назад придумали. 
 

Анонимно
Анонимно

Зря Вы так коллега:)
Танк МК

Зря Вы так коллега:)

Танк МК VI "Крусайдер III" такой же пасынок танка Кристи как наши БТ и Т-34. И резервов для модернизации он не имел. А после серьезной переработки из него получился "Кормвель".

Мы же за счет более короткого силуэта имеем весовые характеристики в предлах "крестоносца" или А-20 с бронированием и вооружением сопостовимым с Т-34 и Mk VIII "Кромвелл" . И башня на трех человек, в отличаи от двухместной МК VI и  Т-34-76.

Да и по проходимости ангельским танкам далеко до российских с их-то узенькими гусеницами.

А соответствие характеристик говорит о том, что военным танк с такими параметрами был действительно нужен.

Да и свои 52мм брони "Крестоносец" получил уже значительно позже 1936 года, нахватавшись в Северной Африке 50-мм снарядов  от Панцеров-3. 

 

byakin

Уважаемый товарищ Сухов
1.

Уважаемый товарищ Сухов
1. «Танк МК VI «Крусайдер III» такой же пасынок танка Кристи как наши БТ и Т-34.»
Было такое :-), забыл написать в предыдущем посте, что англичане (по предложению тогда еще полковника Уэйвелла) захотели такое после Киевских маневров 1936 года.
2. «И резервов для модернизации он не имел. А после серьезной переработки из него получился «Кормвель».»
Это наверное потому, чот англичане начали с А13 Мк III «Ковенантер» в 15 тонн и к 20 тоннам получили предел модернизации данной конструкции. Мы же начали с А-20 в 18 тонн и закончили с Т-34-85 в 32 тонны.
3. «Мы же за счет более короткого силуэта имеем весовые характеристики в предлах «крестоносца» или А-20 с бронированием и вооружением сопостовимым с Т-34 и Mk VIII «Кромвелл» . И башня на трех человек, в отличаи от двухместной МК VI и Т-34-76.»
т.е. как я написал коллеге Вадиму д.б. отечественный аналог панцера-4 — пройте всю войну и в 1945 году быть смененным новым танком типа Т-44 или Т-54/55.

byakin

 Уважаемый Вадим Петров
Под

 Уважаемый Вадим Петров

Под единым танком я имел в виду танк, который наши военные планировали на замену легкого пехотного танка Т-26 и танка мех.соединений БТ-5/БТ-7. Танк военными изначально планировался легким (для АИ — максимум легко-средним(с) Р.Огоркевич). 

Если делать танк с начальной массой 18-20 тонн и запасом для модернизации до 26-28 тонн, то данный танк в 1941 году будет массовым, отработанным (т.е. надежным), достаточно бронированным и вооруженным, а модернизационный запас позволит держать этот танк в производстве до 1945 года и как танк и как САУ с вооружением тяжелого танка. Т.е. получается наш аналог PzKpfwIV.

Дописываю то, что вспомнил и поискал в сети относительно тяжелого танка. По поводу ненужности тяжелого танка с вами не согласен — если массовый танк в классе легко-средний (ок. 18-20 тонн начальной массы), то тяжелый танк будет необходим как средство усиления самостоятельных мех. соединений и поддержки пехоты.  Для 1939 года это должен был быть танк с примерно следующими характеристиками:

Боевая масса 40-42 т
Экипаж 5 человек
Вооружение
1 х 85-мм/95-мм пушка
3 х 7,62-мм пулемет (курсовой, спаренный, "ворошиловский" — в корме башни)
Бронирование:
лоб корпуса 80 мм
лоб башни 50 мм
Тип двигателя М-17 с последующей заменой на В-2
Максимальная мощность 500 л.с.
Максимальная скорость 35-40 км/час
Запас хода 250 км
Подвеска торсионная
Запас по массе до 47 тонн.
Т.е. получаем характеристики Т-28Э/КВ-1С.

 

Sirin
Sirin

 Уважаемый коллега, получить

 Уважаемый коллега, получить танк (базовую конструкцию) с начальной массой 18-20 т и "запасом для модернизации" 26-28 т невозможно не только натом, но и на современном уровне танкостроения. Ок. 50% "запаса" — это нечто за гранью реальности.

По общему мнению профессиональных конструкторов единственным действительно сбалансированным легким танком был "Стьюарт". В нем нет излишеств, перед конструкцией не ставятся заведомо невыполнимые задачи, он прост, как батон и работоспособен, как лопата.

В конце войны появился замечательный М24 (которых, кстати, наклепали до лета 45-го больше 4000 штук)… 

Однако через несколько лет — в Корее — безусловно лучший лёгкий танк 2 мировой был бит тридцатьчетверками везде, где они его встретили.

Мне кажется — и Вы, и уважаемый коллега Сухов идёте к очень похожей (подобной) конструкции… только сделать "это" в то время у нас — ну не знаю…

Опыт танкостроения показал, что лёгкиц танк — самый крепкий орешек. Технологический.

Был, правда, один "проектик" в СССР…

Анонимно
Анонимно

 Уважаемый Sirin. Ну почему

 Уважаемый Sirin. Ну почему же за гранью реальности? Т-32 массой в 19 тонн в последствии превратился в Т-34-85 массой более 32 тонн. То есть 13 тонный резерв на модернизацию. У нас запросы несколько скромнее за счет габаритов машины и использования более технологичной и легкой  подвески. при этом не стоит забывать и о нашем визави — Pz-IV. Он и до конца войны оставался опасным противником и после неё применялся вплоть до конца 60-х ( хотя уже и не так успешно). " В послевоенные годы Pz.lV эксплуатировались в армиях Чехословакии, Испании, Турции, Франции, Финляндии, Болгарии и Сирии".

Sirin
Sirin

 Неправильный ответ А-32 имел  Неправильный ответ А-32 имел массу 19 тс в первом (опытном варианте). В силу добавления 1 пары опорных катков относительно А-20 грузоподемность ходовой части была признана черезмерной. Имел бронирование 10-25 мм (с иным ,нежели Т-34, типом шва). На повторные испытания вышел догруженный до 24 тс, что доказало возможности шасси (подвески) для использования при проектировании и постройке танка с толщиной броней 45 мм. (определяемая — есть такая — боевая масса А-32 составляла 22,5-23 тс) Понимаете, какая штука; Т (на самом деле А)-32 танком вообще не являлся. Если Вы рассматриваете изменения модернизационные, то должны определить (.), от которой Вы рассматриваете генеалогию. Т.е. определить первого "предка". Если Вы говорите о первом танке, то это должен быть образец, основные ттх которого не просто повторялись, но нашли развитие (причем удачное!) в его "детях" и "внуках".   Ну, понимаете, так принято в танкостроении и не только. А иначе "Кристи" — прямой предок. Одно из основных свойств Т-34 — противоснарядное бронирование. Это — особая технология производства, несколько иной подход при формировании танка вообще. А-32 кроме бросающегося в глаза сходства внешнего машина сродни раскормленому А-20 (БТ) По поводу технологичной подвески; самая технологичная — балансирные тележки на консольных пирамидах. Она же самая тяжелая и низкоскоростная по… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

 Уважаемый Sirin. «Опытный  Уважаемый Sirin. "Опытный средний танк А-32 по техническим данным и внешнему облику был похож на опытный танк А-20. Однако его вооружение было значительно сильнее — за счет установки 76,2-мм танковой пушки Л-10. Несмотря на то, что масса А-32 всего на одну тонну была больше, чем у А-20, броневая защита А-32 была лучше за счет увеличения толщины бортовых вертикальных броневых листов до 30 мм.  Это стало возможным благодаря отсутствию колесного движителя, высвободившаяся масса от которого и позволила усилить бортовую защиту танка. Количество опорных катков из-за возросшей массы машины было увеличено с 8 до 10. Опытный танк А-32 при боевой массе 19 т развивал максимальную скорость движения по шоссе до 74 км/ч. Емкость топливных баков (462 л) обеспечивала ему запас хода по шоссе до 440 км".   Машина полностью соответсвовала ТТХ затребованным военными. Однако наши танкисты уже поимели радость повоевать и в Испании и на Дальнем востоке и им уже такое бронирование казалось недостаточным. Поэтому бронирование увеличили. А конструктивная разница между лобовым листом А-32 и Т-34 возникла в результате того, что броневой лист в 45мм гнуть пресом в нужную форму значительно труднее, чем 20-30мм. У А-34 и первых "тридцатьчетверок" лобовой лист был таким же как и у А-32. Однако количество брака… Подробнее »

Sirin
Sirin

По бронированию:             По бронированию:                  толщина (мм)/угол (град) А-32 (19 тс) 1939г лоб корпуса              20/56; 20/57  борт                           20/35; 25/0 корма                        10 днище                       10 башня                        25/25 А-34 (25,4 тс) 1939г (про него, собственно, и речь), рядом Т-34 1940г (26,8 тс)   лоб корпуса              45/60                                          45/60 борт                           40/40; 45/0                                 40/40; 45/0 корма                       40/47,5; 40/45                              40/47,5; 40/45 днище… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Уважаемый Sirin.
 «На

Уважаемый Sirin.

 «На основании просмотра и резуль-
татов испытания новых образцов тан-
ков, бронеавтомобилей и тракторов,
изготовленных в соответствии с по-
становлениями Комитета Обороны
за № 198сс от 7 июля 1938 года и
№ 118сс от 15 мая 1939 года, КОМИ-
ТЕТ ОБОРОНЫ при СНК Союза
ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Принять на вооружение РККА:
…2. Танк Т-32 — гусеничный, с ди-
зельмотором В-2, изготовленный за-
водом № 183 Наркомсредмаша, со
следующими изменениями:
а) увеличить толщину основных
броневых листов до 45 мм;
б) улучшить обзорность из танка;
в) установить на танк Т-32 следую-
щее вооружение:
1) пушку Ф-32 76 мм, спаренную с
пулеметом калибра 7,62 мм;
2) отдельный пулемет калибра
7,62 мм у радиста;
3) отдельный пулемет калибра
7,62мм;
4) зенитный пулемет калибра
7,62 мм.
Присвоить название указанному
танку «Т-34»…

Так что, уважаемый коллега А(Т)-32 и Т-34 это очень и очень похожие танки. Базовый и его модификация.
 

Sirin
Sirin

Придется сосканировать Вам

Придется сосканировать Вам страницу ))

Танк, который Вы приводите как прототип 34-ки всего лишь промежуточный путь. После приведенного Вами документа собственно работа по танку и началась (имеется в виду резкое наращивание бронирования).

Придется ехать на работу в выходной!

Анонимно
Анонимно

Уважаемый Sirin. Право же Уважаемый Sirin. Право же извините, что так озадачил вас. Но нет никакой необходимости в путешествии на работу. Я распологаю информацией которую вы хотите предоставить. Вот в частности ваш Павлов, Павлов и Желтов:  А-32 -"Броневая защита — противопульная. Сварной корпус танка, выполненный из катаной брони толщиной 25 и 20 мм, имел большие углы наклона лобового, кормового и бортовых листов. Толщина броневых листов сварной башни достигала 25 мм. …. К моменту окончания полигонных испытаний на заводе № 183 был собран второй опытный образец A-32, который был вооружен 45-мм танковой пушкой. Учитывая результаты ранее проведенных испытаний и пожелания заказчика, конструкция этой машины была подвергнута заводом некоторой доработке с целью получения максимально возможного утолщения броневых листов корпуса и башни, способных обеспечить более надежную защиту от огня существовавшей на тот период в зарубежных армиях противотанковой артиллерии калибра 37 и 45 мм". И именно эту машину потом догружали до 24 тонн. Из доклада военпреда завода № 183 начальнику АБТУ РККА комкору Д. Павлову от 3 мая по А-32: "а), не имеет колесного привода. б), толшина бортовой брони 30 мм вместо 25 мм у А-20 в). вооружен 76-мм пушкой Л-10. г), вес 19 т. Боеукладка, как в полу, так и в бортах, приспособлена… Подробнее »

byakin

 Уважаемый коллега

 Уважаемый коллега Sirin

"Т-IV машина вообще другого класса и другой школы. Из легкого танка она (он)отбивную сделает при всех прочих равных (если, конечно, одного времени появления на свет); удобство работы экипажа, возможность установки длинноствольного орудия с выс. НЧС, хорошее бронирование и удобство обслуживания."

Вы немного не правы с Pz.KpfW.IV в плане бронирования: во лбу он имел только 80 мм (корпус) и 50 мм (башня), в остальном там было 30 мм. Это мало чем отличается от Т-34-85 (90 мм маска пушки и лоб башни, 45 мм остальное).

Sirin
Sirin

Уважаемый коллега! Крайне не

Уважаемый коллега! Крайне не люблю просить обратить внимание на то, что говорил раньше! Вы уж простите.

Так вот: я имел в виду ЛЕГКИЕ танки, с которыми средний справляется без особого напряжения.

А "тридцатьчетвёрка" — это вообще идеал среднего танка своего времени. Но это — танки ОДНОГО класса. И наш — лучше.

А вот любимые Вами Т-50 и прочие — вымерли. Или совсем лёгкие (типа Т-60/70) для других задач и, будем честными, выпускаемые по крайней нужде. 

byakin

 Уважаемый коллега Sirin 1.  Уважаемый коллега Sirin 1. "А вот любимые Вами Т-50 и прочие — вымерли." Ну, если честно, Т-50 не является моим любимым образцом бронетехники — такого нет вообще (есть симпатия к КВ-4 Цейца и к объекту 788).  Т-50 создавался как наш ответ PzKpfw III и до 1942 у нас пытались его запустить в производство. Этому танку мешало все, вплоть до бомбежки немцами ярославского моторного завода. PzKpfw III же полноценно воевал против т-34 до 43-го года, а потом пошел в самоходки. 2. "Или совсем лёгкие (типа Т-60/70) для других задач и, будем честными, выпускаемые по крайней нужде." С этим никто и не подумает спорить — мобилизационные танки, от которых в мирное время шарахались бы как нечистый от ладана. Другое дело, что созданная на основе их базы и агрегатов СУ-76 оказалась неплохой машиной артиллерийской поддержки пехоты. 3. "А "тридцатьчетвёрка" — это вообще идеал среднего танка своего времени. Но это — танки ОДНОГО класса. И наш — лучше." У этого идеала была масса минусов — родных черт, идущих еще от танка Кристи. Вообще же Т-34-85, М4А3Е8, PzKpfw IVH — примерно равноценны и каждый из них был адекватен в течение всей войны. В выборе лучшего среднего танка войны у представителей разных… Подробнее »

Sirin
Sirin

 По п.1 наше с Вами мнение  По п.1 наше с Вами мнение совпадает — я "влюблен" в "Цейц-4" давно и безнадежно… НАсчет 788-го — он не попадал в концепцию БТТ ВС СССР (и, пожалуй, ни в одну концепцию какой-либо армии мира на момент появления). По моблтанку — сама-то идея замечательная! В 30-е у нас даже была концепция такой машины и (!) опытные образцы. Другое дело, что прогресс в то время в технике был столь быстр, что устаревало всё мгновенно. А вот насчёт примерной равноценности указанных Вами машин в п.3 — извините! Эти машины даже близко не равноценны! Только наш танк стал "венцом" с (.) зрения технологичности — его можно было выпускать в огромных количествах (уже не нужно было). Т-IV вообще в последних модификациях изжил себя в плане подвижности — конструкция моторного отсека просто не позволяла установить что-либо более мощное. орудие с(.) зрения немецких требований по эргономике было под предел — в башне, до того удобной (с пушками небольшого отката и выстрелами небольшой длины) стало откровенно мало места. Кстати, когда многочисленные лючки заварили и обвесили танк экранами, обзор здорово снизился. Адекватным Т-IV был только на западе. У нас он всю войну пытался соответствовать — кстати, именно потому немцы взялись экстренно за… Подробнее »

byakin

 Уважаемый коллега Sirin Я  Уважаемый коллега Sirin Я Вам очень благодарен за ваши ценные замечания по моему выбору двигателя для Т-50 и возвращению из грез альтернатив к суровой реальности: если заявил, что должен быть ближе к законам физики и истории то должен соответствовать. Все это я говорю Вам вполне серьезно и без какого-либо ерничества или подтекста.  1. "Уважаемый коллега, получить танк (базовую конструкцию) с начальной массой 18-20 т и "запасом для модернизации" 26-28 т невозможно не только натом, но и на современном уровне танкостроения. Ок. 50% "запаса" — это нечто за гранью реальности." Pzkpfw IV начинал с 18 тонн и закончил с 25 тоннами. 28 тонн это конечно много, но 26 почти как 25. 2. "По общему мнению профессиональных конструкторов единственным действительно сбалансированным легким танком был "Стьюарт". В нем нет излишеств, перед конструкцией не ставятся заведомо невыполнимые задачи, он прост, как батон и работоспособен, как лопата." А как же Т-50? Он по всем показателям если не лучше, то по крайней мере равен (в худшем случае). 3. "Мне кажется — и Вы, и уважаемый коллега Сухов идёте к очень похожей (подобной) конструкции… только сделать "это" в то время у нас — ну не знаю…" Вообще то я в голове держал наш аналог… Подробнее »

Sirin
Sirin

Не сказали бы про желание Не сказали бы про желание реальный танк спроектировать — я бы и молчал )) 1.Т-IV на своей предельной массе и закончился. Т.е. не просто какого-либо развития нет дальше — он просто перестал соответствовать своему назначению (средний танк). Понятно "Тигр" подвижность та ещё, но при этом броня и огромная огневая мощь. А Т-IV по подвижности уступать стал даже "Пантере". Т.е. перестал соответствовать своему назначению — среднего (часто синоним основного), подвижного ианка. Т.е. "в каждую бочку затычка". Кстати, наш Т-34 сохранил подвижность, хотя и ценой малого роста защищенности, особенно с учётом резкого роста огневой мощи танков противника.  Но это — позиция руководства… 2.Т-50 — тупиковый путь развития легкизх танков. У маленького, поганенького "Стьюарта" удобная эргономика, оптимально подобранное вооружение, малая масса при высокой подвижности. Ходовая чинится "на раз" — попробуйте вчитаться в описание ремонта-замены элементов торсионной подвески 40-х годов для любого танка. Просто почитайте, а потом поговорите с теми, кто имел дело с танковой подвеской. Гарантирую: узнаете много нового. По "всем показателям" Т-50 — уменьшенный Т-34. Т.е. ещё меньше размер боевого отделения, ещё хуже расположение баков, ещё плотнее компоновка МТО (причем такая же недоведённая) по кругу техобслуживания, еще сложнее покидать машину, ещё меньше башня, ешё…ешё…ешё… Надо уменьшать наклон… Подробнее »

byakin

 Уважаемый коллега Sirin 1.  Уважаемый коллега Sirin 1. "Не сказали бы про желание реальный танк спроектировать — я бы и молчал ))"   Чтобы спроектировать танк нужна серьезная работа коллектива — я же отдыхаю и стараюсь, чтобы мои фантазии были более правдоподобны :-). 2. "Т-IV по подвижности уступать стал даже "Пантере". Т.е. перестал соответствовать своему назначению — среднего (часто синоним основного), подвижного ианка. Т.е. "в каждую бочку затычка". Четверка соответствовала назначению среднего танка вплоть до конца войны. В 1943 году Германия вступила в тотальную войну — им нужен был массовый средний танк. Такой танк у них уже был — PzKpfw IV. То, что немцы вместо массового выпуска Т-4 стали делать этот малотехнологичный ужас на гусеницах — их проблемы. 3. "Т-50 — тупиковый путь развития легких танков. У маленького, поганенького "Стьюарта" удобная эргономика, оптимально подобранное вооружение, малая масса при высокой подвижности."   Все это так, только Т-50 с момента своего создания мог противостоять основным танкам противника Pzkpfw III и IV (для т-4 по сер. 1943 года), тогда как Стюарт был для т-3 и т-4 законной добычей на всем протяжении производства (он конечно мог подбить т-4 в корму и борт, так ведь и т-70 случалось таким образом подбивал Тигра — мы же… Подробнее »

Sirin
Sirin

 Мы с Вами , уважаемый

 Мы с Вами , уважаемый коллега, организовали переписку как когда-то в 17-18 веках ))

Сейчас поеду сканирую схему, о которой говорил,… и вечером Вам отвечу.

С уважением

Sirin
Sirin

 Уважаемый коллега! Я отвечу

 Уважаемый коллега! Я отвечу Вам в Вашей ветке по Т-50!

Вадим Петров

По поводу ненужности тяжелого

По поводу ненужности тяжелого танка с вами не согласен — если массовый танк в классе легко-средний (ок. 18-20 тонн начальной массы), то тяжелый танк будет необходим как средство усиления самостоятельных мех. соединений и поддержки пехоты.

Уважаемые коллеги, видимо у нас разное понимание того, что есть единый танк, по крайней мере я его понимал как ОБТ.

 

Основной боевой танк (ОБТ) — танк многоцелевого назначения сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжёлых танков.

Полная унификация позволяет нарастить объемы производства, облегчить обслуживание, ремонт и подготовку специалистов.

В моем понимании, ближе всего к ОБТ был вот этот проект

 

 

MedweDD

Мне нравится линейка шведских
Мне нравится линейка шведских Stridsvagn Strv m/38, m/40, m/42 — автомобильный движок, торсионы, на дву последних увеличили число катков и броню, а после войны их перевооружили 75-мм с высокой балистикой. Или мадьярский (венгерский) толди лицензионный швед, хотя не могу понять зачем мадьяры с ческим средним заморачивались — на базе удлиненного на каток толди выпускалась зенитка зриньи с бофорсом, вполне реально было башню на троих с 50-75мм сообразить, получился бы хороший соперник для 34-рок. Он имел немецкий движок(ставился на немецкие восьмиколесные бронемашины).

Анонимно
Анонимно

 Уважаемый Sirin. Для того  Уважаемый Sirin. Для того чтобы определить является ли какой-либо советский танк средним или легким обычно используют весовые характеристики. В начале 30-х танки весом более 15 тонн в РККА считались средними. К таким относились Т-28 и Т-29, вес которых гулял в пределах 16-19 тонн. Когда началось пректирование танков А-20 данная классификация еще продолжала действовать. Поэтому его вес первоначально расчитывался в пределах 14-15 тонн. Однако к 1938 году было завершено обобщение опыта гражданской войны в Испании и дальневосточных конфликтов. "В итоге был сделан вывод о необходимости реформирования танковых войск и нового подхода к характеристикам перспективных танков. Сразу же по возвращению из Испании назначенный начальником Главного Автобронетанкового управления Д. Г. Павлов сформулировал свои требования к новым танкам так:  — Для легких машин — защита от огня крупнокалиберных пулеметов, противотанковых ружей и 37-мм пушек на расстоянии 600 метров и более, то есть толщиной 20-25 мм; — — Для средних танков — защита от огня 37-мм пушек на всех дистанциях, от огня 47-мм пушек — на дистанциях 800 метров и более, то есть толщиной 40-42 мм; — — Для тяжелых танков — защита от огня 47-мм противотанковых пушек на всех дистанциях, то есть толщиной не менее 60 мм. При этом особо… Подробнее »

boroda

Коллега а вы по этой АИ

Коллега а вы по этой АИ машине отдельный пост не сделаете. Я смотрю тут в ходовой какие то мотивы от венгров есть? Или я ошибаюсь.

Анонимно
Анонимно

 Уважаемый Борода. все наше,

 Уважаемый Борода. все наше, отечественное. Компиляция в одной машине всех вариантов Т-126СП и Т-50. Коллега Бякин вроде бы отказался от установки на Т-50 12-ти целиндрового двигателя, так что в принципе можно попробывать и отдельный пост, тем более и вооружение у нас будет разное.

boroda

Тут основное хорошие

Тут основное хорошие картинки. Я их может под настроение ещё и раскрашу.

Sirin
Sirin

    Уважаемый коллега, я — в     Уважаемый коллега, я — в силу профессионального (уже 12 лет) отношения к БТТ придерживаюсь т.н. "классического" представления о чистоте понятия "предшественник" и "прототип". Источником для определения смысла этиго является только единый конструкторский документ, в соответствии с которым принимается решение т.н. "образца".  Надо полагать, Вы упомянули работу "Павловых и Желтова" в соответствии с http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/A20/a20_2.php . Я позволил себе в своем посте упомянуть …" Научное издание; материалы ГАБТУ МО РФ"… С популяризированной (что хорошо!) работой это имеет некоторую разницу. При рассмотрении вопросов последовательности принятия решений и технических предпосылок их это имеет принципиальную разницу. К вопросу Вашей ссылки на сайт почитаемого нами КБ Харьковского завода: поверьте, мы глубоко уважаем, почитаем и преклоняемся перед одним из наиболее заслуженных и передовых предприятий танкостроения СССР. Теперь по сути: указание бронирования в профессиональной среде в таблице (в тексте — допустимо) в форме …"10….30мм "…является, как бы это сказать по-мягче, "информацией для любителя". Или — как сейчас принято говорить —  "не о чём". Единственная (ну простите, так положено) форма указания толщины бронирования (если речь не идёт об определенном уровне режимности) приводится через дробь с углом наклона (по спецГОСТУ есть и другое обозначение). Штука в том, что архивы Харьковского завода… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Уважаемый Sirin. Сначало от Уважаемый Sirin. Сначало от перегородке МТО. Выгиб перегородки только в радиусе погона башни. Или при сплшной перегородке вырез в ней в районе передней проеккции двигателя закрытый легкос"ёмной крышкой для улучшения обслуживания. А это максимум только треть общей площади опоры — так что выдержит. Да и   не я это придумал.  Теперь по танку А-32. То что издание ГАБТУ является научным ни в коей мере не об"ясняет тот факт, что гусеничная машина при все данных аналогичных колесно-гусеничной, вместо того, чтобы быть легче как минимум на одну тонну, весит больше на туже тонну. При этом в сохранившихся документах АБТУ выложенных в свободном доступе и используемых в публикациях по Т-34  прямо указывается на выдачу задания по гусеничной машине защищенной броней в 30 мм. При этом, как я уже упоминал, в отчетах того же ГАБТУ  упомянутых как у Павловых и Желтова, так и в других изданиях,  указывается, что один из танков А-32 имел бронирование на 5-10мм большее чем А-20. Далее. А-32 отличался от А-34 значительно меньше, чем тот же А-34 от Т-34-85. Так что слова "предшественник" и "прототип" использованные в представленном вами тексте, это личный подход авторов указанного издания. В данном же случаи к А-34 более применимо — "эталон для… Подробнее »

Sirin
Sirin

Уважаемый коллега, люк с Уважаемый коллега, люк с крышкой придется делать в перегородке в любом случае. Но дело в том, что при обслуживании танкового двигателя (в то время) через каждые 25-50 часов необходимо снимать крышки головок и проч. В Вашем варианте это затруднительно, а выемка мотора вообще проблема. По поводу изгиба переборке — нет, не выдержит. И нигде ни у кого не выдерживала долго. Приведённая Вами схема (рисунок) относится к примитивной конструкции танка конца 20-х годов, решения которого опирались на РЕНО-17ФТ периода 1 МВ. Рост отдачи даже 45 мм орудия приведёт (и приводил) к необратимой деформации погона, причём не только при стрельбе при курсовом положении орудия. Даже у серийных Т-34-76 часто наблюдалась деформация погона. Дело не в том — треть или больше площадь опоры, а в кососимметричном распределении нагрузки (орудие расположено довольно высоко относительно подбашенного листа) и, соответственно, сложной т.н. пересечённой деформации. Упрощенно это можно представить как приобретение подбашенным листом формы, в сечении напоминающей восьмерку. Кстати, выгнуть перегородку в р-не башни — технологически…того. При сварке у деталей разной геометрии (тем более разных сортаментов) поводки совмещаются крайне плохо. Что касается предшественников "тридцатьчетвёрки" бог-то с ними. На самом деле  есть только "прототип" и "эталон для серии" — тут Вы совершенно правы. Только… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov

Я-то считал и считаю, что

Я-то считал и считаю, что этот танк

1. Гениальный

2. Одна из огромных ошибок (крайнее и абсолютное ИМХО)

если он ошибка, то какое решение было бы правильным по вашему мнению?
 

Sirin
Sirin

 На эту тему, коллега, надо

 На эту тему, коллега, надо "разродиться" постом на 5-10 страниц. Как сказал один весьма крупный теоретик военного дела: "…из всех лёгких танков самым лучшим является самый лёгкий; из всех тяжелых — самый тяжёлый…"   Для средних, если смотреть "в корень" вопроса, места просто нет. Единственная причина, по которой такая машина имеет право на существование — желание иметь огромные по численности танковые формирования, опрокидывающие врага массой. Соответственно и потери будут громадные.

 

Огромные массы танков требуют огромных человеческих ресурсов; их так много, что училища и школы мл. специалистов не успевают готовить; кое-как обученные экипажи вынуждают до предела снижать уровень тактической сложности применения танков — потери растут; танков надо все больше…

 

…Средний — хоть и гениальный — танк проигрывает тяжёлым и не неуязвим для лёгких… Ловушка количества, обрекающая на потери и расходы…

byakin

 Уважаемый коллега

 Уважаемый коллега Sirin

"Огромные массы танков требуют огромных человеческих ресурсов; их так много, что училища и школы мл. специалистов не успевают готовить; кое-как обученные экипажи вынуждают до предела снижать уровень тактической сложности применения танков — потери растут; танков надо все больше…"

"…Средний — хоть и гениальный — танк проигрывает тяжёлым и не неуязвим для лёгких… Ловушка количества, обрекающая на потери и расходы…"

Уважемый коллега, в данных утверждениях Вы не правы. 

1. Как средний танк не является неузвимым для легкого, так и тяжелый танк будет уязвим для среднего.

2. Большое количество средних танков позволяет сформировать большое количество механизированных соединений, которые в свою очередь:

— в обороне смогут эффективнее изолировать и уничтожить наступающие группировки противника,

— в наступлении еще интереснее: 

— перед наступлением обороняющийся вынужден распылять свои подвижные резервы стараясь предугадать направление вероятного удара,

— во время наступления противник сможет "запечатать" один прорыв фронта, тогда как в остальных прорывах механизированные соединения выйдут на оперативный простор. 

Таким образом, даже теряя больше средних танков в непосредственном столкновении с тяжелыми танками противника мы получим гораздо большие его потери в пехоте, артиллерии, связистах, тыловых службах и, наконец, в территории — противник теряет мобилизационный ресурс, промышленные объекты, инфраструктуру. Эти плюсы с лихвой компенсируют минусы массы средних танков.
 

Sirin
Sirin

 Уважаемый коллега  byakin ,

 Уважаемый коллега  byakin , Вы совершенно правы. Однако всё то же самое — но с гораздо большей эффективностью можно провести с использование ещё большего кол-ва лёгких танков и САУ на их основе, которые вы и товарищ Сухов спроектировали.

Разработанные Вами машины могут стать штатным средством усиления пехотных подразделений на уровне полка (возможно и ниже), обеспечив значительное усиление возможностей как в обороне, так и в наступлении. Кроме того, освоенные на нескольких предприятиях Ваши БМ позволят обеспечить производство унифицированных с ними БТР, арт тягачей, ЗСУ и других машин, которые в нашей стране в РИ не выпускали.

Действительно массовый легкий танк, способный по огневой мощи приблизится к среднему, а также вести бой и с тяжелыми машинами, сопровождающий пехоту буквально везде — поддержка огнём вместо низкомобильной прицепной артиллерии

Sirin
Sirin

 Уважаемый коллега  byakin ,

 Уважаемый коллега  byakin , Вы совершенно правы. Однако всё то же самое — но с гораздо большей эффективностью можно провести с использование ещё большего кол-ва лёгких танков и САУ на их основе, которые вы и товарищ Сухов спроектировали.

Разработанные Вами машины могут стать штатным средством усиления пехотных подразделений на уровне полка (возможно и ниже), обеспечив значительное усиление возможностей как в обороне, так и в наступлении. Кроме того, освоенные на нескольких предприятиях Ваши БМ позволят обеспечить производство унифицированных с ними БТР, арт тягачей, ЗСУ и других машин, которые в нашей стране в РИ не выпускали.

Действительно массовый легкий танк, способный по огневой мощи приблизится к среднему, а также вести бой и с тяжелыми машинами, сопровождающий пехоту буквально везде — поддержка огнём вместо низкомобильной прицепной артиллерии

byakin

Уважаемый коллега Sirin  1. Уважаемый коллега Sirin  1. "но с гораздо большей эффективностью можно провести с использование ещё большего кол-ва лёгких танков и САУ на их основе, которые вы и товарищ Сухов спроектировали." Тогда нужно полностью отказаться от легких танков и на их шасси (исходных или вновь созданных на их базе) штамповать САУ-истребители и САУ поддержки. Кроме того, нам так или иначе понадобятся средние танки — хотя бы как шасси для артсистем тяжелых танков.  2. "Кроме того, освоенные на нескольких предприятиях Ваши БМ позволят обеспечить производство унифицированных с ними БТР, арт тягачей, ЗСУ и других машин, которые в нашей стране в РИ не выпускали." Про нечто подобное я писал, обсуждая с коллегой Вадимом Петровым 2-ю часть. Снимаем рубку и устанавливаем на шкворне пулемет — получаем БТР, БРЭМ, санитарно-эвакуационную машину и арттягач. Оставляем рубку и делаем доп. приборы наблюдения в ее стенках — получаем КШМ. Однако, я считал, что массово наши военные захотят все это после войны по итогам изучения ее опыта; в войну они будут требовать только одного — "нам нужны танки и САУ". 3. "поддержка огнём вместо низкомобильной прицепной артиллерии" В те времена не то что мы, даже более богатые САСШ и Германия не могли полностью перевести артиллерию на… Подробнее »

Sirin
Sirin

 Сразу с конца: в Германии  Сразу с конца: в Германии после знакомства с Т-34 авторам "Пантеры" (было несколько вариантов) неоднократно указывали на то, что "…все предлагаемые варианты при их дальнейшем развитии приводят к варициям русского Т-34…"  Теперь по первым моментам: надо полагать, я несколько сумбурно высказал свою позицию. Позволю себе ещё раз обозначить след. моменты: Легкий танк (и танк вообще) и САУ на его базе — 2 вещи разные. Танк в силу наличия башни (на самом деле только) обладает возможностью кругового маневра огнём вне зависимости от положения (направления) корпуса. Площадь корпуса танка — при прочих равных — в боковой проеккции практически всегда меньше, чем у САУ, распределение массы (опять же как правило — плохо сделать мастера всегда находятся) благоприятнее и, соответственно, выше подвижность.  САУ  машина специализированная, с меньшим диапазоном применения. К вопросу шасси средних танков как носителей артсистем тяжёлых : на самом деле анализ, проведённый после войны в разных странах показал невысокую общую (т.н. интегральную) эффективность подобных конструкций. Дело в том, что артсау общего назначения, вооруженные тяжелыми орудиями (кал. 120-150 мм) в силу ограниченных возможностей шасси как по массе, так и по энергии отдачи могут быть только легкобронированными, т.е. уязвимыми в открытом "лобовом" бою. Именно по этой причине послевоенные САУ… Подробнее »

178_

Набросаю от себя немножко Набросаю от себя немножко сумбура. 1. Относительно желания побивать лёгкими танками средние. Это возможно при соблюдении небольшого ряда условий. А) Дать лёгкому танку специализированную пушку (57мм с высокой н/с); Б) Оптимизировать силуэт и бронирование для действий из подвижных засад; Если "лёгкий" считать до 15-16т включительно (не помню точно — когда в РККА стали  ЭТУ цифру счимтать гранью, уж не взыщите), то вполне можно разместить 1*57+1*12,7 на турели над командирской башенкой без особого гемора по поводу места для экипажа и БК. Попутно засадная тактика позволит бОльшую долю массы брони перераспределить на лоб корпуса и башни. 2. Относительно плавности хода. Уже давно мне не даёт покоя мысль следующего свойства. За исключением БД в Монголии, я не встречал нигде упоминаний о том, чтобы наши танки использовали максимальную скорость. В тоже время скорость по пересечёнке 25-30 считалась едва ли не предельной (т.е. перемещаться ещё можно, а вести бой — нет). В этом случае есть мысль — ограничить "операциональную" скорость для лёгкого танка величиной 45км/ч, а усилия приолжить скорее к тому, чтобы повысить эффективную скорость хода по пересаечёнке. Осробо дефорсировать движок нужды нет. Я намекаю скорее на уменьшение диаметра катков на индивидуальных торсионах и т.о. возможность увеличения их числа — повысится плавность… Подробнее »

boroda

Я намекаю скорее на

Я намекаю скорее на уменьшение диаметра катков на индивидуальных торсионах и т.о. возможность увеличения их числа — повысится плавность хода без использования шахматной подвески

И какое количество катков вы бы считали разумным сделать7

178_

«И какое количество катков вы

"И какое количество катков вы бы считали разумным сделать?"

/Максимально возможное. Точной цифры не скажу, ибо это всё рождалось с той же скоростью с которой и писалось. Хотя более 7-8 мне кажется смысла не имеет.

Atatuy

мысли по поводу

мысли по поводу функциональности.

у последнего варианта, орудие в башне, по видимому, не будет иметь угла склонения, что вместе с размещением за рубкой "главного калибра" и высотой корпуса, выльется в огромную мертвую зону прямо перед машиной, а для орудия самообороны это недопустимо. так что предпоследний вариант более предпочтителен в этом плане.

Вадим Петров

Уважаемые коллеги, в Уважаемые коллеги, в обоснование моей негативной позиции по тяжелым и легким танкам в предпочтении ОБТ, приведу фрагмент из мемуаров Катукова:"…. Сталин, выпустив облако дыма, продолжал: — Курить не хотите, тогда рассказывайте по порядку, как у вас, у вашего корпуса дела на фронте? Как воюет мотопехота и как наши танки? Как можно короче я рассказал о последних боевых событиях на Брянском фронте, о действиях наших танкистов и пехотинцев. А Сталин, вышагивая по кабинету, задает мне еще вопрос: — Как считаете, хороши наши танки или нет? Говорите прямо, без обиняков. Отвечаю, что танки Т-34 полностью оправдали себя в боях и что мы возлагаем на них большие надежды. А вот тяжелые танки KB и боевые машины Т-60 и Т-70 в войсках не любят. Сталин на минуту остановился, вопросительно изогнув бровь: — По какой причине? — KB, товарищ Сталин, очень тяжелы, неповоротливы, а значит, и неманевренны. Препятствия они преодолевают с трудом. А вот тридцатьчетверке все нипочем. К тому же KB ломают мосты и вообще приносят много лишних хлопот. А на вооружении у KB такая же семидесятишестимиллиметровая пушка, что и на тридцатьчетверке. Так, спрашивается, какие боевые преимущества дает нам тяжелый танк? Вот если бы у KB пушка была посильнее, калибром побольше, тогда… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить