Самый плохой линкор

Мар 13 2017
+
13
-

 

Как-то был на сайте самый плохой крейсер. Размениваться на самый плохой миноносец или самую плохую шлюпку не буду, а сделаю самый плохой линкор.

* * *

В двадцатых годах, судостроительная промышленность СССР находилась в аховом состоянии после гражданской войны и её последствий.

А берега как-то надо было защищать. Старые линкоры типа "Севастополь" либо требовали дорогой и сложной модернизации, либо не годились для противодействия флотам вероятных противников – Англии, Франции и Японии.

В то же время от царя-батюшки оставался задел по ЛКР "Измаил", поднятый ЛК "Имп. Мария", а также можно было использовать бронеплиты с других, сдаваемых на лом кораблей(напр. КР "Рюрик").

Итак, проект монитора с использованием царского задела:

– Корпус новый, достаточно простой конструкции – пусть судостроители, не торопясь, вспоминают, как строятся корпуса.

– Арта ГК – две башни с тремя 14"/52 орудиями каждая,по большей части используются имеющиеся конструкции АУ для "Измаила", частично они доделываются, что даст необходимую практику для производственников.

– Бронеплиты пояса, в пределах цитадели, с черноморской деффки ("Имп. Марии"), в оконечностях с других кораблей (напр. "Андреев"), бронепалуба из плит бронепояса "Рюрика". Плиты барбетов (самое сложное) либо заказываются за границей (напр., в Чехословакии), либо заводы (ИЗ и МЗ) вспоминают технологию гнутья КЦ плит (напр., плит пояса той же "Имп. Марии" или плит её барбетов).

Рубка – нижний ярус рубки "Измаила" (305 мм).

Для усиления бронестойкости достаточно тонких (262,5 мм) плит пояса и барбетов, с внешней стороны накладывается слой лёгкого бетона (1200 кг/м³), что позволит обеспечить защиту от ББС английских 15"/42 орудий, и позднее от 380/51,7-мм орудий "Бисмарка" с дистанций от 90 кбт, при курсовом угле 90°.

Лобовые плиты башен ГК экранируются 125-мм листом КЦ брони, что одновременно позволит создать противовес, для размещения в задней части, – двух башен с четырьмя 120/50-мм орудиями и б/з по 100 выстрелов на орудие (ещё по 100 выст./ор. хранятся в погребах в районе мидель-шпангоута). Кормовая плита башен ГК изготовляется из 50-мм брони, также уменьшается высота задних боковых плит.

СУ будет состоять из двух германских дизелей фирмы MAN М10V49/48, мощностью по 2700 л.с. каждый, что должно обеспечить самому плохому линкору максимальную скорость до 14 узлов.

С постройкой можно не торопиться, главное вовремя (до сдачи в металлолом) пособирать нужные материалы, потихоньку строить корпуса мониторов, доделывать орудия и башни. Начав в конце двадцатых, году к 35-ому можно построить пару мониторов. А если не отвлекаться на проекты больших и малых линкоров (типа "А" и "Б"), трезво смотря на нужды флота и возможности промышленности, то к 40–41 году можно сдать ещё по паре мониторов для трёх флотов: БФ, ЧФ и ТОФ.

Орудия на них можно поставить уже посовременнее, т.е. по сути, те же "царские" 14"/52, но изготовленные из хромистой стали и лейнированные, что позволит увеличить заряд и либо повысить н/с до 835 м/с на старом снаряде, либо оставить старую н/с и увеличить вес снаряда.

Зенитная артиллерия состоит из двух пушек Лендера и 4-ёх 37-мм автоматов обр. 1928 года.

Водоизмещение 10 650 т, при размерах 112 (КВЛ) ×22,4×5,5 метров.

Б/з орудий ГК – по 60 выстрелов на ствол.

Весовая сводка:

  • Корпус и оборудование – 3000 т.
  • Подкрепления под башни ГК и рубку – 210 т.
  • Шлюпки и мачта – 110 т.
  • Экипаж и снабжение – 150 т.
  • СУ – 100 т.
  • Топливо – 150 т.
  • Бронирование: пояса и палуба – 3477 т, барбеты – 483 т, рубка, КДП и колодец приводов – 150 т, итого 4110 т.
  • Арт. ГК с бронёй башен 2212 т, арт. ПМК – 180 т, зен. арт. 5 т – итого 2397 т.
  • Б/з ГК – 360 т, б/з ПМК – 64 т, б/з зен. арт. – 6 т., итого 420 т.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 28/05/2017 - 05:31.

1. Про "Ямато" на момент проектирования корабля ничего не известно, а излишне увеличивать ВИ, чревато излишними, почти бесполезными затратами.

Допустим. Но ведь у Вас в тексте сказано "с внешней стороны накладывается слой лёгкого бетона (1200 кг/м³), что позволит обеспечить защиту от ББС английских 15"/42 орудий, и позднее от 380/51,7-мм орудий "Бисмарка" с дистанций от 90 кбт, при курсовом угле 90°". А о "Бисмарке" откуда в 1920-х известно ? 

В РИ проекте экипаж не указан, цифра такового, взята ориентировочно.

Странно. Вы, инженер, заложили в свой проект линкора "ориентировочные", читай, "фантастические" цифры.

"Новик" - крайне неудачный пример, ибо он крейсер, т.е. уйти в прибрежный порт не всегда может, также к нему затруднён подход судна снабжения.

Нет проблем, давайте другой пример рассмотрим. Германский "Prinz Eugen" подойдёт ? Экипаж (1 409 человек) - 105,9 тонн, эффект от присутствия экипажа на борту корабля (это дословно с немецкого) - 73,8 тонн, провиант - 103,9 тонн, питьевая вода на неделю - 98,2 тонны, вода для мытья на неделю - 118,4 тонны, вода для приготовления пищи - 190 тонн. Судовой лавки не нашёл, иду Вам навстречу из сострадания, сделаем вид, что её не было.

Итак, выходит 690,2 (шестьсот девяносто тонн). У Вас минимальное число 700, делим пополам, получаем 345 тонн вместо Ваших ста пятидесяти. Сейчас Вы скажете, а на кой им мыться ? Пусть так ходят. Хорошо, пусть ходят. Это меняет цифру с 345 до 286. А у Вас 150. А если посчитать на девятьсот человек, что будет ? То-то же..

И откуда на "Эребусе" кочегары и подносчики ? По некоторым данным, там котлы на жидком топливе. 

Возможно и так, настаивать не могу.

Главные дизеля тоже надо обслуживать, как и четыре ДГ. Башен на корабле куча, аж 6шт., а это всё требует обслуги и не малой.

Так что, в каждую башню Вы по сто человек посадили ? Кроме шуток, у Вас в среднем 800 человек, на "Эребусе" 226. 

800 минус 226 получаем 574. Делим на пять башен, получаем сто пятнадцать человек на башню. Не так, скажете ? А как, в таком случае ? Вот Вы инженер, сколько у Вас в башне с двумя 120 мм орудиями человек и почему ? Инженер всегда на всё даёт чёткий и обоснованный ответ, в противном случае он не инженер. Вы не находите ?

можно поменять, например  ранее запроектированные дизели мощностью в 1500 л.с., на германские дизели в 2700 л.с.

Так, пошла импровизация, оказывается, проектом были предусмотрены совсем другие дизеля. Ну хорошо, допустим. Надеюсь, их число остаётся неизменным ? Поскольку у Вас линейный корабль с дизелями мощностью 2 700 л. с. развивает "максимальную скорость до 14 узлов", то как инженер, не обоснуете ли, сколько он, согласно первоначального проекта, должен был развивать с дизелями мощностью 1 500 л. с. ?

Вводная. Имеется линкор водоизмещением 10 650 т., с мощностью силовой установки 3 000 л. с. Какова максимальная скорость такого иделия, и как эта скорость линкора вписывается в реалии середины 1920-х годов ?

Фраза  из поста : "году к 35-ому можно построить пару мониторов", совсем не означает 100 процентное утверждение того, что мониторы вступят в строй, как минимум в декабре 1934 года. Это вероятностное предположение, по крайней мере в понятиях современного русского языка.

Фраза "начав в конце двадцатых, году к 35-ому можно построить пару мониторов" на русском языке означает, что "году к 35-ому можно построить пару мониторов". 

Это вероятностное предположение 

Это не "предположение", а категорическое утверждение, на что указывает слово "можно". Чтобы это стало "предположением", там нужно пару слов, размывающих смысл фразы, добавить, которые покажут читателю, что да, это дата ориентировочная. Скажем, "при определённых обстоятельствах", или "к середине 1930-х". На худой конец, а "можно и не построить".

по крайней мере в понятиях современного русского языка.

Старая песня, сейчас традиционно обвините меня в незнании русского языка, хе-хе..

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 07/06/2017 - 06:22.

    О "Бисмарке" ничего не известно, поэтому в тексте поста стоят слова "и позднее".
    Ориентировочные, - это не фантастические. "Принц Ойген", тоже напрямую не пойдёт, давайте лучше пересчитаем корректно "Новик"(ибо проще будет). 
     Итак : команда с вещами - 49,5т, еда на две недели вместо шести - 13т, воды на 8 дней - 12т(мытьевая - из опреснителей, либо в перегруз), итого 75т. Умножаем на два - получим 150т для экипажа из почти 660 челов. 
  Теперь считаем число членов экипажа, В каждой башне ГК, с обслугой погребов человек по 90-100, в башнях ПМК, с подачей челов по 15, на каждое зен. орудие по 10 чел., обслуживание СУАО- 25 чел., на каждый главный дизель челов по 35, на каждый ДГ - по 15. "Палубных матросов" - челов 50-70; разных рулевых, сигнальщиков, электриков и др. - челов 100, ТПД - 20 чел., прочих(кухня, вестовые) - 20 чел. Всего - около 650-670 человек. Может, кого ещё забыл, - получится под 700 челов( и соответственно стаья нагрузки увеличится до примерно 160т.).
     Если СУ именно 3000 л.с. то скорость 11,5 узла, если СУ 4000 л.с. то скорость 12,7 узла. У РИ проекта скорость - 12 узлов.
     Категорическое утверждение, это "были построены", или "точно будут построены", а обсуждаемая фраза, всё-таки вероятностное предположение.
     Я вас не упрекаю в незнании русского языка, ибо это не имеет смысла, т.к. вы не в русскоязычной стране живёте(причём очень давно), поэтому, когда вы не совсем понимаете оттенки, современного русского языка, я их вам разъясняю.

 

земляк's picture
Submitted by земляк on Thu, 08/06/2017 - 12:36.

Плохо, "инженер" Юра 27, очень плохо, вынужден констатировать, что в плугах Вы разбираетесь несравненно лучше, чем в кораблях.

Раз уж Вы ответили мне, то из вежливости черкну пару слов. Просто для того, чтобы Вы наконец осознали, насколько низок у Вас уровень инженерной подготовки  и инженерных-же расчётов. Проблема "самого плохого линкора" в том, что у Вас там неверно посчитаны статьи нагрузки. Не углубляясь в серьёзные статьи, в качестве доказательства и наглядного примера возьмём самую простейшую статью, экипаж корабля. Количество его у Вас сильно завышено. Вот Вы пишете : "Теперь считаем число членов экипажа, на каждый главный дизель челов по 35". А по проекту, на линейном корабле "СУ будет состоять из двух германских дизелей фирмы MAN М10V49/48". Значит, их обслуживают семьдесят человек. И так, заметьте, у Вас по всем постам корабля, везде с численностью чепуха написана, времени разбирать которую нет ни времени, ни желания. Достаточно одного примера, просто чтобы не выглядеть голословным.

Теперь мы с Вами вместе обратим свой взор на подводную лодку П-1 «Правда», у которой стояло два аналогичных дизеля. Вот только экипаж подводной лодки составлял пятьдесят три-пятьдесят шесть человек. В качестве доказательства такого утверждения, разом перечёркивающего Ваши "рассчёты" по экипажу, представляю скриншот с сайта http://deepstorm.ru/

Понимаете теперь, в чём Ваша проблема ? На лодке два дизеля, и на линкоре два дизеля, и там и там дизеля одинаковые. Но на линкоре их обслуживают 70 человек, а на подводной лодке экипаж всего 56 человек, и это включая дизелистов. Следовательно, Ваши рассчёты по экипажу никуда не годятся, они просто взяты с потолка. Аналогично по прочим статьям "линкора", они просто набор цифр, а Вы не хотите это признать.

Да, так вот перед Вами "парадокс дизелистов", что-то Вы теперь "запоёте" ? 

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 05/07/2017 - 15:34.

  Лучше бы вы обсуждали действительно важные статьи нагрузки, которые значимо влияют на ВИ. Экипаж, очень малозначимая статья нагрузки, не оказывающяя, почти никакого влияния на основные параметры корабля.

 И уже отвечал, но напишу ещё раз : на тепловозе один дизель и всего два члена экипажа, что с этим будем делать - назначим на линкор четырёх человек обслуживать дизеля?

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 16/03/2017 - 00:09.

NF пишет:
Без нужного количества автотранспорта МК РККА в начале войны не получали необходимого количества топлива, запчастей и боеприпасов. По этому поводу можно ерничать до бесконечности, но недостаток автотранспорта не позволял РККМ своевременно реагировать на быстрые измененния в ходе боев. В итоге почти все свои танки МК быстро растеряли.

А я о чем Вам говорю? Если Вы не способны понять и только себя слышите, то я то тут причем? Ведь было прямо же сказано - не появится автотранспорт, если ЛК не строить, а появится еще 100к танчиков и все как и было будет.

ZuLuS пишет:

ну вместо проектирования линкорных башен можно было бы кадры на разработку счетверенных 45мм автоматов бросить , десантные корабли спроектировать(да еще такие чтоб в мирное время сухогрузами река- море работали)строили линкоры а для речных бронекатеров не хватало башен(ставили танковые а очень хотелось специальные)

От зентной 45мм спарки - отказались, десантные корабли - это же флот, как говорит коллега НФ он не нужен и даже вреден, башни - считалось что не нужны, это по опыту войны поняли, что нужны.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 16/03/2017 - 16:21.

А я о чем Вам говорю?

 

В принципе наши взгляды схожи.

 

Если Вы не способны понять и только себя слышите, то я то тут причем? Ведь было прямо же сказано - не появится автотранспорт, если ЛК не строить, а появится еще 100к танчиков и все как и было будет.

 

Дело касалось не только постройки линкоров, но и тех же танков, боевых самолетов и артиллерии. И всего этого, в идеале, могли бы производить по меньше, а за счет высвободившихся ресурсов производить для той же РККА по больше автомобилей в результате чего по крайней мере танкоые и моторизованные соединения РККА стали бы куда более подвижными и отвечающими требованиям того времени.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 16/03/2017 - 16:34.

NF пишет:

А я о чем Вам говорю?

 

В принципе наши взгляды схожи.

 

Если Вы не способны понять и только себя слышите, то я то тут причем? Ведь было прямо же сказано - не появится автотранспорт, если ЛК не строить, а появится еще 100к танчиков и все как и было будет.

 

Дело касалось не только постройки линкоров, но и тех же танков, боевых самолетов и артиллерии. И всего этого, в идеале, могли бы производить по меньше, а за счет высвободившихся ресурсов производить для той же РККА по больше автомобилей в результате чего по крайней мере танкоые и моторизованные соединения РККА стали бы куда более подвижными и отвечающими требованиям того времени.

Так я об этом Вам и говорю, не будет такого, не ЛК, так 100к танчиков дополнительно построят, а могли построить 4-6 но иметь танковые войска.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 15/03/2017 - 19:28.

Уточню ещё раз что пытался донести до почтенного общества: для обороны ссср линкоры любых типов как плохие типа предложенных в настоящем посте так и хорошие - от типа Советский Союз до типа Айова Совершено бесполезны!  И конечно в этих целях полезнее понаделать пряжки к ремням. И правильно их строительство остановили когда стало ясно что скоро война. Линкор это действенный политический инструмент вроде фрака.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 20:16.

Да откуда такая инфа, что строительство остановленно до начала войны? Постановление о консервации датировано ИЮЛЕМ 1941 года! Да метал для корпусных конструкций впервую очередь шел на 68 проект, но не от того что крейсера были нужнее, а из-за более быстрой возможности ввода в строй. А что это за инструмент и нуже ли он вообще, эти вопросы от лукавого, государство посчитало, что нуж и все.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 20:15.

Да откуда такая инфа, что строительство остановленно до начала войны? Постановление о консервации датировано ИЮЛЕМ 1941 года! Да метал для корпусных конструкций впервую очередь шел на 68 проект, но не от того что крейсера были нужнее, а из-за более быстрой возможности ввода в строй. А что это за инструмент и нуже ли он вообще, эти вопросы от лукавого, государство посчитало, что нуж и все.

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on ср, 15/03/2017 - 17:33.

бронепалуба из плит бронепояса "Рюрика"

Как это себе представить технически? Там же геометрия совершенно другая. Или предлагается делать корабль со строго прямыми бортами на всём протяжении ЖЧ? По рисунку такого не скажешь.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 15/03/2017 - 17:28.

NF пишет:

 было только 37,5 % от штата. 

Ага, прямо вместо танчиков начнут клепать, как раз сделают 100к танчиков и все, начнут 200к делать.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 18:22.

Ага, прямо вместо танчиков начнут клепать, как раз сделают 100к танчиков и все, начнут 200к делать.

 

Без нужного количества автотранспорта МК РККА в начале войны не получали необходимого количества топлива, запчастей и боеприпасов. По этому поводу можно ерничать до бесконечности, но недостаток автотранспорта не позволял РККМ своевременно реагировать на быстрые измененния в ходе боев. В итоге почти все свои танки МК быстро растеряли.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 18:30.

А производство запчастей в СССР практически отсутствовало как клас, в пользу усиленного клепания танков. Чего подвозить то собираетесь? А мощности у вас для производства атомобилей в потребном количестве имеются? 

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 18:43.

А производство запчастей в СССР практически отсутствовало как клас, в пользу усиленного клепания танков.

 

А еще самолетов и пушек.

 

И как же все же в РККА ремонтировали танки и прочую технику? Может быть соединениям РККА и топлива, боеприпасов, продуктов и прочего тоже не нужно было? Сами себе найдут что нибудь?

 

А мощности у вас для производства атомобилей в потребном количестве имеются? 

 

Найдутся если более осмотрительно распределить имеющиеся в стране производственные мощности.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 20:23.

Канибализировали, наименее готовые  машины.

А Вы найдите, посчитайте... И без цитатника. Я в очередной раз призываю Вас представить нам свою альту, можно даже и не корабельную, а то представляю себе объемы строительства барж для внутренних водных путей. 

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 21:18.

Канибализировали, наименее готовые  машины.

 

Запчасти все таки выпускали, но в не достаточном количестве.

 

А Вы найдите, посчитайте... И без цитатника. Я в очередной раз призываю Вас представить нам свою альту, можно даже и не корабельную, а то представляю себе объемы строительства барж для внутренних водных путей. 

 

Да представляйте себе что угодно. Я не нанимался пояснять Вам то чего Вы не знаете или просто не желаете понять.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 21:34.

Вот и поговорили))

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 21:38.

А я что обязан Вас за руку в библиотеку вести и пояснять читайте то или это?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 21:47.

Вы главное не нервничайте. Как вариант Вы просто можите не отвечать. 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 16/03/2017 - 16:22.

Да. Не могу и не хочу тратить на Вас время.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Thu, 16/03/2017 - 16:29.

Так не трать те... Мы с Вами с завидной регулярностью приходим одному финалу.   А ну да про грабли Вам уже говорили.

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on ср, 15/03/2017 - 13:46.

Экстраполируя нарастание бетоноварных дивайсов предполагаю что вскоре нас порадуют водо и воздухо плавающие Укрепрайоны - типа линии Мажино или Манергейма :) 

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Fri, 17/03/2017 - 16:43.

ну на балтике , можно построить бетонную коробку высотой метров 15 с 12" башней от линкора и десятком зениток притащить к берегу захваченному врагом и притопить , а на балтике почти везде мелко  катерами высадить на берег батальон морпехов пусть вражина озадачиться

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 24/05/2017 - 05:17.

1. Против пушек "Ямато" тяжёлый бетон не поможет

Так сделайте потолще слой, тогда поможет.

2. Вы по "Кассуге" ошибаетесь. Скорее всего это только экипаж и багаж, без еды-воды.

Совершенно верно, это не всё. Итальянские конструкторы в графе "Экипаж" отвели вес не только на членов экипажа с добром и продуктовое довольствие (как мной было указано), но также и на "свежую воду", бакалею, кухонные материалы, уголь для кухни, а также продукты из судовой лавки. Но если всё это учесть, то у Вас отведённый вес в 150 тонн на 700-900 человек уже не велик, а слишком мал. 

Для наглядности излагаю ещё раз, в картинках.

а) Экипаж, с Ваших слов, 700-900 человек.

б) На них Вы отводите 150 тонн воды, еды, людей и личных вещей.

в) На крейсере "Новик", например, экипаж насчитывал 12 офицеров, 316 кондукторов и нижних чинов. Сколько на них отводилось ? На них отводилось сто тонн, но питьевой воды при этом с гулькин нос. 

Как же у Вас на 700-900 человек сто пятьдесят тонн вышло ? Таким образом, констатируем, что у выбранной наугад позиции при поверхностном рассмотрении выявлен недовес, причём серьёзный. Почему такая грубая ошибка в детском вопросе ? Вы же заявляли, что тут на сайте народ поголовно технически безграмотный, а вот Вы - носитель диплома "нормального технического ВУЗ-а", да ещё "очного отделения". Ну что, поняли, дорогой Юра 27, что хорошо "ржёт" тот, кто "ржёт" последним ?

3. У немца длина под 180 м и совсем другое соотношение L/B. 

Отлично, а как быть с этим ? Возглавляемые Вами "судостроители, не торопясь, вспоминают, как строятся корпуса". Судя по всему, они у Вас так ничего и не вспомнили.

а) Броненосец "Mikasa" имел близкое соотношение длины к ширине (5,67 против Ваших 5), но гораздо большее при этом водоизмещение. Тем не менее, чтобы на ходовых испытаниях достигнуть скорости четырнадцать узлов, машинам корабля было достаточно развить мощность 5 500 л. с. У Вас же 5 400 л. с. разгоняют 10 650 т. до тех же 14 узлов. 

б) Монитор "Erebus" при водоизмещении 7 315 т./8 130 т. имел соотношение длины к ширине 4,60. На ходовых испытаниях судно достигло скорости 14,1 уз. при мощности машины 7 244 л. с.

4. экипаж под 1000 челов( где-то 700-900).

Монитор «Erebus» имел двести двадцать шесть человек экипажа, включая кочегаров и подносчиков угля, у Вас же, при полном отсутствии таковых, народу в три-четыре раза больше. Почему так, можете пояснить ? 

5. Начав в конце двадцатых, году к 35-ому можно построить пару мониторов. СУ будет состоять из двух германских дизелей фирмы MAN М10V49/48, мощностью по 2700 л.с. каждый.

«Для надводного хода устанавливались два дизеля M10V49/48. Изготовление двигателей фирма начала в конце 1931 года, первый двигатель был закончен в середине 1934 года. Это обстоятельство было одной из причин задержки вступления «правд» в строй» (http://submarine-at-war.ru/types/iv_3.html). А как известно, все три подводных лодки типа «Правда» вошли в строй 23 июля 1936 г. У Вас же два линейных корабля вступают в строй в конце 1934 г. Отсюда вопрос.

Откуда проектировщикам в середине 1920-х были известны параметры дизелей, которые должны были быть установлены на проектируемый ими линкор, если эти самые дизеля появятся лишь в середине 1930-х ? Из Вашего текста, дорогой коллега и технически самый грамотный человек на сайте, следует, что в СССР был спроектирован, построен и предъявлен к сдаче линкор, энергетическая установка для которого была изготовлена уже после того или в то же самое время, когда линкор проходил сдаточные испытания.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 26/05/2017 - 16:30.

  Хотя ранее, уже отвечал, но если вы настаиваете, то тогда более подробно :

      1. Про "Ямато" на момент проектирования корабля ничего не известно, а излишне увеличивать ВИ, чревато излишними, почти бесполезными затратами.
      2. "Новик" - крайне неудачный пример, ибо он крейсер, т.е. уйти в прибрежный порт не всегда может, также к нему затруднён подход судна снабжения. Корабль прибрежного действия всё вышеупомянутое может легко проделать. 
      В РИ проекте экипаж не указан, цифра такового, взята ориентировочно.
      Но, в РИ проекте указан вес статей нагрузки, приходящейся на экипаж и снабжение. Последний мной увеличен, опять же ориентировочно, учитывая наличие дополнительной башни ГК. При необходимости, на корабль может быть принято сверхштатное снабжение в перегруз, порядок цифр там небольшой и для такого ВИ абсолютно не критичен и для АИ проекта неважен.
    И откуда на "Эребусе" кочегары и подносчики ? По некоторым данным, там котлы на жидком топливе. 
    3. У "Микаса" отличный англовский скоростной корпус(для ЭБР), с небольшим Коп, здесь и соотношение L/B хуже и гораздо хуже Коп. "Эребус" же, наоборот, был лапоть  лаптем.
   4. Главные дизеля тоже надо обслуживать, как и четыре ДГ. Башен на корабле куча, аж 6шт., а это всё требует обслуги и не малой.
   5. В конце двадцатых не надо знать точных параметров будущих дизелей, главное запроектировать под них место, а в процессе постройки, можно поменять, например  ранее запроектированные дизели мощностью в 1500 л.с., на германские дизели в 2700 л.с. С вступлением в строй кораблей АИ проекта, может произойти тоже самое, что и с ПЛ-ми: задержка из-за несвоевременной поставки немецких дизелей, но некоторое опоздание ввода в строй ЛК-ов некритично.
   Фраза  из поста : "году к 35-ому можно построить пару мониторов", совсем не означает 100 процентное утверждение того, что мониторы вступят в строй, как минимум в декабре 1934 года. Это вероятностное предположение, по крайней мере в понятиях современного русского языка.

 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 14/03/2017 - 22:26.

Жаль, что в РИ, вместо таких "плохих линкоров", пытались строить неподъёмные для СССР проекты типа 23 и 69.

в этом вопросе, уважаемый коллега  Юра 27  я с Вами не согласен

проекты 23 и 69 ( которые были утверждены 13 июня 1939 г)  были чрезвычайно нужным и вполне подъемным для СССР (1940-1945 годов) вариантом, если бы не началась ВМВ

да, можно совершенно спокойно и без ущерба для обороноспособности обойтись без линкоров, как и без ББО, но имиджу СССР это отсутствие несло непоправимый урон.

Великие державы 1938..1939 гг должны были иметь такие корабли, а малые страны пусть обходятся всякими ББО и суррогатами, или вовсе остаются без флота. Все соседи звложили в 1939 новые линкоры, а некоторые типа США и позднее закладывали. То что время линкоров истекло стало ясно только в 1943-1944 годах.

Сталин хотел вывести СССР в ранг "великие державы", а его туда не пускали. У него была уверенность, что быть державой выгодно не столько в военном, сколько в экономическом плане. Державы - образно говоря те кто приходит после войны и определяет какому игроку какие плюшки достаются (как было после японо-китайской войны)

Без линкоров и авианосцев но с ядерным оружием и к слову с океанским флотом  СССР действительно был в 1960-1980 великой державой, хотя и не смог монетизировать этот статус в надлежащие экономические выгоды для своих граждан.

А вот недоделки типа "плохой линкор" или ББО не годны ни для обороны, ни для форса

 

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on ср, 15/03/2017 - 06:02.

Колега а каким папусам несли бы флаг пр23 и 69? Румынам- пр26 уберфафля генацидяещая весь их флот, Финам ?, Шведам ?  как они могли бы действовать в случае заварухи с Англией ? сидеть по базам? на ДВ еще один героический самотоп устроить? а самоходная плавбатарея на балтике- это поддержка морского фланга сухопутных войск.Как бы помоему и пр 26,68 на балтике не нужны , на север еще куда ни шло пугать наглов забегом в атлантику , а на балтике- мониторы , канлодки сторожевики , малые подлодки, катера 

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 15/03/2017 - 09:53.

Колега а каким папусам несли бы флаг пр23 и 69?

Флот в мирное время - это инструмент политики. Важный. Канлодки и прочая бесполезная мелочь - не нужна вообще, т.к. москитный флот как самостоятельная сила бесполезен.

Ну вот вспомнить, к примеру, испанскую гражданскую войну. Надо обеспечит прикрытие транспортов идущих в Испанию - а нечем.

как они могли бы действовать в случае заварухи с Англией ?

Примерно также, как и немецкие.

  

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on ср, 15/03/2017 - 22:25.

Ну есть у вас на черном море линкор, как он поможет транспортам идущим в испанию ?ему через проливы турецкие нельзя, на балтике было 2 линкора чето не разбежались прикрывать , хотя испанский флот наш балтийский смог бы нейтрализовать , а вот что делать с аглицким (вечно под ноами путается)

а вот десант в хельсинки- это тема, да стогольм мониторами обработать, чтоб транзит немцам убедить перекрыть 

москитный флот - подпорка армии , капиталшипы на балтике деньги на ветер 

на севере соединение крейсеров + пара авианосцев + крупные подлодки

на балтике - москитные силы , канлодки, мониторы, малые пл, пусть остануца 2 ликора(добавить були,горизонтальное бронирование ,много зениток) строить десантные корабли (с возможностью переводить с театра на театр по внутренним путям),минзаги 

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 16/03/2017 - 12:23.

Ну есть у вас на черном море линкор, как он поможет транспортам идущим в испанию ?ему через проливы турецкие нельзя

А что мешает? Религия?

 на балтике было 2 линкора чето не разбежались прикрывать

 Каким, интересно, образом Вы на 23-узловом линкоре собираетесь останавливать 30-узловые испанские крейсера и быстроходные корабли иных стран? К тому же, скажем прямо, на тот момент у нас кроме этих 2 ЛК на Балтике ничего и не было, поэтому, видимо, забоялись.

 а вот десант в хельсинки- это тема

Для фантастического романа?:)  Вы как, прям на набережную Гельсинки собрались высаживаться?:))) И зачем, самое интересное?

да стогольм мониторами обработать

Чтобы Швеция вступила в войну на стороне Германии?:)

 москитный флот - подпорка армии ,

Объясните, в чем смысл подпирать приморский фланг торпедным катером и ПЛ?

капиталшипы на балтике деньги на ветер

Мощный флот на балтике - это гарантия высадки десантов сколь-угодно мощных вплоть до территории Германии. Т.е. если изначально не планировать проигрыш на границе и блокаду Ленинграда, после чего флот из Финского выйти не мог, то Балтийский флот мог воевать по образу и подобию ЧМ в ПМВ - резать коммуникации и немецкий каботаж, организовывать совместные с примосрким флангом операции и т.д. 

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Thu, 16/03/2017 - 13:53.

Чтобы Швеция вступила в войну на стороне Германии?:) коллега коппенгаген - ни чего не говорит , применинельно к ройал неви?Шведы начали перекрывать немцам транзит , когда поняли что немцы -все, если бы перед тем как им бы сделали предложение от которого нельзя отказаться был бы пример финов ,у которых кстати большая часть населения живет на берегу финского залива , и которых можно былобы быстро выбить из войны будь на балтике адекватный флот

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 16/03/2017 - 14:30.

Чтобы Швеция вступила в войну на стороне Германии?:)

Так Вы им своими "дипломатическими" маневрами  ничего иного не оставляете:)))

коллега коппенгаген - ни чего не говорит , применинельно к ройал неви?

Ройал Нэви скорее Вашим мониторам вломит за такую самодеятельность. Они, знаете ли, к нейтральному статусу Швеции испытывали определенный пиетет:)

если бы перед тем как им бы сделали предложение от которого нельзя отказаться был бы пример финов

 Которые к тому моменту стояли под Ленинградом?:)))) Или Вы о чем-то другом пишете?:)

у которых кстати большая часть населения живет на берегу финского залива , и которых можно былобы быстро выбить из войны будь на балтике адекватный флот

Это как? Сжигая до основания мирные города?:))))  

ZuLuS's picture
Submitted by ZuLuS on Fri, 17/03/2017 - 07:33.

колега , мы о реальном БФ или слегка альтернативном?, в реале флот сделал всевозможное чтобы длокада состаялась, будь в нем 10 линкоров типа сов. союз  при тойже парадигме действия результат был бы тот же, если по наступающим на лиепаю а затем ригу немецким пехотным дивизиям работали мониторы и КЛ , если бы эзель превратили бы в серьезную(с большой емкостью и серьезной ПВО)базу,если бы таллинн и рига сковывали немецкую пехоту опираясь на флот , а фины держали  войска для обороны побережья опасаясь морского десанта(набеги делать ) то возможно что блокады удалось бы избежать , а там  в 42 собравшись с силами  выбить финов из войны , как в реале в 44 , а на след год  посол майский заносет шведскому послу в англии предложение от которого сложно отказаться ) я думаю англичане и американци со своей стороны поддержат)

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 00:39.

 были чрезвычайно нужным и вполне подъемным для СССР (1940-1945 годов) вариантом, если бы не началась ВМВ

 

Если бы СССР все же основательно засучив рукава и построил несколько из этих линкоров, то сухопутные войска РККА и авиация не получили бы много техники и еще не известно как в этом случае все сложилось бы после нападения Германии. Новые линкоры отстаивались бы в хорошо защищенных базах потому что выходить в море было бы очень рискованно из за немецких подводных лодок даже на Северном море. Балтийское и,в несколько меньшей степени, Черное море были еще опаснее для столь ценных кораблей. Балтика с ее малыми глубинами и возможностью быстро выставить мощные минные заграждения вообще исключали выход из Финского залива. Тем более что совсем не далеко от выхода из Финского залива находилась крупнейший немецкий учебный центр где готовились экипажи подводных лодок которые в качестве "дипломной работы" вполне могли приглядывать за выходом из Балтийского залива.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 15/03/2017 - 09:21.

Если бы СССР все же основательно засучив рукава и построил несколько из этих линкоров, то сухопутные войска РККА и авиация не получили бы много техники

Они их и так получили хоть залейся, толку-то. Вопрос был как раз в том, что наша военная промышленность после 1942 г набирала избыточные темпы для комплектования сухопутных ВС и надо было их куда-то перестраивать 

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 15:41.

Они их и так получили хоть залейся, толку-то.

 

Автомобилей в РККА было только 37,5 % от штата. С радиостанциями и наземными средствами ПВО дела обстояли не на много лучше. Во многом из за этого СССР и понес такие большие потери в 1941-1942-х годах. БТР в СССР серийно практически не производили.

 

Вопрос был как раз в том, что наша военная промышленность после 1942 г набирала избыточные темпы для комплектования сухопутных ВС и надо было их куда-то перестраивать.

 

Да те же БТР-ы и которых за исключением не большого количества американских  и большее количество зенитных орудий в РККА было бы не лишним. Как и уже упомянутые выше автомобили.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 09:45.

Ага меня убивает крик души, о том как весь СССР напрягшись и скрипя отнапряжения строил "Железные коробки". Товарищи забывают, о том какие производства и технологии эти "коробки " потянули, еслибы программы строительства большого флота небыло, ее всеравно бы нужно было придумать, для предания темпов и объемов развития тяжелой промышленности союза. Это как космос сейчас.

 

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 15:48.

Товарищи забывают, о том какие производства и технологии эти "коробки " потянули, еслибы программы строительства большого флота небыло, ее всеравно бы нужно было придумать, для предания темпов и объемов развития тяжелой промышленности союза.

 

РККА остро нуждалась в значительно большем количестве автомобилей, радиостанций. БТР-ов в СССР серийно практически не производили. а в эффективности БТР-ов в подвижных соединениях сомнений после Польской и Французских компаний уже не было. Автомобильные дорошги и железнодорожное сообщение в СССР так же следовало развивать по скольку и не достаточное количество и протяженость железных дорог так же создавали множество проблемм не только во время войны, но и в мирное время для народного хозяйства.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 15:57.

Их на верфях строить будут?

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 16:48.

Их на верфях строить будут?

 

На верфях будут строить торговые корабли, теплоходы, танкеры, ледоколы, корабли используемые для рыбной ловли и тд.. А возможности верфей по постройкам тех или иных кораблей будут использоваться в соответствии с потребностями государства.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 17:53.

На кого вы собираетесь возложить охрану всего этого поголовья торгового и рыболовного флота?  Я вообще постоянно не могу угнаться за вашей мыслью, наверно в силу некоторой своей ограниченности, то вы цитатами как воздями полет фантазии прибиваете))) то про БТРы и автотранспорт в русле ресурсов от тяжелых кораблей. А тут вот уже каботажники с сейнерами. Была ли в них в 30-х такая потребность, есть ли возможность перерабатывать возросшую добычу рыбы? Своевременно ли это все? Не я понимаю долой войну штык вземлю и встречаем спустив штаны. Почему то все воспринимают программу строительства "БФ" как блаж от старика Виссарионыча, а может была  в ней потребность и необходимость? Это сейчас понятно, что СССР нехватала тральщиков, охотников, сторожевиков. Это сейчас известна потребность автотранспорта в начале войны и в ходе ее. и это сейчас известно о фиаско мех корпусов, а вот тогда почему то считали что их достатчно, транспорт планировали брать по моб.плану. Ну да 23 и 69, да и 68 проекты были бесполезны в ходе войны, но они в любом случае на нее опаздывали со своими сроками готовности и временем закладки, другой вопрос если бы закладка была в году 35 с разворачиванием всей базы к 32-33. Между прочим  динами ка развития советско-германских отношений с 19-го, а особенно с 22 - с момента подписания рапольского договора, давала основание расчитывать на более быструю игндустриализацию. ни кто не ожидал что в 34  с приходом гитлера все это закончится и востановится лишь к 39 году:

С подписанием пакта Молотова-Риббентропа, сотрудничество стран возобновилось.



21 января 1939 года решением Политбюро ЦК ВКП(б) было предписано оборонным Наркоматам срочно составить «…список абсолютно необходимых станков и другого вида оборудования, могущих быть заказанными по германскому кредиту...» (2)



конец 1939 года - СССР купила у Германии крейсер «Люцов» без вооружения и механизмов. Весной 1940 года немецкий буксир доставил покупку в Ленинград, где немецкие специалисты должны были его дооснастить, но не успели в связи с началом войны(2). 



12 июня 1940 года Народный комиссариат вооружений разместил заказ в Германии на следующие позиции:



381-мм орудийная башня - 6 шт

Чертежи 406-мм орудийной башни

149 мм орудийная башня - 4 шт.

105-мм двухорудийная стабилизационная система  - 14 шт.

88-мм антикоррозийная пушка - 1 шт.

Дальномер - 10 шт

Прибор для измерения диаметров стволов - 5 компл.

Нарезательная головка для 406-мм стволов - 1 шт

8-метровый перископ для подводных лодок - 3 шт.

Перископ с неподвижным окуляром - 1 шт.

Комбинированный прожекторные установки 90мм и 120 мм. - 15шт.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 18:38.

На кого вы собираетесь возложить охрану всего этого поголовья торгового и рыболовного флота?

 

Только не на линкоры которые сами надо основательно охранять.

 

 Я вообще постоянно не могу угнаться за вашей мыслью, наверно в силу некоторой своей ограниченности,

 

Возможно Вы правы. Вам виднее.

 

то вы цитатами как воздями полет фантазии прибиваете))) то про БТРы и автотранспорт в русле ресурсов от тяжелых кораблей. А тут вот уже каботажники с сейнерами.

 

СССР по мимо линкоров необходимо было много еще чего.

 

Была ли в них в 30-х такая потребность, есть ли возможность перерабатывать возросшую добычу рыбы? Своевременно ли это все?

 

Если вспомнить что в в это время с обеспечением продовольствием было не просто. То увеличение добычи рыбы было бы не лишним. Кроме продовольствия необходимо было развивать нефтехимию, производство средств связи, строить шоссейные и железные дороги по скольку без них в будущей войне тоже нельзя было обойтись.

 

Не я понимаю долой войну штык вземлю и встречаем спустив штаны. Почему то все воспринимают программу строительства "БФ" как блаж от старика Виссарионыча, а может была  в ней потребность и необходимость?

 

Так может быть вспомните чем закончилась эпопея линкора "Марат" в Кронштадте который был хорошо защищен средствами ПВО? В открытом море такой ПВО по любому не было. Да тому что выход в Балтийское море по Финскому заливу с его малыми глубинами можноб ыло быстро завалить минами разных типов чтобы затруднить тральщикам работу. К тому же и немеукие подводные лодки могли ждать на выходе из Финского залива.

 

Это сейчас понятно, что СССР нехватала тральщиков, охотников, сторожевиков. Это сейчас известна потребность автотранспорта в начале войны и в ходе ее. и это сейчас известно о фиаско мех корпусов, а вот тогда почему то считали что их достатчно, транспорт планировали брать по моб.плану.

 

И тогда не плохо понимали что недостаток автотранспорта создаст проблеммы. Что и имело место на учениях перед ВОВ.

 

Ну да 23 и 69, да и 68 проекты были бесполезны в ходе войны, но они в любом случае на нее опаздывали со своими сроками готовности и временем закладки, другой вопрос если бы закладка была в году 35 с разворачиванием всей базы к 32-33.

 

СССР даже с разработкой ЭМ и легких крейсеров не мог сам справиться и обращался к тем же ительянцам. Линкоры гораздо более сложные. Если уж СССР не могсам без помощи из за рубежа не мог осилить и ЭМ, то о таких линкорах может идти речь?

 

Между прочим  динами ка развития советско-германских отношений с 19-го, а особенно с 22 - с момента подписания рапольского договора, давала основание расчитывать на более быструю игндустриализацию. ни кто не ожидал что в 34  с приходом гитлера все это закончится и востановится лишь к 39 году:

 

В СССР и в начале 1940-х годов имелось множество не разрешенных и куда более актальных не терпящих решения в более поздние сроки проблемм.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

frog's picture
Submitted by frog on ср, 15/03/2017 - 20:57.

   ИМХО, кого-то мне этот персонаж напоминает...? Если это он, то чур меня, да и вам, коллега, опять на эти грабли....

frog

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Thu, 16/03/2017 - 07:09.

Театралы собрались, типажи и персонажи. Я это я. Ток мо чур не поможет... экзорцисты......

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/03/2017 - 21:20.

Все может быть.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on ср, 15/03/2017 - 20:48.

NF пишет:

Только не на линкоры которые сами надо основательно охранять.

Они по сути своей основа флота по представлениям того времени.

NF пишет:

Возможно Вы правы. Вам виднее.

Да же не представляете насколько.

NF пишет:

Если вспомнить что в в это время с обеспечением продовольствием было не просто. То увеличение добычи рыбы было бы не лишним. Кроме продовольствия необходимо было развивать нефтехимию, производство средств связи, строить шоссейные и железные дороги по скольку без них в будущей войне тоже нельзя было обойтись.

А кораблестроение то тут каким боком? Это и так развивалась в той или иной степени. Хотите что то усилить или углубить, шагните в портал.

NF пишет:

Так может быть вспомните чем закончилась эпопея линкора "Марат" в Кронштадте который был хорошо защищен средствами ПВО? В открытом море такой ПВО по любому не было. Да тому что выход в Балтийское море по Финскому заливу с его малыми глубинами можноб ыло быстро завалить минами разных типов чтобы затруднить тральщикам работу. К тому же и немеукие подводные лодки могли ждать на выходе из Финского залива.

Марат просто неимело смысла перебазировать на другой ТВД, на севере инфраструктура тоько строилась, на востоке он бесконечно слаб, так же как слабы Ваши доводы. Нет я бы еще вспомнил о проблемах по выводу ЛК от мест достройки что в Ленинграде, что в Николаеве.. а то что вы пишите так бред, разговор поддержать.

NF пишет:

И тогда не плохо понимали что недостаток автотранспорта создаст проблеммы. Что и имело место на учениях перед ВОВ.

В отдельную тему, тут хоть и плохой линкор но тема шиплаверская. Максимум от того что мог по автотранспорту - в мирное время, СССР производил.

NF пишет:

СССР даже с разработкой ЭМ и легких крейсеров не мог сам справиться и обращался к тем же ительянцам. Линкоры гораздо более сложные. Если уж СССР не могсам без помощи из за рубежа не мог осилить и ЭМ, то о таких линкорах может идти речь?

В СССР и в начале 1940-х годов имелось множество не разрешенных и куда более актальных не терпящих решения в более поздние сроки проблемм.

Одна из этих проблем создание самодостаточной экономики, судостроительная програма работала в этом направлении

А с чем он (СССР) сам нем ог справиться, да мог но сроки возрастали многократно, по этому и воспользовались зарубежным опытом. Не одна страна в мире не была в тех условиях, СССР можно сравнить разве что с китаем и индией. Деды, учились и строили,плохо хорошо, правильно или нет, не нам решать ...

 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 16/03/2017 - 16:39.

Они по сути своей основа флота по представлениям того времени.

 

В теории. Хотя вов многих флотах к тому времени уже стали понимать что авианосцы с их самолетами способными наносить удары по кораблям и базам противника становятся все более важным элементом ВМФ. Удары англичан по ВМБ итальянцев Таранто и удар японцев по Перл-Харбору наглядно продемонстрировали приемущества авианосцев перед линкорами.

 

А кораблестроение то тут каким боком? Это и так развивалась в той или иной степени. Хотите что то усилить или углубить, шагните в портал.

 

Кораблестроение, если речь идет о кораблестроении боевых кораблей, может служить не только для постройки линкоров, но и значительно большего по количеству меньших по размеру кораблей-крейсеров, ЭМ, подводных лодок, тральщиков и тд.

 

Марат просто неимело смысла перебазировать на другой ТВД, на севере инфраструктура тоько строилась, на востоке он бесконечно слаб,

 

На другом ТВД, по дальше от Балтики где немцы не так уж и далеко от Финского залива строили в большом количестве подводные лодки и обучали экипажи подводнх лодок, он, по крайней мере, был бы надежнее защищен расстоянием от атак немецкой аваиции.

 

так же как слабы Ваши доводы.

 

Та неужели? Ваши доводы прямо таки из лучшего железо-бетона?

 

Нет я бы еще вспомнил о проблемах по выводу ЛК от мест достройки что в Ленинграде, что в Николаеве.. а то что вы пишите так бред, разговор поддержать.

 

Да Вы прямо стратег местного разлива.

 

В отдельную тему, тут хоть и плохой линкор но тема шиплаверская. Максимум от того что мог по автотранспорту - в мирное время, СССР производил.

 

СССР мог бы производить по меньше танков, пушек и самолетов, что толку с того что всего этого добра в СССР не мерямо, но нормально снабжать все это боеприпасами, топливом и прочим из за недостатка автотранспорта даже в мирное время было сложно ,а за счет высвободившихся ресурсов производить по больше автомобилей для РККА.

 

Одна из этих проблем создание самодостаточной экономики, судостроительная програма работала в этом направлении

 

Судостроение СССР могло строить не только линкоры, но и другие боевые корабли которые требовались ВМФ СССР еще больше чем линкоры-тральщики, ЭМ, сторожевые корабли и тд?

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Thu, 16/03/2017 - 17:49.

NF пишет:

В теории. Хотя вов многих флотах к тому времени уже стали понимать что авианосцы с их самолетами способными наносить удары по кораблям и базам противника становятся все более важным элементом ВМФ. Удары англичан по ВМБ итальянцев Таранто и удар японцев по Перл-Харбору наглядно продемонстрировали приемущества авианосцев перед линкорами.

Атака Таранто - 1940 год.

Перл-Харбор - 1941.

Теории были- да, но не для кого они еще не очевидно. Тем более не очевидно для СССР, где даже теоррий твердых нет, все только начинает развиваться. Вы вкурсе про печальные ход Советско-Германского военноморского сотрудничества? Когда мы пытались заимствовать их опыт ПМВ причем исключительно с упором на подплав, а руководство немецкого флота смотрело в сторону лондона инфой делилась крайне не охотно. Впрочем там все решали свои интересы.

Так что опыт первых двух лет новой войны, на момент закладки наших кораблей, ну никак повлиять не мог.

NF пишет:

Кораблестроение, если речь идет о кораблестроении боевых кораблей, может служить не только для постройки линкоров, но и значительно большего по количеству меньших по размеру кораблей-крейсеров, ЭМ, подводных лодок, тральщиков и тд.

Согласен целиком и полностью, особенно с высоты послезнания, входе войны легкие силы нашему флоту были остро необходимы. Тяжи нет.

Но.. На тот момент это опять же не очевидно. Флот строился по достаточно сбалансированной программе. И указанные вами типы кораблей тоже строились, причем объемы их постоянно наращивались, ни кто не предпологал что этого настолько недостаточно.. Даже была попытка Кузнецова отказаться от кораблей проекта 69 в пользу эсминцев проекта 30. Достаточно робкая попытка.

NF пишет:

На другом ТВД, по дальше от Балтики где немцы не так уж и далеко от Финского залива строили в большом количестве подводные лодки и обучали экипажи подводнх лодок, он, по крайней мере, был бы надежнее защищен расстоянием от атак немецкой аваиции.

Извините не понял.

NF пишет:

Та неужели? Ваши доводы прямо таки из лучшего железо-бетона?

Нет конечно, тут паритет. Просто мы может и поняли друг друга, но чегото не хватает.

NF пишет:

СССР мог бы производить по меньше танков, пушек и самолетов, что толку с того что всего этого добра в СССР не мерямо, но нормально снабжать все это боеприпасами, топливом и прочим из за недостатка автотранспорта даже в мирное время было сложно ,а за счет высвободившихся ресурсов производить по больше автомобилей для РККА.

Мог, но альтернативить тут надо чуть ли не с первой пятилетки и тврдо знать что именно так надо. Особенно я бы пресек разбозаривание средств за рубежом. Одна эпопея со взяткой Рузвельту чего стоит. Кстати очень напоминает покупку экзотов во времена РЯВ.

NF пишет:

Да Вы прямо стратег местного разлива.

За это:"а то что вы пишите так бред, разговор поддержать."      

 извините был излишне резок. Прошу прощения.

А под этим:"Нет я бы еще вспомнил о проблемах по выводу ЛК от мест достройки что в Ленинграде, что в Николаеве.."

Я имел ввиду, что объемы по расчистке форватера для вывода уже построенных кораблей от заводов строителей, по затратам ровнялись стоимости одного ЛК проекта 23. При этом изначально это за проблему не считали, а когда выяснили сумму расходов, ничего уже сделать нельзя было.

Я думал Вы знали про этот факт.

NF пишет:

Судостроение СССР могло строить не только линкоры, но и другие боевые корабли которые требовались ВМФ СССР еще больше чем линкоры-тральщики, ЭМ, сторожевые корабли и тд?

Вы ше уже ответил, наверно.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 17/03/2017 - 18:32.

Извините не понял.

 

Финский залив с его малой шириной в ходе боевых действий в этом регионе являлся мышеловкой для любого корабля который в нем двигается. К тому же мины там можно было очень быстро ставить и с помощью самолетов по скольку глубины не большие. Подводные лодки немцы опять таки могли в любое время кроме зим, когда море закрыто льдом перебросить  выходу из Финского залива в Балтику. По большому счету линкоры СССР имело смысл держать только на Севере и на Тихом океане, хотя на Тихом океане Японское море с узкиим выходами в Тихий океан тоже опасно для линкоров. Остается держать жти линкоры на курильских островах или в Петполавлосвке-Камчатском.

 

Я имел ввиду, что объемы по расчистке форватера для вывода уже построенных кораблей от заводов строителей, по затратам ровнялись стоимости одного ЛК проекта 23. 

 

В случае войны немцы будут ставить мины и с помощью самолетов. При чем будут ставить сразу мины разных типов чтобы их было сложнее тралить. Тралить фарватеры придется день и ночь и при этом не иметь твердой уверенности в том, что немцы так же упорно не будут подбрасывать новые мины.

 

Мог, но альтернативить тут надо чуть ли не с первой пятилетки и тврдо знать что именно так надо. Особенно я бы пресек разбозаривание средств за рубежом. Одна эпопея со взяткой Рузвельту чего стоит.

 

С начала 30-х годов СССР только начал учиться создавать то, что в наиболее развитых странах уже имелось. По мере получения опыта в СССР постепенно стали понимать что необходимо для РККА в первую очередь и что по силам разработчикам боевой техники. Обычное дело. Нечто подобное было и у немцев после ПМВ и в начале 1930-х годов.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.