15
8
Самолёты-«невидимки» и русский вклад: 7 мифов о «стелс»

Самолёты-«невидимки» и русский вклад: 7 мифов о «стелс»

Данный материал выкладывается на сайт из блога коллеги youroker-а на сайте warhead.su.

Содержание:

«Стелс» придумали в СССР. Технологии снижения заметности делают самолёт полностью невидимым. Самолёт-«невидимка» должен быть из фанеры. WARHEAD.SU — против заблуждений. Поэтому мы собрали популярные мифы — и готовы дать им бой.

«Стелс» — это невидимость

Наверное, один из самых популярных мифов, который можно услышать даже от людей, вроде бы разбирающихся в военном деле, — «стелс» означает невидимость. Конечно, невидимость подразумевается не в видимом диапазоне, а для радаров. Якобы перед стелс-технологией стоит задача сделать объект (самолёт, вертолёт, танк и так далее) полностью незаметным для радиоволн.

Пожалуй, инженеры и правда хотели бы этого достичь, если бы это было возможным.

Но создать полную незаметность даже для радара нереально, и никто к этому не стремится.

Самолёты-«невидимки» и русский вклад: 7 мифов о «стелс»

Даже самые крутые стелс-самолёты всё равно могут быть обнаружены. В разных ракурсах ЭПР (эффективная площадь рассеяния — насколько большим выглядит объект для радара) может сильно отличаться. И, если не повезёт и самолёт попадёт под радар «слабой» стороной, — дальность его обнаружения сильно увеличится.

Что говорить о таких объектах, как вертолёты, у которых сложно скрыть винт, или корабли — слишком большие, чтобы даже на серьёзном расстоянии оставаться незамеченными.

Оттого задача технологии «стелс» вовсе не в том, чтобы сделать цель абсолютно невидимой. Уменьшить дальность, на которой произойдёт обнаружение, — да. Ввести противника в заблуждение меньшим размером цели — да. Затруднить наведение средств поражения — снова да. Но к сожалению, об этом часто забывают. В том числе виноваты в этом и СМИ, которым проще использовать красивое, но неверное слово «невидимка», чем термины вроде «малозаметный самолёт».

вернуться к меню ↑

«Стелс» — это выдумка американцев

Самый «патриотичный» миф из представленных. Якобы «стелс» — это глобальный обман со стороны американцев с целью заставить СССР тратить деньги на гонку вооружений. Как утверждают адепты этого мифа, правда зашифрована в самом названии: stealth с английского можно перевести как «хитрость».

Кто и зачем оставил такую подсказку, неясно. Видимо, таинственный американский инженер‑правдоруб.

Доказать, что «стелс» работоспособен, обычному обывателю почти невозможно. Для этого надо или знать физику минимум на университетском уровне, или иметь доступ к секретным данным испытаний. Экспериментально также не проверить — ни у кого из нас радара и «стелс»-самолёта в распоряжении нет.

Зато есть пара интересных моментов, которые рушат этот миф на корню.

Если «стелс» — это обман, почему на него продолжили тратить деньги и после развала СССР? Почему технологии начали применять по всему миру, в том числе и у нас в стране? Из объяснений остаётся разве что мировой заговор. А с этим уже не к нам, а в специализированные учреждения.

Только «стелс»-истребителей, успешно летающих, уже пять. Свои проекты таких машин есть у Южной Кореи, Японии, Индии, Турции. А если мы начнём говорить о беспилотниках…

Только «стелс»-истребителей, успешно летающих, уже пять. Свои проекты таких машин есть у Южной Кореи, Японии, Индии, Турции. А если мы начнём говорить о беспилотниках…

вернуться к меню ↑

«Стелс» всегда похож на шедевр кубизма

Самые первые стелс-самолёты выглядели и правда крайне необычно. Ломаные формы, никаких гнутых линий и плавных переходов. По сей день, когда мы говорим о малозаметных самолётах, в голове рождается именно такая картинка.

Но в конце 80-х годов образ таких машин стал меняться. Уже В-2 выглядел почти как нормальное летающее крыло, F-22 и F-35 походили на вполне обычные самолёты. Многие решили, что произошёл частичный отказ от «стелса» в пользу нормальной аэродинамики, чтобы самолёты не летали, как кирпичи.

На деле, эти изменения стали результатом развития вычислительных мощностей. Рассчитать «стелс» без применения компьютеров просто невозможно. В 70-х годах развитие вычислительных мощностей позволяло считать только объекты, состоящие из плоскостей. Оттого и пошли такие необычные формы, которые через пень-колоду заставляли летать. Но компьютеры совершенствовались быстро, и скоро стало возможно рассчитать куда более сложные, но привычные для нашего глаза и для аэродинамики формы, сохранив высокий уровень незаметности. Правда, на объектах вроде кораблей пока альтернатив ломаным формам нет — слишком уж большие.

Одним из самых незаметных самолётов, когда-либо летавших, считается американский Bird of Prey. Говорят, его ЭПР даже чуть ниже, чем у F-117. А ломаных форм нет совсем

Одним из самых незаметных самолётов, когда-либо летавших, считается американский Bird of Prey. Говорят, его ЭПР даже чуть ниже, чем у F-117. А ломаных форм нет совсем

вернуться к меню ↑

«Стелс» придумал советский учёный

Как ни удивительно, но источник этого мифа — мемуары Бена Рича, главы Skunk Works времён создания там F-117 и F-22. Американец пишет, что в начале 70-х им в руки попался перевод книги советского профессора Петра Уфимцева «Метод краевых волн в физической теории дифракции» 1962 года. И якобы именно благодаря этой находке удалось запустить программу ECHO-1, которую впоследствии использовали для создания F-117.

Отсюда пошли разговоры и о наших глупых генералах, что проглядели передовую концепцию, и, наоборот, о том, что это была специальная операция КГБ, чтобы американцы занялись «выдуманным» «стелсом».

Пётр Яковлевич Уфимцев

Пётр Яковлевич Уфимцев

Подтверждается эта история и тем, что Уфимцева сразу после развала СССР пригласили работать в США — именно над технологиями «стелс».

Так что же, «стелс» — русское изобретение?

Во-первых, мемуары — плохой исторический источник. Особенно мемуары такого человека, как Бен Рич. А во-вторых, новые документы, рассекреченные в последнее время, а также воспоминания других участников работ над F-117 позволили пролить свет на эту историю. Работа Уфимцева и правда была использована, но не как основа, а лишь в процессе доведения программы до ума. Американцам просто не пришлось тратить пару месяцев на расчёты, уже сделанные советским профессором.

Почему Рич так переиначил эту историю? Возможно, просто забыл. А может, были на то какие-то неизвестные причины.

Самое обидное, что работа Уфимцева и правда могла стать основой для советского «стелса», если бы ей уделили больше внимания. Да и сам Уфимцев после иммиграции в США достиг на этом поприще серьёзных успехов, а значит, вероятно, мог развить технологию и в СССР, будь на неё запрос.

вернуться к меню ↑

«Стелс» имеет немецкие корни

Среди людей, обожающих славить технологические достижения Третьего рейха, распространено мнение, что все послевоенные изобретения были сделаны именно в рейхе, а потом украдены. Не является исключением и создание «стелс».

Якобы братья Хортен ещё в ходе войны разрабатывали межконтинентальный стелс-бомбардировщик для ударов по США и незаметный истребитель для завоевания господства в воздухе. Потом эти технологии были захвачены американцами, и «туповатым янки» потребовалось более 30 лет, чтобы в них разобраться и поставить в серию.

Ho.229 — якобы немецкий стелс-истребитель

Ho.229 — якобы немецкий стелс-истребитель

Как и большинство мифов о научном могуществе Третьего рейха, этот не имеет никакой основы.

В качестве аргумента его сторонники приводят тот факт, что инженеры Хортен активно работали над созданием самолётов типа «летающее крыло» — в будущем окажется, что это одна из лучших компоновок для «стелс».

Но знали ли об этом немцы?

Ни одного документа об исследовании ЭПР самолётов в рейхе пока не найдено, ни о каких экспериментах с невидимостью для радаров в авиации неизвестно. Правда, были работы для подводного флота, чтобы сделать перископы подлодок малозаметными. Но об адаптации результатов исследований для авиации также нет данных.

Может, у немцев получилось случайно? В 2009 году канал National Geographic провёл эксперимент, построив полноразмерный макет самолёта Ho.229. В некоторых проекциях удалось достичь незначительного снижения ЭПР при использовании радаров того периода. Вот только эти проекции располагались хаотично, и шансы, что именно они попадут под облучение, были минимальны. Подобным «случайным» снижением ЭПР обладало бы любое летающее крыло, но получить от этого преимущества в бою не вышло бы.

Но.ХVIII — якобы стелс-бомбардировщик для ударов по США. Вот только реальный проект выглядел иначе

Но.ХVIII — якобы стелс-бомбардировщик для ударов по США. Вот только реальный проект выглядел иначе

Ещё один аргумент — об использовании угля в конструкции Ho.229 для поглощения радиоволн. Братья Хортен и правда собирались в серийном самолёте применить композит из клея, опилок и угольной пыли, покрытый с двух сторон фанерой. Вот только его задачей было снижение не заметности, а веса самолёта — при сохранении прочности и устойчивости к деформирующим нагрузкам, о чём и говорится в немецких документах. Да и никакими особыми свойствами поглощения радиоизлучения уголь не обладает.

Вот так выглядел реальный проект Но.ХVIII. Гондолы двигателей и шасси напрочь убивают всю похожесть на «стелс»

Вот так выглядел реальный проект Но.ХVIII. Гондолы двигателей и шасси напрочь убивают всю похожесть на «стелс»

Один из главных источников мифа — сам Реймар Хортен, который иммигрировал в Аргентину и пытался развивать там авиастроение. В 80-х немец начал активно рассказывать, что именно он придумал «стелс» и его самолёты были невидимы для радаров. Непонятно только, почему он заговорил об этом лишь после того, как «стелс» прогремел в мировой прессе?

вернуться к меню ↑

«Стелс» должен быть фанерным

Самолёты с тряпичным и фанерным покрытием невидимы для радаров — радиоволны через них просто проходят, говорят сторонники этого заблуждения. И для уничтожения современного ПВО достаточно снова начать строить По-2 или британский «Москито» — их никто не заметит.

В чём-то это даже так, вот только есть одно «но»: чтобы такой самолёт был по-настоящему незаметным для радаров, он должен быть весь из фанеры.

Не только обшивка — но и внутренние конструкции, в том числе и несущие, двигатель, баки, вооружение.

По-2 — наверное, самый знаменитый представитель «фанерно-полотняного» подвида малозаметных самолётов

По-2 — наверное, самый знаменитый представитель «фанерно-полотняного» подвида малозаметных самолётов

Если же металл в конструкции есть — а его обычно много, — такой самолёт будет обнаружен так же просто, как и любой другой без применения технологий «стелс».

Да, для ранних и самых плохеньких радаров это могло сыграть некоторую роль, но даже чуть более совершенные английские радары времён Второй мировой вполне видели свои же «Москито». Да и По-2, в котором было не так много метала, радарами уже 50-х годов прекрасно обнаруживался на максимальной дистанции — двигатель всё равно металлический.

Интересно, что в тех же 50-х, в ходе работ над будущим А-12, американцы думали о создании пластикового самолёта — ведь этот материал тоже «прозрачен» для радаров. Но первые же испытания показали: никакой выгоды это не даёт. Толстые слои пластика вполне заметны для радара.

вернуться к меню ↑

«Стелс» должен быть плазменным

Миф о плазменном «стелс» родился, судя по всему, в начале 90-х годов. Его сторонники говорят, что якобы можно создать вокруг самолёта облако плазмы, и оно поглотит все радиоволны. Такие генераторы плазмы были созданы в СССР и вот-вот должны были встать на вооружение, сделав всю нашу авиацию абсолютно невидимой для радаров.

В основе этого заблуждения — обычная ситуация: что-то где-то слышали, но всё не так поняли.

Во-первых, создать облако плазмы вокруг самолёта невозможно в принципе. Речь идёт об ограниченной ионизации воздуха, а не о настоящей плазме. Во-вторых, плазма, как и ионизированный воздух, поглощать радиоволны не будет — наоборот, будет их отражать. Просто создав облако из ионизированного воздуха, мы лишь увеличим ЭПР самолёта.

При этом работы над тем, что с натяжкой можно назвать «плазменным» «стелс» велись и, возможно, ведутся сейчас. Правда, нам известно лишь о самых ранних испытаниях, которые рассекречены очень поверхностно. Отношения к мифу они почти не имеют.

Так, для разведчика А-12 разрабатывали возможность создания экранов из ионизированного воздуха перед воздухозаборниками — одними из самых заметных элементов самолёта. Другой проект — специальная добавка к топливу, создающая в выхлопе ионизированный газ, близкий к плазме. Благодаря этому выхлоп А-12 становился менее заметным для радара (схоже работает ионосфера земли — для некоторых частот она непрозрачна, и так работает радио, а для других частот помех нет, что позволяет спокойно связываться со спутниками).

Существует ещё множество мифов, связанных со «стелс». Если какой-то из интересных вам не упомянут в этой статье — давайте обсудим его в комментариях.

источник: https://warhead.su/2019/12/26/samolyotynevidimki-i-russkiy-vklad-7-mifov-o-stels

5
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
3 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
frogThe same FonzeppelinNFbyakin Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

в крылышках 1994 года в статьях, посвященных бомбардировщикам серии V (вулкан, виктор и вэлиант) писали, что на совместных учениях британцев и американцев последние принимали вулканы за истребители, т.к. их эпр был значительно меньше эпр б-47 и б-52. автор грешил на схему самолет-бесхвостка, утопленные в крыле двигатели и толстый слой краски на всех поверхностях (янки летали неокрашенными)

frog

Во-первых, создать облако плазмы вокруг самолёта невозможно в принципе. Речь идёт об ограниченной ионизации воздуха, а не о настоящей плазме. Во-вторых, плазма, как и ионизированный воздух, поглощать радиоволны не будет — наоборот, будет их отражать. Просто создав облако из ионизированного воздуха, мы лишь увеличим ЭПР самолёта.

При этом работы над тем, что с натяжкой можно назвать «плазменным» «стелс» велись и, возможно, ведутся сейчас. Правда, нам известно лишь о самых ранних испытаниях, которые рассекречены очень поверхностно. Отношения к мифу они почти не имеют.

Так, для разведчика А-12 разрабатывали возможность создания экранов из ионизированного воздуха перед воздухозаборниками — одними из самых заметных элементов самолёта. Другой проект — специальная добавка к топливу, создающая в выхлопе ионизированный газ, близкий к плазме. Благодаря этому выхлоп А-12 становился менее заметным для радара (схоже работает ионосфера земли — для некоторых частот она непрозрачна, и так работает радио, а для других частот помех нет, что позволяет спокойно связываться со спутниками).

А вот для бестолковых соответствие двух этих фраз кто-нибудь может разъяснить?

The same Fonzeppelin

Суть проблемы в том, что воздухозаборники и турбины в них имеют неприятную привычку сильно разбрасывать отражаемое излучение. Идея плазменной «затычки» была, если я правильно помню, в том, что она будет отражать излучение узким лучом куда-нибудь в сторону. При этом оставаясь воздухопроницаемой.

frog

Поздравляю, Ваше Сиятельство!!!! Бегите к коллеге ser’у. Он у нас считает, кого неправильно минусовали)))
А по делу….. Там много лирики и мало инфы. По естественным причинам))) Так что остается только гадать — был ли прок….. Реальных пруфов в сети нет, ИМХО.

NF

++++++++++

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить