219
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
25 Цепочка комментария
194 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
W_Scharapow Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

«При общей численности флота

«При общей численности флота около 80 вымпелов (более 4 тыс. орудий)  турецкая черноморская эскадра  составляла более 30 пароходо-фрегатов  с бомбическими пушками… Парусные корабли были переведены  в разряд вспомогательных и транспортных… Россия накануне войны  имела на Чёрном море только 6 пароходо-фрегатов» (32).

Вранье чистой воды.

К 1854 году, Турция располагала всего четырьмя колесными ("Месидие", "Таиф", "Саик-и Саид" и "Фейза-и Бахри") и одним винтовым ("Мухбир-и Сурур") пароходофрегатом, плюс имелся колесный корвет "Эсери-и Седид". К концу войны, в строй удалось ввести еще один пароходофрегат ("Керван-и Бахри") и винтовой линкор "Пейк-и Зафер"

Что это за ведущий историк, который в справочник по османскому флоту заглянуть не мог?

Анонимно
Анонимно

Синопская победа сделала

Синопская победа сделала беззащитным Стамбул

Турецкие линейные корабли очень повеселились бы, узнав о том, что Стамбул-то, оказывается, безащитен, итить! 

При Синопе были уничтожены парусные фрегаты "Анвиллах" (36 орудий), "Фази Иллах" (бывший "Рафаил", 44 орудия),  "Низамие" (62 орудия), "Незим-и Зафер" (48 орудий), "Навек-и Бахир" (52 орудия, но на момент битвы вероятно меньше) и "Каид-и Зафер" с 54 орудиями. Плюс египетский фрегат "Дамиат". Корветов было потеряно три, "Незим Фиджах" (24 орудия), "Фейюд Мабуд" (22 орудия), "Кел Сафид" (22 орудия), плюс вооруженный пароход "Эреклия" с 10 орудиями.

В Стамбуле же имелось: громадный трехдечник "Махмудие" (128 орудий, по линейным размерам крупнейший парусный линкор мира), трехдечник "Мессудие" (118 орудий), двухдечники "Мемхудие" (96 орудий), "Терсифие"(96 орудий), "Фезивие"(96 орудий) и "Тефвикие"(96 орудий) и 80-пушечный "Пейк-и Зафер" (проходит переделку в паровой).

Легко видеть, что поражение при Синопе ослабило огневую мощь турецкого флота не более чем на 1/5.

Рейхс -маршал

В случае столкновения с

В случае столкновения с русским флотом в открытом море турки все равно не имели шансов на успех: основная причина была та же, что и в Синопе, и раньше, в эпоху Ушакова: низкий по сравнению с русскими уровень квалификации личного состава. Впрочем, это не имело значения: гипотетический разгром турецкого линейного флота не помог бы выиграть войну в случае вступления в бой британцев и французов.

Aley

То есть шесть линкоров против

То есть шесть линкоров против 14-и русских.

Анонимно
Анонимно

Для «Fleet in being»,

Для "Fleet in being", мешающего русским прямиком идти на Босфор — вполне достаточно. Шесть линкоров в открытом море — немного. Шесть линкоров в ограниченном пространстве Босфора, поддерживаемых береговыми батареями — это уже куда хуже.

Aley

Для «Fleet in being»,

Для "Fleet in being", мешающего русским прямиком идти на Босфор — вполне достаточно. Шесть линкоров в открытом море — немного. Шесть линкоров в ограниченном пространстве Босфора, поддерживаемых береговыми батареями — это уже куда хуже.

Тут еще вопрос, сколько на турецких кораблях бомбических пушек. Сдается мне не одной. Кстати, англичане были уверены, что турецкая эскадра, потопленная позднее Нахимовым, сможет дать русским успешный бой на якоре, под прикрытием береговых батарей. Но что-то не срослось.

Рейхс -маршал

Потому, что вопрос был не вы

Потому, что вопрос был не вы пушках и не в кораблях. Мусульмане с 17 в безнадежно проигрывали европейцам что на суше, что на море, так как их рядовой состав не отличался пониманием того, что делает. Их армия была подобна механизму артикулом предусмотренному, а не живому и мыслящему существу, как у Суворова или Наполеона. Личность командующего и вопрос техники тут мало что решал. 

Ponchik78
Ponchik78

Тут можно ещё добавить что во

Тут можно ещё добавить что во времена расцвета турецкого флота экипажи их кораблей почьти поголовно состояли из греков. Понятно дело что к Крымской войне греков на кораблях уже не было. Так что уровень профессиональной подготовки и так не самый высокий в мире вообще скатился ниже минимального.

Слащёв

Будете смеяться, но причина в

Будете смеяться, но причина в том, что Николаю достался госаппарат от Александра. 

Крымская через 28 лет, Вадим!   Товарищу Сталину хватило времени аппарат "обновить" не раз.  Так товарищ Сталин абсолютную власть получил только после процессов 37 года, когда аксакалов революции  "отправил" в утиль. Давайте не  будем валить раздолбайство Николая на либерализм Александра.  Николай в поражении Крымской войны виноват сам

Aley

Николай в поражении Крымской

Николай в поражении Крымской войны виноват сам

Да, к сожалению мой любимый император почил на лаврах предыдущих победоносных войн и проспал наступление новой эры.

st .matros

Увы. Кому много дано, с того

Увы. Кому много дано, с того много и спросится.

Aley

Увы. Кому много дано, с того

Увы. Кому много дано, с того много и спросится.

Полностью согласен. На то он и император, чтобы руководить страной, а не шагистикой заниматься. Увлекся, понимаешь.

st .matros

Коллега. вы вроде как

Коллега. вы вроде как собирались Меньшикова защитить… Но вся статья лишь подтверждает его характеристику: — образованый, остроумный, ДИЛЕТАНТ.

Конечно, он не единственный, но в первых рядах.

wps
wps

Фридрих Энгельс — далеко не

Фридрих Энгельс — далеко не самый слабый военный аналитик — считал, что ситуация у Российской Империи в Крымской войне — ВЫИГРЫШНАЯ…

И он никогда не простил русским, что — ПРОИГРАВ Крымскую войну — они нанесли удар по его репутации "военспеца" …

 

Рейхс -маршал

В статье очень много штампов, В статье очень много штампов, передержек и натяжек, технических и тактических. Очень многое из изложенного списано прямиком с трудов Милютина, который в своих мемуарах стремился сгладить свои собственные промахи в ходе войны 1877-1878 гг путем очернения войны в Крыму. Но в целом мне кажется, что за сучьями автор все-таки не увидел леса. Взять Севастополь штурмом с севера было возможно не только с самого начала, но и в ходе осады. Наконец, потери союзников в ходе штурмов были не столь велики, чтобы прекращать их. Вывод из этого очевиден: действия союзников, очевидно, предполагали не брать Севастополь, причем изначально. Цель союзников была, на мой взгляд, проста: расстреливать город артиллерией, смешивая с землей бастионы, солдат, моряков и мирных жителей, заставляя тратить силы на оттягивание неизбежного падения города (и еще массу солдат и командиров, погибавших в боях-попытках деблокировать город).  В этой связи оборона Севастополя П.С. Нахимовым выглядит чудовищной глупостью, и его завуалированное самоубийство, очевидно, связано с осознанием той ловушки, в которую он сам и завел вверенных ему солдат и моряков. Оборона Севастополя не имела смысла, так как флот, базой которого он служил, был затоплен (парадокс — ради его защиты!). Взятие Севастополя никак не повышало шансы союзников добиться какой-либо победы на других направлениях (в отличие от… Подробнее »

СЕЖ

Согласен со Старшим Матросом. Согласен со Старшим Матросом. Тезис что Меньшиков обвинен не заслуженно, не оправдывается а только подкрепляется. Ошибкой Николая I было назначение  главнокомандующим сухопутными и морскими силами в Крыму дилетанта в морском деле, человека без сердца полководца, нелюдимого, неспособного управлять массами войск и «конфузившегося» своего дребезжащего голоса.  В севастопольскую страду  светлейший  не считал необходимым подтверждать свою храбрость посещением бастионов. С начала  войны  20 октября 1853 г. до появления противника на крымском побережье Меншиков не сделал ничего для обороны Севастополя, Евпатории, Балаклавы, Феодосии  и Керчи. Наблюдательных кордонов  по побережью не выставили, разведывательным кораблям у крымского побережья не чинилось препятствий. Возможно, это  объяснялось бездействием союзников с весны 1854 г., когда те   не напали даже на беззащитную Керчь, через которую  велось снабжение  русских войск на Кавказе и в Крыму. Вопреки наказу императора   встретить противника при высадке,  или отступя от берега,  Меншиков, писавший  с февраля 1854 г. о возможности появления  в Крыму частных десантов,   с наступлением «времени бурь» резонно полагал, что десанта не будет. Трудно было представить, что союзники, упустив весну и лето, отважатся на  вторжение в преддверии осени и зимы (40).  И где-то было, что Суворов под Кинбурном имея 450 чел, разгромил почти 5 тыс. десант турок. Может дело было так:… Подробнее »

Не очень понял, почему в

Не очень понял, почему в числе "лучших" генералов назван Липранди. Имея 16 000 (а, если верить этой статье, то и все 23 000), он не смог справиться с несчастными 4 500 англичан и турок. Слегка побил, но не разгромил, хотя соотношение сил позволяло. да и то, самый громкий успех — разгром лёгкой бригады — заслуга Раглана, а не Липранди. Меншиков, в конкретном этом случае, поступил абсолютно правильно, создав 3,5-кратный перевес на направлении удара, но Липранди, прямо скажем, облажался.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить