Русско-Японская война. Альтернативные крейсера Российского Императорского Флота

Авг 5 2013
+
14
-

Продолжу свои размышления о альтернативных кораблях для Русского Императорского флота (далее – РИФ)

Развилка - 1895 год

Крейсера

Наличие в корабельном составе  одних лишь броненосцев никак не могло полностью закрыть всю потребность Русского Императорского флота (далее – РИФ) в боевых кораблях. Броненосцы предназначались для уничтожения кораблей всех типов, подавления береговых укрепленных целей  и достижения господства на море путем генерального сражения с главными силами противника, но список задач флота генеральным сражением не исчерпывался. Для всех прочих задач требовались более быстроходные, даже за счет меньшего вооружения и защищенности, боевые корабли.

Наиболее сильными в военном отношении, после броненосцев, в то время считались крейсера. В целом, название крейсер первоначально предполагало способность крейсировать (длительное время патрулировать неприятельские воды, перехватывая торговые корабли, не смотря на их боевое охранение). Кораблестроители тех лет строили, в основном, два типа крейсеров: бронепалубные и броненосные крейсера, которые различались способом защиты: Бронепалубные защищали свои машины бронированной палубой, а броненосные крейсера, кроме бронированной палубы, несли также и бронированный пояс либо по  всей ватерлинии, либо только в средней ее части.


 

Особое совещание по теме выбора типа крейсера для закладки его в серию началось с доклада управляющего морским министерством генерал-адмирала Алексеева:
- Флоты мировых держав активно закладывают и вводят в строй новые крейсера. Всего основными державами заложено новых и новейших 27 броненосных  и 56 бронепалубных крейсеров I и II  ранга, понимая под новыми только лишь те, что были введены в эксплуатацию в 1890 году и ранее, а под новейшими – те, что на сей день находятся в постройке.

Крейсера, введенные в строй после 1890 года, а также заложенные, но не оконченные строительством, сведены в две таблицы по типу крейсеров:

Как наиболее перспективный проект Морским министерством был оценен французский вариант броненосного крейсера (типа Адмираль Шарне) с 2 орудиями главного калибра 194 мм и 6 орудиями среднего калибра 138,6 мм в башенных установках:


 

Бронепояс (толщиной от 60 до 92мм и  высотой 3,75 метра) и бронепалуба (толщиной от 40 до 45мм) давали машинам крейсера вполне достаточную защищенность от  огня неприятельских крейсеров, а небольшие башенные орудия можно было вывести из строя только прямым попаданием. Особо же радовал морское министерство тот факт, что стоимость броненосного крейсера столь скромного водоизмещения позволяла построить скажем четверку таких красавцев, и дополнить ее четверкой бронепалубных крейсеров. Крейсер был для любого противника (кроме, понятно, броненосца) целью небольшой, но чрезвычайно кусачей.

- Милейший, Вы видимо были небрежны в составлении таблицы броненосных крейсеров – раздался голос Государя.
- Никак нет, Ваше Императорское Величество. Ручаюсь за каждую цифру – ответствовал Управляющий Морским министерством
- Как же? Ведь среди стран, заложивших броненосные крейсера, не значатся и Германия, ни Великобритания! Может ли такое быть?
- Это оттого, Ваше Императорское Величество, что ни Великобритания, ни Германия по состоянию на 1895 год броненосные крейсера не строили вовсе, и поныне в закладке данного типа кораблей не имеют  был ответ Алексеева
- давайте обсудим, отчего так – заинтересовался Государь
Ясно, отчего – высказался приглашенный теоретик Кладо - Скорость броненосного крейсера не позволит ему навязать бой почти никакому из современных бронепалубных крейсеров.

Участники совещания вновь склонились над таблицами. Действительно, «Адмираль Шарне» уверенно догонял только лишь предыдущую серию британских 18-узловых крейсеров типа «Астрея», а все остальные либо имели ту же, либо большую скорость, и, следовательно, могли легко уклониться от невыгодного для них боя.

- Ну, в таком случае, давайте остановимся на типе «Джузеппе Гарибальди». Их как раз сейчас строят большую серию, можно легко купить. 20 узлов  - это уже лучше – предложил смущенный Алексеев. - И оружие главного калибра у него превосходные.

- Да что такое этот жалкий узел? При такой скорости дистанцию в милю надо будет целый час сокращать. Истребитель крейсеров должен быть их быстрее хотя бы на 2-3 узла, иными словами,  как минимум иметь 22 -23 узловой ход – не согласился с моряками Куропаткин
- Но таких броненосных крейсеров ни у кого нет – возразил Алексеев. А чем тогда, позвольте поинтересоваться, противодействовать неприятельским крейсерам? Как защищать коммуникации?
- Позвольте! Зачем же мы тогда тратимся на железную дорогу? – неожиданно встрял Витте. Вот Вам коммуникация, которой крейсера противника никак не угрожают
- ну, на нет и суда нет – неожиданно подытожил Государь. Давайте по бронепалубным.

В ходе дальнейших дебатов было решено ограничиться бронепалубными крейсерами второго ранга. Этот вид кораблей был признан наиболее дешевым, и вместе с тем удовлетворял всем целям: и крейсерство в ближней морской зоне, и разведка, и уничтожение канонерских лодок и миноносцев противника давались второму рангу ничуть не хуже, чем первому, при заметно меньшей стоимости. Что же до  крейсерства в дальней морской зоне, то оно было не так опасно, и посему эту цель решено было достигнуть другим путем – а именно использованием вооруженных быстроходных пароходов Доброфлота.

В отличие от броненосца, в проект крейсера было решено допустить небольшие изменения, не усложняющие, впрочем, постройки.

Наиболее предпочтительным в этом смысле был построенный британцами для Японии бронепалубный крейсер «Иосино»:

Проект Ф.Уаттса представлял собою улучшенный вариант крейсера "25 мая", построенного им же для Аргентины. Типичный представитель "эльсвикских" крейсеров - небольших быстроходных кораблей со скорострельной артиллерией. После достройки быстроходнейший крейсер мира.

Конструкцию корпуса упростили, отказавшись от второй палубы с бесполезными 47мм пушками.
Русский бронепалубный крейсер вооружили еще более скорострельными и недавно поставленными на вооружение пушками Канэ ( 4х1 152/45 и 8х1 120/45), а вместо 22 штук 47мм орудий оставили только 4 единицы 47мм пушек Гочкинса (на боевых марсах). Ликвидированы были и торпедные аппараты.
Снижение вооруженности привело к снижению экипажа с 26/359 до 20/290 человек и значительному весовому выигрышу.
Разоружение и уменьшение экипажа крейсера позволило увеличить толщину горизонтальной части бронепалубы  с 51 до 72 мм, толщину скосов бронепалубы и бронирование щитов снизили с 114 мм до 102мм, но удалось защитить и боевую рубку броней толщиной 102мм.
 


 

В ходе постройки чертеж и размерения крейсеров почти не изменялись, как не менялся и состав артиллерии. Технология тех лет допускала незначительные изменения, вносимые заводами по своему усморению, но все таки это была серия почти тождественных кораблей.

Бронепалубные крейсера заложили крупной серией (12 единиц по единому чертежу) в Германии, России и США, и более никаких других бронепалубных крейсеров для РИФ не закладывали. Позже крейсера «былинной серии» уступили свое место в корабельном составе легким крейсерам.

Бронепалубные крейсера  получили однотипные названия:

1. Алёша Попович
2. Василий Буслаев
3. Вольга Святославич
4. Гаврила Алексич
5. Добрыня Никитич
6. Евпатий Коловрат
7. Илья Муромец
8. Микула Селянинович
9. Никита Кожемяка
10. Садко
11. Святогор
12. Ян Усмошвец

Строительство крейсеров

В 1996 по единым чертежам заложено 6 крейсеров, которые было предусмотрено спустить на воду в 1897 и ввести в строй 1899 - 2 единицы в США (верфи Крампа), 2 единицы в России (Адмиралтейский з-д, С-Пб) и 2 единицы в Германия (верфи Вулкан)

Немцы и американцы выдержали контрактные сроки, а русские затянули ввод в эксплуатацию до  1901 года.

Следующие 6 крейсеров были заложены в 1898 (по 3 единицы в Германии и США) и вошли в строй РИФ в 1901-1902 годах

Оценка проекта
Русские крейсера былинной серии представляли собой самый массовый проект корабля водоизмещением от 3000 до 10000 тонн вплоть до 1917 года
Тактико-технические характеристики  крейсеров  типа «Алёша Попович» полностью отвечали требованиям своего времени. Орудия калибра 152мм делали их опасными для крейсеров противника, а калибра 120мм – настоящим бедствием для миноносцев. Бронирование их в целом было сильнее, чем у большинства бронепалубных крейсеров.  Рекордная скорость  хода позволяла русским крейсерам ретироваться при наличии на поле боя численно  превосходящих сил противника и, наоборот, навязать бой там, где это было необходимо.

Примечание

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on Fri, 09/08/2013 - 09:45.

Скорость выглядит слишком оптимистично, да и традиционная перегрузка не учтена. Стоит пожертвовать толщиной палубы (не более 1,5-3"), но усилить корпус и увеличить высоту борта. Да и от малого ПМК и ТА не откажутся. Скорее, заменят 22*47мм на 8*75мм + 4*47мм.

yassak's picture
Submitted by yassak on Thu, 08/08/2013 - 15:07.

А может тысчёнку-полторы водоизмещения добавить, пару узлов урезать, но вооружить 4х178мм?

Темна вода в облацех...

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 08/08/2013 - 15:34.

боевыми задачами бронепалубного крейсера определены:

  1. разведка
  2. уничтожение невооруженных транспортов (10 узлов, как правило 2000 тонн) и вспомогательных крейсеров (транспорт на который поставили 2-3 пушки)
  3. уничтожение миноносцев и канонерских лодок
  4. уничтжение (при численном преимущесте) вражеских бронепалубных крейсеров (они у японцев все 2 ранга, 1 ранга у них только броненосные крейсера - дичь не по зубам)

По моему мнению для этих задач предлагаемое вооружение полностью достаточно, а вот 178 будет избыточно по калибру и менее скорострельно.

Перепроектировать с ростом водоизмещения - значит нельзя закладывать серию в 1896. надо год перепроектировать, три строить, потом год испытывать, и потом только закладывать серию. нет в таком раскладе не успеваем к 1904 году. надо брать готовый проект с самыми минимальными переделками.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on ср, 07/08/2013 - 16:47.

Спасибо за крейсер. Но если брать за основу из эльсквикских крейсеров то лучше чилийский "Министро Сентено" закладки 1895 года, практически однотипный с "бразильской" серией. но имевший 8-152мм орудий. Впоследствии можно получить что то типа "Жемчуга". Хотя практически все эти крейсера имели слабый корпус и набор. И ещё продадут ли чертежи англичане отдельно, или потребуют постройку нескольких крейсеров. Да и дипломатически само сотрудничество с англами трудно. Почему бы просто не взять уменьшенных "богинь".

И ещё раз про артиллерию, каким образом на русских кораблях отказались от малого противоминного калибра. Это только в первой мировой окончательно сделали. А над вашими кораблями как будто специалисты поработали из 1914 года.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 08/08/2013 - 14:44.

Добавить еще два 152мм орудия и будет наподобе Германских КРЛ времен ПМВ.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on ср, 07/08/2013 - 12:31.

А почему не пойти по пути Адмирала Макарова? Он как раз на легких крейсерах стоял - 3 т.т. хорошо вооруженный и быстрый. А в процессе проектирования / обсуждения, признать что 3 т.т. мало и подойти к 4000 тоннам

+

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 07/08/2013 - 13:00.

в данной АИ для ускорения ввода в строй крейсеров решено не проектировать с нуля (задав некие требования. потом испытывая модели в опытовом бассейне. потом создание чертежей), а взять готовый проект за основу и подвергнуть минимальным (на месяц работы максимум) изменениям

сроки тут критичны потому, что важно иметь к 1903 году уже обученные сплаванные экипажи, а также адмиралов с практикой  вождения отрядов в 2,3,4 крейсера

Sahalinets's picture
Submitted by Sahalinets on ср, 07/08/2013 - 01:52.

Интересная идея, но есть возражения. "Иосино", равно как и прочие "элсвикцы", командование японского флота как раз разочаровали. Ну да, он типа считался самым быстроходным на момент постройки. НО - на спокойной воде, со специально отобранным углем и особой команлой машинистов и кочегаров!

В реальности эти крейсерки быстро теряли скорость даже на умеренном волнении, легко заливались водой и действовать нормально артиллерией не могли. Живучесть их оказалась низкой. Реальный радиус их действия тоже оставлял желать много лучшего. Так что после РЯВ японцы стали развивать куда более крупный тип крейсера-разведчика. Что-то типа наших "шеститысячников", только на новом техническом уровне. Ну а то, что наши крейсера не потрепали японские - это уже к адмиралам.

Источник: Сулига С.В. "Японские тяжелые крейсера", Т.1. М.- СПб, 1996, стр. 6.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 07/08/2013 - 09:53.

Стоит добавить, что сочетание 152-мм и 120-мм орудий невыгодно, так как всплески от падения снарядов близки по размерам. Недаром японцы на следующих кораблях перешли на сочетание 203-мм и 120-мм.

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on Fri, 09/08/2013 - 09:41.

По другой причине. После Ялу предполагалось участие бронепалубников в эскадренном бою, для чего требовался взрослый ГК. На "Отова" и "Тонэ" японцы как раз вернулись к сочетанию 120 мм + 152 мм. Видимо, считали его достаточно выгодным.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 07/08/2013 - 07:43.

всякий проект корабля имеет свои минусы, но по соотношению цена/качество думаю что этот вариант для 1895..1900 года для РИФ оптимальный

у РИФ и у ЯИФ были разные задачи. Наша задача - перехватить максимальное число трансопртов. По-возможности  не ввзяываясь в сражения с крейсерами противника.Партизанская тактика.  Кусай-беги.

у ЯИФ - недопустить нарушения коммуникации "Япония-Корея", атаки русских крейсеров отбить. Значит им нужны были броненосные крейсера. по паре к каждому конвою, и водоизмещением где-то 6000, и правильно что они разочаровались в этом типе. Он был для них не оптимальным.

а вот нам как раз "крейсерки", но по-больше  И как раз крейсер "Новик" как вариант.

 

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 19:52.

размещаю доработанный рисунок, где  вторая верхняя палуба именно удалена

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 06/08/2013 - 20:56.

Отлично! ++++, коллега!

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 06/08/2013 - 14:05.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 06/08/2013 - 13:37.

А где мы столько крейсеров заложим в 1896-1899 гг?surprise

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 14:31.

думаю примерно так:

в 1996 закладывается 6 крейсеров, которые спускают на воду в 1897 и вводят в строй 1899

2 единицы - США (Крамп)

2 единицы Россия (адмиралтейский з-д, С-Пб)

2 единицы Германия (Вулкан)

 

не исключено что Россия затянет как с богинями в РИ, и тогда Крампу и Вулкану делать по 3 единицы в период 1899-1900-1902

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 06/08/2013 - 16:42.

в 1996 закладывается 6 крейсеров, которые спускают на воду в 1897 и вводят в строй 1899

2 единицы - США (Крамп)

2 единицы Россия (адмиралтейский з-д, С-Пб)

2 единицы Германия (Вулкан)

 

не исключено что Россия затянет как с богинями в РИ, и тогда Крампу и Вулкану делать по 3 единицы в период 1899-1900-1902

Видите ли, коллега, долгострой "Диан" был вызван не в последнюю очередь финансовыми причинами. Кризис был, а вы предлагаете заказать сразу 4 крейсера за границей.

И второе: А есть ли у Крампа и Вулкана в это время свободные стапеля?

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Tue, 06/08/2013 - 17:15.

И второе: А есть ли у Крампа и Вулкана в это время свободные стапеля?

Насколько я понимаю у Крампа два стапеля. На одном строят Касаги, второй свободен. Кстати, полагаю Крамп будет строить по своему проекту, хотя Касаги от Иошино и Такосаго (особенно) не далеко.

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 06/08/2013 - 20:01.

Насколько я понимаю у Крампа два стапеля. На одном строят Касаги, второй свободен.

На втором строится "Алабама", как раз в 1896 г и заложен. laugh Прикажете отменить постройку? Допустим стапелей могло быть и три, но для флота США в то время строились и крейсера (потом посмотрю свои записи).

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Tue, 06/08/2013 - 20:08.

На втором строится "Алабама", как раз в 1896 г и заложен

Хм, точно. Видать затык  с заказами ближе к 1898 случился, вот сэр Чарлз в Питер и маханул...

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 06/08/2013 - 12:23.

Участники совещания вновь склонились над таблицами. Действительно, «Адмираль Шарне» уверенно догонял только лишь предыдущую серию британских 18-узловых крейсеров типа «Астрея», а все остальные либо имели ту же, либо большую скорость, и, следовательно, могли легко уклониться от невыгодного для них боя.

Угу - в теории. На практике:

1) Французские броненосные крейсера строились исходя из доктрины рейдерской войны. Т.е. предполагалось, что гоняться будут ЗА НИМИ.

2) После первого же обмена залпами выяснится, что в то время как бронирование "Шарне" позволяет ему в общем-то игнорировать огонь скорострельных 120-мм британских орудий на большинстве дистанций, британский крейсер может быть полностью разбит в надводной части и явно утратит прыткость.

3) Непонятно, каким образом возможность/невозможность навязать бой бронепалубному крейсеру укладывается в заявленную доктрину:

 В целом, название крейсер первоначально предполагало способность крейсировать (длительное время патрулировать неприятельские воды, перехватывая торговые корабли, не смотря на их боевое охранение). 

 

- Это оттого, Ваше Императорское Величество, что ни Великобритания, ни Германия по состоянию на 1895 год броненосные крейсера не строили вовсе, и поныне в закладке данного типа кораблей не имеют  был ответ Алексеева

Да кого волнует Германия? Немецкий флот на 1895-ый только-только начал что-то там из себя представлять. Немецкий опыт мало кого интересует, по сравнению с британским, французским и итальянским.

Тактико-технические характеристики  крейсеров  типа «Алёша Попович» полностью отвечали требованиям своего времени. Орудия калибра 152мм делали их опасными для крейсеров противника, а калибра 120мм – настоящим бедствием для миноносцев. Бронирование их в целом было сильнее, чем у большинства бронепалубных крейсеров. 

Задаю вопрос - а что если японцы в ответ на это заложат несколько броненосных крейсеров французского образца? Возьмут за образец "Леон Гамбетту" с ее 22,5-узловым ходом, уменьшат для удешевления постройки...

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 13:14.

спасибо

предполагалось, что гоняться будут ЗА НИМИ.

тем более лучше иметьболее скоростной (23узла) и менее бронированный, чем менее скоростной (19 узлов) и более бронированный крейсер

После первого же обмена залпами выяснится

обмен залпами с вражеским крейсером нужен только " охотнику за крейсерами", а чтобы охотиться надо догнать дичь. Для крейсера- истребителя торговли надо не обмениваться залпами а бежать (кроме варианта численного преимущества - одна собачка в конвое против трех наших)

а что если японцы в ответ на это заложат несколько броненосных крейсеров французского образца? Возьмут за образец "Леон Гамбетту" с ее 22,5-узловым ходом, уменьшат для удешевления постройки

думаю что уменьшенная будет хуже, да и "Леон Гамбету" взять за образец можно позже 1901, у французов введена в 1905.  купить чертежи возможно смогут скажем в 1902, и еще год на перепроектирование вряд ли ранее 1904..1905 года.. Как раз примерно вместе с гарибальдийцами подойдет, а скорее позже

Но допустим таки вышло.  И что? впереди бежит на 22..23 узла русский  бронепалубный. за ним с той же скоростью японский броненосный. если он его поймает то съест. Но в это время другой русский бронепалубный помалу кушает транспорта..smiley

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 06/08/2013 - 13:24.

Коллега, вы неправы. Ваши рассветы касаются идеальной, математической ситуации. На деле, бронепалубнику достаточно словить один снаряд около ватерлинии, чтобы его скорость критически упала.

И зачем японскому броненосному ГОНЯТЬСЯ за вашими бронепалубниками? Он просто кружит вокруг охраняемого конвоя, удерживая ваши бронепалубники на безопасной дистанции. Они-то к нему подойти не рискуют - один снаряд, и "былинное" преимущество в скорости утрачено.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Alex999's picture
Submitted by Alex999 on ср, 20/07/2016 - 15:17.

Dilandu Albato пишет:
Коллега, вы неправы. Ваши рассветы касаются идеальной, математической ситуации. На деле, бронепалубнику достаточно словить один снаряд около ватерлинии, чтобы его скорость критически упала. И зачем японскому броненосному ГОНЯТЬСЯ за вашими бронепалубниками? Он просто кружит вокруг охраняемого конвоя, удерживая ваши бронепалубники на безопасной дистанции. Они-то к нему подойти не рискуют - один снаряд, и "былинное" преимущество в скорости утрачено.
Ха-ха-ха!Верно.

Разгадывай врага-оставаясь непонятым.Видь врага-невидимо.Побеждай-неуязвимо. Обманывай врага- и не будь обманут.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 14:26.

согласен - такая точка зрения (броненосный прерыватель торговли который не боится охранения) возможна.

однако в данной АИ у РИФ имеется 12 18-узловых ЭБР

если япония использует БРК для сопровождения конвоев, тогда РИФ начинает перехватывать конвои силами 18-узловых ЭБР

если же найдем где у них маневровая база. то раздергиваем японские БРК по разным углам, и затем реализовываем численное преимущество в главных силах (ибо все БРК в противном случае пойдут в линию, и  с учетом доусиления вполне могут японцы накопать 12 броненосных кораблей (ББО + ЭБР + БРК)

 

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 06/08/2013 - 14:29.

Коллега, а платить за скорость 18-узловых ЭБР чем будем? И что делать с диким износом машин от постоянных попыток ходить на максимальных оборотах.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 06/08/2013 - 14:29.

Коллега, а платить за скорость 18-узловых ЭБР чем будем? И что делать с диким износом машин от постоянных попыток ходить на максимальных оборотах.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Tue, 06/08/2013 - 12:08.

Коллега. очень не дурственно!+

Однако есть у Эльсвикских крейсеров пара родимых пятен, наличие которых и препятствовало внедрению их в РИФ. Это слабый корпус, малая мореходность, и проблемы с метацентрической высотой. Вообщем, есть у меня подозрение что возьмется МТК улучшать проект и на выходе получатся... богини.surprise

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 09:07.

экономия в суммарном водоизмещении крейсеров в данной АИ идет на наращивание числа ЭБР (их у меня вводится в строй 12 до 1902 года)

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 06/08/2013 - 09:59.

  У вас и там эконимия по ВИ 14000т, да здесь 36000т, целый лишний флот нарисовывается.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 06/08/2013 - 07:25.

  Уважаемый коллега КосмонавтДмитрий !

  В целом много однотипных крейсеров(да ещё и неплохих) лучше, чем много разнотипных, да ещё и при большой экономии денег. А куда, кстати, вы хотите пустить более 30 млн. сэкономленных рублей ? В вашей табл. есть потенциально хороший испанский КР, всё у меня до него руки не доходят.Теперь лёгкая критика.

  Коффердамы во времена вашей АИ незаполнялись сыпучими грузами, если вы имеете ввиду УЯ(на поперечных сечениях), то они конечно заполнялись сыпучим грузом, но это не коффердамы.

  Вы хотите сэкономить на 18-47мм(ок. 50т) и на 6-ти ТА(ок. 15т), взамен же прибавляете ещё одну полную палубу(которая "съест" веса в два раза больше) и увеличиваете толщину гор. части бронепалубы на 27мм(сколько это потянет не знаю точно, не не мало). При этом норм. ВИ остаётся прежним.

  Полностью убрать ТА наверно не совсем правильно, а чем быстро потопить крупный транспорт или добить повреждённый, но ещё имеющий малокалиберную арту вражеский ЭБР.

  Зачем вам столь толстая бронепалуба , аж 72-102мм, вроде у вас не ВМВ, с бронебойными бомбами и падающими под большими углами с дальних дистанции снарядами. Достаточно толщины в 35-38 мм, а остальной вес пустить на бронепояс 127-51мм, вот это был бы сильный проект !

   Вы пишете, что в кораблях поздних годов гарвеевская броня была заменена на крупповскую, кроме бронерубки в вашем проекте это сделать негде, в отличии от корабля с бронепоясом.

  Скорость у поздних годов до 25 узлов,- тут понадобится МКУ мощностью тысяч за 25, а она у вас в столь короткий корпус влезет? В "Новик", примерно той же длины 19000 лс кое-как поместилось.

  Судя по разнице между норм. и полным ВИ "Иосино" принимал дополнительно около 900т угля, в него действительно столько влазило , учитывая что в КР гораздо поболее входило меньше ?

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 08:03.

большое спасибо за развернутый комментарий

про коффедармы поправлю, Вы правы.

Для добивания ЭБР в эскадренном сражении назначены эскадренные миноносцы. А  ТА в крейсере - это не только вес. Это личный состав к ним. время на боевую учебу (надо привить команде устойчивый навык торпедных атак). Наконец, это просто наличие взрывоопасных торпед на борту.

Крупный транспорт можно утопить за минуту, залпом 152мм и 120мм пушек под ватерлинию. Ну максимум - два залпа

Толщина бронепалубы Иосино разными источниками дается разная. где 45, а где и 51 мм. Я полагаю нарастить на 20мм за счет верхней палубы. Мне кажется вполне адекватная замена по весу. А вот 102мм - это скосы (которые в оригинале 114). Спасибо, я сделаю свою таблицу более точной

http://rjw.narod.ru/japan/yoshino.htm

Насчет крупповской брони и скорости  - Вы правы. Исправлю

Коллеги! прошу разъяснений, почему никто крупповскую броню в бронепалубах не применял?

 

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 07/08/2013 - 03:24.

С учетом вышеизложенного, хочу сказать если сделать палубы 51мм, то можно будет сделать верхний бронепояс противоосколочный в 25мм, используя также остальной сэкономленный вес.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 06/08/2013 - 08:39.

  Нарастить за счёт верхней палубы , - это как, если вы одну полную палубу добавили ?

  Не применяли наверное потому, что не могли упрочнить тонкие толщины , которые использовались в бронепалубах, к тому же считалось , что при касательном попадании мягкая броневая сталь не растрескается.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 09:06.

я полагал мой вариант крейсера имеет не две. а одну палубу.

ранее на одной палубе были 120/40. а на другой 47мм, а теперь одна палуба на которой 120/45

правда у меня  выросла высота борта.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 06/08/2013 - 09:45.

  То есть у вас межпалубное расстояние больше 4 метров ? Очень оригинально, но МТК такую конструкцию не пропустит. И 20мм там не будет, от силы 6-7 мм толщины удастся сэкономить.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 10:51.

Вы правы, придется опустить палубу на прежний уровень

 

жаль что полубак тогда еще никт не делал, а то я бы поставил было бы супер

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 07/08/2013 - 08:23.

  Почему же никто не делал ? А "Иосино" , а "богини". И у вас отлично получится, к первоначальному варианту добавить невысокий (2,1м) полубак, и все ОК.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 07/08/2013 - 09:49.

нарисовал

см верхний коментарий

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Tue, 06/08/2013 - 12:26.

Демонтаж ТА для того времени совершенно не обоснован. Представления 1895 о дистанциях морского боя - в особенности ночного - вполне рассматривают ТА как эффективное оружие крейсера против более крупного корабля.

Коллеги! прошу разъяснений, почему никто крупповскую броню в бронепалубах не применял?

Да прозаически - ДОРОГО.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 21/08/2013 - 21:10.

Да прозаически - ДОРОГО.

Да прозаически - незачем. Мягкая сталь и сменившая ее экстрамягкая никелевая обеспечивали большую вероятность рикршета.

Mihael's picture
Submitted by Mihael on ср, 21/08/2013 - 21:16.

Насколько я помню тогда не умели делать крупповскую броню тоньше 100мм или 4"(точно не помню, да и разница не принципиальна).

Да и к броне палубы и пояса предъявляют несколько разные требования. ЕМНИП, на пояс идет более твердая, палубу же делают из более вязкой.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 21/08/2013 - 21:54.

Да и к броне палубы и пояса предъявляют несколько разные требования. ЕМНИП, на пояс идет более твердая, палубу же делают из более вязкой.

Палубы из закаленной брони стали актуальны только с увеличением дистанции стрельбы, при которой снаряды падали почти отвесно. В Англии ее хотели применить на ЛКР типа "J", но применили естественно только на "Нельсонах". На более сттарых линкорах палубы заменили к ВМВ, только на "Худе" не успели и остался он с палубами из стали, хотя и несколько усиленной. по сравнению с обычной судостроительной.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 06/08/2013 - 00:42.

ВЕЛИКОЛЕПНО!!!

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 06/08/2013 - 08:03.

спасибо