Данный материал из жж коллеги Stranger_NN выкладывается на сайт в продолжение темы, поднятой в статье «РККА: от арттягача к БТРу».
Хотел оставить на загадку, но раз уж обещал совсем нетрадиционное… Так вот, этот полугусеничник ZD5, прямой наследник немецких Marienwagen'ов времен ПМВ и прямой же предшественник полугусеничников Второй Мировой появился в 1931. Казалось бы, что в этом такого? Да ничего, кроме места рождения: СССР. Победившие в Первой Мировой державы были настолько перепуганы, что запретили Германии практически все, что могло иметь хоть малейшее касательство к военной тематике. Поэтому, немецкие инженеры работали по всему миру, постепенно подготавливая почву для реванша. В частности, в СССР был собран (целиком из немецких компонентов) таков аппарат.
ZD5
Машина полной массой около 9.3 тонн приводилась в движение восьмилитровым двенадцатицилиндровым двигателем Maybach DSO 8, мощностью в 150л.с. Надо отметить "тяжелое наследие прошлого", которое привело к неудаче проекта — архаичнейшую систему подвески гусеничного хода. Унаследованная от медлительных тракторов и старинных танков система не позволила в полной мере реализовать потенциал машины, ни о какой приличной скорости говорить не приходилось, а уж передние колесики… Трудно себе представить, что они в состоянии нормально функционировать где-то кроме дорог с качественным покрытием.
Но… Как бы то ни было, а этот аппарат, со всеми его недостатками оказался прямым предшественником Sd.Kfz.8 — немцы хорошо распорядились полученными в ходе испытаний данными и "расшили" почти все узкие места конструкции. А вот советские специалисты сделали выводы прямо противоположные, видимо — в СССР схема развития не получила. К сожалению.
Это я к чему: для того, чтобы замотивировать переход от схемы Кегресса к полноценному гусеничному заднему мосту, ИМХО, необходимо продолжать пилить аналогичные тягачи под разные варианты танковой и тракторной подвески. А то внезапная смена приоритетов Центрального управления механизации и моторизации РККА выглядит сильно натянутой.
А так — могли прорабатываться варианты наподобие вот каких:
источники:
- http://strangernn.livejournal.com/158579.html
- http://alternathistory.com/rkka-ot-arttyagacha-k-btru#comment-230693
уважаемый коллега
уважаемый коллега докторкурган
ваш пост мне показался интересным и я решил выложить его отдельной статьей
Пожалуйста. Только тогда
Пожалуйста. Только тогда лучше опубликовать его под именем коллеги Радарыча — ссылку мне он подогнал, да и рисунки он спейнтшопил. Была у нас занятная тема по возможному генезису полугусей в предвоенной РККА.
коллега радарыч на сайте
коллега радарыч на сайте почти не появляется, а пост был ваш.
Мой был только коммент.
Мой был только коммент. Рисунки были не мои. Я их привел в виде иллюстрации.
Интересно, первый вариант
Интересно, первый вариант имеет заднее расположение ведущего колеса, что потребует длинного карданного вала, что не гуд. Второй и третий варианты весьма неплохи, разве что подвеска Т27 жестковата, быстрее 30 км/ч не поедешь.
Для полноты картины не хватает полугуся с гусеницами от Т37.
Для полноты картины не
Заказывали — получите!
Странно, что авторы
Странно, что авторы многочисленных проектов альтернативных советских халф-траков ни слова не говорят об их гусеницах. Сдаётся мне что даже в условиях АИ налаживание производства металлических гусениц на шарнирах с игольчатыми подшипниками, как на немецких машинах была бы невыполнимой задачей. Также как и американского типа гусеницы с резинометаллическим шарниром. Остаётся только «тряпочная» гусеница Кегресса и наша любимая «железо-по железу» от чего советские конструкторы и так отказались.
Скажем так — в «маультирах»
Скажем так — в "маультирах" игольчатые подшипники не тспользовались. Да и в наших условиях классическая резинометаллическая гусеница по Кегрессу мутировала в столь навороченные варианты, что проще было полноценный гусеничный ход на задний мост пилить.
проблему изготовления
проблему изготовления качественной прочной и лёгкой гесеницы уже поставили
Остаётся вторая проблема — механизм подтормаживания гусеницы находящейся на внутреннем радиусе поворота.
Очень интересно как уважаемый автор предлагает решить эти непростые проблемы в условиях предвоенного СССР?
putnik-ost пишет:
проблему
[quote=putnik-ost]
[/quote]
Так там используется обычный задний мост от грузовика с дифференциалом….
Тормоза на задние колёса (приводные звёздочки) имеют раздельный привод и две педали в кабине — такая система применяется на колёсных тракторах и самоходных сельхозмашинах.
Кстати, для полуторки прекрасно подойдёт ведущий мост от Т-37/38 или Комсомольца….
Демультипликатор то-же не нужен — увеличение передаточного отношения решается путём уменьшения диаметра приводной звёздочки по отношению к диаметру колеса….
++++++++++
++++++++++
Очень интересно, почтенный Очень интересно, почтенный коллега. Спасибо. Что касается Ваших эскизных вариантов. Попыток ставить грузовики на танковую подвеску не было вовсе не потому что догадаться не могли, а исключительно по причине несовместимости тогдашних грузовиков и тогдашних танковых подвесок. Даже если бы их удалось как-то сочленить, характеристики у машин получились бы совершенно никудышные. Когда-то, я тоже думал — чего проще, берём ЗиС и пихаем под него подвеску от Т-38. Но если посчитать веса, то при двухтележечной схеме на борт, грузоподъёмность машины будет не более тонны, а при трёхтележечной, двигун машину таскать бедет не быстрее трактора при колоссальном расходе бензина и низкой надёжности подвески — при преодолении препятствий, крайняя тележка общего веса машины выдерживать не будет. Тоже самое касатся подвески от Т-26. Одной тележки маловато, а две — перебор. Подвеска от Т-27 вообще ни на что не годна. Можно конечно попробовать поставить на две тележки от Т-38 или одну тележку от Т-26 ГАЗ-АА. Но тут опять-таки случится затык в виде слабого двигателя. В общем, я уверен — дураков тогда на соответствующих должностях не было и люди делали что могли исходя из того что имелось под руками. Именно поэтому я в своей АИ не наступаю им на горло, а по сути реализую… Подробнее »
Попыток ставить грузовики на Попыток ставить грузовики на танковую подвеску не было вовсе не потому что догадаться не могли, а исключительно по причине несовместимости тогдашних грузовиков и тогдашних танковых подвесок. Ну, скажем так, причин было много. И отнюдь не из-за несовместимости подвесок. Даже если бы их удалось как-то сочленить, характеристики у машин получились бы совершенно никудышные. Ну, скажем так, скорее всего. Но не факт. Просто в схеме Кегресса тоже пришлось допиливать много, так что по сложности схема сравнялась. Когда-то, я тоже думал — чего проще, берём ЗиС и пихаем под него подвеску от Т-38. Но если посчитать веса, то при двухтележечной схеме на борт, грузоподъёмность машины будет не более тонны, а при трёхтележечной, двигун машину таскать бедет не быстрее трактора при колоссальном расходе бензина и низкой надёжности подвески — при преодолении препятствий, крайняя тележка общего веса машины выдерживать не будет. Такая же фигня. Фактически потребуется демультипликатор, устройство для притормаживания, двигло помощнее (потеря в трансмиссии) — в общем, дофуа проблем. Тоже самое касатся подвески от Т-26. Одной тележки маловато, а две — перебор. Х/з, по нашим раскладам этот вариант близок к оптимальному. Можно конечно попробовать поставить на две тележки от Т-38 или одну тележку от Т-26 ГАЗ-АА. Но тут опять-таки случится… Подробнее »